ソクラテス式

マルチェロ・バッチャレッリの『ソクラテスに教えられるアルキビアデス』（1776年）

ソクラテス式対話法は、ある話題について、質問や説明を用いて相手を詳しく探り、相手が自力で結論を出すか、あるいは推論が破綻して無知を認めざるを得なくなるまで続ける議論 形式の対話法である。この方法はソクラテス式討論法、マイエウティック法、ソクラテス弁証法とも呼ばれ、ギリシャ語のエレンコスと同一視されることもある。この方法を用いる登場人物によるソクラテス式対話は、古代ギリシャの哲学者プラトンの作品の多くに登場し、実在の師であるソクラテスの架空の人物がパートナーと様々な哲学的問題について議論したり解説したりする。[ 1 ]

プラトンの対話篇『テアイテトス』において、ソクラテスは自らの方法を「助産」（maieutikós、英語の形容詞maieuticの語源）の一種と表現しています。これは、対話相手が理解を深め、それを外に導くために用いられるからであり、子宮の中で胎児が成長し、出産の準備が整うのと似ているからです。ソクラテス的方法は、一般的に信じられている信念から出発し、質問を通してそれらを精査し、それらの内的一貫性や他の信念との整合性を検証することで、すべての人を真実に近づけます。

修正された形で、今日ではさまざまな教育現場で使用されています。

発達

紀元前5世紀後半、ソフィストは哲学と修辞学の道具を用いて聴衆を楽しませ、感銘を与え、あるいは話し手の見解を受け入れるよう説得することに特化した教師でした。ソクラテスは、ソクラテス式教授法と呼ばれるようになった、別の教授法を提唱しました。[ 2 ]

ソクラテスがアテネの仲間たちとこのような議論を始めたのは、幼馴染のカイレポンがデルポイの神託を訪れたことがきっかけだった。神託では、ギリシャにはソクラテスより賢い者はいないと述べられていた。ソクラテスはこれを逆説と捉え、自らの難問を解くためにソクラテス的方法論を用い始めた。しかし、ディオゲネス・ラエルティオスは、プロタゴラスが「ソクラテス的」方法を発明したと記している。[ 3 ] [ 4 ]

プラトンは、初期の対話篇『エウテュプロン』や『イオン』において、ソクラテスをアテネの著名な対話者への好奇心旺盛な質問者として描く、ソクラテス流の弁証法を散文に形式化したことで有名である。この手法は、いわゆる「ソクラテス対話篇」に最もよく見られる。これらの対話篇では、ソクラテスがこの手法を用いて、道徳的・認識論的な問題について同胞に問いかける様子が描かれている。しかし、後期の対話篇『テアイテトス』や『ソフィスト』においては、プラトンは哲学的な議論において、弁証法という異なる手法を用いている。

方法

エレンコス（古代ギリシア語：ἔλεγχος、ローマ字：  elenkhos、文字通り「反駁または反駁の議論。特に反駁を目的とした反対尋問、試験、精査」[ 5 ]）は、ソクラテス式問答法の中心的な技法である。ラテン語のelenchus（複数形はelenchi）は、英語では哲学専門用語として用いられる[ 6 ] 。英語で最も一般的な形容詞形はelencticであり、elenchicとelenchticも現在では用いられている。これはプラトンの初期の対話篇においても非常に重要であった。

ソクラテス（プラトンが描いたように）は一般に、信心深さ、知恵、節制、勇気、正義といった美徳といった概念に彼の尋問方法を適用した。こうした尋問は対話者の暗黙の道徳的信念に疑問を投げかけ、彼らの信念の不十分さや矛盾を引き出し、通常はアポリアに帰結した。こうした不十分さを考慮して、ソクラテス自身は無知を公言した。ソクラテスは、無知であるにもかかわらず知識があると主張する人々よりも、自分の無知を自覚しているからこそ賢いのだと言った。この主張は、ソクラテスより賢い者はいないというデルポイの神託の宣言に基づいていたと伝えられている。この信念は一見逆説的に思えるが、実際にはソクラテスが自分の誤りを発見することを可能にしたのである。

ソクラテスはこの知恵の主張を道徳的訓戒の根拠とした。彼は、道徳的真理と道徳的理解に心を砕くことこそが真の善であり、「富は善をもたらさないが、善は個人と国家の両方に富とあらゆる祝福をもたらす」[ 7 ]、「吟味（対話）のない人生は生きるに値しない」[ 8 ]と主張した。ソクラテスは、この方法論を用いて実際に一貫した理論を展開することは滅多になく、むしろ独創的な神話や寓話 を頻繁に用いた。パルメニデス対話篇は、ソクラテスが提示したプラトンのイデア論の欠陥をソクラテス的方法論を用いて指摘している。これは、プラトンのソクラテスが通常展開する理論が弁証法によって分解される唯一の対話ではない。この方法は、答えに到達するのではなく、私たちが抱く理論を分解し、私たちが当然のことと考えている公理や公準を「超えて」いく。したがって、プラトンは神話とソクラテス的方法が相容れないものであるとは考えていません。両者は目的が異なり、善と知恵への「左手」と「右手」の道としてよく説明されています。

学術的議論

プラトンの初期の対話篇において、エレンコスとはソクラテスが正義や徳といった倫理概念の本質や定義を探るために用いる技法である。グレゴリウス・ヴラストスによれば、エレンコスは以下の手順から成る。[ 9 ]

  1. ソクラテスの対話者は、例えば「勇気とは魂の忍耐である」という命題を主張します。
  2. ソクラテスは、その命題が誤りであるかどうかを判断し、反論の対象とします。
  3. ソクラテスは、「勇気は立派なものである」や「無知な忍耐は立派なものではない」といったさらなる前提について対話相手の同意を確保します。
  4. ソクラテスはその後、これらのさらなる前提は元の命題とは反対のことを暗示していると主張し、対話相手もそれに同意する。この場合、それは「勇気は魂の忍耐ではない」という結論に至る。
  5. ソクラテスは、対話相手の主張が誤りであり、その否定が真であることを示したと主張する。

一つのエレンキ的考察は、検討対象の概念の新たな、より洗練された考察へと導くことがあります。この場合、「勇気とは魂の賢明な忍耐である」という主張の考察へと繋がります。ソクラテス式問答の多くは、一連のエレンキ（elenchi）から成り、典型的にはアポリアと呼ばれる困惑に終わります。

マイケル・フリーデは、ヴラストスが上記のステップ5で下した結論が、初期の対話におけるアポリア的な性質を無意味なものにしていると指摘する。提示されたテーゼが誤りであると示しただけでは、他の競合するテーゼが真であると結論付けるには不十分である。むしろ、対話者はアポリア、すなわち議論の対象について何を言うべきかまだ分からない、より進んだ状態に達しているのである。[ 10 ]

エレンコスの正確な性質については、特にそれが知識に導く肯定的な方法なのか、それとも知識に対する誤った主張を反駁するためだけに使われる否定的な方法なのかという点について、多くの議論がなされている。[ 11 ]質的研究の中には、伝統的なイェシーバー教育の環境の中でソクラテス式問答法を使うと学生が法科大学院で成功するのに役立つことが示されているが、その関係が因果関係なのか、それとも単なる相関関係なのかについては未解決の問題が残っている。[ 12 ]

しかし、WKCガスリーは『ギリシャ哲学者』の中で、ソクラテス式問答法を問題の答え、あるいは知識を求める手段とみなすのは誤りだと指摘している。ガスリーは、ソクラテス式問答法は実際には相手の無知を実証することを目的としていると主張する。ソクラテスはソフィストたちとは異なり、知識は可能だとは信じていたものの、知識への第一歩は自らの無知を認めることだと考えていた。ガスリーは次のように記している。「[ソクラテス]は、自分は何も知らないとよく言っていた。そして、自分が他の人より賢いのは、自分が自分の無知を自覚しているからであり、他の人はそうではない、と。ソクラテス式問答法の本質は、相手が何かを知っていると思っていたとしても、実際にはそうではないと納得させることにある。」[ 13 ]

最新のアプリケーション

ソクラテスセミナー

ソクラテス・セミナー（ソクラテス・サークルとも呼ばれる）は、ソクラテス式教授法に基づく教育的アプローチであり、対話的なアプローチを用いてテキストの情報を理解します。その体系的な手順は、すべての新しい知識は既存の知識と結びついており、すべての思考は質問することから生まれ、一つの質問はさらなる質問につながるべきであるという信念に基づき、質疑応答を通してテキストを考察するものです。[ 14 ]ソクラテス・セミナーは討論ではありません。この活動の目的は、参加者が協力して意味を構築し、答えに到達することであり、一人の学生または一つのグループが「議論に勝つ」ことではありません。[ 15 ]

このアプローチは、参加者は提供された情報を暗記するのではなく、思慮深い対話を通してテキストの概念をより深く理解しようと努めるという信念に基づいています。[ 15 ]ソクラテス式セミナーは構造や名前さえも異なる場合がありますが、通常は学生が事前に読んで対話を促進するテキストの一部が含まれます。ファシリテーターが学生を2つの同心円状に、外側のサークルと内側のサークルに分ける場合があります。内側のサークルは、質疑応答を通じてテキストの探究と分析に焦点を当てます。この段階では、外側のサークルは沈黙しています。外側のサークルの学生は、内側のサークルの会話を観察し、聞く科学的な観察者のような存在です。テキストが完全に議論され、内側のサークルの話しが終わると、外側のサークルは行われた対話についてフィードバックを提供します。このプロセスは、内側のサークルの学生が次のミーティングのために外側のサークルに行き、その逆も交互に行われます。このプロセスの長さは、ディスカッションに使用したテキストによって異なります。教師は1回の会議の中でグループを交互に行うことも、それぞれの会議ごとにグループを交互に行うこともできます。[ 14 ] [ 16 ]

この活動と典型的な教室活動との最も大きな違いは、教師の役割にあります。ソクラテス式セミナーでは、学生が議論と質問を主導します。教師の役割は、議論がどのような方向に向かうかに関わらず、議論が円滑に進むようにすることです。[ 14 ] [ 16 ]

ソクラテス式セミナーへの様々なアプローチ

ソクラテス式セミナーは教師によって様々な方法で活用されます。その構成は各教室によって異なります。これは網羅的なリストではありませんが、ソクラテス式セミナーを実施する際に、教師は以下のような構成のいずれかを採用することができます。

  1. 内側/外側の円またはフィッシュボウル：学生は内側の円と外側の円に配置される必要がある。内側の円はテキストについて議論に参加する。外側の円はメモを取りながら内側の円を観察します。外側の円は教師/ファシリテーターの指導の下で観察を共有し、内側の円に質問します。学生は判断を下すのではなく、建設的な批判をします。外側の円の学生は、報告の一部として話し合いたいトピックを記録します。外側の円の参加者は、内側の円の参加者を観察するために観察チェックリストまたはメモ用紙を使用することができます。これらのツールは、傾聴のための構造を提供し、外側のメンバーにセミナーで後で議論するための具体的な詳細を提供します。[ 14 ] [ 16 ]教師も円の中に座ることができますが、学生と同じ高さでなければなりません。[ 17 ]
  2. トライアド：学生は、内側の円に座る各参加者（「パイロット」と呼ばれる）の両側に2人の「副操縦士」が座るように配置されます。パイロットは内側の円に座るため発言者となり、副操縦士は外側の円に座り、協議中のみ発言します。セミナーは他のセミナーと同様に進行します。セミナーの途中でファシリテーターは議論を中断し、トライアドに互いに話し合うように指示します。会話は、より深い議論が必要なトピックや、リーダーが提起した質問について行われます。ファシリテーターは、トライアドに新しい質問を提案するよう指示することもあります。トライアドでの会話中はいつでも、グループのメンバーは席を交代することができ、副操縦士の1人がパイロット席に座ることができます。席の交代は、その間のみ許可されます。この構成により、まだ大勢のグループで発言する自信がない学生でも発言することができます。このタイプのセミナーは、内側の円と外側の円の学生だけでなく、すべての学生が参加します。[ 16 ]
  3. 同時セミナー：学生は複数の小グループに分けられ、互いにできるだけ離れた場所に座る。ソクラテス式セミナーのガイドラインに従い、学生は小グループでディスカッションを行う。同時セミナーは通常、指導をほとんど必要とせず、教師/ファシリテーターの支援なしにディスカッションに参加できる経験豊富な学生を対象に行われる。文献によると、このタイプのセミナーは、主要な問題やトピックに関する様々なテキストを学生に探究させたい教師にとって有益である。各小グループは異なるテキストを読み/視聴してディスカッションする。その後、各テキストが互いにどのように対応しているかについてディスカッションする、より大規模なソクラテス式セミナーを開催することができる。同時セミナーは、特に難しいテキストにも使用できる。学生はテキストの様々な問題や重要な箇所について学ぶことができる。[ 18 ]

教師がどのような構造を採用するかに関わらず、セミナー／サークルの基本的な前提は、教室の運営と指導の一部を学生に委ねることです。セミナーでは、学生が協力してテキストから意味を創造し、正しい解釈を求めようとするのではなく、批判的思考と創造的思考に重点が置かれます。[ 14 ]

テキスト選択

ソクラテス式セミナーのテキスト

ソクラテス式セミナーのテキストは、思考を刺激する議論を生み出す具体的な文書です。[ 19 ] テキストは、参加者の知的および社会的発達の現在のレベルに適したものでなければなりません。[ 20 ]テキストは対話の拠り所となり、ファシリテーターは参加者が脱線しそうになった場合にテキストに戻すことができます。さらに、セミナーのテキストは参加者が公平な立場を築くことを可能にし、教室内の対話的な雰囲気が、その場にある主題やトピックに一貫して純粋に保たれることを保証します。[ 19 ]一部の実践者は、「テキスト」は印刷されたテキストに限定される必要はなく、物体や物理的な空間などの人工物も含まれると主張しています。

効果的なソクラテスのテキストの関連要素

ソクラテス式セミナーのテキストは、次のような特徴を持つため、参加者の思考力に挑戦することができます。

  1. アイデアと価値観：テキストでは、複雑で要約が難しいアイデアや価値観を紹介する必要があります。[ 19 ]抽象的なアイデアへの個人的なつながりや、個人的な価値観への示唆から、力強い議論が生まれます。
  2. 複雑さと挑戦性：テキストはアイデアと複雑さに富み[ 16 ]、解釈の余地があるものである必要があります[ 21 ] 。理想的には複数回の読解が必要ですが[ 22 ]、参加者の知的レベルをはるかに超えたり、長すぎたりしてはなりません。
  3. 参加者のカリキュラムとの関連性：効果的なテキストには、参加者の生活に関連し、認識しやすいテーマが含まれています。[ 20 ]テキストのテーマはカリキュラムに関連している必要があります。
  4. 曖昧さ：テキストは、一見相反する視点も含め、様々な視点からアプローチできなければなりません。そうすることで、批判的思考を促し、重要な疑問を提起します。正解や不正解がないことで、多様な議論が促進され、個々の貢献が促されます。 [ 16 ] [ 22 ]
テキストを選択する2つの方法

ソクラテスのテキストは、主に 2 つのカテゴリに分けられます。

  1. 印刷テキスト（例：短編小説、詩、エッセイ）と非印刷テキスト（例：写真、彫刻、地図）
  2. 教科領域。印刷物または非印刷物から資料を引用できます。例えば、国語は詩を通して、歴史は書面または口頭による歴史的演説を通して、科学は環境問題に関する政策を通して、数学は数学的証明を通して、健康は栄養成分表示を通して、体育はフィットネスガイドラインを通して学ぶことができます。[ 16 ] [ 19 ]

質問方法

ソクラテス式セミナーは、仲間同士の交流を基盤としています。特定の問題やトピックについて、多様な視点を探求することに重点が置かれています。ソクラテス式の質問は、学生が学習活動に応用できるよう支援するために用いられます。ソクラテス式の質問の教育法はオープンエンド型であり、具体的な事実情報ではなく、広範で一般的な考え方に焦点を当てています。[ 14 ]この質問技法は、単一の正解がないレベルの質問と思考を重視します。

ソクラテス式セミナーは、一般的に、リーダーか他の参加者が提案する自由回答形式の質問から始まります。[ 20 ]最初に発言する人は指名されていません。ソクラテス式対話に参加する人は、最初の質問者の役割を効果的に果たせるような経験を積んでいきます。 [ 16 ]

リーダーは、テキスト自体に関する様々な質問や、議論が混乱した際に立場を明確にするための質問を投げかけることで、話題の焦点を維持します。また、リーダーは、議論に消極的な参加者を説得し、主導権を握ろうとする参加者の発言を抑制しようと努めます。[ 16 ]リーダーは、参加者が自分の発言を詳しく述べ、他の人の発言に基づいて議論を進めるよう促します。リーダーは、参加者が議論を深め、明確にし、言い換え、そして様々な異なる見解を統合するよう導きます。[ 16 ]

参加者はリーダーと共に、ソクラテス式円卓会議の質を維持する責任を担います。参加者は積極的に耳を傾け、他者の発言に効果的に反応します。これにより、参加者は議論を通して自分の立場を裏付け、説得力のある思考と発言を身につけます。[ 14 ]参加者は異なる考え、思考、価値観を尊重し、互いの発言を遮ってはいけません。[ 16 ]

質問は個人または小グループで作成できます。[ 21 ]すべての参加者に議論に参加する機会が与えられます。[ 23 ]ソクラテスサークルでは、準備すべき3種類の質問が指定されています。

  1. セミナーの冒頭で、冒頭の質問によって議論が活発化し、主要なテーマが明らかになる。[ 16 ] [ 21 ]
  2. ガイドとなる質問は、議論を深め、詳しく説明するのに役立ち、発言を話題から逸らさず、前向きな雰囲気と他者への配慮を促します。
  3. 最後の質問は、参加者が自分の考えや学習内容を要約し、話し合った内容を自分なりにまとめることを促します。[ 16 ] [ 21 ]

課題とデメリット

ピーター・ボゴシアンをはじめとする学者たちは、ソクラテス式問答法が困惑を用いることで創造的思考と批判的思考を育むことができると認めている。しかしボゴシアンは、この方法を誤って適用し、意図せず恥辱や屈辱感を誘発してしまう可能性について警告している。ソクラテス式教育法を擁護するボゴシアンは、認知的不協和は哲学的探究に不可欠であるものの、教育者は生産的な不快感と有害な暴露を慎重に区別し、その過程で学生が嘲笑されたり、軽視されたりしないようにしなければならないと主張している。[ 24 ]

この考えに対し、屈辱と嘲笑は方法論によるものではなく、むしろ学生の知識不足に起因すると主張する者もいる。ボゴシアンは、たとえ質問が難解であっても、本来は学生を困惑させるような質問ではなく、むしろ学生を挑発するものであり、反例を挙げることで反論できると述べている。[ 25 ]

心理療法

ソクラテス式質問法は、心理療法に応用されており、特に古典的なアドラー心理療法、ロゴセラピー[ 26 ] 、理性情動行動療法、認知療法[ 27 ]、そして現実療法において顕著である。意味、感情、そして結果を明確にするだけでなく、洞察を徐々に展開したり、代替行動を探ったりするのに用いることができる。

ソクラテス式対話法は近年、応用哲学の新たな形態、すなわちソクラテス式対話（哲学カウンセリングとも呼ばれる）の発展にも影響を与えている。ヨーロッパではゲルト・B・アッヘンバッハが最もよく知られた実践者であり、ミシェル・ウェーバーもこの実践の別のバリエーションを提唱している。

参照

参考文献

  1. ^ Woodruff, P.、「エレンコス：プラトンの倫理的作品集」、インターネット哲学百科事典、2022年12月18日改訂、2025年1月2日アクセス
  2. ^ 「ソクラテス式教授法を理解する」エイブラハム・リンカーン大学。2020年2月10日。2020年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。
  3. ^ジャラット、スーザン・C.『ソフィストの再読：古典修辞学の再解釈』カーボンデールおよびエドワーズビル：サザンイリノイ大学出版局、1991年、83ページ。
  4. ^スプレーグ、ロザモンド・K.（編）『古きソフィスト』コロンビア：サウスカロライナ大学出版局、1972年、5ページ。
  5. ^リデル、スコット、ジョーンズ『ギリシャ語-英語辞典』第9版。
  6. ^ Webster's New World College Dictionary、第4版; Oxford English Dictionary。
  7. ^プラトン (1914). 『弁明』 ローブ古典文庫. 第36巻. ファウラー, ハロルド・ノース訳. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局. p. 30b.
  8. ^プラトン (1914). 『弁明』 ローブ古典文庫. 第36巻. ファウラー, ハロルド・ノース訳. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局. p. 38a.
  9. ^グレゴリー・ヴラストス、「ソクラテスのエレンコス」、オックスフォード古代哲学研究I、オックスフォード、1983年、27-58ページ。
  10. ^マイケル・フレデ、「プラトンの議論と対話形式」、オックスフォード古代哲学研究、補足巻1992、オックスフォード、1992年、201-19ページ。
  11. ^スティーブン・サルケヴァー「プラトンとその対話の解釈法」 2016年9月12日アーカイブ、 Wayback Machine（ブリンマー古典評論）
  12. ^クライン、ルーベン・ハイム（2024年3月1日）「伝統的なイェシーバー教育が法科大学院進学者をどのように準備するかに関する質的研究」『法科大学院教師』58 (1): 111–130 . doi : 10.17613/b462-fp41 .
  13. ^ WKC Guthrie (1968)『タレスからアリストテレスまでのギリシャ哲学者』 74ページ、ロンドン: Routledge。
  14. ^ a b c d e f gコープランド 2005 .
  15. ^ a b「ソクラテスの輪」(PDF)。2018年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月17日閲覧。
  16. ^ a b c d e f g h i j k l m「Furman: Socratic Seminar」（PDF）。2013年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年7月17日閲覧。
  17. ^ティン・チョーニング、ジーン（2009年10月）「理科の授業におけるソクラテス式セミナー」『理科教師』76（7）全米理科教師協会：38。
  18. ^ゴーズ、マイケル（2009年1月）「ソクラテス的対話が停滞しているとき：生徒の関心を高めるための質問と戦略」大学教育誌57 ( 1): 46. doi : 10.3200/CTCH.57.1​​.45-50 . S2CID 144482413 . 
  19. ^ a b c d「パイデイア・セミナー：対話を通じた能動的な思考。3.4 計画ステップ3：テキストの選択」。2012年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月16日閲覧。
  20. ^ a b cチョルゼンパ, バーバラ; ラピダス, ローリー (2009年1月). 「自分自身を見つけるには、自分で考える」.特別な子どもの指導. 41 (3): 54– 59. doi : 10.1177/004005990904100306 . S2CID 146880761 . 
  21. ^ a b c dマングラム、ジェニファー（2010年4月）「ソクラテスセミナーによる実践の共有」Kappan 91 (7): 40– 43. doi : 10.1177/003172171009100708 . S2CID 144053420 . 
  22. ^ a b「歴史と私たち自身に向き合う：ソクラテス・セミナー」。2012年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月16日閲覧。
  23. ^ゴーズ、マイケル (2009). 「ソクラテス的対話が停滞しているとき：生徒の関心を引くための質問と戦略」.大学教育. 57 (1): 45– 50. doi : 10.3200/CTCH.57.1​​.45-50 . S2CID 144482413 . 
  24. ^ボゴシアン、ピーター (2012). 「ソクラテス教育学：当惑、屈辱、恥、そして割れた卵」 .教育哲学と理論. 44 (7): 710– 720. doi : 10.1111/j.1469-5812.2011.00773.x .
  25. ^ Delic, Haris; Becirovic, Senad (2016年11月). 「ソクラテス式教授法」 . European Researcher . 111 (10): 511– 517. doi : 10.13187/er.2016.111.511 . 2023年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ– ResearchGate経由.
  26. ^ルーカス、エリザベス、ロゴセラピー教科書、2000年、86ページ
  27. ^オーバーホルサー、ジェームズ・C. ソクラテス的方法の要素：II. 帰納的推論.心理療法：理論、研究、実践、訓練、 30 (1)、75ページ。

さらに読む

  • ブリックハウス、トーマス・C.; スミス、ニコラス・D. (1994). 『プラトンのソクラテス』 . オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0195067576。
  • コープランド、マット（2005年）『ソクラテス・サークル：中高生における批判的思考と創造的思考の育成』ステンハウス出版社。ISBN 978-1571103949。
  • グロス、ロナルド（2002年）『ソクラテス流：心を最大限に活用するための7つの鍵』TarcherPerigee. ISBN 978-1585421923。
  • クリーフト、ピーター（2010年）『ソクラテス論理学』（第3版）セントオーガスティン出版社、ISBN 978-1587318085。
  • フィリップス、クリストファー（2001年）『ソクラテス・カフェ：哲学の新鮮な味わい』WWノートン社、ISBN 9780393322989。
  • トレパニエ、リー（2015年）。yes（編）『ソクラテス式政治学教授法の現代：政治学における生徒中心の変革的教授法』ラウトレッジ。ISBN 9780815371885。
  • ヴラストス、グレゴリー（1994年）『ソクラテス研究』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780521442138。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ソクラテス的方法&oldid =1334602863」より取得