リード対ギルバート町事件
コンテンツへジャンプ
リンクを追加する
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。
フリー百科事典『ウィキペディア』より

2015年の米国最高裁判所の判例
リード対ギルバート町事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2015年1月12日審理、
2015年6月18日判決
完全なケース名クライド・リード他、請願者対アリゾナ州ギルバート町他
ドケット番号13-502
引用576 US 155 (以上)
135 S. Ct. 2218; 192 L. Ed. 2d 236; 2015 US LEXIS 4061; 83 USLW 4444; 25 Fla. L. Weekly Fed. S 383
口論口頭弁論
症例歴
前米国第9巡回区控訴裁判所への上訴許可令状について、リード対ギルバート町事件、707 F.3d 1057（第9巡回区控訴裁判所、 2013年）
ホールディング
宗教的な看板の大きさや設置場所について他の種類の看板よりも厳しい制限を課す市条例は、言論の自由に対する違憲の内容に基づく制限であった。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・
トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ
· スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト· ソニア
・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン
判例意見
過半数トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリト、ソトマイヨールが加わった
同意アリト、ケネディ、ソトマイヨールが加わる
同意ブレイヤー（判決）
同意ケイガン（判決）、ギンズバーグ、ブレイヤーが同調
適用される法律
米国憲法修正第1条、アリゾナ州ギルバート、土地開発法（標識法または規則）、第1章、§4.402（2005年）

リード対ギルバート町事件（576 US 155、2015年）は、米国最高裁判所が自治体が標識の内容に基づく制限を課すことができる場合を明確にした事件である。この事件はまた、言論の内容に基づく制限に適用されるべき憲法審査のレベルも明確化した。2005年、アリゾナ州ギルバート市は、公共の場所における標識の掲示方法を規制する市標識条例を採択した。この条例は、「政治的」または「イデオロギー的」なメッセージを表示する標識よりも、宗教サービスの広告看板に対して厳しい制限を課していた。市の標識規則遵守管理者が地元の教会を条例違反で指摘したところ、教会は訴訟を起こし、市の標識規制は憲法修正第1条の言論の自由の権利。

最高裁の多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は 、町の看板条例は内容に基づく規制を課しており、厳格な審査には合格しなかったと判断した。これは、条例が政府の切実な利益を促進するために厳密に調整されていなかったためである。[ 1 ]トーマス判事はまた、法律が表面上内容に基づくものである場合、常に厳格な審査が適用されるべきであることを明確にした。 [ 2 ]スティーブン・ブレイヤー判事とエレナ・ケイガン判事は共にこの判決に賛成する意見を述べ、内容に基づく規制が必ずしも自動的に厳格な審査の対象となるべきではないと主張した。[ 3 ]一部の評論家は、この判決を「個人の自由」の勝利と称賛したが、[ 4 ]他の評論家は最高裁の方法論を批判した。[ 5 ]一部のアナリストはまた、この事件は憲法修正第1条の判例法においていくつかの重要な問題を未解決のまま残しており、将来再審理される可能性があると指摘している。[ 6 ]

背景

[編集]

内容に基づく言論の制限

[編集]

アメリカ合衆国憲法修正第一条は、アメリカ合衆国憲法修正第14条からの選択的な編入を通じて、州が言論の自由を制限する法律を制定することを禁じている。[ 7 ]地方自治体は、「メッセージ、思想、主題、または内容を理由に表現を制限する」ことはできない。[ 8 ]言論の表現内容に基づいて言論を規制する法律は、違憲と推定される。そのような規制は、州の切実な利益に合致するように厳密に調整されている場合にのみ許容される。[ 9 ]修正第一条の趣旨において、政府による言論規制は、表現された思想やメッセージに基づいて言論を規制する場合、「内容に基づく」とみなされる。[ 10 ]さらに、表面上は内容に中立であるように見えても、一部の法律は依然として「内容に基づく」とみなされる可能性がある。[ 11 ]法律は、「規制対象の言論の内容を参照せずに正当化できない」場合、または「（言論の）伝えるメッセージに同意しないために」制定された場合、「内容に基づく」とみなされます。[ 12 ]

アリゾナ州ギルバート市の標識条例

[編集]

2005年、アリゾナ州ギルバート市は、公共の場所における看板の掲示方法を規制する市看板条例を制定した。[ 13 ]この条例では、ほとんどの屋外看板を許可なく掲示することを禁止していたが、23のカテゴリーの看板は許可の対象外とされていた。[ 14 ]これらのカテゴリーのうち3つが本件に関連していた。[ 15 ]まず、「非営利目的のメッセージまたは思想」を含む「イデオロギー的看板」は、最大20平方フィートの大きさで、どの「区画」にも、期間を問わず設置できる。[ 16 ]次に、「公的機関が実施する選挙の結果に影響を与えることを目的とした」内容を含む「政治的看板」は、非居住用地では32平方フィート、居住用地では16平方フィートの大きさを超えてはならなかった。[ 17 ]さらに、政治的看板は「予備選挙の60日前まで、および総選挙の15日後まで」しか掲示できない。[ 18 ]第三に、「歩行者、自動車運転者、その他の通行人」を非営利団体が主催するイベントに誘導する「対象イベントに関する臨時の方向標識」は、6平方フィート以下の大きさとする。[ 19 ]さらに、対象イベントに関する臨時の方向標識は、対象イベントの開始12時間前からイベント終了後1時間以内に掲示する。これらの標識は私有地または公共の通行権のある場所にのみ掲示することができ、1つの土地に同時に4つ以上の標識を設置することはできない。[ 20 ]

グッドニュースコミュニティ教会

[編集]
訴訟の発端となった町、アリゾナ州ギルバートのダウンタウン（写真）。

原告のクライド・リード氏は、グッドニュース・コミュニティ教会の牧師である。[ 21 ]この教会は「建物を所有しない、資金難の小規模な団体」であり、アリゾナ州ギルバートの小学校やその他の建物で礼拝を行っていた。[ 22 ]当初の訴訟記録では、教会の名称はグッドニュース長老派教会とグッドニュース・コミュニティ教会の間で「揺れ動いていた」ため、グッドニュース長老派教会と名付けられていた。[ 23 ]弁論要旨で「コミュニティ」が使用されていたため、地方裁判所も「コミュニティ」を使用した。[ 23 ]教会は礼拝を宣伝するため、ギルバート周辺の様々な場所に15～20枚の仮設看板を設置した。[ 24 ]これらの看板には通常、教会名に加えて、礼拝の場所と時間も記載されていた。[ 25 ]教会員は「土曜日の早朝に看板を掲示し、日曜日の正午頃に撤去していた」。[ 25 ]しかし、町の標識規則遵守管理者は、教会に対し、標識を掲示する際の時間制限超過と、標識にイベントの日付を記載しなかったことの2回にわたって警告を発した。[ 25 ]

最初の訴訟

[編集]

教会は2008年3月、アリゾナ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、町が「憲法修正第1条および第14条に違反して言論の自由を侵害した」と主張した。[ 26 ]地方裁判所はまず教会の仮差し止め命令の請求を却下し、教会はその後、第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。[ 27 ]第9巡回区連邦控訴裁判所は、仮差し止め命令の実質的要件に関する勝訴の可能性を分析し、地方裁判所の判決を支持し、町の臨時方向指示標識の規制は「内容に基づいて言論を規制していない」と判断した。[ 28 ]第9巡回区連邦控訴裁判所は、執行官が標識条例のどの部分が標識に適用されるかを判断するために標識を読む必要があることを認めたものの、この「大まかな調査」は「標識の表現内容を総合的に判断する」ことと同等ではないと結論付けた。[ 29 ]第9巡回区控訴裁判所は、事件を地方裁判所に差し戻し、「第一審において、標識法における一時的な方向指示標識、政治的標識、イデオロギー的標識の区別が、それでもなお内容に基づく言論規制を構成するかどうか」を判断するよう命じた。[ 30 ]

差し戻し、米国最高裁判所に上訴する

[編集]

控訴裁判所の判決後の状況協議で、両当事者は、新たな仮差し止め命令申立てではなく、略式判決で全ての問題を解決することを決定した。[ 31 ]アリゾナ州連邦地方裁判所は、町の略式判決申立てを認めた。[ 30 ]その後、教会はその判決を不服として第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴したが、第9巡回区連邦控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、町の条例は内容的に中立であると判断した。[ 30 ]ヒル対コロラド州の事件を引用し、第9巡回区連邦控訴裁判所は「ギルバート市が言論規制を採用したのは、伝えられるメッセージに同意しなかったからではない」、また「臨時看板を規制することに対する町の利益は看板の内容とは無関係である」と判決を下した。[ 32 ]さらに、第9巡回区控訴裁判所は、イデオロギー標識、政治標識、および一時的な方向標識の区別は、「ギルバートが許可要件からの特定の免除を創設したことに関連する客観的な要因に基づいており、標識の実質を考慮していない」と結論付けました。[ 33 ]条例は内容に中立であると判断した第9巡回区控訴裁判所は、「標識法に低いレベルの精査を適用し」、修正第1条に違反していないと判断しました。[ 34 ]その後、教会は米国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2014年7月1日に上訴許可を与えました。[ 35 ]

裁判所の意見

[編集]
クラレンス・トーマス判事は 多数意見の中で、「無実の動機」が検閲の危険性を排除するものではないことを強調した。[ 36 ]

最高裁の多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は 、町の看板条例は「表面上、内容に基づく」ものであると判断した。これは、「看板法における特定の看板に適用される制限は、看板の伝達内容に完全に依存する」という事実に照らしての判断である。[ 37 ]教会の看板は「他の種類の考えを伝える看板とは異なる扱いを受けている」ため、「厳格な審査の対象となるかどうかを判断するために、政府が条例を制定した正当性や目的を考慮する必要はない」と判示した。[ 37 ]トーマス判事は、条例は「伝えられるメッセージへの不同意」に基づくものではなく、様々な種類の看板を規制する理由は「看板の内容とは無関係」であるため、内容に中立であるとする第9巡回区控訴裁判所の結論を却下した。[ 38 ]むしろ彼は、「表面上内容に基づく法律は、政府の善意の動機、内容に中立的な正当化、または規制対象の言論に含まれる「思想に対する敵意」の欠如にかかわらず、厳格な精査の対象となる」と強調した。[ 39 ] [ A ]トーマス判事は、「無実の動機」は検閲の危険性を排除するものではないと説明した。なぜなら、政府は将来、「好ましくない言論」を規制するために内容に基づく法律を使用する可能性があるからだ。[ 36 ]

さらに、トーマス判事は、法律が特定の視点や考えを「検閲または優遇する」場合にのみ内容に基づくという町側の主張を退けた。[ 41 ]町側は、看板条例は特定の視点や考えを支持したり抑制したりしていないため違憲ではないと主張した。[ 41 ]しかし、トーマス判事は、特定の主題を取り上げている法律は、その主題内の考えや視点を標的にしていない場合でも、内容に基づくものであると明確にした。[ 42 ]さらに、トーマス判事は、条例が特定の発言者層を対象としているのではなく、発言内容を対象としているため、内容に中立的であるとする第9巡回区控訴裁判所の結論も退けた。[ 43 ]トーマス判事は、発言者に基づく規制は「調査の始まりに過ぎず、終わりではない」ことを認識しつつも、「議会の発言者選好が内容の選好を反映している場合、特定の発言者を他の発言者よりも優遇する法律は厳格な審査を必要とする」と判断した。[ 44 ]

この条例は言論の自由を内容に基づいて制限するものであるため、トーマス判事は、厳格な審査を通過した場合にのみ合憲となると判断した。[ 45 ] [ B ]町の美観と交通安全の維持という切実な利益を前提として、トーマス判事は、この条例は、方向標識と同様に美観と交通に脅威を与える、より大型でイデオロギー的な標識を無制限に増殖させることを許容しているため、これらの標識は「絶望的に不十分」であると結論付けた。[ 47 ]実際、トーマス判事は、「鋭い言葉で書かれた」イデオロギー的な標識は、方向標識よりも運転者の注意をそらす可能性が高いと示唆した。[ 47 ]トーマス判事はまた、一部の方向標識は「車両と歩行者の両方にとって、交通を誘導したり、危険を識別して安全を確保したりするために不可欠である可能性がある」と示唆した。[ 48 ]そのため、トーマス判事は、裁判所の意見に照らして事件を再審理するよう差し戻した。[ 49 ]

アリト判事の賛成意見

[編集]

サミュエル・アリト判事は、アンソニー・ケネディ判事とソニア・ソトマイヨール判事の賛同を得て、別途賛成意見を述べた。[ 50 ]アリト判事は、内容に基づく規制は「民主的な自治と真実の探求を妨げる可能性がある」ため、観点に基づく規制と同じ危険性があることに同意した。[ 51 ]また、アリト判事は、町の条例が「内容に基づく区別に満ちており」、厳格な審査の対象となることにも同意した。[ 50 ]しかし、アリト判事は別途、最高裁の意見が「公共の安全を完全に保護し、正当な美的目的に役立つ方法で都市が標識を規制することを妨げるものではない」と強調した。[ 52 ]アリト判事は、自身の主張を裏付けるために、内容に中立な標識規制の例を挙げた。その中には、標識のサイズを対象とする規制、標識を設置できる場所を対象とする規制、照明付き標識と照明なし標識を区別する規制、公共の土地と私有地への標識の設置を区別する規制、「道路1マイルあたり」の標識の総数を制限する規則、および独立した標識と建物に取り付けられた標識を区別する規則が含まれていた。[ 52 ]

ブレイヤー判事の判決に対する賛成意見

[編集]

スティーブン・ブレイヤー判事は判決に賛成する意見を述べ、内容に基づく差別は「ほぼ確実に法的非難につながる『厳格な審査』の自動的な引き金ではなく、経験則」として捉えられるべきだと主張した。[ 53 ]ブレイヤー判事は、内容に基づく規制は時に政府の言論規制の根拠の弱点を明らかにすることがあり、また内容に基づく規制は「思想の自由な市場」を阻害することを認めた。[ 54 ] しかし、彼はまた、「事実上すべての政府活動は言論に関係している」と主張し、その多くは言論に関する内容に基づく規制に関係していると述べた。[ 54 ]したがって、彼は、内容に基づく規制を含むすべての事例に厳格な審査を発動する規則は、「通常の政府規制活動を司法が管理するための処方箋」となるだろうと結論付けた。[ 55 ]ブレイヤー判事は、自動発動ではなく、裁判所は「言論の自由への害の深刻さ、相殺する目的の重要性、法律がそれらの目的を達成する範囲、そして、そうするためのより制限の少ない他の方法があるかどうか」を検討することによって、内容に基づく規制の合憲性を判断すべきだと主張した。[ 55 ]彼は、町の標識条例に厳格な審査を適用すべきではないと考えていたが、町が一部の標識を他の標識と異なる扱いをする合理的な正当性を示していないため、町の条例は違憲であることに同意した。[ 56 ]

判決に賛成するカガン判事の意見

[編集]
エレナ・ケーガン判事は賛成意見の中で、最高裁判所がまもなく「真の最高標識審査委員会」になる可能性があると警告した。[ 57 ]

エレナ・ケーガン判事もこの判決に賛成する意見を述べており、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事もこれに賛同した。[ 58 ]ブレイヤー判事と同様に、ケーガン判事は、言論の内容に基づくすべての規制に厳格な審査を適用する必要はないと主張した。[ 59 ]彼女は、多数派の意見は、全国の既存の「完全に合理的な」標識条例の多くを危険にさらすことになると主張した。[ 60 ]裁判所の意見を踏まえ、ケーガン判事は、自治体は今後、「道路や歩道に役立つ標識を認める例外規定」を廃止するか、「標識規制を全面的に撤廃し、その結果生じる混乱に甘んじる」かの選択を迫られるだろうと示唆した。[ 61 ]ケーガン判事は、すべてのケースに厳格な審査を適用するのではなく、「公式な思想抑圧が行われている現実的な可能性がある」場合にのみ、厳格な審査が適切であると主張した。[ 62 ]同様に、彼女は、規制が「国民の思想的議論を歪める」リスクがない場合、厳格な審査は必要ないと主張した。[ 63 ]これらの原則を本件に適用したカガン判事は、町が標識条例における内容に基づく区別について「合理的な根拠」を示していないため、条例は「厳格な審査、中間的な審査、あるいは笑いものテストさえも通過しない」と判断した。[ 57 ]

分析と解説

[編集]

最高裁の判決後、一部の評論家は「保護された言論に対する政府の不当な検閲を打ち破ることで、個人の自由をさらに促進した」として最高裁の判決を称賛した。[ 64 ]グッドニュース・コミュニティ教会の弁護士、デイビッド・A・コートマン氏は、この判決は「政府の強大な力によって言論を封じられたすべての弱者にとって重要な勝利」だと述べた。[ 65 ]同様に、ニーナ・トーテンバーグ氏は、最高裁の判決の結果の一つは「政府が他人の言論を規制する力が大幅に弱まる」ことだと報告した。[ 66 ]しかし、他の評論家は多数意見の手法を批判した。例えば、ハドリー・アークス氏は、最高裁の判決は「言論規制において保守派が真の道徳的相対主義にますます深く陥っていくという醜悪な光景を明らかにした」と書いた。[ 67 ]一部のアナリストは、多数意見が最高裁の憲法修正第一条に関する判例に未解決の問題を残していると主張した。[ 68 ] 例えば、ライル・デニストンは、最高裁がリード・アンド・ウォーカー対テキサス州南軍退役軍人会の息子たちの事件で判決を下した後、「憲法修正第一条の意味は、一般的にいくぶん混乱した」と示唆した。[ 69 ] ユージン・ヴォロクも、最高裁の意見が下級裁判所で再び争われる可能性が高いと示唆した。[ 70 ]

参照

[編集]

注記

[編集]
  1. ^ 米国は、そのアミカス・ブリーフにおいて、「標識規制は、たとえ標識のコミュニケーション内容に基づいて明示的に区別を定めていたとしても、その区別が規制対象の発言の内容を参照せずに正当化できる場合には、内容に中立である」と主張した。 [ 40 ]
  2. ^ 厳格な審査を通過するためには、法律は政府の強力な利益を促進しなければならず、その利益を達成するために法律は厳密に調整されていなければならない。 [ 46 ]

参考文献

[編集]
  1. ^ リード対ギルバート町、No. 13-502、576 US ___、slip op. at 15、17（2015）。
  2. ^ Reed、前掲書8ページ。
  3. ^ Reed、 slip op. 1ページ (Breyer判事、賛成意見)； Reed、 slip op. 3ページ (Kagan判事、賛成意見)。
  4. ^ 例えば、David A. Cortman、「最高裁判所の決定によりアイデアの市場における公正な競争の場が確保される」、JURIST（2015年8月4日）を参照。
  5. ^ 例えば、Hadley Arkes、「Victory in Spite of Ourselves」、 Library of Law & Liberty (2015年6月20日)を参照。
  6. ^ 例えば、Steve Butler「標識規則を最新にすることの重要性」、 Municipal Research and Services Center (2015 年 10 月 29 日)、Eugene Volokh「最高裁判所は本日のReed v. Town of Gilbert判決において、内容に基づく発言の制限に対する広範な禁止を再確認」、 The Washington Post (2015 年 6 月 18 日) を参照。
  7. ^ US Const. amend. I; また、 Gitlow v New York 368 US 652 (1925)（米国憲法修正第14条の適正手続き条項を通じて、州に対する表現の自由に対する修正第1条の保護を組み込んだ）も参照。
  8. ^ シカゴ警察対モズレー事件、408 US 92, 95 (1972)。
  9. ^ RAV v. St. Paul , 505 US 377, 395 (1992); Simon & Schuster, Inc. v. Members of NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105, 115, 118 (1991)。
  10. ^ Carey v. Brown , 447 US 455, 462 (1980); Mosley , 408 US 95頁。
  11. ^ Ward v. Rock Against Racism、491 US 781、791（1989）（内部引用および引用文献は省略）。
  12. ^ Ward v. Rock Against Racism、491 US 791ページ。
  13. ^ Reed、slip op. 1ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章、§4.402（2005）を引用）。
  14. ^ Reed、slip op. 1–2ページ。
  15. ^ Reed、slip op. 2ページ。
  16. ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(J)を引用）（内部引用は省略）。
  17. ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(I)を引用）（内部引用は省略）。
  18. ^ Reed、前掲書2頁（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(I)を引用）。
  19. ^ Reed、slip op. 3ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(P)を引用）（内部引用は省略）。
  20. ^ Reed、前掲書3ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(P)を引用）。
  21. ^ Reed v. Town of Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz. , 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013)、rev'd and remanded、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  22. ^ Reed、slip op. 3ページ。
  23. ^ a b Reed v. Town of Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 fn.1 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert , Ariz., 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013) が破棄され、差し戻された、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  24. ^ Reed、前掲書3～4頁。
  25. ^ a b c Reed、slip op. 4ページ。
  26. ^ Reed、slip op. 4ページ； Reed v. Town of Gilbert, Ariz.、587 F.3d 966, 972（第9巡回区控訴裁判所、2009年）
  27. ^ Reed、前掲書4～5ページ。
  28. ^ Reed、slip op. 4ページ（ Reed v. Town of Gilbert、587 F.3d 966, 979（9th Cir. 2009）を引用）。
  29. ^ Reed、 slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、587 F.3d 978ページを引用）（内部引用は省略）。
  30. ^ a b c Reed、slip op. 5ページ。
  31. ^ Reed v. Town of Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073-74 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz. , 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013)、rev'd and remanded、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  32. ^ Reed、slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1057、1071–72（9th Cir. 2013）を引用）（内部引用は省略）。
  33. ^ Reed、slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1069ページを引用）。
  34. ^ Reed、slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1073–76ページを引用）。
  35. ^ Reed v. Town of Gilbert、134 S. Ct. 2900 (2014)（certiorari請願を認める）。
  36. ^ a b Reed、slip op. 10 ページ。
  37. ^ a b Reed、slip op. 7ページ。
  38. ^ Reed、slip op. 8頁（ Reed、707 F.3d、1071-72頁を引用）（内部引用は省略）。
  39. ^ Reed、slip op. 8ページ（ Cincinnati v. Discovery Network, Inc.、507 US 410、429（1993）を引用）。
  40. ^ Reed、slip op. 8ページ（ Amicus CuriaeとしてUnited StatesのBriefを引用20、24）（内部引用および強調は省略）。
  41. ^ a b Reed、前掲書11ページ。
  42. ^ Reed、前掲書11～12ページ。
  43. ^ Reed、前掲書12～13ページ。
  44. ^ Reed、slip op. 13ページ（ Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC、512 U S. 622, 658（1994）を引用）。
  45. ^ Reed、前掲書14ページ。
  46. ^ Citizens United v. Federal Election Comm'n、558 US 310、340（2010）を参照
  47. ^ a b Reed、前掲書15ページ。
  48. ^ Reed、前掲書16～17ページ。
  49. ^ Reed、前掲書17ページ。
  50. ^ a b Reed、slip op. 1ページ（Alito判事、賛成意見）。
  51. ^ Reed、slip op. 1ページ（Alito判事、賛成意見）（ Consolidated Edison Co. of NY v. Public Serv. Comm'n of NY、447 US 530、537（1980）を引用）。
  52. ^ a b Reed、slip op. 1-2ページ（Alito判事、賛成意見）。
  53. ^ Reed、slip op. 1ページ（Breyer判事も同意見）。
  54. ^ a b Reed、slip op. 2ページ（Breyer判事も同意見）。
  55. ^ a b Reed、slip op. 2-3ページ（Breyer判事、賛成意見）。
  56. ^ Reed、slip op. 5ページ（Breyer判事も同意見）。
  57. ^ a b Reed、slip op. 6ページ（Kagan判事、賛成意見）。
  58. ^ Reed、slip op. 1ページ（Kagan判事も同意見）。
  59. ^ Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事も同意見）。
  60. ^ Reed、前掲書1～2ページ（Kagan判事も同意見）。
  61. ^ Reed、slip op. 2ページ（Kagan判事も同意見）。
  62. ^ Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事、賛成意見）（内部引用および引用文献は省略）。
  63. ^ Reed、slip op. 4ページ（Kagan判事は判決に賛成）（ Davenport v. Washington Ed. Assn.、551 US 177、188（2007）を引用）。
  64. ^ 例えば、Deborah J. LaFetra、「最高裁判所における言論の自由の勝利：Reed v. Town of Gilbert」、 Pacific Legal Foundation Liberty Blog（2015年6月18日）を参照。
  65. ^ David A. Cortman、「最高裁判所の判決によりアイデアの市場における公正な競争の場が確保される」、JURIST（2015年8月4日）。
  66. ^ Nina Totenberg、「裁判官：政府はナンバープレートについては発言権を拡大するが、道路標識については発言権を縮小」、NPR（2015年6月19日）。
  67. ^ Hadley Arkes、「Victory in Spite of Ourselves」、 Library of Law & Liberty（2015年6月20日）。
  68. ^ 例えば、Steve Butler著「The Importance of Bringing Your Sign Code Up-to-Date」、 Municipal Research and Services Center（2015年10月29日）を参照（ Reed氏は「多くの未回答の疑問を提起している」と指摘）。
  69. ^ ライル・デニストン、「意見分析：メッセージが権利を決定する」、SCOTUSblog（2015年6月18日）。
  70. ^ ユージン・ヴォロク、最高裁判所は本日のリード対ギルバート町の判決において、内容に基づく言論の制限に対する広範な禁止を再確認、ワシントン・ポスト（2015年6月18日）。
[編集]
外部オーディオ
オーディオアイコン リード対ギルバート町事件、最高裁判所口頭弁論、2015年1月12日

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reed_v._Town_of_Gilbert&oldid=1330678701"

リード対ギルバート町事件

2015 United States Supreme Court case
リード対ギルバート町事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2015年1月12日審理、
2015年6月18日判決
完全なケース名クライド・リード他、請願者対アリゾナ州ギルバート町他
ドケット番号13-502
引用576 US 155 (以上)
135 S. Ct. 2218; 192 L. Ed. 2d 236; 2015 US LEXIS 4061; 83 USLW 4444; 25 Fla. L. Weekly Fed. S 383
口論口頭弁論
症例歴
前米国第9巡回区控訴裁判所への上訴許可令状について、リード対ギルバート町事件、707 F.3d 1057（第9巡回区控訴裁判所、 2013年）
ホールディング
宗教的な看板の大きさや設置場所について他の種類の看板よりも厳しい制限を課す市条例は、言論の自由に対する違憲の内容に基づく制限であった。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・
トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ
· スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト· ソニア
・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン
判例意見
過半数トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリト、ソトマイヨールが加わった
同意アリト、ケネディ、ソトマイヨールが加わる
同意ブレイヤー（判決）
同意ケイガン（判決）、ギンズバーグ、ブレイヤーが同調
適用される法律
米国憲法修正第1条、アリゾナ州ギルバート、土地開発法（標識法または規則）、第1章、§4.402（2005年）

リード対ギルバート町事件（576 US 155、2015年）は、米国最高裁判所が自治体が標識の内容に基づく制限を課すことができる場合を明確にした事件である。この事件はまた、言論の内容に基づく制限に適用されるべき憲法審査のレベルも明確化した。2005年、アリゾナ州ギルバート市は、公共の場所における標識の掲示方法を規制する市標識条例を採択した。この条例は、「政治的」または「イデオロギー的」なメッセージを表示する標識よりも、宗教サービスの広告看板に対して厳しい制限を課していた。市の標識規則遵守管理者が地元の教会を条例違反で指摘したところ、教会は訴訟を起こし、市の標識規制は憲法修正第1条の言論の自由の権利。

最高裁の多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は 、町の看板条例は内容に基づく規制を課していたが、厳格な審査には合格しなかったと判断した。これは、条例が政府の切実な利益を促進するために厳密に調整されていなかったためである。[1]トーマス判事はまた、法律が表面上内容に基づくものである場合、常に厳格な審査が適用されるべきであることを明確にした。 [2]スティーブン・ブレイヤー判事とエレナ・ケイガン判事は共にこの判決に賛成する意見を述べ、内容に基づく規制が必ずしも自動的に厳格な審査の対象となるべきではないと主張した。[3]一部の評論家は最高裁の判決を「個人の自由」の勝利と称賛したが、[4]他の評論家は最高裁の方法論を批判した。[5]一部のアナリストは、この事件は憲法修正第1条の判例法においていくつかの重要な疑問を残しており、将来再審理される可能性があると指摘している。[6]

背景

内容に基づく言論の制限

アメリカ合衆国憲法修正第1条は、アメリカ合衆国憲法修正第14条からの選択的な編入により、州が言論の自由を制限する法律を制定することを禁じている。[7]地方自治体は、「メッセージ、思想、主題、または内容を理由に表現を制限する」ことはできない。[8]言論の表現内容に基づいて言論を規制する法律は、憲法違反と推定される。このような規制は、州の切実な利益に合致するように厳密に調整されている場合にのみ許容される。[9]修正第1条の趣旨において、政府による言論規制は、表現された思想やメッセージに基づいて言論を規制する場合、「内容に基づく」とみなされる。[10]さらに、表面上は内容に中立であるように見えても、一部の法律は依然として「内容に基づく」とみなされる可能性がある。[11]法律は、「規制対象の言論の内容を参照せずに正当化できない」場合、または「（言論の）伝えるメッセージに同意しないために」制定された場合、「内容に基づく」とみなされます。[12]

アリゾナ州ギルバート市の標識条例

2005年、アリゾナ州ギルバート市は、公共の場所における看板の掲示方法を規制する市看板条例を制定しました。[13]この条例では、ほとんどの屋外看板を許可なく掲示することを禁止していましたが、23のカテゴリーの看板は許可の対象外でした。[14]これらのカテゴリーのうち3つが本件に関連していました。[15]まず、「非営利目的のメッセージまたは思想」を含む「イデオロギー的看板」は、最大20平方フィートの大きさで、どの「区画」にも、期間を問わず設置できました。[16]次に、「公的機関が実施する選挙の結果に影響を与えることを目的とした」内容を含む「政治的看板」は、非居住用地では32平方フィート、居住用地では16平方フィートの大きさを超えてはなりませんでした。[17]さらに、政治的看板は「予備選挙の60日前まで、および総選挙の15日後まで」のみ掲示できました。[18]第三に、「歩行者、自動車運転者、その他の通行人」を非営利団体が主催するイベントに誘導する「対象イベントに関する臨時の方向標識」は、6平方フィート以下の大きさとしなければならない。[19]さらに、対象イベントに関する臨時の方向標識は、対象イベントの開始12時間前からイベント終了後1時間以内に掲示しなければならない。これらの標識は私有地または公共の通行権のある場所にのみ掲示することができ、1つの土地に同時に4つ以上の標識を設置することはできない。[20]

グッドニュースコミュニティ教会

訴訟の発端となった町、アリゾナ州ギルバートのダウンタウン（写真）。

原告のクライド・リード氏は、グッドニュース・コミュニティ教会の牧師である。[21]この教会は「建物を所有しない、資金難の小規模な団体」であり、アリゾナ州ギルバートの小学校やその他の建物で礼拝を行っていた。[22]当初の訴訟記録では、教会の名称はグッドニュース長老派教会とグッドニュース・コミュニティ教会の間で「揺れ動いていた」ため、グッドニュース長老派教会と名付けられていた。[23]原告の陳述書では「コミュニティ」が使用されていたため、地方裁判所も「コミュニティ」を使用した。[23]教会は礼拝を宣伝するため、ギルバート周辺の様々な場所に15～20枚の仮設看板を設置した。[24]看板には通常、教会名に加え、礼拝の場所と時間も記載されていた。[25]教会員は「土曜日の早朝に看板を掲示し、日曜日の正午頃に撤去していた」。[25]しかし、町の標識規則遵守管理者は、教会に対し、標識を掲示する際の時間制限超過と、標識にイベントの日付を記載しなかったことの2回にわたり警告を発した。[25]

最初の訴訟

教会は2008年3月、アリゾナ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、町が「憲法修正第1条および第14条に違反して言論の自由を侵害した」と主張した。[26]地方裁判所はまず教会の仮差し止め命令の請求を却下し、教会はその後、第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。[27]第9巡回区連邦控訴裁判所は、仮差し止め命令の実質的要件に関する勝訴の可能性を分析し、地方裁判所の判決を支持し、町の臨時方向指示標識の規制は「内容に基づいて言論を規制するものではない」と判断した。[28]第9巡回区連邦控訴裁判所は、執行官が標識条例のどの部分が標識に適用されるかを判断するために標識を読む必要があることを認めたものの、この「大まかな調査」は「標識の表現内容を総合的に判断すること」には当たらないと結論付けた。[29]その後、第9巡回区控訴裁判所は、事件を地方裁判所に差し戻し、「第一審において、標識法における一時的な方向指示標識、政治的標識、イデオロギー的標識の区別が、それでもなお内容に基づく言論規制を構成するかどうか」を判断するよう命じた。[ 30]

差し戻し、米国最高裁判所に上訴する

控訴裁判所の判決後のその後の状況会議で、当事者は、新たな仮差し止め命令の申立てではなく、略式判決ですべての問題を解決することを決定した。[31]アリゾナ地区連邦地方裁判所は、町の略式判決の申立てを認めた。[30]その後、教会はその判決を不服として第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴したが、第9巡回区連邦控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、町の条例は内容に中立であると判断した。[30]ヒル対コロラド州の事件を引用し、第9巡回区連邦控訴裁判所は、「ギルバート市が言論規制を採用したのは、伝えられるメッセージに同意しなかったからではない」、また「臨時看板を規制することに対する町の利益は看板の内容とは無関係である」と判決を下した。[32]さらに、第9巡回区控訴裁判所は、イデオロギー標識、政治標識、および一時的な方向標識の区別は、「ギルバートが許可要件からの特定の免除を創設したことに関連する客観的な要因に基づいており、標識の実質を考慮していない」と結論付けました。[33]条例が内容的に中立であると判断した第9巡回区控訴裁判所は、「標識法に低いレベルの精査を適用し」、憲法修正第1条に違反していないと判断しました。[34]その後、教会は米国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2014年7月1日に上訴許可を認可しました。[35]

裁判所の意見

クラレンス・トーマス判事は 多数意見の中で、「無実の動機」が検閲の危険性を排除するものではないことを強調した。[36]

最高裁判所の多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は 、町の看板条例は「表面上、内容に基づく」ものであると判断した。これは、「看板法における特定の看板に適用される制限は、看板の伝達内容に完全に依存する」という事実に照らしての判断である。[37]教会の看板は「他の種類の思想を伝える看板とは異なる扱いを受けている」ため、「厳格な審査の対象となるかどうかを判断するために、政府がこの条例を制定した正当性や目的を考慮する必要はない」と判示した。[37]トーマス判事は、この条例は「伝えられるメッセージへの不同意」に基づくものではなく、また、様々な種類の看板を規制する理由は「看板の内容とは無関係」であるため、内容に中立であるとする第9巡回区控訴裁判所の結論を却下した。[38]むしろ彼は、「内容に基づく法律は、政府の善意の動機、内容に中立的な正当化、あるいは規制対象の言論に含まれる思想に対する敵意の欠如にかかわらず、厳格な審査の対象となる」と強調した。[39] [A]トーマス判事は、「無実の動機」は検閲の危険性を排除するものではないと説明した。なぜなら、政府は将来、「好ましくない言論」を規制するために内容に基づく法律を用いる可能​​性があるからだ。[36]

さらに、トーマス判事は、法律が特定の視点や考えを「検閲または優遇」する場合にのみ内容に基づくという町側の主張を退けた。[41]町側は、町の標識法は特定の視点や考えを支持したり抑制したりしていないため違憲ではないと主張した。[41]しかし、トーマス判事は、特定の主題を取り上げている法律は、その主題内の考えや視点を標的にしていない場合であっても、内容に基づくものであると明確にした。[42]さらに、トーマス判事は、条例が特定の発言者層を対象としているのではなく、発言内容を対象としているため、内容に中立的であるとする第9巡回区控訴裁判所の結論も退けた。[43]トーマス判事は、発言者に基づく制限は「調査の始まりに過ぎず、終わりではない」ことを認識しつつも、「議会の発言者選好が内容選好を反映している場合、特定の発言者を他の発言者よりも優遇する法律は厳格な審査を必要とする」と判断した。[44]

この条例は言論の自由を内容に基づいて制限するものであるため、トーマス判事は、厳格な審査を通過した場合にのみ合憲となると判断した。[45] [B]町の美観と交通安全の維持という切実な利益を前提として、トーマス判事は、この条例は、方向標識と同様に美観と交通に脅威を与える、より大型でイデオロギー的な標識を無制限に増殖させることを許容しているため、これらの標識は「絶望的に不十分」であると結論付けた。[47]実際、トーマス判事は、「鋭い言葉で書かれた」イデオロギー的な標識は、方向標識よりも運転者の注意をそらす可能性が高いと示唆した。[47]また、トーマス判事は、一部の方向標識は「車両と歩行者の両方にとって、交通を誘導したり、危険を識別して安全を確保したりするために不可欠となる可能性がある」と示唆した。[48]そのため、トーマス判事は、裁判所の意見に照らして事件を再審理するよう差し戻した。[49]

アリト判事の賛成意見

サミュエル・アリト判事は、アンソニー・ケネディ判事とソニア・ソトマイヨール判事の賛同を得て、別途賛成意見を述べた。[50]アリト判事は、内容に基づく規制は「民主的な自治と真実の探求を妨げる可能性がある」ため、観点に基づく規制と同様の危険性があることに同意した。[51]また、アリト判事は、町の条例が「内容に基づく区別に満ちており」、厳格な審査の対象となることにも同意した。[50]しかし、アリト判事は別途意見を述べ、最高裁の意見が「公共の安全を完全に保護し、正当な美観目的にかなう方法で都市が標識を規制することを妨げるものではない」ことを強調した。[52]アリト判事は、自身の主張を裏付けるために、内容に中立な標識規制の例を挙げ、標識のサイズを対象とする規制、標識を設置できる場所を対象とする規制、照明付き標識と照明なし標識を区別する規制、公共の土地と私有地への標識の設置を区別する規制、「道路1マイルあたり」の標識の総数を制限する規則、独立した標識と建物に取り付けられた標識を区別する規則などを挙げた。[52]

ブレイヤー判事の判決に対する賛成意見

スティーブン・ブレイヤー判事は、この判決に賛成する意見を述べ、内容に基づく差別は「ほぼ確実に法的非難につながる『厳格な審査』の自動的なトリガーではなく、経験則として捉えるべき」と主張した。[53]ブレイヤー判事は、内容に基づく規制は、言論を制限する政府の根拠の弱点を明らかにすることがあり、また「思想の自由な市場」を阻害することもあると認めた。[54] しかし、彼はまた、「事実上すべての政府活動は言論に関係している」とも主張し、その多くは言論に関する内容に基づく規制に関係していると述べた。[54]したがって、内容に基づく規制を含むすべての事例に厳格な審査を発動する規則は、「通常の政府規制活動を司法が管理するための処方箋」となるだろうと結論付けた。[55]ブレイヤー判事は、自動発動ではなく、裁判所は「言論への危害の深刻さ、相殺目的の重要性、法律がそれらの目的をどの程度達成するか、そして、より制限の少ない他の方法があるかどうか」を検討することによって、内容に基づく規制の合憲性を判断すべきだと主張した。[55]ブレイヤー判事は、町の標識条例に厳格な審査を適用すべきではないと考えたが、町が一部の標識を他の標識と異なる扱いをする合理的な根拠を示していないため、町の条例が違憲であることに同意した。[56]

判決に賛成するカガン判事の意見

エレナ・ケーガン判事は賛成意見の中で、最高裁判所がまもなく「真の最高標識審査委員会」になる可能性があると警告した。[57]

エレナ・ケーガン判事もこの判決に賛成する意見を述べており、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事もこれに賛同した。[58]ブレイヤー判事と同様に、ケーガン判事は、言論の内容に基づくすべての規制に厳格な審査を適用する必要はないと主張した。[59]彼女は、多数派の意見は、全国各地に存在する「完全に合理的な」既存の標識条例の多くを危険にさらすことになると主張した。[60]裁判所の意見を踏まえ、ケーガン判事は、自治体は今後、「道路や歩道における有用な標識の設置を認める例外規定」を廃止するか、「標識規制を全面的に撤廃し、その結果生じる混乱を甘んじて受け入れる」かの選択を迫られるだろうと示唆した。[61]ケーガン判事は、すべてのケースに厳格な審査を適用するのではなく、「公式な思想抑圧が行われている現実的な可能性がある」場合にのみ、厳格な審査が適切であると主張した。[62]同様に、彼女は、規制が「国民の思想的議論を歪める」リスクがない場合、厳格な審査は不要であると主張した。[63]これらの原則を本件に適用したカガン判事は、町が標識条例における内容に基づく区別について「合理的な根拠」を示さなかったため、条例は「厳格な審査、中間的な審査、あるいは笑い話さえも通らない」と判断した。 [57]

分析と解説

最高裁の判決後、一部の評論家は「保護された言論に対する政府による不当な検閲を打ち破ることで、個人の自由をさらに促進した」として、最高裁の判決を称賛した。[64]グッドニュース・コミュニティ教会の弁護士、デイビッド・A・コートマン氏は、この判決は「政府の強大な力によって言論を封じられたすべての弱者にとって重要な勝利」だと述べた。[65]同様に、ニーナ・トーテンバーグ氏は、最高裁の判決の一つの帰結として「政府が他人の言論を規制する力が大幅に弱まる」と報告した。[66]しかし、他の評論家は多数意見の手法を批判した。例えば、ハドリー・アークス氏は、最高裁の判決は「言論規制において保守派が真の道徳相対主義にますます深く陥っていくという、見苦しい光景を明らかにした」と記した。[67]一部のアナリストは、多数意見が最高裁の憲法修正第一条に関する判例に未解決の問題を残したと主張した。[68] 例えば、ライル・デニストンは、最高裁がリード・アンド・ウォーカー対テキサス州南軍退役軍人会事件で判決を下した後、「憲法修正第一条の意味は、一般的にいくぶん曖昧になった」と指摘した。[69] ユージン・ヴォロクも、最高裁の意見が下級裁判所で再び争われる可能性が高いと示唆した。[70]

参照

注記

  1. ^ 米国は、そのアミカス・ブリーフにおいて、「標識規制は、たとえ標識のコミュニケーション内容に基づいて明示的に区別を定めていたとしても、その区別が規制対象の発言の内容を参照せずに正当化できる場合には、内容に中立である」と主張した。 [40]
  2. ^ 厳格な審査を通過するためには、法律は政府の切実な利益を促進しなければならず、その利益を達成するために法律は厳密に調整されていなければならない。[46]

参考文献

  1. ^ リード対ギルバート町、No. 13-502、576 US ___、slip op. at 15、17（2015）。
  2. ^ Reed、前掲書8ページ。
  3. ^ Reed、 slip op. 1ページ (Breyer判事、賛成意見)； Reed、 slip op. 3ページ (Kagan判事、賛成意見)。
  4. ^ 例えば、David A. Cortman、「最高裁判所の決定によりアイデアの市場における公正な競争の場が確保される」、JURIST（2015年8月4日）を参照。
  5. ^ 例えば、Hadley Arkes著「Victory in Spite of Ourselves」Library of Law & Liberty（2015年6月20日）を参照。
  6. ^ 例えば、Steve Butler「標識規則を最新化することの重要性」、Municipal Research and Services Center (2015 年 10 月 29 日)、Eugene Volokh「最高裁判所は本日の Reed v. Town of Gilbert 判決において、内容に基づく発言の制限に対する広範な禁止を再確認」、The Washington Post (2015 年 6 月 18 日) を参照。
  7. ^ US Const. amend. I; また、 Gitlow v New York 368 US 652 (1925)（米国憲法修正第14条の適正手続き条項を通じて、州に対する表現の自由に対する修正第1条の保護を組み込んだ）も参照。
  8. ^ シカゴ警察対モズレー事件、408 US 92, 95 (1972)。
  9. ^ RAV v. St. Paul , 505 US 377, 395 (1992); Simon & Schuster, Inc. v. Members of NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105, 115, 118 (1991)。
  10. ^ Carey v. Brown , 447 US 455, 462 (1980); Mosley , 408 US 95頁。
  11. ^ Ward v. Rock Against Racism、491 US 781、791（1989）（内部引用および引用文献は省略）。
  12. ^ Ward v. Rock Against Racism、491 US 791ページ。
  13. ^ Reed、slip op. 1ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章、§4.402（2005）を引用）。
  14. ^ Reed、slip op. 1–2ページ。
  15. ^ Reed、slip op. 2ページ。
  16. ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(J)を引用）（内部引用は省略）。
  17. ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(I)を引用）（内部引用は省略）。
  18. ^ Reed、前掲書2頁（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(I)を引用）。
  19. ^ Reed、slip op. 3ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(P)を引用）（内部引用は省略）。
  20. ^ Reed、前掲書3ページ（アリゾナ州ギルバートの土地開発法第1章§4.402(P)を引用）。
  21. ^ Reed v. Town of Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz. , 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013)、rev'd and remanded、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  22. ^ Reed、slip op. 3ページ。
  23. ^ ab Reed v. Town of Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 fn.1 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert , Ariz., 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013) が破棄され、差し戻された、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  24. ^ Reed、前掲書3～4頁。
  25. ^ abc Reed、slip op. 4ページ。
  26. ^ Reed、slip op. 4ページ； Reed v. Town of Gilbert, Ariz.、587 F.3d 966, 972（第9巡回区控訴裁判所、2009年）
  27. ^ Reed、前掲書4～5ページ。
  28. ^ Reed、slip op. 4ページ（ Reed v. Town of Gilbert、587 F.3d 966, 979（9th Cir. 2009）を引用）。
  29. ^ Reed、 slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、587 F.3d 978ページを引用）（内部引用は省略）。
  30. ^ abc Reed、slip op. 5ページ。
  31. ^ Reed v. Town of Gilbert , 832 F. Supp. 2d 1070, 1073-74 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz. , 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013)、rev'd and remanded、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  32. ^ Reed、slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1057、1071–72（9th Cir. 2013）を引用）（内部引用は省略）。
  33. ^ Reed、slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1069ページを引用）。
  34. ^ Reed、slip op. 5ページ（ Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1073–76ページを引用）。
  35. ^ Reed v. Town of Gilbert、134 S. Ct. 2900 (2014)（certiorari請願を認める）。
  36. ^ ab Reed、slip op. at 10。
  37. ^ ab Reed、slip op. 7ページ。
  38. ^ Reed、slip op. 8頁（ Reed、707 F.3d、1071-72頁を引用）（内部引用は省略）。
  39. ^ Reed、slip op. 8ページ（ Cincinnati v. Discovery Network, Inc.、507 US 410、429（1993）を引用）。
  40. ^ Reed、slip op. 8ページ（ Amicus CuriaeとしてUnited StatesのBriefを引用20、24）（内部引用および強調は省略）。
  41. ^ ab Reed、slip op. 11ページ。
  42. ^ Reed、前掲書11～12ページ。
  43. ^ Reed、前掲書12～13ページ。
  44. ^ Reed、slip op. 13ページ（ Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC、512 U S. 622, 658（1994）を引用）。
  45. ^ Reed、前掲書14ページ。
  46. ^ Citizens United v. Federal Election Comm'n、558 US 310、340（2010）を参照。
  47. ^ ab Reed、slip op. 15 ページ。
  48. ^ Reed、前掲書16～17ページ。
  49. ^ Reed、前掲書17ページ。
  50. ^ ab Reed、slip op. 1ページ（Alito判事、賛成意見）。
  51. ^ Reed、slip op. 1ページ（Alito判事、賛成意見）（ Consolidated Edison Co. of NY v. Public Serv. Comm'n of NY、447 US 530、537（1980）を引用）。
  52. ^ ab Reed、slip op. 1-2ページ（Alito判事、賛成意見）。
  53. ^ Reed、slip op. 1ページ（Breyer判事も同意見）。
  54. ^ ab Reed、slip op. 2ページ（Breyer判事も同意見）。
  55. ^ ab Reed、slip op. 2-3ページ（Breyer判事、賛成意見）。
  56. ^ Reed、slip op. 5ページ（Breyer判事も同意見）。
  57. ^ ab Reed、slip op. 6ページ（Kagan判事も同意見）。
  58. ^ Reed、slip op. 1ページ（Kagan判事も同意見）。
  59. ^ Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事も同意見）。
  60. ^ Reed、前掲書1～2ページ（Kagan判事も同意見）。
  61. ^ Reed、slip op. 2ページ（Kagan判事も同意見）。
  62. ^ Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事、賛成意見）（内部引用および引用文献は省略）。
  63. ^ Reed、slip op. 4ページ（Kagan判事は判決に賛成）（ Davenport v. Washington Ed. Assn.、551 US 177、188（2007）を引用）。
  64. ^ 例えば、Deborah J. LaFetra、「最高裁判所における言論の自由の勝利：Reed v. Town of Gilbert」、Pacific Legal Foundation Liberty Blog（2015 年 6 月 18 日）を参照。
  65. ^ David A. Cortman、「最高裁判所の判決によりアイデアの市場における公正な競争の場が確保される」、JURIST (2015年8月4日)。
  66. ^ Nina Totenberg、「裁判官：政府はナンバープレートについては発言権を拡大、道路標識については発言権を縮小」、NPR（2015年6月19日）。
  67. ^ Hadley Arkes、「Victory in Spite of Ourselves」、Library of Law & Liberty (2015年6月20日)。
  68. ^ 例えば、Steve Butler著「標識規則を最新化することの重要性」、Municipal Research and Services Center（2015年10月29日）を参照（Reed氏は「多くの未回答の疑問を提起している」と指摘）。
  69. ^ ライル・デニストン、「意見分析：メッセージが権利を決定する」、SCOTUSblog（2015年6月18日）。
  70. ^ ユージン・ヴォロク、最高裁判所は本日のリード対ギルバート町の判決において、内容に基づく言論の制限に対する広範な禁止を再確認、ワシントン・ポスト（2015年6月18日）。
外部オーディオ
オーディオアイコンリード対ギルバート町事件、最高裁判所口頭弁論、2015年1月12日
  • Reed v. Town of Gilbert , 576 US ___ (2015)のテキストは、Findlaw Justia Supreme Court (slip opinion) (archived)から入手できます。

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reed_v._Town_of_Gilbert&oldid=1330678701"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate