法医学言語学

法言語学、法言語学、あるいは言語と法は、言語に関する知識、方法、そして洞察を、法、言語、犯罪捜査、裁判、司法手続きといった法医学的文脈に応用する学問であり、応用言語学の一分野です。

法医学言語学は、法的な文脈における様々な応用を包括する包括的な用語です。これらの応用は、多くの場合、書き言葉と話し言葉に分けられます。法医学言語学は書き言葉のみを指すのが一般的ですが、音声サンプルを扱うものはすべて法医学音声科学と呼ばれます。

法医学的文脈で書かれた文書を扱う言語学者の応用分野は主に3つある。[ 1 ]

  • 成文法の言語を理解すること、
  • 法医学および司法手続きにおける言語使用の理解、および
  • 言語的証拠の提供。

法医学音声科学には様々な応用がある。[ 2 ]

  • スピーカーの比較
  • 議論のある発言の分析
  • 声のパレード
  • 話者プロファイリング
  • 音声強化と認証

法医学言語学の分野は均一ではなく、さまざまな分野のさまざまな専門家や研究者が関わっています。

歴史

法言語学という用語は、1968年にスウェーデンの言語学教授ヤン・スヴァルトヴィクがティモシー・ジョン・エヴァンスの供述を分析した「エヴァンス供述：法言語学の事例」で初めて使用しました。[ 3 ]これは、1949年にエヴァンスが起こしたとされる殺人事件で、イギリスのノッティングヒル警察署で警察官に与えられた供述を再分析するものでした。エヴァンスは妻と赤ん坊を殺害した疑いがあり、その罪で裁判にかけられ、絞首刑に処されました。しかし、スヴァルトヴィクがエヴァンスの供述とされるものを調査したところ、異なる文体上の特徴が関係しており、エヴァンスは裁判で述べられたように警察官に実際には供述していなかったことが分かりました。[ 4 ]この事件をきっかけに、当時の英国の法医学言語学者たちは、警察の尋問の妥当性に疑問を呈するようになりました。数々の有名な事件（例えば、デレク・ベントレー、ギルフォード・フォー、ブリッジウォーター・スリーの有罪判決）で見られるように、警察官の供述内容が大きな懸念事項となっていました。警察記録簿、つまり法執行官が目撃証言を書き起こす際に用いる言語様式や語彙の種類が、何度も話題に上りました。 [ 4 ] 

米国では、法言語学の歴史は1927年、ニューヨーク州コーニングで書かれた身代金要求の手紙にまで遡ることができる。AP通信は、「ジョンソンシティ在住で、誘拐された少女の叔父であるダンカン・マクルーアは、家族の中で唯一、名前を『McClure』ではなく『McLure』と綴る人物である。彼が受け取った手紙は、誘拐犯からのものと思われるが、正式な名前で宛名が書かれており、筆者が綴りの違いを認識していたことを示している」と報じた。[ 5 ]米国における法言語学の他の研究は、尋問中にミランダ権利を理解する個人の権利に関するものであった。 [ 4 ] 1963年のエルネスト・ミランダ事件は、法言語学分野の幕開けに極めて重要な出来事となった。この事件はミランダ権利の創設につながり、法医学言語学は警察の供述ではなく証人尋問に焦点を置くようになりました。容疑者が自らの権利の意味を真に理解していたかどうかを問う様々な事例が生まれ、 強制尋問と自発的な尋問の区別が生まれました。[ 4 ]アメリカ合衆国における法医学言語学の初期の応用は、言語における単語またはフレーズとしての商標の地位に関するものでした。大きな事件の一つは、ファストフード大手のマクドナルドが、保護されていない単語を「Mc」の接頭辞に付ける（ McWordsと呼ばれる）手法を自社が考案したと主張し、クオリティ・インズ・インターナショナルが「McSleep」という名称のエコノミーホテルチェーンを開業する計画に不満を抱いたというものです。 [ 6 ]

1980年代、オーストラリアの言語学者たちは、言語学と社会言語学の法的問題への応用について議論しました。[ 4 ]彼らは、「同じ言語」といった表現が解釈の余地があることを発見しました。アボリジニの人々は「英語」について独自の理解、関係、そして使用法を持っており、これは支配的な英語、すなわち「白人の英語」を話す人々には必ずしも理解されていません。アボリジニの人々はまた、独自の文化に基づいた対話スタイルを面接に持ち込みます。

2000 年代には、法言語学の分野で大きな変化が見られ、ヨーロッパからオーストラリア、日本まで、世界中の多くの国に広がったことで、この分野の成熟期と言われてきました。[ 7 ]今日、この分野には、 1991 年に国際法医学音声学協会 (IAFP)として設立された国際法医学音声学・音響学協会 (IAFPA)、1993 年に国際法医学言語学者協会 (IAFL) として設立された国際法医学および法言語学協会 (IAFLL)、2017 年に設立されたオーストリア法言語学協会 (AALL) などの専門協会があるだけでなく、[ 8 ] Coulthard、Johnson、Wright (2017)、Gibbons (2003)、Olsson (2008) などのさまざまな教科書を科学界に提供できるようになりました。[ 9 ]

さらに、いくつかの一流機関では、法医学言語学に特化した研究プログラムや研究所を開発している。米国では、ホフストラ大学が修士課程プログラムと、法医学言語学の特別プロジェクト、研究、インターンシップを実施する法医学言語学、脅威評価、戦略分析研究所を開発している。 [ 10 ]この研究所には、2014年に設立された法医学言語学死刑事件無罪プロジェクトが含まれており、監督下でインターンが死刑事件の言語データを再分析し、控訴の可能性を探っている。[ 11 ]英国では、アストン大学が修士号と博士号プログラムを開発している。アストン法医学言語学研究所（AIFL）は2019年に設立され、以前は2008年に設立されたアストン法医学言語学センターとして知られていました。同研究所は法医学文書を研究し、言語学の多くの分野からさまざまな方法を用いた研究を行っています。[ 12 ]ヨーク大学は、法医学音声科学の修士号と博士号プログラムも提供しています。

研究分野

法医学言語学のテーマの範囲は多岐にわたりますが、研究は次の分野で行われています。

法律文書に使用されている言語や語彙の複雑さのため、成文法と一般人との間でコミュニケーションの問題が生じる可能性があります。[ 13 ]法医学言語学者は、これらの問題がどのように発生するかを理解するためにこれらの文書を研究し、必要に応じて内容の説明や翻訳を提供します。[ 14 ]

法廷文書の言語の一つに、米国におけるミランダ警告がある。この警告は、被告人に黙秘権があることを告げるものである。なぜなら、警察に拘束された瞬間から被告人が発した発言はすべて、法廷で被告人に不利に働く可能性があり、実際に使用されるからである。この権利について知らされる人は、警告を完全に理解するために、一定レベルの英語力を有している必要がある。[ 15 ]

この分野では、反対尋問、証拠の提示、裁判官の指示、警察の警告、法廷での警察の証言、陪審員への要約、面接技術、法廷での尋問プロセス、警察の面接などの分野で使用される言語などについて調査します。

警察官は、市民から特定の反応を引き出すために特定の言葉遣いをします。警察官の社会的地位や、「要請」を「命令」と表現することが多いため、人々は警察の尋問中に自分の権利が何なのか混乱することがあります。警察官は、被害者に責任を負わせたり、曖昧な表現で質問したりするなどの言語的戦術を用いて、人々から特定の反応を引き出します。[ 16 ] さらに、証人や容疑者への尋問における言語構造は、そこから得られる供述に影響を与える可能性があります。デレク・ベントレーの事件では、自然な説明ではなく質問を通して物語を引き出したことが、不当な起訴と死刑判決につながりました。供述の分析により、供述はベントレー自身の言葉ではなく、警察官によって捏造されたことが明らかになりました。[ 17 ]

被害者が弁護士の権利を行使する場合、その要求が曖昧にならないようにしなければならないという指示があります。実際、警察官が明確であると判断できる方法で要求が述べられていない場合、被害者は弁護士の要求を全く受けられない可能性があります。

尋問プロセスにおいて、言語は法廷への陳述において重要な役割を果たします。被告人の曖昧さは容認されない場合があります。弁護士が法廷への陳述を構築するために用いる言語は、証人から特定の反応を、そして陪審員から特定の感情を引き出します。例えば、弁護士が敵対的な証人を尋問する場合、証人が矛盾する証拠を提示することを避けるために、弁護士はしばしば証人の反応を制限するような言語を用います。このような場合、はい/いいえで答える質問が対象となり、wh-formation質問のような詳細化の余地のある質問は避けられるでしょう。一方、弁護士が友好的な証人を尋問する場合、その証人の証言が弁護士が構築した陳述を強化する可能性がある場合、その逆のことが起こり得ます。wh-formation質問は、詳細化を促すために用いられるのです。[ 18 ]

弁護士は、陪審員や法廷の人々に、自身と証人双方が誠実であるように見せるために、特定の戦術を用いる。例えば、弁護士は証人を人間味のある人物として扱うために、証人をファーストネームやニックネームで呼んだり、法廷との距離を縮めるためにスラングを使ったりする。また、弁護士はスラングの使用を避け、代わりに複雑な法律用語を用いて法廷から自分を区別し、自らの地位を明確にすることもある。[ 18 ]

弁護士は法廷における法的手続きの言語構築に携わり、証人は弁護士の質問に対して異なる方法で応答し、陪審員から新たな言語戦術や意見を引き出すことがあります。例えば、証人は過去の社会経験、性別、社会経済的背景、教育水準の違いに基づいて、直接話法や間接話法を用いる場合があります。特定の方言、俗語、あるいは文法を用いることで、証人が陪審員に対してより誠実であるか、あるいはより誠実でないかを判断するのに役立つ可能性があります。[ 18 ]

法的手続きにおいて言語は相手の反応を引き出すために用いられるため、通訳を受ける権利は裁判の公正性に寄与する。「通訳を受ける権利は、本質的に公正な裁判を受ける権利から派生する手続上の権利である。刑事犯罪で起訴されたすべての人は、最低限の手続上の保障を受ける権利を有し、これには、当該裁判所の言語を理解または話すことができない場合に通訳による無償の援助を受ける権利が含まれる。」[ 19 ]

法医学テキストの種類

緊急通報

緊急通報において、受信者または緊急オペレーターが、脅威的な状況下で主に言語情報を抽出し、必要な対応をタイムリーに行う能力は、通話の成功に不可欠です。イントネーション、声の高さ、そして発信者と受信者の間でどの程度の協力関係が築かれているかも、緊急通報の分析において非常に重要です。完全な協力関係には、率直かつタイムリーな対応が含まれます。

緊急通報では緊急性が重要な役割を果たすため、ためらいや回避的な態度、不完全または過度に短い返答は、発信者が虚偽の電話またはいたずら電話をしている可能性があることを示している。本物の通報は、独特のインターロッキングとわずかな重複のターンを持つ。受信者は発信者が正確な情報を提供してくれると信頼し、発信者も受信者が適切な質問だけをしてくれると信頼している。発信者が毎回のターンの最後に上昇トーンを使用する場合、それはコミットメントの欠如を表している可能性がある。受信者が上昇トーンを使用する場合は、疑念または説明を求めていることを示す。理想的には、この通報は、受信者側の知識が全くない状態から、可能な限り最短時間で最大限の知識を得るまで進む。これが緊急通報を他の種類のサービスとの遭遇とは異なるものにしている。[ 3 ]

身代金要求やその他の脅迫のコミュニケーション

脅迫は約束の対義語であり、身代金要求において重要な要素です。身代金要求は、真の脅迫と虚偽の脅迫を識別するためにも分析されます。身代金要求書の分析例として、リンドバーグ誘拐事件が挙げられます。最初の身代金要求書（「ナーサリー・ノート」と呼ばれることもあります）には、「いかなる情報も公表したり、警察に通報したりした場合は警告します。子供は保護されています」と記載されていました。 [ sic ] [ 20 ]この文で、誘拐犯は子供は安全な場所にいると主張していますが、そのような主張をするためには、誘拐犯が家に入る前に身代金要求書を作成しておく必要があります。したがって、（本稿執筆時点では）誘拐犯は子供に会ってさえいなかったため、この主張は虚偽です。[ 21 ]

誘拐犯は、「あなたの子供はプライベートな場所に拘束されています」など、後になって真実となる記述を事前に書くことがあります。

身代金要求がメモの形式で記された事例は、多くの著名な事件で確認されています。身代金要求書の文体は、法言語学者によって分析され、その真意と誰が書いたのかを特定するために用いられます。法言語学者は、身代金要求書を分析する際に、統語構造、文体パターン、句読点、さらには綴りといった要素に注目します。[ 22 ]リンドバーグの身代金要求書の事件では、法言語学者は身代金要求書の文体と容疑者の文体の類似性を比較し、誰が書いたのかを特定する可能性を高めました。[ 16 ]

爆破予告は、脅迫コミュニケーションのもう一つの形態です。法医学言語学者は、脅迫文の真偽と改ざんの有無を判断する役割を担います。脅迫文がテキストやインターネットフォーラムを通じて行われた場合、言語学者はサイバーアナリストなどの関連分野の専門家と連携し、その真偽や改ざんの有無を検証することがよくあります。[ 23 ]

自殺の手紙

シュテファン・ツヴァイクの自殺の手紙

遺書は典型的には簡潔で、高度に命題的で、ある程度の回避的要素を伴っている。[ 3 ]信憑性のある遺書は、状況的文脈において明確で明白な命題を述べていなければならない。真の自殺の命題は主題を定め、受取人（または受取人複数名）に向けられ、受取人と書き手との関係性に関連したものである。遺書には通常、自殺行為や実行された自殺の方法をほのめかす文章が含まれている。[ 24 ]遺書の内容は、受取人に苦痛や罪悪感を抱かせることを意図している可能性がある。真の遺書は短く、典型的には300語未満である。[ 3 ]無関係または無関係な内容は本文から除外されることが多い。[ 24 ]

死刑囚の声明

死刑囚の供述は、犯罪を認めて証人に誠実で率直な印象を与えるか、犯罪を否定して証人に無実の印象を与えるかのいずれかである。また、証人を不誠実だと非難したり、無実を装うために法執行機関の腐敗を批判したり、最期の瞬間に復讐心を求めたりすることもある。[ 24 ]死刑囚の供述は、死刑囚監獄という厳格に制度化された環境で行われる。

法医学言語学研究所はこれらの文書の集成を保有しており、研究を行っています。

ソーシャルメディア

ソーシャルメディア上の発言は文脈に依存することが多く、その解釈は極めて主観的になり得る。Facebook関連のテキストを対象とした模擬著作者帰属事件において、様々な文体論的手法と文体計量的手法を法医学的に適用した事例がある。 [ 25 ]ソーシャルメディアへの投稿を分析することで、それが違法（例：性売買）または非倫理的（例：危害を加える意図）であるか、あるいはそうでないか（例：単なる挑発的、または言論の自由）を明らかにすることができる。[ 26 ]

これらの応用分野は、分野内における受容度や信頼性の度合いが異なります。言語学者は、以下の点で証拠を示しています。

  • 商標およびその他の知的財産紛争
  • 意味と使用に関する論争
  • 著者識別（脅迫状、携帯電話のテキスト、電子メールなど、容疑者の既知の文章サンプルと比較して匿名のテキストを誰が書いたかを特定する）
  • 法医学的文体論（盗作の特定）
  • 音声識別、法医学音声学とも呼ばれる（音響特性を通じて、テープレコーダーの音声が被告人のものであるかどうかを判断するために使用される）
  • 談話分析（誰が話題を提供しているか、容疑者が犯罪共謀に同意しているかどうかを判断するために、書かれた話や話された話の構造を分析する）
  • 難民申請者の言語史を辿る言語分析（法医学方言学） （起源判定のための言語分析）[ 27 ]
  • 携帯電話のテキスト会話の再現
  • 法医学音声学

自然言語の話し言葉と書き言葉のサンプル（コーパスと呼ばれる）を集めた専門データベースは、現在、法医学言語学者によって頻繁に利用されています。これには、遺書、携帯電話のテキストメッセージ、警察の供述、警察の事情聴取記録、目撃証言などのコーパスが含まれます。これらは、言語を分析し、その使用方法を理解し、互いに近接して出現する傾向のある単語（コロケーションまたはコロケート）を特定する労力を軽減するために用いられます。

著者識別

ある個人が何かを言ったか書いたかを特定するには、その人の個人方言[ 28 ]、つまり特定の言語使用パターン（語彙、コロケーション、発音、綴り、文法など）の分析が必要です。個人方言とは、集団レベルで言語的変異があり、したがって個人レベルでも言語的変異がある可能性があるという考えに基づく理論的構築物です。ウィリアム・ラボフは、個人方言において「均質なデータ」を発見した人はいないと述べており[ 29 ]、そのような証拠を提供することが困難な理由は数多くあります。

まず、言語は遺伝的特性ではなく、社会的に獲得されるものである。[ 30 ]言語習得は継続的かつ生涯にわたるため、個人の言語使用は、他の話者、メディア、マクロ社会の変化など、様々な要因による変化の影響を受けやすい。教育は言語使用に深刻な均質化効果をもたらす可能性がある。[ 3 ]作者識別に関する研究は現在も進行中である。「作者帰属」という用語は、現在では決定論的すぎると考えられている。[ 31 ]

法医学的見地における刑事事件の多くでは、身代金要求書や脅迫状などの文書が不足しているため、信頼できる身元確認の根拠となる文書が不足していることが多い。しかしながら、提供される情報は、容疑者を犯人として除外したり、少数の容疑者の中から犯人を絞り込んだりするのに十分な場合もある。

分析者が用いる著者性指標には、語長平均、語あたりの平均音節数、冠詞頻度、タイプトークン比、句読点（全体の密度と統語的境界の両方）、ハパックス・レゴメナ（テキスト内の固有語）の測定などがある。統計的アプローチには、因子分析、ベイズ統計、ポアソン分布、多変量解析、機能語の 判別関数分析などがある。

テキスト分析のためのCUSUM（累積和）法も開発されている。[ 32 ] CUSUM分析は短いテキストにも適用でき、各話者が独自の習慣を持っているという仮定に基づいているため、話し言葉と書き言葉の間に有意な差はない。話者は文中で2文字から3文字の単語を使用する傾向があり、発話には母音で始まる単語が含まれる傾向がある。

文節における2～3文字の単語と母音で始まる単語の使用習慣に関するCUSUM検定を実行するには、テキスト中の各種類の単語の出現頻度を特定し、各文における分布をプロットする必要があります。これら2つの習慣のCUSUM分布を、テキストの平均文長と比較します。2つの値は互いに一致するはずです。テキストの変更された部分は、2つの参照点の値の間に明確な矛盾を示すはずです。変更された部分は、テキストの残りの部分とは異なるパターンを示します。

法医学的文体論

このカテゴリーでは、書面および口頭による証拠に重点が置かれ、審査官は盗作の根拠を見つけるために、意味、内容、話者の特定、著者の特定を行います。[ 33 ]

法医学的文体論が盗作の検出に用いられた最も初期の事例の一つは、 1892年に盲ろうのアメリカ人作家ヘレン・ケラーが盗作の疑いをかけられた短編小説『霜の王』である。調査の結果、『霜の王』は、以前ケラーに朗読されていたマーガレット・キャンビーの『霜の妖精たち』からの盗作であることが判明した。[ 34 ]ケラーは一般的な単語や句にわずかな変更を加えただけで、同じことを表現するのにあまり一般的でない単語を使用していたことが判明した。これは、元のアイデアに単なる変更を加えたことを示唆している。ケラーは「宝物」の代わりに「莫大な富」（この言語では230倍も一般的ではない）、「結論づけた」の代わりに「考えた」（約450倍も一般的ではない）、「告げた」の代わりに「告げた」（約30倍も一般的ではない）という表現を用いていた。ケラーは「その時以来ずっと」という表現を用いたが、キャンビーは「その時から」を選択した（後者は前者の50倍も一般的である）。ケラーは「想像できない」という表現も用いたが、キャンビーは「知らない」を用いた。「知っている」は「想像する」よりも約10倍も一般的である。ケラーはキャンビーよりも一般的ではない語彙に頼っていた。フレッシュとフレッシュ・キンケイドによる読みやすさテストでは、キャンビーの文章の方がケラーの文章よりも独創性が高いことが示された。キャンビーの文章は、読みやすさの尺度においてケラーの文章よりも高い評価を得た。ケラーとキャンビーの文章の違いは、語彙と句のレベルにある。

その他の盗作例としては、『マニクリアン・カンディデート』の著者リチャード・コンドンとイギリスの小説家ロバート・グレイブス、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアとアーチボルド・ケアリーの訴訟が挙げられる。 『マニクリアン・カンディデート』の文章から判断すると、コンドンの作品は「彼の迷信深い心の奥底では」といった決まり文句に満ちている。ヘレン・ケラーは珍しいフレーズを使うことを誇りとし、共通の語源を避ける一方で、コンドンは既存の単語をフレーズに、既存のフレーズをより拡張したものにすることを好んだ。コンドンはまた、グレイブスの作品から広範囲に渡って借用していることも判明している。[ 3 ]しかし、キングとアーチボルド・ケアリーの盗作訴訟では、キングの博士論文のほぼ半分が別の神学の学生からコピーされたことが判明した。キングは単に山の名前を変え、頭韻法や同​​音異義語を多用しただけであった。[ 35 ]ケアリーとグレイブスのテキスト（原文）は明らかに短く、簡潔で、構造がシンプルでしたが、コンドンとキングのテキストは「紫色の」技法に頼り、既存のテキストを拡張し、言語を大幅に豊かにしました。

もう一つの有名な例は、最終的に「ユナボマー」として有罪判決を受けたテッド・カジンスキーの事件です。テッドの弟であるデイビッド・カジンスキーは、出版された3万5000語の『産業社会とその未来』 （通称「ユナボマー宣言」）に出てくる「冷静な論理学者」というフレーズに彼の文体を見抜き、当局に通報しました。カジンスキーの小屋を捜索したFBI捜査官は、カジンスキーが書いたが出版されていない数百の文書を発見しました。FBI上級特別捜査官ジェームズ・R・フィッツジェラルドによる分析では、2つの文書に共通する多数の語彙やフレーズが特定されました[ 36 ] 。中には特徴的なものもありましたが、検察側は、カジンスキーが使用していたより一般的な単語やフレーズでさえ、互いに組み合わせることで特徴的なものになると主張しました[ 37 ] 。

切り裂きジャックの文書を分析するために法医学的文体学が使われた1888年に遡る。切り裂きジャックが警察に送った最初の手紙は、1888年9月24日に届いた。手紙の内容には、1888年9月8日に殺害されたアニー・チャップマンの二度目の殺人事件の詳細が記されており、署名はなかった。9月27日に届いた2通目の手紙は「親愛なるボス」と題された手紙で、「切り裂きジャック」と署名されていた。3つ目の注目すべき手紙は、1888年10月1日に届いた「生意気なジャッキー」と題された絵葉書で、1888年9月30日に起きたエリザベス・ストライドとキャサリン・エドウッズの二重殺人事件について書かれており、こちらも「切り裂きジャック」と署名されていた。最後の重要な文書は「ミディアンのモアブ」と題され、三重殺人の要素を含み、宗教的な動機によって正当化され、1888年10月5日に受領されました。法医学言語分析によると、これらは切り裂きジャック事件に関する最も重要な3つの文書です。切り裂きジャックは瞬く間に有名になり、人々は彼になりすまして偽の手紙を書くのを楽しみました。これらの3通の手紙は事件が公になる前に受領されたため、最も信頼できると考えられています。言語学者たちは、切り裂きジャックのものとされるこれらの文書を分析し、同一人物によって書かれたかどうかを判断しました。その結果、17,643語を含む209の文書からJRC（切り裂きジャック・コーパス）が編纂されました。 1通のメッセージの平均長さは83トークンで、最小は7トークン、最大は648トークンでした。宛先を見ると、67%がスコットランドヤードなどの法執行機関、20%が一般市民、13%が宛先不明でした。消印の大部分はロンドン発でしたが、一部はイギリス全土からのものでした。手紙はすべて手書きで、4%にはナイフや棺桶などの絵が描かれていました。手紙の75%には「切り裂きジャック」または「ホワイトチャペルの切り裂きジャック」、「JR」、「切り裂きジャックと息子」といった署名が見られました。14%は「ジム・ザ・カッター」や「ビル・ザ・ボウラー」といった偽名が使われていました。11%は署名がありませんでした。 209件のテキストの日付は1888年9月24日から1896年10月14日までの範囲でしたが、JRCに収蔵されたテキストの62%は1888年10月から11月に受領されました。「著者クラスタリング」とは、一連のテキストが同一の著者によるものであるかどうかを判断するために行われるプロセスを指します。リッパーのテキストは短すぎて、現在の著者クラスタリングおよび著者識別の計算方法を適用できなかったため、ジャカード係数とジャカード偏差が使用されました。ジャカード係数は、両方のテキスト間で共通する特徴の数を、両方のテキストに含まれる特徴の総数で割ったものです。この手法は現在、テキストメッセージや、電子メール、新聞記事、個人の物語などの短いテキストに適用されています。簡単に言えば、これは剽窃チェックを行い、一致することを期待するものです。これは単語のnグラムを分析します。これは、特定の長さ (n) の単語の文字列です。共通する n-gram の単語が多いほど、2 つの文書間の類似性が高くなり、独立していない可能性が高くなります。単語 n-gram を使用する方法は、頻度ベースの文体測定学と呼ばれます。この方法は、機能語、単純な単語の頻度、または文字 n-gram を探す方法ほど信頼性はありませんが、単語の組み合わせが言語処理の中核であるため、単語文字列はまれです。すべての著者が無意識のうちに独自の語彙選択セットを使用しているため、単語文字列は個人的性質を明らかにします。JRC の場合、テキストが非常に短かったため、単語 n-gram の頻度ではなく、単語 n-gram の有無を調べました。頻度ではなく存在と不在を使用しているため、Jaccard 距離が使用されます。これにより、互いに類似しているテキストの主要なグループで構成される、より包括的な回答が得られ、その後、より小さなグループを調べることができます。 JRCは、COHA、CLMET3、EOBCからなる比較コーパスを用いて分析されました。JRCの全テキストは、単語n-gramがn=2である比較コーパスと相互に比較され、放射状樹状図が作成されました。その結果、「Dear Boss」と「Saucy Jacky」はJaccard距離が0.93で最も類似していると判断されました。この程度の相違は、JRCのテキストの5%未満にしか見られません。次に類似度が高いのは「Moab the Midian」でした。最終的な結論として、「Dear Boss」と「Saucy Jacky」は、JRCの他のすべてのテキストペアの95%よりも多くの単語2-gramの使用を共有しているため、互いに独立しているとは考えられませんでした。出版前のテキストの中で、「Moab the Midian」は「Dear Boss」と「Saucy Jacky」にほぼ匹敵するほど類似しており、両方に類似する唯一のテキストです。JRCの全テキストを相互に、またn=2の単語n-gramを持つ比較コーパスと比較し、放射状樹状図を作成しました。その結果、「Dear Boss」と「Saucy Jacky」はJaccard距離0.93で最も類似していると判断されました。この程度の相違は、JRCのテキストの5%未満にしか見られません。次に類似度が高かったのは「Moab the Midian」でした。最終的な結論として、Dear BossとSaucy Jackyは、JRCの他のすべてのテキストペアの95%よりも多くの単語2-gramの使用を共有しているため、互いに独立しているとは考えられませんでした。出版前のテキストの中で、「Moab the Midian」は「Dear Boss」と「Saucy Jacky」にほぼ匹敵するほど類似しており、両方に類似する唯一のテキストです。JRCの全テキストを相互に、またn=2の単語n-gramを持つ比較コーパスと比較し、放射状樹状図を作成しました。その結果、「Dear Boss」と「Saucy Jacky」はJaccard距離0.93で最も類似していると判断されました。この程度の相違は、JRCのテキストの5%未満にしか見られません。次に類似度が高かったのは「Moab the Midian」でした。最終的な結論として、Dear BossとSaucy Jackyは、JRCの他のすべてのテキストペアの95%よりも多くの単語2-gramの使用を共有しているため、互いに独立しているとは考えられませんでした。出版前のテキストの中で、「Moab the Midian」は「Dear Boss」と「Saucy Jacky」にほぼ匹敵するほど類似しており、両方に類似する唯一のテキストです。

談話分析

談話分析は、書き言葉、口頭、手話の使用、あるいは重要な記号学的事象を分析する手法です。この手法によれば、隠蔽された録音を詳細に分析することで、有用な推論が得られます。例えば、「うん」や「うん」といった発話は、容疑者が提案を理解したことを示唆するかもしれませんが、容疑者がその提案に同意したという証拠にはなりません。[ 38 ]

言語方言学

これは、人類学的情報に基づいた方法論的な方言研究を指します。特に英語圏においては、方言の体系的な研究がますます重要になっています。マスメディアの氾濫と人口移動により、方言はかつてほど明確な区別ができなくなっているためです。また、政治的・社会的問題によって言語が地理的境界をまたぐようになり、特定の言語変種が複数の国で話されるようになりました。その結果、言語や方言から個人の出自を特定することが困難になっています。

ヨークシャー・リッパーのテープ偽造事件の捜査では方言学が利用された。[ 39 ]

法医学音声学

法医学音声学者は、話された内容を正確に書き起こすことに尽力しています。書き起こしによって、話者の社会的・地域的背景に関する情報が明らかになることがあります。法医学音声学は、2つ以上の別々の録音における話者間の類似点を特定することができます。書き起こしを補足する音声録音は、被害者や目撃者が容疑者の声が被告人、つまり容疑者のものであるかどうかを判断するのに役立つため、有用です。

エクスタシー製造の容疑で逮捕された男の発言を、警察の筆記者が「幻覚剤」と聞き間違えた。[ 37 ]警察の筆記者は「もしそれが幻覚剤だとしたら、シグマのカタログに載っています」と聞き取った。しかし、実際の発言は「もしそれがそれがドイツ語だとしたら、シグマのカタログに載っています」だった。

もう一つの争点となった発言は、警察官と容疑者との間で交わされたものです。会話の話題の一つは、「アーニー」という名の第三の男に関するものでした。録音の音質が悪かったため、「アーニー」は「ロニー」のように聞こえました。監視カメラのテープには音響的な問題が見られました。電子音のようなノイズ、車のエンジン音、カーラジオの音、標的車両の動き、そしてこのノイズがすべて、争点となった名前の最初の音節と一致していたのです。[ 3 ]

法医学的音声読解は、法医学的音声識別を補完するものです。監視カメラで撮影されたビデオ記録の書き起こしにより、専門の音声読解士は、ビデオ記録から話者の身元が明らかになった場合でも、発話内容や発話スタイルを特定できる場合があります。

倫理

言語学者が裁判手続きに参加する際には、3つの倫理規則に従う必要があります。[ 40 ]

  • 第一のルールは、資格のある専門家証人であることです。優れた学歴があれば、裁判所や陪審員は言語学者の証言を認めやすくなります。法医学言語学者は、事件を引き受ける際には、自らが十分な専門知識を提供できない事件を追及することは危険を伴う可能性があるため、慎重に行動します。[ 40 ]
  • 第二のルールは、真実をもって証言することです。無罪か有罪かを証明するのは言語学者の仕事ではなく、それは裁判官と陪審員の役割です。しかし、言語学者の義務は言語的真実を提供することです。彼らの主な仕事は、裁判官と陪審員が提示された証拠を科学的に理解できるように支援することです。[ 40 ]
  • 3つ目のルールは、尋問中は平静を保つことです。言語学者は反対尋問に備える必要があります。中立性を保ち、専門知識に基づいた科学的事実のみを提供することが重要です。[ 40 ]

例

法医学言語学による証拠は、ある人物の有罪を証明するよりも、容疑者を除外する力がある。言語学の専門知識は、刑事事件で犯罪の容疑者である個人の弁護や政府の捜査で利用されてきた。法医学言語学者は、警察の供述があまりにも類似していて警察官が単独で作成したとは考えられないような手続き濫用、ヘイトメールの作成者、インターネットの児童ポルノサービスへの手紙の作成者、放火犯の日記の同時性、携帯電話のテキストと容疑者の警察の取調べとの比較、携帯電話のテキスト会話の再現など、さまざまな事件で専門家の証言を提供してきた。よく知られている例としては、デレク・ベントレーの有罪判決に対する控訴、マックス・アペドールによるサパティスタのカリスマ的指導者、マルコス副司令官の身元確認などがある。テッド・カジンスキーがジェームズ・R・フィッツジェラルドによっていわゆる「ユナボマー」であると特定されたこと。[ 41 ]

ドイツの連邦刑事研究所とオランダのオランダ法科学研究所はどちらも法医学言語学者を雇用している。[ 27 ]

法医学言語学は、1998年にデレク・ベントレーの殺人罪の有罪判決を覆すのに貢献したが、言語以外の問題もあった。機能的文盲であった19歳のベントレーは、 1953年にシドニー・マイルズ巡査殺害に関与した罪で絞首刑に処せられた。有罪判決の根拠の一部は、警察への供述であり、その供述は独白を逐語的に書き起こしたものとされていた。事件が再捜査された際、法医学言語学者は、警察の調書における「then（当時）」という言葉の頻繁な使用法から、調書は逐語的な供述ではなく、警察の取調官によって部分的に書き起こされたことを示唆する結論を導き出した。この証拠とその他の証拠により、ベントレーは死後に恩赦を受けた。[ 42 ]

マルコス副司令官の身元確認捜査段階において、メキシコ政府は彼が危険なゲリラ戦闘員であると推測した。この説は、1994年末、反体制派のサパティスタ司令官サルバドール・モラレス・ガリバイが、かつてのサパティスタ仲間の身元をメキシコ政府に漏らしたことで大きく支持を集めた。その中にはマルコスの身元も含まれていた。 [ 43 ]彼ら全員がテロ容疑で起訴され、逮捕状が発行され、軍事行動で逮捕された。[ 44 ]メキシコ政府は、マルコスを含む一部のサパティスタをテロリストであると主張している。1995年のサパティスタ危機に対しては、迅速な軍事的解決を求める政治的圧力が激しくなった。 1995年2月9日、大統領特別放送でエルネスト・セディージョ大統領はマルコス副司令官をラファエル・セバスティアン・ギレン・ビセンテ（1957年6月19日タマウリパス州タンピコのスペイン人移民の子に生まれ、オートノマ・メトロポリターナ大学デザイン科学芸術学校 の元教授）であると発表した。

1995年1月に政府がマルコスの身元を明らかにした後、タンピコ文化協会でイエズス会の同級生であり旧友だったマックス・アペドールが紛争に直接介入した。アペドールは、エルネスト・セディージョ大統領の告発に反してラファエル・ギジェンはテロリストではないことを証明することにより、1995年のサパティスタ危機の軍事的解決を回避するためにメキシコ政府と主要な役割を果たした。マックス・アペドールは、マルコスの独特でユニークな話し方に基づいてマルコスの言語的指紋を特定し、メディアで発表されたマルコスのすべてのマニフェストで彼の文体を認識し、それらをイエズス会が主催しメキシコで競い合った文学トーナメントに結び付けた。誰もが語彙、文法、発音を含む個人方言を持っており、それは他の人の話し方とは異なる。彼は、マルコスが平和主義者である友人ラファエル・ギジェンであることに疑いの余地はないと認めた。マックス・アペドールは、法執行機関史上初の言語プロファイリングによる確認事件を成功させた。これらの成果に基づき、新たな科学が開発され、現在では法医学言語学と呼ばれる分野が誕生した。これが、「法執行機関における犯罪者プロファイリング」と呼ばれる法医学言語学の新たな分野を生んだ。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

法医学言語学的証拠は、2005年にヨークシャーに住む40歳の女性、ジュリー・ターナーが失踪した事件の捜査にも影響を与えた。彼女が行方不明になった後、彼女のパートナーはジュリーの携帯電話から複数のテキストメッセージを受け取っていた。「ジルズに立ち寄る。後で戻る。頭を整理する必要がある」「子供たちには心配しないように伝えて。生活を立て直している。用事があるので連絡する」といった内容だった。捜査官は、ターナーの友人ハワード・シマーソンが書いた手紙とテキストメッセージの言語的類似点を発見し、シマーソンがメッセージの内容を知っていたことを示唆した。[ 50 ]シマーソンは最終的にターナーの殺人罪で有罪判決を受けた。[ 51 ]

19歳のジェニー・ニコルは、 2005年6月30日に失踪した。遺体は発見されなかったため、警察や法医学者はジェニーに何が起こったのかについてほとんど情報を得られなかった。手がかりを求めて彼女の携帯電話を調べた法医学言語学者は、彼女が失踪した頃に彼女の携帯電話から送信されたテキストが、彼女の通常のテキストスタイルと大きく異なっているようだという結論に達し、すぐに彼女に何が起こったのかの手がかりを得るために、彼女の元ボーイフレンドであるデイビッド・ホジソンの携帯電話を調べ、彼のテキストスタイルを研究し始めた。法医学言語学者は、デイビッドのテキストスタイルとジェニーが失踪した頃に彼女の携帯電話から送信されたメッセージの間に、多くの文体の類似点を発見した。彼女が失踪した時期とテキストスタイルの違いやその他の法医学的詳細を組み合わせて、ジェニーの殺人犯であるデイビッド・ホジソンは有罪判決を受けた。テキストメッセージの分析と法廷への提出は、法医学言語学が英国法において単なる意見ではなく科学として認められる道を開くことに貢献しました。今日に至るまで彼女の遺体は見つかっていませんが、法医学言語学のおかげで彼女と彼女の家族に正義がもたらされました。[ 52 ] [ 53 ]

法医学言語学者ジョン・オルソンは殺人裁判で刺傷事件に関連した「ジョーキング」の意味について証言した。[ 54 ]

ブリッジウォーター・フォーの有罪判決に対する控訴審において、法医学言語学者は、被告人の一人であるパトリック・モロイの自白書（モロイは直ちに撤回していた）と、警察が自白の口述直前に行われたと主張する尋問記録を検証した。モロイは尋問の事実を否定し、分析の結果、尋問での回答は質問内容と一致していないことが判明した。言語学者は、尋問は警察によって捏造されたとの結論に至った。ブリッジウォーター・フォーに対する有罪判決は、この事件を担当した言語学者マルコム・コールサードが証拠を提出する前に破棄された。

イーグルソンが報告したオーストラリアの事例では、ある女性が失踪前に書いたと思われる「別れの手紙」が発見された。この手紙は、彼女の以前の手紙と夫の手紙のサンプルと比較された。イーグルソンは、この手紙は行方不明の女性の夫によって書かれたと結論付けた。夫は後に手紙を書いたことと妻を殺害したことを自白した。分析された特徴には、文の区切り、強調された主題、前置詞の削除などが含まれていた。[ 55 ]

2009年に住宅火災が発生し、父親は子供たちを助けたが、妻は家の中で亡くなった。[ 56 ]警察は、この火災は実際には事故ではなく、父親が母親を殺害したことを隠蔽したものだと考えた。法医言語学者は父親と母親の両方の携帯電話を入手し、母親の携帯電話からは、 警察が母親が死亡したと考えてからずっと後も、一日中メッセージが送られ続けていたことを突き止めた。2台の携帯電話の情報を使って、言語学者は両親のテキストメッセージのやり取りのスタイルを研究し、その日に何が起こったのかについてさらに情報を得ることができるかどうか調べた。[ 57 ]結局、妻の携帯電話から送られたメッセージは、実際には夫が妻のふりをして、妻が殺害されたことを誰にも知られないようにし、誰もが妻が住宅火災で亡くなったと信じるようにしたものだったことが判明した。法医学言語学者たちは、夫のメールの書き方やスペルミスなどを研究することでこの事実を解明し、妻が死亡したと思われた後に送信されたメールは、実際には夫が妻の携帯電話から妻になりすまして送信したものだったという結論に至りました。この知識がなければ、夫を殺人罪で有罪とし、家族のために正義を実現することははるかに困難だったでしょう。[ 58 ]

追加の概念

言語指紋

言語指紋とは、一部の学者によって提唱されている概念であり、人間はそれぞれ言語の使い方が異なり、この差異は指紋のように、話者／書き手を固有のものとして特徴づける一連のマーカーによって構成されているというものです。この見解では、すべての個人が言語を異なる方法で使用し、その差異が指紋として観察できると想定されています。[ 3 ]これは、言語スタイルの融合の結果として形成されます。個人の言語指紋は、個人の日常的なやり取りから再構築することができ、自己申告による様々な性格特性、状況変数、生理学的マーカー（血圧、コルチゾール、テストステロンなど）と関連しています。[ 59 ]捜査の過程では、著者間の絶対的な差異ではなく相対的な差異、そして捜査官が彼らの文章をどのように分類できるかに重点を置くべきです。しかし、ジョン・オルソンは、言語指紋の概念は法執行機関にとって魅力的であるものの、この概念を裏付ける確固たる証拠は今のところほとんどないと主張しています。[ 3 ]

変化

著者内差異とは、同じ著者のテキストが互いにどのように異なるかを示すものです。著者間差異とは、異なる著者の文章がどのように異なるかを示すものです。同じ著者による2つのテキストの差異は、必ずしも異なる著者による2つのテキストの差異よりも小さいとは限りません。

  • ジャンル:テキストが異なるジャンルで測定される場合、同じ著者によるものであってもかなりのばらつきが見られます。
  • テキストの種類：個人的な手紙には、学術論文や学期末レポートよりも多くの人間関係を築く戦略が含まれています。[ 60 ]
  • フィクション vs. ノンフィクション：フィクション作家の中にはジャーナリストである人もいます。それぞれのメディアの要求が異なるため、両者は全く異なる場合があり、結果として作家間で差異が生じます。
  • 私的 vs. 公的な文書：政治家が政治演説を書く場合、それは公的な文書であり、友人や家族に送る私的な文書とは大きく異なります。[ 61 ]
  • 時間経過： 2つの作品間の時間経過が長いほど、変動の可能性は大きくなります。言語の使用は比較的短い期間で変化する可能性があり、環境における言語変化の感受性に影響を与えます。
  • 変装:作家は、認識されないように出力を偽装し、仮名または匿名で出版することができます。

法医学的転写

文字起こしには主に 2 つの種類があります。文書とビデオおよびオーディオ記録です。正確で信頼性の高いテキスト文字起こしは、テキストが利用可能な証拠となるデータであるため重要です。文字起こしが間違っていると、証拠が改変されてしまいます。テキスト全体を文字起こししなかった場合、証拠は再び意図せず改変されてしまいます。テキストが証拠であることを重視する必要があります。オーディオ ファイルの文字起こしは、完全に正確であると想定してはなりません。各種類の文字起こしには、独自の問題があります。手書きの文書には、意味があいまいになる可能性のある珍しいスペル、判読できない筆跡、理解しにくい図が含まれる場合があります。スキャンした文書は、スキャンによって元の文書が変化する可能性があるため、扱いが困難です。オーディオおよびビデオ ドキュメントには、繰り返し、ためらい、無意味な会話、理解しにくい専門用語、話者が支離滅裂で聞き取れないほどぶつぶつ言っていることなどが含まれることがあります。音声や動画のテキストには、泣き声や笑い声といった非言語的な音も含まれている可能性があり、これらは容易に書き起こすことができません。そのため、市民的自由を擁護する人々は、重大刑事事件の尋問は録音され、書き起こしだけでなく録音も保存されるべきであると主張しています。[ 62 ]

デジタルコミュニケーション

ソーシャルメディアの投稿やテキストメッセージといったデジタルコミュニケーションテキストには、伝統的な言語学では見られない特徴が典型的に見られます。人々は、声のトーン、音量、表情をより良く伝えるために、大文字を使って叫んでいる様子を表現するなど、様々なパラランゲージの表現方法を用いることがあります。

デジタルコミュニケーションの普及に伴い、絵文字や顔文字の使用も世界中で増加しており、これらは非言語的なジェスチャーや表情の代替としてよく使用されています。絵文字や顔文字を著者識別に利用するという考えは、法言語学においてはまだ比較的新しいものです。[ 63 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「法医学言語学センター」アストン大学。 2010年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ 「法医学音声科学とは何か？」ヨーク大学言語科学部。2021年3月30日。2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ a b c d e f g h iオルソン、ジョン（2008年）『法医学言語学』（第2版）ロンドン：コンティニュアムISBN 978-0-8264-6109-4。
  4. ^ a b c d eオルソン、ジョン. 「法医学言語学とは何か？」(PDF) . thetext.co.uk .
  5. ^ 「コーニングの少女が身代金要求書を書いたと思う」プラッツバーグ・デイリー・プレス、AP通信、1927年9月9日、2ページ – NYS Historic Newspapersより。
  6. ^ Ayres, Jr., B. Drummond (1988年7月22日). 「マクドナルド、裁判所に『マック』は我々のもの」 .ニューヨーク・タイムズ.ニューヨーク. 2012年3月19日閲覧。
  7. ^大河原真美・平池真美 (2018). 「法と言語の学際的研究：日本における法医学言語学」ヘバート, DG (編).日本と韓国の社会における翻訳、教育、イノベーションに関する国際的視点. シュプリンガー社. pp.  197– 206. doi : 10.1007/978-3-319-68434-5_13 . ISBN 978-3-319-68432-1。
  8. ^ダニエル・ライサー (2017 年 5 月 5 日)。「Gründung der Österreichischen Gesellschaft für Rechtslinguistik」。ウィーン・アーベントギムナジウム（ドイツ語）。
  9. ^ジョンソン、アリソン、コールサード、マルコム. 「法医学言語学における最近の議論」.ラウトレッジ法医学ハンドブック. ロンドン: ラウトレッジ. p. 1.
  10. ^ 「言語学研究所：ホーム | ホフストラ大学」www.hofstra.edu . 2022年12月22日閲覧。
  11. ^ 「言語学：イノセンス・プロジェクト | ホフストラ大学」www.hofstra.edu . 2022年12月22日閲覧。
  12. ^ 「アストン法医学言語学研究所 | アストン大学」www.aston.ac.uk . 2022年12月22日閲覧。
  13. ^マルコム・コールサード (2010). 「法医学言語学：法的な文脈における言語記述の応用」.言語と社会. 132 (2): 15– 33. doi : 10.3917/ls.132.0015 . ISSN 0181-4095 . S2CID 62224476 .  
  14. ^ウミヤティ、ミルサ（2020年）「法医学言語学の文献レビュー」国際法医学言語学ジャーナル1 （ 1）：23-29。
  15. ^パブレンコ、アネタ (2008 年 3 月)。 」「法律については全く興味がない」：英語を母国語としない人々とミランダ警告について。TESOL Quarterly . 42 (1): 1– 30. doi : 10.1002/j.1545-7249.2008.tb00205.x . ISSN  0039-8322 .
  16. ^ a bソラン、ローレンス・M.、ティアースマ、ピーター・M. (2005). 『犯罪を語る：刑事司法の言語』シカゴ大学出版局.
  17. ^マルコム・コールサード（2002年）『言語と法的手続き』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、p.19-34。
  18. ^ a b cオルソン、ジョン; ルヒェンブロース、2013年6月.法医学言語学. ブルームズベリー. ISBN 978-1-4725-6957-8。
  19. ^ Ali, Siddig Ahmed（2013年11月）「法廷における法医学翻訳の役割」Arab World English Journal：176。
  20. ^ 「誘拐」 PBSオンライン。
  21. ^ファルジーニ、マーク・W.（2008年9月9日）「身代金要求書：その内容と『署名』の分析」「。アーカイブのたわごと。 」
  22. ^ポッツ、キンバリー（2016年9月17日）。「ジョンベネット・ラムジー事件」捜査官は同僚らと共に容疑者の名前を挙げると語る。Yahoo ! エンターテイメント。
  23. ^ Alduais, Ahmed; Al-Khulaidi, Mohammed Ali; Allegretta, Silvia; Abdulkhalek, Mona Mohammed (2023年5月23日). 「法医学言語学：科学計量分析的レビュー」 . Cogent Arts & Humanities . 10 (1) 2214387. doi : 10.1080/23311983.2023.2214387 . hdl : 10397/109242 . ISSN 2331-1983 . 
  24. ^ a b cオルソン、ジョン（2004年）『言語犯罪と法入門』ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。
  25. ^ Michell, CS (2013).公開ソーシャルネットワーキングサイト（Facebook）における著者分析における法医学的文体論的・計量文体論的手法の利用に関する調査(PDF) (言語学修士論文). 南アフリカ大学.
  26. ^ C. Hardaker (2015). オンライン攻撃の倫理：「バーチャル」はどこで終わり、「現実」はどこで始まるのか？ BAALオンライン調査方法の倫理に関する会議. カーディフ.
  27. ^ a b Tiersma, Peter. 「法医学言語学」 . www.languageandlaw.org . 2013年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月8日閲覧。
  28. ^ Coulthard, M. (2004). 著者識別、個人方言、そして言語的独自性.応用言語学, 25(4), 431-447.
  29. ^ラボフ、ウィリアム（1972）社会言語学的パターン。フィラデルフィア、ペンシルバニア大学出版局、p192。
  30. ^ミラー、C. (1984). 「社会活動としてのジャンル」.季刊スピーチジャーナル. 70 (2): 151– 157. doi : 10.1080/00335638409383686 .
  31. ^ Grant, TD (2008). 「法医学的著者分析における問いへのアプローチ」. Gibbons, J.; Turell, MT (編). 『法医学言語学の次元』 アムステルダム: John Benjamins.
  32. ^ Morton, AQ, S. Michaelson (1990) The Qsum Plot . 内部報告書CSR-3-90、エディンバラ大学コンピュータサイエンス学部。
  33. ^アリアーニ、モーセン・ガセミ;サジェディ、ファテメ。サジェディ、マヒン（2014年12月19日）。「法医学言語学: 主要な要素の概要」。Procedia - 社会および行動科学。第14回言語・文学・文体シンポジウム。158 : 222–225。土井: 10.1016/j.sbspro.2014.12.078。ISSN 1877-0428。 
  34. ^ 「WHEN HELEN FROZE OVER」 jamenjivarblog.wordpress.com 2014年6月5日. 2018年9月8日閲覧。
  35. ^ 「ボストン大学委員会、キング牧師の著作に盗作を発見」ニューヨーク・タイムズ、1991年10月11日。 2008年6月14日閲覧。
  36. ^フィッツジェラルド・JR (2004). 「ユナボマーの追跡における法医学言語学的アプローチの活用」. キャンベル・J、デネヴィ・D（編）.プロファイラー：一流捜査官が犯罪者の心の中を探る. ニューヨーク：プロメテウス・ブックス. pp.  193– 222.
  37. ^ a b Coulthard, M., & Johnson, A. (2007).法医学言語学入門：証拠となる言語. オックスフォード: Routledge:162-3.
  38. ^ 「法的文脈における談話分析 - Roger W. Shuy」 www.rogershuy.com . 2024年11月11日閲覧。
  39. ^マーティン・フィド（1994年）『犯罪の年代記：現代史における悪名高い重罪犯とその恐ろしい犯罪』
  40. ^ a b c dバターズ、ロナルド・R. (2011年5月13日). 「法医学言語学」. Journal of English Linguistics . 39 (2): 196– 202. doi : 10.1177/0022022111403849 . ISSN 0075-4242 . 
  41. ^ジョーンズ、アビゲイル（2017年7月29日）。「『マンハント：ユナボマー』は、連邦捜査官がいかにしてテッド・カジンスキーを逮捕し、FBIのプロファイリングを永遠に変えたのかを探る」。ニューズウィーク。 2017年8月17日閲覧。
  42. ^ Coulthard, RM (2000). 「それは誰のテキストなのか？ 作者性の言語学的調査について」, S. Sarangi and RM Coulthard: Discourse and Social Life . ロンドン, Longman.
  43. ^ “Entrevista con Salvador Morales Garibay” (PDF) . Letras Libres (スペイン語)。 1999 年 2 月。2013 年 10 月 17 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  44. ^ “PGR はマルコス副司令官の捕虜と身分を明らかにする (1995 年 2 月 9 日)” . YouTube (スペイン語)。 2009 年 9 月 23 日。
  45. ^ 「メキシコ：サパティスタ反政府勢力の弾圧」 YouTube 2015年7月23日。
  46. ^ “マルコス、ゼディージョの奇跡” .プロセソ（スペイン語）。 2002 年 8 月 5 日。2022 年1 月 16 日に取得。
  47. ^ “マルコス・シー・エス・セバスティアン・ギレン” . EnLineaDirecta.info (スペイン語)。 2006 年 12 月 10 日。2013 年 10 月 17 日のオリジナルからアーカイブ。
  48. ^トレホ、アンヘル (2006 年 5 月 22 日)。「La Otra Campaña、pintada de azul」(PDF)。ブゾス(スペイン語): 13–15 .
  49. ^ “Maestros y condiscípulos de Tampico recuerdan a Rafael Sebastián Guillen” .プロセソ（スペイン語）。 1995年8月6日。2015年12月22日のオリジナルからアーカイブ。
  50. ^スヴォボダ、エリザベス（2009年5月11日）「メッセージの話し方が殺人犯を裏切る」ニューヨーク・タイムズ。 2020年10月23日閲覧。
  51. ^ 「愛人を射殺した男に終身刑」 BB ​​Cニュース、2005年11月8日。 2011年11月16日閲覧。
  52. ^ミッチェル、エリザベス（2008年9月8日）「法医学言語学の必要性」 BBCニュース。 2017年8月20日閲覧。
  53. ^英国科学振興協会（2008年9月8日） 「テキスト犯罪、性犯罪、そして殺人：法医学言語学の科学」ScienceDaily。
  54. ^ Rehan Asghar の裁判、ロンドン中央刑事裁判所、2008 年 1 月。
  55. ^イーグルソン、ロバート（1994年）「個人文書の法医学的分析：事例研究」ジョン・ギボンズ編『言語と法』ロンドン：ロングマン、362-373ページ。
  56. ^ 「妻を放火殺人で男に禁錮刑」 BBCニュース、2009年12月11日。
  57. ^ 「ティム・グラント教授」アストン大学。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  58. ^オリバー・ヒュー（2015年4月9日） 「法医学言語学者、スペルミスを犯罪者の有罪判決に活用」Vice誌。
  59. ^ペネベーカー, JW (1990). 「身体症状の報告に影響を与える生理学的要因」.自己報告の科学：研究と実践への示唆.マファ, ニュージャージー州: エルバウム出版社, pp. 299-316
  60. ^ヘスター、グルート (2024 年 10 月 1 日)。「マルクス・シーグとジュディス・フーバー：歴史社会言語学における作家内変動」。歴史社会言語学ジャーナル。10 (2): 321–326。土井: 10.1515/jhsl-2023-0049。hdl : 1887/4250867。ISSN 2199-2908。 
  61. ^エルナンデス＝カンポイ、フアン・マヌエル;エスピノーサ、フアン・アントニオ・クティージャス（2013年1月1日）。「話者内変動に対する公的および個人の言語態度の影響: スタイルシフトのケーススタディ」。Multilingua - 異文化間およ​​び言語間コミュニケーションのジャーナル。32 (1): 79–101。土井: 10.1515/multi-2013-0004。ISSN 1613-3684。 
  62. ^ 「警察の尋問を録音」ニューヨーク・タイムズ、2004年6月15日。
  63. ^マルコ、キャロライン (2022 年 3 月 3 日)。」「誰に書いているかによる」—宛先と性格特性が絵文字と顔文字の使用に与える影響、および法医学的著者分析への関連示唆」。Frontiers in Communication。7 840646。doi：10.3389 / fcomm.2022.840646。ISSN 2297-900X 。
  • コールサード、M.とジョンソン、A.（2007）
  • 法医学言語学：言語・犯罪・法律入門（警察捜査局および裁判所における原判例付き）Azizi, Syrous & Momeni著、Negar、テヘラン：JahadDaneshgahi Publication、2012年
  • ニーニ、アンドレア。「切り裂きジャックの手紙の著者分析」人文科学デジタル研究、第33巻、第3号、2018年、621～636頁、https://doi.org/10.1093/llc/fqx065。

さらに読む

  • ボールドウィン、JR、P.フレンチ（1990年）『法医学音声学』ロンドン：ピンター出版社。
  • AF、カテリーノ（2025年）。 「Filologia quantistica forense: un paradigma interdisciplinare per la tutela dell'autenticità testuale」、Filologia Risorse Informatiche。 DOI: 10.58079/14hdo
  • Coulthard, M.、Johnson, A. (2007). 『法医学言語学入門：証拠における言語』ロンドン：Routledge.
  • Coulthard, M.、Johnson, A. (2010). 『法医学言語学ハンドブック』 ロンドン: Routledge.
  • Coulthard, M., Johnson, A., Wright, D. (2017) 『法医学言語学入門：証拠における言語』（第2版）ロンドン：Routledge.
  • Coulthard, M., May, A., Sousa-Silva, R. (2021)『法医学言語学ハンドブック（第2版）』ロンドン：Routledge.
  • エリス, S. (1994). 「事件報告：ヨークシャー・リッパー事件捜査 第1部」,法医学言語学 1 , ii, 197–206.
  • フェアクロフ、N.（1989）『言語と権力』ロンドン：ロングマン。
  • ギボンズ、J. (2003). 『法医学言語学：司法制度における言語入門』ブラックウェル.
  • ギボンズ、J.、V.プラカサム、K.V.ティルマレシュ、H.ナガラジャン（編）（2004年）『法における言語』ニューデリー：オリエント・ロングマン。
  • ギボンズ、J.、M. テレサ・トゥレル編 (2008). 『法医学言語学の諸相』 アムステルダム: ジョン・ベンジャミンズ.
  • グラント、T.（2008）「法医学的著者分析における証拠の定量化」『スピーチ、言語、法ジャーナル』 14(1)。
  • Grant, T.とBaker, K. (2001).「著者の信頼性と妥当性を示すマーカー」法医学言語学VIII(1):66–79.
  • ヘイドン、G. (2014)。 「法医学言語学: 形式とプロセス」、Masyarakat Linguistik インドネシア31(1): 1–10。
  • ホリエン、H. (2002). 「法医学的音声識別」 ニューヨーク：ハーコート
  • フーバー、DL（2001）「統計的文体論と著者帰属：実証的研究」文学言語コンピューティング、XIV（4）：421-44。
  • ケーニッヒ、BJ (1986). 「スペクトログラフィック音声識別：法医学的調査」アメリカ音響学会誌編集者への手紙、79(6): 2088–90.
  • ケーニッヒ、J. (2014). 「真実を知る：真のメッセージを発見する 真実を知る 欺瞞を知る」プリンキピア・メディア.
  • ケーニッヒ、J. (2018). 「真実を掴む：私はD.B.クーパー」プリンキピア・メディア.
  • マレー、Y. (1994).「法の言語」、J.ギボンズ編『言語と法』 、ロンドン：ロングマン、246-69ページ。
  • McGehee, F. (1937). 「人間の声の識別の信頼性」『一般心理学ジャーナル』17: 249–71.
  • マクメナミン, G. (1993). 『法医学的文体論』アムステルダム: エルゼビア.
  • Nolan, F. および Grabe, E. (1996). 「音声ラインナップの準備」, Forensic Linguistics , 3 i, 74–94.
  • ペニークック、A. (1996).「他人の言葉を借りること：テキスト、所有権、記憶、そして剽窃」TESOL Quarterly、30: 201–30。
  • シュイ、ロジャー・W (2001). 「法的文脈における談話分析」. 『談話分析ハンドブック』. デボラ・シフリン、デボラ・タネン、ハイディ・E・ハミルトン編. オックスフォード: ブラックウェル出版. pp. 437–452.
  • タンリヴェレ、アメリカ (2025)。アドリ・ディルビリム。アンカラ: アダレット出版。ISBN 9786253772116。
ウィキメディア コモンズには、法医学言語学に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=法医学言語学&oldid=1336164830#法医学的文体」より取得