トーマス・アーサー・ビソン

トーマス・アーサー・ビッソン（ニューヨーク市、1900年 - 1979年）は、東アジアの政治と経済を専門とするアメリカの政治作家、ジャーナリスト、政府関係者であり、 TA ビッソンとして執筆活動を行っていた人物である。

1920年代から1930年代にかけて、彼は外交政策協会と太平洋関係研究所に勤務し、中国共産党（CCP）に対して好意的な著作を残した。

彼は第二次世界大戦中、アメリカ政府に勤務し、その後、日本占領軍の将校を務めた。1950年代初頭にはカリフォルニア大学バークレー校で教鞭を執っていたが、中国共産党への支持と戦時中のソ連スパイ疑惑で批判を浴び、解任された。

1930年代から1940年代にかけて、ビソンはアメリカ国民に向けて、中国、日本、インド、モンゴル、国際関係、政治、経済に関する著書を数多く執筆し、外交政策協会に寄稿した。代表作は『日本における財閥解体』（カリフォルニア大学出版、1954年）である。

教育と初期のキャリア

ビソンは1923年にラトガース大学を卒業し、その後、長老派教会の宣教師として中国安徽省で英語と古典学を教え、その後北京の燕京大学で教鞭を執った。彼は中国語を学び、国民党の反帝国主義政策に共感を抱いたが、蒋介石が政権を握り、共産主義者を含む左派を粉砕したことで落胆した。[ 1 ]

ビソンは1928年にコロンビア大学に入学するため中国を離れました。しかし、博士課程を修了する前にコロンビア大学を離れ、外交政策協会（1918年に設立され、アメリカ国民に世界情勢を伝えることを目的としていました）で働き始めました。彼は後に、当時妻と二人の子供がいたことを明かし、「生計を立てるために政界に入ったのです」と述べています。[ 1 ]

1934年から1937年にかけて、ビソンは「フレデリック・スペンサー」のペンネームで、左翼実業家でアメリカ共産党と頻繁に協力していたフィリップ・ジャッフェが編集する雑誌「チャイナ・トゥデイ」に、中国における中国共産党を支持する数十本の記事を寄稿した。[ 2 ]彼はFPAとロックフェラー財団の資金援助を受けて中国を旅行し、その中には1937年にオーウェン・ラティモアやフィリップ・ジャッフェを含む数人の友人と北京から延安まで自動車で行った旅行も含まれ、毛沢東や他の中国共産党指導者にインタビューした。彼の著書「中国の中の日本」（1938年）は、彼自身の中国での広範な旅行に基づいた、当時の日本軍の侵略に関する詳細な記述である。[ 3 ]ビソン自身の旅行に基づいていたが、延安訪問の詳細な記述を出版したのは、リチャード・ニクソン米大統領が中国を 訪問した直後の1973年になってからであった。

その本『1937年6月の延安：共産党指導者との会談』は、彼の悲惨な旅の記録であり、中国共産党の指導者や旅行者のキャンバス屋​​根のツーリングカーが牛や地元の村人たちによって泥の中から引き出される写真も掲載されている。[ 4 ]

第二次世界大戦

ビソンは1942年、真珠湾攻撃から数週間後に政府職員として採用された。彼の任務は経済戦争委員会であり、経済資源の動員と再配分が世界全体の戦争遂行にどのような影響を与えるかについて政府に助言することだった。ヘンリー・ウォレス副大統領が議長を務めたこの委員会は、他の行政府機関と影響力を競い合い、左翼の隠れ家として批判された。

ビソンは外交政策協会で研究して得た東アジア経済の知識を活用し、日本への軍需物資の流れを断つ計画に取り組んだ。[ 5 ]

1943年4月、ビソンはマーティン・ディース下院議員の委員会に証言を求められ、その際に中国共産党に対するビソンの肯定的な評価が批判を浴びた。

ビソン氏は、米軍の指導者たちもファシズムに対抗するためにソ連の支援が必要だと認識しており、自分は「忠実なアメリカ国民」であるがゆえに経済的犠牲を払ってワシントンD.C.に来たのだと主張して自らを弁護した。

経済福祉委員会は民主党内でも物議を醸し、ビソンは同委員会を去り、ニューヨークの太平洋関係研究所（IPR）の研究員となり、同研究所の機関誌「パシフィック・アフェアーズ」の副編集長となった。[ 6 ]

IPRでの2年間、ビソンはアメリカの政策を批判する記事、書評、社説、著書を発表し、アメリカの政策がアジア諸国民の自決への希望を阻み、彼らの主張は正当であるものの国内の軍国主義者と西側諸国の帝国主義者によって阻まれてきたと主張した。1943年に『Far Eastern Survey』誌に寄稿した記事では、中国における中国国民党を「封建的」と非難し、共産党の方がより効果的であると主張した。彼は、共産党は農業社会において「ブルジョア民主主義」のようなものを実践しており、「想像を絶するほど」彼らを真の共産主義者と見なすことは不可能であると述べた。[ 7 ] [ 8 ]

彼は1940年にIPRで出版した調査報告書『アメリカの極東政策』を改訂した 。 [ 9 ] [ 7 ]

日本占領

終戦時、政策決定者たちは、米国が日本占領においてどのような方針を取るべきかを議論した。歴史家ハワード・ショーンバーガーは、ビソンが「戦争によって旧秩序の支配力が打ち砕かれ、革命の火が燃え上がり、米国がこの地域における支配的な外部勢力として孤立したことを認識していた」と記している。[ 10 ]ビソンは、元駐日大使ジョセフ・グルーが率いる国務省内の「ジャパン・クラウド」と呼ばれるグループに強く反対した。このグループは、占領軍に対し、戦争の責任を負った右翼勢力を一掃する一方で、天皇が民主主義勢力を率いるために皇位に留まることを要求し、占領期間を短縮しようとした。グルーの見解は、軍国主義者と過激派が日本の民主主義を崩壊させたが、戦後には軌道修正できるという前提に基づいていた。[ 11 ]

ビソンは友人のE・H・ノーマンの議論を参考にした。ノーマンは、それとは逆に、日本の独裁政治と帝国主義の拡張は1868年の明治維新から始まったと書いていた。ビソンは、天皇が皇位にとどまることに反対したが、グルーは天皇が安定を維持すると考えていた。

ビソンとその友人たちは、経済を支配し軍事政権を支えてきた財閥を根絶することを提案した。[ 10 ]その代わりに、彼は『パシフィック・アフェアーズ』の中で、新しい指導部には政府に反対してきた労働組合や農業団体を率いてきた男女が含まれていなければならないと主張した。彼らのほとんどは1941年に投獄されていた。[ 12 ]

IPRで2年間勤務した後、ビソンは政府機関に戻り、1945年10月から1947年4月まで、ダグラス・マッカーサー元帥率いる日本占領軍に従軍した。ビソンは当初、米国戦略爆撃調査団のメンバーであり、その後、連合国軍総司令部（GHQ）政府部局の経済アナリストを務めた。

彼は財閥解体、新日本国憲法の制定、そして経済安定化計画の実施に取り組むチームの一員であった。彼は、戦後日本の政府指導者たちは憲法の民主的側面と財閥解体の両方に反対する反動主義者であると信じるようになった。この信念は、マッカーサーや、マッカーサーの安全保障調査責任者であったチャールズ・A・ウィロビー少将との対立を招いた。ウィロビーは、ビソンが占領下の「左翼の浸透」に加担していたと非難した。[ 13 ]

晩年

IPRの同僚たちの支援を受け、1948年にカリフォルニア大学バークレー校の政治学部に教授として採用された。しかし、ビソンは博士号を取得していなかったため、教授職は一時的なもので、定期的な審査の対象となった。彼はすぐに、中国共産党への共感を理由に、カリフォルニア州内外の共和党議員から攻撃を受けるようになった。1952年、ビソンはパトリック・マッカーラン上院議員が委員長を務める上院内部安全保障小委員会で証言を求められ、チャイナ・ハンズとして知られる外交官の調査を行っていた。[ 14 ]

ビソンは日本での経験を、IPRから出版された別の著書『日本における民主主義の展望』[ 15 ]と、バークレー時代の主著『日本における財閥解体』[ 16 ]に活かしている。[ 17 ]アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー誌の書評は、ビソンの技術的な話を分かりやすく伝える能力を称賛し、本書は「英語の資料に基づいた徹底的な調査研究」であると述べた。しかし、書評はさらに、ビソンが財閥の国有化を主張する際に「物議を醸す分野に踏み込んでいる」とも指摘した。書評は、ビソンが国有化の利点と欠点の両方を挙げていることを指摘した。しかし、長年国有化されてきた鉄道や通信システムの成功に見られるように、国有化は日本の集団主義的な社会パターンに基づいているため成功するというビソンの主張には異議を唱えた。[ 18 ]

ビソンは1953年から1954年までバークレーに留まったが、任期は更新されなかった。おそらく大学側が終身在職権を持つ教員だけを政治的攻撃から守ろうとしたためだろう。彼は最終的にオハイオ州オックスフォードにある宗教系の大学、ウェスタン女子大学に就職したが、歴史家ハワード・ショーンバーガーの言葉を借りれば、「二度と大規模な研究を行う時間も設備も得られなかった」という。[ 19 ]ビソンは時折政治的発言をし、ベトナム戦争には断固として反対した。[ 20 ]

その後、ウォータールー大学傘下のレニソン大学に移り、社会と国際社会への関与を重視する大学で、1970年から1973年まで教鞭を執った。[ 21 ]

ビソンは1979年に亡くなった。

スパイ疑惑

ヴェノナ文書は、第二次世界大戦中にアメリカ政府の諜報機関がソ連の通信を傍受した記録である。翻訳された文書には、ビソンがIPRのアジア専門家（ソ連のエージェントだったジョセフ・バーンスタインを含む）と4つの文書を共有したというソ連情報機関への報告が含まれている。 [ 22 ]文書は経済戦争委員会から提供された。学者のM・スタントン・エバンズは、著書『歴史にブラックリスト：ジョー・マッカーシー上院議員とアメリカの敵との戦いの知られざる物語』の中で、「ソ連の諜報員がT.A.ビソンと友好関係を築いた」と記されたヴェノナ文書を引用し、ビソンは「紅中国主義を宣伝しただけでなく」、ソ連の諜報員に機密の公式データを渡したと結論付けている。[ 23 ]歴史家のジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレアはさらに踏み込んだ見解を示している。彼らは、ソ連の諜報機関がビソンの名前を挙げて「アーサー」というコードネームを与えたという事実から、彼が「スパイ」であったと結論付けている。[ 24 ]

選りすぐりの作品

  • ビッソン、TA（1929）『南京政府』ニューヨーク：外交政策協会。
  • ——— (1930). 『インドの危機：その憲法上の根拠』ニューヨーク：外交政策協会.
  • ——— (1930). 『日本における民主主義』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1930). 『日本の外交政策の方向転換』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1930). 『中国の復興』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1931). 『自治インド：行政上の問題』ニューヨーク：外交政策協会.
  • ——— (1931). 『満州における日本と中国との間の基本条約問題』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1931). 『インドにおける軍事問題』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1932).日本と満州国. ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1932). 『満州における日清間の鉄道競争』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1932). 『日本におけるファシズムの台頭』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1933). 『中国における共産主義運動』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1933). 『インドにおける憲法の発展』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1933). 『国民党の10年：革命対反動』ニューヨーク：外交政策協会.
  • ——— (1934). 『中国の解体』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ———（1934年）『日本の貿易拡大』ニューヨーク：外交政策協会。
  • ——— (1934). 『太平洋における新たな状況』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1935). 『インドの新憲法』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ———（1935年）『外モンゴル：極東の新たな危険地帯』ニューヨーク：外交政策協会。
  • ——— (1935).日本における独裁化の傾向. ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1936).日本の貿易好況は米国にとって脅威か?ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1936).中国における列強の闘争. ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1936). 『太平洋の衝突』ニューヨーク: 外交政策協会、グロスセット＆ダンラップ.
  • ——— (1937). 『極東におけるアメリカの政策』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1938). 『中国における日本』ニューヨーク: マクミラン (Thorndike Press, 2007年再版). ISBN 1-4067-2283-9。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • ——— (1938). 『日本の国内戦線』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1938). 『日清戦争の起源』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1939).日本経済見通し. ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1939). 『戦争危機における日本の立場』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1939). 『ソ連と日本の関係: 1931-1938』 ニューヨーク: Foreign Policy Association, Inc.
  • ——— (1940). 『アメリカの極東政策 1931-1940』 ニューヨーク: 国際事務局、太平洋関係研究所.
  • ——— (1940). 『極東におけるアメリカのジレンマ』 ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1940). 『インドシナ：日本の南下政策の先鋒』ニューヨーク：外交政策協会.
  • ———（1940年）『東洋の決戦』ニューヨーク：外交政策協会。
  • ———（1941年）『中国国民戦線：問題と政策』ニューヨーク：外交政策協会。
  • ——— (1941).日本の新体制. ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1941). 『オランダ領インドの戦争』ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1941). 『アジアを覆う影 好戦的な日本の台頭』ニューヨーク：外交政策協会.
  • ——— (1941). 『アメリカの極東政策 1931-1941』 ニューヨーク: 国際事務局、太平洋関係研究所。
  • ———; ヴェラ・ミシェルズ・ディーン; アルバート・ランドル・エリオット; ルイス・E・フレヒトリング (1942). 『アメリカ合衆国の戦争』 ニューヨーク、ニューヨーク: 外交政策協会.
  • ——— (1944a). 「政治組織としての日本」.太平洋問題. 17 (4): 392– 420. doi : 10.2307/2751882 . JSTOR  2751882 .
  • ——— (1944b). 「日本にとっての平和の代償」.太平洋問題. 17 (1): 5– 25. doi : 10.2307/2751993 . JSTOR  2751993 .
  • ——— (1945). 『アメリカの極東政策』ニューヨーク: 国際事務局、太平洋関係研究所、マクミラン社より販売。
  • ———（1945年）『日本の戦時経済』ニューヨーク：国際事務局、太平洋関係研究所、マクミラン社発行。
  • ——— (1949). 『日本における民主主義の展望』 ニューヨーク: マクミラン.
  • ——— (1954). 『日本における財閥解体』バークレー: カリフォルニア大学出版局.
  • ——— (1973). 『1937年6月の延安：共産党指導者との会談』 バークレー：中国研究センター. ISBN 0912966122。

参考文献

  1. ^ a b Schonberger (1989)、p.91-93。
  2. ^ショーンベルガー（1989）、92-93ページ。
  3. ^ショーンベルガー（1989）、92ページ。
  4. ^写真の多くは、メイン大学のTA Bisson Digital Commonsでオンラインで公開されています。
  5. ^ショーンベルガー（1989）、94ページ。
  6. ^ Schonberger (1989)、94-95ページ。
  7. ^ a b Schonberger (1989)、95ページ。
  8. ^ TAビッソン、「連合戦争における中国の役割」『 Far Eastern Survey』（1943年7月14日）。
  9. ^ TAビッソン『アメリカの極東政策』（ニューヨーク、1945年）。
  10. ^ a b Schonberger (1980)、28ページ。
  11. ^ Schonberger (1989)、25-26ページ。
  12. ^ビッソン（1944a）。
  13. ^ Schonberger (1989)、p.99-101、103。
  14. ^ショーンベルガー（1989）、108-109ページ。
  15. ^ TAビソン『日本における民主主義の展望』（ニューヨーク、1949年）
  16. ^ TA ビッソン、日本の財閥解体(バークレー、1954 年)。
  17. ^ショーンベルガー（1989）、105ページ。
  18. ^ダル、ポール・S.（1954）、「（レビュー）」、アメリカ政治学評論、48（3）：885、doi：10.1017/S0003055400273280、S2CID 147129424 
  19. ^ショーンベルガー（1989）、109ページ。
  20. ^ TAビッソン、「なぜアメリカはベトナムに介入すべきでないのか」、公共問題パンフレット第391号（ニューヨーク、1966年）、15-30ページ。
  21. ^レニソン大学
  22. ^「GRUエージェント・バーンスタインがTAビソンを採用中」長官宛（1943年6月16日） インターネットアーカイブ
  23. ^エヴァンス（2007） 、 42ページ 。
  24. ^ジョン・アール・ヘインズ、ハーヴェイ・クレア『否認：歴史家、共産主義、スパイ活動』（ニューヨーク、2005年）、108ページ。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Arthur_Bisson&oldid=1306464187」より取得