EH カー
エドワード・ハレット・カー | |
|---|---|
 | |
| 生まれる | （1892年6月28日）1892年6月28日 ロンドン、イギリス |
| 死亡 | 1982年11月3日（1982年11月3日）（90歳） ロンドン、イギリス |
| 母校 | ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジ |
| 職業 | 歴史家 ・外交官 ・国際関係理論家 ・ジャーナリスト |
| 知られている | 古典的リアリズムへの貢献、ソビエト史の研究、著書『歴史とは何か?』における急進的な歴史学原理の概説。 |
| 配偶者たち） | アン・ワード・ハウベティ・ベーレンス |
| 子供たち | 1 |
エドワード・ハレット・カー（1892年6月28日 - 1982年11月3日）は、イギリスの歴史家、外交官、ジャーナリスト、国際関係理論家であり、歴史学における経験主義に反対した。カーは、1917年から1929年までのソビエト連邦の歴史を記した全14巻の著書『ソビエト・ロシアの歴史』、国際関係論、特に『二十年の危機』、そして伝統的な歴史学の方法論や慣習を否定する歴史学の原理を提示した著書『歴史とは何か』で最もよく知られている。
ロンドンのマーチャント・テイラーズ・スクール、そしてケンブリッジ大学トリニティ・カレッジで教育を受けたカーは、1916年に外交官としてのキャリアをスタートさせ、3年後には英国代表団の一員としてパリ講和会議に参加した。国際関係とソビエト連邦の研究にますます没頭するようになり、1936年に外務省を辞職して学者としてのキャリアをスタートさせた。1941年から1946年まで、タイムズ紙の副編集長を務め、戦後秩序の基盤として社会主義体制と英ソ同盟を主張する論説で知られるようになった。
若いころ
カーはロンドンの中流家庭に生まれ、ロンドンのマーチャント・テイラーズ・スクールとケンブリッジ大学トリニティ・カレッジで教育を受け、 1916年に古典学で一級学位を取得した。[ 1 ] [ 2 ]カーの家族はイングランド北部に起源を持ち、彼の先祖に関する最初の言及は1450年にニューキャッスルの保安官を務めたジョージ・カーである。[ 2 ]カーの両親はフランシス・パーカーとジェシー（旧姓ハレット）・カーである。[ 2 ]当初は保守党員だったが、 1903年に自由貿易の問題で自由党を支持するようになった。[ 2 ]ジョセフ・チェンバレンが自由貿易に反対し帝国特恵関税を支持すると宣言すると、関税を嫌悪していたカーの父親は政治的忠誠心を変えた。[ 2 ]
カーはマーチャント・テイラーズ・スクールの雰囲気をこう描写している。「同級生の95%は正統派保守派の家庭出身で、ロイド・ジョージを悪魔の化身とみなしていた。我々リベラル派は蔑まれしごく少数派だった。」[ 3 ]両親から、カーは進歩こそが世界情勢において止めることのできない力であるという強い信念を受け継ぎ、生涯を通じて、世界は徐々に良くなっているという考えをカーの思考の根底に据えていた。[ 4 ] 1911年、カーはクレイヴン奨学金を獲得し、ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジに入学した。[ 2 ]ケンブリッジ大学で、カーは、ある教授が、ギリシア・ペルシア戦争がヘロドトスの『歴史』執筆にどのような影響を与えたかを講義しているのを聞き、強い感銘を受けた。[ 5 ]カーは、歴史家の技巧が主観的であるという、この発見を偉大な発見と感じた。この発見は後に、1961年の著書『歴史とは何か』に影響を与えることになる。 [ 5 ]
外交官としての経歴
同世代の多くの人々と同様、カーにとって第一次世界大戦は1914年以前に知っていた世界を破壊した痛ましい経験であった。[ 4 ]彼は1916年に英国外務省に入省し、1936年に辞職した。 [ 1 ]カーは健康上の理由で兵役を免除された。[ 4 ]彼は当初、ドイツに対する封鎖措置の実施を任務とする外務省禁制品局に配属され、その後1917年には北方省に配属され、ロシアとの関係を扱うなど、様々な分野を担当した。[ 2 ]外交官として、カーは後に外務大臣ハリファックス卿から「健全な学識と政治的理解力だけでなく、行政能力においても際立った人物」と称賛された。 [ 6 ]
当初、カーはボルシェビキについて何も知らなかった。後に彼は「レーニンとトロツキーの革命的見解について漠然とした印象」を持っていたものの、マルクス主義については何も知らなかったと回想している。[ 7 ] 1919年までにカーはボルシェビキがロシア内戦に勝利する運命にあると確信するようになり、デヴィッド・ロイド・ジョージ首相が現実政治の観点からウィンストン・チャーチル陸軍大臣の反ボルシェビキ思想に反対したことを承認した。[ 7 ]彼は後に、1919年の春に「ロイド・ジョージがフランスからドイツへの譲歩を承諾させるためにロシア問題で（部分的に）譲歩したとき、失望した」と書いている。[ 8 ] 1919年、カーはパリ講和会議の英国代表団の一員となり、国際連盟に関するヴェルサイユ条約の一部の起草に関わった。[ 1 ]会議中、カーは連合国、特にフランスのドイツに対する扱いに非常に憤慨しており、講和会議のドイツ代表団は「『14ヶ条の平和原則』で騙され、あらゆる些細な屈辱を受けた」と書いている。[ 7 ]
カーは国際連盟に関するヴェルサイユ条約の条項に取り組む傍ら、ドイツとポーランドの国境の確定にも関わった。当初、カーはポーランドを支持し、1919年2月の覚書でイギリスが直ちにポーランドを承認し、ドイツの都市ダンツィヒ（現在のポーランド、グダニスク）をポーランドに割譲するよう強く求めた。[ 9 ] 1919年3月、カーはポーランドに対する少数民族条約の構想に反対し、ポーランドの民族的および宗教的少数派の権利は、ポーランドの内政に国際社会を関与させないことによって最もよく保証されると主張した。[ 10 ] 1919年の春までに、カーとポーランド代表団の関係は相互に敵対する状態にまで悪化した。[ 11 ]カーがポーランドを犠牲にしてドイツの主張を優先する傾向があったことから、イギリス系ポーランド人歴史家アダム・ザモイスキーは、カーが「東欧諸国すべてに対して、極めて異常な人種的傲慢さを抱いていた」と指摘している。[ 12 ]カーの伝記作家ジョナサン・ハスラムは、カーはドイツ文化が深く尊重される場所で育ち、それが彼のドイツに対する見方を生涯にわたって色づけていたと書いている。[ 13 ]その結果、カーはポーランドに対する新興ワイマール共和国ドイツの領土主張を支持した。1954年に友人アイザック・ドイッチャーに宛てた手紙の中で、カーは当時のポーランドに対する態度を次のように述べている。「1925年まで東欧で共通していたポーランドのイメージは、強力で、潜在的に略奪的な国というものでした。」[ 11 ]
講和会議の後、カーは1921年までパリの英国大使館に駐在し、1920年にCBEを授与された。[ 2 ]カーは当初、国際連盟に大きな信頼を寄せており、国際連盟が次の世界大戦を防ぎ、よりよい戦後の世界を保証すると信じていた。[ 4 ] 1920年代、カーは英国外務省で国際連盟を扱う支部に配属され、その後ラトビアのリガにある英国大使館に派遣され、1925年から1929年まで二等書記官を務めた。[ 1 ] 1925年、カーはアン・ワード・ハウと結婚し、息子が一人いる。[ 14 ]リガ（当時、かなりのロシア人亡命者コミュニティがあった）にいる間、カーはロシア文学と文化にますます魅了されていき、ロシア生活のさまざまな側面についていくつかの作品を書き上げた。[ 1 ]カーはリガ滞在中にロシア語を学び、ロシアの作家の作品を原文で読むことにした。[ 15 ] 1927年、カーは初めてモスクワを訪れた。[ 2 ]彼は後に、アレクサンドル・ゲルツェン、フョードル・ドストエフスキー、その他の19世紀ロシアの知識人の著作を読んだことで、自身のリベラルな考え方を再考することになったと書いている。[ 16 ] : 80
1929年以降、カーはロシアとソビエト、そして国際関係に関するあらゆる事柄について、イギリスの文芸雑誌数誌で書評を書き始め、晩年にはロンドン・レビュー・オブ・ブックスでも書評を書いた。[ 17 ]特に、カーは1930年代初頭にタイムズ・リテラリー・サプリメントのソビエト専門家として頭角を現し、1982年に亡くなるまでその地位にあった。[ 18 ]カーは外交官であったため（1936年まで）、1929年から1936年にかけての書評のほとんどは匿名か「ジョン・ハレット」というペンネームで発表された。[ 17 ] 1929年の夏、カーはフョードル・ドストエフスキーの伝記の執筆に着手し、ドストエフスキーの生涯を研究する過程で、当時イギリスに住んでいたロシア亡命学者のD・S・ミルスキー公爵と親交を深めた。 [ 19 ]国際関係論の研究に加え、カーは1930年代にドストエフスキー（1931年）、カール・マルクス（1934年）、ミハイル・バクーニン（1937年）の伝記を執筆した。カーがソ連への敬意を強めていた初期の兆候として、1929年にピョートル・ヴランゲル男爵の回顧録を評論したことが挙げられる。[ 20 ]
1930年4月26日付けのスペクテイター誌に掲載された「理性の時代」と題する記事で、カーは西側諸国に蔓延していると彼が考える悲観主義の文化を攻撃し、その責任をフランスの作家マルセル・プルーストに求めた。[ 21 ] 1930年代初頭、カーは世界恐慌が第一次世界大戦に匹敵するほど深刻な衝撃であったと感じた。[ 22 ] 1931年1月にスイスのジュネーブで開催された国際連盟総会での討論、特にユーゴスラビア外務大臣ヴォイスラフ・マリンコビッチとイギリス外務大臣アーサー・ヘンダーソンによる自由貿易の利点に関する演説を聞いたカーの反応は、自由主義に代わるイデオロギーへの関心をさらに高めた。[ 6 ]カーがソ連を賞賛し始めたのはこの頃であった。[ 22 ] 1932年にランスロット・ロートンの『ソビエト・ロシアの経済史』の書評で、カーはソビエト経済は失敗だったというロートンの主張を否定し、イギリスのマルクス経済学者モーリス・ドブのソビエト経済に対する非常に好意的な評価を称賛した。[ 23 ]
カーの初期の政治的見解は反マルクス主義かつリベラルであった。[ 24 ] 1934年のマルクス伝記で、カーはマルクスを非常に知的な人物であり才能ある作家であったが、その才能はすべて破壊に捧げられた人物として描いた。[ 25 ]カーは、マルクスの唯一の動機は愚かな階級憎悪であったと主張した。[ 25 ]カーは弁証法的唯物論をたわ言、労働価値説を教義的で派生的であると非難した。[ 25 ]彼は、集団が個人よりも重要であることを強調したマルクスを賞賛した。[ 26 ]後に一種の疑似マルクス主義に転向したカーは、『カール・マルクス 狂信の研究』でマルクスを批判する箇所を非常に恥ずかしいと感じ、この本の再出版を拒否した。[ 27 ]カーは後にこれを最悪の本と呼び、出版社が彼が執筆中のバクーニンの伝記を出版するための条件としてマルクスの伝記を求めたためにこれを書いただけだと不満を漏らした。[ 28 ]カーは『ロマンティックな亡命者たち』や『ドストエフスキー』などの作品で、対象を非常に皮肉的に扱うことで知られ、彼らの人生は興味深いものだが、それほど重要ではないと示唆している。[ 29 ] 1930年代半ば、カーはバクーニンの人生と思想に特に夢中になっていた。[ 30 ]この時期に、カーはバクーニン型のロシア人急進派がヴィクトリア朝時代のイギリスを訪ねるという小説を書き始めた。この急進派は、カーがイギリスブルジョア社会の虚栄と偽善とみなすものをすべて暴露していくのだった。[ 30 ]この小説は未完のまま出版された。[ 30 ]
1930年代に外交官として働いていたカーは、1930年のアメリカのスムート・ホーリー法によって世界が競合する貿易ブロックに大きく分裂したことが、ドイツが完成品を輸出できず、原材料を安く輸入できず、外交政策においてドイツの好戦的な姿勢を強めた主因であるという見解を持っていた。カーの意見では、イギリス帝国特恵経済圏、アメリカ大陸の米ドル圏、フランスの金塊圏、日本の経済圏に匹敵する、東ヨーロッパを支配するための独自の経済圏がドイツに与えられれば、世界の平和は保証されるだろう、とされていた。[ 31 ] 1933年2月にフォートナイトリー・レビューに掲載されたエッセイで、カーは、アドルフ・ヒトラーの権力掌握は懲罰的だと彼が考えるベルサイユ条約のせいだと非難した。[ 31 ]カーの宥和政策に関する見解は、上司である常任外務次官サー・ロバート・ヴァンシッタートとの間に大きな緊張を引き起こし、1936年後半にカーが外務省を辞任する一因となった。[ 32 ] 1936年5月にスペクテイター誌に掲載された「海外の英国民族主義者」と題する記事で、カーは「チューダー朝の君主たちが英国国家を作ったときの方法は、ドイツのナチス政権のそれとよく似ている」と書いた。[ 33 ]このように、カーは英国民がナチス政権の人権状況を批判するのは偽善的だと主張した。[ 33 ]カーはドイツにとって不公平だと考えていたヴェルサイユ条約に強く反対していたため、1936年のラインラントの再軍備などを通じてヴェルサイユ条約を破壊しようとするナチス政権の努力を強く支持した。 [ 34 ] 1930年代の自分の考えについて、カーは後にこう書いている。「間違いなく、私は非常に盲目だった」[ 34 ]
国際関係学者
1936年、カーはウェールズ大学アベリストウィス校のウッドロウ・ウィルソン国際政治学教授に就任し、特に国際関係理論への貢献で知られる。外交官としてのカーの最後の助言は、バルカン半島をドイツの排他的勢力圏として受け入れるよう英国に促す覚書であった。 [ 22 ]さらに、1936年12月2日のクリスチャン・サイエンス・モニター紙と1937年1月のフォートナイトリー・レビュー紙に掲載された記事の中で、カーはソ連とフランスは集団安全保障ではなく「列強を2つの装甲陣営に分割」しようとしていると主張し、スペイン内戦への不介入を支持し、ベルギー国王レオポルド3世が1936年10月14日の中立宣言で平和への大きな一歩を踏み出したと主張した。 [ 35 ] 1930年代半ばのカーに大きな影響を与えた2つの知的影響は、カール・マンハイムの1936年の著書『イデオロギーとユートピア』と、道徳とリアリズムを組み合わせる必要性に関するラインホールド・ニーバーの著作であった。 [ 36 ]
カーがウッドロー・ウィルソン国際政治教授に任命された際、彼はその地位を利用して国際連盟を批判し始めたため騒動が起こり、その見解は国際連盟の強力な支持者である彼の恩人であるデイヴィス卿との間に多くの緊張を生んだ。 [ 37 ]デイヴィス卿は1924年に彼が愛する国際連盟への国民の支持を高める目的でウィルソン教授職を設立しており、これがカーの反国際連盟講演に対する彼の悔しさを説明するのに役立つ。[ 37 ] 1936年10月14日の彼の最初の講演で、カーは国際連盟は無力であると述べた。[ 38 ]
1936年、カーはチャタムハウスで働き始め、ナショナリズムに関する報告書の作成を任務とする研究グループの議長を務めた。報告書は1939年に出版された。[ 39 ]
1937年、カーは2度目にソ連を訪れ、そこで見たものに感銘を受けた。[ 40 ] : 60 訪問中、カーは意図せずして友人のD.S.ミルスキー公爵の死を引き起こした可能性がある。[ 41 ]カーはレニングラード（現在のサンクトペテルブルク）の路上でミルスキー公爵に偶然出会い、ミルスキー公爵が知らないふりをしようと懸命に努力したにもかかわらず、カーは旧友を説得して一緒に昼食をとらせた。[ 41 ]当時はエジョフシチナが最高潮に達しており、許可なく外国人と接触したソ連国民はスパイとみなされる可能性が高かったため、NKVDはミルスキー公爵をイギリスのスパイとして逮捕し、[ 41 ] 2年後にマガダン近郊のグラーグ収容所で死亡した。[ 42 ] 1937年にカーがソ連を訪れた際に、ドイツも訪問した。1937年10月12日、チャタム・ハウスで行われた両国の印象をまとめた演説で、カーはドイツを「ほぼ自由な国」と評した。[ 43 ]ミルスキー公爵の運命を知らなかったと思われるカーは、偶然の出会いの際、カーを知らないふりをしようと躍起になっていた旧友の「奇妙な行動」について語った。[ 43 ]
1930年代、カーは宥和政策の主導的な支持者であった。[ 44 ]イギリスの新聞に寄稿した国際情勢に関する記事の中で、カーはチェコスロバキア大統領エドヴァルド・ベネシュが、ドイツの影響圏内に入ることが自国の運命であることを認めず、フランスとの同盟に固執していると批判した。[ 35 ]同時に、カーはポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐がフランス、ドイツ、ソ連の間でバランスをとった行動を強く称賛した。[ 35 ] 1930年代後半、カーは大恐慌時代の資本主義の失敗とは際立った対照をなしていた五カ年計画の成果に深く感銘を受け、ソ連に対してさらに同情的になっていった。[ 16 ]
1939年7月に出版された彼の有名な著書『二十年の危機』は、1919年から1939年までの国際関係を扱ったものである。この本の中で、カーは宥和政策こそが唯一現実的な政策選択肢であると主張し、それを擁護した。 [ 45 ]この本が出版された1939年夏には、ネヴィル・チェンバレンがドイツに対する「封じ込め」政策を採用しており、カーは後に、この本は出版前から時代遅れだったと後悔している。1939年の春から夏にかけて、カーはチェンバレンが1939年3月31日に発したポーランド独立の「保証」に強い疑念を抱いていた。[ 46 ]
カーは著書『20年の危機』の中で、国際関係論者をユートピア派とリアリスト派の二つの学派に分け、それぞれをユートピア派とリアリスト派と名付けた。[ 25 ]カー自身も国際連盟に幻滅していたため、[ 47 ]カーはノーマン・エンジェルのように、国際連盟を中心に新たな、より良い国際構造を構築できると考える人々を「ユートピア派」と非難した。カーの見解では、ヴェルサイユで構築された国際秩序全体に欠陥があり、国際連盟は実用的ではない絶望的な夢に過ぎなかった。[ 48 ]カーは国際関係におけるユートピア主義とリアリズムの対立を弁証法的な進歩と表現した。[ 49 ]カーは、リアリズムには道徳的側面がないため、リアリストにとって成功は正しく、失敗は誤りであると主張した。[ 45 ]
カーは、国際関係は経済的に恵まれた「持てる」大国と経済的に恵まれない「持たざる」大国との間の絶え間ない闘争であると主張した。[ 45 ]この経済的観点からの国際関係の理解では、アメリカ、イギリス、フランスなどの「持てる」大国は現状に満足しているため戦争を避ける傾向があり、一方、ドイツ、イタリア、日本などの「持たざる」大国は失うものがないため戦争に傾倒していた。[ 50 ]カーはミュンヘン協定を、勢力均衡の変化を遅まきながら認識したものだと主張した。[ 45 ]『二十年危機』の中で、カーはウィンストン・チャーチルを強く批判し、チャーチルは自身の権力にしか興味のない単なる日和見主義者だと評した。[ 45 ]
カーは『20年の危機』の直後に『イギリス：ベルサイユ条約から戦争勃発までの外交政策の研究』を出版した。これは戦間期のイギリスの外交政策に関する研究で、外務大臣ハリファックス卿による序文がついている。カーは『20年の危機』で声高に表明していた宥和政策支持を、1936年から1938年までのチャーチルの演説を集めた本の好意的な書評で終わらせた。カーは、これらの演説がドイツについて「当然のことながら」警鐘を鳴らしていたと書いている。[ 51 ] 1939年以降、カーは国際関係についての著作をほぼやめ、現代の出来事とソビエトの歴史を研究するようになった。1939年以降、カーが国際関係について書いた本はわずか3冊、すなわち『国家の将来』、『独立か相互依存か?』のみである。 （1941年）、『二大世界大戦間のドイツ・ソ連関係 1919–1939』（1951年）、『二大世界大戦間の国際関係 1919–1939』（1955年）などがある。第二次世界大戦勃発後、カーは戦前のナチス・ドイツに関する見解が多少誤っていたと述べた。[ 52 ] 1946年の改訂版『二十年の危機』では、カーは1939年の初版よりもドイツの外交政策に対する評価をより敵対的なものにした。
カーの著作の主要なテーマは、変化と社会における観念的力と物質的力の関係であった。[ 14 ]彼は、理性が社会的な力として成長することを歴史の主要テーマとみなした。 [ 14 ]彼は、すべての主要な社会変化は革命や戦争によって引き起こされたと主張した。カーは、どちらも社会変化を達成するために必要ではあるが不快な手段であるとみなしていた。[ 14 ]
第二次世界大戦
第二次世界大戦中、カーの政治的見解は急激に左傾化した。[ 49 ]彼はまやかし戦争の間、外務省宣伝部の事務員として働いていた。[ 53 ]カーはイギリスがドイツに勝てるとは思っていなかったため、1939年9月3日のドイツに対する宣戦布告は彼をひどく落胆させた。[ 54 ]
1940年3月、カーは外務省を辞職し、タイムズ紙の社説執筆に携わった。[ 55 ] 1940年6月21日に発行された2作目の社説「ドイツの夢」の中で、カーはヒトラーが「征服によって統一されたヨーロッパ」を提案していると書いた。[ 55 ] 1940年夏の社説では、カーはソ連によるバルト諸国の併合を支持した。[ 56 ]
カーは1941年から1946年までタイムズ紙の副編集長を務め、その間、指導者たちにソ連寄りの姿勢を示したことで有名だった。[ 57 ] 1941年6月以降、ソ連がドイツを倒したことにより、カーのソ連に対する強い尊敬の念はさらに強まった。[ 16 ]
1940年12月5日の社説「二つの災い」で、カーは失業という「災い」を取り除くことによってのみ戦争という「災い」を取り除くことができると書いた。[ 58 ]「二つの災い」は非常に人気があり、1940年12月にパンフレットとして出版され、初版1万部が完売した。[ 59 ]カーの左翼指導者たちはタイムズ紙編集長ジェフリー・ドーソンと緊張関係にあった。ドーソンはカーがタイムズ紙をあまりにも過激な方向に導いていると感じており、このためカーはしばらくの間外交政策に関する記事しか書けなくなった。[ 60 ]ドーソンが1941年5月に追放され、ロバート・マゴーワン・バリントン＝ワードに交代すると、カーは好きなことを自由に書く権限を与えられた。一方、バリントン＝ウォードは、外交問題におけるカーの指導者の多くが、彼の好みには過激すぎると感じるようになった。[ 61 ]
カーの指導者たちは、国際計画委員会の管理下にある社会主義的なヨーロッパ経済を提唱し、戦後の国際秩序の基礎として英ソ同盟の考えを支持したことで知られていた。[ 22 ]戦時中のイギリスの多くの同時代人とは異なり、カーはカルタゴとドイツの和平に反対し、社会主義路線に沿った戦後のドイツの再建を主張した。[ 14 ] [ 62 ]外交問題に関する指導者としてのカーは、1941年以降、戦争が終結すれば東ヨーロッパはソ連の影響圏に入る運命にあると一貫して主張し、それに反するいかなる努力も無駄であり不道徳であると主張した。[ 63 ]
1942年から1945年の間、カーは王立国際問題研究所で英ソ関係に関する研究グループの議長を務めた。 [ 64 ]カーの研究グループは、スターリンがロシアのナショナリズムを支持して共産主義イデオロギーをほぼ放棄したこと、ソ連の経済が戦後ソ連に高い生活水準をもたらすこと、そして戦争が終結すればイギリスがソ連と友好的な理解に達することは可能であり望ましいことであると結論付けた。[ 65 ]カーは1942年に『平和の条件』を、続いて1945年に『ナショナリズムとその後』を出版し、戦後の世界のあり方について自身の考えを概説した。[ 1 ]カーは著書やタイムズ紙の論説で、ソ連と連携してアメリカ合衆国に対抗する英独パートナーシップを基盤とした社会主義的なヨーロッパ連邦の創設を訴えた。[ 66 ]
1942年の著書『平和の条件』の中で、カーは第二次世界大戦を引き起こしたのは欠陥のある経済システムであり、西側諸国が社会主義を採用する以外に世界大戦を防ぐ方法はないと主張した。[ 14 ]『平和の条件』の思想の主要な出典の一つは、アメリカ人ローレンス・デニスの1940年の著書『戦争と革命の力学』である。[ 67 ]『平和の条件』の書評で、イギリス人作家レベッカ・ウェストは、カーがデニスを出典として用いたことを批判し、「真面目なイギリス人作家がサー・オズワルド・モズレーを引用するのは奇妙だ」と述べている。[ 68 ] 1942年6月2日、貴族院での演説で、エリバンク子爵は、カーが『平和の条件』の中でドイツとの寛大な和平について述べ、戦後イギリスがすべての植民地を国際委員会に引き渡すよう示唆したことを「積極的な危険人物」と非難した。[ 62 ]
翌月、 1940年にロシアのNKVDが犯したカティンの虐殺が発覚したことで、カールとポーランド政府との関係はさらに悪化した。1943年4月28日の「ロシアとポーランド」と題する社説で、カールはカティンの虐殺はソ連によるものだと非難し、赤十字に調査を依頼したポーランド政府を激しく非難した。[ 69 ]
1936年にカーがウィルソン教授職に就いた時からカーに強い不満を抱いていたデイヴィス卿は、1943年にカーを解雇するための大規模なキャンペーンを開始した。特にカーが1939年以降教鞭をとっていないにもかかわらず、教授の給与をまだ受け取っていたことに腹を立てていた。 [ 70 ]デイヴィス卿のカー解雇の試みは、ウェールズの有力な政治工作員トーマス・ジョーンズの支援を受けたアベリストウィス大学のスタッフの過半数がカーの側に立ったため失敗に終わった。[ 71 ]
1944年12月、アテネでギリシャ共産主義のフロント組織ELASとイギリス軍の間で戦闘が勃発すると、カーはタイムズ紙の論説でギリシャ共産党側に味方したため、ウィンストン・チャーチルは下院での演説でカーを非難した。[ 66 ]カーはギリシャ民族解放戦線（EAM）は「ギリシャで最大の組織化された政党、あるいは政党グループ」であり、「ほぼ挑戦の余地のない権威を行使しているように見える」と主張し、イギリスがEAMを合法的なギリシャ政府として承認するよう求めた。[ 72 ]
カーは民族解放戦線（EAM/ELAS）を支持していたが、一方で正当なポーランド亡命政府とその抵抗組織である国内軍（ Armia Krajowa）を強く批判していた。[ 72 ] 1944年のポーランドに関する指導書の中で、カーはイギリスがロンドン政府との外交関係を断絶し、ソ連が支援するルブリン政府をポーランドの合法的な政府として承認するよう強く求めた。[ 72 ]
1945年5月の社説で、カーは英米の「特別な関係」が平和の主要な防壁になると考える人々を激しく非難した。[ 73 ]カーの指導陣のおかげで、タイムズ紙は第二次世界大戦中、「3ペンスのデイリー・ワーカー」（デイリー・ワーカーの価格は1ペンスだった）として広く知られるようになった。[ 22 ]イギリスの作家ジョージ・オーウェルは、カーの親ソ連派指導者について、1942年に「E・H・カー教授のような宥和主義者は皆、ヒトラーからスターリンへと忠誠を誓っている」と書いた。[ 17 ]
イギリスの公務員で外務省常任次官のアレクサンダー・カドガン卿は、タイムズ紙のカーの指導者たちへの嫌悪感を反映して、日記にこう記している。「誰かがバリントン・ワードとテッド・カーを縛り上げてテムズ川に投げ込んでくれることを願う。」[ 66 ]
1945年に『西側世界へのソ連の影響』と題された一連の講演（1946年に書籍として出版）で、カーは「個人主義から全体主義へと向かう流れはどこにも紛れもない」と主張し、ソ連の産業発展と赤軍によるドイツ打倒の役割が証明するように、マルクス主義はこれまでで最も成功した全体主義であり、「盲目で不治の病」の者だけがこれらの流れを無視したと述べた。[ 74 ]同じ講演で、カーは西側世界における民主主義を、資本主義支配階級が多数派を搾取することを許す偽物だと呼び、ソ連こそが真の民主主義を提供していると称賛した。[ 66 ]カーの主要な仲間の一人であるイギリスの歴史家RWデイヴィスは後に、カーが『西側世界へのソ連の影響』で示したソ連観は、むしろ華やかで理想化されたものだと記している。[ 66 ]
冷戦
1946年、カーはジョイス・マリオン・ストック・フォードと暮らし始め、彼女は1964年まで内縁の妻であった。 [ 14 ] 1947年、カーはアベリストウィスでの職を辞任せざるを得なくなった。[ 75 ] 1940年代後半、カーはマルクス主義の影響を受けるようになった。[ 16 ]カーの名前はオーウェルのリストに載っていた。これは、労働党政権によって外務省に設置された宣伝機関である情報調査局向けに、ジョージ・オーウェルが1949年3月に作成した人々のリストである。オーウェルは、これらの人々は親共産主義的傾向があるため、IRDに記事を書くのは不適切だと考えた。[ 76 ] 1948年、カーは1946年にイギリスがアメリカの融資を受け入れたことをイギリスの独立の事実上の終焉を意味するものとして非難した。[ 77 ]カーはさらに、冷戦において英国にとって最善の道は中立を追求することであり、「いかなる犠牲を払ってでも平和を追求することが英国の政策の基盤でなければならない」と記した。[ 78 ]カーは1948年のソ連とユーゴスラビアの分裂に大きな希望を抱いていた。[ 79 ]
1951年5月から6月にかけて、カーはイギリスのラジオで「新しい社会」と題する一連の演説を行い、大衆民主主義、平等主義的民主主義、経済の「公的管理と計画」への取り組みを主張した。[ 80 ]カーは孤立主義的な人物でよく知る人はほとんどいなかったが、親しい友人にはアイザック・ドイチャー、AJPテイラー、ハロルド・ラスキ、カール・マンハイムなどがいた。[ 81 ]カーは特にドイチャーと親しかった。[ 16 ] : 78–79 1950年代初め、カーがチャタムハウスの編集委員を務めていたとき、ソ連における弾圧というテーマは歴史家にとって深刻な話題ではないという理由で、後にレナード・シャピロの『共産主義独裁の起源』となる原稿の出版を阻止しようとした。[ 82 ]共産主義への関心が高まるにつれ、カーは国際関係を研究分野としてほぼ放棄した。[ 83 ] 1956年、カーはハンガリー動乱に対するソ連の鎮圧についてはコメントしなかったが、同時にスエズ戦争を非難した。[ 84 ]
1966年、カーはフォード社を離れ、歴史家のベティ・ベーレンズと結婚した。[ 14 ]同年、カーはエッセイの中で、「自由主義が標榜され、ある程度まで実践されているインドでは、アメリカの慈善活動がなければ何百万人もの人々が死んでしまうだろう。自由主義が拒否されている中国では、人々は何とか食料を得ている。どちらの政権がより残酷で抑圧的だろうか」と書いた。 [ 85 ]カーの批評家の一人である英国の歴史家ロバート・コンクエストは、カーは近年の中国の歴史に詳しくないようだ、とコメントした。その発言から判断すると、カーは大躍進政策の間に餓死した何百万人もの中国人を知らないようだからだ。[ 85 ] 1961年、カーは友人AJPテイラーの物議を醸した著書『第二次世界大戦の起源』について匿名で非常に好意的な書評を発表し、大きな論争を巻き起こした。 1960年代後半、カーは新左翼の学生運動を支持する数少ないイギリス人教授の一人で、イギリスに社会主義革命をもたらすかもしれないと期待していた。[ 86 ]カーは1967年にアメリカ哲学協会の会員に選出された。[ 87 ] 1970年にはアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。[ 88 ]
カーはソビエト研究と国際関係の分野で広範な影響力を発揮した。カーの影響の大きさは、1974年に出版された彼を称える記念論文集『E・H・カーを讃えたエッセイ集』 （チーメン・アブラムスキー、ベリル・ウィリアムズ編）に見て取れる。寄稿者には、サー・アイザイア・バーリン、アーサー・レーニング、GA・コーエン、モニカ・パートリッジ、ベリル・ウィリアムズ、エレオノール・ブリューニング、DC・ワット、メアリー・ホールズワース、ロジャー・モーガン、アレック・ノーヴ、ジョン・エリクソン、マイケル・ケイザー、RW・デイヴィス、モシェ・ルーウィン、モーリス・ドブ、ライオネル・コッチャンらが名を連ねている。[ 89 ]
1978年、ニュー・レフト・レビュー誌のインタビューで、カーは西側諸国の経済は「狂っている」とし、長期的には破滅する運命にあると述べた。[ 90 ] 1980年、友人のタマラ・ドイチャーに宛てた手紙の中で、カーは、マーガレット・サッチャー政権がイギリスの「社会主義勢力」を「完全撤退」に追い込んだと感じていると書いている。[ 91 ]同じドイチャーへの手紙の中で、カーは「社会主義は改良主義、すなわちブルジョア民主主義の仕組みを通じては達成できない」と書いている。[ 92 ]カーはさらに左派の不統一を非難した。[ 93 ]カーは1970年代後半の中国における毛沢東主義の放棄を退行的な展開と見なしていたが、チャンスを見出し、1978年に株式仲買人に「中国との貿易の自由化によって、日本人だけでなく多くの人々が利益を得ることになるだろう。何かアイデアはあるか？」と手紙を送った。[ 94 ]
ソビエトロシアの歴史
戦後、カーは1953年から1955年までオックスフォード大学ベリオール・カレッジで政治学のフェロー兼講師を務め、その後ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジのフェローとなり、1982年に亡くなるまでそこに留まった。この期間に彼は『ソビエトロシアの歴史』の大部分と『歴史とは何か?』を出版した。
1944年の終わりごろ、カーはソ連がいかにしてドイツの侵略に耐えたかを説明するために、社会史、政治史、経済史のあらゆる側面を網羅した1917年からのソビエトロシアの完全な歴史を書くことを決意した。 [ 95 ]その結果生まれた作品、14巻からなる『ソビエトロシア史』（14巻、1950-78）は、1929年までの物語を扱っている。[ 96 ]他の多くの人々と同様に、カーは、ロシアが後進的な農民経済から主要な工業国に台頭したことが20世紀の最も重要な出来事であったと主張した。[ 97 ]『ソビエト・ロシアの歴史』の第1部は『ボルシェビキ革命』と題された3巻本で構成され、1950年、1952年、1953年に出版され、1917年から1922年までのソビエトの歴史を追っている。[ 98 ]第2部はもともと1922年から1928年をカバーする『権力闘争』という3巻本で構成される予定だったが、カーは代わりに1923年から1924年の出来事をカバーする『空位期間』と題された1巻本と、1926年までの物語を収めた『一国社会主義』と題された別の4巻本を出版することにした。 [ 99 ]カーのシリーズの最終巻は『計画経済の基礎』と題され、1929年までの年を扱っている。カーはシリーズを1941年のバルバロッサ作戦と1945年のソ連の勝利まで続ける予定だったが、プロジェクトを完了する前に亡くなった。カーの最後の著書である1982年の『コミンテルンの黄昏』は、1930年から1935年にかけてのファシズムに対するコミンテルンの対応を検証した。これは正式にはソビエト・ロシア史シリーズの一部ではなかったが、カーはこれをシリーズ完結作とみなしていた。カーが死去前に完成させることができず、死後1984年に出版されたもう一つの関連著書は『コミンテルンとスペイン内戦』である。[ 100 ]
ソビエト・ロシア史シリーズには含まれていないが、同じアーカイブで共通の研究が行われていたため密接に関連しているもう1冊の本が、カーの1951年の著書『二度の世界大戦間のドイツ・ソビエト関係、1919-1939』である。この本でカーは、 1939年のモロトフ・リッベントロップ協定についてイギリス首相ネヴィル・チェンバレンを非難している。 [ 101 ] 1955年には、ソ連史家としてのカーの評判を傷つける大きなスキャンダルが発生した。それは、カーが『ある日記の覚書』の序文を書いたことだった。これはソ連の元外務人民委員マクシム・リトヴィノフの回顧録とされていたが、その後まもなくKGBの偽造であることが暴露された。[ 102 ] [ 103 ]
カーは1950年代、ソ連を公然と称賛する人物として知られていた。[ 5 ]彼の友人であり親しい間柄であったイギリスの歴史家RWデイヴィスは、カーはソ連を世界の主要な進歩的勢力と見なし、冷戦をアメリカによるソ連への侵略行為とみなす反冷戦派の歴史家であると記している。[ 40 ] : 59 カーの『ソビエト・ロシア史』は賛否両論の評価を受けた。「支持者からは『オリンピック級』で『記念碑的』と評され、反対者からはスターリンへの巧妙な弁明と評された」[ 104 ] 。
歴史とは何か？
カーは現在では歴史学の著書『歴史とは何か』 (1961年)でも有名である。これは1961年1月から3月にかけてケンブリッジ大学で行った一連のG・M・トレヴェリアン講義を基にした本である。この著書でカーは、経験主義的な歴史観とRG・コリングウッドの観念論の中間の立場を提示していると主張した。[ 105 ]カーは、歴史家の仕事は彼らが利用できる「事実」の蓄積であるという経験主義的な見解をナンセンスとして拒絶した。[ 105 ]カーは事実を2つのカテゴリーに分類した。「過去の事実」、つまり歴史家が重要でないと考える歴史情報と「歴史的事実」、つまり歴史家が重要であると判断した情報である。[ 105 ] [ 106 ]カーは、歴史家は自分たちの偏見や意図に従って、「過去の事実」のどれを「歴史的事実」にするかをかなり恣意的に決定していると主張した。[ 105 ] [ 107 ]
国際関係理論への貢献
カーは、国際関係理論において現在古典的リアリズムとして知られるものの基礎を築き上げた。[ 108 ]カーの著作は歴史（トゥキュディデスとマキャベリの著作）を研究し、彼が理想主義と呼んだものに対して強い反対を表明した。カーは現実主義と理想主義を並置している。[ 109 ]同じく現実主義者のハンス・モルゲンソーは、カーの著作について「西洋世界の現代政治思想の欠陥を、特に国際問題に関して、最も明快かつ鮮やかに暴露している」と述べている。[ 109 ]
選りすぐりの作品
- ドストエフスキー（1821–1881）：新伝記、ニューヨーク：ホートンミフリン、1931年。
- 『ロマンティックな亡命者たち: 19世紀の肖像画ギャラリー』、ロンドン: Victor Gollancz、1933年。
- カール・マルクス：狂信の研究、ロンドン：デント社、1934年。
- ミヒャエル・バクーニン、ロンドン：マクミラン、1937年。
- 平和条約以降の国際関係、ロンドン：マクミラン、1937年、改訂版1940年。
- 『20年間の危機、1919-1939：国際関係研究入門』ロンドン：マクミラン、1939年、改訂版、1946年。
- イギリス：ベルサイユ条約から戦争勃発までの外交政策の研究、ロンドン；ニューヨーク：ロングマンス、グリーン＆カンパニー、1939年。
- 『平和の条件』ロンドン：マクミラン社、1942年。
- 『ナショナリズムとその後』ロンドン：マクミラン、1945年。
- 西側世界に対するソ連の影響、1946年。
- ソビエト・ロシアの歴史、ロンドン：マクミラン社、1950-1978年。全14巻構成：『ボルシェビキ革命』（全3巻）、『空位期間』（全1巻）、『一国社会主義』（全4巻）、『計画経済の基礎』（全6巻）。
- 『革命研究』、ロンドン：マクミラン、アビンドン・オン・テムズ：ルートル・デ、1950年。
- 『The New Society』、ロンドン：マクミラン、1951年。
- 二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係、1919-1939年、ロンドン：ジェフリー・カンバーリッジ、1952年。
- 『十月革命：その前と後』ニューヨーク：アルフレッド・A・クノップフ社、1969年。
- 『歴史とは何か』ロンドン：マクミラン社、1961年；RWデイヴィス編改訂版、ハーモンズワース：ペンギン社、1986年。
- 『1917 Before and After』、ロンドン：マクミラン社、1969年。アメリカ版：『十月革命 Before and After』、ニューヨーク：クノップフ社、1969年。
- ロシア革命：レーニンからスターリンまで（1917-1929）、ロンドン：マクミラン、1979年。
- 『ナポレオンからスターリンまで、その他のエッセイ』、ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1980年。
- 『コミンテルンの黄昏 1930-1935』ロンドン：マクミラン社、1982年。
- 『コミンテルンとスペイン内戦』、ニューヨーク：パンテオン、1984年。
注記
- ^ a b c d e fヒューズ・ウォリントン、24ページ
- ^ a b c d e f g h iデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」、475ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」476ページ
- ^ a b c dハスラム、「私たちには信仰が必要」、36ページ
- ^ a b cハスラム、「私たちには信仰が必要」、39ページ
- ^ a bデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」481ページ
- ^ a b cデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」477ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』30ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』28ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』27ページ
- ^ a bハスラム『誠実さの悪徳』29ページ
- ^ザモイスキー、アダム『ポーランドの道』ロンドン：ジョン・マレー、1989年、335ページ
- ^ハスラム、「E・H・カーの意味の探求」pp. 21–35、 E・H・カー批評評価、マイケル・コックス編、パルグレイブ：ロンドン、2000年、p. 27
- ^ a b c d e f g hコブ、アダム「カー、EH」pp. 180–181、歴史家と歴史著作百科事典第1巻、シカゴ：フィッツロイ・ディアボーン、1999年p. 180より
- ^ハスラム、「私たちには信仰が必要」、36～37ページ
- ^ a b c d eドイチャー、タマラ（1983年1月～2月）「E・H・カー――個人的な回想録」ニュー・レフト・レビューI（137）：78～ 86。
- ^ a b c Collini, Stefan (2008年3月5日). 「E・H・カー：未来の歴史家」 . Times . London. 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月28日閲覧。
- ^マウント、フェルディナンド『共産主義 TLSコンパニオン』シカゴ大学出版局、1992年、321ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 p.41-42
- ^デイヴィス、RW「カーのソビエト連邦観の変化」91～108ページ、マイケル・コックス編『カー批評的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000年、95ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』47ページ
- ^ a b c d eハスラム、「私たちには信仰が必要」、37ページ
- ^デイヴィス、RW「カーのソビエト連邦観の変化」91～108ページ、マイケル・コックス編『E・H・カー批判的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000年、98ページ
- ^ラキュール、112～113ページ
- ^ a b c dラキュール、113ページ
- ^ハリデー、フレッド、「理性とロマンス：E・H・カー作品における革命の位置」、258～279ページ、マイケル・コックス編『 E・H・カー批評的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000年、262ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」478–479ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」478ページ
- ^ラキュール、112ページ
- ^ a b cデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」479ページ
- ^ a bハスラム『誠実さの悪徳』59ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』59～60ページ
- ^ a bハスラム『誠実さの悪徳』79ページ
- ^ a bデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」483ページ
- ^ a b cデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」484ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」481–482ページ
- ^ a bポーター、pp. 50–51
- ^ポーター、51ページ
- ^コックス、マイケル（2021年1月11日）「E・H・カー、チャタムハウス、そしてナショナリズム」『国際情勢』97 (1): 219–228 . doi : 10.1093/ia/iiaa203 . ISSN 0020-5850 .
- ^ a b Davies, RW (1984年5月～6月). "「『ガラス産業を捨てよ』：E・H・カーとの共同研究」ニューレフトレビューI （ 145）：56-70。
- ^ a b cハスラム『誠実さの悪徳』76ページ
- ^ Pryce-Jones, David（1999年12月）。「Unlimited nastiness」。The New Criterion誌。2020年3月30日閲覧。
- ^ a bハスラム『誠実さの悪徳』78ページ
- ^ラキュール、113～114ページ
- ^ a b c d eラキュール、114ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』79～80ページ
- ^ 「E・H・カーと国際連盟の崩壊」 E -International Relations、2010年9月8日。
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』68～69ページ
- ^ a bラキュール、115ページ
- ^ジョーンズ、チャールズ・E・H・カーと国際関係論：嘘をつく義務、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1998年、29ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』80ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」48～484ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』80～82ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』81ページ
- ^ a bハスラム『誠実さの悪徳』84ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』93ページ
- ^ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、 History Today、第42巻、第9号、1992年9月、p. 9
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」487ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』90ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』90～91ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』91～93ページ
- ^ a bハスラム『誠実さの悪徳』100ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」488ページ
- ^ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、 History Today、第42巻、第9号、1992年9月、p. 8
- ^ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、 History Today、第42巻、第9号、1992年9月pp. 9–10より
- ^ a b c d eデイヴィス「エドワード・ハレット・カー」489ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』97ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』99ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』104ページ
- ^ポーター、57～58ページ
- ^ポーター、60ページ
- ^ a b c Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、Volume 424、Issue # 4、11月1日、1999年33ページ
- ^ジョーンズ、チャールズ「『活発な危険』：タイムズ紙のカー」68～87ページ、 E・H・カー批評評価マイケル・コックス編、ロンドン：パルグレイブ、2000年、77ページ
- ^ラキュール、131ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」491ページ
- ^ジョン・エザード (2003年6月21日). 「ブレアの可愛い人」 .ガーディアン.
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 152ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 153ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 151ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」490ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」474ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 158～164ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 252ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』 177ページ
- ^ a b Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、Volume 424、Issue # 4、11月1日、1999年36ページ
- ^ハスラム、「私たちには信仰が必要」、36～39ページ、 History Today、第33巻、1983年8月、39ページ
- ^ 「APS会員履歴」 . search.amphilsoc.org . 2022年9月23日閲覧。
- ^ 「エドワード・ハレット・カー」アメリカ芸術科学アカデミー. 2022年9月23日閲覧。
- ^アンブラムスキー、C. & ウィリアムズ、ベリル『EH カーを称えるエッセイ集』 pp. v–vi
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」508ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』289ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」509ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」509-510ページ
- ^ハスラム『誠実さの悪徳』290ページ
- ^ヒューズ・ウォリントン、24～25ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」493ページ
- ^ヒューズ・ウォリントン、25ページ
- ^ラキュール、116～117ページ
- ^ラキュール、118ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」507ページ
- ^カー『ドイツ・ソ連関係』136ページ
- ^デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」504ページ
- ^アンドリュー、クリストファー & ミトロキン、ヴァシリー『ミトロキン・アーカイブ ヨーロッパと西側のKGB』ロンドン：ペンギンブックス、1999年、2000年、602ページ
- ^コックス、マイケル「序論」pp. 1–20、 EHカー著『批評的評価』マイケル・コックス編、ロンドン：パルグレイブ、2000年p. 3より
- ^ a b c dヒューズ・ウォリントン、26ページ
- ^カー『歴史とは何か』 12～13ページ
- ^カー「歴史とは何か？」22～25ページ。
- ^ミアシャイマー、ジョン・J. (2005年6月). 「E・H・カー対理想主義：戦いは続く」 .国際関係論. 19 (2): 139– 152. doi : 10.1177/0047117805052810 . ISSN 0047-1178 .
- ^ a bモーゲンソー、ハンス (1948). 「E・H・カーの政治学」 .世界政治. 1 (1): 127– 134. doi : 10.2307/2009162 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2009162. S2CID 154943102 .
参考文献
- アブラムスキー、チメン＆ウィリアムズ、ベリル・J.（編）『E・H・カーを讃えるエッセイ集』ロンドン：マクミラン、1974年、ISBN 0-333-14384-1。
- AK によるMichael Bakuninの書評、 Books Abroad、第 12 巻、第 2 号、1938 年春、244 ～ 245 ページ。
- ジョン・バーバー「エドワード・ハレット・カー」pp. 191–192、ルシアン・ボイア編『近代の偉大な歴史家たち』（ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、1991年）より。
- フレデリック・バーグホーン著「1923-1924年の空位期間評論」 pp. 190-191 、アメリカ政治社会科学アカデミー紀要、第302巻、1955年11月。
- ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、History Today、第42巻、第9号、1992年9月。
- ベロフ、マックス「レビュー：ソビエト外交政策の基礎」『ボルシェビキ革命 1917-1923』レビュー、ソビエト研究、第 5 巻、第 2 号、1953 年 10 月、pp. 151-158 。
- バーンスタイン、サミュエルによるミヒャエル・バクーニンの書評、Political Science Quarterly、第 54 巻、第 2 号、1939 年 6 月、289 ～ 291 ページ。
- コール、MS「平和条約以降の国際関係のレビュー」、 World Affairs、第 101 巻、第 2 号、1938 年 6 月、122 ページ。
- キャンベル、ジョン「コミンテルンの黄昏 1930-1935」書評、Foreign Affairs、第 61 巻、第 5 号、1983 年夏、p. 1207 。
- カー、EH 『二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係』ハーパー＆ロウ：ニューヨーク、1951年、1996年
- カー、EH 『コミンテルンの黄昏』ニューヨーク：パンテオンブックス、1982年
- カー、EH 『歴史とは何か?』ロンドン：ペンギンブックス、1961年、1987年。
- カーステン、FL『ソビエトロシア史：計画経済の基盤、1926-1929』第3巻、第1-2部、141-144ページ、『スラヴ・東欧評論』第56巻第1号、1978年1月。
- カーステン、FL著『ソビエトロシア史：計画経済の基盤、1926-1929』評。第3巻第3部、 138-140ページ。『スラヴと東欧評論』第58巻第1号、1980年1月。
- Carsten, FL の「The Twilight of Comintern, 1930–1935 」書評、The Slavonic and East European Review、第 61 巻、第 4 号、1983 年 10 月、629 ～ 631 ページ。
- コブ、アダム「経済安全保障：EH カーと RW コックス - 最もありそうもない仲間」『ケンブリッジ国際研究』第 9 巻、1995 年。
- コブ、アダム「カー、EH」pp. 180–181、ケリー・ボイド編『歴史家と歴史著作百科事典』第1巻、シカゴ：フィッツロイ・ディアボーン、1999年、ISBN 1-884964-33-8。
- コノリー、バイオレット「1917年評論：その前後」 pp. 735–736、International Affairs、第45巻、第4号、1969年10月。
- Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、第 424 巻、第 4 号、1999 年 11 月 1 日。
- Corbett, PE による「The Twenty Years' Crisis」のレビュー、 Pacific Affairs、第 14 巻、第 2 号、1941 年 6 月、pp. 237-238 。
- コックス、マイケル「本物のEHカーは立ち上がってください」、International Affairs、第75巻、第3号、1999年7月、643～653ページ。
- コックス、マイケル（編）EHカー：批評的評価、ロンドン：パルグレイブ、2000年、ISBN 0-333-72066-0。
- コックス、マイケル「序論」pp.1～20。
- デイヴィス、RW「カーのソビエト連邦に対する見方の変化」91～108ページ。
- ハリデイ、フレッド「理性とロマンス：EHカーの作品における革命の位置」258～279ページ。
- ハスラム、ジョナサン「EHカーの意味の探求」pp.21-35。
- ジョーンズ、チャールズ「『活発な危険』：タイムズ紙のカー」pp. 68-87。
- ポーター、ブライアン「EHカー-アベリストウィス時代、1936-1947」36-67ページ。
- ステファンソン、アンダース「歴史とは何か？ 」の教訓283–303ページ。
- ティクティン、ヒレル「カー、冷戦、そしてソビエト連邦」pp. 145–161。
- ホワイト、スティーブン「ソビエト・カー」pp.109–124。
- ウィルソン、ピーター「カーと初期の批評家たち：1939年から1946年の20年間の危機への反応」pp. 165–197。
- Davies, RW「Edward Hallett Carr, 1892–1982」pp. 473–511、英国アカデミー紀要、第69巻、1983年。
- デイヴィス、RW（1984年5月～6月）。「『ガラス産業を捨てよ』：E・H・カーとの共同研究」ニューレフトレビューI （ 145）：56-70。
- ドイチャー、アイザック「書評：ボルシェビキ革命1917-23：書評記事」『ソビエトロシア史：第1巻：ボルシェビキ革命1917-23』 204-207ページ、International Affairs、第27巻、第2号、1951年4月。
- ドイチャー、アイザック「ボルシェビキ体制の歴史家としてのEHカー氏」、pp. 91–110、異端者と反逆者とその他のエッセイ、インディアナポリス：ボブス・メリル、1969年。
- ドイチャー、タマラ（1983年1月～2月）「E・H・カー――個人的な回想録」ニュー・レフト・レビューI （ 137）：78～ 86。
- ドリナン、パトリック「ロシア革命: レーニンからスターリンまで、1917-1929」書評、ミリタリー アフェアーズ、第 44 巻、第 2 号、1980 年 4 月、100-101 ページ。
- エヴァンス、グラハム「EH カーと国際関係」、British Journal of International Studies、第 1 巻、第 2 号、1975 年 7 月、77 ～ 97 ページ。
- FD Review of Nationalism and After、World Affairs、第 108 巻、第 4 号、1945 年 12 月、289 ～ 290 ページ。
- フォックス、ウィリアム RT「EH カーと政治的リアリズム: ビジョンと改訂」pp. 1-16、Review of International Studies、第 11 巻、1985 年。
- ガソーン・ハーディ、GM「2つの世界大戦間の国際関係（1919-1939）のレビュー」pp. 263-264、International Affairs、第24巻、第2号、1948年4月。
- ゲルナー、アーネスト「ナショナリズムの再考とEHカー」、Review of International Studies、第18巻、第4号、1992年10月、285～293ページ。
- ゴールドフィッシャー、デイヴィッド「EH カー: グローバリゼーション時代の『歴史的リアリスト』アプローチ」pp. 697–717、Review of International Studies、第 28 巻、第 4 号、2002 年 10 月。
- グリフィンズ、マーティン『国際関係論における50人の重要思想家』ロンドン：ラウトレッジ、2000年、ISBN 0-415-16228-9。
- グルーバー、ヘルムート「コミンテルンの黄昏、1930-1935」評論、新ドイツ批評、第30巻、1983年秋、195-200ページ。
- グリアン、ワルデマール「レビュー：ソビエト問題」『政治評論』第13巻第2号、1951年4月、 251～254ページ
- グリアン、ワルデマール「レビュー: ソビエト外交政策」、The Review of Politics、第 16 巻、第 1 号、1954 年 1 月、118 ～ 120 ページ。
- ハナック、ハリー「ソビエトロシアの歴史 計画経済の基盤 1926-1929」のレビュー、III、パート 1 および 2、644-646ページ、The English Historical Review、第 93 巻、第 368 号、1978 年 7 月。
- ハナック、ハリー著『ソビエトロシアの歴史 計画経済の基礎 1926-1929』書評、 The English Historical Review、第 95 巻、第 376 号、1980 年 7 月、642-643 ページ。
- ハスラム、ジョナサン「私たちには信仰が必要：E・H・カー、1892～1982」pp. 36～39、History Today、第33巻、第8号、1983年8月。
- ハスラム、ジョナサン「EH カーとソビエトロシアの歴史」 『ロシア革命 レーニンからスターリンまで 1917–1929』、『ナポレオンからスターリンまでとその他のエッセイ』、および『コミンテルンの黄昏 1930–35』の書評、 1021–1027 ページ、歴史雑誌、第 26 巻、第 4 号、1983 年 12 月。
- ハスラム、ジョナサン『誠実さの悪徳：E・H・カー、1892-1982』ロンドン；ニューヨーク：ヴェルソ社、1999年、ISBN 1-85984-733-1。
- ポール・ハウ「E・H・カーのユートピア的リアリズム」pp. 277–297、Review of International Studies、第20巻、第3号、1994年。
- ハドソン、GF 「ソビエト・ロシア史：ボルシェビキ革命1917-1923」評、第1巻597-601ページ、スラヴ東欧評論、第29巻第73号、1951年6月。
- ヒューズ・ウォリントン、マーニー『歴史上の50人の重要思想家』、ロンドン：ラウトレッジ、2000年、ISBN 0-415-16982-8。
- ハンター、ホランド著「計画経済の基礎、1926-1929年」ソビエトロシアの歴史評論、スラブ評論、第38巻、第3号、1979年9月、484ページ。
- カルポヴィッチ、マイケル「マイケル・バクーニン」のレビュー、 380～382 ページ、アメリカ歴史評論、第 44 巻、第 2 号、1939 年 1 月。
- キープ、ジョン「計画経済の基礎 1926-1929」のレビュー、 pp. 284-289、ソビエト研究、第 24 巻、第 2 号、1972 年 10 月。
- Keeton, GW 「20年間の危機、1919-1939」のレビュー、The Modern Law Review、第4巻、第2号、1940年10月、pp. 156-157 。
- ケンドール、ウォルター「コミンテルンとスペイン内戦」書評、International Affairs、第 62 巻、第 1 号、1985 年 - 1986 年冬、pp. 122 - 123 。
- ケネズ、ピーター「ロシア革命: レーニンからスターリンまで」書評、ロシア書評、第 39 巻、第 3 号、1980 年 7 月、372 ページ。
- ジャクソン、ジョージ「コミンテルンの黄昏、1930-1935」の書評、アメリカ歴史評論、第89巻、第3号、1984年6月、815-817ページ。
- ジェンキンス、キース『歴史とは何か？：カーとエルトンからローティとホワイトまで』ロンドン：ラウトレッジ、1995年、ISBN 0-415-09725-8。
- ジョンストン、ホイットル「EH カーの国際関係理論：批判」p. 861–884、Journal of Politics、第29巻、第4号、1967年。
- ジョーンズ、チャールズ・E・H・カーと国際関係：嘘をつく義務、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1998年、ISBN 0-521-47272-5。
- ラベズ、レオポルド「EH カー: 歴史に追い抜かれた歴史家」pp. 94–111、1988年 3 月の調査第 30 巻第 1/2 号より。
- ラキュール、ウォルター『革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈』ニューヨーク：スクリブナー、1987年ISBN 0-684-18903-8。
- リンクレイター、アンドリュー「政治共同体の変容：E・H・カー、批判理論、国際関係論」『Review of International Studies』第23巻第3号、1997年7月。
- デイヴィッド・ロング＆ピーター・ウィルソン編著『20年間の危機の思想家たち：戦間期の理想主義の再評価』ロンドン：オックスフォード大学出版局、1996年。
- WNM による1919 年から 1939 年にかけての二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係のレビュー、pp. 625–626、The English Historical Review、第 67 巻、第 265 号、1952 年 10 月。
- Manning, CAW「書評: EH Carr著『平和の条件』」pp. 443-444、International Affairs Review Supplement、第19巻、第8号、1942年6月。
- モロイ、ショーン「弁証法と変革：EH カーの国際理論の探究」pp. 279–306、International Journal of Politics, Culture, and Society、第 17 巻、第 2 号、2003 年冬。
- モーゲンソー、ハンス「EH カーの政治学」、世界政治第 1 巻第 1 号、1948 年 10 月、127 ～ 134 ページ。
- ノヴェ、アレック「ソビエトロシアの歴史: 一国の社会主義、第 1 巻」の書評、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第 37 巻、第 89 号、1959 年 6 月、pp. 552–555 。
- ノーヴ、アレック「1917年評論：その前後」 pp. 451–453、ソビエト研究、第22巻、第3号、1971年1月。
- オールドフィールド、A.「歴史における道徳的判断」pp. 260–277、History and Theory、第20巻、第3号、1981年。
- Pethybridge, R. 「ソビエトロシアの歴史：計画経済の基盤、1926-1929」の書評、 The English Historical Review、第88巻、第349号、1973年10月、942-943ページ。
- ピクルス、W. 「革命研究評論」p. 180、英国社会学ジャーナル、第2巻、第2号、1951年6月。
- ポーター、ブライアン「E・H・カー：アベリストウィス時代 1936-1947」36-67ページ、マイケル・コックス編『E・H・カー批評的評価』（ロンドン：パルグレイブ、2000年）
- プリンス、JR 「歴史とは何か?」のレビュー、歴史と理論、第3巻、第1号、1963年の136〜145ページ。
- ラウフ、ゲオルク・フォン「ボリシェヴィキ革命 1917 ～ 1923 年のレビュー」 376 ～ 380 ページ、『歴史時代』、178 巻、2 号、1954 年。
- ゲオルク・フォン・ラウフ著、 『ソビエトロシア史』の評論、『歴史時代』第 193 巻、1961 年 8 月 1 号の181 ～ 182 ページ。
- レイノルズ、PA「1919年から1939年までの2つの世界大戦間のドイツとソビエトの関係のレビュー」、International Affairs、第28巻、第4号、1952年10月。
- Rowse, AL「1919年から1939年の20年間の危機のレビュー」pp. 92–95、The Economic Journal、第51巻、第201号、1941年4月。
- シュレジンジャー、ルドルフ「ボルシェビキ革命 1917-1923」書評、ソビエト研究第 2 巻第 4 号 1951 年 4 月、389-396 ページ。
- シュレジンジャー、ルドルフ「転換点」、ソビエト研究第 11 巻第 4 号、1960 年 4 月。
- セトン＝ワトソン、ヒュー『ボルシェビキ革命』第2巻、 pp. 569–572、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第31巻、第77号、1953年6月。
- スミス、キース。「名を語らなかったリアリズム：E・H・カーの20年間の危機に関する外交史」『Review of International Studies』 43.3 (2017): 475。オンラインアーカイブ、 2020年7月21日、Wayback Machineにて
- セントクレア・ソベル、ジェームズ「ソビエトロシアの歴史: ボルシェビキ革命 1917-1923」書評、 International Journal 、第 8 巻、第 2 号、1953 年春、 128-129 ページ。
- セントクレア・ソベル、ジェームズ「ソビエトロシアの歴史: ボルシェビキ革命 1917-1923」書評、 International Journal、第 9 巻、第 1 号、1954 年冬、59 ～ 60 ページ。
- グレブ・ストルーヴェ著『ミヒャエル・バクーニン』 726～728頁、スラヴ東欧評論、第16巻第48号、1938年4月
- Trevor-Roper, Hugh「EH Carr の成功物語」pp. 69–77、Encounter、第 84 巻、第 104 号、1962 年。
- ウォルシュ。WH Review of What Is History? pp. 587–588、The English Historical Review、第78巻、第308号、1963年7月。
- ウィレット、H. 「ソビエトロシアの歴史」第6巻のレビュー、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第40巻、第94号、1961年12月、266〜269ページ。
- バートラム・ウルフ「カー教授の未来への波、西洋の学者とソビエトの現実」、Commentray、第 XIX 巻、第 3 号、1955 年 3 月より。
- Woodward, EL の『Karl Marx: A Study in Fanaticism』書評、 International Affairs、第 13 巻、第 5 号、1934 年 9 月 - 10 月、721 ページ。
- 『アメリカ経済評論』第34巻第1号（1944年3月）164～167ページの「平和の条件」のレビュー。
外部リンク
- 誠実さの悪徳：E・H・カー
- E・H・カー：未来の歴史家
- 「歴史とは何か？」のレビュー 2013年1月12日アーカイブWayback Machine
- EHカーの二つの顔 2011年8月9日アーカイブ、Wayback Machine、リチャード・J・エヴァンス
- EHカー革命研究
- E・H・カーとアイザック・ドイチャー：特別な関係
- E・H・カー マルクス主義パルチザンとしての歴史家
- 『誠実さの悪徳』のレビュー
- アラン・マンスロー著『E・H・カー：批評的評価』のレビュー
- E・H・カー対理想主義：戦いは続くジョン・ミアシャイマー著
- バーミンガム大学特別コレクション所蔵のEHカー文書
