ククテニ・トリピリア文化

ククテニ・トリピリア文化（ククテニぶんか、トリピリアぶんか）は、南東ヨーロッパの新石器時代から銅器時代の考古学的文化（紀元前5050年頃～紀元前2950年）[ 1 ]である。カルパティア山脈からドニエストル川とドニエプル川の地域まで広がり、現在のモルドバを中心にウクライナ西部とルーマニア北東部の大部分を覆い、面積は35万km2 （ 14万平方マイル）、直径は500km（300マイル、北東部はキエフから南西部はブラショフまで）に及んだ。[ 2 ] [ 3 ]

ククテニ・トリピリア集落の大部分は小規模で高密度（3～4キロメートル間隔）であり、主にシレト川、プルト川、ドニエストル川の渓谷に集中していた。[ 4 ]中期（紀元前4100年～紀元前3500年頃）には、ククテニ・トリピリア文化に属する人々はユーラシアで最大級の集落を建設した。その中には3000もの建造物があり、2万～4万6000人が住んでいた可能性がある。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]この文化の「巨大遺跡」は都市の初期の形態であると言われており、紀元前5千年紀に遡るユーラシアで最大の、おそらく世界最大の集落であった。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]この文化の最盛期には、人口が100万人に達したか、それを上回った可能性がある。[ 11 ]この文化は、石器時代のヨーロッパで裕福で影響力のあった。[ 12 ]また、後期トリピリア文化は、学者のアスコ・パルポラによって、銅器時代に繁栄し、人口が多かったと説明されている。[ 13 ]この文化は当初は平等主義であったが、不平等の増大が衰退の一因となったという説もある。[ 14 ]

ククテニ・トリピリア文化は、高度な窯、大規模建築物の建設を可能にした高度な建築技術、高度な農業慣行、発達した冶金技術を用いて精巧に設計された陶器を持っていました。[ 11 ] [ 15 ]経済は精巧な農業システムと畜産に基づいており、住民は成長の生態学的制約に耐えることができる植物を育てる方法を知っていました。[ 9 ]この文化の耕作慣行は、今日の地域の文化的ステップの確立にも重要でした。[ 9 ]

紀元前5千年紀中頃の陶工の車輪の残骸は、これまでに発見された中で最も古い陶工の車輪であり、メソポタミアで同様の車輪の証拠が見つかるよりも数百年も古いものである。[ 16 ]この文化には、車輪付きの乗り物の存在を示す最古の証拠も、ミニチュアの車輪付き模型の形で残されており、これはメソポタミアで車輪付きの乗り物が存在するという証拠よりも数百年も古いものである。[ 13 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]一部の考古学者や歴史家は、車輪付きの乗り物はククテニ・トリピリア文化で発明され、そこから他の地域に広まったと主張しているが、これは依然として議論の余地があり、異論のある考えである。

この文化の最も顕著な特徴の一つは、集落の定期的な破壊であり、それぞれの単独の居住地の寿命はおよそ60年から80年であった。[ 21 ]これらの集落を焼き払った目的は学者の間で議論の的となっている。一部の集落は、以前の居住地の上に何度も再建され、古い建物の形状と向きが保存されていた。ルーマニアのポドゥリ遺跡では、長年にわたり13の居住地が重なり合って建設されたことが明らかになった。[ 21 ]

命名法

銅石器時代の陶器3点（左から右へ）：台座付きボウル、台座付き容器、アンフォラ。紀元前4300～4000年頃。ルーマニア、スカンテイア出土、モルダヴィア国立博物館に展示。

この文化は、ルーマニアのヤシ県にあるククテニ村にちなんで名付けられました。1884年、テオドル・T・ブラーダは、トゥルグ・フルモスからヤシへの道路の整備に使われていた砂利の中に陶器の破片を見つけた後、その材料が採掘されたククテニの採石場を調査し、陶器の破片やテラコッタの像を発見しました。その後、ブラーダとヤシの他の学者、詩人のニコラエ・ベルディセアヌ、考古学者のグリゴレ・ブトゥレアヌ、ディミトリー・C・ブトゥクレスク、ジョージ・ディアマンディは、1885年の春にククテニで最初の発掘調査を開始しました。 [ 22 ]彼らの発見は1885年[ 23 ]と1889年に出版され、[ 24 ] 1889年にはパリで開催された2つの国際会議で発表されました。ブトゥレアヌは国際先史・原史科学連合で[ 22 ]、ディアマンディはパリ人類学会で発表しました。[ 25 ]

同じ頃、ウクライナで初めてこの文化に帰せられる遺跡が、チェコ生まれのウクライナ人考古学者ヴィンチェンツ・フヴォイカ(ヴィケンティー・フヴォイカ) によって、キエフのキュリリウスカ通り 55 番地で発見された。発見年は 1893 年、 [ 26 ] 1896 年[ 27 ] 1887 年[ 28 ]などと諸説ある。その後、ヴィンチェンツ・フヴォイカは 1897 年の第 11 回考古学者会議で発見結果を発表し、これがウクライナでトリピリア文化が発見された公式な日とみなされている。[ 26 ] [ 28 ]同年、ウクライナのキエフ州トリピリア(ウクライナ語: Трипiлля )村で同様の遺物が発見された。その結果、この文化はウクライナの出版物（後にソビエトロシア）では「トリポリエ」（または「トリポリエ」、ロシア語のТрипольеに由来）、「トリポリアン」または「トリピリア」文化として認識されるようになりました。

今日では、ルーマニアとウクライナ、そしてモルドバの出土品は、同一の文化複合体に属するものと認識されています。ルーマニアでは一般的にククテニ文化、ウクライナではトリピリア文化と呼ばれています。英語では、この文化全体を指す際に「ククテニ・トリピリア文化」が最も一般的に用いられており、[ 29 ]ウクライナ語由来の「ククテニ・トリピリア文化」という用語がソビエト連邦の崩壊後に広く使われるようになりました。

地理

主要な考古学遺跡を有する南東ヨーロッパの銅石器時代文化。（参照：古代ヨーロッパ）

ククテニ・トリピリア文化は、現在のモルドバ、ルーマニア東部および北東部、ウクライナ西部、中央部、南部の一部の地域で栄えました。

こうして、この文化は鉄門周辺のドナウ川流域から北東に広がり、黒海とドニエプル川に至る。カルパティア山脈中央部と、山脈の両側に広がる平野、ステップ、森林ステップを包含していた。その歴史的中心地は、ドニエストル川中流域から上流域（ポジーリャ高地）周辺にあった。[ 3 ]この文化が栄えた大西洋岸気候と亜寒帯気候の時代、ヨーロッパは最終氷期終焉以来最も温暖で湿潤な状態にあり、この地域の農業にとって好ましい条件が整えられていた。

2003年現在、約3,000の文化遺跡が確認されており[ 21 ]、小さな村から「複数の溝に囲まれた数百の住居からなる広大な集落」まで多岐にわたります[ 30 ] 。

年表

周期化

ウクライナのトリピリア文化とルーマニアのククテニ文化には、伝統的に別々の時代区分法が用いられてきた。1932年にドイツの考古学者フーベルト・シュミットが提唱したククテニ文化区分[ 31 ]では、プレククテニ文化、ククテニ文化、ホロディステア・フォルテシュティ文化の3つの文化が区別され、さらにプレククテニI～III期とククテニA期およびB期に細分化された[ 32 ] 。ウクライナの区分は1949年にタチアナ・セルゲイエヴナ・パッセクによって初めて提唱され[ 33 ]、トリピリア文化を3つの主要な段階（A期、B期、C期）と、さらに下位段階（BI～II期、CI～II期）に分けた。[ 32 ]当初は非公式な陶器の系列化に基づいていたが、両方の方式は最初に提案されて以来、新しいデータと遺物の系列化のための形式化された数学的手法を取り入れて拡張および改訂されてきた。[ 34 ] : 103

ククテニ・トリピリア文化は、一般的に前期、中期、後期に分けられ、さらに定住地や物質文化の変化によって細分化された様々な区分が存在します。主要な論点は、これらの段階が放射性炭素年代測定データとどのように対応しているかです。以下の図は、この最新の解釈を示しています。[ 32 ]

• 初期（プレククテニ I ～ III からククテニ A ～ B、トリピリア A ～ トリピリア BI–II）：紀元前5800年から5000年
• 中期 (ククテニ B、トリピリア BII ～ CI–II):   紀元前5000年から3500年
• 後期 (ホロディシュテア – フォルテシュティ、トリピリア CII):   紀元前3500年から3000年

初期（紀元前5800～5000年）

女神像、ルーマニア、紀元前4050～3900年

ククテニ・トリピリア文化の起源は、紀元前6千年紀から5千年紀のスタルチェヴォ・ケレシュ・クリシュ文化とヴィンチャ文化に見られる[ 21 ] 。さらに、ブグ・ドニエストル文化（紀元前6500年～5000年）の影響も受けている。[ 35 ]ククテニ・トリピリア文化は、その初期（紀元前5千年紀）には、北からは線状土器文化、南からはボイア文化の影響も受けていた。 [ 21 ]これらの他の文化からの植民化と文化変容を通じて、形成期のプレ・ククテニ/トリピリアA文化が確立された。紀元前5千年紀の間に、ククテニ・トリピリア文化は、その「故郷」であるカルパティア山脈の東麓のプルート・シレト地域から、ウクライナ中央部のドニエプル川と南ブグ川の盆地と平野へと拡大した。[ 36 ]カルパティア山脈の南東部にも集落が発達し、その文化は地元ではアリウシュド文化として知られている（トランシルヴァニア先史時代も参照）。集落のほとんどは川の近くにあり、台地にある集落は少数だった。初期の住居のほとんどは竪穴住居の形をとっていたが、地上の粘土家屋の発生がますます増加した。[ 36 ]これらの構造物の床と炉床は粘土で作られ、壁は粘土で塗られた木か葦でできていた。屋根は藁葺きか葦で葺かれていた。

住民は畜産、農業、漁業、採集に従事していた。小麦、ライ麦、エンドウ豆が栽培されていた。道具には角、石、骨、尖らせた棒で作られた鋤が含まれていた。収穫物は、フリントをはめ込んだ刃で作られた鎌で集められた。穀物は石臼で粉にされた。女性は陶芸、織物、衣服作りに従事し、地域社会の生活で指導的な役割を果たしていた。男性は狩猟、家畜の飼育、フリント、骨、石で道具を作った。家畜の中では牛が最も重要で、豚、羊、山羊はより小さな役割を担っていた。ククテニ・トリピリア文化のこの時代に馬が家畜化されていたかどうかについては、歴史家の間でも議論がある。彼らの集落のいくつかでは馬の骨が見つかっているが、これらの骨が野生馬のものか家畜化された馬のものかは明らかではない。

この時代には、女性の粘土像やお守りなどが発見されています。銅製の製品、主にブレスレット、指輪、フックも時折発見されています。モルドバのカルブナ村では、紀元前5千年紀初頭に遡る宝飾品を中心とした大量の銅製品が発見されました。一部の歴史家は、この証拠を根拠に、初期のククテニ文化に社会階層が存在していたという説を支持していますが、異論を唱える歴史家もいます。[ 21 ]

この初期の時代の陶器の遺物は極めて稀にしか発見されていないが、発見された遺物から、これらの陶器は窯で焼かれた後に使用されていたことがわかる。陶器の外側の色はスモーキーグレーで、浮き彫りと窪みのあるレリーフ装飾が施されている。この初期のククテニ・トリピリア時代の終わり頃になると、焼成前に陶器に彩色が施されるようになった。この時代の陶器の一部に見られる白彩技法は、それ以前および同時期（5千年紀）のグメリツァ・カラノヴォ文化から輸入されたものである。歴史家たちは、この窯焼きの白彩陶器への移行が、先ククテニ文化が終焉し、ククテニ期（またはククテニ・トリピリア文化）が始まった転換点であると指摘している。[ 21 ]

ククテニ文化と隣接するグメルニツァ・カラノヴォ文化はほぼ同時期に発生したと考えられ、「ククテニA期は非常に長く（4600～4050年）、グメルニツァ・カラノヴォA1、A2、B2期（おそらく4650～4050年）の全進化を網羅している」[ 37 ]

中期（紀元前5000～3500年）

ルーマニア、バルタ・ポピイで発見された紀元前4900年から4750年頃の土偶（ククテニ新石器時代美術館、ルーマニア、ピアトラ＝ネアムツ）。「女神会議」は36点の遺物で構成されており、人型小像21体、玉座13個、円錐台1個、ビーズ1個が含まれていた。[ 38 ]

中世には、ククテニ・トリピリア文化が西は東トランシルヴァニアから東はドニエプル川に至る広い地域に広がりました。この時期に、人々は現在のウクライナにあたるドニエプル川右岸（西岸）の上流域および中流域に移住し、定住しました。この時期に人口は大幅に増加し、高原や主要な河川や泉の近くに集落が築かれました。

「女神評議会」の一人

彼らの住居は、円形または楕円形の垂直の柱を立てて建てられました。その建築技術には、粘土で覆われた丸太の床、柔軟な枝を編んで粘土で覆われた泥壁、そして住居の中央に配置された粘土製のかまどが組み合わされていました。この地域の人口が増加するにつれて、耕作地は拡大しました。狩猟は家畜の飼育に加えて行われました。

火打ち石、岩、粘土、木、骨で作られた道具は、耕作やその他の雑用にも引き続き使用されました。他の素材に比べるとはるかに希少ですが、ウクライナのヴォルィニ地方やドニエプル川沿いの鉱床で採掘された鉱石から作られた銅斧などの道具が発見されています。この頃までに陶器作りは洗練されていましたが、依然として手作業による陶器作りの技術に依存していました（ろくろはまだ使用されていませんでした）。ククテニ・トリピリア陶器の特徴は、黄色と赤の素地に黒の絵具で描かれた単色の螺旋模様です。穀物の貯蔵庫、食器、その他の物品用の大型の洋梨形の陶器も広く見られました。さらに、この時代の陶器には、女性「女神」像、動物の置物、家屋の模型なども発見されています。

一部の学者は、これらの粘土製の女性呪物像の多さを根拠に、この文化は本質的に母系制であったという説を提唱している。実際、ククテニ・トリピリア文化の考古学的証拠は、マリヤ・ギンブタス、ジョセフ・キャンベル、そして20世紀後半のフェミニストたちに、平和的で平等主義的な（広く誤解されている「母系制」であって母系制ではない[ 39 ]）女神中心の新石器時代ヨーロッパ社会の古代ヨーロッパ文化という通説を打ち立てるきっかけとなった。そして、この古代ヨーロッパ文化は、黒海の北東の 草原から押し寄せた、父権制で天の父を崇拝し好戦的な青銅器時代の原インド・ヨーロッパ語族によって滅ぼされたのである。

陶器、ルーマニア、紀元前3700～3500年

後期（紀元前3500～3000年）

後期には、ククテニ＝トリピリア文化の領域は拡大し、ウクライナ北西部のヴォルィニ地方、ウクライナ北部のスルチ川とホリン川、そしてキエフ近郊のドニプロ川両岸を含むようになった。黒海沿岸地域に居住していたククテニ＝トリピリア文化の人々は、他の文化と接触した。狩猟が衰退するにつれて畜産業が重要性を増し、馬もより重要になった。現在のロシアにあたるドン川とヴォルガ川沿いには、辺境の集落が築かれた。住居は以前の時代とは構造が異なり、陶器には螺旋模様の古い文様が、縄のような新しい文様へと変化した。死者は精巧な埋葬儀式によって地中に埋葬される、異なる埋葬形態が生まれた。ククテニ＝トリピリア文化の終焉が近づくにつれ、他地域に由来する青銅器時代の遺物がますます多く発見されるようになった。[ 21 ]

衰退と終焉

ククテニ・トリピリア文化の終焉がどのように起こったかについては、学者の間で議論がある。

インド・ヨーロッパ祖語の起源に関するクルガン仮説を支持する人々、特に考古学者マリヤ・ギンブタスは、論文「竪穴墓文化の年代学と拡大に関する覚書」（1961年、後にギンブタスらによって拡張）の中で、ククテニ・トリピリア文化は武力によって滅ぼされたと主張している。ギンブタスは考古学および言語学的な証拠に基づき、ポントス・カスピ海草原のクルガン文化（ヤムナヤ文化とその前身となる文化を総称する用語）の人々は、おそらくインド・ヨーロッパ祖語を話していたため、西方への拡大過程で行われた一連の侵略によってククテニ・トリピリア文化を事実上滅ぼしたと結論付けた。この考古学的証拠に基づいて、ギンブタスは、家父長制的で好戦的なクルガン文化と、より平和的で平等主義的なククテニ・トリピリア文化との間に明確な文化的違いを見出し、この違いは「古代ヨーロッパ文化」の重要な要素であり、東西の相関的な動きの中で、要塞化された集落、丘の要塞、戦士の族長の墓の出現、および母系制から家父長制への宗教的変容に見られるプロセスによって最終的に消滅したと主張した。[ 40 ]この中で、「インド・ヨーロッパ化の過程は物理的なものではなく、文化的な変革であり、先住民族に新しい行政システム、言語、宗教を押し付けることに成功したという点で、軍事的勝利として理解されなければならない。」[ 41 ]したがって、クルガン仮説の支持者は、この侵略は紀元前3000年から2800年の間に起こったクルガン拡大の第三波の間に起こり、ククテニ・トリピリア文化を永久に終焉させたと主張している。この理論は、「ヴェルテバ洞窟で発見された暴力的な死の頻繁な証拠によって裏付けられる可能性がある。」[ 42 ]

ククテニ・ティピリア陶器容器（ウクライナ国立歴史博物館、キエフ、ウクライナ）

アイルランド系アメリカ人の考古学者JP マロリーは、 1989 年の著書「インド・ヨーロッパ語族の探求」の中で、ククテニ・トリピリア文化の終焉に関する 3 つの既存の学説を要約し、この地域の考古学的発見は、ククテニ・トリピリア地域の東部にクルガン (すなわちヤムナヤ文化) の集落があり、しばらくの間ククテニ・トリピリアのものと共存していたことを示していると述べています。 [ 4 ]両方の文化のそれぞれの考古学的集落遺跡で発見された遺物は、一時期、商品の自由な取引が行われていたことを証明していますが、[ 4 ]マロリーは、考古学的証拠は明らかに彼が「暗黒時代」と呼ぶ時代、つまり人々が東以外のあらゆる方向に避難を求めていた時代を示していると指摘しています。彼は、難民が洞窟、島、丘陵地帯（その過程で600～700の集落を放棄）を利用したという証拠を挙げ、武力攻撃による文化の絶滅ではなく、漸進的な変容の可能性を主張している。[ 4 ]この説の潜在的な問題点は、ククテニ・トリピリア文化（紀元前4800～2750年）とヤムナヤ文化（紀元前3300～2600年）の共通する歴史的存続期間が限られていることである。同時に、トリピリア年代学のCII期のトリピリア人遺骨の遺伝子解析は、ヤムナ文化複合体の代表的文化を特徴付ける、いわゆる「ステップ」遺伝的祖先が相当数存在していることを示している。[ 43 ]もう一つの矛盾する兆候は、この地域の伝統的な横穴式墓に取って代わったクルガンに、以前の人口よりも平均で約10センチメートル背の高い、かなり多様な骨格タイプの人骨が含まれていることです。[ 4 ]同時に、北西ポントス地方のいくつかの石器時代のステップ埋葬地では、ヤムナ文化複合体が出現する数百年前から、すでにかなり背の高い体格を示していました。[ 44 ]

1990年代と2000年代には、ククテニ・トリピリア文化の終焉に関する別の説が浮上しました。これは、文化の終焉期に起こった気候変動、いわゆる「ブライト・セルナンダー亜寒帯期」に基づくものです。紀元前3200年頃から、地球の気候は最終氷河期の終焉以来最も寒冷で乾燥し、ヨーロッパで農業が始まって以来最悪の干ばつが発生しました。[ 45 ]ククテニ・トリピリア文化は主に農業に依存していましたが、このような気候条件下では、1930年代のアメリカ中西部のダストボウルと同様のシナリオで農業は崩壊したと考えられます。[ 46 ]アメリカ地理学連合によると、

今日の乾燥気候への移行は緩やかなものではなく、2つの特定のエピソードを経て起こった。最初のエピソードはそれほど深刻ではなく、6,700年から5,500年前の間に起こった。2番目のエピソードは過酷で、4,000年から3,600年前まで続いた。炭素14年代測定によると、夏の気温は急激に上昇し、降水量は減少した。この理論によれば、近隣のヤムナヤ文化の人々は遊牧民であり、干ばつ条件下ではるかに効率的に生存を維持することができた。このことから、一部の学者は、ククテニ・トリピリア文化が暴力的に終焉を迎えたのではなく、生存の問題として、経済を農業から遊牧へと転換し、ヤムナヤ文化に統合されたという結論に達した。[ 35 ] [ 45 ] [ 46 ]

しかし、ヨーロッパにおける技術段階を特定の気候期間と関連付ける方法としてのブライト＝セルナンダーのアプローチは、過度に単純化されており、一般的には受け入れられていません。この理論的可能性との矛盾は、気候学的証拠にもかかわらず、大西洋温暖期にデンマークは新石器時代ではなく中石器時代の文化に支配されていたという点です。さらに、技術段階は世界的に大きく異なっていました。これに加えて、気候変容の最初の期間はククテニ＝トリピリア文化の終焉の500年前に終了し、2番目の期間はその約1400年後に終了したという事実も付け加えなければなりません。

経済

ウクライナ西部のククテニ・トリポリエ文化（紀元前3950年頃～3650年）の車輪付き雄牛の置物。「車輪付き物体の最も古い例」[ 47 ]

ククテニ・トリピリア文化は、その存在期間である2,750年を通じて、比較的安定し、静的な状態を保っていました。しかし、変化も起こりました。本稿では、経済的な側面に関わる変化のいくつかを取り上げます。具体的には、文化の基本的な経済状況、交易の発展、他文化との交流、そして初期の貨幣形態である物々交換トークンの使用などが挙げられます。

ククテニ・トリピリア文化のメンバーは、他の新石器時代の社会と共通の特徴を共有しており、その中には以下が含まれます。

初期の狩猟採集部族社会には社会的階層化が見られなかったが、後期の青銅器時代社会には顕著な社会的階層化が見られ、職業上の専門化、国家、そしてエリートの支配階級や宗教階級、専業戦士、裕福な商人からなる個人の社会階級が、経済的に見て反対側の端にいる貧困、奴隷化、飢えに苦しむ個人と対照的であった。これら 2 つの経済モデル (狩猟採集部族と青銅器時代文明) の中間には、ククテニ – トリピリア文化などの後期新石器時代およびエネオリスティック社会があり、ここで初めて社会的階層化の兆候が見られ始めた。しかし、ククテニ – トリピリア文化における社会的階層化の影響を過度に強調するのは間違いであろう。なぜなら、同文化は (後期段階でも) 非常に平等主義的な社会であったからである。そしてもちろん、社会階層化は、青銅器時代に現れ始めた、完全に確立された文明社会と見なされるものの多くの側面のうちの1つにすぎませんでした。 [ 35 ]

銅の道具

他の新石器時代の社会と同様、ククテニ・トリピリア文化には分業がほとんど存在しなかった。この文化の集落は、時には当時地球上で最大規模（最大で1万5千人）にまで拡大したが、[ 48 ]、労働の専門化を示す証拠は発見されていない。各家庭には、おそらく拡大家族のメンバーがいて、畑で作物を育て、森で獲物を狩って薪を持ち帰り、川辺で粘土や魚を持ち帰り、その他生存に必要なあらゆる仕事をこなしていたと思われる。一般に信じられているのとは異なり、新石器時代の人々は食料やその他の資源にかなり恵まれていた。[ 3 ]キール大学共同研究センター（CRC 1266）の科学者による最近の研究では、骨や植物の同位体組成に基づき、豆類の栽培用の肥料として牛が集中的に放牧されていたことさえ示されている。[ 49 ] [ 50 ]

各世帯はほぼ自給自足であり、交易の必要性はほとんどありませんでした。しかし、距離と普及率による制約から、特定の鉱物資源が交易ネットワークの基礎を築きました。この交易ネットワークは、文化の終焉に向けてより複雑なシステムへと発展し始めました。これは、後期に遡る他の文化の遺物の増加からも明らかです。[ 4 ]

ククテニ・トリピリア文化の終焉（紀元前3000年頃から紀元前2750年頃）に向けて、他の社会（特にバルカン半島）から交易された銅が地域全体に現れ始め、ククテニ・トリピリア文化の人々はそれを用いて様々な品物を作るのに必要な技術を習得し始めた。未加工の銅鉱石とともに、完成した銅器、狩猟用武器、その他の工芸品も他の文化から持ち込まれた。[ 3 ]これは新石器時代から新石器時代（銅器時代とも呼ばれる）への移行を示すものである。青銅器の遺物は文化の終焉に向けて考古学的な遺跡で発見され始めた。徐々に複雑化していたこの社会の原始的な交易ネットワークは、最終的にククテニ・トリピリア文化に取って代わった原インド・ヨーロッパ文化のより複雑な交易ネットワークに取って代わられた。[ 3 ]

巨大遺跡の住民は、しばしば非常に乾燥した森林ステップで生存できる作物を栽培していました。これらの巨大遺跡に居住した多数の人々が、森林地帯から草原やステップ地帯へと移住し、景観を変えたと考えられています。おそらく、トリピリアの農耕方法が、今日この地域に見られる文化的ステップの発展を促進したのでしょう。[ 51 ]

  • 銅の宝庫、紀元前4000年
    銅の宝庫、紀元前4000年
  • 銅製の宝飾品
    銅製の宝飾品
  • 銅と金の蓄え
    銅と金の蓄え

ダイエット

テルノーピリ州、西ウクライナのドニエストルの風景

ククテニ・トリピリア文化は自給自足の農民社会であった。土を耕し（アードプラウまたはスクラッチプラウを使用）、作物を収穫し、家畜の世話をすることが、ほとんどの人々にとっておそらく主な生業であった。新石器時代の文化では典型的に、彼らの食事の大半は穀物で構成されていた。彼らはクラブ小麦、オート麦、ライ麦、キビ、大麦、麻を栽培し、それらを挽いて家庭内の粘土製オーブンや熱した石で無発酵パンとして焼いていたと考えられる。また、エンドウ豆、インゲン豆、アプリコット、チェリープラム、ワイン用ブドウも栽培していたが、実際にワインを造っていたという確固たる証拠はない。[ 52 ]また、彼らがミツバチを飼っていた可能性を示す証拠もある。[ 53 ]

大規模集落の住民はほぼ完全に菜食主義で、肉は食事のわずか10％を占めていました。[ 50 ] [ 54 ] [ 49 ]しかし、穀物のほかに豆類も栽培されていたため、住民はタンパク質不足に悩まされることはありませんでした。

モルドバ、トリンカ・ラ・シュアンシュの丘の上にあるトリピリアの集落跡

ククテニ・トリピリア遺跡の動物考古学的調査は、住民が畜産を行っていたことを示している。家畜は主に牛であったが、豚、羊、山羊も少数含まれていた。ククテニ・トリピリア遺跡から現存する動物の絵画的描写の一部から、牛が荷役動物として用いられていたことが示唆されている。[ 52 ]

ククテニ・トリピリア遺跡では、馬の遺骨と絵画の両方が発見されています。しかし、これらの発見が家畜馬のものか野生馬のものかは議論の的となっています。家畜化される以前、人類は野生馬を食肉として狩猟していました。一方、馬の家畜化に関する一つの仮説では、ククテニ・トリピリア文化とほぼ同時期（紀元前4000～3500年）に隣接するステップ地帯で馬が家畜化されていたとされており、この文化は家畜馬に馴染み深かった可能性があります。当時、馬は食肉用としても、あるいは使役動物としても飼育されていた可能性があります。[ 55 ]直接的な証拠はまだ決定的ではありません。[ 56 ]

狩猟はククテニ・トリピリアの食生活を補うものでした。彼らは獲物を捕らえるために罠を使い、弓矢、槍、棍棒など様々な武器を用いました。獲物を待ち伏せするために、時にはカモフラージュで身を隠すこともありました。[ 55 ]ククテニ・トリピリアの遺跡で発見された狩猟種の遺物には、アカシカ、ノロジカ、オーロックス、イノシシ、キツネ、ヒグマなどがあります。

塩

世界最古の製塩所として知られる場所は、ルーマニアのヴァナトリ・ネアムツ県ルンカ村近郊のポイアナ・スラティネイである。この製塩所は、新石器時代前期、紀元前6050年頃、スタルチェヴォ文化で初めて使用され、その後、プレククテニ期のククテニ-トリピリア文化で使用された。[ 57 ]この遺跡や他の遺跡から得られた証拠から、ククテニ-トリピリア文化では、ブリケット法によって塩分を多く含んだ湧き水から塩を抽出していたことがわかる。まず、湧き水の汽水を大きな陶器の容器で沸騰させ、濃い塩水を作る。次に、この塩水をセラミックのブリケット容器で加熱し、水分をすべて蒸発させると、残りの結晶化した塩が容器の内壁に付着する。次に、ブリケット容器を壊し、破片から塩をこそぎ落とした。[ 58 ]

ククテニ・トリピリア地域の大規模集落にとって、塩の調達は物流上の大きな問題でした。塩分の多い肉や魚よりも穀類に頼るようになったため、新石器時代の文化では食生活に塩分を補給する必要がありました。同様に、家畜にも通常の食生活に加えて塩分を補給する必要があり、そうしないと乳量が減少します。数千人と家畜が暮らしていたとみられるククテニ・トリピリア地域の大規模遺跡では、年間3万6000～10万kgの塩が必要だったと推定されています。この塩は地元では入手できず、おそらく河川などを利用して、黒海西部沿岸やカルパティア山脈などの遠方から大量に運ばれてきました。[ 59 ]

テクノロジーと物質文化

ククテニ・トリピリア文化は、その独特の集落、建築様式、精巧に装飾された陶器、そして考古学的遺跡に残る擬人像や動物像で知られています。最盛期には、当時世界で最も技術的に進歩した社会の一つであり、[ 4 ]陶器製造、住宅建設、農業、そして織物生産（ただし、これらの技術は現存しておらず、間接的にしか知られていません）において新たな技術を開発しました。

集落

マイダネツケ遺跡の主な居住地の復元図（紀元前3800年頃）。[ 60 ]

全体の規模で見ると、ウクライナのウマニ県にあるタリアンキ（人口1万5千人、面積335 [ 61 ]ヘクタール）などのククテニ・トリピリア遺跡は、肥沃な三日月地帯のシュメールの都市国家と同程度（あるいはそれ以上）の大きさがあり、これらの東ヨーロッパの集落はシュメールの都市よりも半千年以上も古い。[ 62 ]

一部の学者は、トリピリアの巨大集落が、北ポントス地域の他のトリピリアおよび関連コミュニティからの難民の一時的な住居として機能したと示唆している。A.ディアチェンコは、これらは北西部のトリピリア集落地域からの気候難民であると考えている[ 63 ]。一方、AGニキチンは、これらは西ポントス地域のギュメリニツァ・カラノヴォVI遺跡からの移住者であったと示唆している[ 64 ] 。

考古学者たちは、これらの古代遺跡から多数の遺物を発見しています。ククテニ・トリピリアの遺物の最大規模のコレクションは、ロシア、ウクライナ、ルーマニアの博物館に収蔵されており、サンクトペテルブルクのエルミタージュ美術館やルーマニアのピアトラ・ネアムツ考古学博物館などが挙げられます。しかし、地域全体に点在する多くの地方博物館にも、小規模な遺物コレクションが収蔵されています。[ 35 ]

これらの集落は、60～80年ごとに焼かれ、再建されるという周期的な破壊と再生を繰り返していました。一部の学者は、これらの集落の住民は、すべての家が有機的で、ほとんど生きている存在を象徴していると信じていたと推測しています。陶器の花瓶、かまど、人形、そして腐りやすい素材で作られた無数の物品を含むすべての家は、同じ生命の循環を共有しており、集落内のすべての建物は、より大きな象徴的な存在として物理的に結びついていました。生き物と同様に、集落にも死と再生のライフサイクルがあると考えられていたのかもしれません。[ 65 ]

キール大学共同研究センター1266の研究者たちは、メガサイトが社会的不平等の減少と関連していることを発見した。[ 66 ]社会的な分化が再び顕著になったのは数世代後のことであり、これがメガサイトがその後放棄された理由を説明するかもしれない。したがって、社会の複雑性は必ずしも社会階層の拡大と関連しているわけではなく、大規模な人口集団は不平等を軽減するメカニズムを見出す可能性がある。

ククテニ・トリピリア集落の家屋は、一般的にいくつかの方法で建てられました。

ククテニ・トリピリア文化圏の家屋の中には2階建てのものもあり、この文化圏の人々は、陶器に見られるような複雑な渦巻き模様の赤土を基調とした模様を、家の外壁に多く施していたことが証拠から明らかになっている。ほとんどの家屋は茅葺き屋根と粘土で覆われた木の床を備えていた。[ 62 ]

  • マイダネツケメガサイト、c。紀元前 3700 年、3D モデル。[60]
    マイダネツケメガサイト、c。紀元前 3700 年、3D モデル。[ 60 ]
  • タリアンキ巨大遺跡の再建
    タリアンキ巨大遺跡の再建
  • 家の内部の再建
    家の内部の再建
  • ククテニの家の模型を上から見た図
    ククテニの家の模型を上から見た図
  • 村のモデル
    村のモデル
  • ネベリフカ寺院、再建。[67]
    ネベリフカ寺院、再建。[ 67 ]
  • マイダネツクの高床式住居、紀元前3700年頃、復元図
    マイダネツクの高床式住居、紀元前3700年頃、復元図
  • マイダネツクの連結住宅のイラスト
    マイダネツクの連結住宅のイラスト

陶器

ククテニ・トリピリア陶器窯の模型

ククテニ・トリピリア陶器のほとんどは、地元の粘土を手で巻いて作られました。長い粘土のコイルを円形に並べ、まず底部を、次に壁部を形成しました。完成品の望ましい形状と高さが完成したら、側面を滑らかにし、継ぎ目のない表面を作りました。この技法は陶器の成形方法の最も初期の形態であり、新石器時代には最も一般的でした。しかし、彼らが原始的な低速回転のろくろも使用していたという証拠もいくつかあります。この技術はヨーロッパでは鉄器時代まで一般的ではありませんでした。[ 55 ]

特徴として、器は渦巻き模様や複雑なデザインで精巧に装飾されていました。焼成前に装飾的な切り込みが加えられることもあれば、立体感を出すために色のついた染料で満たされることもありました。初期の時代には、陶器の装飾に使用された色は錆びた赤と白に限られていました。後に、陶工は製品にさらなる色を加え、より高度な陶芸技術を試しました。[ 21 ]陶器の装飾に使用された顔料は、赤色には酸化鉄、黒色には炭酸カルシウム、鉄磁鉄鉱、マンガンヤコブサイト鉱石、白色にはケイ酸カルシウムがベースでした。文化の後期にもたらされた黒色顔料は希少な商品であり、いくつかの産地から採取され、（限られた程度に）地域全体に流通していました。これらの顔料の産地としては、鉄磁鉄鉱鉱石はルーマニアのヤコベニ、マンガンヤコブサイト鉱石はウクライナのニコポルであると考えられています。 [ 68 ] [ 69 ]ククテニ・トリピリア地域の最東端で採掘された磁鉄鉱顔料は、西部の集落の陶器には使用されていた痕跡が見つかっていないことから、文化圏全体における交流は限られていたことが示唆される。鉱物資源に加えて、有機物（骨や木材を含む）由来の顔料も様々な色彩を作り出すために使用されていた。[ 70 ]

  • 陶芸のろくろ復元
    陶芸のろくろ復元
  • 陶芸のろくろ復元
    陶芸のろくろ復元

ククテニ・トリピリア文化後期には、雰囲気制御された窯が陶器の製造に使用されました。これらの窯は、格子で仕切られた燃焼室と充填室という2つの独立した部屋で構成されていました。燃焼室の温度は1000～1100℃に達することもありましたが、均一かつ完全な焼成を実現するために、通常は900℃前後に保たれました。[ 68 ]

ククテニ・トリピリア文化の終わり頃、銅がより容易に入手できるようになり、冶金技術の開発に重点が置かれるようになったため、陶磁器技術の進歩は落ち着きました。

陶器の置物

1942年、ルーマニアのネアムツ県ボデシュティ近郊のチェタトゥイア丘陵で行われた考古学的発掘調査で、擬人化された陶器の遺物が発見されました。この遺物は「ククテニ・フルムジカ・ダンス」（近隣の同名の村にちなんで）として知られるようになりました。この遺物は台座や台座として使用され、発見当時はククテニ・トリピリア文化の象徴的な傑作として称賛されました。円状に内側を向いた4つの様式化された女性のシルエットは、ホラ（儀式的な踊り）を表していたと考えられています。同様の遺物は後にベレシュティとドゥルグシェニでも発見されました。

ククテニ遺跡から出土した現存する小像は宗教的遺物と考えられていますが、その意味や用途は未だ不明です。ギンブタス氏をはじめとする一部の歴史家は、次のように主張しています。

…硬直した裸体像は、白色が骨（死後に現れるもの）と関連していることから、死を象徴すると考えられています。硬直した裸体像は、ハマンギア文化、カラノヴォ文化、ククテニ文化に見られます[ 71 ]

繊維

復元されたククテニ・トリピリア織機

ククテニ・トリピリアの織物はまだ発見されていない。先史時代の織物の保存状態は稀であり、この地域は適切な気候ではないためである。しかし、陶器の破片には織物の痕跡が見られる（焼成前に粘土がそこに置かれていたため）。これは、ククテニ・トリピリア社会において織物が一般的であったことを示している。[ 72 ] [ 73 ]穴の開いた陶器の重りが発見されていることから、これらは経糸重りの織機で製造されたことが示唆されている。[ 74 ]また、これらの重り、特に質の悪い粘土で作られ、十分に焼成されていない「使い捨て」のものは、漁網の重しとして使われていた可能性も示唆されている。これらの重りはおそらく頻繁に紛失していたため、品質が劣っていたと考えられる。[ 75 ]

フルムシツァとククテニで発見された織物の痕跡のある他の陶器の破片は、織物も編まれていたことを示唆している（具体的にはナルバインディングと呼ばれる技法を用いて）。[ 76 ]

武器と道具

織機の重量
石器
石器
骨の工芸品

ククテニ・トリピリアの道具は、砕いて磨いた石、有機物（骨、枝角、角質）、そして後期には銅で作られました。石器の素材としては、地元のミオルカニ産のフリントが最も一般的でしたが、チャート、ジャスパー、黒曜石など、他にも様々な素材が使われていたことが知られています。これらの道具はおそらく木製の柄を持っていたと思われますが、現存していません。武器は稀ですが、存在しないわけではなく、この文化が比較的平和的であったことを示唆しています。[ 77 ]

ククテニ・トリピリア遺跡では以下の種類の道具が発見されています。

道具代表的な材料
木工斧石、火打ち石、銅
ビュラン
スクレーパー
錐 石、枝角、角、銅
ゴッジ/ノミ石、骨
石の縮小圧力剥離工具、例えば研磨片、プランジャー、プレスおよび修正工具 石
金床
ハンマーストーン
ソフトハンマー枝角
研磨ツール 骨、石
繊維編み針 骨
シャトル
縫い針 骨、銅
紡錘体と紡錘輪 粘土
織機の重量
農業くわ枝角
ARDS
研磨石/メタテおよび研磨スラブ石
鎌 角や木の刃に埋め込まれたフリント片
釣り銛 骨
釣り針 骨、銅
その他/多目的斧（両頭斧、ハンマー斧、戦斧 を含む）石、銅
クラブ 石
ナイフと短剣 火打ち石、骨、銅
矢印の先端 火打ち石、骨
ハンドル
スパチュラ

ホイール

フィンランドのヘルシンキ大学のインド学者アスコ・パルポラ氏など、一部の研究者は、コトネ文化では荷馬車に車輪が使用されていたと考えています。[ 78 ]しかし、発見されているのは4つの車輪が付いた動物やカップのミニチュア模型のみで、それらは紀元前4千年紀前半のものです。このような模型は子供のおもちゃだったと考えられがちですが、それでも、車輪で物を引っ張ることができたというイメージを伝えています。現在まで、実際の荷馬車に車輪が使用されていたという証拠はありません。[ 79 ]

儀式と宗教

典型的なククテニ・トリピリア粘土の「女神」フェティッシュ

ククテニ・トリピリアのいくつかの集落では、集落の中心部に特別な建物が建っていたことが発見されており、考古学者たちはこれを聖域と特定しています。これらの聖域内では、明らかに宗教的な性質を示す遺物が発見されており、中には建物内の地面に意図的に埋められていたものもあり、この社会の構成員の信仰、そしておそらく儀式や社会構造の一部について、洞察を与えています。さらに、ククテニ・トリピリアの多くの住宅からも、明らかに宗教的な性質を示す遺物が発見されています。

陶器の祭壇（レプリカ）[ 80 ]

これらの遺物の多くは土偶や彫像である。考古学者たちは、これらの多くが呪物やトーテムであると特定しており、これらは世話をする人々を助け守ってくれる力が吹き込まれていると信じられている。[ 34 ]これらのククテニ・トリピリアの土偶は一般に女神として知られるようになったが、この用語は必ずしもすべての擬人化された女性の土偶に正確というわけではない。考古学的証拠は、異なる土偶が異なる目的（例えば守護など）で使われていたことを示唆しており、したがってすべてが女神を表しているわけではないからである。[ 34 ]ククテニ・トリピリアの遺跡ではこれらの土偶が非常に多く発見されているため[ 34 ]、東ヨーロッパの多くの博物館が相当量のコレクションを所蔵しており、その結果、多くの人々にとってこの文化のより容易に識別できる視覚的マーカーの1つを表すようになった。

「タルペスティの思想家」、紀元前 4500 年。ククテニ新石器美術館、ピアトラ・ネアムツ、モルダビア

考古学者マリヤ・ギンブタスは、クルガン仮説と古代ヨーロッパ文化理論の少なくとも一部を、これらのククテニ・トリピリア土偶に基づいて構築した。常に物議を醸してきた彼女の結論は、今日では多くの学者によって信憑性を失っている[ 34 ]。しかし、新石器時代の社会は母系制で非好戦的であり、「土の」母なる女神を崇拝していたが、紀元前2500年頃からロシアとカザフスタンの草原から突如現れ、好戦的な天空の神を崇拝していた父権制インド・ヨーロッパ語族の侵略によって滅ぼされたという彼女の理論を支持する学者も依然として存在する[ 71 ]。しかしながら、ギンブタスの理論は、近年の発見や分析によって部分的に信憑性を失っている。[ 4 ]今日ではギンブタスの見解に反対する学者が多く、新石器時代の社会は彼女が考えていたよりもはるかに複雑であったことを示唆する新たな証拠を指摘している。[ 81 ]

ククテニ・トリピリア文化に関する未解明の疑問の一つは、葬祭儀礼に関連する遺物の少なさである。考古学者によって非常に大規模な集落が調査されてきたにもかかわらず、葬祭活動の証拠はほとんど見つかっていない。アメリカの考古学者ダグラス・W・ベイリーは、ククテニ・トリピリア地域における東トリピリアと西ククテニ地域を区別して、次のように記している。

ククテニには墓地がなく、発見されたトリピリアの墓地は非常に後期のものである。[ 34 ]：115

現在、紀元前4千年紀前半の人骨が一貫して発見されているトリピリア遺跡は、ウクライナ西部のヴェルテバ洞窟のみである。頭蓋骨の発見は他の部位よりも多いものの、ククテニ・トリピリア遺跡で発見された全ての人骨に関する包括的な統計調査がまだ行われていないため、発掘後の正確な分析は現時点では不可能である。しかしながら、これらの問題、そしてなぜ男性の遺骨が全く発見されていないように見えるのかについても、多くの疑問が残る。[ 82 ]考古学的証拠から導き出せる唯一の明確な結論は、ククテニ・トリピリア文化においては、ほとんどの場合、遺体が居住地域内に正式に埋葬されていなかったということである。[ 34 ] : 116

考古遺伝学

「(A) 東ヨーロッパの新石器時代および青銅器時代の集団を投影した現代ヨーロッパ集団を用いて構築されたPCA。Verteba_Trypillia個体は、ヨーロッパ新石器時代の集団の遺伝的多様性の範囲内に位置することが観察される。(B) 分析に含まれる最も代表的な集団（K = 4）のADMIXTURE分析。異なる色は研究対象個体の起源祖先を表している。黄色はAnatolia_N関連祖先、赤はWHG関連祖先、紫色はSteppe関連祖先を表し、各個体はこれらの祖先の割合によって表されている」（Gelabert et al. 2022による）。

既知の集落の数は膨大で、単一の集落だけでも1万人以上の住民が居住していた可能性が高いものの、現在までに遺骨が保存されているのはわずか1061体です。[ 54 ]重要な遺跡としては、コセニフカ集落とヴェルテバ洞窟が挙げられます。コセニフカ集落からは、外傷、疾病、社会構造に関する証拠が得られましたが、[ 54 ]集落からは、さらなる分析に十分なDNA試料が得られませんでした。

トリピリア人の遺骨の最初の考古遺伝学的分析は、2010年にNikitinらによって実施されました。[ 83 ]彼らは、ヴェルテバ洞窟（ウクライナ、テルノピリ州、セレト川沿岸）で発見されたククテニ-トリピリア人の人骨から回収されたmtDNAを分析しました。分析された遺骨のうち7人は、ハプログループHV(xH)に2人、ハプログループHに2人、ハプログループR0(xHV)に1人、ハプログループJに1人、ハプログループT4に1人属し、後者はセットの中で最も古いサンプルでもありました。著者らは、ヴェルテバ洞窟周辺に住んでいた集団はかなり異質であったが、標本の年代の幅広さから、その異質性はこの期間中の自然な人口移動によるものである可能性があることを示唆していると結論付けています。著者らはまた、R0(xHV)およびHV(xH)ハプログループをヨーロッパの旧石器時代の集団と関連付け、T4およびJハプログループを西（すなわち線状土器文化）からではなく南東（北ポンティック地域）からの新石器時代の人口侵入の特徴であると考えている。[ 83 ]

2017年、Nikitinらは、Verteba洞窟からさらに8人のmtDNAデータを発表した。[ 84 ]このうち7人はトリピリアン期、1人は鉄器時代に遡る。[ 85 ]トリピリアン期の人々は、ハプログループH、HV、HV0、H5aのほか、T2b、U8b1b、U8b1a2を持っていた。著者らは、H5a、T2b、U8b1が、Vertebaのトリピリアン集団に及ぼしたアナトリア新石器時代農民（ANF）と初期新石器時代ヨーロッパ農民（ENF）の影響と結びついたとしている。mtDNAのH系統の代表がサンプルの28.6%を占めていたことから、著者らは、Vertebaのトリピリアン集団と、 H保有ハプロタイプの頻度が類似する漏斗型ビーカー文化グループとの間に遺伝的つながりがあると示唆した。

2018年にNature誌に発表されたMathiessonらの研究では、Nikitinらの2017年の研究に参加した男性4名の全ゲノム解析が行われ、彼らの約80%がEEFで、残りの祖先の約20%がEHGとWHGの中間であると説明された。Y -DNAに関しては、2名がハプログループG2a2b2a（G-CTS688およびG-PF3330）を持ち、1名がG2a-PF3141およびE-CTS10894を持っていた。mtDNAに関しては、彼らはH5a、T2b、HV、およびU8b1bを持っていた。[ 86 ]混合分析によると、彼らは約75%がEEF、10%が西部および東部狩猟採集民、5%未満がヤムナヤ関連の祖先の痕跡を持っていた。[ 87 ]

2020年、イメルらはモルドバにあるCTCC後期の2つの遺跡から出土した血縁関係のない4人の女性に関する研究を発表しました。[ 43 ]彼女たちはmtDNAハプログループK1a1、T1a、T2c1d1、U4a1を有し、「全員が新石器時代由来の祖先要素を多く持ち、遺伝的にはアナトリア農民よりも線状土器に近縁でした。標本のうち3つは相当量のステップ関連祖先も示しており、北ポントスのステップ集団に属する人々からCTCC遺伝子プールに流入したことを示唆しています。著者らは、「…ステップ要素はおそらく紀元前3500年頃には東ヨーロッパの農耕共同体に到達した」と結論付けています。[ 88 ]

2022年にScientific Reports誌に掲載された研究では、ウクライナのヴェルテバ洞窟で発見された18人の個体を分析しました。これらの個体の一部は、過去の研究でも報告されています。Y-DNAハプログループでは、3人がG2a2b2a3、2人がG2a2a1a、1人がG2a2a1、G2a2a1a3、C1a、I2a1a2a-L161.1、I2a2a1、I2cを保有していました。一方、mtDNAハプログループでは、2人がJ1c2、K1a2、T2bを保有し、1人がH、H15a1、H40、J1c5、K1a1b1、K1b1、N1a1a1a、T2、T2c1d1、U5a、U5a2を保有していました。混合分析によると、研究対象となったウクライナのトリピリアンのサンプルはすべて「アナトリア・新石器時代の個人に優勢な祖先的要素によって特徴づけられており、これは以前の研究と同様に、ヨーロッパの新石器時代の集団との強い関係を示唆している。しかし、これらのサンプルは、 Mathiessonらが記述したステップ[ 89 ] EHG、CHG、WHGの要素も示しているが、1人の個体（I3151）はEHG/CHGの祖先を持たないと思われる」。表現型的には、全員が乳糖不耐症であり、ほぼ全員が青い目に関連する突然変異を有していた。[ 42 ]

論文によると、これはバーデン文化の人々との共通の祖先を示している。「結論として、この結果は、ヴェルテバ洞窟が東西をつなぐ重要な埋葬地であることを示している。CTCCの人々の遺伝的構造には、西からの初期の狩猟採集民と近東からの農民の両方に関連する祖先と、モルドバのCTCCの人々とは遺伝的に異なる祖先が含まれている。ウクライナの新石器時代の狩猟採集民に関連する現地の祖先が存在しないことは、これらの農民が主に現地の採食民に取って代わったことを示唆している。さらに、青銅器時代には、ヴェルテバ洞窟は東からの遊牧民の波によって次々と利用され、最終的にヨーロッパに大きな遺伝的・文化的変化をもたらし、最終的にトリピリア文化の人々と混血した」[ 42 ] 。

2023年の研究では、ステップ関連の祖先を持つ個人は、EHGに富む祖先の増加によって説明できるとされています。[ 90 ]

参照

注記

  1. ^ Arponen, VPJ; Ohlrau, René; Kerig, Tim (2024). 「潜在能力アプローチと変容の考古学的解釈：考古学における哲学の役割について」 Open Archaeology . 10 . doi : 10.1515/opar-2024-0013 .
  2. ^ 「7,000年前、新石器時代の光学芸術が栄えた – テクノロジーと科学 – 科学 – DiscoveryNews.com」NBCニュース。2008年9月22日。2015年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月24日閲覧。
  3. ^ a b c d e Mantu, Cornelia-Magda (2000). 「Cucuteni–Tripolye cultural complex: relations and synchronisms with other contemporaneous cultures from the Black Sea area」 . Studia Antiqua et Archaeologica . VII . ルーマニア、ヤシ：ヤシ大学：267. OCLC 228808567. 2011年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  4. ^ a b c d e f g hマロリー、ジェームズ・P (1989). 『インド・ヨーロッパ語族の探求：言語、考古学、そして神話』 ロンドン：テムズ・アンド・ハドソン. ISBN 0-500-05052-X. OCLC  246601873 .
  5. ^ Diachenko, Aleksandr; Francesco Menotti (2012). 「重力モデル：ウクライナにおけるトリポリエ文化巨大集落の形成と発展のモニタリング」Journal of Archaeological Science . 39 (8): 2810– 2817. Bibcode : 2012JArSc..39.2810D . doi : 10.1016/j.jas.2012.04.025 .
  6. ^ミュラー、ヨハネス。「高精度トリポリエ居住計画、人口統計推定、居住地組織」 academia.edu 。 2017年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月6日閲覧。
  7. ^ミュラー、ヨハネス;ラスマン、クヌート。ヴィデイコ、ミハイロ（2016）。トリピリアの巨大遺跡とヨーロッパの先史時代: 紀元前 4100 ～ 3400 年。テイラーとフランシス。 p. 347.ISBN​ 978-1-317-24791-3。
  8. ^ゲイダルスカ、ビッセルカ; ネビア、マルコ; チャップマン、ジョン (2020). 「トリピリア巨大遺跡の文脈：銅器時代東ヨーロッパにおける独立した都市開発」 .ケンブリッジ考古学ジャーナル. 30 (1): 97– 121. doi : 10.1017/S0959774319000301 . ISSN 0959-7743 . 
  9. ^ a b cヴィーブケ・キルレイス; マルタ・ダル・コルソ; ガリーナ・パシュケヴィチ; フランク・シュルッツ; ロバート・ホフマン; アンドレーア・テルナ; シュテファン・ドライブロット; ヴィタリイ・ルド; ミハイロ・Y・ヴィデイコ; ヨハネス・ミュラー (2024年1月1日). 「新旧のマクロ植物学的データに基づく、銅器時代東ヨーロッパのククテニ-トリピリア遺跡における複雑な生存体制の解明」 .植生史と考古植物学. 33 (1): 75– 90. doi : 10.1007/s00334-023-00936-y . ISSN 1617-6278 . 
  10. ^チャップマン、ジョン、ゲイダルスカ、ビッセルカ、ネビア、マルコ（2019年5月31日）。「トリピリア・メガサイトの起源」。フロンティアズ・イン・デジタル・ヒューマニティーズ。6。doi ：10.3389/fdigh.2019.00010。ISSN 2297-2668。 
  11. ^ a bコフトゥン、ヴァレリア（2021年8月6日）「ククテニ・トリピリア：東ヨーロッパの失われた文明」www.bbc.com。2024年9月18日閲覧。
  12. ^ブリガンド、ロビン；ウェラー、オリヴィエ（2018）「ルーマニア領モルダビアにおける新石器時代の居住パターンと塩の採掘」考古学ジャーナル：報告書17 ： 68–78 . doi ： 10.1016 /j.jasrep.2017.10.032 .
  13. ^ a bパルポラ、アスコ（2015年9月1日）『ヒンドゥー教のルーツ：初期アーリア人とインダス文明』オックスフォード大学出版局。pp.  43– 46. doi : 10.1093/acprof:oso/9780190226909.001.0001 . ISBN 978-0-19-022690-9。
  14. ^ロバート・ホフマン;ミュラー・シ​​ェーセル、ニルス;ミュラー、ヨハネス (2024)。「トリピリアのメガサイト: 社会的平準化の概念?」。古代。98 (398): 380–400 .土井: 10.15184/aqy.2024.18。ISSN 0003-598X。 
  15. ^プロスタック、セルジオ（2024年7月2日）「トリピリアの巨大遺跡は個々の世帯間の富の不平等を回避したと考古学者は言う」 Sci.News ：科学ニュース速報。 2024年9月18日閲覧。
  16. ^ハールマン、ハラルド（2020年）『古代文明の進歩：生活、文化、科学、思想』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド・アンド・カンパニー出版社、p.40。ISBN 978-1-4766-4075-4。
  17. ^ファウラー, クリス; ハーディング, ヤン; ホフマン, ダニエラ編 (2015年3月1日).オックスフォード新石器時代ヨーロッパハンドブック. オックスフォード大学出版局. p. 113. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199545841.001.0001 . ISBN 978-0-19-954584-1。
  18. ^ブリエット、リチャード・W. (2016). 『車輪：発明と再発明』 ニューヨーク：コロンビア大学出版局. pp. 6, 51– 70. ISBN 978-0-231-54061-2。
  19. ^スタンデージ、トム（2021年）『運動の簡潔な歴史：車輪から車へ、そして次に来るものへ』ニューヨーク：ブルームズベリー出版、pp.  2– 5. ISBN 978-1-63557-361-9. OCLC  1184237267 .
  20. ^ 「車輪付き車両」。デジタル・アトラス・オブ・イノベーションズ。2017年。
  21. ^ a b c d e f g h i Monah, Dan (2005)、「Religie si arta in culture Cucuteni」[ククテニ文化における宗教と芸術]、Dumitroaia、Gheorghe (編)、Primul muzeu Cucuteni din Romania [ルーマニア初のククテニ博物館]、Bibliotheca memoriae antiquitatis XV (ルーマニア語)、ピアトラ・ネアムシュ、ルーマニア：Editura Foton、pp.  162–173、OCLC 319165024 
  22. ^ a b “Cucuteni-Trypilya: una grande Civiltà dell'antica Europa” [ククテニ-トリピリア: 古代ヨーロッパの偉大な文明] (プレスリリース) (イタリア語)。サピエンツァ – ローマ大学。 2008 年 9 月 16 日から 10 月 31 日まで。2011年 7 月 17 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年11 月 21 日に取得。
  23. ^ベルディシアヌ、ニコラエ (1885)。 「Antichităśile de la Cucuteni」[ククテニの古代遺物]。Schiśă Arheologică (ルーマニア語)。ヤシ。
  24. ^ブトレアヌ、グリゴレ (1989)。 「Notita asupra sapaturilor si cercetarilor facute la Cucuteni」[ククテニでの採掘と研究に関するメモ]。Arhiva Societăśii řtiinśifice ři Literare din Iaři (ルーマニア語)。私。
  25. ^ 「過ぎ去りし時を求めて」ヤシ考古学研究所。2011年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月21日閲覧。
  26. ^ a b「トリピリアンe-ミュージアムへようこそ」トリピリアン文明協会。2008年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月21日閲覧。
  27. ^ Videiko, Mykhailo. 「ヨーロッパ先史時代のトリピリア文明」トリピリア文明協会. 2008年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月21日閲覧。
  28. ^ a bタラネツ、ナタリー。「トリピルスカ・クルトゥーラ ― ウクライナの精神的な誕生地？」トリピル文明協会。2008年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月21日閲覧。
  29. ^エリス、リンダ (1984).ククテニ・トリポリエ文化：技術と複雑社会の起源に関する研究. BAR国際シリーズ. 第217巻. オックスフォード: 英国考古学報告書 (BAR). ISBN 0-86054-279-3. OCLC  11385722 .
  30. ^マロリー、JP; アダムス、DQ (1997)、『インド・ヨーロッパ文化百科事典』、シカゴ：フィッツロイ・ディアボーン、OCLC 37931209 
  31. ^ Schmidt、Hubert (1932)、Cucuteni in der oberen Moldau、Rumănien: die befestigte Siedlung mit bemalter Keramik von der Steinkupferzeit bis in die vollentwickelte Bronzezeit [ルーマニア、上モルドバのククテニ: 石器時代から銅器時代までの彩色陶器で要塞化された集落] (ドイツ語)、ベルリン: W. デ グリュイター、OCLC 4942033 
  32. ^ a b cラザロヴィチ、コルネリア＝マグダ (2010). 「プレ・ククテニ文化、ククテニ文化、ホロディステア・エルビチェニ文化の年代学に関する新たなデータ」『PANTA RHEI：ユライ・パヴーク75歳誕生日記念講演：南東ヨーロッパおよび中央ヨーロッパ初期先史時代の年代学と文化発展に関する研究』 71–94頁。
  33. ^ Passek、Tatiana Sergeyevna (1949)、Periodizatsiia tripolʹskikhposeleniĭ、iii–ii tysiacheletie do n. ė. [トリピリア和解期間… ]、マテリアル・イスレドヴァニア・ポ・アークヘオロギ SSSR (ロシア語)、vol. 10、モスクワ: Izd-vo Akademii nauk SSSR、OCLC 27000780、OL 22401126M  
  34. ^ a b c d e f gベイリー、ダグラス・W. (2005). 『先史時代の人形：新石器時代における表象と肉体性』ロンドン; ニューヨーク: ラウトレッジ. OCLC 56686499 . 
  35. ^ a b c d Khol, Philip L. (2002). 「考古学的変容：牧畜と農業の橋渡し」 . Iranica Antiqua . 37.ライデン: EJ Brill: 151–190 . OCLC 60616426. 2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月21日閲覧。 
  36. ^ a bズベノビッチ、ウラジミール・G. (1996年6月1日). 「トリポリエ文化：研究100周年」.世界先史学ジャーナル. 10 (2): 199– 241. doi : 10.1007/BF02221076 . ISSN 1573-7802 . S2CID 161588641 .  
  37. ^コルネリア＝マグダ・マントゥ (PDFファイル)ククテニ＝トリポリエ文化複合体：黒海地域の他の同時代文化との関係と同期性。 2015年6月8日アーカイブ。Studia Antiqua et Archaeologica, VII, 2000
  38. ^古代「ククテニ」文化におけるフィボナッチ数。ルーマニア ジャーナル (2023) - www.romaniajournal.ro
  39. ^ 「Marija Gimbutasへのインタビュー」。2016年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月17日閲覧。
  40. ^ギンブタス（1982年：1）
  41. ^ギンブタス（1997年：309）
  42. ^ a b cジェラバート 2022 .
  43. ^ a b Immel, Alexander; Țerna, Stanislav; Simalcsik, Angela; Susat, Julian; Šarov, Oleg; Sîrbu, Ghenadie; Hofmann, Robert; Müller, Johannes; Nebel, Almut; Krause-Kyora, Ben (2020年3月6日). 「ステップ地帯の個体からCucuteni-Trypillia関連集団への遺伝子流入は、長期にわたる接触と漸進的な混合を示唆している」 . Scientific Reports . 10 (1): 4253. Bibcode : 2020NatSR..10.4253I . doi : 10.1038/s41598-020-61190-0 . ISSN 2045-2322 . PMC 7060214 . PMID 32144348。   
  44. ^ Nikitin, Alexey G; Ivanova, Svetlana; Kiosak, Dmytro; Badgerow, Jessica; Pashnick, Jeff (2017年6月). 「ハプログループUとCの区分は、北ポンティック・ステップ西部の石器時代～初期青銅器時代のクルガン集団のミトコンドリアDNA系統を包含する」 . Journal of Human Genetics . 62 (6): 605– 613. doi : 10.1038 / jhg.2017.12 . ISSN 1434-5161 . PMID 28148921. S2CID 7459815 .   
  45. ^ a bアンソニー、デイビッド・W. (2007). 『馬、車輪、そして言語：ユーラシア草原の青銅器時代の騎手が現代世界をどのように形作ったか』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-05887-0。
  46. ^ a bトドロヴァ、ヘンリエッタ (1995). 「ブルガリア先史時代における新石器時代、石器時代、そして過渡期」ベイリー、ダグラス・W.、パナヨトフ、イヴァン. 『先史時代のブルガリア』世界考古学モノグラフ22. マディソン、ウィスコンシン州: 先史出版社. pp. 79–98. ISBN 1-881094-11-1。
  47. ^ブリエット、リチャード・W. (2016). 『車輪：発明と再発明』 ニューヨーク：コロンビア大学出版局. pp. 6, 51– 70. ISBN 978-0-231-54061-2。
  48. ^ジョン・チャップマン;ヴィデイコ、ミハイル・ユー。ヘイル、ダンカン。ゲイダルスカ、ビセルカ。ブルド、ナタリア。ラスマン、クヌート。ミシュカ、カールステン。ミュラー、ヨハネス。コルビン・ピオトロフスキー、アレクセイ（2014）。「トリピリアメガサイト方法論革命の第 2 段階: 新たな研究課題」ヨーロッパ考古学ジャーナル。17 (3): 369–406 .土井: 10.1179/1461957114Y.0000000062。ISSN 1461-9571。 
  49. ^ a b Altuntas, Leman; Altuntaş, Leman (2023年12月27日). 「ヨーロッパ最古の都市では、主に菜食主義の食生活がとられていた」 . Arkeonews . 2025年1月20日閲覧。
  50. ^ a b Schlütz, Frank; Hofmann, Robert; Dal Corso, Marta; Pashkevych, Galyna; Dreibrodt, Stefan; Shatilo, Mila; Țerna, Andreea; Fuchs, Katharina; Filipović, Dragana; Flohr, Pascal; Makarewicz, Cheryl A.; Țerna, Stanislav; Videiko, Mykhailo; Rud, Vitalii; Müller, Johannes (2023年12月26日). 「同位体は、高度な統合的作物生産と畜産戦略がトリピリア属巨大個体群を養育したことを証明した」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 120 (52) e2312962120. doi : 10.1073/pnas.2312962120 . PMC 10756257 . PMID 38109547 .  
  51. ^ Kirleis, Wiebke; Corso, Marta Dal; Pashkevych, Galyna; Schlütz, Frank; Hofmann, Robert; Terna, Andreea; Dreibrodt, Stefan; Rud, Vitalii; Videiko, Mykhailo Y.; Müller, Johannes (2024年1月1日). 「新旧のマクロ植物学的データに基づく、銅器時代東ヨーロッパのククテニ-トリピリア遺跡における複雑な生存体制の解明」 .植生史と考古植物学. 33 (1): 75– 90. doi : 10.1007/s00334-023-00936-y . ISSN 1617-6278 . 
  52. ^ a bコムシャ、オイゲン (1973)。 「Cultura plantelor în cursul epocii neolitice pe territoriul României」[ルーマニア領土における新石器時代の栽培植物]。Terra Nostra: Culegere de Materiale Privind Istoria Agriculturii în România (私たちの地球: ルーマニア農業史の物質的な観点からの選択)。３．ブカレスト: Consiliul Superior al Agriculturii: 243–252 . OCLC 72954112。 
  53. ^クレイン、エヴァ（1999）、養蜂と蜂蜜採取の世界史、ニューヨーク：ラウトレッジ、pp.  40-41、ISBN 0-415-92467-7、OCLC  41049690
  54. ^ a b c Fuchs, Katharina; Hofmann, Robert; Shatilo, Liudmyla; Schlütz, Frank; Storch, Susanne; Chabanyuk, Vladislav; Kirleis, Wiebke; Müller, Johannes (2024年12月11日). 「トリピリア時代の生と死：ウクライナ、コセニフカ集落（紀元前3700～3600年）から出土した特異な人骨の学際的分析」 . PLOS ONE . 19 (12) e0289769. doi : 10.1371/journal.pone.0289769 . ISSN 1932-6203 . PMC 11633957. PMID 39661571 .   
  55. ^ a b cクコシュ、シュテファン (1999). 「Faza Cucuteni B în zona subcarpatică a Moldovei」 [モルドバの下部カルパティア地方のククテニ B 期]。Bibliotheca Memoriae Antiquitatis (BMA) (記念図書館古遺物) (ルーマニア語)。６．ピアトラ ネアムシュ、ルーマニア: Muzeul de Istorie Piatra Neamś (ピアトラ ネアムシュ歴史博物館)。OCLC 223302267。2010 年 10 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。 
  56. ^デルガチェフ、ヴァレンティン・A.（2002）「移住概念の擁護に関する2つの研究」、ボイル、キャサリン・V.、レンフルー、コリン、レヴィン、マーシャ（編）、『古代の交流：ユーラシアにおける東と西』マクドナルド研究所モノグラフ、オックスフォード：オックスボー・ブックス、pp.  93-112、ISBN 1-902937-19-8, OCLC  52221476 , 2012年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ
  57. ^ Antiquity Vol 79 No 306 2005年12月 世界最古の塩生産：ルーマニア、ポイアナ・スラティネイ＝ルンカにおける新石器時代初期の採掘 Olivier Weller & Gheorghe Dumitroaia 2011年4月30日アーカイブWayback Machine
  58. ^アンドレイ、ヴァシル。「サレア、ティンプル・シ・オムル」。www.cimec.ro。2009 年 2 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 6 日に取得。
  59. ^ Chapman, J; Gaydarska, Bisserka (2003). 「トリポリエ巨大遺跡への塩の供給」(PDF)。Korvin-Piotrovsky, A; Kruts, V; Ryzhov, SM (編). 『トリポリエ巨大集落：国際シンポジウム資料』 キエフ: 考古学研究所. pp.  203– 211.
  60. ^ a b Rassmann, Knut (2014). 「高精度トリポリエ集落計画、人口統計学的推定、そして集落組織」 .新石器時代考古学ジャーナル. 16 : 96–134 . doi : 10.12766/jna.2014.3 .
  61. ^ Harper, TK (2012). 「タリャンキ近郊の集落規模の問題について」(PDF) .近日刊行予定 (印刷中) . キエフ: Institut Arkheologii NAN Ukrainy.オリジナル(PDF)から2014年4月13日時点のアーカイブ。
  62. ^ a b Menotti, Francesco (2007)、「トリポリエの家、聖なるものと俗なるものの共存！」 WAC -6、第6回世界考古学会議（WAC6）、ダブリン、OCLC 368044032、2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ {{citation}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  63. ^ Marris, Emma (2025年1月7日). 「ヨーロッパ初の都市を築いたのは誰か？都市革命の手がかりが浮かび上がる」 . Nature . 637 (8045): 262– 265. doi : 10.1038/d41586-024-04216-1 . ISSN 1476-4687 . PMID 39774803 .  
  64. ^ Nikitin, Alexey; Ivanova, Svetlana (2022年11月28日)「黒海沿岸における長距離交換とエネオリス時代およびステップ遺伝祖先問題」、Cambridge Open Engage、doi : 10.33774/coe-2022-7m315 、2025年1月29日閲覧。
  65. ^ Gheorghiu, Dragoș (2006)、「南ヨーロッパの銅器時代の伝統における火の崇拝？儀式の文脈と火の道具性との関係について」、Barrowclough, David A.; Malone, Caroline (eds.)、先史時代のマルタにおける精神的創造性の条件の探究、文脈における崇拝：先史時代および民族誌的宗教実践への比較アプローチ、オックスフォード：オックスボー、pp.  269– 284、ISBN 978-1-84217-303-9, OCLC  309578661 , 2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ
  66. ^ロバート・ホフマン;ミュラー・シ​​ェーセル、ニルス;ミュラー、ヨハネス（2024 年 4 月）。「トリピリアのメガサイト: 社会的平準化の概念?」。古代。98 (398): 380–400 .土井: 10.15184/aqy.2024.18。ISSN 0003-598X。 
  67. ^ Gaydarska, Bisserka (2020年2月). 「トリピリア巨大遺跡の文脈：銅器時代東ヨーロッパにおける独立した都市開発」 . Cambridge Archaeological Journal . 30 (1): 97– 121. doi : 10.1017/S0959774319000301 . S2CID 208245898 . 
  68. ^ a b「ククテニ新石器時代の彩色陶器に使用された顔料の相と化学組成分析」(PDF) 。 2011年5月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年1月17日閲覧。ククテニ新石器時代の彩色陶器に使用された顔料の相と化学組成分析。B. コンスタンティネスク、R. ブゴイ、E. パントス、D. ポポヴィチ著『ドクメンタ・プレヒストリカ XXXIV』（2007年）
  69. ^シンクロトロン放射X線回折法を用いた新石器時代の陶磁器顔料の調査 Roxana BugoiとBogdan Constantinescu "Horia Hulubei" 国立核物理工学研究所、077125 ブカレスト、ルーマニア Emmanuel Pantos CCLRC、Daresbury Laboratory、Warrington WA4 4AD、イギリス Dragomir Popovici ルーマニア国立歴史博物館、ブカレスト、ルーマニア
  70. ^ホリア・フルベイ国立物理・原子核工学研究所 科学報告書 2003–2004 2015年12月24日アーカイブ、Wayback Machineより
  71. ^ a bコリンズ、グロリア. 「『偉大なる女神』は再び現れるのか？：新石器時代ヨーロッパにおける考察」 . テキサス州オースティン：テキサス大学オースティン校. 1999年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月1日閲覧。このサイトは、授業の課題のために学生が作成した概要です。
  72. ^パステルナーク 1963
  73. ^ブリョソフ 1951
  74. ^ Rekonstrukcija Ženske Odjeće U Eneolitiku Međuriječja Dunava、Drave I Save、Marina Milicevic
  75. ^先史時代の織物：新石器時代と青銅器時代における布の発達 EJWバーバー著
  76. ^ Carmen Marian Mestesuguri Textile in Cultura Cucuteni ページ 102 ISBN 978-973-155-128-9
  77. ^ボギアン、ドゥミトル (2008 年 4 月 7 日)。「バルイ盆地のククテニアンコミュニティ」。Eneoliticul est-carpatic ブログ。ドゥミトル・ボギアン。2011 年 7 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年2 月 22 日に取得。
  78. ^クリストフ・バウマー『中央アジアの歴史：ステップ戦士の時代』 IBタウリス、2012年ISBN 1780760604p90
  79. ^ハンス・J・J・G・ホルム著『最古の車輪の発見、その考古学とインド・ヨーロッパ語族の用語法、そしてコーカサス地方初期の移住』Archaeolingua Alapítvány、ブダペスト、2019年、 ISBN 978-615-5766-30-5
  80. ^ 「トゥルシェシュティの寺院のペディメント」 capodopere2019.ro . 2019年。
  81. ^ Pre-&protohistorie van de lage landen、onder redactie van JHF Bloemers & T. van Dorp 1991. De Haan/Open Universiteit。 ISBN 90-269-4448-9、ヌギ644
  82. ^ギンブタス、マリヤ・アルセイカイテ (1991)、女神の文明: 古ヨーロッパの世界、サンフランシスコ: HarperSanFrancisco、ISBN 0-06-250368-5, OCLC  123210574 , 2009年12月11日閲覧
  83. ^ a b Nikitin, Alexey G.; Sokhatsky, Mykhailo P.; Kovaliukh, Mykola M.; Videiko, Mykhailo Y. (2011年4月14日). 「ウクライナのエネオリス期トリピリアン文化遺跡、ヴェルテバ洞窟における包括的な遺跡年代学と古代ミトコンドリアDNA分析」(PDF) . Interdisciplinaria Archaeologica - Natural Sciences in Archaeology . II ( 1– 2). Archaeological Centre Olomouc, Government Funded Organisation: 9– 18. doi : 10.24916/iansa.2011.1.1 . 2012年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2013年5月14日閲覧.
  84. ^ Nikitin, Alexey G.; Potekhina, Inna; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan; Reich, David; Lillie, Malcolm (2017年2月24日). Capelli, Cristian (編). 「ウクライナの石器時代トリピリアンのミトコンドリアDNA分析により、新石器時代の農耕の遺伝的ルーツが明らかになる」 . PLOS ONE . 12 (2) e0172952. Bibcode : 2017PLoSO..1272952N . doi : 10.1371/journal.pone.0172952 . ISSN 1932-6203 . PMC 5325568. PMID 28235025 .   
  85. ^リリー、マルコム C.バッド、チェルシー E.ポテヒナ、インナ D.プライス、ダグラス。ソハツキー、ミハイロ。ニキーチン、アレクセイ・G（2017年12月27日）。「ウクライナ、ビルチェ・ゾロテのヴェルテバ洞窟のトリピリア（トリポリエ）農家の最初の同位体分析と新しい放射性炭素年代測定」。ドクメンタ プレヒストリカ。44 : 306–325 .土井: 10.4312/dp.44.18。ISSN 1854-2492。 
  86. ^マシソン 2018 .
  87. ^ Mathieson 2018、拡張データ図2：教師ありADMIXTURE分析。
  88. ^イメル 2020 .
  89. ^ Gelabert, Pere (2022年5月4日). 「Verteba洞窟のゲノムはウクライナのトリピリアンの多様性を示唆する」 . Scientific Reports . 12 (1): 7242. Bibcode : 2022NatSR..12.7242G . doi : 10.1038/ s41598-022-11117-8 . ISSN 2045-2322 . PMC 9068698. PMID 35508651 .   研究結果から、CTCCの個体の祖先は西洋の狩猟採集民と近東の農民の両方と関連があり、ウクライナの新石器時代の狩猟採集民と関連する地元の祖先はなく、ステップの祖先を持っていることが明らかになりました。実際、トリピリアンの個体のほとんどは、ステップの祖先を持つヨーロッパの石器時代の集団をモデルにすることができますが、20人のうち4人はモルドバのトリピリアンとしてモデル化できます。
  90. ^サンドラ・ペンスキー;ロールラッハ、アダム B.チルデバエワ、アイナシュ。グネッキ・ルスコーネ、グイド。シュミット、クレメンス。スパイルー、マリア・A.ノイマン、グンナー U.アタナソワ、ナデジダ。ボイトラー、カトリン。ボヤジエフ、カメン。ボヤジエフ、ヤヴォル。イゴール・ブルヤコ。チョハジエフ、アレクサンダー。ゴヴェダリカ、ブラゴジェ。カラウチャク、メフメット（2023年8月10日）。「南東ヨーロッパにおける後期農耕社会と牧畜社会との早期接触」。自然。620 (7973): 358–365 .土井: 10.1038/s41586-023-06334-8。ISSN 0028-0836。PMC 10412445 . PMID 37468624 .   

引用文献

参考文献

英語

フランス語

  • チャップマン、ジョン。ドゥミトロアイア、ゲオルゲ。ウェラー、オリヴィエ。ら、編。ククテニ: 120 件。 Le temps du bilan = 120 年にわたる研究: 総括する時が来ました。 Bibliotheca memoriae antiquitatis シリーズの第 16 巻（論文は当初、2004 年 10 月 21 ～ 24 日にルーマニアのピアトラ ネアムシュで、ピアトラ ネアムシュのククテニ文化国際研究センターとヤシの考古学研究所が共催した会議で発表されました）。ピアトラ＝ネアムシュ、ルーマニア：コンスタンティン・マタサ、2005 年。ISBN 973-7777-02-6OCLC  243473152

ドイツ語

  • Ohlrau、René、Tripolje Großsiedlungen - 地磁気探査と建築構造解析の専門家。 『新石器考古学ジャーナル』17、2015、17–99ページ。https://doi.org/10.12766/jna.2015.3
  • シュミット、ヒューバート。モルダウ、ルーマニエンのキュキュテニ: ブロンズと青銅器の組み合わせで、Siedlung mit bemalter Keramik von der Steinkupferzeit bis を守ります。ベルリン - ライプツィヒ: W. de Gruyter、1932 年。OCLC 4942033 
  • ハールマン、ハラルド。レーツェル デア ドナウツィビライゼーション。 Die Entdeckung der ältesten Hochkultur Europas。ミュンヘン：CHBeck、2011年。

ルーマニア語

  • ドゥミトレスク、V. Arta culturii Cucuteni。ブクレシュティ: Editura Meridiane、1979
  • Biblioteca Antiquitatis、ルーマニアの最初のククテニ博物館フォトン、2005
  • Studia Antiqua et Archaeologica, IX, Iași, 2003 リヴェニ遺跡（ククテニ文化）で発見された人骨（おそらく歯の痕跡あり）Sergiu Haimovici
  • マリウス・アレクシアヌ、ゲオルゲ・ドゥミトロアイア、ダン・モナ、モルダビアの塩水源の開拓：民族考古学的アプローチ、（編）D. Monah、Gh. Dumitroaia、O. Weller および J. Chapman、L'exploitation du sel à travers le temps、BMA、XVIII、Piatra-Neamt、2007、pp. 279–298
  • クコス、シュテファン (1999)。「Faza Cucuteni B în zona subcarpatică a Moldovei (モルドバの下部カルパティア地方のククテニ B 期)」。BMA: Bibliotheca Memoriae Antiquitatis (記念図書館古遺物)。６．ピアトラ ネアムシュ、ルーマニア: Muzeul de Istorie Piatra Neamś (ピアトラ ネアムシュ歴史博物館)。OCLC  223302267。2010 年 10 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年11 月 28 日に取得。

ロシア

  • Археология Украинской ССР、Киев、1985、т.1
  • Бибиков С. Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре。 МИА н. 38.М. —П. 1953年。
  • Збенович В。 Г. Позднетрипольские племена Северного Причерноморья / АН УССР。 НА。 – К.: Наук.デイムカ、1974 年。
  • Збенович В。 Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины / АН УССР。 ИА。 – К.: Наук.デイムカ、1989 年。
  • Круц В. А. Позднетрипольские племена Среднего Поднепровья. – Киев: Наукова думка、1977年。
  • Маркевич В. И. Позднетрипольские племена Северной Молдавии。 – Кизинев: Штиинца、1981年。
  • Пассек Т. Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья , МИА, н. 84. Москва、1961年。
  • Пассек Т. Периодизация трипольских поселений。 МИА、н。 10.М. —П. 1949年。
  • Рыбаков Б. А.、Космогония и мифология земледельцев энеолита // Советская археология、1965、№ 1—2。
  • Рындина Н. В. М.、1971 年。
  • Хвойко В。 Каменный век Среднего Поднепровья // Труды одиннадцатого археологического сьезда в Киеве。 І. Киев、1901 年。
  • Трипольская культура в Украине. Поселение-гигант Тальянки。 – Киев、2008
  • ЧерныøЕ。 К., К истории населения энеолитического времени в Среднем Приднестровье // Неолит и энеолит юга Европейской СССР、Москва、1962年。
  • Чернис Е. К。 Энеолит Правобережной Украины и Молдавии // Энеолит СССР. –М.、1982年。 –С. 166—347。

ウクライナ語

  • БібіковС。Трипільська культура。 Археологія Української РСР、т。 І. Київ、1971年。
  • Дослідження трипільської цивілізації у науковій спадщині археолога Вікентія Хвойки。 – Київ: Академперіодика、2007。 – Частини І—ІІ
  • ДудкінВ。 П. Відейко М。 Ю. Архітектура Трипільської цивілізації: поселень до протоміст。 – Київ: Мислене древо、2009 年。
  • Енциклопедія Трипільської цивілізації、Київ、Укрполіграфмедіа、2004、т。 І—ІІ。
  • Захарук Ю。Пізній етап трипільської культури。 Археологія Української РСР、т。 I. Київ、1971 年。
  • Пастернак Я。Археологія України。 Торонто、1961 年。
  • Ткачук Т。 М。 Семіотичний аналіз трипільсько-кукутенських знакових систем (мальований посуд) / Ткачук Т。 М.、Мельник Я。 Г.; Національний заповідник "Давній Галич"; Прикарпатський ун-т ім。 В.Стефаника。 – Івано-Франківськ: Плай、2000。
  • Трипільська культура、т。 І、АН УРСР、Інститут Археології。 Київ、1940年。
  • Цвек О. В. Поселення східнотрипільської культури (короткий нарис)。 – Київ、2006 年。
  • Чернис К. Ранньотрипільське поселення Ленківці на Середньому Дністрі。 АН УРСР、Інститут Археології。 Київ、1959 年。
ウィキメディア・コモンズには、ククテニ・トリピリア文化に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cucuteni–Trypillia_culture&oldid=1326307774」より取得