ターバービル対スタンペ

ターバービル対スタンペ
引用	（1697）91 ER 1072
判例意見
ホルト最高裁判所長官
キーワード
間接責任

Turberville v Stampe (1697) 91 ER 1072は、代位責任（責任追及の原則としても知られるに関するイギリスの不法行為法の判例です。

事実

被告の従業員、もしくは「使用人」が不注意で火事を起こし、隣家に延焼して損害を与えました。主人は、自身に過失がないため責任を問われないと主張しました。さらに、主人は従業員に適切な火起こし方法を指示していましたが、従業員はそれに従わなかったのです。

判定

ホルト首席裁判官が判決を下した。

人は自分の畑の火を自分の家の火のように隣人に損害を与えないようにすべきであるように…もし他人が私の家に火を放ち、それが隣人の家を燃やしたとしても、私は訴追されない…しかし、私の召使いが道路に土を投げ捨てたなら、私は起訴される。したがって、本件において、被告の召使いが農業の用事で、かつ職務上適切な方法で火をつけたのであれば、主人から明確な命令を受けていなかったとしても、主人は火事によって他人に損害を与えたとして訴訟を起こされる。なぜなら、召使いは主人の利益のために主人から権限を与えられていたからである。

意義

ホルトはこの広範な間接責任を商業の場にも持ち込み、「主人は危険を冒して、どの使用人を雇用するかに注意を払うべきである。そして、他人の詐欺よりも、自分の使用人の詐欺で[主人が]苦しむ方が合理的である」と指摘した（同書、91 ER 797）。

参照

ホルトからのその他の情報

• ジョーンズ対ハート2 ソルク 441
• ミドルトン対ファウラー1 ソルク 282
• ハーン対ニコルズ事件 1 サルク 289

土地から発生する不審者や天災に対する責任について

• セドリー・デンフィールド対オキャラハン[1940] AC 880
• ゴールドマン対ハーグレイブ事件[1967] 1 AC 645
• スミス対リトルウッズ・オーガニゼーション社[1987] 1 AC 241
• リーキー対ナショナル・トラスト事件[1980] QB 485

間接責任について

• リスター対ヘズリー・ホール社[2002] 1 AC 215
• ホール（税務調査官）対ロリマー[1994] 1 All ER 250、フリーランスのビジョンミキサーは税務上の従業員ではない、マーケット調査社対社会保障大臣[1969] 2 QB 173
• Lee Ting Sang v Chung Chi-Keung [1990] 2 AC 374, 384は、工具を所有し、出来高払いで作業料金を算出していなかった。「応募者は、就職できないというリスクを除けば、いかなるリスクも負っていなかった。もちろん、これは転職を繰り返す臨時雇用者が直面するリスクである…」

さらに読む

• O・カーン・フロイント、「使用人と独立請負業者」（1951年）14 Modern Law Review 504、今日ではコントロールテストは非現実的である
• JW Neyers、「代理責任理論」（2005年）43 Alberta Law Review 287