アメリカの憲法では、制定法が曖昧すぎて、どのような行為や義務が求められているのか、あるいは制限されているのかを平均的な市民が理解できない場合、その制定法は曖昧さを理由に無効となり、執行不能となることがある。[ 1 ]これは、制定法の曖昧さを理由に、憲法上許容される活動が萎縮する恐れがないためである（その制定法が刑事罰または準刑事民事罰を伴う刑罰制定法である場合、あるいは曖昧な法律によって侵害される利益が、その法律の合憲性を判断する裁判所による厳格な審査の対象となるほど根本的なものである場合）。制定法が曖昧であると考えられる理由はいくつかあるが、一般的に、平均的な市民がどのような人物が規制されているのか、どのような行為が禁止されているのか、どのような刑罰を科すことができるのかを一般的に判断できない場合、その制定法は曖昧さを理由に無効となることがある。例えば、どのような行為が処罰対象なのかを明示的かつ明確に述べていない刑法は、曖昧さを理由に無効となる。立法府が裁判官や行政官に委譲した権限があまりにも広範囲で、恣意的な訴追につながる可能性がある場合も、その法律は曖昧さのために無効となる。[ 2 ]また、法律が憲法修正第一条に言論、集会、宗教の自由を課す場合も、「曖昧さのために無効」となる可能性がある。
「曖昧さの排除」という法理は、私法（すなわち、私人間の権利義務を規律する法律）には適用されず、政府に対する権利義務を規律する法律にのみ適用されます。また、この法理によれば、法律が合憲であるためには、以下の要件を満たす必要があります。 [ 2 ]
- 義務付けられている内容と強制可能な内容を明確に記載します。
- 曖昧になりそうな用語を定義します。
歴史的背景
法における曖昧さの概念、特に曖昧さの無効原則の文脈における曖昧さの概念は、古くから存在しています。これはローマ法の格言「Nulla crimen sine lege（法なくして犯罪なし）」に由来すると考えられています。この原則は、イギリスの法学者エドワード・コーク卿にも反映されており、彼は法、特に刑法が「明瞭かつ明瞭に記されている」ことの重要性を強調しました。この考えは、ウィリアム・ブラックストン卿の著書『イギリス憲法注釈』の中でさらに発展させられ、ブラックストンは、法において遵守すべき権利と回避すべき違法行為を明確に定義する必要性を強調しました。モンテスキューは著書『法の精神』の中で、法は簡潔で簡素であり、曖昧な表現を排除すべきであると提唱しました。これらの初期の思想は、アメリカの法評論家や法学者に紛れもなく影響を与えました。[ 3 ]
ルーツと目的
曖昧さの無効性に関する原則は、アメリカ合衆国憲法修正第5条および第14条の適正手続条項に由来する。つまり、曖昧な法律は適正手続を経ずに人々の権利を違憲的に奪うことになる。
曖昧さの無効性の原則に関する次の宣言は、Connally v. General Construction Co.、269 U.S. 385、391 (1926) においてSutherland 判事によってなされました。
刑罰法の文言は、その適用を受ける者に対し、どのような行為をすると刑罰の対象となるのかを十分明確に知らせるものでなければならない。また、一般の知性を備えた人々が必然的にその意味を推測し、その適用に関して意見が分かれるほど曖昧な文言で行為を禁止または要求する法令は、適正手続きの第一要件に違反する。
曖昧さの空虚原則は、法律がどのような行為が処罰対象であるかを明確かつ明確に規定するように制定されることを要求しています。この原則は、したがって2つの目的を果たします。第一に、すべての人が何が処罰対象で何が処罰対象でないかを適切に知ることができることです。第二に、法律の恣意的な執行や恣意的な訴追を防ぐのに役立ちます。[ 2 ]曖昧さの空虚原則は、「議会が法執行を統制するための最低限のガイドラインを定めない場合、犯罪化できる行為に制限がない」という理由で生まれました。[ 4 ] : 1303
グレイネッド対ロックフォード市、 408 U.S. 104 , 391 (1972)：
曖昧な法律は、いくつかの重要な価値を侵害します。第一に、人間は合法行為と違法行為の間を自由に行き来できると仮定しているため、法律は普通の知性を持つ人々に、何が禁止されているかを知るための合理的な機会を与え、それに従って行動できるようにすべきだと主張します。曖昧な法律は、公正な警告を与えないことで、無実の人々を罠にかけかねません。第二に、恣意的で差別的な執行を防ぐためには、法律は適用者に対して明確な基準を提供しなければなりません。曖昧な法律は、基本的な政策事項を警察官、裁判官、陪審員に、場当たり的かつ主観的な方法で解決するよう不当に委任し、恣意的で差別的な適用の危険性を伴います。第三に、関連しますが、曖昧な法律が「憲法修正第一条の基本的な自由のデリケートな領域に接する」場合、「（それらの）自由の行使を阻害する」ことになります。意味が不明確だと、必然的に、市民は「禁止区域の境界が明確に示されている場合よりも、違法区域からはるかに遠くまで行ってしまう」ことになります。
特定のアプリケーション
法律が違憲的に曖昧であるという理由で攻撃される可能性がある方法は少なくとも 2 つあります。
- 法律において、義務付けられている行為または禁止されている行為が具体的に列挙されていない場合。この場合、一般市民は法律が何を要求しているのか分からない。[ 5 ] Coates v. City of Cincinnati (1971)およびFCC v. Fox Television Stations, Inc (2012)も参照。
- 法律において、警察官や裁判官が従うべき手続きが具体的に規定されていない場合。警備員として、法律は警察官が何をすべきかを具体的に規定し、何をすべきか、何をすべきでないかの両方を規定しなければなりません。この原則によれば、裁判官は事件にどのようにアプローチし、どのように処理すべきかを明確に理解していなければなりません。Kolender v. Lawson (1983)も参照。
刑法における曖昧さを制限するためには、保護対象となる危害を特定する 故意基準と客観的基準の両方が必要である（ [ 4 ]の9ページを参照）。合衆国憲法修正第5条の適正手続条項を満たすためには、個人は、自らが刑事罰の対象となる可能性のある法令の範囲と性質を理解する権利を有する。[ 6 ]例えば、スキリング対アメリカ合衆国（2010年）では、「刑法は、(1)一般の人々がどのような行為が禁止されているかを理解できる程度に明確に、かつ(2)恣意的かつ差別的な執行を助長しない方法で、犯罪行為を定義しなければならない」と判示された。[ 6 ]
違憲的な曖昧さ
違憲的曖昧性は、アメリカ合衆国連邦裁判所において特定の法律や司法行為を無効化するために用いられる概念です。これは、アメリカ合衆国憲法修正第5条および第14条に規定されている適正手続きの原則に由来しています。この原則は、どのような行為が禁止されているかを合理的に理解することが不可能な場合、法律に基づく刑事訴追を禁じています。
違憲的な曖昧さの例
- フロリダ州最高裁判所は、フランクリン対州（1971年）において、州の重罪であるソドミー禁止は違憲的に曖昧であるとの判決を下した。「普通の知能を持つ平均的な人」は、「自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪」にオーラルセックスが含まれるのか、それともアナルセックスだけが含まれるのかを推測せずには合理的に知ることができないからである。[ 7 ]
- パパクリストウ対ジャクソンビル事件（1972年）とコレンダー対ローソン事件（1983年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が浮浪行為に対する法律を違憲の曖昧さを理由に無効とした2件の訴訟。「ぶらぶらする」「ぶらぶら歩く」「あちこちをうろつく」といった行為を規制することで、法律は警察に恣意的な権力を与え、人々はどのような行為が法律で禁じられているのかを合理的に知ることができないため、無害な日常行為を犯罪とみなす可能性があった。
- ホフマン・エステーツ対フリップサイド・ホフマン・エステーツ社（1982年）において、最高裁判所は、麻薬関連器具を販売する店舗に免許取得義務やその他の制限を課す市条例に対する施行前の異議申し立てを審理した。最高裁判所は村側の主張を支持し、このような訴訟においては原告は当該法律が「あらゆる適用において許容できないほど曖昧」であることを立証しなければならないと判断した。[ 8 ]
- アメリカ合衆国最高裁判所は、アクロン市対アクロン生殖医療センター（1983年）において、医師に対し胎児の遺体を「人道的かつ衛生的な方法」で処分することを義務付けるアクロン市の中絶法の条項を無効とした。「人道的」とは、「刑事訴追の対象となる行為の定義」として違憲的に曖昧であると判断された。医師は自身の行為が合法か否か確信が持てなかったためである。[ 9 ]
- 第三巡回控訴裁判所は、被告人が「合法的な成人向けポルノを含むあらゆる形態のポルノ」を所持することを禁じる監視付き釈放の条件は、ポルノの禁止が最終的には警官が個人的に刺激的であると考えるあらゆるものの禁止につながるという現実的な危険をはらんでいるため、違憲的に曖昧であるとの判決を下した。[ 10 ]
- FCC対Fox Television Stations, Inc （2012年）において、最高裁判所は、「わいせつな」「下品な」「冒涜的な」「みだらな」という言葉がFCCによって正確に定義されていないため、「わいせつな」「下品な」「冒涜的な」「みだらな」行為に対する規制を強制することは違憲的に曖昧であるとの判決を下した。なぜなら、人によってわいせつ、下品、冒涜的、みだらなと捉えるものは異なるからである。さらに、FCCは「shit（くそ）」や「fuck（ファック）」といった言葉を、特定の状況下では（ただし明確には）発したり述べたりすることを許容していたが、これは前述の理由の付随的なものとしか考えられていなかった。
- ジョンソン対合衆国（2015年）において、最高裁判所は、武装職業犯罪者法の残余条項が曖昧で違憲であり、適正手続きに違反するとの判決を下した。残余条項は、過去に3件以上の暴力犯罪で有罪判決を受けた者に対し、刑期を延長することを規定していた。暴力犯罪とは、「他人の身体に対する身体的暴力の行使」、「窃盗、放火、または恐喝」、「爆発物の使用を伴う」、または「その他、他人に重大な身体的危害を及ぼす潜在的リスクを伴う行為」と定義されていた。最後の部分が残余条項と呼ばれている。[ 11 ]裁判所は、残余条項が違憲で曖昧であると判断した理由は、次の2つの要因が組み合わさっているためである。(1) 残余条項は、法定要素や有罪判決を受けた者の行為の性質ではなく、重罪の通常のケースに焦点を当てているため、犯罪によってもたらされるリスクの評価方法について重大な不確実性を残している。 （２）この条項は、暴力犯罪とみなされるにはどの程度のリスクが必要かを示していない。[ 12 ]ジョンソン事件（残余条項の意味に関する米国最高裁判所の５番目の事件）は、短銃身散弾銃の所持が暴力犯罪であるかどうかに関わるものであった。
- セッションズ対ディマヤ事件（2018年）において、最高裁判所は、移民法上の特定の「加重重罪」を定義する法律は曖昧で違憲であるとの判決を下した。ニール・ゴーサッチ判事は賛成意見で、曖昧な法律の危険性を強調した。
アメリカ合衆国で曖昧さを指摘されている法律の例としては、連邦類似物質法が挙げられる。この法律は、既知の禁止薬物に「類似」する化学物質の製造・販売に対して刑事責任を規定しているが、被告人が「類似薬物」が禁止薬物であるかどうかを判断するのに十分なほど具体的ではない。あるアナリストは、この法律によれば、チョコレートの天然成分であるフェネチルアミンはアンフェタミンの「類似物質」とみなされ、したがってチョコレートの所持は（原則として）刑事責任につながる可能性があると指摘している。[ 13 ]
参照
注記
- ^ 「パパクリストウ対ジャクソンビル市、405 US 156 (1972)」。Justia Law 。2025年1月1日閲覧。
- ^ a b c「曖昧さの原則の定義」コーネル大学ロースクール法律情報研究所。 2012年12月30日閲覧。
- ^ Dynia, Philip (2023年9月19日). 「Vagueness」 . The Free Speech Center . 2024年1月12日閲覧。
- ^ a b Burrell, Lesley (2011年1月3日). 「誠実なサービスを受ける権利の法理 – エンロンの最後の犠牲者：Skilling対米国における曖昧さの完全な無効性」 .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー. 44 (3). ロヨラ・メリーマウント大学およびロヨラ・ロー・スクールのデジタルコモンズ: 1289–1306 . 2012年12月30日閲覧。
- ^コナリー対ゼネラル・コンスト社、269 US 385, 391 (1926)
- ^ a b Hedges v. Obama、12-cv-00331（米国地方裁判所、ニューヨーク南部地区（マンハッタン）2012年5月16日）、オリジナルからアーカイブ。
- ^フランクリン対州、フロリダ州最高裁判所、1971年12月17日、2011年7月14日アクセス 、 2012年7月8日アーカイブ、 archive.today
- ^ Hoffman Estates v. The Flipside、Hoffman Estates、Inc.、 455 U.S. 489 (1982)、495 ページ、 Marshall判事。
- ^アクロン対アクロン生殖保健センター、 462 US 416 (1983)
- ^アメリカ合衆国対レイ・ドナルド・ロイ、 237 F3d 251（2001年1月4日）。
- ^ジョンソン対アメリカ合衆国、 135 S.Ct. 2551 (2015)
- ^ジョンソン、スリップ・オペ、5-10
- ^フェルス、アンドリュー、「連邦類似法の無効化」（2021年2月12日）。ネブラスカ・ロー・レビュー、第100巻、第3号、2022年、SSRNで入手可能： https ://ssrn.com/abstract=3736304またはhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3736304
参考文献
- チェメリンスキー、アーウィン（2002年）『憲法原則と政策』アスペン出版社、ISBN 0-7355-2428-9。
- Harr, J. Scott、Kären M. Hess (2004).憲法と刑事司法制度、Wadsworth Publishing、ISBN 0-534-62880-X。
