冗長性

冗長とは、必要以上に多くの言葉を使った話し方や書き方である。[ 1 ]冗長の反対は簡潔である。

『エレメンツ・オブ・スタイル』の著者をはじめとする一部の教師は、冗長さを戒めています。同様に、マーク・トウェインやアーネスト・ヘミングウェイなども、冗長さを避けていたことで有名です。

「verbosity」の同義語には、 wordiness、verbiage、loquacity、garrulousness、logorrhea、prolixity、grandiloquence、expatiation、sesquipedalianism、overwritingなどがあります。

語源と同義語

verbosity（冗長）という言葉は、ラテン語のverbosus （「言葉が多い」）に由来します。英語には、言葉の過剰使用を表す単語が他にもたくさんあります。

冗長性はラテン語のprolixus（「長い」）に由来する。冗長性は独白やスピーチ、特に弁護士の口頭弁論のような正式な演説の長さを指す際にも用いられる。[ 2 ]

大げさな言葉遣い（Grandiloquence）とは、仰々しい、あるいは大げさな言葉遣いと判断される複雑な話し方や書き方である。ラテン語のgrandis（「偉大な」）とloqui（「話す」）を組み合わせた言葉である。[ 3 ]

ロゴレア（またはロゴロエア、ギリシャ語のλογόρροια、logorrhoia、「言葉の流れ」に由来）は、言葉が過剰に流れること。不必要に複雑であったり、専門用語を多用したりして理解しにくい散文を軽蔑的に表現する際に 用いられることが多い。

セスキペダリアニズム（長脚語法）は、長い単語を用いる言語様式です。ローマの詩人ホラティウスは著書『詩学』の中で、「セスキペダリア・ヴェルバ（sesquipedalia verba） 」という造語を用いました。[ 4 ]これは「1.5」を意味する「sesqui 」と「フィート」を意味する「 pes 」を組み合わせたもので、韻律（ 1フィートの長さの単語ではない）を表します。英語で「sesquipedalian」の最も古い記録は1656年、「sesquipedalianism」の最も古い記録は1863年です。[ 5 ]

饒舌な（garrulous）はラテン語のgarrulus （「おしゃべりな」）に由来し、これは動詞garrīre（「おしゃべりする」）の変形である。この形容詞は、特に些細な事柄について過度におしゃべりな人、あるいは過度に冗長でまとまりのない話し方をする人を表すことがある[ 6 ]。

名詞「expatiation」と動詞「expatiate」は、ラテン語の「expatiātus」（過去分詞「 spatiārī 」（さまよう））に由来する。これらは、談話、文章、または記述を拡大することを意味する。[ 7 ]

オーバーライティングとは、英語の接頭辞「over-」（「過剰」）と「writing」（「書く」）を組み合わせた単純な造語で、その名の通り、ほとんど価値を付加しない余分な言葉を使うことを意味します。ある修辞学の教授は、これを「過剰な詳細、不必要な繰り返し、過剰な比喩表現、そして／または複雑な文構造を特徴とする、冗長な文体」と表現しました。[ 8 ] 別の著者は、著者が研究対象とした英語を母国語としない書き手が陥りやすい落とし穴として、「意味のない強意語」、「形容詞・副詞の冗長さ」、「長い接続詞と従属節」、「繰り返しと不必要な情報」を挙げています。[ 9 ]

科学用語

物理学教授アラン・ソーカルは、物理学の概念と社会学の概念を無意味に混ぜ合わせた、意図的に「多弁」で満ちたエッセイを、学術出版の囮捜査の一環として、ある雑誌（ソーシャル・テキスト）に掲載した。この事件はソーカル事件として知られるようになった。[ 10 ]

この用語は、不必要に冗長な発言全般を指すこともあります。これは通常、冗長性（prolixity）と呼ばれます。一部の人々は、余分な言葉の使用を慣用的な表現、芸術的な嗜好、あるいは複雑な考えやメッセージを説明するのに役立つものとして擁護しています。[ 11 ]

例

ウォーレン・G・ハーディングは、アメリカ合衆国第29代大統領であり、当時としては非常に饒舌な人物であった。[ 12 ]民主党の指導者ウィリアム・ギブス・マカドゥーは、ハーディングの演説を「アイディアを求めて大地を駆け巡る大げさな言葉の軍団」と評した。[ 13 ]

ミシガン・ロー・レビュー誌は、「ポモバブル：ポストモダン・ニュースピークと憲法の『意味』（未経験者向け）」と題された229ページにわたるポストモダン文のパロディ記事を掲載した。この記事は、複雑で文脈依存的な自己言及的な物語で構成されている。本文には括弧書きの引用や余談が散りばめられており、ポストモダン文の雑然とした文体を揶揄していると思われる。[ 14 ]

『The King's English』の中で、ファウラーは冗長さの例として タイムズ紙の一節を挙げている。

皇帝は昨日と今日、バロン・フォン・ベック将軍をお迎えしました。... したがって、実現可能な解決策の条件が皇帝陛下の心の中で成熟しつつあり、皇帝が再びブダペストに行かれた際にハンガリーの政党指導者とのさらなる交渉の基礎となる可能性があると、ある程度の確信を持って推測できます。[ 15 ]

ファウラーはこの一節に異議を唱えた。皇帝、陛下、君主はすべて同一人物を指しているからだ。彼は『現代英語用法』の中で、「その効果は、読者に変化の意味は何だろうかと疑問を抱かせ、結局は何も意味がないと結論づけさせることだ」と指摘した。ファウラーは後のスタイルガイドで この傾向を「エレガントなバリエーション」と呼んだ。

スタイルアドバイス

古代ギリシャの哲学者カリマコスは、「大きな本、大きな悪」（μέγα βιβλίον μέγα κακόν、mega biblion、mega kakon）と述べたと引用されており[ 16 ] 、叙事詩的なスタイルを拒否し、彼自身のスタイルを支持した。

多くのスタイルガイドは、過剰な冗長さを推奨していません。修辞的には有益かもしれませんが[ 1 ]、コミュニケーションにおける冗長な部分は「無駄な」または「無駄な」と表現されることがあります[ 17 ] 。例えば、アメリカの英語教授ウィリアム・ストランクは1918年に、「能動態を用い、肯定文で表現し、不必要な言葉を省く」ことを推奨しました[ 18 ]。

ヘンリー・ワトソン・ファウラーは『現代英語用法辞典』（1926年）の中で、「二流の作家、つまり、自分の意図を明確に伝えることよりも、むしろ美しく表現することに熱心な作家、そしてさらに、文体の概念がいくつかの誤解を招くような経験則に基づいている作家こそが、主に優雅なバリエーションの誘惑に陥りやすい」と述べている。これは、同義語の過剰な使用を指すファウラーの用語である。[ 19 ]ファウラーは、英語の散文において同じものを指すのに複数の単語が使われていることを批判しているが、フランス語を含む多くの言語では、それは良い文体と見なされている。[ 20 ] [ 21 ]

2005年のロンドン爆破事件に関する調査では、救急隊員が冗長な表現を使うと危険であることが判明しました。それは人命を奪う可能性のある遅延につながる可能性があります。[ 22 ]

プリンストン大学心理学部の2005年の研究では、長くて難解な単語を使うことで、人がより知的に見えるわけではないことが分かりました。ダニエル・M・オッペンハイマー博士の研究によると、学生は短く簡潔な文章を最も知的な著者によって書かれたと評価しました。しかし、長い単語や複雑なフォントを使う人は、知性が低いと見られていました。[ 23 ]

冗長さを避けるというアドバイスとは対照的に、「不必要な言葉を省く」 [ 18 ]といった格言は役に立たないと主張する編集者やスタイル専門家もいます。どの言葉が不必要なのか、あるいは冗長さを避けるというアドバイスが文章に悪影響を与える可能性があるのか​​が明確でない場合があります。場合によっては、ある程度の繰り返しや冗長性、比喩表現や長く複雑な文の使用が、スタイルやコミュニケーション効果にプラスの影響を与えることもあります。[ 11 ]

ノンフィクションの執筆においては、簡潔さと明瞭さの両方が重要であると専門家は提言している。コミュニケーションを改善しない要素は、明確でないほど「簡潔すぎる」スタイルにならないように削除する必要がある。これは、法学教授のニール・アンドリュースが法的判決の執筆と推論について同様にアドバイスしている。[ 24 ]このような場合、結論の根底にある議論に注意を払い、使用される言語が簡潔かつ正確であるようにする必要がある。

多くの作家は、フィクションにおける過剰な冗長さを戒めています。例えば、マーク・トウェイン（1835–1910）は、「一般的に、意図された考えや感情を十分に伝えたり喚起したりする言葉が少ないほど、コミュニケーションは効果的である」と述べています。[ 25 ]同様に、1954年のノーベル文学賞受賞者であるアーネスト・ヘミングウェイ（1899–1961）は、 1949年のノーベル文学賞受賞者であるウィリアム・フォークナーから「読者を辞書にひきたくなるような言葉を使ったことは一度もない」と批判された際、簡潔な文体を擁護しました。[ 26 ]ヘミングウェイはこれに対し、「かわいそうなフォークナー。彼は本当に大きな感情が長い言葉から生まれると思っているのだろうか？彼は私が10ドルの言葉を知らないと思っている。私は確かにそれらを知っている。しかし、もっと古くてシンプルでより良い言葉があり、私はそれらを使っているのだ。」と反論しました。[ 27 ]

ジョージ・オーウェルは『政治と英語』（1946年）の中で、欽定訳聖書の伝道者の書から詩（9:11）を引用して、多言を揶揄した。

私は戻って太陽の下で見たが、競争は速い者のものではなく、戦いは強い者のものではなく、パンは賢い者のものではなく、富は悟りのある者のものではなく、恵みは熟練した者のものではない。時と機会はすべての人に訪れるのだ。

これを書き直すと

現代の現象を客観的に考察すると、競争活動における成功や失敗は生来の能力に比例する傾向はなく、予測不可能な要素を常に考慮に入れなければならないという結論に至ります。

しかし一方で、簡潔な文章を追求すること自体に警鐘を鳴らす作家もいる。例えば、文芸評論家のスヴェン・ビルケルツは、冗長さを減らそうとする作家は、メッセージが不明瞭だったり、文体が無味乾燥だったりする散文を生み出す可能性があると指摘している。「登場人物全員が一行三語の文章で話すような生き生きとした世界など存在しない」と彼は指摘する。[ 28 ]冗長さを避けることで、不自然で無味乾燥な文章になってしまう危険性がある。

物理学者リチャード・ファインマンは科学論文の冗長さに反対している。[ 29 ]

くだけた会話や遊び心のある会話、歌詞、コメディなどでは、冗長な表現がよく見られます。アスペルガー症候群や自閉症の人は、しばしば冗長な話し方をします。[ 30 ]

参照

無料辞書のウィクショナリーで「verbose」を調べてください。

参考文献

  1. ^ a b「Removing Word Clutter」 . Roane State . 2019年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月31日閲覧。
  2. ^パーシー・ショルト、ルーベン・パーシー（1826年）『パーシーの逸話』ロンドン：T・ボーイズ、9ページ。
  3. ^ "Dictionary.com - グランディロークエンス" . Dictionary.reference.com 。2013 年 1 月 21 日に取得。
  4. ^ 「Ars Poetica, l.97」 . Perseus Project . 2011年2月2日閲覧。
  5. ^ Simpson, JA; Weiner, ESC (1989).オックスフォード英語辞典（第2版）.オックスフォード大学出版局.
  6. ^ 「Dictionary.com - Garrulous」 . Dictionary.reference.com . 2013年1月23日閲覧。
  7. ^ 「Dictionary.com - expatiation」 . Dictionary.reference.com . 2013年1月23日閲覧。
  8. ^ Nordquist, Richard (2018年4月2日). 「上書きの定義と例：文法・修辞用語集」 ThoughtCo . 2021年8月18日閲覧。
  9. ^デミル、キュニート (2019). 「わかりやすい英語の散文を書く: 簡潔さと冗長さ」。ソイレム・フィロロジ・デルギシ。4 (2): 487–488 .土井: 10.29110/soylemdergi.617184。ISSN 2548-0502。 
  10. ^ソーカル事件
  11. ^ a bスターン、オーサー・A. (1967). 「効率の悪い書き方」.イングリッシュ・ジャーナル. 56 (1): 114– 117. doi : 10.2307/812704 . JSTOR 812704 . 
  12. ^ 「今日の言葉：ブロヴィエイト」 www.merriam-webster.com . 2023年3月29日閲覧。
  13. ^ 「ウォーレン・G・ハーディング」ホワイトハウス。2012年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月23日閲覧。
  14. ^アロー、デニス・W. (1997年12月). 「ポモバブル：ポストモダン・ニュースピークと憲法上の「意味」―初心者向け」ミシガン・ロー・レビュー. 96 (3): 461– 690. doi : 10.2307/1290146 . JSTOR 1290146 . 
  15. ^ファウラー、ヘンリー・ワトソン; ファウラー、フランシス・ジョージ (1908). 『王様の英語』 クラレンドン・プレス.
  16. ^バルベルデ、ホセ;マクスウェル・スチュアート、ピーター。リオ、マルティン（2022-12-28）。マジックに関する調査、マルティン・デル・リオの『Disquisitionum magicarum libri sex』の版と翻訳: 第 6 巻。ブリル。 p. 1.ISBN​ 978-90-04-46896-2。
  17. ^ウィリアム・ジンサー(1994). 「シンプルさ」 . 『上手に書く方法：ノンフィクションの書き方ガイド』 . ニューヨーク：ハーパー＆ロウ.書誌コード：1994wwai.book.....Z .
  18. ^ a bストランク、ウィリアム（1918年）『スタイルの要素』パリ：フィードブックス。
  19. ^ファウラー、ヘンリー・ワトソン (1994) [1926]. 『現代英語用法辞典』 . ワーズワース・エディションズ. ISBN 978-1-85326-318-7。
  20. ^パターソン、アン (2006). 「言葉で描く」. ユージニア・ロフレド、マヌエラ・ペルテゲッラ編. 『翻訳と創造性：クリエイティブ・ライティングと翻訳研究の視点』.コンティニュアム. p. 88. ISBN 0-8264-8793-9. ...エレガントなバリエーション のルール（つまり、可能な限り同義語を使用する）は、純粋主義者がフランス語の優れたスタイルに不可欠であると考えるものです。
  21. ^フラー、フレデリック (1984). 『翻訳者のハンドブック：（フランス語とスペイン語からの会議翻訳に関する特別参考資料付き）』ペンシルベニア州立大学出版局. p. 35. ISBN 0-271-00368-5エレガントなバリエーションフランス語では固有名詞の繰り返しを避け、2 回目に参照するときには人物の説明を添える傾向があります。
  22. ^ 「7月7日の検死審問：緊急サービスは平易な英語を使うべき」テレグラフ、2011年3月10日。 2011年3月11日閲覧。アクセスが閉じられたアイコン
  23. ^オッペンハイマー, ダニエル・M. (2005). 「必要性に関わらず博学な俗語を使用することの帰結：長い単語を不必要に使用することの問題点」(PDF) .応用認知心理学. 20 (2): 139–15 . doi : 10.1002/acp.1178 .
  24. ^ニール・アンドリュース (2015).契約法.ケンブリッジ大学出版局. p. 607. ISBN 978-1-107-06168-2。
  25. ^ 「Prolixityの参考文献」 Search.com。 2011年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  26. ^ロヴィット、アール、ワルドホーン、アーサー（2006年）『ヘミングウェイとフォークナーの時代』コンティニュアム、162ページ。ISBN 978-0-8264-1825-8. 2011年2月28日閲覧。
  27. ^シャピロ,フレッド・R. (2006).イェール大学引用集.イェール大学出版局. p.  354. ISBN 0-300-10798-6. 2011年2月28日閲覧。
  28. ^アドリア・ヘイリー (2011). 2012 Novel & Short Story Writer's Market . ペンギン出版グループ. p. 31. ISBN 978-1-59963-242-1。
  29. ^ファインマン、リチャード（1992年11月1日）。『ファインマンさん、冗談でしょう？』ヴィンテージ・ランダムハウス、9ページ。パズルを解こうとする強迫観念、挑発的ないたずら好き、気取った態度や偽善に対する憤慨した苛立ち、そして、自分より上を行こうとする者を出し抜く才能。
  30. ^ Charles (Carlos) Fabara (2020年12月19日). The Concise Expression Handbook .

さらに読む

  • ダン・ライオンズ、「ミュートについて：話しすぎる人はどこにでもいるが、話す量を減らすと効果が高まる」、タイム誌、第201巻、第3～4号（2023年1月30日、2月6日）、62～66ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Verbosity&oldid=1333573802」より取得