世界システム理論
2000年における各国の貿易状況を示す世界地図。世界システムを用いて、中核国（青）、準周辺国（黄）、周辺国（赤）に分類されている。Chase-Dunn、Kawana、Brewer（2000）のリストに基づく。[ 1 ]
1965年の世界地図。貿易、軍事介入、外交官、条約に基づいて「ブロック」に色分けされている。[ 2 ]
  ブロックA
  ブロックB
  ブロックCと破線はブロックC諸国の植民地を示す
  ブロックC'
  ブロックD
  ブロックD'
  ブロックE
  ブロックE'
  ブロックF
  ブロックF'

世界システム理論（世界システム分析または世界システム視点とも呼ばれる）[ 3 ]は、世界の歴史と社会変動に対する学際的なアプローチであり、社会分析の主要な（ただし排他的ではない）単位として世界システム（国民国家ではなく）を強調しています。[ 3 ]世界システム理論家は、その理論が国家の盛衰、所得格差、社会不安、帝国主義を説明できると主張しています。

「世界システム」とは、地域間および国境を越えた分業体制を指し、世界を中核国、準周辺国、周辺国に分割する。[ 4 ]中核国は高技能・資本集約型産業を有し、世界の残りの地域は低技能・労働集約型産業と原材料の採掘を行っている。[ 5 ]これにより、中核国の優位性が絶えず強化される。[ 5 ]この構造は分業によって統一されている。これは資本主義経済に根ざした世界経済である。[ 6 ]かつては、特定の国が世界の覇権国となった。しかし、ここ数世紀の間に世界システムが地理的に拡大し、経済的に高度化するにつれて、この地位はオランダからイギリス、そして（最近では）アメリカ合衆国へと移行した。[ 5 ]

イマニュエル・ウォーラーステインが世界システム理論の主要な提唱者である。[ 7 ]世界システム分析の構成要素は、フェルナン・ブローデルの長期的発展、アンドレ・グンダー・フランクの「未開発の発展」、そして単一社会仮説である。[ 8 ]長期的発展とは、社会システムが日々の活動を通じて継続的に再生産される、緩やかな変化という概念である。[ 8 ] 「未開発の発展」とは、周縁部の経済プロセスが中核部の発展とは正反対であると説明する。少数の国が豊かになるために、貧しい国が貧困化している。[ 8 ]最後に、単一社会仮説は多元社会仮説に対抗するものであり、世界を全体として捉えることを含む。[ 8 ]

背景

イマニュエル・ウォーラーステイン（Immanuel Wallerstein）は、1970年代に世界システム分析の最もよく知られたバージョンを展開した。[ 9 ] [ 10 ]ウォーラーステイン（Wallerstein）は、資本主義世界経済の勃興を「長い」16世紀（1450年頃～1640年）から辿っている。[ 11 ]ウォーラーステインによれば、資本主義の勃興は、封建制の長期にわたる危機（1290年頃～1450年）の偶発的な結果であった。[ 12 ]ヨーロッパ（西洋）は、その優位性を活かして世界経済の大部分を支配し、工業化と資本主義経済の発展と普及を主導し、間接的に不平等な発展をもたらした。[ 4 ] [ 5 ] [ 10 ]

他の評論家はウォーラーステイン氏のプロジェクトを世界システム「理論」と呼ぶが、ウォーラーステイン氏は一貫してその用語を否定している。[ 13 ]ウォーラーステイン氏にとって、世界システム分析とは、19世紀から受け継がれた知識構造、特に資本主義の定義、社会科学内部の区分、そして社会科学と歴史学の区分を超越することを目指す分析様式である。[ 14 ]つまり、ウォーラーステイン氏にとって、世界システム分析とは「人文科学、そして実際にはそれをはるかに超えたもののラベルの下に誇示されてきたものの全体性」を見極めようとする「知識運動」 [ 15 ]である。 [ 16 ]ウォーラーステイン氏は、「社会、経済、政治という「3つの明らかに異なる領域」の幻想を超越するためには、新しい言語を発明しなければならない」と主張する。[ 17 ]知識の三位一体構造は、さらに壮大なモダニズムの構造、すなわち生物物理学的世界（身体内の世界を含む）と社会的世界の区別に基づいています。「したがって、一つの疑問は、21世紀において社会科学と呼ばれるものを独立した知識領域として正当化できるかどうかです。」[ 18 ] [ 19 ]この「知識運動」には、他にも多くの学者が重要な研究を行ってきました。[ 4 ]

起源

影響

世界システム理論の痕跡は1970年代に現れた。[ 3 ]その起源は社会学にあるが、高度に学際的な分野に発展した。[ 4 ] 世界システム理論は近代化理論に取って代わることを目指していたが、ウォーラーステインは以下の3つの理由で近代化理論を批判した。 [ 4 ]

  1. 唯一の分析単位として国民国家に焦点を当てている
  2. すべての国にとって進化の道は一つしかないという仮定
  3. 地域および国家の発展を制限する超国家的な構造を無視していること。

世界システム理論には、アナール学派、マルクス主義の伝統、そして依存理論という3つの主要な前身が存在する。[ 4 ] [ 20 ]フェルナン・ブローデルに代表されるアナール学派の伝統は、ウォーラーステインに影響を与え、分析単位として長期的なプロセスと地理生態学的地域に焦点を当てるようになった。マルクス主義は、社会対立の強調、資本蓄積プロセスと競争的な階級闘争への焦点、関連性のある全体性への焦点、社会形態の移ろいやすさ、そして対立と矛盾を通じた弁証法的な運動感覚を加えた。

世界システム理論は、発展過程に関する 新マルクス主義の説明である依存理論からも大きな影響を受けました。

世界システム理論に影響を与えた他の学者としては、カール・ポラニー、ニコライ・コンドラチェフ[ 21 ]、ジョセフ・シュンペーターなどが挙げられます。これらの学者は 景気循環を研究し、経済組織の3つの基本モード、すなわち互恵的、再分配的、市場的モードの概念を発展させました。ウォーラーステインはこれらの概念を再構築し、ミニシステム、世界帝国、そして世界経済という議論へと発展させました。

ウォーラーステインは、資本主義世界経済の発展が世界人口の大部分に有害であると考えている。[ 22 ]ウォーラーステインは、1970年代以降の時代を、その構成を事前に決定することができない将来の世界システム（または世界システム群）への移行期である「過渡期」と見ている。[ 23 ]

その他の世界システム思想家にはオリバー・コックス、サミール・アミン、ジョヴァンニ・アリギ、アンドレ・グンダー・フランクなどがおり、クリストファー・チェイス・ダン、ビバリー・シルバー、ジャネット・アブ・ルゴド、リー・ミンチ、クニベルト・ラッファーなどが大きな貢献をしています。 [ 4 ]社会学では、ジョン・W・マイヤーが提唱した世界政治理論が主要な代替視点です。

依存理論

世界システム分析は依存理論を基盤としつつも、根本的に異なる側面も持つ。ウォーラーステイン（Wallerstein）は、世界不平等、世界市場、帝国主義を歴史的資本主義の根本的特徴として認めつつも、従来の依存理論の中心命題とは決別した。ウォーラーステインにとって、中核国が貧困国を搾取しないのは、主に二つの理由による。

第一に、中核資本家は資本主義世界経済のあらゆる地域（周縁地域だけでなく）の労働者を搾取しており、したがって、中核と周縁地域の間の重要な再分配は、抽象的に捉えられた「富」や「資源」ではなく、剰余価値である。第二に、資本主義は国際分業ではなく、地域間・国境を越えた分業に基づいて組織されているため、依存理論が提唱するように、中核国家は貧困国を搾取することはない。第三に、大都市圏、国際連合、二国間協定といった経済的に重要な構造は、国民国家とその国境の経済的重要性を弱め、曖昧にする傾向がある。[ 24 ]

例えば、産業革命の間、イギリスの資本家はアメリカ南部の綿花生産地帯、つまり半周辺国であるアメリカ合衆国内の周辺地域で奴隷（不自由な労働者）を搾取しました。[ 25 ]

フェルナンド・エンリケ・カルドーゾは、主にウェーバーの観点から、依存理論の主な教義を次のように説明しました。

  • 資本主義中核国が発展した国によって、周辺国や半周辺国に金融・技術面での浸透が進んでいる。
  • これにより、周辺社会内および周辺社会と中心国との間に不均衡な経済構造が生じます。
  • それは、周辺地域の自立的成長の制限につながります。
  • それは階級関係の特定のパターンの出現に役立ちます。
  • 彼らは、経済の機能と社会の政治的表現を保証するために国家の役割の修正を求めているが、社会は内部に不明瞭さと構造的不均衡の焦点を抱えている。[ 26 ]

依存理論と世界システム理論は、貧困国の貧困と後進性は、国際分業における周縁的地位に起因すると提唱する。資本主義世界システムの発展以来、中心国と周縁国の区別は拡大し、多様化してきた。世界システム分析は、分業における三者構成のパターンを認識し、中核と周縁のみからなる二峰性システムを持つ依存理論を批判した。

イマニュエル・ウォーラーステイン

世界システム・アプローチの最もよく知られたバージョンは、イマニュエル・ウォーラーステインによって開発された。[ 7 ] [ 10 ]ウォーラーステインによれば、世界システム分析には単一分野の歴史社会科学が必要とされ、19世紀の産物である近代の学問分野は独立した論理ではないため、深刻な欠陥を抱えていると主張している。これは、例えば、各分野の学者の間で事実上の分析の重複に表れている。[ 3 ]ウォーラーステインはさらに世界システムをいくつか定義しており、1974年には簡潔に次のように定義している。

システムとは、単一の分業と複数の文化システムを持つ単位として定義される。[ 27 ]

彼はさらに長い定義も提示した。

…社会システムとは、境界、構造、構成員集団、正当性のルール、そして一貫性を持つシステムである。その生命は、緊張によってシステムをまとめ上げ、また各集団が自らの利益のためにシステムを絶えず作り変えようと努める中で引き裂く、相反する力によって構成されている。それは有機体のような特性を持ち、寿命を持ち、その特性はいくつかの点で変化し、他の点では安定している。その構造は、その機能の内部論理の観点から、異なる時期に強くなったり弱くなったりするものとして定義することができる。[ 28 ]

1987年にウォーラーステインは再びそれを定義した。

…世界のシステムではなく、世界そのもののシステムであり、地球全体よりも狭い地域に存在することがあり、実際、そうであったことがほとんどです。世界システム分析は、私たちが活動する社会現実の単位、その規則によって私たちを制約する単位は、大部分がこのような世界システムであると主張します（かつて地球上に存在した、現在では消滅した小さなミニシステムを除く）。世界システム分析は、これまで世界システムは世界経済と世界帝国の2種類しか存在しなかったと主張します。世界帝国（例：ローマ帝国、漢民族）は、単一の政治的中心と軸的な分業体制を持ちながら、複数の文化を持つ大規模な官僚機構です。世界経済は、複数の政治的中心と複数の文化を持つ大規模な軸的な分業体制です。英語では、これらの概念を示すためにハイフンが不可欠です。ハイフンのない「世界システム」は、世​​界の歴史において世界システムが1つしか存在しなかったことを示唆しています。

— [ 3 ]

ウォーラーステイン（Wallerstein）は、世界システムを、周縁から中核へと剰余価値を再分配する一連のメカニズムとして特徴づけている。彼の用語によれば、中核とは世界の先進工業地域であり、周縁とは「未開発」で、典型的には原材料を輸出する貧しい地域である。市場は、中核が周縁を搾取するための手段である。

これらとは別に、ウォーラーステインは世界システムの 4 つの時間的特徴を定義している。周期的なリズムは経済の短期的な変動を表し、世俗的な傾向は一般的な経済成長や衰退など、より深い長期的な傾向を意味する。 [ 3 ] [ 4 ]「矛盾」という用語は、システム内の一般的な論争を意味し、通常は短期と長期のトレードオフに関するものである。たとえば、消費不足の問題では、賃金を引き下げると短期的には資本家の利益が増加するが、長期的には、賃金の低下は製品の需要を減らすことで決定的に有害な影響を及ぼす可能性がある。最後の時間的特徴は危機である。危機は、一連の状況がシステムの終焉をもたらす場合に発生する。

ウォーラーステインによれば、人類史には3種類の歴史的システムが存在した。一つは「ミニシステム」、つまり人類学者がバンド、部族、小規模首長国と呼ぶシステムであり、もう一つは政治的に統一された世界システムとそうでない世界システム（単一国家世界帝国と多元国家世界経済）である。[ 3 ] [ 4 ]世界システムはより大規模で、民族的に多様である。現代の世界システム、すなわち資本主義世界経済は、1450年から1550年頃に出現し、1900年頃までに地球全体に地理的に拡大した最初の、そして唯一の世界システムであるという点で特異である。世界経済として定義されるのは、多くの政治単位が国家間システムとして結びつき、資本主義企業に基づく分業体制を通じて存在することである。[ 29 ]

重要性

世界システム理論は、世界史や中核国の帝国化の動機、そして自然災害後の中米開発途上国への米国の援助や他の中核国への政権押し付けなどの他の関与を理解する上で有用である。[ 30 ]国家間システムをシステム定数とすると、3層の相対的な経済力は、発展途上にあるように見える国々で増加しつつある内部不平等を示している。[ 31 ]しかしこの理論は、カリブ海の砂糖農園で実施されている労働パターンなど、世界経済とは何の関係もない地域的な革新の努力を無視していると主張する人もいる。[ 32 ]その他の現代のグローバルな話題も、世界システム理論に簡単に遡ることができる。

気候変動と産業企業の将来について世界的に議論される中、世界システム理論は、地球規模の気候議論のテーブルに着くことを望む77の周辺および半周辺国の連合であるG-77グループの設立を説明するのに役立ちます。このグループは1964年に結成されましたが、現在では多国間の意思決定を主張する130を超えるメンバーを擁しています。設立以来、G-77メンバーは2つの主な目的、1)経済的影響力の相対的な大きさに基づいた脆弱性の低減、2)国家開発の結果の改善を掲げて協力してきました。[ 33 ]世界システム理論は、CO2排出によるオゾン層へのダメージを追跡するためにも利用されてきました。世界経済への参入と関与のレベルは、国が地球に与えるダメージに影響を与えます。一般的に、科学者はGDPに基づいて国のCO2排出量について推測することができます。輸出量の多い国、負債を抱えた国、社会構造が混乱している国は、上部周辺層に位置します。この分野ではさらなる研究が必要ですが、科学者はCO2強度の指標としてコア、半周辺、周辺のラベルと呼ぶことができます。[ 34 ]

健康分野では、研究により、後進国、すなわち周縁国が砂糖や保存料を大量に含んだ包装食品や飲料を受け入れていることの影響が示されています。中核国は加工食品や脂肪分の多い食品を貧困国に大量に輸出することで利益を得ている一方で、肥満や糖尿病、慢性心疾患などの関連する慢性疾患の増加が記録されています。近代化理論の一部の側面は世界的な肥満危機の改善に寄与していることが明らかになっていますが、世界システム理論のアプローチは、その進展に欠陥があることを明らかにしています。[ 35 ]

知識経済と金融が中核国の産業を支配する一方、製造業は半周辺国や周辺国に移行した。[ 36 ]技術は、国家を中核国または半周辺国と周辺国に分類する決定的な要因となった。[ 37 ]ウォーラーステインの理論は、貧しい国々がよりよい経済発展を遂げる余地を残しているが、資源をそこから得る中核国がある限り、周辺国の必要性は常にあると認めている。[ 38 ]近代性の最終的な印として、ウォーラーステインは、この世界システムの核心は「搾取と、それを不可避なもの、あるいは単に近代の継続的な二律背反として受け入れることを拒否すること」であると認めている。[ 39 ]

国際法への影響

世界システム理論の影響を受けた第三世界からの国際法アプローチ（TWAIL）は、国際法（IL）を平等な主権国家による水平的なシステムと捉える伝統的な見方を批判する。法実証主義に根ざしたこの正統的な視点は、グローバル資本主義が事実上の主権国家として機能し、階層的かつトップダウン的に国際法を形成し、執行するという議論によって異議を唱えられている。

アントニー・アンギーのような学者たちは、植民地主義の推進における国際法の歴史的役割を検証し、その分析をマルクス主義の原始的蓄積の概念と整合させている。この概念は、植民地主義をより広範な資本蓄積の枠組みの中に位置づけ、国際法が歴史的に非ヨーロッパ諸国の搾取と従属化をいかに促進してきたかを示している。この観点から見ると、国際法は水平的平等の中立的な枠組みではなく、グローバル資本の支配を反映し、それを永続させる道具である。そうすることで、国際法は垂直的な権力階層を強制し、国家や共同体を支配的な経済・政治勢力の利益に従属させるのである。[ 40 ]

特徴

世界システム理論で用いられるようなコア・ペリフェリーシステムのモデル

世界システム分析は、資本主義という歴史的システムは常に、機能的な分業体制（世界経済）の中に多様な労働形態を統合してきたと主張する。各国は経済圏を持たないが、世界経済の一部である。世界経済は、独立した社会や世界ではなく、中核、半周縁、周縁という三分業体制を体現している。中核地帯では、企業は、その傘下にある国家の支援を受けて、分業体制の中で最も収益性の高い活動を独占している。

特定の国を中核、半周縁、周縁のいずれかに分類する方法は数多くあります。ピアナは2004年、二国間関係における「支配」について、経験に基づいた明確な公式定義を用いて、「中核」を「自由国」が支配されることなく他国を支配する国、「半周縁」を（通常は中核国によって支配されるが、必ずしもそうではない）支配される国、同時に他国（通常は周縁国）を支配する国、「周縁」を支配される国と定義しました。1998年のデータに基づき、これら3つの地域に属する国の全リストと、その方法論に関する議論が掲載されています。

18世紀後半から19世紀初頭にかけては、資本主義の発展における大きな転換点となりました。資本家が主要国で国家社会の権力を獲得し、それが産業革命を促し、資本主義の台頭を促したのです。世界システム分析は、資本主義は歴史的システムとしてより以前に形成され、国家は段階的に「発展」するのではなく、システム自体が発展すると主張します。そして、歴史的資本主義の発展における一段階として、保守主義、自由主義、急進主義という国家発展神話（適切な政策を追求すれば、国家は段階的に発展できるという考え）の3つのイデオロギーの出現が、異なる意味を持つと主張します。

I. ウォーラーステインの世界システム分析による国の分類：中核、半周辺、周辺。
I. ウォーラーステインの世界システム分析による国の分類：中核、半周辺、周辺。

世界システム分析の支持者は、カール・マルクスが階級（生産手段の所有と非所有）を捉えた方法、そしてマックス・ウェーバーが階級（所有権に加えて、生産過程における職業技能レベルを重視）を捉えた方法と同様に、世界の階層化システムを捉えている。中核国は、主に世界の主要な生産手段を所有・管理し、より高度な生産活動を担っている。周縁国は、世界の生産手段をほとんど所有しておらず（周縁国に位置している場合でさえも）、低技能労働力を提供している。国家内の階級制度と同様に、世界経済における階級的地位は、報酬または資源の不平等な分配をもたらす。中核国は余剰生産の最大の割合を受け取り、周縁国は最小の割合を受け取る。さらに、中核国は通常、非中核国から原材料やその他の商品を低価格で購入し、非中核国への輸出に対してより高い価格を要求することができる。Chirot (1986) は、周縁国を支配することで中核国が得る最も重要な5つの利益を挙げている。

  1. 大量の原材料へのアクセス
  2. 安い労働力
  3. 直接資本投資による莫大な利益
  4. 輸出市場
  5. 非中核部門から中核部門への人材の移住を通じて、熟練した専門労働力が得られる。 [ 41 ]

ウォーラーステインによれば、近代世界システムのユニークな特徴としては、資本主義的性質、真にグローバルな性質、そして政治的に世界帝国に統一されていない世界経済であるという事実が挙げられる。[ 4 ]

中核州

一般的に、コアは次のように述べます。

  • 経済的に最も多様化しており、経済的にも軍事的にも裕福で強力である[ 4 ] [ 10 ]
  • 強力な中央政府が広範な官僚機構と強力な軍隊を統制している[ 4 ] [ 10 ]
  • 内外の経済問題の管理を支援する、より強力で複雑な国家機関を持つ
  • 十分に大きな税基盤を持ち、国家機関が強力な経済のためのインフラを提供できるようにすること
  • 高度に工業化されており、原材料の代わりに輸出用の製品を生産している[ 4 ]
  • 情報、金融、サービス産業に特化する傾向が強まっている
  • 新たな技術や産業の最前線に常に立つ。近年の例としては、エレクトロニクス産業やバイオテクノロジー産業が挙げられる。組立ラインの活用は、この傾向を示す歴史的な事例である。
  • 強力なブルジョワ階級と労働者階級を持つ[ 4 ]
  • 非中核国に対する重要な影響力を持つ[ 4 ]
  • 外部からのコントロールから比較的独立している
世界システム理論（ダナウェイとクレランド 2015）
世界システム理論（ダナウェイとクレランド 2015）

近代世界システムの歴史を通じて、中核国家群は世界の資源へのアクセス、経済支配、そして周辺国家に対する覇権をめぐって競争を繰り広げてきた。時折、中核国家の一つが他の国家に対して明確な優位性を持つ場合もあった。 [ 5 ]イマニュエル・ウォーラーステインによれば、中核国家が他のすべての国家に対して優位性を持つのは、以下の3つの形態の経済支配において優位に立っている場合である。

  1. 生産性の優位性により、国は他の国に比べてより安価な価格でより高品質の製品を開発することができます。
  2. 生産性の優位性は貿易の優位性につながる可能性があります。この場合、他国が自国の製品を他国よりも多く購入するため、優位国にとって貿易収支は有利になります。
  3. 貿易における優位性は金融における優位性につながる可能性がある。この時点では、国から流出する資金よりも流入する資金の方が多くなっている。優位国の銀行家は、世界の金融資源に対する支配力を高める傾向がある。[ 42 ]

国家がこの段階に達すると、軍事的優位性も確立される可能性が高い。しかし、近代世界システム全体を通して、軍事力を用いて経済優位性を獲得した国家は存在しないとされている。過去の優位国家はいずれも、比較的小規模な軍事費で優位に立ったが、後に軍事力の拡大に伴い経済優位性を失い始めた。 [ 43 ]歴史的に、中核は北西ヨーロッパ（イギリス、フランス、オランダ）に位置していたが、後にアメリカ合衆国、カナダ、オーストラリアなど、世界の他の地域にも出現した。[ 5 ] [ 10 ]

周辺諸国

  • 経済的に最も多様化していない
  • 比較的弱い政府を持つ[ 4 ] [ 10 ]
  • 制度が比較的弱く、税基盤が小さすぎてインフラ開発を支えられない
  • 一つのタイプの経済活動に依存する傾向があり、多くの場合、原材料の採掘と中核州への輸出によって依存している[ 4 ] [ 10 ]
  • 最も工業化が遅れている傾向がある[ 10 ]
  • 中核国の多国籍企業（または多国籍企業）の投資対象になることが多く、これらの企業は安価な未熟練労働者を搾取して中核国に輸出するために国内にやって来ます。
  • 小規模なブルジョワ階級と大規模な農民階級を持つ[ 4 ]
  • 貧困層や教育を受けていない人の割合が高い傾向がある
  • 少数の上流階級が土地の大部分を所有し、多国籍企業と利益のあるつながりを持っているため、社会的不平等が非常に高い傾向がある。
  • 中核国とその多国籍企業から広範囲に影響を受けやすく、中核国を助け周辺国の長期的な経済見通しを損なうような経済政策に従うことを余儀なくされることが多い。[ 4 ]

歴史的に、周縁部はラテンアメリカや今日のサハラ以南のアフリカなど、ヨーロッパ以外にも存在していました。[ 10 ]

半周辺国家

半周辺国は、中核国と周縁国の中間に位置する国である。[ 10 ]そのため、半周辺国は周縁国に陥らないように努めると同時に、中核国に加わろうと努める。そのため、3つのカテゴリーの国の中で最も積極的に保護主義政策を適用する傾向がある。[ 29 ]半周辺国は、工業化と経済の多様化に向かっている国である傾向がある。これらの地域は、比較的発展し多様化した経済を有することが多いが、国際貿易においては支配的ではない。[ 10 ]半周辺国は、貿易において周縁国への輸出と中核国からの輸入が多い傾向がある。キロトなどの一部の学者によると、半周辺国は周縁社会ほど外部からの操作を受けにくいが、バーフィールドなどの学者によると、中核国と「周縁国のような」関係にある。[ 4 ] [ 44 ]半周辺国は、一部の中核国の勢力圏にある一方で、一部の周縁国に対して独自の支配力を及ぼす傾向がある。[ 10 ]さらに、半周辺地域は中核と周辺地域の間の緩衝地帯として機能し[ 10 ]、それによって「...主に周辺地域に位置する集団が中核国家に対して向ける可能性のある政治的圧力を部分的に逸らし」、世界システムを安定化させる。[ 4 ] [ 5 ]

半周辺国は、発展途上の周辺国と衰退する中核国から生まれます。[ 10 ]歴史的に半周辺国の例としては、スペインとポルトガルが挙げられます。両国は初期の中核国の地位からは転落しましたが、ラテンアメリカでは依然として影響力を維持していました。[ 10 ]これらの国々はアメリカ植民地から銀と金を輸入していましたが、その後、イギリスやフランスなどの中核国からの製造品を購入するためにそれを使用する必要がありました。[ 10 ] 20世紀には、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドなどの「入植者植民地」のような国が半周辺国でした。21世紀では、ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ（BRICS）、イスラエルなどの国が一般的に半周辺国と見なされています。[ 45 ]

州間高速道路

中核国、周縁国、そして半周縁国の間には、相互に結びついた国家関係、すなわち国家間システムが存在している。この国家間システムは、16世紀という「長い」期間を通じた資本主義世界システムの発展に伴って、あるいはその結果として、国家が互いの主権を認め、相互間で合意や規則を形成するようになったことで、同時に生じたか、あるいは発展した。[ 46 ]

ウォーラーステインは、国家の様々な指標（主権、権力、市場支配など）が完全なものからゼロまで幅があり得るため、個々の国家を正確に構成するものについての具体的なルールは存在しないと書いている。また、どの集団が国家を支配しているかについても明確なルールは存在せず、国家の内外や国境を越えた様々な集団が、世界経済からより多くの利益を得るために国家権力を増大させたり低下させたりしようとする可能性がある。[ 47 ]とはいえ、「より強い国家とより弱い国家の相対的な力の連続体は400年以上にわたって比較的変化していない」ため、普遍的な国家システムは存在しないものの、国家としての特定のルールと前提条件を強化するために存在する国家間の行動の総和から、国家間システムが発展してきたことを示唆している。これらのルールには、一貫した生産関係を維持すること、そして世界市場の価格構造を維持するために国境を越えた資本、商品、労働力の流れを規制することが含まれる。もし弱い国家がこれらのルールを自分たちの都合の良いように書き換えようとした場合、強い国家は通常、状況を修正するために介入するだろう。[ 48 ]

国家間システムの理念は主権平等であり、このシステムは一般的に個々の国家の権力に一連の制約を課すものの、システム内では各国は「主権でも平等でもない」。強い国は弱い国に自らの意志を押し付けるだけでなく、他の強い国にも制約を課し、国際ルールの強化を求める傾向がある。なぜなら、ルール違反に対する結果を強制することは非常に有益であり、比較優位をもたらす可能性があるからだ。[ 49 ]

外部エリア

外部領域とは、資本主義世界経済から独立した社会的に必要な分業を維持する領域である。[ 10 ]

世界史の解釈

13世紀の世界システム

ウォーラーステインによれば、今日の世界システムの起源は「長い16世紀」（西ヨーロッパの船乗りによるアメリカ大陸の発見から始まり、1640年のイギリス革命で終わった時代）に遡る。[ 4 ] [ 5 ] [ 10 ] そして、ウォーラーステインによれば、グローバリゼーション、すなわち世界システムの形成は、過去500年間の資本主義の普及と発展と同時に進行しているプロセスである。

ジャネット・アブ・ルゴドは、ウォーラーステインが指摘した近代世界システムの形成以前の13世紀には、ユーラシア大陸全域に広がる前近代的な世界システムが存在していたと主張する。彼女は、近代世界システムが台頭する以前の13世紀において、モンゴル帝国が中国、インド、イスラム、そしてヨーロッパの地域を結びつける上で重要な役割を果たしたと主張する。[ 50 ]ウォーラーステインとの議論において、ルゴドのシステムは統合された生産ネットワークを伴わないため「世界システム」ではなく、むしろ広大な交易ネットワークであったと主張する。

11世紀の世界システム

アンドレ・グンダー・フランクはさらに踏み込み、アジア、ヨーロッパ、アフリカを含む世界システムは紀元前4千年紀から存在していたと主張している。このシステムの中心はアジア、特に中国にあった。[ 51 ]アンドレイ・コロタエフはフランクよりもさらに踏み込み、世界システムの形成の始まりを紀元前10千年紀と定め、それを中東における新石器時代革命の始まりと結びつけている。彼によれば、このシステムの中心はもともと西アジアにあったという。[ 52 ]

16世紀以前、ヨーロッパは封建経済によって支配されていました。[ 10 ]ヨーロッパの経済は12世紀半ばから14世紀にかけて成長しましたが、14世紀から15世紀半ばにかけて大きな危機に見舞われました。[ 5 ] [ 10 ]ウォーラーステインはこの危機の原因を次のように説明しています。

  1. 農業生産の停滞や減少により農民の負担が増大し、
  2. 気候条件の変化（小氷期）による農業生産性の低下
  3. 疫病の増加（黒死病）
  4. 封建経済は経済循環の中で最適水準に達したが、経済はそれを超えて不況期に入った。[ 10 ]

封建制度の失敗への対応として、ヨーロッパ社会は資本主義制度を受け入れました。[ 10 ]ヨーロッパ人は世界中を探検し貿易するための技術を開発する意欲を持ち、優れた軍事力を使って貿易ルートを掌握しました。[ 5 ]ヨーロッパ人は当初の小さな優位性を活用し、ヨーロッパにおける富と権力の蓄積を加速させました。[ 5 ]

ウォーラーステインは、経済システムがこれほど世界を広範囲に網羅し、貿易がこれほど多くの政治的境界を越えたことはかつてなかったと指摘している。[ 10 ]過去にも地理的に広大な経済システムが存在したが、ほとんどは大帝国（ローマ帝国など）の支配圏内に限られていた。資本主義の発展により、世界経済は個々の国家を越えて拡大することができた。[ 10 ]国際分業は、異なる地域、その労働条件、政治体制の間にどのような関係が存在するかを決定する上で重要であった。[ 10 ]分類と比較のために、ウォーラーステインは中核、半周辺、周辺、外部諸国というカテゴリーを導入した。[ 10 ]中核は資本集約型生産を独占し、世界の残りの地域は労働力と原材料しか提供できなかった。[ 5 ]結果として生じた不平等が、既存の不平等な発展をさらに強化した。[ 5 ]

ウォーラーステインによれば、近代世界システムにおいて中核国家が支配的であった時期はわずか3つしかなく、いずれも100年未満しか続かなかった。ヨーロッパの支配力が高まった最初の数世紀には、北西ヨーロッパが中核、地中海ヨーロッパが半周縁、東ヨーロッパと西半球（およびアジアの一部）が周縁であった。[ 5 ] [ 10 ] 1450年頃、資本主義世界経済の条件が整うと、スペインとポルトガルが初期の主導権を握り、海外植民地の設立を主導した。しかし、主に帝国建設によって過度に拡張したことにより、ポルトガルとスペインは主導権を失った。世界中の非常に多くの植民地を支配し、保護するには費用がかかりすぎたのである。[ 43 ] [ 44 ] [ 53 ]

17世紀のオランダのフロイト

明確な支配権を獲得した最初の国家は17世紀のオランダであり、革命によって多くの歴史家が革命的と考える新しい金融システムが確立されました。[ 43 ]優れた造船業も、他国への輸出増加を通じてオランダの経済的支配に貢献しました。[ 41 ]やがて、他国はオランダが生み出した金融手法と効率的な生産方式を模倣し始めました。オランダが支配的地位を獲得した後、生活水準は向上し、生産コストも上昇しました。[ 42 ]

オランダの銀行家たちは利益の多い投資を求めて国外へ進出し始め、資本の流れは特にイギリスへと移っていった。[ 43 ] 17世紀末までに、オランダの経済的衰退の結果、中核諸国間の対立が激化した。オランダの金融投資はイギリスの生産性と貿易優位性の向上に貢献し、オランダの軍事支援は当時覇権を争っていたもう一つの国、フランスをイギリスが破る助けとなった。

1921年の大英帝国を示す地図

19世紀、イギリスはオランダに代わり覇権国となった。[ 5 ]イギリスの新たな支配の結果、19世紀の世界体制は再び比較的安定した。イギリスは世界規模で領土拡大を開始し、新世界、アフリカ、アジアに多くの植民地を建設した。植民地制度はイギリス軍に負担をかけ始め、他の要因と相まって経済衰退を招いた。イギリスが明確な支配力を失った後、再び多くの核心的な紛争が発生した。今度はドイツ、そして後にイタリアと日本が新たな脅威となった。

イギリス支配下では工業化も進行し、農業部門の重要性は低下した。[ 10 ] 18世紀、イギリスはヨーロッパ有数の工業・農業生産国であったが、1900年までにイングランドの人口のわずか10%が農業部門で働いていた。[ 10 ]

1900 年までに、近代世界システムは 1 世紀前のシステムとは大きく異なっており、ほとんどの周辺社会がすでに古い中核国家のいずれかによって植民地化されていた。[ 41 ] 1800 年には、古いヨーロッパ中核国は世界の領土の 35% を主張していたが、1914 年までには世界の領土の 85% を主張し、アフリカ分割により帝国時代は終焉を迎えた。[ 43 ]中核国がオランダやイギリスのように周辺地域を開発したい場合、これらの周辺地域は別の中核国から奪取する必要があり、米国は米西戦争を通じてこれを実行し、ドイツ、次いで日本とイタリアは第二次世界大戦の直前にこれを試みた。このように近代世界システムは地理的にグローバルであり、世界で最も辺鄙な地域でさえすべてグローバル経済に組み込まれていた。[ 4 ] [ 5

各国が中核国の地位を争う中、アメリカ合衆国も同様に争った。南北戦争によって北部の産業エリート層は力を強め、産業発展を支援する政策を政府に求める圧力を強めた。オランダの銀行家と同様に、イギリスの銀行家もアメリカ合衆国への投資を増やした。当時のアメリカ合衆国は、他の工業国と比較して軍事予算が少なかった。 [ 43 ]

第一次世界大戦後、アメリカはイギリスに代わって新たな支配国となり始めた。[ 5 ]第二次世界大戦後、日本とヨーロッパが荒廃するなか、アメリカは歴史上どの国よりも近代世界システムを支配することができた。一方でソ連と、それほどではないが中国が主要な脅威とみなされていた。[ 5 ]最盛期には、アメリカの経済力は世界の工業生産の半分以上を占め、世界の金準備の3分の2を保有し、世界の輸出の3分の1を供給していた。 [ 43 ]

しかし、冷戦終結以来、数十年にわたって米国の覇権的地位が衰退しているため、一部の学者は米国の覇権の将来に疑問を呈している。[ 5 ] 20世紀末までに、裕福な先進国の中核は西ヨーロッパ、米国、日本、および比較的限られた他の国々で構成されていた。[ 5 ]半周辺は典型的には西側諸国ほどの影響力を達成していない独立国家で構成され、一方で西側諸国の貧しい旧植民地が周辺の大部分を占めていた。 [ 5 ]

批判

世界システム理論は、そのライバルから、経済に重点を置きすぎて文化への配慮が不十分であること、そして中核中心主義と国家中心主義に傾きすぎているという批判を受けてきた。[ 4 ]ウィリアム・I・ロビンソンは、世界システム理論の国民国家中心主義、国家構造主義的アプローチ、そしてグローバリゼーションの台頭を概念化できないことを批判した。[ 54 ]ロビンソンは、世界システム理論は、台頭する超国家的な社会勢力や、それらの勢力とその利益に奉仕するグローバルな機関との間に築かれる関係を説明していないと示唆している。[54] これらの勢力は国家システムではなくグローバルなシステムで機能しており、ウォーラーステインのような国家中心主義的なアプローチでは理解できない。[ 54 ]

ウォーラーステイン自身によると、世界システム・アプローチに対する批判は4つの方向から来ている。すなわち、実証主義者、正統マルクス主義者、国家自律主義者、そして文化主義者である。[ 3 ]実証主義者は、このアプローチは一般化に傾きすぎており、定量的なデータが欠如しており、反証可能な命題を提示できていないと批判する。[ 3 ]正統マルクス主義者は、世界システム・アプローチが社会階級の概念を十分に重視していないなど、正統マルクス主義の原則から大きく逸脱していると考えている。[ 3 ]しかし、「[従属理論家は、[階級社会の受益者であるブルジョアジーは]彼らの私的利益が支配的国家の利益と一致しているため、依存関係を維持していると主張した」ことは注目に値する。[ 55 ]国家自律主義者は、この理論が国家と企業の境界を曖昧にしていると批判する。[ 3 ]さらに、実証主義者と国家自治主義者は、国家が分析の中心単位であるべきだと主張する。[ 3 ]最後に、文化主義者は、世界システム理論は経済を重視しすぎて文化を軽視していると主張する。[ 3 ]ウォーラーステイン自身の言葉を引用すると：

要するに、世界システム分析に対する批判のほとんどは、世界システム分析が自らの視点として明確に宣言しているものに対して批判されている。世界システム分析は、こうした他の分析手法を欠陥があり、あるいは分析範囲が限られているとみなし、それらを無視するよう求めている。[ 3 ]

世界システム理論の根本的な概念的問題の一つは、その実際の概念単位を定義する前提が社会システムであるという点である。それらを定義づける前提は、それらが互いにどのように関連し、どのように変化するかだけでなく、検証する必要がある。世界システム理論の本質的な論拠は、16世紀に世界システムと形容できる資本主義世界経済が発展したというものである。[ 56 ]以下は、世界システム理論の基本的な主張に関する理論的批判である。「今日、世界経済には社会主義システムは存在しない。それは封建制システムが存在しないようにである。なぜなら、世界システムは一つしかないからである。それは世界経済であり、定義上、形式的には資本主義的である。」[ 56 ]

ロバート・ブレナーは、世界市場の優先は、地域的な階級構造と階級闘争の軽視を意味すると指摘している。「彼らは、これらの階級構造自体が、単なる市場の力だけでは理解できない階級闘争の結果としてどのように出現するかを考慮に入れていない。」[ 56 ]もう一つの批判は、テーダ・スコッツポル による還元主義である。彼女は、国家間システムは資本主義世界経済の単純な上部構造とは程遠いと考えている。「軍事競争の国境を越えた構造としての国際国家システムは、もともと資本主義によって創造されたものではない。近代世界史を通じて、それは世界資本主義の分析的に自律的なレベルを表しているが、世界資本主義に還元できるものではない。」[ 56 ]

批判として、そして主に刷新として捉えることができる概念は、植民地主義の概念である（アニバル・キハノ、2000年、ネパントラ著『権力の植民地主義、ユーロ中心主義、そしてラテンアメリカ』）。[ 57 ]ラテンアメリカの「近代性／植民地主義」シンクタンクから発信されたこの概念は、世界の分断と中核／周縁システムの概念を、植民地主義システムにおいて再利用している。しかし、「植民地性」は、世界システムの「中核中心的」起源とその唯一の経済的発展を批判することで、権力が依然として世界中の人々に対して植民地主義的な方法で作用している様子について、さらなる概念を可能にします（ラモン・グロスフォーゲル、「認識論的脱植民地化の転換」2007年）： 「 [ 58 ]「植民地的状況」とは、植民地行政の存在の有無にかかわらず、支配的な人種的/民族集団による従属的な人種的/民族集団への文化的、政治的、性的、精神的、認識論的、経済的な抑圧/搾取を意味します。」これまでのところ、植民地性は、ジェンダーの植民地性（マリア・ルゴネス）、[ 59 ]「存在」の植民地性（マルドナド・トレス）、知識の植民地性（ウォルター・ミニョーロ）、権力の植民地性（アニバル・キハノ）など、いくつかの分野をカバーしています。

参照

参考文献

  1. ^チェイス＝ダン、クリストファー、カワノ、ユキオ、ブリューワー、ベンジャミン・D. (2000). 「1795年以降の貿易のグローバリゼーション：世界システムにおける統合の波」アメリカ社会学評論. 65 (1): 77– 95. doi : 10.2307/2657290 . ISSN  0003-1224 . JSTOR  2657290. S2CID  147609071 .国別リスト（「表A2」）は付録をご覧ください。人口が100万人未満の国は分析から除外されています。
  2. ^スナイダー、デイビッド、キック、エドワード・L. (1979年3月1日). 「世界システムにおける構造的地位と経済成長、1955～1970年：トランスナショナルな相互作用の多重ネットワーク分析」 .アメリカン・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 84 (5): 1096– 1126. doi : 10.1086/226902 . ISSN 0002-9602 . S2CID 144895613. 2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月8日閲覧。  
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m nイマニュエル・ウォーラーステイン（2004年）「世界システム分析」『世界システム史』、ジョージ・モデルスキー編著『生命維持システム百科事典（EOLSS）』（ユネスコ後援、EOLSS出版社、オックスフォード、英国）
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w xバーフィールド、トーマス編 (1998). 『人類学辞典』 ワイリー・ブラックウェル. pp.  498– 499. ISBN 1-57718-057-7. 2021年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月15日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t uフランク・レヒナー『グローバリゼーション理論：世界システム理論』Wayback Machine 2013年4月29日アーカイブ、2001年
  6. ^ウォーラーステイン、イマニュエル・モーリス（2004年）『世界システム分析入門』デューク大学出版局、 23-24頁 。
  7. ^ a bダニエル・キロト、トーマス・D・ホール (1982). 「世界システム理論」 . Annual Review of Sociology . 8 : 81–106 . doi : 10.1146/annurev.so.08.080182.000501 . ISSN 0360-0572 . JSTOR 2945989 .  
  8. ^ a b c dフリント, C.; テイラー, PJ (2018).政治地理学：世界経済、国民国家、地域性（第7版）. ラウトレッジ. ISBN 9781138058262。
  9. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1974年）『近代世界システムI：資本主義農業と16世紀ヨーロッパ世界経済の起源』ニューヨーク：アカデミック・プレス。
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac adポール・ハルソール現代史資料集：ウォーラーステインの世界システム理論の要約Archived 2007-10-26 at the Wayback Machine、1997年8月
  11. ^チェイス・ダン、クリストファー、グレル・ブリスク、マリリン（2019年11月26日）、「世界システム理論」、国際関係論、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/obo/9780199743292-0272、ISBN 978-0-19-974329-2、 2024年10月7日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  12. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1992年）「西洋、資本主義、そして近代世界システム」『レビュー』15(4)、561-619頁。また、ウォーラーステイン『近代世界システムI』第1章も参照。ムーア、ジェイソン・W（2003年）「環境史としての近代世界システム？」Wayback Machineに2014年7月22日アーカイブ。『エコロジーと資本主義の台頭』『理論と社会』32(3)、307-377頁。
  13. ^ウォーラーステイン、イマニュエル。2004年。『知識の不確実性』フィラデルフィア：テンプル大学出版局。
  14. ^ So, Alvin Y. (1990). 『社会変化と発展：近代化、依存、そして世界システム理論』 ニューベリーパーク、ロンドンおよびニューデリー：セージ出版. pp.  169– 199.
  15. ^ウォーラーステイン、イマニュエル、2004年。2004a.「世界システム分析」、ジョージ・モデルスキ編『世界システム史：生命維持システム百科事典』所収。オックスフォード：UNESCO/EOLSS出版社、 http://www.eolss.net。Wayback Machineに2010年8月24日アーカイブ。
  16. ^ウォーラーステイン『知識の不確実性』62ページ。
  17. ^ウォーラーステイン、イマニュエル、1991年、「アナールを超えて」、ラディカル・ヒストリー・レビュー、第49号、14ページ。
  18. ^ウォーラースタイン、イマニュエル。1995年、「社会調査を限定するとき、私たちは何を、誰を限定するのか？」社会調査62(4):839–856。
  19. ^ムーア、ジェイソン・W. 2011. 「エコロジー、資本、そして現代の性質：資本主義世界における蓄積と危機」『世界システム分析ジャーナル』 17(1)、108-147、「エッ​​セイ」 。 2011年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月11日閲覧。。
  20. ^カルロス・A・マルティネス・ベラ、
  21. ^世界システム論的視点におけるコンドラチェフの波動。コンドラチェフの波動。21世紀幕開けの諸次元と展望。 2014年4月29日アーカイブ、Wayback Machine / レオニード・E・グリニン、テサレノ・C・デベザス、アンドレイ・V・コロタエフ編。ヴォルゴグラード：ウチテル、2012年。23～64頁。
  22. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1983年）『歴史的資本主義』ロンドン：ヴェルソ社。
  23. ^ホプキンス、テレンス・K、イマニュエル・ウォーラーステイン（コーディネーター、1996年）『変遷の時代』ロンドン：ゼッドブックス。
  24. ^ Stryker, Robin (1998). 「グローバリゼーションと福祉国家」 . International Journal of Sociology and Social Policy . 18 (2/3/4). Emerald Insight: 1– 49. doi : 10.1108/01443339810788344 . 2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月14日閲覧。
  25. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1989年）『近代世界システムIII』サンディエゴ：アカデミック・プレス
  26. ^ Cardoso, FH (1979). Development under Fire. Mexico DF: Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, DEE/D/24 i, Mayo (Mexico 20 DF, Apartado 85 - 025). 出典: Arno Tausch, Almas Heshmati, Re-Orient? MNC Penetration and Contemporary Shifts in the Global Political Economy Archived 2018-11-03 at the Wayback Machine , September 2009, IZA Discussion Paper No. 4393
  27. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1974年9月）。「ウォーラーステイン、1974年。『世界資本主義システムの台頭と今後の終焉：比較分析の概念』（PDF）。社会史比較研究16 (4) : 390. doi : 10.1017/S0010417500007520。S2CID 144170935。 2012年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年6月23日閲覧。 [1] 2013年4月29日アーカイブ、Wayback Machineより引用
  28. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1974年）『近代世界システム』ニューヨーク：アカデミック・プレス、  pp.347-57。
  29. ^ a bウォーラーステイン、イマニュエル・モーリス「資本主義世界経済としての近代世界システム」『世界システム分析入門』デューク大学出版、2004年、23-30ページ。印刷。
  30. ^ゴーワン、ピーター（2004年8月26日）「現代のイントラコア関係と世界システム理論」『世界システム研究ジャーナル』10 (2): 471–500 . doi : 10.5195/jwsr.2004.291 .
  31. ^チェイス・ダン、C. (2001). 世界システムの理論化. 社会学理論ハンドブック. https://irows.ucr.edu/cd/theory/wst1.htm 2020年9月27日アーカイブ、Wayback Machineにて
  32. ^ Balkiliç, Özgür (2018年9月27日). 「世界システム理論の歴史化：カリブ海とチアパスにおける労働、砂糖、コーヒー」 .ガジアンテプ大学社会科学ジャーナル. 17 (4): 1298– 1310. doi : 10.21547/jss.380759 .
  33. ^ホッホシュテトラー、キャスリン・アン (2012)。「G-77、BASIC、およびグローバル気候ガバナンス：多国間環境交渉の新時代」。レビスタ・ブラジレイラ・デ・ポリティカ・インテルナシオナル。55 (spe): 53–69 .土井: 10.1590/S0034-73292012000300004。
  34. ^ロバーツ、J. ティモンズ、グライムズ、ピーター E.、マナーレ、ジョディ L. (2003年8月26日). 「地球環境変化の社会的根源：二酸化炭素排出量の世界システム分析」 .ジャーナル・オブ・ワールド・システムズ・リサーチ. 9 (2): 277– 315. doi : 10.5195/jwsr.2003.238 .
  35. ^ Fox, A., Feng, W., & Asal, V. (2019). 世界の肥満傾向を牽引しているのは何か？グローバリゼーションか「近代化」か？ Globalization & Health, 15(1), N.PAG.
  36. ^カートライト、マディソン (2018). 「世界システム理論と覇権の再考：マルクス主義とリアリストの統合に向けて」 https://www.e-ir.info/2018/10/18/rethinking-world-systems-theory-and-hegemony-towards-a-marxist-realist-synthesis/ 2020年2月23日アーカイブ、 Wayback Machine
  37. ^ Martínez-Vela, Carlos A. (2001). 世界システム理論. https://web.mit.edu/esd.83/www/notebook/WorldSystem.pdf 2020年2月27日アーカイブ、 Wayback Machineより
  38. ^ Thompson, K. (2015). 世界システム理論. https://revisesociology.com/2015/12/05/world-systems-theory/ 2020年2月23日アーカイブat the Wayback Machine
  39. ^イマニュエル・ウォーラーステイン『近代世界システム：資本主義農業と16世紀ヨーロッパ世界経済の起源』ニューヨーク：アカデミック・プレス、1976年、229-233頁。https: //www.csub.edu/~gsantos/WORLDSYS.HTML 2020年2月23日アーカイブ、 Wayback Machineより
  40. ^ウガルデ、エリオット・グッデル。「国際法の舞台における国民国家に対する資本の優位性：国際法における水平性の再定義に関する歴史的唯物論的視点」 Int'l JL Ethics Tech. (2023): 28.
  41. ^ a b cキロット、ダニエル. 1986.現代社会の変化.ニューヨーク: ハーコート・ブレース・ジョバノビッチ.
  42. ^ a bウォーラーステイン、イマニュエル. 1980. 『近代世界システムII：重商主義とヨーロッパ世界経済の統合、1600-1750年』 ニューヨーク：アカデミック・プレス.
  43. ^ a b c d e f gケネディ、ポール、1987年、「大国の興亡：1500年から2000年までの経済変化と軍事紛争」、ニューヨーク、ランダムハウス。
  44. ^ a bキロット、ダニエル、1977年、「20世紀の社会変革」、ニューヨーク、ハーコート・ブレース・ジョバノビッチ。
  45. ^ Morales Ruvalcaba, Daniel Efrén (2013年9月11日). 「BRIC諸国の内側：ブラジル、ロシア、インド、中国の半周辺的性格の分析」 . Austral: Brazilian Journal of Strategy & International Relations (スペイン語). 2 (4). ISSN 2238-6912 . 2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月4日閲覧。 
  46. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1984年12月）『世界経済の政治：国家、運動、文明』（現代資本主義研究）（初版）ケンブリッジ大学出版局（英国）  17-179頁。ISBN 9780521277600。
  47. ^ウォーラーステイン『世界経済の政治学』30ページ。
  48. ^ウォーラーステイン『世界経済の政治学』30～ 31頁 。
  49. ^ウォーラーステイン『世界経済の政治学』 33～ 34頁 。
  50. ^アブ・ルゴド、ジャネット（1989年）「ヨーロッパ覇権以前：1250年から1350年の世界システム」
  51. ^アンドレ・グンダー・フランク、バリー・K・ギルズ『世界システム：500年か5000年か？』ラウトレッジ、1996年、 ISBN 0-415-15089-2Google Print、p.3 2014年4月29日アーカイブ、 Wayback Machine
  52. ^ Korotayev A. A Compact Macromodel of World System Evolution // Journal of World-Systems Research 11 (2005): 79–93 Archived 2009-07-06 at the Wayback Machine ; Korotayev A., Malkov A., Khaltourina D. (2006). Introduction to Social Macrodynamics: Compact Macromodels of the World System Growth Archived 2019-07-09 at the Wayback Machine . Moscow: KomKniga. ISBN 5-484-00414-4; Korotayev A. The World System Urbanization Dynamics Archived 2021-07-26 at the Wayback Machine . History & Mathematics: Historical Dynamics and Development of Complex Societies . Peter Turchin , Leonid Grinin , Andrey Korotayev, Victor C. de Munck編. Moscow: KomKniga, 2006. ISBN 5-484-01002-0この問題の詳細な数学的分析については、「世界システムの経済成長と人口成長に関するコンパクトな数学モデル」（ 2019年2月17日アーカイブ、Wayback Machine）を参照してください。
  53. ^ウォーラーステイン、イマニュエル、1974年、『近代世界システム：資本主義農業と16世紀ヨーロッパ世界経済の起源』、ニューヨーク、アカデミック・プレス。
  54. ^ a b c Robinson, William I. (2011-11-01). 「グローバリゼーションとイマニュエル・ウォーラーステイン社会学：批判的評価」 .国際社会学. 26 (6): 723– 745. doi : 10.1177/0268580910393372 . ISSN 0268-5809 . S2CID 5904746. 2020年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月8日閲覧。  
  55. ^ 「依存理論は今日でも意味を持つのか？グローバル・サウスからの視点」 ANTICONQUISTA 2021年4月29日2023年11月16日閲覧。
  56. ^ a b c dヤン・ネーデルフェーン・ピータース「世界システム理論批判」『国際社会学』第3巻第3号、1988年。
  57. ^ 「Quijano, 2000, Nepantla, Coloniality of power, eurocentrism and Latin America」(PDF) . unc.edu . 2017年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年11月16日閲覧。
  58. ^ラモン・グロスフォーゲル、「認識論的脱植民地化の転換」、2007年
  59. ^ 「M. Lugones, coloniality of gender, 2008」（PDF） duke.edu 2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2016年11月16日閲覧。

さらに読む

ウィキメディア コモンズには、世界システム理論に関連するメディアがあります。
世界システム理論に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=世界システム理論&oldid =1326283037」より取得