1877年の妥協

ジョセフ・ケプラーによる政治風刺画（パック、1877年）は、ロスコー・コンクリングをメフィストフェレスに見立て、女性に擬人化された「ソリッド・サウス」と共にラザフォード・B・ヘイズがぶらぶら歩くのを見守る様子を描いており、悪魔との取引を暗示している。キャプションにはゲーテの「ファウスト」が引用されている。「常に悪を厭わない者こそが、正義のみを行う力である。」

1877年妥協（1877ねんけい）は、ワームリー協定、ティルデン・ヘイズ妥協、1877年の取引、あるいは腐敗した取引とも呼ばれ、1876年のアメリカ合衆国大統領選挙の結果をめぐる激しい論争を解決した非公式の政治取引である。この選挙では共和党候補のラザフォード・B・ヘイズが勝利を宣言し、大統領として南部から最後の連邦軍を撤退させた。この妥協により、共和党が南部諸州における連邦によるレコンストラクションを終わらせる代わりに、民主党による選挙結果の公認に関する議事妨害と政治的暴力の脅威は終結した。

そのような取引の証拠となる文書は未だ見つかっておらず、その正確な詳細は歴史的議論の余地があるが、連邦政府が連邦政府の権威とヘイズの大統領選挙での成功を確実にするために南部に対して寛容な政策を採用したという点では歴史家たちの意見は一致している。[ 1 ]ヘイズの政治的権威を確保するための非公式な合意の存在は1877年の取引として知られ、アメリカの歴史の一部として長らく受け入れられてきた。[ 1 ]その条件は歴史家C・ヴァン・ウッドワードが1951年に著した『再統合と反応：1877年の妥協と復興の終焉』で論評されており、同書では選挙の政治的解決を有名なミズーリ妥協および1850年の妥協と比較する中で、現代の「復興」という名称も作られた。[ 2 ]

この妥協案の下、下院を支配していた民主党は選挙委員会の決定を承認し、ヘイズ大統領の法的権限に政治的正当性を与えた。[ 3 ]その後、最後の連邦軍が南部から撤退したことで、事実上レコンストラクション時代は終焉を迎え、共和党はサウスカロライナ州、フロリダ州、ルイジアナ州政府に対する権利を失った。[ 4 ]退任した共和党のユリシーズ・S・グラント大統領はフロリダ州から兵士を撤退させ、ヘイズ大統領はサウスカロライナ州とルイジアナ州から残りの兵士を撤退させた。兵士が撤退するとすぐに、多くの白人共和党員も撤退し、既に南部の他の州政府を支配していた「救世主」民主党が政権を握った。一部の黒人共和党員は、連邦軍によって守られていた南部における政治的正当性を失ったことに裏切られたと感じ、1905年までにほとんどのアフリカ系アメリカ人は南部のすべての州で事実上選挙権を剥奪された。[ 5 ]

他の歴史家からの批判は、妥協理論を完全に否定するものから、ウッドワードが特定の影響や結果を強調していることに対する批判まで、様々な形をとっているが[ 6 ] [ 7 ] 、ウッドワードが『再統合と反応』を出版してから数年後には、この出来事がほぼ普遍的に受け入れられるようになったという点では批評家たちの意見は一致している。

背景

1876年11月のアメリカ合衆国大統領選挙では、サミュエル・J・ティルデンが無投票で184票、ラザフォード・B・ヘイズが165票を獲得しました。過半数を獲得するには185票が必要でした。4つの州（フロリダ、ルイジアナ、オレゴン、サウスカロライナ）は、合計20票の選挙人票が争点となった大統領選挙人名簿を提出しました。争点のいずれかがティルデンに有利に解決されれば、彼の大統領就任は確実でしたが、ヘイズの場合は20票すべてが有利に承認される必要がありました。明確な憲法上の指示がない中でこれらの争点を解決するため、議会は選挙管理委員会法を可決し、争われた選挙を審査するために共和党8名と民主党7名からなる15名の委員会を設立しました。[ 8 ]

委員会は党派別に8対7の投票で、ヘイズ氏に有利な争点となった各票を承認した。同法では、委員会の調査結果は上院と下院の両方で否決されない限り最終的なものとなる。共和党が多数を占める上院はこれを拒否したが、下院の民主党議員はバーモント州とウィスコンシン州の選挙人に対し虚偽の異議を申し立て、それらの異議に関する討論を妨害するといった遅延戦術に訴えた。これにより、論争は3月5日に予定されていた就任式を延期する恐れがあった。しかし、下院議長サミュエル・J・ランドールは遅延動議の審議を拒否し、最終的に議事妨害者たちは諦めた。

少数の民主党員は、ティルデンが騙されたと声高に訴えた。ワシントンへ行進する武装部隊を編成するという話もあったが、グラント大統領が軍の警備を強化したため、ワシントンへ行進する者はいなかった。[ 9 ] 3月2日午前4時10分、上院議長代行トーマス・W・フェリーは、ヘイズが110対120の得票差で大統領に選出されたと発表した。ヘイズは3月5日、 平和的に就任した。

史学

ヘイズの就任以来、観察者や歴史家たちは、選挙をめぐる内乱がどのように回避されたのかを説明しようとしてきました。様々な説が提唱されていますが、最も徹底的かつ広く受け入れられているのは、1951年に C・ヴァン・ウッドワードによって提唱されたものです

現代の分析

1877年1月27日、ハーパーズ・ウィークリー誌の政治漫画は、この妥協案を「ティルデンか血か」と表現し、「まさに妥協だ！」というキャプションを付けました

ウッドワードは、この妥協案が交渉と合意の性質に起因するとしているが、証拠書類や宣伝が不足しているため、妥協案の存在と性質については歴史家の間で激しい議論が交わされてきた。

1877年の危機に関する当時の記録には、密室交渉に関する記述が一切ない。エイブラム・ヒューイットの文書も、特別委員会の秘書ミルトン・H・ノースラップが1901年に執筆した歴史書も、ヘイズの大統領就任を確保するためのいかなる取引についても言及していない。しかしウッドワードは、どちらの人物もそのような交渉に関与していなかったと主張している。[ 10 ]ヘンリー・ワターソンは1913年に出版した危機に関する「内部史」の中で、第一次グロバー・クリーブランド政権時代のホワイトハウスでの晩餐会について記述している。この晩餐会で、名前を明かさない4人の関係者が、1877年の危機における最も卑猥な秘密を暴露しようと、互いに競い合っていた。しかしワターソン自身は「真実のすべては…決して明かされないだろう」と結論づけている。[ 11 ]当時の確固たる記録がないにもかかわらず、危機の後、「1877年の取引」の話は、南部民主党がティルデンが合法的な大統領であると確信していたにもかかわらず、ヘイズの権威を認めるように説得された経緯を徐々に説得力のある形で説明するようになった。[ 12 ]

ウッドワードの妥協理論

1951年、C・ヴァン・ウッドワードは著書『再統合と反動：1877年の妥協とレコンストラクションの終焉』の中で、「1877年の妥協」（1820年、1824年、1850年の妥協、そして失敗した1861年の妥協を参照）の完全版を再構築しようと試みました。 ニューサウスの新興企業と産業の利害関係者は、共和党の実業家、特に鉄道会社と共通の基盤を見出しました。彼らはワシントンのワームリーズ・ホテルで秘密裏に会合し、南部が望んでいた橋、運河、鉄道といった内政改善への支援を含む妥協案をまとめました

ウッドワードの妥協理論によれば、南部民主党は選挙における議事妨害を終わらせることでヘイズを大統領として承認したが、その際共和党が一定の要求に応じるという条件が付されていた[ 13 ] [ 14 ]。ウッドワードはヘイズ政権下で連邦政府が行った妥協点を5つ挙げている。[ 15 ]

  1. 旧南部連合諸州から残存する米軍部隊の撤退。[ 16 ]当時、米軍はルイジアナ、サウスカロライナ、フロリダにのみ残留していたが、妥協により同地域からの撤退は完了した。
  2. ヘイズ内閣に少なくとも1人の南部民主党員を任命。テネシー州出身のデイビッド・M・キーが郵政長官に任命された。
  3. ペンシルバニア鉄道のトーマス・A・スコットが提案した「スコット計画」の一部である、テキサス・アンド・パシフィック鉄道を使ったもう一つの大陸横断鉄道の建設。スコットが交渉を開始し、最終的な妥協案が成立した。
  4. 南北戦争と復興後の南部の工業化と経済復興のための立法。
  5. 北部の干渉を受けずに黒人と交渉する権利。

非公式な合意によるものなのか、それともヘイズが既に発表していた計画に沿った単なる保証によるものなのかは不明だが、南部民主党との協議は多くの人々の懸念を払拭した。これにより、選挙紛争の解決が1877年の就任式以降にまで延びる恐れがあった議会の議事妨害は回避された。 [ 14 ]

ウッドワードの理論に対する批判

アラン・ペスキンの著書『1877年に妥協はあったか？』（1973年）など、一部の歴史家は、ヘイズの選出と南部民主党に議事妨害を防ぐために提供された保証は、どちらも全く妥協ではなかったと主張している。 [ 17 ]ペスキンは、ウッドワードの解釈が出版からほぼ四半世紀を経てほぼ普遍的に受け入れられたことを認めているものの、ウッドワードが提示した妥協の5つの条件のうち3つは満たされておらず、満たされた条件もヘイズの正当性を確保する目的で提示されたものではないと主張している。[ 17 ]ヘイズは選挙前に既に、連邦軍の撤退を含む「自治」の回復を支持すると表明しており、当時、大統領、特に僅差で選出された大統領が、他党の支持する閣僚を選出することは珍しくも予想外でもなかった。[ 17 ]

ペスキン氏は、残りの譲歩は決してなされなかったと主張する。

  1. 南部大陸横断鉄道は建設されることはなく、南部の工業化を目的とした連邦法も可決されなかった。ペスキンは、ヘイズ政権下では、そのような鉄道建設のための資金提供や、改善のための連邦政府による援助について、連邦政府による真剣な取り組みは行われなかったと主張している。[ 17 ]サザン・パシフィック鉄道を代表する反対派の利益団体は、スコットが提案したテキサス・アンド・パシフィック鉄道計画を実際に阻止し、最終的にニューオーリンズまで独自の路線を運行した。
  2. 共和党は、少なくとも1890年にロッジ法案が失敗するまで、南部の人種関係を規制する努力を放棄しなかった。

ペスキンはまた、ウッドワードの提案した条件からほとんど利益を得なかった北部民主党員が、南部民主党員よりも議事妨害の阻止において重要な役割を果たしたと示唆している。例えば、下院議長のサミュエル・J・ランドールはペンシルベニア州出身で、南部の鉄道よりもルイジアナ州の急進派州政府の放棄に強い関心を持っていた。[ 17 ]ペスキンは、ティルデンが選挙に異議を唱えても成功しなかったであろうため、ランドールによる議事妨害の放棄は、見返りを求めるものではなく、交渉力の限界を現実的に認識したものだったと主張している。[ 17 ]

マイケル・レス・ベネディクトは非公式合意の存在を認めているものの、1820年、1824年、1850年、そして1861年におけるそれ以前の立法上の妥協とは対照的に、その合意自体には法的効力がなかったと指摘している。正式な法的観点から言えば、1876年の選挙は交渉によって決まったのではなく、選挙管理委員会の勧告を受け入れるという議会の正式な投票によって決まった。民主党指導部の意向に反して議事妨害の脅しに頼ったことは、委員会の勧告を受け入れるのに十分な票が既に存在していたことを示している。[ 3 ]

国際的な再文脈化

グレッグ・ダウンズは、『アメリカ政治のメキシコ化：内戦から安定化へのアメリカ合衆国のトランスナショナルな道』（2012年）の中で、選挙をめぐる紛争の文脈において、南北戦争後のアメリカ合衆国における不安定さと政治的暴力に対する幅広い反対を強調している。対立する派閥間の交渉による妥協ではなく、ダウンズは、多くのアメリカ人が大統領選挙を武力で決着させ、メキシコ共和国への外国の介入と支配に関連する暴力的な報復の混沌とし​​たスパイラルをもたらす政治の「メキシコ化」を恐れていた時代に、「国家の脆弱性」と「国家の安定化」というトランスナショナルな文脈で紛争を捉えている。[ 18 ]

ダウンズは、「1876年の選挙は、歴史学において、あまりにも頻繁に不正行為の現場として扱われ、政治とは何かを広く定義する上で暴力が果たした中心的な役割について深く考察するどころか、国家の歴史における選挙民主主義の中心性を強調するものとして扱われている」と主張している。[ 18 ]国際社会において比較的脆弱な時期に、正当性が否定されたり、大統領の二重在任が実現する可能性は、アメリカ合衆国を「メキシコ化」させると懸念されていた。ダウンズは、この懸念と、チャールズ・フランシス・アダムズ・シニアやアレクサンダー・スティーブンスといった著名なティルデン支持者からの同様のロビー活動による圧力が相まって、ティルデン運動が最終的に放棄された理由だとしている。[ 18 ]

その後

いずれにせよ、レコンストラクションは終結した。南部における民主党の優位性は、共和党政権に取って代わった「救世主」政権の台頭によって確固たるものとなった。1877年以降、白人至上主義への支持により、白人は一般的に民主党に投票し、この地域は「ソリッド・サウス」として知られるようになった。[ 19 ] 19世紀末まで、黒人共和党員は多くの候補者を地方公職に選出し続けたものの、民主党は州議会議員と州全体の議席の大部分を掌握していた。ただし、1877年から1900年頃の短い期間を除いては、共和党とポピュリスト、あるいは他の第三政党の両方から支持された融合政権と候補者が、特に1898年のウィルミントン蜂起以前のノースカロライナ州で、時折州レベルの公職に選出された

民主党員で、かつて北部南部選出の上院議員を務めたハリー・トルーマン大統領は、1948年にアメリカで初めて大統領提案による公民権法を制定しました。この法律には、リンチ禁止、投票権、そして人種隔離撤廃が含まれていました。伝記作家のテイラー・ブランチは、「1877年の妥協以来、これほど人種関係に大きな影響を与えた政治行為はなかった。ある意味では、これは1877年の撤廃だった」と述べています。[ 20 ]

参考文献

情報メモ

引用文献

  1. ^ a b Woodward 1951、6～8ページ
  2. ^ウッドワード 1951 .
  3. ^ a bマイケル・レス・ベネディクト「1876年から1877年の危機における南部民主党：再統合と反動の再考」『南部歴史ジャーナル』（1980年）：489-524。
  4. ^デイヴィッド・エモリー・シー「アメリカ：物語の歴史 第1巻 第11版」（2019年）：770。
  5. ^ジョーンズ、スティーブン・A.、フリードマン、エリック（2011年）『大統領と黒人アメリカ』CQプレス、p.218  、 ISBN 9781608710089 党首間の土壇場での妥協は、多くの黒人や南部共和党員から「大いなる裏切り」と見なされている…
  6. ^ Woodward 1951、pp. xiii–xiv、1991年版。
  7. ^マイケル・レス・ベネディクト「1876～1877年の危機における南部民主党：再統一と反動の再考」『南部史ジャーナル』（1980年）：489～524頁。JSTOR所蔵
  8. ^ Tyson, Sue. 「Harper's Weekly: 1857–1912 (Harpweek)」 . CC Advisor . 2001年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月14日閲覧。
  9. ^ダウンズ、2012年
  10. ^ウッドワード 1951、5ページ。
  11. ^ウッドワード 1951、6ページ。
  12. ^ウッドワード 1951、7ページ。
  13. ^ドナルド・リチャード・デスキンズ、ヘインズ・ウォルトン、シャーマン・C・パケット（2010年）『大統領選挙 1789–2008：郡、州、および全国選挙データマッピング』ミシガン大学出版局、211頁。ISBN 978-0472116973。
  14. ^ a b Woodward 1951、pp. 200–02
  15. ^ウッドワード 1951、169–171ページ。
  16. ^ブランドワイン、パメラ（2011年）『復興における司法和解の再考』ケンブリッジ大学出版局、p.5、ISBN 9781139496964。
  17. ^ a b c d e fアラン・ペスキン、「1877年の妥協はあったか？」『アメリカ史ジャーナル』第60巻第1号（1973年6月）、63～75ページ
  18. ^ a b cダウンズ、グレゴリー・P. (2012). 「アメリカ政治のメキシコ化：南北戦争から安定化へのアメリカ合衆国のトランスナショナルな道」 .アメリカ歴史評論. 117 (2): 387– 409. doi : 10.1086/ahr.117.2.387 . JSTOR 23310741. S2CID 154139747 .  
  19. ^ドリュー・ギルピン・ファウスト、エリック・フォーナー、クラレンス・E・ウォーカー。「黒人解放に対する南部白人の反応」『アメリカン・エクスペリエンス』。
  20. ^ミルキス, シドニー・M.; ネルソン, マイケル (2021).アメリカ大統領職：起源と発展, 1776–2021 . CQ Press. p. 1946. ISBN 978-1-0718-2463-4。

参考文献

  • ベネディクト、マイケル・レス著。「1876年から1877年の危機における南部民主党：再統一と反動の再考」『南部史ジャーナル』 （1980年）：489-524。JSTOR 2207200
  • クレンデネン、クラレンス・C.（1969年10月）「ヘイズ大統領による軍隊の「撤退」：根強い神話」サウスカロライナ歴史誌70 ( 4): 240-250。
  • デサンティス、ヴィンセント・P.「ラザフォード・B・ヘイズと軍隊の撤退、そして復興の終焉」、モーガン・クーサーとジェームズ・マクファーソン編『地域、人種、復興』 （オックスフォード大学出版、1982年）417～450頁。
  • ダウンズ、グレゴリー・P. (2012). 「アメリカ政治のメキシコ化：南北戦争から安定化へのアメリカ合衆国のトランスナショナルな道」アメリカ歴史評論. 117 (2): 387– 409. doi : 10.1086/ahr.117.2.387 .
  • フランツ、エドワード・O. 『希望の扉：共和党大統領と最初の南部戦略、1877-1933』（フロリダ大学出版局、2011年）
  • ハンツィッカー、ウィリアム・E.「トーマス・ナスト、ハーパーズ・ウィークリー、そして1876年の選挙」『After The War』（Routledge、2017年）53～68ページ。
  • パレン、マーク・ウィリアム。「1876年の選挙／1877年の妥協」『レコンストラクション期大統領1865-1881年総括』（2014年）、415-430ページ。
  • ペスキン、アラン (1973). 「1877年の妥協はあったか」.アメリカ史ジャーナル. 60 (1): 63– 75. doi : 10.2307/2936329 . ISSN  1936-0967 . JSTOR  2936329 .
  • ポラコフ、キース・イアン著『惰性の政治：1876年の選挙とレコンストラクションの終焉』（1973年）
  • リドルバーガー、パトリック・W. (1960). 「南北戦争後の復興期における急進派による黒人の見捨て方」.黒人史ジャーナル. 45 (2): 88– 102. doi : 10.2307/2716572 . JSTOR  2716572. S2CID  150103947 .
  • シンプソン、ブルックスD.「ユリシーズ・S・グラントと1876-1877年の選挙危機」ヘイズ歴史雑誌（1992年）11巻2号5-22頁。
  • スキッドモア、マックス・J.「ラザフォード・B・ヘイズ」『中傷された大統領：19世紀後半』（2014年）：50～62ページ。
  • ウッドワード、C. ヴァン（1951年）『再統一と反動：1877年の妥協と復興の終焉』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-972785-8。{{cite book}}:ISBN / Date incompatibility (help)
  • ザッカーワイズ、レナ。「『敗者はいない』：白人至上主義と妥協の残酷さ」アメリカ政治思想5.3 (2016): 467–493.オンライン
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Compromise_of_1877&oldid=1335126954」より取得