アメリカ合衆国選挙人団

2020年の国勢調査に基づき、2024年および2028年に実施される大統領選挙において、各州およびワシントンD.C.に割り当てられる選挙人票の数（538票）。各管轄区域は少なくとも3票の選挙人票を有する権利を有する。

2020年の国勢調査データに基づいて行われた2024年の大統領選挙では、カマラ・ハリスが226票（●）、ドナルド・トランプが312票（●）を獲得し、合計538の選挙人票を獲得しました。

---

メイン州（右上）とネブラスカ州（中央）では、小さな丸で囲まれた数字は、州全体の得票数に反して選挙人席が埋められた場所を示しています。これらの州は、完全な勝者総取り方式ではなく、割り当てられた選挙人の一部に選挙区制を採用している唯一の2州です。

アメリカ合衆国では、選挙人団は大統領選挙で大統領と副大統領に投票するためだけに4年ごとに構成される大統領選挙人のグループです。このプロセスは憲法第2条に規定されています。^{[ 1 ]}各州の選挙人の数はその州の連邦議会代表団の数、つまり上院議員の数（2人）とその州の下院議員の数に等しくなります。各州は、その州議会で定められた法的​​手続きに従って選挙人を任命します。上院議員や下院議員などの連邦公職者は、選挙人を兼ねることはできません。連邦政府機関は、選挙人がどのように任命され、12月に会合を開き、議会がどのように選挙人を集計するかについて、段階的に説明しています。^{[ 2 ] [ 3 ]}さらに、憲法修正第23条によってコロンビア特別区に3人の選挙人が与えられました（これにより総数は535人から538人になりました）。大統領と副大統領を選出するには、選挙人票の単純過半数（270票以上）が必要です。過半数を獲得した候補者がいない場合は、下院による大統領選挙と上院による副大統領選挙が行われます。

各州およびコロンビア特別区は、 11月の選挙日に州全体または地区全体の一般投票を実施し、大統領および副大統領への投票誓約に基づいて選挙人を選出します。一部の州法では、不誠実な選挙人を禁止しています。メイン州とネブラスカ州を除くすべての州は、政党ブロック投票（一般名簿方式）を用いて選挙人を選出します。つまり、すべての選挙人が1つの当選者リストに集まります。メイン州とネブラスカ州は、各選挙区ごとに1人の選挙人を選出し、州全体で最も多くの票を獲得したリストには2人の選挙人を選出します。選挙人は12月に会合を開き、投票を行います。大統領および副大統領の就任式は1月に行われます。政治学の研究によると、勝者総取り方式では、大統領選の選挙活動の視察や広告が少数の激戦州（スイングステート）に集中し、非激戦州への注目度は比較的低くなる傾向があります。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

選挙人団制度のメリットは、1787年の憲法制定会議で発足して以来、アメリカ合衆国で継続的な議論の対象となっており、19世紀後半から現在に至るまで、議論はますます激しくなっている。^{[ 8 ] [ 9 ]}選挙人団制度の改正に関する決議は、憲法の他のどの部分よりも多く提出されている。^{[ 10 ]}この制度を廃止する修正案は1969年に下院で承認されたが、上院を通過できなかった。^{[ 11 ]}

支持者は、大統領選で勝利するためには候補者が全国的に幅広い支持を得なければならないと主張しているが、批判者はそれが国民の民意を代表していないと主張している。^{[ a ]}世論調査によると、アメリカ人の約3分の2が選挙人団を国民投票に置き換えることを支持している。^{[ 14 ]}

手順

ニューヨーク州の選挙人団がベンジャミン・ハリソンを大統領に選出した。1888年の選挙で、ハリソンは一般投票で勝利することなく選出された5人の大統領の一人となった。

アメリカ合衆国憲法第2条第1項第2項は、各州に対し、その州の連邦議会代表団（下院議員数＋上院議員2名）と同数の選挙人を任命するよう命じている。同条項は、各州議会にその州の選挙人の選出方法を決定する権限を与えているが、連邦公職者が選挙人となることを禁じている。 11月の第1月曜日の翌火曜日に行われる大統領選挙の翌日^{[ 15 ]}、各州および連邦区は、それぞれの法律に従って選挙人を選出する。一般選挙の後、各州は選出された選挙人を特定し、確認証明書に記録する。選出された選挙人はそれぞれの管轄区域で会合を開き、候補者の投票証明書を作成する。両方の証明書は連邦議会に送付され、開封・集計される。^{[ 16 ]}

50州のうち48州では、州法で州全体の一般投票で最多得票した当選者がその州の選挙人票をすべて獲得することを義務付けている。 ^{[ 17 ]}メイン州とネブラスカ州では、選挙人2票がこの方法で割り当てられ、残りの選挙人票は各選挙区での得票数に基づいて割り当てられる。^{[ 18 ]}連邦区であるワシントンD.C.は、その選挙人3票をその単一選挙区の当選者に割り当てている。州では通常、選挙人がその州の当選公約に投票することを誓約することを義務付けており、選挙人が不誠実な選挙人にならないように、ほとんどの州は選挙人の誓約を強制するさまざまな法律を制定している。^{[ 19 ]}

各州の選挙人は12月の第2水曜日後の第1火曜日、つまり12月14日から20日の間に、それぞれの州都に集まり投票を行う。 ^{[ 17 ] [ 20 ]}投票結果は議会に送られ集計され、1月の第1週に上院と下院の合同会議の前に集計される。この会議は現職の副大統領が上院議長として議長を務める。^{[ 17 ] [ 21 ]}

過半数の票が候補者に投じられなかった場合、臨時選挙が行われます。下院は大統領選挙セッションを開催し、50州それぞれから1票が投じられます。上院は副大統領を選出する責任を負い、各上院議員は1票を有します。^{[ 22 ]}選出された大統領と副大統領は1月20日に就任します。

1964年以来、選挙人は538人いる。各州は535人の選挙人を選出し、この数は各州の連邦議会代表団の総数と一致する。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}追加の選挙人3人は、1961年に批准された憲法修正第23条によるもので、連邦政府の所在地として第1条第8項第17項に基づいて設立された地区（すなわちワシントンD.C.）は、人口が最も少ない州と同数の選挙人を有する権利を有すると規定している。[26] 実際には、ワシントンD.C.は^3人の選挙人を有する権利を有することになる。^{[ 27 ] [ 28 ]}

背景

憲法制定会議の終盤、大統領選出手段として選挙人団が正式に採用された。これは、選挙人を割り当てる際に奴隷を5分の3として数えることができるため投票権を拡大したい奴隷州からの圧力と、州ごとに最低3人の選挙人が必要なことから選挙権を拡大したい小規模州からの圧力によるものであった。^{[ 29 ]}この妥協案は、大統領直接選挙（ハミルトンらが提案）を含む他の提案が奴隷州で支持を得られなかった後に成立した。 ^{[ 29 ]}スティーブン・レビツキーとダニエル・ジブラットは、これを「憲法理論や先見の明から生まれたものではない。むしろ、他のすべての代替案が却下された後、デフォルトで採用されたのだ」と述べている。^{[ 29 ]}

1787年の憲法制定会議は、バージニア案を議論の根拠とした。バージニア案は最初の提案であったためである。バージニア案は、議会が大統領を選出することを求めていた。 ^{[ 30 ] [ 31 ]}過半数の州の代表がこの選挙方式に同意した。議論の結果、議会による指名は三権分立に違反する可能性があるという理由で、代表はこれに反対した。その後、ジェームズ・ウィルソンは大統領選出のための選挙人動議を提出した。^{[ 32 ] [ 33 ]}

憲法制定会議の後半、様々な詳細を詰めるための委員会が結成された。その中には、大統領選挙の方法、選挙人への最終推薦を含む選挙人団の選出方法も含まれていた。選挙人は、連邦議会における各州の代表者と同数の議員を各州に配分する（選挙人団の選出方法は、コネチカット妥協案と5分の3妥協案に至った長い議論の末に決着した）が、各州が「各州の議会が定める方法」で選出する。委員会メンバーのガバヌーア・モリスは、この変更の理由を説明した。大統領が定期的に会合を開く少数の人物によって選出された場合の「陰謀」への懸念、そして連邦議会によって選出された場合の大統領の独立性への懸念などがあった。^{[ 34 ] [ 35 ]}

選挙人団の導入が決定された後、メイソン、バトラー、モリス、ウィルソン、マディソンといった複数の代議員は、選挙制度が陰謀、腐敗、陰謀、派閥争いから選挙プロセスを守る力を持つことを公然と認めた。ジェームズ・ウィルソンやジェームズ・マディソンを含む一部の代議員は、行政府の一般選挙を希望した。^{[ 36 ] [ 37 ]}マディソンは、一般投票が理想的ではあるものの、南部における 奴隷制の蔓延を考えると、この提案について合意を得るのは困難であると認めた。

しかしながら、人民による即時の決定には、深刻な問題が一つあった。北部諸州では参政権が南部諸州よりもはるかに分散しており、南部諸州は黒人に関して選挙に影響を与えることはできなかった。選挙人の交代によってこの問題は回避され、全体として最も反対意見が少ないように思われた。^{[ 38 ]}

会議は1787年9月4日、委員会の選挙人団提案を若干の修正を加えて承認した。^{[ 39 ] [ 40 ]}コネチカット州、ニュージャージー州、メリーランド州など、人口が少なかったり面積が限られている州の代表は、州に多少配慮しつつも、概ね選挙人団を支持した。^{[ 41 ]}上位5人の候補者による決選投票を行うという妥協案では、小規模州は、各州の代表が1票を投じる下院がほとんどの選挙を決定すると考えていた。^{[ 42 ]}

ジェームズ・マディソンは『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で、大統領選と憲法に関する自身の見解を述べている。『ザ・フェデラリスト』第39号では、マディソンは憲法は州に基づく統治と人口に基づく統治の混合体として設計されていると主張した。議会は州に基づく上院と人口に基づく下院の二院制となる。一方、大統領はこれら二つの選挙方式の混合によって選出されることになる。^{[ 43 ]}

アレクサンダー・ハミルトンは、1788年3月12日に発行された連邦党員第68号の中で、選挙人団制度の主な利点について自らが考える点を述べた。選挙人は人民から直接選出され、人民のみから選出され、その目的のためだけに、そしてその期間のみ選出される。これにより、政党が運営する議会や、各選挙前に外国の利害の影響を受ける可能性のある常設機関の設置が回避される。^{[ 44 ]}ハミルトンは、選挙はすべての州で行われるため、どの州においても不正行為が「人民大衆」の選出に影響を及ぼすことはないと説明した。多数決は共和制政治の原則にとって不可欠であるため、選挙は選挙人団の過半数によって行われるべきである。ハミルトンは、電気通信が発達する以前の時代において、州都で会合する選挙人は一般大衆には入手できない情報を得ることができたと主張した。また、連邦公職者は選挙人となることができないため、選挙人はどの大統領候補にも縛られることはないと主張した。^{[ 44 ]}

もう一つの考慮事項は、決定が「騒乱や無秩序」なく行われることだった。つまり、決定者が脅迫や威嚇を受けるような一箇所ではなく、意思決定者が合理的に審議できる様々な場所で同時に、広範囲にわたる決定が行われるということである。選挙人団が決定的多数を獲得できなかった場合、下院が上位5人の候補者の中から大統領を選出することになっていた。^{[ 45 ]}法律を執行する議長の選出には、能力と人格の両方が求められる。ハミルトンはまた、資格はなくても「卑劣な陰謀とちょっとした人気取り術」の才能を持つ人物が高官に就くことを懸念していた。^{[ 44 ]}

ジェームズ・マディソンは『連邦党員第10号』において、選挙制度における「利害関係を持つ横暴な多数派」と「派閥の弊害」に反対した。彼は派閥を「全体の多数派か少数派かを問わず、共通の情熱や利害の衝動によって結束し、動かされ、他の市民の権利や社会の永続的かつ集合的な利益に反する行動をとる市民」と定義した。共和制政府（すなわち、直接民主制ではなく代表民主制）と連邦主義の原則（選挙権の分配と権力の三権分立）を組み合わせることで、派閥に対抗できるだろう。マディソンはさらに『連邦党員第10号』の中で、共和国の人口と国土が拡大するほど、地域主義などの問題により派閥の組織化が困難になると主張した。^{[ 46 ]} 

アメリカ合衆国憲法には「選挙人」と「選挙人団」という用語が用いられているものの、「選挙人団」という用語もその他の用語も、選挙人団を総称するものとして用いられているわけではない。大統領および副大統領に投票するために選出された選挙人団を総称する「選挙人団」という名称が一般的に用いられるようになったのは、19世紀初頭になってからのことである。この用語は1845年に初めて連邦法に明記され、今日では合衆国憲法第3編 第4節の見出しおよび本文において「選挙人団」として用いられている。^{[ 47 ]}

歴史

選挙人団の勝利率は100％（ジョージ・ワシントン）から50％をわずかに上回る程度まで幅がある。^{[ 48 ]} 21世紀の選挙は平均して、それ以前のほとんどの選挙よりも接戦となっている（色付き太字の氏名）。

当初の計画

アメリカ合衆国憲法第2条第1項第3項は、選挙人が大統領を選出する当初の計画を規定していました。当初の計画では、選挙人は大統領に2票を投じ、副大統領には投票しませんでした。選挙人の過半数の票を獲得した者が大統領となり、2番目に多くの票を獲得した者が副大統領となります。

スタンレー・チャンによれば、選挙人団の当初の計画は、憲法起草者のいくつかの仮定と予想に基づいていた。^{[ 49 ]}

1. 大統領の選出は、議会や州議会のような「既存の機関」における派閥の命令ではなく、特定の時点における「国民の意識」を反映するべきであり、「外国勢力」の影響とは無関係であるべきである。^{[ 50 ]}
2. この選択は「国民の意思を十分かつ公正に表明」しつつ、「混乱や無秩序をできるだけ少なく」しつつ、決定的に行われることになる。^{[ 51 ]}
3. 選挙人は各選挙区ごとに市民によって選出される。大統領選挙には各州で認められている最大限の選挙民が参加することになる。^{[ 52 ]}
4. 各大統領選挙人は投票時に独立した判断を下し、入手可能な最も完全な情報に基づいて審議することになる。このシステムは、時間の経過とともに、議会で可決された法律の適切な執行をもたらす傾向があった。^{[ 50 ]}
5. 大統領と副大統領の各ポストへの配置を想定して、同じ候補者がペアになることはありません。

選挙専門家のウィリアム・C・キンバーリング氏は当初の意図について次のように振り返っている。

大統領を選出する選挙人団の役割は、ローマカトリック教会における枢機卿団が教皇を選出する役割に似ています。当初の構想は、各州から最も知識と情報に通じた人々が、出身州や政党に関係なく、実力のみに基づいて大統領を選出するというものでした。^{[ 53 ]}

最高裁判所判事ロバート・H・ジャクソンは反対意見の中で、憲法起草者の本来の意図は、選挙人が特定の候補者を支持する義務を感じることなく、外部からの圧力を受けることなく良心に従って投票することであった、としている。

「我々の歴史に忠実な者なら、その計画が当初、選挙人が自由な代理人となり、国家の最高職に最もふさわしい人物について独立した無党派の判断を下すという内容であったことを否定する者はいないだろう。」^{[ 54 ]}

ジャクソン判事は自身の見解を支持するために、連邦党員第68号を引用した。

「これほど重要な信託を託す人物を選ぶ際には、民衆の良識が働くことが望ましい。この目的は、その選出権を、事前に設立された機関ではなく、特別な目的と特定の状況において民衆によって選ばれた人々に委ねることによって達成されるだろう…同様に望ましいのは、その地位にふさわしい資質を分析し、熟考に有利な状況下で行動し、選択を左右するあらゆる理由と動機を賢明に組み合わせることができる最も有能な人々によって、即時の選出が行われることである。一般大衆から同胞市民によって選ばれた少数の人物こそが、このような複雑な調査に必要な情報と識別力を備えている可能性が高いだろう。」

パーデュー大学のフィリップ・J・ヴァンフォッセンは、選挙人の本来の目的は国民の意思を反映することではなく、「簡単に誤解される可能性のある国民を抑制すること」であったと説明している。^{[ 55 ]}

セントルイス・ワシントン大学のイーグルトン公共政策・政治学教授であるランドール・カルバートは、「憲法制定時に最も重要な考慮点は、より知識と責任感が強いと期待される選挙人が実際に選挙を行うということだった」と述べた。^{[ 56 ]}

憲法学者のマイケル・シグナーは、選挙人団は「知的で思慮深く、政治家らしい指導者が一般投票の勝者について審議し、必要であれば憲法上の価値観や慣習を危険にさらさない別の候補者を選ぶことができるメカニズムを提供するために設計された」と説明した。^{[ 57 ]} USニューズ・アンド・ワールド・レポートのロバート・シュレジンジャーも同様に、「言い換えれば、選挙人団の本来の構想は、無知な大衆有権者を抑制する役割を果たすことができる人々の集団であった」と述べた。^{[ 58 ]}

内訳と修正

ハミルトンは選挙人は大衆選挙で選ばれるべきだと主張したが、当初はほとんどの州で州議会が選挙人を選んだ。^{[ 59 ]}各州は次第に一般選挙による選出へと移行していった。1824年には、選挙人がまだ議会で任命されている州が6つあった。1832年になっても、サウスカロライナ州だけが移行していなかった。1864年以降（1876年に新たに加盟したコロラド州は物流上の理由で唯一の例外）、すべての州の選挙人は選挙日に行われる一般選挙に基づいて選ばれている。^{[ 23 ]}選挙人の一般選挙は、大統領と副大統領が事実上、市民による間接選挙で選ばれることを意味する。 ^{[ 60 ]}

政党と運動の出現

憲法の起草者たちは政党の存在を予期していなかった。^{[ 61 ]}実際、 1796年のジョージ・ワシントンの告別演説には、そのような政党の出現を阻止するよう強く訴える内容が含まれていた。また、起草者たちは大統領選に立候補する候補者の存在も予期していなかった。しかし、憲法の批准からわずか数年のうちに、この二つの現象はアメリカ合衆国の政治情勢における恒久的な特徴となった。

政党の出現と全国規模で調整された選挙運動は、 1796年と1800年の選挙を複雑化させた。1796年、連邦党のジョン・アダムズ候補が大統領選挙で勝利した。2位となったのは、連邦党の対立候補である民主共和党のトーマス・ジェファーソン候補で、彼は副大統領となった。これにより、大統領と副大統領が異なる政党に所属することになった。

1800年、民主共和党は再びジェファーソンを大統領候補に指名し、またアーロン・バーを副大統領候補に指名した。選挙人投票の結果、ジェファーソンとバーはそれぞれ73票で同点となった。投票用紙には大統領選と副大統領選の区別がなかったため、ジェファーソンが党の第一候補であったにもかかわらず、バーに投じられた票はすべて、事実上バーの大統領就任に投票したものとみなされた。憲法上の明確な勝者がいなかったため、憲法の非常時選挙規定に基づき、下院で決定を下さなければならなかった。

大統領選で既に敗北していた連邦党のレームダック下院会期中の代表者たちは、野党を困惑させる機会を捉え、ジェファーソンではなくバーを当選させようと試みた。下院は35回の投票で膠着状態に陥り、どちらの候補も下院の州代表の過半数の票を獲得できなかった（選挙を決着させるには9州の票が必要だった）。36回目の投票で、デラウェア州選出の唯一の下院議員、ジェームズ・A・ベイヤードは、膠着状態を打破しなければ連邦の将来が危うくなることを恐れ、その意向を明らかにした。ベイヤードとサウスカロライナ州、メリーランド州、バーモント州の連邦党員たちは棄権し、膠着状態は打破され、ジェファーソンが過半数を獲得した。^{[ 62 ]}

これらの選挙で生じた問題に対応するため、連邦議会は1803年12月9日に憲法修正第12条を提案し、1804年6月15日までに4分の3の州が批准しました。この修正条項は1804年の選挙から、選挙人が大統領と副大統領に別々の投票を行うことを義務付け、憲法第2条第1項第3項に定められた制度に取って代わりました。

非誓約選挙人から誓約選挙人への進化

建国の父たちの中には、各選挙人が各地区の住民によって選出されること^{[ 63 ]}と、選挙人が誰が大統領に最も適しているかを自由に分析し、審議できることを望んだ者もいた^{[ 64 ] 。}

アレクサンダー・ハミルトンは連邦党員第68号 で、選挙人の選出方法に関する建国の父たちの考えを次のように述べている。

一般大衆の中から同胞によって選ばれた少数の人物が、このような複雑な[任務]に必要な情報と識別力を備えている可能性が最も高いだろう... 彼ら[憲法制定者]は、既存の集団[つまり、どちらかに投票することを誓約した選挙人]に頼って大統領の任命を行ったのではなく、その集団は事前に操作されて投票を売春する[つまり、どのように投票するかを指示する]可能性がある。彼らはまず第一に、アメリカ国民が一時的にそして唯一任命を行う目的で人々[選挙人団の選挙人]を選ぶ際に行使する直接の行為にそれを委ねたのだ。そして、彼らは、立場上、大統領に過度に忠誠を誓っていると疑われる者全員を、この信託の対象から除外した（言い換えれば、大統領に対して偏見を持つ選挙人となることはあり得ない）。…こうして、国民を腐敗させることなく、選挙の直接の代理人は、少なくともいかなる悪意ある偏見も持たずに任務に就くことになる（選挙人は偏見を持って選挙人団に臨んではならない）。彼らのはかない存在と、既に認識されている彼らの孤立した（公平な）立場は、選挙の最後まで彼らがその立場を維持するという満足のいく見通しを与えている。」^{[ 65 ]}

しかし、選挙人が特定の候補者に投票することを誓約すると、州によって選出された選挙人はもはや自由な主体、独立した思考者、あるいは熟慮する代表者ではなくなった。ロバート・H・ジャクソン判事が述べたように、彼らは「党の自発的な追従者であり、知識人ではない無名の人々」となった。^{[ 66 ]} 1788年に著作を書いたハミルトンによれば、大統領の選出は「[大統領の]地位にふさわしい資質を分析できる最も有能な人々によって行われるべきである」^{[ 65 ] 。}

ハミルトンは、選挙人は大統領候補者のリストを分析し、最適な人物を選ぶべきだと述べた。彼はまた、「熟慮」という言葉も用いた。2020年の米国最高裁判所の判決では、同裁判所は選挙人の選出は「裁量と識別力」を反映するものであるというジョン・ジェイの見解をさらに引用した。^{[ 67 ]} この当初の意図を踏まえ、1826年の米国上院の報告書は、選挙制度の進化を批判した。

憲法の意図は、選挙人がその優れた識別力、徳、そして知識に基づき、人民自身によって自らの中から選出される独立した集団であり、この選ばれた集団が人民全体からのいかなる支配も受けることなく、自らの意志に従って選挙を行うことであった。この意図があらゆる選挙においてその目的を果たせなかったことは、誰もが認める事実であり、誰も異論を唱えることはできない。したがって、選挙人はその制度の目的を果たせていない。彼らは、本来意図されていた独立した集団ではなく、優れた人格も備えていない。彼らは自らの判断に委ねられていない。それどころか、彼らは有権者の意志に従って投票し、あるいは投票することを自らに義務付けている。彼らは、代理を必要としない、そして代理人が役に立たないような場合に、単なる代理人へと堕落してしまったのだ… ^{[ 68 ]}

1833年、最高裁判所判事ジョセフ・ストーリーは、選挙制度が憲法制定者の意図からいかにひどく「逸脱」したかを詳述した。

憲法制定者の見解がこれほどまでに完全に挫折したのは、選挙人団における選挙人の独立性に関する点においてである。周知の事実であるが、選挙人は現在、特定の候補者との関連性のみに基づいて選出され、その候補者に投票することを暗黙のうちに誓約している。それどころか、選挙人が特定の人物に投票することを公然と誓約する場合もある。こうして、事実上、これほど精巧に構築された制度の基盤全体が覆されているのである。^{[ 69 ]}

ストーリーは、選挙人が憲法の起草者が期待したことを実行すれば、不道徳とみなされるだろうと指摘した。

その結果、選挙民には、すでに誓約された票を登録する以外に何も残されなくなり、独立した判断力を行使することは、政治的な簒奪、個人に対する不名誉、そして選挙民に対する詐欺行為として扱われることになる。^{[ 69 ]}

一般チケットへの進化

憲法第 2条第1項第2項は次のように規定している。

各州は、その州の議会が指示する方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国のもとで信託職または利益職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

ハミルトン、マディソンらによると、当初の意図は、これを地区ごとに実施することだった。^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}地区計画は1892年にミシガン州で最後に実施された。^{[ 73 ]}例えば、 1820年のマサチューセッツ州では、「住民は投票用紙によって投票し、その投票用紙にその地区の選挙人として誰を指名するかを指定する」という規則があった。^{[ 74 ] [ 75 ]}つまり、大統領候補の名前は投票用紙に記載されていなかった。代わりに、住民は地元の選挙人を選んで投票した。

一部の州の指導者たちは、州民の間で人気のある党派の大統領候補は、その州で選出された選挙人全員が確実に同じ投票をすれば、つまり党派の候補者に投票を約束した選挙人の「一般投票」であれば、当選の可能性がはるかに高まるという戦略を採用し始めた。^{[ 76 ]}ある州がこの戦略を採用すると、他の州も選挙への影響力を最大限に発揮するために、それに従わざるを得なくなった。^{[ 76 ]}

選挙人団制度の最も重要な設計者の二人であるジェームズ・マディソンとアレクサンダー・ハミルトンは、一部の州がこの戦略を取っているのを見て、強く抗議した。^{[ 70 ] [ 71 ] [ 77 ]}マディソンは、憲法が起草された当時、起草者全員が選挙人はそれぞれの選挙区で選出されると想定しており、州が定める「一般投票」の選挙人がこの概念に取って代わることは考えられないと述べた。マディソンはジョージ・ヘイに次のように書いている。

憲法が起草され採択されたとき、選挙区制がほとんど、あるいは完全に考慮されていたが、その後、一般選挙制に変更された。^{[ 78 ]}

各州政府は選挙人選出について独自の計画を持つ自由があり、憲法は州が選挙人を一般大衆から選出することを明確に義務付けていない。しかし、連邦党員第68号は、建国の父たちの意図を反映している限りにおいて、選挙人は「一般大衆の中から同胞市民によって選出される」と規定し、選挙人の選出に関しては「憲法起草者たちは、まず第一に、アメリカ国民による即時の行動に委ねた」としている。選挙人選出のいくつかの方法については、以下で説明する。

マディソンとハミルトンは「一般投票」の傾向に激怒し、選挙区制以外のものを禁じる憲法修正案を提唱した。ハミルトンは選挙人選出に選挙区制を義務付ける憲法修正案を起草した。^{[ 79 ]}ハミルトンは1804年にアーロン・バーとの決闘で早すぎる死を迎え、改革案の推進を阻まれた。「大統領選挙人の選挙区制は、まさに提案すべき修正案である」とマディソンは1823年にジョージ・ヘイに語った。^{[ 78 ]}

マディソンはまた、憲法起草者の当初の「選挙区」計画を確実にする憲法修正案を起草した。^{[ 80 ]}ジェファーソンはハミルトンとマディソンに同意し、「選挙区による選挙が最善であることに全員が同意する」と述べた。^{[ 73 ]}ジェファーソンはマディソンの通信員に対し、修正案が批准されるかどうか疑問視する理由を次のように説明した。「現在、州の数は非常に多く、憲法の修正案が新たに採択されることは絶望的だ」^{[ 81 ]}

選択計画の進化

1789年、ペンシルベニア州とメリーランド州で、全州を対象とした一般投票（勝者総取り方式）が開始された。マサチューセッツ州、バージニア州、デラウェア州では一般投票による選挙区制が採用され、他の5州（コネチカット州、ジョージア州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州、サウスカロライナ州）では州議会が選出した。^{[ 82 ]}ニューヨーク州、ノースカロライナ州、ロードアイランド州は選挙に参加しなかった。ニューヨーク州議会は選挙人選出方法をめぐって行き詰まり、棄権した。^{[ 83 ]}ノースカロライナ州とロードアイランド州はまだ憲法を批准していなかった。^{[ 84 ]}

1800年までに、バージニア州とロードアイランド州は州全体で投票を行い、ケンタッキー州、メリーランド州、ノースカロライナ州は地区ごとに一般投票を行い、11州は州議会による投票を行った。1804年以降、州全体の一般投票において勝者総取り方式への明確な傾向が見られた。^{[ 85 ]}

1832年までに、サウスカロライナ州だけが立法府によって選挙人を選出する方式を採用し、1860年以降はこの方式を廃止した。^{[ 85 ]}メリーランド州は選挙区制を採用していた唯一の州であったが、1836年以降は20世紀まで選挙区制は廃止された。ただし、ミシガン州は1892年のみ選挙区制を採用した。選挙区制を採用している州には、全米各地から10州が含まれている。^{[ 86 ]}

1836年以来、州全体で勝者総取り方式の選挙人一般投票がほぼ普遍的な慣行となっている。^{[ 87 ]}現在、メイン州（1972年以降）とネブラスカ州（1992年以降）では、州全体の一般投票の勝者を支持するために2人の全州選挙人が割り当てられる選挙区制を採用している。^{[ 88 ]}

一般投票と選挙人投票の相関関係

アメリカの大統領選挙では、ごく一部のケースで、選挙人団による勝利者が対立候補よりも得票率が低い結果となった。^{[ 89 ]}

19世紀半ば以降、選挙人団は全米で最も多くの（必ずしも過半数ではないが）一般投票を獲得した候補者を選出してきたが、例外として1876年、1888年、2000年、2016年の4回の選挙がある。 1960年にも同様のことが起きたという説もある。1824年には、6つの州で選挙人が一般選挙ではなく議会によって任命されていたため、真の全国一般投票の結果は不明である。1824年の選挙人は勝利候補を選出できなかったため、この問題は下院で決定された。^{[ 90 ]}

5分の3条項と奴隷制の役割

憲法制定当初の合意に基づく当初の推計後、人口変動を反映するため、10年ごとの国勢調査に基づき、議会と選挙人団による再配分が行われた。この再配分は、奴隷の5分の3を数えることで修正された。最初の国勢調査後も、選挙人団は奴隷所有州の自由民（奴隷ではない）に、これらの権利を剥奪された人々の数に基づいて、米国大統領を選出する追加の権限（選挙人）を与えていた。^{[ 91 ]}

憲法制定会議では、理論上、北部諸州（奴隷制廃止過程にあった）の選挙人団構成は49票、奴隷保有州（デラウェア州を含む）の選挙人団構成は42票だった。しかし、最初の（1788年）大統領選挙では、未批准のロードアイランド州（3票）とノースカロライナ州（7票）に加え、提出が遅れたニューヨーク州（8票）の選挙人が不足し、北部が多数派を占めた（38対35）。^{[ 92 ]}その後20年間、5分の3条項により、自由土地を持つ北部諸州の選挙人数は南部諸州よりそれぞれ8％と11％多かった。南部諸州は妥協案で奴隷の5分の2を数えることを放棄し、1810年以降は15.4％対23.2％で下回った。^{[ 93 ]}

南部州の下院議員の議席数は平均で3分の1増加したが[ 94 ]、^{自由土地派}が多数派を占める状態は、共和国成立初期から南北戦争以前の時代まで維持された。^{[ 95 ]}学者たちは、5分の3条項は、北部が奴隷制廃止という連邦政府の提案において明確な超多数派を獲得できなかったため、地域構成や派閥の強さにほとんど影響を与えなかったと結論付けている。こうした「奴隷ボーナス」によって南部が獲得した議席は、各党間でほぼ均等に分配された。第一政党制（1795～1823年）では、ジェファーソン共和党は奴隷ボーナスによって支持者を1.1%増やしたのに対し、連邦党は同割合を失った。第二政党制（1823～1837年）では、台頭してきたジャクソン派はわずか0.7%議席を増やしたのに対し、野党は1.6%議席を失った。^{[ 96 ]}

奴隷数を5分の3とするルールは、1792年から1860年にかけて、3つまたは4つの結果と関連している。

• この条項により南部の勢力は弱まり、1796年にジョン・アダムズがトーマス・ジェファーソンに勝利することになった。^{[ 97 ]}
• 歴史家ギャリー・ウィルズは、 1800年、ジェファーソンがアダムズに勝利したのは、選挙人団における奴隷ボーナスによるものだと主張している。各州で市民の投票が使われていたとしたら、アダムズが勝利していたはずだからだ。^{[ 98 ]}しかし、歴史家ショーン・ウィレンツは、ジェファーソンが主張した「奴隷優位」は、ペンシルベニア州の反ジェファーソン派による選挙操作による相殺を無視していると指摘する。ウィレンツは、選挙人団が奴隷制擁護の策略だったというのは神話に過ぎないと結論付けている。^{[ 99 ]}
• 1824年、大統領選は下院に委ねられ、市民票の獲得数で劣っていたアンドリュー・ジャクソンを抑えてジョン・クィンシー・アダムズが選出されました。その後、ジャクソンは1828年に勝利しましたが、もし市民票のみの配分制であったならば敗北していたでしょう。研究者たちは、1828年の選挙において、ジャクソンは勝利の差を広げることで、5分の3条項から実質的に利益を得たと結論付けています。

最初の「ジェファーソン派」と「ジャクソン派」の勝利は、数回の議会と大統領選で政党が多数派を占める時代をもたらしたため、非常に重要であった。^{[ 100 ]}

憲法は1808年以前の奴隷貿易を議会が規制することを禁じ、州には逃亡した「奴隷労働に従事させられた者」を送還する義務を課していたが^{[ 101 ]、}法学者アキル・リード・アマールは、奴隷制を支えるための防壁として、奴隷制奴隷制の創設を当初は奴隷所有者によって提唱されたと主張している。憲法の条文に定められた5分の3妥協案に基づく議会への議席配分では、「バージニア州は[1788年のワシントンの最初の大統領選挙の]第1回投票で勝利に必要な[票]の4分の1以上を獲得し、大きな勝利を収めた」とされている。1790年のアメリカ合衆国国勢調査によると、最も人口の多い州はバージニア州で、奴隷人口は39.1%、つまり5分の3に相当する29万2315人となり、議会への議席配分は17万5389人となった^{[ 102 ] 。}

「『自由』州であるペンシルベニアは、バージニア州よりも自由人が10％多かったが、選挙人票は20％少なかった。」^{[ 103 ]}ペンシルベニアではジェファーソン支持票が8対7で割れ、奴隷人口が0.1％の州で53％の過半数を獲得した。^{[ 104 ]}歴史家のエリック・フォナーは、憲法の5分の3妥協案が奴隷制を保護したことに同意している。^{[ 105 ]}

奴隷制擁護を主張する学院の支持者たちは、多くの反論を展開してきた。奴隷制廃止を推進した大統領エイブラハム・リンカーンは、 1860年の大統領選で、一般投票の39.8%しか獲得できなかったにもかかわらず、学院の過半数を獲得した。^{[ 106 ]}しかし、これは4人の主要候補者に分かれた一般投票において、明らかに過半数を獲得した数であった。

ベナーは、ジェファーソンの最初の勝利の差は、奴隷人口全体を人口比で計算していればもっと大きかっただろうと指摘している。^{[ 107 ]}また、憲法制定会議で国民投票を最も声高に批判したのは自由州の代表者たちだったと指摘している。その中には、ペンシルベニア州のガバヌーア・モリス（彼はそのような制度は「陰謀と腐敗という大きな悪」につながると宣言した）やマサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリー（彼は国民投票を「根本的に悪質」だと呼んだ）などがいる。^{[ 107 ]}

3年前に段階的な奴隷解放法を採択していたコネチカット州の代表オリバー・エルズワースとロジャー・シャーマンも、全国的な一般投票を批判した。 ^{[ 107 ]}アダムズの連邦党員で1800年の大統領候補だったチャールズ・コーツワース・ピンクニーも同様の見解を示した。彼はサウスカロライナ出身で奴隷所有者だった。^{[ 107 ]} 1824年には、テネシー州出身の奴隷所有者アンドリュー・ジャクソンが、奴隷制の強力な批判者ジョン・クインシー・アダムズに同様に敗れた。^{[ 107 ]}

修正第14条

合衆国憲法修正第14条第2項は、州が21歳以上の男性市民の投票権を否定する場合、その州の下院における議席数を削減することを規定しています。ただし、「反乱への参加、またはその他の犯罪への関与」を理由とする場合は除きます。削減額は、投票権を否定された人数に比例するものとします。この修正条項は、「合衆国大統領および副大統領の選挙人を選ぶためのあらゆる選挙において投票する権利」（その他の選挙を含む）に言及しています。これは、現在、憲法の中で選挙人が一般投票によって選出されることを示唆している唯一の条項です。

1866年5月8日、憲法修正第14条に関する議論の中で、下院共和党の指導者であるタデウス・スティーブンスは、修正条項の趣旨について演説を行った。第2条に関して、彼は次のように述べた。 ^{[ 108 ]}

この条項の中で最も重要なのは第二項であると考える。それは議会における代表権の基礎を定めるものである。州が成人男性市民の選挙権を剥奪し、あるいはその権利を制限した場合、当該州は同割合の代表権を失う。この規定の効果は、州に普通選挙権の付与を強制するか、あるいは州の権力を削ぎ落とし、連邦政府（立法府と行政府の双方）において州を永久に絶望的な少数派に留め置くことになるであろう。^{[ 109 ]}

連邦法（2 USC  § 6）は第2条の義務を実施します。

選挙人会議

2020年米国大統領選挙の結果を確定する選挙人票の証明書が、1月6日の米国議会議事堂襲撃の際に議会職員によって下院議場から持ち去られた事件

憲法第2条第1項第4項は、選挙人が投票する日を議会が定める権限を与えており、その日は合衆国全土で同一日でなければならない。また、憲法第2条第1項第3項と、それを置き換えた修正第12条は、「上院議長は、上院および下院の立会いのもと、すべての選挙票を開封し、投票を数えなければならない」と規定している。

1887年、連邦議会は選挙人集計法（現在は合衆国法典第3編第1章に成文化されている）を可決し、選挙人票の集計に関する具体的な手続きを定めた。この法律は、複数の州が競合する選挙人名簿を提出した1876年大統領選挙の争議を受けて制定された。この法律の規定には、各州が選挙人の選出、争議の解決、そして選挙人票の投じる期限が定められていた。^{[ 21 ] [ 110 ]}

1948年から2022年まで、選挙人団の会合の開催日は議会によって「任命後の12月の第2水曜日の翌週の月曜日」と定められていた。^{[ 111 ]} 2022年以降、「S.4573 - 2022年選挙人集計改革および大統領移行改善法」が可決され、「任命後の12月の第2水曜日の翌週の火曜日」に変更された。^{[ 20 ]}

第2条第1項第2項は、選出および任命されたすべての連邦公務員を選挙人となる資格から除外している。連邦官報事務局が選挙人団の管理を担う。^{[ 112 ]}

投票後、各州は連邦議会に選挙人票の認証記録、いわゆる「投票証明書」を送付する。この証明書は、法律で別途日付が指定されていない限り1月6日^{[ 113 ]}に開催される連邦議会合同会議で開封され、上院議長である現職副大統領によって読み上げられる。選挙人票の絶対多数を獲得した人物がいれば、その人物が当選者と宣言される。^{[ 114 ]}同数の場合、またはいずれの役職についても、あるいは両方の役職についても、絶対多数を獲得した候補者がいない場合は、条件付き選挙と呼ばれる手続きにより、連邦議会が選出する。

現代の力学

11月の一般選挙後、各州の選挙人確認証明書（Certificate of Ascertainment）により、その州の選挙人団が正式に発表されます。選出された選挙人団員は、12月に州都に集まり、投票を行います。

まとめ

全国での総投票数は州当局、メディア組織、連邦選挙委員会によって集計されるが、国民は大統領と副大統領を間接的に選出するに過ぎない。アメリカ合衆国の大統領と副大統領は、50州とワシントンD.C.から選出された538人の選挙人からなる選挙人団によって選出される。選挙人は各州の法律で定められている通り、州ごとに選出される。1824年の選挙以来、大多数の州は、選挙日に州全体の一般投票で勝者総取り方式の大統領選挙人を選出している。^{[ 115 ]}

2020年現在、メイン州とネブラスカ州は例外で、両州とも選挙区制を採用しています。メイン州は1972年から、ネブラスカ州は1992年から採用しています。^{[ 116 ]}ほとんどの州では、一般投票用紙に大統領候補と副大統領候補（公認候補）の名前が記載されています。当選した公認候補を代表する選挙人が、これらの2つの役職に投票します。選挙人は政党によって指名され、通常は自分が公認された公認候補に投票します。^{[ 117 ]}

多くの州では、選挙人は自分が支持する候補者に投票することを義務付けていますが、「不誠実な選挙人」の中には、他の候補者に投票したり、投票を控えたりする人もいます。大統領または副大統領に当選するには、候補者は選挙人の絶対多数（現在270票）の票を獲得する必要があります。大統領または副大統領選挙で過半数を獲得した候補者がいない場合は、合衆国憲法修正第12条に定められた不測の事態の手続きによって選挙結果が決定されます。このような状況では、下院は大統領選挙人の上位3人の獲得者から1人を大統領に選出し、上院は副大統領選挙人の上位2人の獲得者から1人を副大統領に選出します。

選帝侯

配分

各州およびワシントンD.C.における2020年国勢調査に基づく選挙人1票あたりの人口。選挙人1人が70万人以上、または20万人未満の人口を代表する可能性があります。

各州の選挙人の数は、下院議員の数に、その州のアメリカ合衆国議会における上院議員の選挙人2人を加えた数に等しい。^{[ 118 ] [ 119 ]}各州は少なくとも1人の下院議員を擁立する権利があり、残りの下院議員数は、10年ごとにアメリカ合衆国国勢調査によって決定される各州の人口に基づいて配分される。つまり、153人の選挙人は各州とコロンビア特別区に均等に配分され（各3人）、残りの385人は各州間の配分によって割り当てられる。^{[ 120 ]}

アメリカ合衆国憲法修正第23条に基づき、ワシントンD.C.には州とみなされる選挙人が割り当てられるが、人口が最も少ない州よりも多くの選挙人を割り当てることはできない。人口が最も少ない州（ 2020年の国勢調査ではワイオミング州）には選挙人が3人いるため、D.C​​.は3人を超える選挙人を持つことはできない。D.C.が州になったとしても、その人口から判断すると3人しか選挙人を持つことができない。選挙人1票あたりの人口に基づくと、D.C.はワイオミング州とバーモント州に次いで人口1人あたりの選挙人代表数で3番目に多い。^{[ 121 ]}

現在、選挙人は538人で、下院議員435人、上院議員100人、ワシントンD.C.の選挙人3人の合計である。選挙人数が最も多い6州は、カリフォルニア州（54人）、テキサス州（40人）、フロリダ州（30人）、ニューヨーク州（28人）、イリノイ州（19人）、ペンシルベニア州（19人）である。コロンビア特別区と人口が最も少ない6州（アラスカ州、デラウェア州、ノースダコタ州、サウスダコタ州、バーモント州、ワイオミング州）には、それぞれ3人の選挙人が配置されている。^{[ 122 ]}

ノミネート

公認政党が選挙人候補者名簿を選出する慣習は、古くから存在しました。現代の慣行では、大統領・副大統領候補の候補者名簿には、それぞれ選挙人候補者名簿が紐付けられています。そして、選挙日に有権者が候補者名簿を選択し、それによって選挙人候補者が選出されます。^{[ 23 ]}

選挙人候補者は、選挙日の数ヶ月前に全国的な政党の州支部によって指名される。一部の州では、他の大統領候補と同様に、予備選挙で有権者が選挙人を指名する。オクラホマ州、バージニア州、ノースカロライナ州などでは、党大会で選挙人を指名する。ペンシルベニア州では、各候補者の選挙委員会がそれぞれの選挙人候補者を指名し、不誠実な選挙人を阻止する試みがなされている。州によって異なるが、選挙人は州議会によって選出される場合もあれば、政党自身によって任命される場合もある。^{[ 123 ]}

選考プロセス

アメリカ合衆国憲法第2条第1項第2項は、各州議会に対し、その州の選挙人をどのように選出するかを決定することを義務付けているが、合衆国の下で信託または利益の公職に就いている人物は選挙人となる資格を剥奪されている。^{[ 124 ]}合衆国憲法修正第14条第 3項では、州または連邦の公職に就くために合衆国憲法を支持する宣誓を行った人物が、後に直接または反逆者を支援することによって合衆国に反抗した者は、選挙人となる資格を剥奪される。連邦議会は、各院で3分の2の賛成により、この資格剥奪を取り消すことができる。

現在、すべての州が大統領選挙人を一般投票で選出しています。2020年時点では、8州^{[ b ]}が投票用紙に選挙人を記載しています。ほとんどの場合、「短縮投票用紙」が使用されています。短縮投票用紙には、選挙人候補者の名前ではなく、大統領および副大統領候補者の名前が記載されています。^{[ 125 ]}一部の州は記名投票を支持しています。記名投票を支持する州では、記名投票の事前登録を義務付け、その際に選挙人の指定が行われる場合があります。^{[ 126 ] [ 127 ]} 1992年以降、2州を除くすべての州が、州全体の一般投票で勝利した候補者の候補者名簿に記載されているすべての人物が大統領選挙人として指名される、勝者総取り方式の選挙人割り当てを採用しています。^{[ 128 ] [ 129 ]}

メイン州とネブラスカ州はこの方法を採用していない。^{[ 116 ]}これらの州では、各選挙区での一般投票の勝者に1人の選挙人が与えられ、州全体の投票の勝者に州の残りの2人の選挙人が与えられる。^{[ 128 ] [ 130 ]}この方法は、メイン州では1972年から、ネブラスカ州では1992年から使用されている。最高裁判所は以前、マクファーソン対ブラックアー事件、146 U.S. 1 (1892) において、州は選挙人の任命方法を決定する完全な権限を有するとの判決を下し、選挙区に基づいて州が選挙人を選出する権限を支持した。

11月の第1月曜日の翌火曜日は連邦選挙の実施日と定められており、これを選挙日と呼んでいます。^{[ 131 ]}選挙後、各州は7通の確定証明書を作成します。各証明書には、大統領および副大統領の候補者、彼らの選挙人、そして各候補者が獲得した総投票数が記載されています。^{[ 132 ]} 1通の証明書は、選挙日後できるだけ早くワシントンの国立公文書館に送られます。確定証明書には、州の印章と知事またはワシントンD.C.市長の署名が押印されることが義務付けられています。^{[ 133 ]}

会議

各州の選挙人は12月に会合を開き、投票を行い、投票証明書に記録します。この証明書はその後、米国議会に送付されます。写真は1876年の選挙のものです。

外部メディア
画像
2020年ペンシルベニア州選挙人がジョー・バイデン氏への投票用紙を手に持っている（空白行にはバイデン氏の名前が手書きされている）。ロイター通信、2020年12月14日。
2020年ジョージア州選挙人投票用紙（カマラ・ハリス氏）のクローズアップ（印刷済みのカードでハリス氏の名前にチェックを入れる形式）。ニューヨーカー誌、2020年12月18日。
ビデオ
2020年カリフォルニア州選挙人会議、YouTube動画。ロイター通信。2020年12月14日。

選挙人団は一つの組織として会合を開くことはありません。選挙人はそれぞれの州都（コロンビア特別区の選挙人はコロンビア特別区内で）で、同じ日（議会によって12月の第2水曜日の翌火曜日と定められています）に会合し、大統領と副大統領の別々の投票用紙に選挙人票を投じます。^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 20 ]}

各州の手続きは若干異なるものの、選挙人は通常同様の一連の手順に従い、連邦議会は各州の手続きを規制する憲法上の権限を有する。会議は選挙認証官（多くの場合、各州の州務長官または同等の役職者）が確認証明書を読み上げることで開会される。この文書には選挙人票を投じるために誰が選ばれたかが記載される。選挙人の出席を記録し、欠員があれば書面で記録される。次のステップは会議の議長または議長の選出であり、場合によっては副議長も選出される。選挙人は会議の議事録を作成するため、選挙人ではない秘書官を選出することもある。多くの州では、議事のこの時点で役人が短い演説を行う。

投票の時期になると、選挙人は1人または2人を集計係として選出します。一部の州では、選挙人票を受け取る候補者（選挙人の政党の大統領候補）を指名することを規定しています。各選挙人は、大統領候補の名前を書いた投票用紙を提出します。投票形式は州によって異なります。たとえばニュージャージー州では、選挙人は事前に印刷されたカードの候補者名を確認して投票します。ノースカロライナ州では、選挙人は白紙のカードに候補者の名前を書きます。集計係は投票用紙を数え、結果を発表します。次のステップは副大統領への投票で、これも同様のパターンに従います。

選挙人集計法（ 3 USC  § 9に改訂・成文化）に基づき、各州の選挙人は6通の投票証明書を作成しなければならない。各投票証明書（または投票証明書）には選挙人全員が署名し、各投票証明書には確認証明書を添付しなければならない。各投票証明書には、大統領または副大統領の選挙人票を受け取った者の氏名が記載されていなければならない。選挙人は投票証明書を認証し、証明書の写しは以下の方法で送付される。^{[ 137 ]}

• 1 つは上院議長(通常は現職の米国副大統領)宛てに書留郵便で送られます。
• 2通は米国公文書保管所に書留郵便で送られます。
• 2通は州の国務長官に送られ、
• 1通は選挙人が集まった米国地方裁判所の首席判事に送られます。

上院議長のスタッフが、到着した投票証明書を回収し、連邦議会合同会議に向けて準備する。証明書は未開封のままアルファベット順に並べられ、2つの特別なマホガニー製の箱に収められる。アラバマ州からミズーリ州（コロンビア特別区を含む）までの投票証明書が一方の箱に、モンタナ州からワイオミング州までの投票証明書がもう一方の箱に収められる。^{[ 138 ]}

1950年以前は、国務長官室が認証を監督していました。それ以降、公文書管理官室の連邦官報局が認証を審査し、公文書館と議会に送付された文書が一致していること、すべての手続きが遵守されていることを確認しています。場合によっては、州に文書の訂正を求めることもあります。^{[ 112 ]}

不誠実な選挙人

選挙人は各役職に投票しますが、そのうち少なくとも1票（大統領または副大統領）は、選挙人と同じ州の居住者ではない人物に投じなければなりません。^{[ 139 ]}「不誠実な選挙人」とは、投票を誓約した政党の候補者に選挙人票を投じない人のことです。選挙人は通常、政党とその候補者に既に個人的に忠誠を誓っている人々から選ばれるため、不誠実な選挙人は比較的まれです。^{[ 140 ]}

33州とコロンビア特別区には不誠実な選挙人に対する法律があり^{[ 141 ]} 、 2016年の選挙後に初めて施行された。この選挙では、10人の選挙人が公約に反して投票した、または投票しようとした。不誠実な選挙人が米国大統領選挙の結果を変えたことはない。2016年の選挙時点で、合計23,529人の選挙人が選挙人団に参加した。党の候補者以外の人に投票したのはわずか165人の選挙人である。そのうち71人は候補者が死亡したため投票した。1872年に大統領候補のホレス・グリーリーが死亡したときは民主党の選挙人63人が、 1912年に副大統領候補のジェームズ・S・シャーマンが死亡したときは共和党の選挙人8人が投票した。^{[ 142 ]}

不誠実な選挙人が大統領選挙の結果を変えたことはないが、不誠実な選挙人によって副大統領選挙が影響を受けた例が 2 つある。

• 1796年の選挙では、連邦党に投票した18人の選挙人が、最初の投票でジョン・アダムズに投票し、彼を大統領に選出したが、副大統領候補のトーマス・ピンクニーには2票目を投じなかった。その結果、アダムズは71票、ジェファーソンは68票、ピンクニーは59票を獲得し、ピンクニーではなくジェファーソンが副大統領となった。^{[ 143 ]}
• 1836年の選挙では、リチャード・メンター・ジョンソンに忠誠を誓っていたバージニア州の23人の選挙人が、元アメリカ合衆国上院議員ウィリアム・スミスに投票したため、ジョンソンは当選に必要な過半数に1票足りなかった。憲法修正第12条に基づき、上院では選挙人票の上位2人、ジョンソンとフランシス・グレンジャーの間で副大統領選が行われ、第1回投票でジョンソンが当選した。^{[ 144 ]}

一部の憲法学者は、州の制限は憲法第2条および修正第12条に基づいて異議が申し立てられれば無効になると主張した。^{[ 145 ]}しかし、米国最高裁判所は、州の制限は憲法の下で認められると一貫して判決を下している。Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952)において、最高裁判所は、選挙人に勝利候補への投票の誓約を義務付け、誓約を拒否した選挙人を排除することを州法で認めた。判決で述べられているように、選挙人は連邦政府ではなく州の役人として行動している。Chiafalo v. Washington , 591 US ___ (2020)および関連判例において、最高裁判所は、選挙人は州法に従って投票しなければならないと判決した。^{[ 146 ] [ 147 ]}不誠実な選挙人は通常、政党への忠誠心に基づいて選ばれるため、政党からの非難に直面することもある。^{[ 148 ]}

議会合同会議

外部ビデオ
連邦議会合同会議、2020年選挙人団の選挙結果を確定。YouTube動画。グローバルニュース。2021年1月6日。

合同議会は、合同会議を開き、選挙人の投票を集計し、選挙の勝者を宣言することを義務付けている。^{[ 149 ]} 合同会議は通常、大統領選挙人会議の直後の暦年の1月6日に開催される。 ^{[ 150 ]}合同議会は、合同会議で新たに選出された選挙人会議によって選挙の勝者を宣言する。1936年以前の選挙はすべて、退任する下院によって決定されていた。

連邦官報事務局が選挙人団の管理を担っている。^{[ 112 ]}会議は 米国下院議場で午後 1 時に開催される。^{[ 150 ]}現職副大統領が議長を務めることになっているが、上院仮議長が議事進行役を務めるケースもいくつかある。副大統領と下院議長は演壇に着き、副大統領は下院議長の右側に座る。上院の従軍記者が各州の投票結果が認証されたマホガニーの箱 2 つを運び込み、上院議員と下院議員の前のテーブルに置く。各院は投票を数える 2 人の集計係を任命し、通常は各政党から 1 人の議員が担当する。各州の投票証明書の関連部分はアルファベット順に読み上げられる。

2022年の法改正以前は、連邦議会議員は、書面で異議を申し立て、各院の少なくとも1人の議員の署名があれば、どの州の投票集計にも異議を申し立てることができました。2022年には、異議申し立てに必要な議員数は各院の5分の1に引き上げられました。適切な異議申し立てが行われた場合、合同会議は中断され、各院で個別に討論と採決が行われます。両院が異議について審議した後、合同会議が再開されます。

州の投票証明書は、議会両院が単純多数決で異議を受理した場合にのみ拒否される。^{[ 151 ]}つまり、当該州の投票はカウントされない。個々の投票も拒否され、同様にカウントされない。

異議がない場合、またはすべての異議が却下された場合、議長は投票証明書に記載されている州の投票数を公式集計に含めるだけです。

各州からの証書が読み上げられ、それぞれの投票が集計された後、議長は最終的な投票結果を発表する。この発表をもって合同会議は終了し、次期大統領および次期副大統領の承認が正式に確定する。その後、上院議員は下院議場から退席する。最終的な集計結果は、上院および下院の議事録に掲載される。

歴史的な異議と拒絶

選挙人の投票集計に対する異議は、これまで数回あったものの、めったに起こらない。

• 1864年、アメリカ南北戦争のため、ルイジアナ州とテネシー州の投票はすべて却下された。
• 1872年には、アーカンソー州とルイジアナ州のすべての票とジョージア州の選挙人11人のうち3人が、選挙不正の疑いと死亡した候補者への投票提出により却下された。^{[ 152 ]}
• 1876年の選挙では、いくつかの州で2つの州政府が競合し、選挙人名簿も競合しているという危機があったが、その後、議会は異議申し立て手続きを正規化するために選挙人集計法を採択した。^{[ 153 ]}
• 2000年の大統領選挙で、ジョージ・W・ブッシュ（テキサス州知事）とアル・ゴア（副大統領）が接戦を繰り広げた後、2001年の開票作業が行われた。この選挙は物議を醸し、ブッシュ対ゴア裁判によってその結果が決定された。副大統領として選挙人団による敗北（選挙人5票差）を自ら主導する必要があったゴアは、共同で異議を唱える上院議員がいなかったため、下院議員らが提起した異議を全て却下した。ゴアはゴアの立候補を支持するはずだった異議を却下した。
• 2004年の選挙の開票結果において、オハイオ州における投票抑圧と機械による不正行為を理由とする異議申し立てがなされ、選挙開票法で定められた手続きに従い、下院議員1名と上院議員1名が異議を申し立てました。両院合同会議はこれらの手続きに従って中断され、異議申し立ては速やかに処理され、両院によって否決されました。
• 2016年の選挙の開票作業中に11件の異議申し立てが提出されましたが、いずれも民主党議員によるものでした。上院議員が議員らに同調しなかったため、ジョー・バイデン副大統領はすべての異議申し立てを阻止しました。^{[ 154 ]}
• 2020年の選挙では、 2つの異議申し立てがあり、退任するドナルド・トランプ大統領の支持者による米国議会議事堂襲撃により議事進行が中断された。アリゾナ州とペンシルベニア州の投票に対する異議申し立ては、それぞれ下院議員と上院議員から提起され、各院で個別に議論が行われたが、完全に否決された。^{[ 155 ]}ジョージア州、ミシガン州、ネバダ州、ウィスコンシン州の投票に対しても数名の下院議員が異議を唱えたが、上院議員が異議に賛同しなかったため、議事進行はできなかった。^{[ 156 ]}

不測の事態

下院による大統領選挙

大統領選候補者が選挙人票の絶対多数（1964年以降、538票中270票）を獲得しなかった場合、憲法修正第12条により、下院は直ちに開会し大統領を選出する義務を負います。この場合、下院は大統領選の選挙人票を最も多く獲得した3名の候補者の中から選出することになります。各州の代表団は一括投票を行い、各代表団は1票を有します。コロンビア特別区は投票権を持ちません。

候補者が次期大統領となるには、各州代表の票の絶対多数（つまり、最後に州が連邦に加盟した1959年以降は最低26票）を獲得する必要があります。投票を行うには、全州の3分の2以上の代表が出席する必要があります。下院は大統領を選出するまで投票を続けます。

下院が大統領を選出する必要があったのは、1801 年に憲法第 2 条第 1 項第 3 項に基づいて、そして1825 年に憲法修正第 12 条に基づいて、たった 2 回だけです。

上院による臨時副大統領選挙

副大統領候補が選挙人の過半数を獲得しなかった場合、上院は副大統領を選出するために開会しなければなりません。上院は、副大統領選で最多の選挙人票を獲得した2名の候補者の中から選出することしかできません。通常、これは下院で可決された候補者数より1名少ない2名の候補者を意味します。

しかし、条文では、最多および2番目に多くの選挙人票を獲得した候補者全員が上院選挙に出馬できるようになっています。理論上、この数は2人より多くても構いません。この場合、上院は通常の方法で投票を行います（つまり、各州代表団ではなく、各上院議員が個別に投票します）。投票を行うには、上院議員の3分の2が出席する必要があります。

憲法修正第12条は、上院議員の「総数の過半数」（現在は100人中51人）の賛成があれば選出されると規定している。^{[ 157 ]}上院議員の絶対多数を必要とする文言は、同票が出た場合でも現職副大統領が投票を破棄することを禁じているが、^{[ 158 ]}一部の学者やジャーナリストは反対の意見を述べている。^{[ 159 ]}

上院が副大統領を選出したのは1837年のみである。この時、上院はアルファベット順の点呼と朗読投票を採用した。さらに規則には「上院議員の過半数がリチャード・M・ジョンソンまたはフランシス・グレンジャーのいずれかに投票した場合、上院議長は彼を憲法に基づき選出された合衆国副大統領と宣言する」と規定されており、上院はジョンソンを選出した。^{[ 160 ]}

膠着状態の選挙

憲法修正第20条第3項は、下院が就任式（1月20日正午（東部標準時））までに次期大統領を選出していない場合、下院が大統領を選出するまで、次期副大統領が大統領代行となることを規定している。また、同条は、就任式までに次期大統領も次期副大統領も選出されていない場合、議会が法令により大統領代行を定めることができると規定している。1947年大統領継承法の下では、下院が大統領を選出するか、上院が副大統領を選出するまで、下院議長が大統領代行となる。しかし、これらの状況はいずれも今日まで発生していない。  

政府の継続と平和的な政権移行

アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第68号で、憲法制定会議が選挙人団を創設した理由の一つは、大統領政権の移行期に平和的な権力移行と政府の継続性を確保するためであったと主張した。^{[ 161 ] [ c ]}米国最高裁判所は、この問題が本件で提起されていなかったことを認識しつつも、チアファロ対ワシントン（2020年）の多数意見において、「本意見のいかなる部分も、州が選挙人を死亡した候補者に拘束することを認めると解釈すべきではない」と述べた。これは、米国大統領選挙史上における不誠実な選挙人の累計投票の3分の1以上が、 1872年の大統領選挙で投じられたものであり、この選挙では自由共和党と民主党の候補者ホレス・グリーリーが、投票が実施され各州による集計が完了した後、選挙人団が投票を行う前に死亡したことを指摘し、選挙日と選挙人団会議の間に大統領候補が死亡した場合に生じる可能性のある混乱に対する懸念を認めた上での判断である。^{[ 162 ] [ 163 ]}

1872年、グリーリーは6州（ジョージア州、ケンタッキー州、メリーランド州、ミズーリ州、テネシー州、テキサス州）で一般投票で勝利し、66票の選挙人票を獲得した。1872年11月29日のグリーリーの死後、彼に誓約された選挙人のうち63人が不誠実に投票し、残りの3票（ジョージア州から）は1873年2月12日の選挙人投票の集計で、グリーリーが死亡したという理由で無効とされた。^{[ 164 ] [ 165 ]}グリーリーの副大統領候補だったB・グラッツ・ブラウンは、グリーリーに無効とされたジョージア州からの選挙人3票を依然として獲得していた。これにより、ブラウンの副大統領選における選挙人票数は47票となった。これは、メリーランド州、テネシー州、テキサス州の選挙人28票すべてと、ジョージア州、ケンタッキー州、ミズーリ州の選挙人16票をブラウンが獲得したためである。ミズーリ州以外の19人の選挙人は、副大統領選に不誠実な投票をした。^{[ 166 ]}

1860年の大統領選挙後の大統領移行期間中、エイブラハム・リンカーンは変装し、列車のダイヤを変更してワシントンD.C.に到着しなければならなかった。これは、ピンカートン探偵社が、ボルチモアでリンカーン暗殺を企てる分離主義者の陰謀を示唆する証拠を発見したためである。^{[ 167 ] [ 168 ]} 1928年の大統領選挙後の大統領移行期間中、アルゼンチンの無政府主義者グループが、ハーバート・フーバーが中央アメリカと南アメリカを旅行し、チリから列車でアンデス山脈を越える途中、フーバーの暗殺を企てた。計画実行前に実行犯は逮捕された。^{[ 169 ] [ 170 ]}

1932年の大統領選挙後の大統領移行期、ジュゼッペ・ザンガラはマイアミでフランクリン・D・ルーズベルトが車内で即興演説をしていたところを銃で暗殺しようとしたが、代わりに車に同乗していたシカゴ市長のアントン・セルマクを殺害し、通行人5人に負傷を負わせた。 ^{[ 171 ] [ 172 ]} 1960年の大統領選挙後の大統領移行期、リチャード・ポール・パヴリックはフロリダ州パームビーチで休暇中のジョン・F・ケネディを暗殺しようと計画し、ケネディが宿泊していたダイナマイトを積んだ車を爆発させた。パヴリックは暗殺を遅らせたため逮捕され、精神病院に収容された。 ^{[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ] [ 176 ]}

2008年の大統領選挙後の大統領移行期間中、バラク・オバマは暗殺計画と殺害予告という別々のセキュリティ事件の標的となった。^{[ 177 ] [ 178 ]} 2008年の民主党全国大会中のデンバーでの暗殺計画と選挙中のテネシー州での暗殺計画は阻止された。 ^{[ 179 ] [ 180 ]}

2020年大統領選挙後の政権移行期間中、当時の大統領ドナルド・トランプ大統領が選挙に勝利したと虚偽の主張をした結果、一般調達局は11月23日までバイデン氏を勝者と宣言しなかった。^{[ 181 ]}その後、 1月6日に米国議会議事堂が襲撃され、 2020年選挙でのジョー・バイデン氏の勝利を認定するための選挙人票の集計が遅れたが、最終的に集計を阻止することはできなかった。^{[ 182 ]}

1933年に批准された憲法第20修正第3項は、就任式前に次期大統領が死亡した場合、次期副大統領が大統領になる必要があると規定している。^{[ 183 ]​​ [ 184 ]}アキル・アマールは、憲法第20修正の明示的な文言では、大統領選の候補者が正式に次期大統領および次期副大統領になる時期について明記されておらず、憲法第2条第1項および第12修正の文言では、大統領および副大統領の候補者は選挙人投票の集計によってのみ正式に選出されると示唆されていると指摘している。^{[ 185 ]}逆に、議会調査局（CRS）が2020年に発表した報告書では、1932年の下院委員会による第20修正条項に関する報告書に基づき、大統領選の勝利候補は、獲得した選挙人の過半数が投じられた時点で正式に選出されると学者の間で結論づけられていると述べている。^{[ 183 ]}

大統領候補の空席が選挙日前に生じた場合、たとえば1912年に共和党副大統領候補のジェームズ・S・シャーマンが選挙の1週間前に亡くなり、選挙人会議でニコラス・マレー・バトラーが後任となったときや、 1972年に民主党副大統領候補のトーマス・イーグルトンが民主党全国大会後3週間以内に指名を撤回し、サージェント・シュライバーが後任となったときのように、政党の空席補充に関する内部規則が適用される。^{[ 186 ]} 2020年のCRS報告書によると、選挙日と選挙人会議の間に大統領候補の空席が生じた場合、ほとんどの法律評論家は、政党は依然として空席補充に関する内部規則に従うと示唆している。^{[ 187 ]}しかし、1872年には民主党全国委員会はホレス・グリーリーの後任を指名するために会合を開かず、^{[ 164 ]} 2020年のCRS報告書では、大統領選挙人は、特定の候補者に投票することを誓約しているため、選挙日と選挙人会議の間に欠員が生じた場合、不誠実な投票が許されると主張する可能性があると指摘しています。^{[ 187 ]}

合衆国憲法第2条第1項の大統領継承条項に基づき、議会には「大統領および副大統領の罷免、死亡、辞任または職務不能の場合に備えて、どの役員が大統領として職務を遂行するかを法律で定め、その役員は職務不能が解かれるか大統領が選出されるまで、それに従って職務を遂行する」権限が委任されている。^{[ 188 ] [ d ] [ e ]}大統領継承条項に基づき、第2回アメリカ合衆国議会は1792年に大統領継承法を可決し、大統領および副大統領の空席が2つある場合には選挙人団による特別選挙を行うことを義務付けた。 ^{[ 192 ] [ 193 ]} 1792年から1886年まで副大統領の空席があったにもかかわらず、^{[ f ]}特別選挙の要件は、1886年の大統領継承法の可決により、 1792年の大統領継承法の残りの部分とともに第49回米国議会によって廃止されました。^{[ 196 ] [ 197 ]}

ハリー・S・トルーマン大統領は、1886年大統領継承法の改正を求める第80回米国議会への特別教書の中で、大統領職と副大統領職の二重空席に対する特別選挙の復活を提案した。トルーマンの提案の大部分は1947年大統領継承法の最終版に盛り込まれたが、二重空席に対する特別選挙の復活は盛り込まれなかった。^{[ 198 ] [ 199 ]}大統領継承に関する他の6つの勧告とともに、^{[ 200 ]}政権継続委員会は、壊滅的なテロ攻撃や核攻撃により大統領と副大統領の職が同時に空席になった場合には大統領特別選挙を復活させるよう勧告した。これは、大統領継承順位のすべてのメンバーがワシントンD.C.に住み、働いていること、また1947年の大統領継承法において内閣長官代理が継承順位に含まれるかどうかについて曖昧な点があることが理由である。^{[ 201 ]}

第12修正条項の下では、大統領選挙人は依然としてそれぞれの州で会合を開き、大統領と副大統領に投票する必要がある。^{[ 202 ]} CRSは2020年の別の報告書で、副大統領に続く大統領継承順位のメンバーは、大統領継承条項と第20修正条項第3項に基づいて大統領代行となるのみであり、大統領職を完全に継承するわけではないと指摘した。^{[ 203 ]}

現在の選挙人の投票分布

2024年と2028年の大統領選挙における選挙人票（EV）の割り当て。^{[ 204 ]}三角形のマーカー（）は、2020年の国勢調査後の増減を示しています。^{[ 205 ]}

EV × 州	州^*
54 × 1 = 54	カリフォルニア
40 × 1 = 40	テキサス
30 × 1 = 30	フロリダ
28 × 1 = 28	ニューヨーク
19 × 2 = 38	イリノイ州、ペンシルベニア州
17 × 1 = 17	オハイオ州
16 × 2 = 32	ジョージア州、ノースカロライナ州
15 × 1 = 15	ミシガン州
14 × 1 = 14	ニュージャージー
13 × 1 = 13	バージニア州
12 × 1 = 12	ワシントン
11 × 4 = 44	アリゾナ州、インディアナ州、マサチューセッツ州、テネシー州
10 × 5 = 50	コロラド、メリーランド、ミネソタ、ミズーリ、ウィスコンシン
9 × 2 = 18	アラバマ州、サウスカロライナ州
8 × 3 = 24	ケンタッキー州、ルイジアナ州、オレゴン州
7 × 2 = 14	コネチカット州、オクラホマ州
6 × 6 = 36	アーカンソー州、アイオワ州、カンザス州、ミシシッピ州、ネバダ州、ユタ州
5 × 2 = 10	ネブラスカ**、ニューメキシコ
4 × 7 = 28	ハワイ、アイダホ、メイン**、モンタナ、ニューハンプシャー、ロードアイランド、ウェストバージニア
3 × 7 = 21	アラスカ州、デラウェア州、コロンビア特別区*、ノースダコタ州、サウスダコタ州、バーモント州、ワイオミング州
= 538	選挙人総数

*憲法修正第23条により、ワシントンD.C.には人口が最も少ない州と同じ数の選挙人が割り当てられます。これは常に3人でした。

**メイン州の 4 人の選挙人とネブラスカ州の 5 人の選挙人は、選挙区方式を使用して配分されます。

年表

州別および年別の大統領選挙人数

選挙年		1788–1800			1804–1900																		1904–2000											2004年～
		'88	'92	'96 '00	'04 '08	'12	'16	'20	'24 '28	'32	'36 '40	'44	'48	'52 '56	'60	'64	'68	'72	'76 '80	'84 '88	'92	'96 '00	'04	'08	'12 '16 '20 '24 '28	'32 '36 '40	'44 '48	'52 '56	'60	'64 '68	'72 '76 '80	'84 '88	'92 '96 '00	'04 '08	'12 '16 '20	'24 '28
#	合計	81	135	138	176	218	221	235	261	288	294	275	290	296	303	234 251	294	366	369	401	444	447	476	483	531				537	538
	州
22	アラバマ州							3	5	7	7	9	9	9	9	0	8	10	10	10	11	11	11	11	12	11	11	11	11	10	9	9	9	9	9	9
49	アラスカ																												3	3	3	3	3	3	3	3
48	アリゾナ																								3	3	4	4	4	5	6	7	8	10	11	11
25	アーカンソー州										3	3	3	4	4	0	5	6	6	7	8	8	9	9	9	9	9	8	8	6	6	6	6	6	6	6
31	カリフォルニア													4	4	5	5	6	6	8	9	9	10	10	13	22	25	32	32	40	45	47	54	55	55	54
38	コロラド州																		3	3	4	4	5	5	6	6	6	6	6	6	7	8	8	9	9	10
5	コネチカット州	7	9	9	9	9	9	9	8	8	8	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6	7	7	7	8	8	8	8	8	8	8	8	7	7	7
–	DC																													3	3	3	3	3	3	3
1	デラウェア州	3	3	3	3	4	4	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
27	フロリダ												3	3	3	0	3	4	4	4	4	4	5	5	6	7	8	10	10	14	17	21	25	27	29	30
4	ジョージア	5	4	4	6	8	8	8	9	11	11	10	10	10	10	0	9	11	11	12	13	13	13	13	14	12	12	12	12	12	12	12	13	15	16	16
50	ハワイ																												3	4	4	4	4	4	4	4
43	アイダホ州																				3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
21	イリノイ州							3	3	5	5	9	9	11	11	16	16	21	21	22	24	24	27	27	29	29	28	27	27	26	26	24	22	21	20	19
19	インディアナ州						3	3	5	9	9	12	12	13	13	13	13	15	15	15	15	15	15	15	15	14	13	13	13	13	13	12	12	11	11	11
29	アイオワ												4	4	4	8	8	11	11	13	13	13	13	13	13	11	10	10	10	9	8	8	7	7	6	6
34	カンザス州															3	3	5	5	9	10	10	10	10	10	9	8	8	8	7	7	7	6	6	6	6
15	ケンタッキー州		4	4	8	12	12	12	14	15	15	12	12	12	12	11	11	12	12	13	13	13	13	13	13	11	11	10	10	9	9	9	8	8	8	8
18	ルイジアナ州					3	3	3	5	5	5	6	6	6	6	7	7	8	8	8	8	8	9	9	10	10	10	10	10	10	10	10	9	9	8	8
23	メイン州							9	9	10	10	9	9	8	8	7	7	7	7	6	6	6	6	6	6	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	4
7	メリーランド州	8	10	10	11	11	11	11	11	10	10	8	8	8	8	7	7	8	8	8	8	8	8	8	8	8	8	9	9	10	10	10	10	10	10	10
6	マサチューセッツ州	10	16	16	19	22	22	15	15	14	14	12	12	13	13	12	12	13	13	14	15	15	16	16	18	17	16	16	16	14	14	13	12	12	11	11
26	ミシガン州										3	5	5	6	6	8	8	11	11	13	14	14	14	14	15	19	19	20	20	21	21	20	18	17	16	15
32	ミネソタ州														4	4	4	5	5	7	9	9	11	11	12	11	11	11	11	10	10	10	10	10	10	10
20	ミシシッピ州							3	3	4	4	6	6	7	7	0	0	8	8	9	9	9	10	10	10	9	9	8	8	7	7	7	7	6	6	6
24	ミズーリ州							3	3	4	4	7	7	9	9	11	11	15	15	16	17	17	18	18	18	15	15	13	13	12	12	11	11	11	10	10
41	モンタナ																				3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	4	3	3	3	4
37	ネブラスカ州																3	3	3	5	8	8	8	8	8	7	6	6	6	5	5	5	5	5	5	5
36	ネバダ州															3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	4	4	5	6	6
9	ニューハンプシャー州	5	6	6	7	8	8	8	8	7	7	6	6	5	5	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
3	ニュージャージー	6	7	7	8	8	8	8	8	8	8	7	7	7	7	7	7	9	9	9	10	10	12	12	14	16	16	16	16	17	17	16	15	15	14	14
47	ニューメキシコ																								3	3	4	4	4	4	4	5	5	5	5	5
11	ニューヨーク	8	12	12	19	29	29	29	36	42	42	36	36	35	35	33	33	35	35	36	36	36	39	39	45	47	47	45	45	43	41	36	33	31	29	28
12	ノースカロライナ州		12	12	14	15	15	15	15	15	15	11	11	10	10	0	9	10	10	11	11	11	12	12	12	13	14	14	14	13	13	13	14	15	15	16
39	ノースダコタ州																				3	3	4	4	5	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3	3
17	オハイオ州				3	8	8	8	16	21	21	23	23	23	23	21	21	22	22	23	23	23	23	23	24	26	25	25	25	26	25	23	21	20	18	17
46	オクラホマ																							7	10	11	10	8	8	8	8	8	8	7	7	7
33	オレゴン														3	3	3	3	3	3	4	4	4	4	5	5	6	6	6	6	6	7	7	7	7	8
2	ペンシルベニア州	10	15	15	20	25	25	25	28	30	30	26	26	27	27	26	26	29	29	30	32	32	34	34	38	36	35	32	32	29	27	25	23	21	20	19
13	ロードアイランド州		4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
8	サウスカロライナ州	7	8	8	10	11	11	11	11	11	11	9	9	8	8	0	6	7	7	9	9	9	9	9	9	8	8	8	8	8	8	8	8	8	9	9
40	サウスダコタ州																				4	4	4	4	5	4	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3
16	テネシー州			3	5	8	8	8	11	15	15	13	13	12	12	10	10	12	12	12	12	12	12	12	12	11	12	11	11	11	10	11	11	11	11	11
28	テキサス												4	4	4	0	0	8	8	13	15	15	18	18	20	23	23	24	24	25	26	29	32	34	38	40
45	ユタ州																					3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	5	5	5	6	6
14	バーモント州		4	4	6	8	8	8	7	7	7	6	6	5	5	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
10	バージニア州	12	21	21	24	25	25	25	24	23	23	17	17	15	15	0	0	11	11	12	12	12	12	12	12	11	11	12	12	12	12	12	13	13	13	13
42	ワシントン																				4	4	5	5	7	8	8	9	9	9	9	10	11	11	12	12
35	ウェストバージニア州															5	5	5	5	6	6	6	7	7	8	8	8	8	8	7	6	6	5	5	5	4
30	ウィスコンシン												4	5	5	8	8	10	10	11	12	12	13	13	13	12	12	12	12	12	11	11	11	10	10	10
44	ワイオミング州																				3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
#	合計	81	135	138	176	218	221	235	261	288	294	275	290	296	303	234 251	294	366	369	401	444	447	476	483	531				537	538

出典: Psephosにおける1789 ～ 2000 年の大統領選挙(Adam Carr の選挙アーカイブ) 注: 1788 年、1792 年、1796 年、1800 年には、各選挙人は大統領に 2 票を投じました。

この地図は、2024年と2028年の大統領選挙における各州の選挙人数を示しています。2020年の国勢調査後、7州で選挙人1票が減少、 ^{[ g ]} 5州で1票増加、^{[ h ]}テキサス州で2票増加しました。

選挙人を選ぶ代替方法

1789年から1832年までの州別の大統領選挙人の選出方法^{[ 206 ]}

年		AL	CT	ドイツ	GA	IL		で	ケンタッキー州	ロサンゼルス	自分	医学博士		修士号	MS	ミズーリ州	NH	ニュージャージー州		ニューヨーク	ノースカロライナ州	おお	PA	RI		SC	テネシー州	VT	VA
1789		–	L	D	L	–		–	–	–	–	あ		H	–	–	H	L		–	–	–	あ	–		L	–	–	D
1792		–	L	L	L	–		–	D	–	–	あ		H	–	–	H	L		L	L	–	あ	L		L	–	L	D
1796		–	L	L	あ	–		–	D	–	–	D		H	–	–	H	L		L	D	–	あ	L		L	H	L	D
1800		–	L	L	L	–		–	D	–	–	D		L	–	–	L	L		L	D	–	L	あ		L	H	L	あ
1804		–	L	L	L	–		–	D	–	–	D		D	–	–	あ	あ		L	D	あ	あ	あ		L	D	L	あ
1808		–	L	L	L	–		–	D	–	–	D		L	–	–	あ	あ		L	D	あ	あ	あ		L	D	L	あ
1812		–	L	L	L	–		–	D	L	–	D		D	–	–	あ	L		L	L	あ	あ	あ		L	D	L	あ
1816		–	L	L	L	–		L	D	L	–	D		L	–	–	あ	あ		L	あ	あ	あ	あ		L	D	L	あ
1820		L	あ	L	L	D		L	D	L	D	D		D	あ	L	あ	あ		L	あ	あ	あ	あ		L	D	L	あ
1824		あ	あ	L	L	D		あ	D	L	D	D		あ	あ	D	あ	あ		L	あ	あ	あ	あ		L	D	L	あ
1828		あ	あ	L	あ	あ		あ	あ	あ	D	D		あ	あ	あ	あ	あ		D	あ	あ	あ	あ		L	D	あ	あ
1832		あ	あ	あ	あ	あ		あ	あ	あ	あ	D		あ	あ	あ	あ	あ		あ	あ	あ	あ	あ		L	あ	あ	あ
年		AL	CT	ドイツ	GA	IL		で	ケンタッキー州	ロサンゼルス	自分	医学博士		修士号	MS	ミズーリ州	NH	ニュージャージー州		ニューヨーク	ノースカロライナ州	おお	PA	RI		SC	テネシー州	VT	VA

鍵	あ	人気投票、A t-large	D	一般投票、選挙区	L	立法府の選出	H	ハイブリッドシステム

20世紀初頭に「短縮投票」が導入される前（選出プロセスで説明されている通り）は、大統領選挙人の選出方法としては、一般投票が一般的でした。一般投票は現在の選挙制度と非常によく似ており、しばしば混同されます。一般投票では、有権者は大統領選挙人に立候補する個人に投票します。短縮投票では、有権者は選挙人全員に投票します。

一般投票では、各州の集計担当者が選挙人候補者ごとの得票数を報告します。これは、ニューヨーク州のように複数のポストを充足する必要がある州では複雑なプロセスです。一般投票と短縮投票はどちらも、しばしば全州制または勝者総取り方式の投票と見なされます。短縮投票は各州で異なる時期に導入されました。ノースカロライナ州とオハイオ州では1932年に導入されました。アラバマ州は1960年まで一般投票を使用しており、短縮投票に切り替えた最後の州の一つでした。

州憲法が議会による選挙人選出方法の選択をどの程度制限できるかという問題は、米国最高裁判所の2つの判例で取り上げられています。マクファーソン対ブラック事件（146 U.S. 1、1892年）において、最高裁判所は、 州の選挙人は「当該州の議会が指示する方法で」選出されると規定する合衆国憲法第2条第1項第2項を引用し、この文言は「立法権を制限しようとするいかなる試みに対しても、州に対する制限として機能する」と判示しました。

ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件（531 U.S. 70 、2000年）において、フロリダ州最高裁判所の判決はマクファーソン判決に基づき無効とされた（覆されたわけではない） 。一方、ブッシュ対ゴア事件（531 U.S. 98、2000年）において、反対意見を述べた3人の判事は、「連邦憲法第2条のいかなる条項も、州議会を、それを創設した州憲法の制約から解放するものではない」と述べた。^{[ 207 ]}

州議会による任命

初期の大統領選挙では、州議会による選挙人の選出が最も一般的な方法であった。1792年（15州中9州）と1800年（16州中10州）の両方で、州議会の過半数が大統領選挙人を選出し、1812年にも半数の州議会が選出した。 ^{[ 208 ]} 1824年の選挙でも、州議会の4分の1（24州中6州）が選挙人を選出した。この選挙で、アンドリュー・ジャクソンは一般投票と選挙人投票の両方で最多票を獲得したにもかかわらず、敗北した。^{[ 209 ]}しかし、6つの州では選挙人投票のための一般選挙が行われなかったため、全国的な一般投票の結果の完全な把握は不可能である。^{[ 209 ]}

一部の州議会は選挙人を直接選出した。他の州では、州議会が一般投票で選出された選挙人の中から選出するハイブリッド方式を採用した。^{[ 210 ]} 1828年までに、ジャクソン民主主義の台頭により、デラウェア州とサウスカロライナ州のみが議会による選出を採用した。^{[ 209 ]}デラウェア州は翌年の選挙（1832年）でこの慣行を終了した。サウスカロライナ州は1860年12月に連邦から脱退するまで、この方式を採用し続けた。 ^{[ 209 ]}サウスカロライナ州は1868年の選挙で初めて一般投票を採用した。^{[ 211 ]}

サウスカロライナ州を除いて、1832 年以降、立法府の任命は次の 4 つの状況でのみ使用されました。

• 1848年、マサチューセッツ州法は、州全体の一般投票の勝者に州の選挙人票を与えることを定めたが、その候補者が絶対多数を獲得した場合に限られていた。民主党、自由土地党、ホイッグ党のいずれにも勝者が出なかったため、州議会が選挙人を選出し、州内で最多得票数を獲得したホイッグ党に12票全てを与えた。^{[ 212 ]}
• 1864年、ネバダ州は選挙日のわずか数日前に連邦に加盟したため、立法府による任命しか選択肢がなかった。^{[ 212 ]}
• 1868年、新たに再建されたフロリダ州は、選挙を実施するには遅すぎたため、立法府によって選挙人を任命した。^{[ 212 ]}
• 1876年、コロラド州が新たに州として認められた際、議会は選挙を行うための時間と資金が不足していたため、立法府による選択権を利用した。^{[ 212 ]}

2000年の選挙では、立法府による選挙人任命の可能性が示唆された。もし再集計が継続されていた場合、フロリダ州議会は連邦セーフハーバー期限の遅延を回避するため、共和党の選挙人名簿を任命する準備を整えていた。^{[ 213 ]}

憲法は各州議会に、その州の選挙人の選出方法を決定する権限を与えている^{[ 209 ]}。州議会にとって、選挙人を決定するための選挙を実施するための立法上の枠組みを作るよりも、選挙人名簿を任命する方が簡単で費用もかからない場合がある。前述のように、南北戦争以降、議会による選出が行われた2つの状況は、どちらも選挙の準備に十分な時間や資金がなかったためである。しかし、州議会による任命にはマイナスの結果も伴う可能性がある。二院制の議会は、選挙人よりも膠着状態になりやすい。まさにこれが、1789年にニューヨーク州で起こったことであり、議会は選挙人を一人も任命できなかったのである^{[ 214 ] 。}

選挙区

アメリカの歴史初期に用いられたもう一つの方法は、州を選挙区に分割することでした。この方法では、各選挙区の有権者は自分が支持する選挙人に投票し、各選挙区の勝者が選挙人となります。これは、現在州が連邦議会選挙区に分割されている方法と似ています。この違いは、どの州も常に連邦議会選挙区よりも選挙区が2つ多く存在していたという事実に起因しています。連邦議会選挙区と同様に、この方法はゲリマンダー（選挙区割り）の影響を受けやすいのです。

選挙区制

2020年アメリカ合衆国大統領選挙の選挙区方式による予想結果

選挙区制には2つのバージョンがある。1つはメイン州とネブラスカ州で実施されており、もう1つは1828年にニューヨーク州で使用され、バージニア州でも導入が提案された。実施されている方式では、選挙人の数は連邦議会の議席の割り当て方法と同じである。選挙人は各選挙区の一般投票の多数決につき1人（米国下院の場合）、州全体の一般投票につき2人割り当てられる。この方式により比例性が高まる可能性がある。しかし、1992年にジョージ・H・W・ブッシュがネブラスカ州の選挙人5人すべてを47%の得票率で獲得したときのように、勝者総取りの州と似た結果になる可能性がある。真の比例制であれば、ブッシュは3人、ビル・クリントンとロス・ペローはそれぞれ1人ずつ選挙人を獲得していたことになる。^{[ 215 ]}

2013年、バージニア州の提案が提出されました。他の選挙区制と同様に、この提案もバージニア州の11の選挙区における一般投票の勝者に基づいて選挙人を配分するものでした。州全体の選挙人2票は、どの候補者が最も多くの選挙区で勝利したかに基づいて配分されることになります。^{[ 216 ]}同様の方法は1828年にニューヨーク州でも採用されました。2人の大選挙人は、選挙区で選出された選挙人によって選出されました。

二大政党が小選挙区制の廃止に抵抗していることを考えると、勝者総取り方式に代わる他の選択肢よりも、選挙区制が採用される可能性が高い。この方式を採用するには州法の整備が不可欠である。^{[ 217 ]}この方式を支持する人々は、この制度によって投票率が向上し、あるいは候補者が、全体として単一政党にとって安全とみなされる州を訪問し、訴えかける動機付けになると考えている。^{[ 218 ]}

勝者総取り方式では、数千票が無視される。民主党が優勢なカリフォルニア州には共和党の選挙区があり、共和党が優勢なテキサス州には民主党の選挙区がある。候補者は激戦区で選挙活動を行うインセンティブを持つため、選挙区計画では、約7州しかない「スイング」州ではなく、30州以上で積極的に選挙活動を行うインセンティブを持つ。^{[ 219 ] [ 220 ]}この方式に反対する人々は、候補者が州全体ではなく特定の激戦区でのみ選挙活動を行う可能性があり、政党が可能な限り多くの安全な選挙区を作ろうとすることで、ゲリマンダー（選挙区の区割り操作）が悪化する可能性があると主張している。^{[ 221 ]}

単純な選挙区比較とは異なり、2008年の選挙では、選挙区計画による一般投票ボーナスにより、オバマは選挙人団の56%を獲得していたはずだったが、実際には68%しか獲得していなかった。これは「一般投票の獲得率（53%）に近づいた」はずだった。^{[ 222 ]}しかし、この選挙区計画では、2012年の選挙ではオバマが選挙人団の49%を獲得していたはずであり、オバマが一般投票でロムニーを4%近く（51.1対47.2）上回ったにもかかわらず、選挙人団ではロムニーが勝利していたはずだった。^{[ 223 ]}

実装

この方式が適用可能な517の選挙人票を有する44の複数選挙区制州のうち、メイン州（4選挙人）とネブラスカ州（5選挙人）のみがこの方式を採用している。^{[ 224 ] [ 225 ]}メイン州は1972年の選挙から選挙区方式を採用し始めた。ネブラスカ州は1992年の選挙から選挙区方式を使用している。^{[ 226 ] [ 227 ]}ミシガン州は1892年の大統領選挙でこのシステムを採用し、^{[ 215 ] [ 228 ] [ 229 ]}また、バージニア州、デラウェア州、メリーランド州、ケンタッキー州、ノースカロライナ州、マサチューセッツ州、イリノイ州、メイン州、ミズーリ州、ニューヨーク州など、他のいくつかの州も1840年より前にさまざまな形式の選挙区方式を採用していた。^{[ 230 ]}

選挙区制では、州が選挙人票を複数の候補者に分割できる。2008年より前、ネブラスカ州は選挙人票を分割したことがなく、メイン州も1828年の選挙で以前の選挙区制のもとで一度分割したのみであった。^{[ 215 ] [ 231 ] [ 232 ]}ネブラスカ州は2008年に初めて選挙人票を分割し、ジョン・マケインに州全体の選挙人および2つの選挙区の選挙人を与えた。一方バラク・オバマは州最大の都市オマハを中心とするネブラスカ州第2選挙区の選挙人を獲得した。^{[ 233 ]} 2008年の分割後、ネブラスカ州共和党の一部は選挙区制を廃止し、勝者総取り方式に戻そうと努力した。^{[ 234 ]} 2010年1月、ネブラスカ州議会で勝者総取り制度に戻す法案が提出されたが、^{[ 235 ]}この法案は2011年3月に委員会で廃案となった。^{[ 236 ]}共和党は1995年と1997年に同様の法案を可決したが、民主党のベン・ネルソン知事によって拒否された。^{[ 234 ]}

より最近では、メイン州は2016年に初めて選挙区方式で選挙人を分割した。ヒラリー・クリントンは州全体の選挙人2人と、州の南西部の沿岸地域と最大都市ポートランドをカバーする第1選挙区で勝利したが、ドナルド・トランプは州の残りの部分を含み面積がはるかに大きいメイン州第2選挙区の選挙人を獲得した。 2020年の選挙では、ネブラスカ州とメイン州の両方で選挙人が分割され、それぞれ2008年と2016年に見られたのと同じ選挙区の違いのパターンに従っている。ネブラスカ州第2選挙区は民主党のジョー・バイデンに投票したが、州の残りの部分は共和党のドナルド・トランプに投票した。メイン州第2選挙区はトランプに投票したが、州の残りの部分はバイデンに投票した。^{[ 237 ]}

他の州における最近の養子縁組放棄

2010年、ペンシルベニア州の両院と知事を掌握する共和党は、州の勝者総取り方式を選挙区制に変更する計画を提出した。ペンシルベニア州は過去5回の大統領選挙で民主党候補に投票していたため、これは民主党の選挙人票を奪う試みと見られていた。民主党のバラク・オバマは2008年にペンシルベニア州で55%の得票率で勝利した。この選挙区制の計画では、オバマは21の選挙人のうち11を獲得することになり、52.4%となり、一般投票の投票率にかなり近かった。^{[ 238 ] [ 239 ]}この計画は後に支持を失った。^{[ 240 ]}ミシガン州議会議員ピート・ランド[ ^{241 ] 、}共和党全国委員会委員長ラインス・プリーバス、ウィスコンシン州知事スコット・ウォーカーなど他の共和党員も同様の案を提出している。^{[ 242 ] [ 243 ]}

比例投票

比例制では、選挙人は州全体の多数決で選ばれるのではなく、候補者や政党に投じられた票数に応じて選ばれる。^{[ 244 ]}

影響と受容

世論調査。ピュー・リサーチ・センター。^{[ 245 ]}

選挙人団制度を廃止する憲法改正案をめぐる議会での議論に関するゲイリー・バグ氏の研究によると、改革反対派は伝統と間接選挙の好みを主張することが多いのに対し、改革支持派はより平等主義的な一人一票制度を擁護する傾向があることが明らかになった。^{[ 246 ]}世界中の他の民主主義国では、大統領を直接選挙で選出するため、選挙人団制度は廃止されている。^{[ 247 ] [ 248 ]}

批評家は、選挙人団制度は全国規模の直接投票よりも民主的ではなく、不誠実な選挙人によって操作されやすいと主張している。^{[ 249 ] [ 250 ]}この制度は「一人一票」の基準を目指す民主主義に反するものであり、^{[ 251 ]} 2000年と2016年の選挙のように、ある候補者が全国投票で勝利しても、別の候補者が選挙人投票で勝利する選挙もあり得る。^{[ 252 ]}選挙人団の5%を占める人口の少ない州の住民は、人口の多い州の住民よりも比例して多くの投票力を持ち、^{[ 253 ]}候補者は少数の「激戦州」に集中するだけで勝利できる。^{[ 254 ] [ 255 ]}

世論調査 約40%

21世紀の世論調査データによると、アメリカ人の大多数は大統領選挙における直接投票を一貫して支持している。選挙人団制の支持率は35%から44%の間で推移している。^{[ 245 ] [ 256 ] [ i ]}

人気投票との差

この図は、米国の選挙人団に似た選挙人団制度において、一般投票の勝者が依然として敗北する可能性があることを示しています。

2024年までの大統領選挙における一般投票の棒グラフ。黒い星印は、当選者が一般投票で過半数を獲得できなかった5つのケースを示しています。黒い四角印は、選挙人投票で同数となった、または当選者が選挙人投票の過半数を獲得できなかった2つのケースを示しています。H印は、下院で選挙が決定された2つのケースを示しています。S印は、最高裁判所で選挙が確定した1つのケースを示しています。

選挙人団制度に反対する人々は、このような結果は民主主義制度が機能すべき規範的な概念に論理的に合致しないと主張する。大統領選挙は一人一票の原則によって決まらないため、選挙人団制度は政治的平等の原則に違反しているという見解もある。^{[ 257 ]}

多くの人は、選挙人団制度のもとで行われた全国一般投票が全国一般投票制度のもとで行われた一般投票を反映するものと想定しているが、支持者は、それぞれの選挙機関が大統領選挙運動に対して異なるインセンティブや戦略選択を生み出すため、必ずしもそうではないと主張している。^{[ 258 ] [ 259 ]}

注目すべき選挙

1876年、1888年、2000年、2016年の選挙では、全国の一般投票で少なくとも過半数を獲得しなかった選挙人団の勝者が出ました。^{[ 257 ]} 1824年には、選挙人が一般選挙ではなく議会で任命される州が6つあったため、すべての大統領選挙人が一般選挙で選ばれていた場合、全国の一般投票がどうなっていたかは不明です。1824年に過半数の選挙人を獲得した大統領候補がいなかった場合、その選挙は下院によって決定されたため、すべての州で選挙人が一般選挙で選ばれた後の4つの選挙とは別のものと考えることができます。^{[ 260 ]} 1960年の選挙でも、真の全国の一般投票は不確実であり、勝者の過半数はアラバマ州の選挙人への票の割り当て方法によって異なります。^{[ 261 ]}

一般投票と選挙人団の投票結果が異なった選挙

• 1800年:ジェファーソンが一般投票の61.4%を獲得して勝利、アダムズは38.6%を獲得した*
• 1824年:アダムズが一般投票の30.9%を獲得して勝利、ジャクソンは41.4%を獲得した*
• 1836年（副大統領のみ）：ジョンソンが63.5%の得票率で勝利、グレンジャーは30.8%*
• 1876年：ティルデン（民主党）が50.9％の票を獲得し、ヘイズ（共和党）が47.9％を獲得した。
• 1888年：クリーブランド（民主党）が48.6％の票を獲得、ハリソン（共和党）が47.8％を獲得
• 2000年：ゴア（民主党）が48.4%の票を獲得、ブッシュ（共和党）が47.9%を獲得
• 2016年：クリントン（民主党）は48.2%の票を獲得し、トランプ（共和党）は46.1%を獲得した。

*これらの一般投票の集計は不完全です。いくつかの州では依然として選挙人を一般投票ではなく議会で選出しているためです。どちらの選挙でも、選挙人団の得票数は同数だったため、議会に決定が委ねられました。

最大の激戦州を支持

これらの地図は、 2004年の選挙の最後の5週間において、ブッシュ陣営とケリー陣営が各州にどれだけの注目を向けたかを示しています。手を振っているマーク（紫色の地図）は、大統領候補または副大統領候補の訪問を表しています。ドル記号（緑の地図）は、テレビ広告に費やされた100万ドルを表しています。^{[ 262 ]}

選挙人団は、政治運動家に対し、国の他の地域を無視し、いわゆる激戦州と呼ばれる少数の州に集中するよう促している。選挙前の世論調査で明確な支持者が出ていない人口の多い州は、選挙運動の視察、テレビ広告の飽和状態、政党組織による投票促進活動、討論会などで溢れかえっている一方で、ある評価によると、国政選挙の有権者の5人に4人は「完全に無視されている」という。^{[ 263 ]}ほとんどの州では、その州で最多得票を獲得した候補者が州の選挙人票をすべて獲得する「勝者総取り」方式を採用しているため、勝敗がまだ確定していない重要な少数の州にほぼ限定的に焦点を絞る明確な動機がある。^{[ 257 ]}

すべての投票が同じ価値を持つわけではない

各州は人口に関わらず最低3票の選挙人を獲得するため、人口の少ない州では有権者1人当たりの選挙人数（または投票力）が多くなる傾向にある。^{[ 264 ] [ 265 ]}例えば、カリフォルニア州では選挙人1票がワイオミング州のほぼ4倍の人口を代表する。^{[ 264 ] [ 266 ]}平均すると、人口が最も少ない10州の有権者は、人口が最も多い10州の有権者と比較して、1人当たり2.5人多い選挙人を持つ。^{[ 264 ]}

1968年、ジョン・F・バンザフ3世はバンザフ権力指数（BPI）を開発し、ニューヨーク州の有権者は大統領選挙において、ニューヨーク州以外の平均的な有権者の3.3倍の投票力を持っていると主張した。^{[ 267 ]}マーク・リビングストンも同様の方法を使用し、1990年の国勢調査に基づいて、最大の州の個々の有権者はモンタナ州の有権者の3.3倍の大統領を選ぶ個人的な力を持っていると推定した。^{[ 268 ]}

しかし、バンザフの手法は各州の人口構成を無視し、投票を独立したコイントスのように扱っていると主張する者もいる。バンザフの手法を批判する人々は、選挙人団の分析に用いられる実証モデルは、人口密度の低い州は、その州の住民の投票が人口密度の高い州の住民の投票よりも重視されることで利益を得ていることを一貫して示していると指摘する。^{[ 269 ]}

投票率の低下

接戦の激戦州を除き、ほとんどの州では政党支配が定着しているため、投票率は選挙結果に影響を与えません。選挙人団制度は、激戦州を除き、政党や選挙運動が投票を促すことで得られるであろう優位性を低下させます。^{[ 270 ]}一方、大統領選挙が全国規模の一般投票によって決着した場合、選挙運動や政党は、あらゆる地域で投票率向上に取り組む強いインセンティブを持つことになります。^{[ 271 ]}

同様に、個人も友人や近隣住民に投票に行くよう説得する動機が強くなるだろう。現行の選挙人団制度における激戦州と非激戦州の投票率の差は、選挙人団を一般投票による直接選挙に置き換えることで、投票率と参加率が大幅に向上する可能性が高いことを示唆している。^{[ 270 ]}

州内の選挙権剥奪を隠蔽する

この批判によれば、選挙人団制度は選挙を特定の州の選挙人の数に矮小化し、その結果、特定の州における投票問題を見えにくくしている。例えば、ある州が、読解テストの実施、人頭税の課税、登録義務の導入、あるいは特定の集団（女性や有色人種など）の法的参政権剥奪といった投票抑圧策によって、特定の集団の投票を阻止した場合、その州内の投票数は減少するが、州の選挙人数は変わらないため、参政権剥奪は州全体の選挙権に影響を与えない。批評家は、このような参政権剥奪は選挙人団制度によって罰せられるべきではないと主張する。

関連する議論として、選挙人団制度が投票率を低下させる可能性があるというものがあります。州の選挙人数はいずれにせよ固定されているため、州がより多くの市民に働きかけて選挙に参加してもらおうとするインセンティブがないのです。この見解によれば、選挙が一般投票で行われれば、州の政治的影響力が全国的に高まるため、州はより多くの市民を選挙に参加させようとするでしょう。しかし、批判的な人々は、選挙人団制度は、州を悪評から守るだけでなく、市民の特定の集団の選挙権を剥奪した場合に連邦政府から科される可能性のある罰則からも守っていると主張しています。

法学者のアキル・アマールとヴィクラム・アマールは、選挙人団に関する当初の妥協案が制定された理由の一つは、南部諸州が奴隷人口の選挙権を剥奪することを可能にしたためだと主張している。^{[ 272 ]}この妥協案は、南部諸州が多数の奴隷の選挙権を剥奪することを可能にした一方で、政治的影響力を維持し、5分の3妥協案を用いて連邦内での北部の支配を防ぐことを可能にした。彼らは、ジェームズ・マディソンが奴隷の数を数える問題は深刻な課題であったと考えていたが、「選挙人の交代によってこの困難は回避され、全体として最も異議が少ないように思われた」と指摘している。^{[ 273 ]}アキルとヴィクラム・アマールは次のように付け加えている。

建国者たちの制度は、女性の参政権剥奪を助長する結果にもなりました。直接選挙制度では、女性に投票権を与えた州は、自動的に全国的な影響力を倍増させることができました。しかし、選挙人団制度の下では、州には参政権を拡大する動機がありませんでした。奴隷制度の場合と同様に、重要なのは州に何人の女性が住んでいるかであり、何人の女性が権限を与えられたか ではありませんでした…投票率の低い州は、投票率の高い州と全く同じ数の選挙人票を獲得します。対照的に、適切に設計された直接選挙制度は、各州に投票を促すきっかけを与える可能性があります。^{[ 272 ]}

合衆国憲法修正第13条によって奴隷制が廃止された後、南部諸州の白人有権者は、5分の3妥協の撤廃による恩恵を受けた。元奴隷全員が5分の3ではなく1人として数えられるようになったため、南部諸州は選挙人団における選挙人の割合が増加したからである。また、南部諸州は元奴隷の投票権を制限する法律を制定し、それによって南部の白人の票の選挙における重みが増した。^{[ 274 ]}

少数民族は競争の少ない州に偏って集中する傾向があり、選挙全体への影響力を弱め、選挙の行方を左右する激戦州に住む傾向のある白人有権者を過剰に代表することになる。^{[ 275 ] [ 276 ]}

米国の領土に住むアメリカ人は投票できない

プエルトリコ、北マリアナ諸島、米領バージン諸島、アメリカ領サモア、グアムに住むおよそ400万人のアメリカ人は、大統領選挙で投票権を持っていない。^{[ 27 ] [ 264 ]}選挙人を持つ権利があるのは、合衆国各州（憲法第2条第1項第2項）とワシントンD.C.（合衆国憲法修正第23条）のみである。そのため、様々な学者が、米国の全国選挙プロセスは完全に民主的ではないと結論付けている。^{[ 277 ] [ 278 ]}グアムは、この事実に注意を喚起するため、1980年代から大統領選の拘束力のない予備選挙を実施している。 ^{[ 279 ] [ 280 ]}しかし、民主党、共和党、その他の第三政党は、合衆国領土の人々が党の大統領予備選挙で投票できるようにしている。^{[ 281 ] [ 282 ]}

第三者のデメリット

実際には、勝者総取り方式で州の選挙人を割り当てると、一般的に小政党の重要性は低下する。^{[ 283 ]}

連邦主義と国家権力

2019年、米国の人口の半分は、 3,143の郡または郡に相当する地域のうち、 143の都市部/郊外の郡に住んでいた。

国家の歴史の初期の長年、ジャクソン時代（1830年代）まで、多くの州は州議会の投票によって選挙人を任命しており、支持者は、最終的には大統領の選挙は各州の決定に委ねられなければならないと主張している。さもなければ、アメリカ合衆国の連邦制の性質が単一の巨大な中央集権政府に取って代わられ、州に不利益をもたらすことになるだろう。^{[ 284 ]}

ラリー・サバト教授は2007年の著書『より完璧な憲法』の中で、人口比に応じて選挙人団（および上院議席）をより厳密に割り当て、一方で人口の少ない激戦州の利益のために選挙人団を維持し、連邦制における州の役割を強化することを主張した。^{[ 285 ] [ 284 ]}

ウィラメット大学法学部のノーマン・R・ウィリアムズ教授は、憲法制定会議の代表者が大統領選出に選挙人団を選んだのは、主に連合時代の経験（州知事は州議会によって選出されることが多かった）への反発からであり、新しい連邦政府には立法府から実質的に独立した行政府を望んだためであると主張している。^{[ 286 ]}例えば、アレクサンダー・ハミルトンは、連邦議会の議員や米国の他の役人が選挙人を務めることを認めないことで、大統領選挙における悪意のある偏見、外国からの干渉、国内の陰謀を防ぐことができると論じた。^{[ 287 ]}

廃止または改革の取り組み

アメリカ合衆国の選挙人団制度を改正する決議案は、憲法の他のどの条項よりも多く提出されている。^{[ 10 ]} 1800年以来、この制度を改革または廃止する700以上の提案が議会に提出されてきた。これらの提案の支持者は、選挙人団制度は直接的な民主的な選挙を実現しておらず、人口の少ない州に有利に働き、候補者が最多得票数を獲得しなくても大統領選を制することができると主張した。これらの提案はいずれも、憲法改正に必要な議会の3分の2と州の4分の3の承認を得ていない。 ^{[ 288 ]}ジブラットとレビツキーは、アメリカはこれまでで最も改正が難しい憲法を持っており、それがアメリカで改革の取り組みが停滞している理由だと主張している。^{[ 289 ]}憲法上の障壁に加えて、改革をめぐる国民の議論は、選挙人団が州間の政治的平等と代表性にどのような影響を与えるかにますます焦点が当てられている。^{[ 290 ]}

1969 ～ 1970 年: バイ・セラー修正

アメリカ合衆国が選挙人団制度の廃止に最も近づいたのは、第91回連邦議会（1969～1971年）の期間であった^{[ 291 ]} 。 1968年の選挙では、リチャード・ニクソンが301票（選挙人の56%）、ヒューバート・ハンフリーが191票（35.5%）、ジョージ・ウォレスが46票（8.5%）、一般投票の13.5%を獲得した。しかし、ニクソンの一般投票獲得数はハンフリーよりわずか511,944票多く、43.5%対42.9%で、全国総投票数の1%にも満たなかった^{[ 292 ] 。}

下院司法委員会の委員長を務めるエマニュエル・セラー下院議員（ニューヨーク州、民主党）は、一般投票と選挙人投票の格差に関する国民の懸念に応えて、下院合同決議681号を提出した。これは、選挙人団制度を廃止し、より簡素な一般投票に基づく多数決制を導入する憲法改正案である。この制度では、大統領と副大統領に立候補した候補者のうち最多得票を得た2人が、一般投票で少なくとも40%の得票があれば、大統領と副大統領の職を獲得する。どの候補者も40%の得票率に達しなかった場合は、決選投票が行われ、第1回選挙で最多得票を得た2組の人物から大統領と副大統領が選ばれる。^{[ 293 ]}

1969年4月29日、下院司法委員会は28対 6でこの提案を承認した。^{[ 294 ]}下院本会議でのこの提案に関する議論は1969年9月11日に終了し^{[ 295 ]}、最終的に1969年9月18日に超党派の支持を得て、339対70の投票で可決された。^{[ 296 ]}

1969年9月30日、ニクソン大統領はこの提案の採択を支持し、上院に対し、バーチ・ベイ 上院議員（民主党、インディアナ州）が上院合同決議第1号として提出したこの提案の、上院版を可決するよう促した。^{[ 297 ]}

1969年10月8日、ニューヨーク・タイムズ紙は、30州議会が「直接選挙制度を盛り込んだ憲法修正案が上院での最終審議を通過した場合、承認する確実性、あるいは承認する可能性が高い」と報じた。採択には38州議会の承認が必要だった。同紙はまた、他の6州はまだ支持を表明しておらず、6州は反対に傾き、8州は断固反対していると報じた。^{[ 298 ]}

1970年8月14日、上院司法委員会は、この提案の可決を支持する報告書を上院本会議に提出した。司法委員会は、この提案を11対6の投票で承認した。この計画に反対した6人の委員、すなわち民主党のジェームズ・イーストランド上院議員（ミシシッピ州）、ジョン・リトル・マクレラン上院議員（アーカンソー州）、サム・アービン上院議員（ノースカロライナ州）、および共和党のローマン・フルスカ上院議員（ネブラスカ州）、ハイラム・フォン上院議員（ハワイ州）、ストロム・サーモンド上院議員（サウスカロライナ州）は、いずれも現行制度には潜在的な抜け穴があるものの、これまでは長年にわたってうまく機能してきたと主張した。ベイ上院議員は、この法案の支持者は、上院本会議での可決に必要な67票に約12票足りないと示唆した。^{[ 299 ]}彼はニクソン大統領に、未決定の共和党上院議員にこの提案を支持するよう説得するよう要請した。^{[ 300 ]}しかし、ニクソンは以前の支持を撤回したわけではないものの、この提案を支持するためにこれ以上の個人的な訴えは行わないことを選択した。^{[ 301 ]}

1970年9月8日、上院はこの提案について公開討論を開始したが^{[ 302 ]}、すぐに議事妨害に遭った。この提案に反対した主な議員は、ほとんどが南部の上院議員と小規模州の保守派で、民主党と共和党の両方に所属し、選挙人団制度を廃止すれば自分たちの州の政治的影響力が減ると主張した。^{[ 301 ]} 1970年9月17日、議事妨害を終わらせる議事閉鎖動議が提出されたが、賛成54票、反対36票で^{[ 301 ]} 、当時必要な上院議員の3分の2以上の多数決には達しなかった。^{[ 303 ]} 1970年9月29日の2度目の議事閉鎖動議も賛成53票、反対34票で否決された。その後、上院多数党院内総務のモンタナ州のマイク・マンスフィールドは、上院が他の議題に取り組めるよう、この提案を棚上げする動議を提出した。^{[ 304 ]}しかし、この提案は再び検討されることはなく、1971年1月3日に第91回議会が終了した時点で廃案となった。

カーター提案

1977年3月22日、ジミー・カーター大統領は議会に改革を求める書簡を送り、選挙人団制度の廃止も表明した。書簡の一部は以下の通りである。

私の4つ目の提言は、議会が大統領の直接選挙を可能にする憲法改正案を採択することです。選挙人団制度を廃止するこの改正案は、有権者が選んだ候補者が実際に大統領となることを保証します。選挙人団制度の下では、一般投票の勝者が当選しない可能性は常に存在します。これは1824年、1876年、そして1888年の3度の選挙で既に起こっています。前回の選挙では、一般投票の差が170万票あったにもかかわらず、オハイオ州とハワイ州でのわずかな票の変動によって結果が変わる可能性がありました。私は憲法改正を軽々しく推奨しません。改正手続きは、政府にとって極めて重要な問題のために留保されるべきだと私は考えています。しかし、大統領を選出する方法はまさにそのような問題です。私は特定の直接選挙に関する改正案を提案するつもりはありません。議会が新たな提案によって中断されることなく、その作業を進めることを望みます。^{[ 305 ]}

カーター大統領が提案した選挙人団改革案は、当時の近代的大統領としては非常にリベラルなものであり、いくつかの側面では当初の期待を超えていた。^{[ 306 ]}ニューヨーク・タイムズ などの新聞は、カーター大統領が選挙人団を廃止するだけで選挙人投票制度は修正された形で維持することに関心があると示唆していたため、当時のカーター大統領の提案を「ささやかな驚き」とみなした。^{[ 306 ]}

カーター大統領の提案に対する新聞の反応は、提案を賞賛する社説から、シカゴ・トリビューン紙のように選挙人団の廃止を提案したとして大統領を批判する社説まで多岐に渡った。^{[ 307 ]}

ニューヨーク・タイムズに宛てた手紙の中で、ジョナサン・B・ビンガム下院議員（ニューヨーク州民主党）は、2つの重要な州で1万票未満の票の変動があっただけで、ジミー・カーター大統領が全国で170万票の差をつけていたにもかかわらず、ジェラルド・フォード大統領が1976年の選挙に勝利していたであろうことを強調し、「欠陥のある時代遅れの選挙人団の仕組み」の危険性を指摘した。^{[ 308 ]}

最近の廃止提案

2019年1月3日以来、大統領と副大統領を選挙人団制に置き換えて普通選挙とする憲法改正を提案する共同決議が採択されている。 ^{[ 309 ] [ 310 ]}当選に必要な得票率の40%を定めたバイ・セラー修正案とは異なり、これらの提案では候補者が一定の割合の票を獲得しなくても当選できる。^{[ 311 ] [ 312 ] [ 313 ]}現在の改革案は、選挙人団の勝者総取り構造によって選挙活動が少数の競争州に集中し、非競争州の有権者全体が大統領選挙運動から比較的注目されないことを示す研究と併せて議論されることが多い。^{[ 314 ] [ 315 ] [ 316 ] [ 317 ]}

全国一般投票州間協定

2024年4月現在、17の州とコロンビア特別区が全国一般投票州間協定に加盟している。^{[ 318 ] [ 319 ]}この協定に加盟する州は、選挙人の過半数（少なくとも270人）が反映された場合、共同で行動し、全米一般投票の勝者に選挙人を委任する。この協定は、各州議会に選挙人の選出方法を決定する 全権を与えている憲法第2条第1項第2項を適用する。

一部の学者は、憲法第1条第10項第3項は、協定の執行には議会の同意が必要であると示唆している。 ^{[ 320 ]}したがって、議会の同意なしに協定を実施しようとすると、合憲性について裁判所から異議が申し立てられる可能性がある。一方、最高裁判所が州による選挙人の誓約の執行権を認めたチアファロ対ワシントン事件によって、協定の合法性が強化されたと主張する学者もいる。^{[ 321 ] [ 322 ]}

この協定に賛同する18の州には209人の選挙人がおり、これは協定が発効し、司法の対象となるために必要な270人の選挙人の77％にあたる。^{[ 318 ]}全国一般投票州間協定などの代替案への支持は、選挙人団を全国一般投票に置き換えることに対する国民の継続的な支持を示す世論調査データとともに高まっている。^{[ 14 ] [ 290 ]}

第14修正条項に基づく訴訟

擁護団体「イコール・シチズンズ」は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項は、各州による選挙人の勝者総取り方式の配分を禁じていると主張している。この主張によれば、敗北した政党の票は完全に無効とされ、同じ州内でも異なる有権者間の不平等が生じることになる。^{[ 323 ]}この主張をめぐって、カリフォルニア州、マサチューセッツ州、テキサス州、サウスカロライナ州で訴訟が提起されているが、いずれも敗訴している。^{[ 323 ]}

参照

• アメリカ大統領選挙
• アメリカにおける民主党の後退
• 人口順の米国の州と準州の一覧
• 選挙人団の得票差によるアメリカ合衆国大統領選挙の一覧
• アメリカ合衆国大統領選挙人名簿（2000年、2004年、2008年、2012年、2016年、2020年、2024年）
• トランプの偽選挙人計画 - 2020年アメリカ共和党選挙不正計画
• アメリカ大統領選挙の投票率 ― 選挙史の一側面

注記

1. 1787年の憲法制定会議は、大統領の直接選挙による選出を拒否した。 ^{[ 12 ]}そのため、大統領の選出を州議会と連邦議会の両方から独立させるために、選挙人団に基づく選挙制度が考案された。 ^{[ 13 ]}
2. アリゾナ州、アイダホ州、ルイジアナ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、テネシー州
3. 「[大統領選挙において]騒乱や無秩序の機会を可能な限り少なくすることは、特に望ましいことであった。…検討中の制度において非常にうまく調整された予防措置は、こうした弊害に対する効果的な防御を約束する。複数の選挙人を選出して中間選挙人団を編成すれば、異常な動きや暴力的な動きによって社会が動揺する可能性ははるかに低くなるだろう…各州で選出された選挙人は、選出された州で集会し投票することになるため、この分離・分割された状況は、選挙人が全員一斉に一箇所に招集される場合よりも、人民から伝えられるかもしれない熱狂や動揺に晒される可能性がはるかに低くなるだろう。」
4. 第25修正条項第1項は、憲法第2条第1項の大統領継承条項の「大統領が解任された場合、または死亡、辞任、もしくは当該職の権限および義務を遂行できない場合、その職務は副大統領に委譲される」という文言を置き換えた。代わりに、第25修正条項第1項は「大統領が解任された場合、または死亡もしくは辞任した場合、副大統領が大統領に就任する」と規定している。第25修正条項第2項は、大統領に空席が生じた場合、両院の承認を条件に、大統領が副大統領を指名することを認めている。 ^{[ 189 ] [ 190 ]}
5. 1841年、ウィリアム・ヘンリー・ハリソン大統領の死去により、ジョン・タイラーが正式に大統領職を継承したのか、それとも大統領代行なのかという議論が議会で巻き起こった。タイラーは就任宣誓を行い、議会は就任後に公表された文書においてタイラーを「合衆国大統領」と呼称し、暗黙のうちにその決定を承認した。タイラーの大統領就任は、憲法修正第25条が批准されるまで、大統領職に空席が生じた場合、副大統領が大統領に就任するという前例となった。 ^{[ 191 ]}
6. 1792年から1886年までのほぼ4分の1の期間は、1865年と1881年のエイブラハム・リンカーンと1881年のジェームズ・A・ガーフィールドの暗殺、1841年と1850年のウィリアム・ヘンリー・ハリソン大統領と1850年のザカリー・テイラー大統領の死去、 1812年、1814年、1853年、1875年、1885年のジョージ・クリントン副大統領、エルブリッジ・ゲリー副大統領、ウィリアム・R・キング副大統領、ヘンリー・ウィルソン副大統領、トーマス・A・ヘンドリックス副大統領の死去、および1832年のジョン・C・カルフーン副大統領の辞任により、副大統領職が^{空席であった。 [ 194 ] [ 195 ]}
7. カリフォルニア州、イリノイ州、ミシガン州、ニューヨーク州、オハイオ州、ペンシルベニア州、ウェストバージニア州
8. コロラド州、フロリダ州、モンタナ州、ノースカロライナ州、オレゴン州
9. アメリカ人は、大統領を全国規模の一般投票で選出する憲法修正案に平均61%、選挙人団による選出を支持する人が35%でした。2016年の世論調査では、その差は縮まり、直接選挙が51%、選挙人団による選出が44%でした。2020年には、アメリカ人の考え方は再び分かれ、直接選挙が58%、選挙人団による選出が40%となりました。 ^{[ 256 ]}

参考文献

1. 「Article II」 . LII / Legal Information Institute . 2024年3月7日閲覧。
2. 「選挙人団」国立公文書館2019年5月20日. 2025年12月18日閲覧。
3. 「大統領選挙｜米国選挙支援委員会」 www.eac.gov 2025年12月18日閲覧。
4. ストロンバーグ、デイビッド（2008年6月）「選挙人団が選挙運動と政策に与える影響：フロリダ州選出の可能性」アメリカ経済評論98 ( 3): 769-807 . doi : 10.1257/aer.98.3.769 . ISSN 0002-8282 . 
5. バーテルズ、ラリー・M. (1985). 「大統領選挙における資源配分」 . 『政治ジャーナル』 . 47 (3): 928– 936. doi : 10.2307/2131218 . ISSN 0022-3816 . JSTOR 2131218 .  
6. クリナー、ダグラス、リーブス、アンドリュー（2014年5月）「選挙人団と大統領の個別主義」ボストン大学ローレビュー94 ( 3): 741-766 . ISSN 0006-8047 . 
7. Lawler, Dave (2024年11月4日). 「地図：ハリス氏とトランプ氏が最も訪問している州」 . Axios . 2025年12月18日閲覧。
8. カリミ、フェイス（2020年10月10日）「選挙人団が長らく物議を醸してきた理由」 CNN 。2021年12月31日閲覧。
9. ケイム、アンディ. 「ミッチ・マコーネル、選挙人団を擁護」 .ヘリテージ財団. 2021年12月31日閲覧。
10. Bolotnikova, Marina N. (2020年7月6日). 「なぜ選挙人団がまだ存在するのか？」ハーバード・マガジン.
11. ジブラット、ダニエル、レヴィツキー、スティーブン（2023年9月5日）「アメリカの民主主義はいかにしてこれほど遅れをとったのか」アトランティック誌。 2023年9月20日閲覧。
12. ビーマン 2010、129 ～130ページ 
13. ビーマン2010、135ページ 
14. Nadeem, Reem (2024年12月4日). 「2024年選挙における有権者と非有権者の経験」 .ピュー・リサーチ・センター. 2025年12月18日閲覧。
15. 第28回議会第2会期法令集、 721ページ。
16. Neale, Thomas H. (2021年1月17日). 「選挙人団：2020年大統領選挙タイムライン」 . 議会調査局. 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
17. 「選挙人団とは何か？」国立公文書館。2019年12月23日。 2020年9月27日閲覧。
18. 「選挙人票の配分」国立公文書館2020年3月6日. 2020年9月27日閲覧。
19. 「不誠実な選挙人に関する州法」 . Fair Vote . 2020年7月7日. 2020年7月7日閲覧。選挙人に誓約候補者への投票を義務付けている州は33州（およびコロンビア特別区）ある。しかしながら、これらの州のほとんど（16州およびコロンビア特別区）では、不誠実な投票が投票としてカウントされることを防ぐための罰則や仕組みは規定されていない。
20. 「S.4573 - 2022年選挙数改革および大統領移行改善法」 2022年10月18日. 2024年6月28日閲覧。
21. 「選挙人票の集計：合同会議における手続きの概要、議員による異議申し立てを含む（報告書）」議会調査局。2020年12月8日。 2024年4月17日閲覧。
22. 「ビジョン2020：米国選挙が争われたらどうなるのか？」 APニュース。2020年9月16日。 2020年9月18日閲覧。
23. ニール、トーマス・H. (2017年5月15日). 「選挙人団：現代の大統領選挙における仕組み」(PDF) . CRS Report for Congress . ワシントンD.C.: 議会調査局. p. 13. 2018年7月29日閲覧.
24. Elhauge, Einer R. 「憲法第2条に関するエッセイ：大統領選挙人」。ヘリテージ・ガイド・トゥ・ザ・コンスティテューション。ヘリテージ財団。2012年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月6日閲覧。
25. ロス、タラ (2017). 『不可欠な選挙人団：建国の父たちの計画がいかにして我が国を暴徒の支配から救ったか』ワシントンD.C.: リージェンリー・ゲートウェイ. p. 26. ISBN 978-1-62157-707-2。
26. アメリカ合衆国政府印刷局. 「ワシントンD.C.の大統領選挙人 - 憲法修正第23条」(PDF) .
27. Murriel, Maria (2016年11月1日). 「何百万人ものアメリカ人が、住んでいる場所のせいで大統領選に投票できない」 . PRIのThe World . 2019年9月5日閲覧。
28. King, Ledyard (2019年5月7日). 「プエルトリコ：政治的嵐の中心に、しかし住民は大統領選に投票できるのか？」 USA Today . 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月6日閲覧。
29. レヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル (2023). 「第5章少数派の専制：なぜアメリカ民主主義は限界点に達したのか」 ニューヨーク：クラウンISBN 978-0-593-44307-1。
30. 「1787年5月29日の連邦会議における議論」アバロン・プロジェクト。 2011年4月13日閲覧。
31. Senate.gov。
32. 「1787年連邦会議における議論：6月2日」アバロン・プロジェクト。 2011年4月13日閲覧。
33. マット・リフ、「ジェームズ・ウィルソン」、憲法センター>
34. 「1787年連邦会議における議論：9月4日」アバロン・プロジェクト。 2011年4月13日閲覧。
35. ウィリアム・G・メイヤー（2008年11月15日）『2008年大統領候補の誕生』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-0-7425-4719-3– Google ブックス経由。
36. 「ジェームズ・ウィルソン、国民主権、そして選挙人団」全米憲法センター、2016年11月28日。 2019年4月9日閲覧。
37. 「ジェームズ・マディソンによる1787年の連邦会議における議論」（PDF）アッシュランド大学。 2020年7月30日閲覧。
38. 連邦会議記録、57ページファランドの記録、第2巻、新国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774-1875年、議会図書館
39. 「1787年連邦会議における議論：9月6日」アバロン・プロジェクト。 2011年4月13日閲覧。
40. 「1787年9月4日：選挙人団（米国国立公園局）」www.nps.gov。
41. マディソン、ジェームズ (1966). 『1787年連邦会議における討論の記録』ノートン図書館. p. 294. ASIN B003G6AKX2 . 
42. パトリック, ジョン・J.; パイアス, リチャード・M.; リッチー, ドナルド・A. (2001). 『オックスフォード・ガイド・トゥ・ザ・ユナイテッド・ステイツ・ガバメント』オックスフォード大学出版局, アメリカ. p.  208. ISBN 978-0-19-514273-0。
43. 「The Federalist 39」 . Avalon Project . 2011年4月13日閲覧。
44. ハミルトン.ザ・フェデラリスト・ペーパーズ: 第68号アバロン・プロジェクト、イェール大学ロースクール. 2016年11月10日閲覧。
45. 第12修正条項により、上位3人の候補者に変更された。
46. 『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイ、ニュー・アメリカン・ライブラリー、1961年。
47. 「米国選挙人団：よくある質問」archives.gov . 2019年9月19日。
48. パテル、ジュガル・K.、アンドリュース、ウィルソン。「トランプ氏の選挙人団勝利は58回の選挙で46位」。ニューヨーク・タイムズ。2016年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
49. Chang, Stanley (2007). 「選挙人団の更新：全国一般投票法」（PDF） . Harvard Journal on Legislation . 44 (205, at 208). Cambridge, MA: President and Fellows of Harvard College. 2022年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
50. ハミルトン、アレクサンダー. 「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ：第68号」、アバロン・プロジェクト、 2008年。リリアン・ゴールドマン法律図書館より。2022年1月22日閲覧。
51. ハミルトン、アレクサンダー。ニューヨーク州議会によるアメリカ合衆国憲法修正案の決議案、1802年1月29日、国立公文書館、Founders Online、2019年3月2日閲覧。
52. アレクサンダー・ハミルトンは選挙人団の仕組みについて、「一般大衆の中から同胞によって選出された少数の人物こそが、大統領選出に関する複雑な調査に必要な情報と識別力を持つ可能性が最も高いだろう」と記している（ハミルトン『連邦党員』68）。ハミルトンは選挙人団の選出は選挙区ごとに行われるべきだと強く信じており、各州が選挙区制を採用し始めた際に、選挙区制を義務付ける憲法改正を提案した（ハミルトン『憲法改正草案』）。マディソンもこれに同意し、「憲法が起草され採択された際、選挙区制は、完全にではないにせよ、大部分が念頭に置かれていた」と述べている（マディソンからヘイへの手紙、1823年、 2017年5月25日アーカイブ、 Wayback Machine）。
53. ウィリアム・C・キンバーリング『選挙に関するエッセイ：選挙人団』（1992年）。
54. 「レイ対ブレア事件」 LII / 法律情報研究所。
55. VanFossen, Phillip J. (2020年11月4日). 「選挙人団を発明したのは誰か？」 The Conversation .
56. 「ワシントン大学専門家：選挙人団に関する判決は建国の父たちの『本来の意図』と矛盾する – The Source – セントルイス・ワシントン大学」The Source . 2020年7月6日。
57. スタッフ、TIME（2016年11月17日）。「選挙人団はトランプのような扇動家を止めるために創設された」TIME。
58. ロバート・シュレジンジャー、「建国の父たちの選挙人団とは違う」USニューズ・アンド・ワールド・レポート、2016年12月27日。
59. 「第2条、第1項、第2項および第3項：[選挙人の選出、1796-1832年]、マクファーソン対ブラッカー」press-pubs.uchicago.edu。
60. 「選挙人団」history.com . A+E Networks. 2010年1月12日. 2018年8月6日閲覧。
61. デイビス、ケネス・C. (2003). 『歴史についてあまり知らない：アメリカの歴史について知っておくべきことすべて』（第1版）ニューヨーク：ハーパーコリンズ、620ページ。ISBN 978-0-06-008381-6。
62. 「今日の歴史 – 2月17日」アメリカ議会図書館、ワシントンD.C.
63. Jr. アーサー・シュレジンジャー (2002年3月6日). 「人々の選択ではない」 .アメリカン・プロスペクト.
64. アレクサンダー、ロバート・M.（2019年4月1日）『代表制と選挙人団』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-093944-1– Google ブックス経由。
65. 「連邦党員第68号」。アバロン・プロジェクト。
66. ロバート・ジャクソン判事、レイ対ブレア事件、反対意見、1952年
67. “チアファロ対ワシントン、591 US ___ (2020)” .ジャスティア・ロウ。
68. の文書と議論、1774-1875」。memory.loc.gov 。
69. 「第2条、第1節、第2項および第3項：ジョセフ・ストーリー、憲法解説3：§§1449-52、1454-60、1462-67」。press -pubs.uchicago.edu。
70. 「Founders Online: ニューヨーク州議会に対する決議案の草案...」founders.archives.gov。
71. “James Madison to George Hay, 23 August 1823” . 2017年5月25日.オリジナルよりアーカイブ。2017年5月25日.
72. ミッチェナー、ジェームズ・A.（2014年4月15日）『大統領選くじ：選挙制度における無謀な賭け』ランダムハウス出版グループ、ISBN 978-0-8041-5160-3– Google ブックス経由。
73. アメリカ合衆国議会上院（1961年11月3日）。「公聴会」。米国政府印刷局 - Googleブックス経由。
74. 「マサチューセッツ州議会の決議：5月31日水曜日に開会され、1820年6月17日に閉会した会期で可決。1812年1月16日の決議に従って発行。ボストン・ラッセル・アンド・ガードナー社、B・ラッセル名義、1820年；[復刻]。」ボストン・ブック・カンパニー、1820年1月1日 – Googleブックス経由。
75. ナッシュ、ダレル・A.（2018年5月1日）『私たちの政府がどのように構築され、いくつかの必要な改革についての視点』Dorrance Publishing. ISBN 978-1-4809-7915-4– Google ブックス経由。
76. 「選挙人団が勝者総取り制になった経緯」 FairVote 、 2012年8月21日。 2024年2月13日閲覧。
77. 「選挙人団」。ザ・シャーラタン | 政治とスタイルの暴露。
78. 「Founders Online: James Madison to George Hay, 23 August 1823」 。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
79. 「Founders Online: ニューヨーク州議会に対する決議案の草案...」founders.archives.gov。 
80. 「Founders Online: ジェームズ・マディソンからジョージ・ヘイまで、1823年8月23日」。founders.archives.gov 。
81. 「Founders Online: トーマス・ジェファーソンからジョージ・ヘイまで、1823年8月17日」。founders.archives.gov 。
82. 「1788年大統領選挙 第1期（1789～1793年） 」アメリカ合衆国選挙人団. 米国国立公文書館. 2006年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月19日閲覧。
83. スティーブンス、フランク・フレッチャー著『アメリカ合衆国政府の過渡期、1788-1789年』ミズーリ大学出版局、1909年、67-74頁。
84. 「1789年アメリカ合衆国大統領選挙」ブリタニカ百科事典2013年9月19日. 2017年4月19日閲覧。
85. 大統領選挙1789-1996年. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5、9～10ページ。
86. 大統領選挙1789-1996年. コングレス・クォータリー社. 1997年, ISBN 978-1-5680-2065-5、pp.10–11。
87. 「Batan v. McMaster、No. 19-1297 (4th Cir.、2020)、p. 5」(PDF)。
88. 大統領選挙1789-1996年. コングレス・クォータリー社. 1997年, ISBN 978-1-5680-2065-5、11ページ。
89. Woolley, John T.、Peters, Gerhard, Eds.「大統領選挙の勝利差」 . アメリカ大統領プロジェクト（カリフォルニア大学）。2024年11月6日。2025年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
90. ゴア、ダンジェロ（2016年12月23日）「一般投票なしで勝利する大統領」FactCheck.org。
91. 州別議席配分（PDF）、下院、歴史・芸術・アーカイブ、2019年1月27日閲覧。1803年から1846年まで、合衆国上院は自由土地州と奴隷所有州の間で議席の均衡を維持していたが、上院の構成とは異なり、自由土地州と奴隷所有州の間で議席の均衡を維持していた。その後、南北戦争勃発前に、アイオワ州、ウィスコンシン州、カリフォルニア州、ミネソタ州、オレゴン州、カンザス州など、自由土地州が次々と上院に加盟した。
92. 米国憲法の写し、米国国立公文書館所蔵、2019年2月5日にオンラインで閲覧。
93. ブライアン・D・ヒュームズ、エレイン・K・スウィフト、リチャード・M・ヴァレリー、ケネス・ファインゴールド、エブリン・C・フィンク、「南北戦争以前の南部の下院における代表性：5分の3条項の影響の測定」、デイビッド・W・ブレイディとマシュー・D・マクカビンズ編『議会における政党、プロセス、政治的変化：議会史の新たな視点』（2002年）、スタンフォード大学出版局ISBN 978-0-8047-4571-0453ページおよび表15.1「5分の3条項の奴隷および非奴隷代表への影響（1790-1861年）」454ページ。
94. レナード・L・リチャーズ「奴隷権力：自由な北部と南部の支配、1780-1860」（2001年）、Humanities and Social Sciences Net Onlineのレビューで参照、2019年2月2日閲覧。
95. ブライアン・D・ヒュームズ他「南北戦争以前の南部の下院における代表性：5分の3条項の影響の測定」デイビッド・W・ブレイディ、マシュー・D・マクカビンズ編『議会における政党、プロセス、政治的変化：議会史の新たな視点』（2002年）、スタンフォード大学出版、 ISBN 978-0-8047-4571-0、464～465ページ、表16.6「5分の3条項が選挙人団に与えた影響、1792～1860年」。奴隷を事実に反して一人の人間として数えていたとすれば、選挙人団における北部自由土地派の継続的な多数派の差は大幅に縮小していただろうが、それでもこの68年間、南部は選挙人団において少数派であったであろう。
96. ブライアン・D・ヒュームズ他「南北戦争以前の南部の下院における代表性：5分の3条項の影響の測定」デイビッド・W・ブレイディ、マシュー・D・マクカビンズ編『議会における政党、プロセス、政治的変化：議会史の新たな視点』（2002年）、スタンフォード大学出版ISBN 978-0-8047-4571-0、454～455ページ。
97. ブライアン・D・ヒュームズ、エレイン・K・スウィフト、リチャード・M・バレー、ケネス・ファインゴールド、エブリン・C・フィンク、「南北戦争以前の南部の下院における代表：5分の3条項の影響の測定」、デイビッド・W・ブレイディとマシュー・D・マクカビンズ編『議会における政党、プロセス、政治的変化：議会史の新たな視点』（2002年）、スタンフォード大学出版局、 ISBN 978-0-8047-4571-0、453ページ、および表15.1「奴隷および非奴隷の代表に対する3/5条項の影響（1790-1861）」、454ページ。
98. ウィルズ、ギャリー（2005年）『黒人大統領：ジェファーソンと奴隷権力』ホートン​​・ミフリン・ハーコート、pp.  1-3、ISBN 978-0618485376。
99. ウィレンツ、ショーン（2019年4月4日）「オピニオン｜選挙人団は奴隷制擁護の策略ではなかった」ニューヨーク・タイムズ。 2020年5月20日閲覧。
100. ブライアン・D・ヒュームズ他「南北戦争以前の南部の下院における代表性：5分の3条項の影響の測定」デイビッド・W・ブレイディ、マシュー・D・マクカビンズ編『議会における政党、プロセス、政治的変化：議会史の新たな視点』（2002年）、スタンフォード大学出版、 ISBN 978-0-8047-4571-0、464ページ。
101. アメリカ合衆国憲法：転写、2019年2月9日オンライン。第1条第9項および第4条第2項を参照。
102. 米国国勢調査第1回、「第1回国勢調査からの人口増加1世紀」第3章、第900巻、米国国勢調査局、1909年 1790年、バージニア州の人口は747,610人、ペンシルベニア州は433,633人であった（8ページ）。バージニア州の人口は、白人が59.1%、自由黒人が1.7%で、全体の39.1%（292,315人）が5分の3を占め、議会への配分では175,389人であった。ペンシルベニア州の人口は、白人が97.5%、自由黒人が1.6%、奴隷が0.9%（7,372人）であった（82ページ）。
103. アマル、アキル（2016年11月10日）「選挙人団が存在する厄介な理由」タイム誌。
104. 1800年大統領選挙の選挙人投票集計、1801年2月11日、国立公文書館、立法公文書館、2019年1月27日閲覧。
105. フォナー、エリック（2010年）『激烈な裁判：エイブラハム・リンカーンとアメリカの奴隷制』WWノートン社、16ページ。ISBN 978-0393080827。
106. ゲルゾ、アダム、ヒューム、ジェームズ（2016年11月15日）「選挙人団の擁護」ワシントン・ポスト。
107. ベナー、デイブ（2016年11月15日）「ブログ：チェリーピッキング・ジェームズ・マディソン」アビービル研究所。
108. アメリカ憲法第9巻第14条（ 2011年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ）
109. タデウス・スティーブンス選集第2巻、スティーブンス、タデウス、1792–1868、パーマー、ビバリー・ウィルソン、1936年、オチョア、ホリー・バイヤーズ、1951年、ピッツバーグ：ピッツバーグ大学、デジタル研究図書館、2011年、135–136頁。
110. Dovere, Edward-Isaac (2020年9月9日). 「トランプ氏に選挙の勝利を委ねる期限」 . アトランティック誌. 2020年11月9日閲覧。
111. 「USC Title 3 - THE PRESIDENT」 . 2011年. 2024年6月28日閲覧。
112. ザック、ダン（2016年11月16日）「選挙人団は実在する場所ではない：しかし、最近は誰かが怒りの電話にすべて答えなければならない」ワシントン・ポスト。 2016年11月21日閲覧。
113. 3 USC  § 15
114. 「選挙人団とは何か？」米国選挙人団。ワシントンD.C.：国立公文書記録管理局。 2018年8月2日閲覧。
115. マッカーシー、デヴィン. 「選挙人団が勝者総取り制になった経緯」 .フェアボート. 2014年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月22日閲覧。
116. 「選挙人団 - メイン州とネブラスカ州」。FairVote。2011年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月16日閲覧。
117. 「選挙人団」全米州議会会議（National Conference of State Legislatures ）2020年11月11日。 2020年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月15日閲覧。
118. 現在の州別の選挙人の割り当ては、選挙人票の配分のセクションに示されている。
119. 各州に割り当てられる選挙人の数は、合衆国憲法第2条第1項第2項に基づいて定められ、第14修正第 2項に従って削減されることがある。
120. 表C2. 米国下院における州別人口と議席数配分: 1910年から2020年、 2020年米国国勢調査。
121. 表1. 2020年米国国勢調査による州別の人口と代表者数の割合。
122. 選挙人票の配分米国国立公文書館。
123. 「大統領はどのように選出されるのか？選挙人団制度の基本ガイド」 Raw Story、2016年10月25日。
124. サブリナ・イートン (2004年10月29日). 「ブラウン氏、ケリーの選挙人として務められないことを知り、辞任」(PDF) . クリーブランド・プレイン・ディーラー (エジソン・リサーチの再版).オリジナル(PDF)から2011年7月10日時点のアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
125. ダレル・J・コズロウスキー (2010).連邦主義. Infobase Publishing. pp.  33–34 . ISBN 978-1-60413-218-2。
126. 「記名投票」 . electoral-vote.com . 2020年8月3日閲覧。
127. 「ポール・ライアンかバーニー・サンダースか書くつもり？ほとんどの州では無効」ワシントン・ポスト、2015年11月3日。
128. 「メイン州とネブラスカ州」。FairVote 。メリーランド州タコマパーク。2018年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月1日閲覧。
129. 「選挙人について」 .米国選挙人団. ワシントンD.C.:国立公文書記録管理局. 2018年8月2日閲覧。
130. 「メイン州とネブラスカ州で選挙人票が分裂」。勝利には270票が必要。2018年8月1日閲覧。
131. 3 USC  § 1大統領選挙の統一された全国的な日程は1845年まで設定されなかったが、議会は常にそれを決定する憲法上の権限を持っていた。— キンバリング、ウィリアム・C. (1992)選挙人団、p. 7
132. 「州職員への選挙人団指示書」（PDF）国立公文書記録管理局。 2014年1月22日閲覧。
133. コロンビア特別区確認証明書（ 2006年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ）
134. 「憲法修正第12条」 FindLaw . 2010年8月26日閲覧。
135. 「憲法修正第23条」 FindLaw . 2010年8月26日閲覧。
136. 「USC § 7：米国法典 – 第7条：選挙人の集会および投票」 FindLaw . 2010年8月26日閲覧。
137. 「米国選挙人団 - 州職員向け」国立公文書記録管理局。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月7日閲覧。
138. 「議会、選挙人票集計のため会合」 NBCニュース、AP通信、2009年1月9日。 2012年4月5日閲覧。
139. 黒田忠久 (1994).憲法修正第 12 条の起源: 共和国初期の選挙人団、1787 ～ 1804 年。グリーンウッド。 p. 168.ISBN​ 978-0-313-29151-7。
140. ジョンソン、リンダ・S. (2020年11月2日). 「選挙人が大統領選の投票において不正行為をすることは滅多にない」 . 2020年11月9日閲覧。
141. 「不誠実な選挙人に関する州法」。公正な投票。 2020年7月25日閲覧。
142. ペンローズ、ドリュー（2020年3月19日）「不誠実な選挙人」。『Fair Vote』誌。 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月19日閲覧。
143. チェルノウ、ロン著『アレクサンダー・ハミルトン』ニューヨーク：ペンギン社、2004年、514頁。
144. ボンボーイ、スコット（2016年12月19日）「不誠実な選挙人が違いを生み出した唯一の選挙」コンスティチューション・デイリー。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。 2020年3月17日閲覧。
145. Barrow, Bill (2016年11月19日). 「Q&A: 選挙人はほぼ常に各州の投票結果に従う」 .ワシントン・ポスト. 2016年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月19日閲覧。
146. ウィリアムズ、ピート（2020年7月6日）「最高裁、選挙人団で『不誠実な選挙人』が不正行為をしてはならないと判決」 NBCニュース。 2020年7月6日閲覧。
147. Howe, Amy (2020年7月6日). 「意見分析：裁判所は『不誠実な選挙人』法を支持」 . SCOTUSblog . 2020年7月6日閲覧。
148. グスマン、ナターシャ（2016年10月22日）「選挙人団の選挙人はどのように選ばれる？この歴史的な選挙プロセスが勝者を決定する」Bustle。2020年7月6日閲覧。
149. 「上院議長は、上院および下院の面前で、すべての証明書を開封し、投票を数えなければならない。」アメリカ合衆国憲法：修正第11条～第27条、国立公文書記録管理局。
150. 3 USC  § 15、連邦議会における選挙人票の集計。
151. 「解説：議会は選挙人票をどのように集計するのか」 AP通信2020年12月15日2020年12月19日閲覧。
152. デイヴィッド・A・マックナイト（1878年）『アメリカ合衆国の選挙制度：憲法およびそれを施行する議会の法令と手続きにおけるその基本原則の批判的かつ歴史的解説』ウィリアム・S・ハイン出版、  313ページ、ISBN 978-0-8377-2446-1。
153. Blakemore, Erin (2021年1月5日). 「1876年の選挙は米国史上最も分断を招いた。議会の対応はこうだ」 .ナショナルジオグラフィック. 2021年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
154. ウィリアムズ、ブレンナ。「選挙人投票の集計が11回中断」 CNN 。2022年6月28日閲覧。
155. 「下院、ペンシルベニア州の選挙人投票に対する異議を却下」 CNN 2021年1月6日2021年1月7日閲覧。
156. 「4つの激戦州の選挙人に対する異議申し立ては上院議員の参加拒否で頓挫。ホーリー上院議員、ペンシルベニア州での討論会を強制」 forbes.com 、 2020年1月7日。
157. 「RL30804: 選挙人団：改革案の概要と分析、L. ペイジ・ウィテカーとトーマス・H・ニール、2001年1月16日」。Ncseonline.org。2011年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月26日閲覧。
158. ロングリー、ローレンス・D.、ピアース、ニール・R. (1999). 「選挙人団入門 2000」.イェール大学出版局. ニューヘイブン、コネチカット州: 13.
159. 「選挙は『完璧な』選挙嵐へと発展する」 USA Today 、2000年12月12日。 2006年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月8日閲覧。
160. 「1837年の上院議事録」 Memory.loc.gov . 2010年8月26日閲覧。
161. ロシター 2003、410ページ。
162. Chiafalo v. Washington、No.19-465、591 U.S. ___ 、 slip op. 16–17ページ（2020年）
163. Shelly, Jacob D. (2020年7月10日). 「最高裁判所は選挙人団のルールを明確化：州は不誠実な選挙人を制限できる（報告書）」議会調査局. p. 3. 2023年7月10日閲覧。
164. ニール 2020b、4ページ。
165. 上院ジャーナル42(3)、334-337頁。
166. 上院ジャーナル42(3)、346ページ。
167. ドナルド、デイヴィッド・ハーバート（1996年）『リンカーン』ニューヨーク、ニューヨーク：サイモン＆シュスター、pp.  273– 279、ISBN 978-0-684-82535-9。
168. ホルツァー、ハロルド（2008年）『リンカーン次期大統領：エイブラハム・リンカーンと大脱退 1860-1861年冬』サイモン＆シュスター社、378頁。ISBN 978-0-7432-8947-4。
169. ジャンソン、グレン（2012年）『ハーバート・フーバーの生涯：クエーカー教徒としての戦い、1928-1933』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、pp.  44– 45. ISBN 978-1-137-34673-5. 2016年5月20日閲覧。
170. 「博物館展示ギャラリー、ギャラリー5：論理的候補者、次期大統領」。アイオワ州ウェストブランチ：ハーバート・フーバー大統領図書館・博物館。2016年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月24日閲覧。
171. 政府継続委員会2009、31～32ページ。
172. ピッキ、ブレイズ (1998)。ジュゼッペ・ザンガラの5週間：FDRを暗殺しようとした男。シカゴ: アカデミーシカゴ出版社。19 ～ 20ページ 。ISBN 9780897334433. OCLC  38468505 .
173. オリバー・ウィラード、マリオン・ナンシー・E. (2010). 『大統領暗殺：米軍最高司令官に対する暗殺、暗殺未遂、そして噂される暗殺未遂』 ABC-CLIO. ISBN 9780313364754。
174. ハンシッカー、A. (2007). 『エグゼクティブ・プロテクションの芸術：エグゼクティブ・プロテクション・オフィサーのためのハンドブック』ユニバーサル・パブリッシャーズ. ISBN 9781581129847。
175. ルッソ、ガス;モルトン、スティーブン (2010)。戦友: ケネディ家、カストロ家、そして殺人の政治。ブルームズベリー出版米国。ISBN 978-1-60819-247-2。
176. ボブ・グリーン（2010年10月24日） 「JFKを殺さなかった男」CNN
177. 「殺害された男性の自宅で汚れた爆弾の部品が見つかる」 2009年2月10日。
178. ジェフ・ゼレニー、ジム・ルテンバーグ（2009年12月5日）「オバマ大統領に対する脅威が早期に急増」ニューヨーク・タイムズ
179. ピアッツァ、ジョー、ミーク、ジェームズ・ゴードン、ケネディ、ヘレン（2008年8月27日）。「連邦政府：オバマ暗殺未遂犯3人はそれほど「脅威」ではない」「 .ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2008年9月1日閲覧。
180. デイト、ジャック（2008年10月27日）「連邦政府、オバマ暗殺計画を阻止」ABCニュース。2008年10月28日閲覧。
181. ホームズ、クリステン、ハーブ、ジェレミー（2020年11月23日）。「CNN初：主要政府機関がバイデン氏の勝利を認め、正式な政権移行を開始」 CNN 。2024年7月29日閲覧。
182. ウィンザー、モーガン、ペレイラ、イヴァン、マンセル、ウィリアム（2021年1月7日）。「『反乱未遂』でトランプ支持派の暴徒が米国議会議事堂に侵入、4人死亡」「 。ABCニュース。」
183. ニール 2020b、5～6頁。
184. ロシター 2003、564ページ。
185. アマール・アキル・リード( 1995). 「大統領、副大統領、そして死：憲法における継承格差の解消」(PDF) .アーカンソー・ロー・レビュー. 48.アーカンソー大学ロースクール: 215–221 . 2023年7月3日閲覧。
186. ニール 2020b、2～3頁。
187. ニール 2020b、3～4頁。
188. ロシター 2003、551ページ。
189. ニール 2020a、6～7頁。
190. ロシター 2003、567ページ。
191. ニール 2020a、3～4頁。
192. 政府継続委員会2009、25～26ページ。
193. ニール 2020a、3ページ。
194. 政府継続委員会2009、66～67ページ。
195. ニール 2020a、25～26頁。
196. 政府継続委員会2009、26～30ページ。
197. ニール 2020a、4頁。
198. 政府継続委員会2009、pp.32–33, 64–65。
199. ニール 2020a、4～6頁。
200. 政府継続委員会2009、pp.45–49。
201. 政府継続委員会2009、pp.39–41, 47–48。
202. ロシター 2003、560ページ。
203. ニール 2020a、1～7頁。
204. 「2020年国勢調査配分結果」ワシントンD.C.：米国国勢調査局。2021年4月26日。 2021年4月26日閲覧。各州の選挙人票数は、その州の連邦議会の総代表数（下院議員の数と上院議員 2 名の数）と等しくなります。
205. 「2020年国勢調査データ初公開による勝者と敗者」AP通信、2021年4月26日。
206. ジョン・L・ムーア編（1985年）『米国選挙に関する議会季刊誌ガイド（第2版）』ワシントンD.C.：議会季刊誌、  pp.254-56。
207. Bush v. Gore、（Stevens判事の反対意見）（第2段落の引用）。
208. ムーア、ジョン・L.編（1985年）『米国選挙に関する議会季刊誌ガイド（第2版）』ワシントンD.C.：議会季刊誌、255ページ。
209. コロドニー、ロビン (1996). 「1824年の各種選挙」.議会と大統領制. 23 (2): 139–64 . doi : 10.1080/07343469609507834 . ISSN 0734-3469 . 
210. 「Election 101」（PDF） .プリンストン・プレス. プリンストン大学出版局. 2014年12月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年11月22日閲覧。
211. ブラック、エリック（2012年10月14日）「私たちの選挙人団制度は奇妙だ。良い意味ではない」。MinnPost 。2014年11月22日閲覧。
212. ムーア、ジョン・L.編（1985年）『米国選挙に関する議会季刊誌ガイド（第2版）』ワシントンD.C.：議会季刊誌、p.266。
213. 「立法措置か？ The NewsHour with Jim Lehrer、2000年11月30日」。Pbs.org。2001年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月26日閲覧。
214. ジョン・L・ムーア編（1985年）『米国選挙に関する議会季刊誌ガイド（第2版）』ワシントンD.C.：議会季刊誌、254ページ。
215. 「Fiddling with the Rules」フランクリン＆マーシャル大学2005年3月9日. 2006年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月26日閲覧。
216. ヘンダーソン、ニア＝マリカ;ヘインズ、エリン（2013年1月25日）。「バージニア州やその他の州の共和党は選挙人制度の変更を求めている」。ワシントンポスト.com 。2013 年1 月 24 日に取得。
217. 「選挙改革」（PDF） . Dos.state.pa.us. 2008年5月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年8月26日閲覧。
218. マクナルティ、ティモシー（2012年12月23日）「ペンシルベニア州、州の選挙人投票制度の変更を検討」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット
219. サバト、ラリー。「より完璧な憲法」2014年11月22日閲覧。（ 2016年1月2日オリジナルよりアーカイブ ）。
220. レヴィ、ロバート・A.、「選挙人団を改革すべきか？ケイトー研究所」、2014年11月22日閲覧。
221. 「選挙人団 - 改革の選択肢」 Fairvote.org。2015年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月14日閲覧。
222. 議会調査局選挙人団、15ページ、2014年11月22日閲覧。
223. 「選挙人団の不正操作：代替配分方法」 www.270towin.com . 2022年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
224. 「選挙人票の配分」国立公文書館2019年9月19日. 2024年11月1日閲覧。
225. レンバート、エリザベス（2024年4月3日）「ネブラスカ州とメイン州、選挙人票を分割。勝者総取り方式よりも良い制度か？」ネブラスカ公共メディア。
226. 「大統領選挙人の選出方法」 Uselectionatlas.org . 2010年8月26日閲覧。
227. シュワルツ、マラリー（1991年4月7日）「ネブラスカ州の投票変更」ワシントン・ポスト紙。
228. Skelley, Geoffrey (2014年11月20日). 「What Goes Around Comes Around?」 . Sabato's Crystal Ball . 2014年11月22日閲覧。
229. ポール・イーガン（2014年11月21日）「ミシガン州、1892年の選挙で選挙人票を分割」ランシング・ステート・ジャーナル。 2014年11月22日閲覧。
230. 議会季刊誌「大統領選挙：1789-1996」、 ISBN 978-1-5680-2065-5、10ページ。
231. Behrmann、サバンナ（2020年11月4日）。「ネブラスカ州とメイン州の選挙区投票方法は今回の選挙で決定的な役割を果たす可能性がある。その理由はここにある」。USA Today。
232. コーノイヤー、キャロライン（2016年12月20日）「1828年以来初めて、メイン州の選挙人の票が割れる」『ガバニング』
233. Tysver, Robynn (2008年11月7日). 「オバマ氏、ネブラスカ州で選挙人投票で勝利」 . オマハ・ワールド・ヘラルド. 2008年11月7日閲覧。
234. Molai, Nabil (2008年10月28日). 「共和党、選挙人投票制度の改革を推進」 . KPTM Fox 42. 2012年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月4日閲覧。
235. Ortiz, Jean (2010年1月7日). 「法案はネブラスカ州の選挙人票分割能力を標的に」 . Associated Press . 2011年9月8日閲覧。
236. Kleeb, Jane (2011年3月10日). 「Fail: Sen. McCoy's Partisan Electoral College Bill」 . Bold Nebraska. 2012年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月9日閲覧。
237. 「メイン州とネブラスカ州で選挙人票が分裂」270toWin . 2024年11月1日閲覧。
238. キャサリン・Q・シーリー（2011年9月19日）「ペンシルベニア州共和党、選挙人投票の変更を検討」ニューヨーク・タイムズ
239. ワイゲル、デイビッド（2011年9月13日）「ペンシルベニア州、民主党をねじ曲げる大胆な選挙計画を検討」Slate。
240. 共和党のペンシルベニア州選挙人投票計画は行き詰まりの兆し(2011年11月21日). York Daily Record . ( 2012年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ)
241. グレイ、キャスリーン（2014年11月14日）「ミシガン州の選挙人投票制度変更法案が審議へ」デトロイト・フリー・プレス。 2014年11月22日閲覧。
242. Jacobson, Louis (2013年1月31日). 「選挙人団の変更による影響」 . Governing Magazine . 2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月22日閲覧。
243. ウィルソン、リード（2012年12月17日）「共和党の選挙人団制度」ナショナル・ジャーナル。2013年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月22日閲覧。
244. “FairVote” . FairVote. 2015年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月14日閲覧。
245. Kiley, Jocelyn (2024年9月25日). 「アメリカ人の大多数は選挙人団制度からの脱却を支持し続けている」 . Pew Research Center .
246. Bugh, Gary E. (2016). 「大統領選挙制度の改正に向けた議会の取り組みにおける代表性」 . Bugh, Gary (編). 『選挙人団改革：課題と可能性』 . Routledge. pp.  5– 18. ISBN 978-1-317-14527-1。
247. ジブラット、ダニエル、レヴィツキー、スティーブン（2023年9月5日）「アメリカの民主主義はいかにしてこれほど遅れをとったのか」アトランティック誌。 2023年9月20日閲覧。
248. コリン、リチャード・オリバー、マーティン、パメラ・L.（2012年1月1日）『世界政治入門：小さな惑星における紛争と合意』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 9781442218031。
249. ウェスト、ダレル・M. (2020). 「選挙人団を廃止すべき時が来た」(PDF) .
250. 「選挙人団を廃止すべきか？」スタンフォード・マガジン、2016年9月。 2020年9月3日閲覧。
251. Lounsbury, Jud (2016年11月17日). 「一人一票？ 住んでいる場所によって変わる」 . The Progressive . マディソン、ウィスコンシン州: Progressive, Inc. 2020年8月14日閲覧。
252. マーラー、ジョナサン、エダー、スティーブ（2016年11月10日）「選挙人団は多くの人に嫌われている。では、なぜ存続しているのか？」ニューヨーク・タイムズ。 2019年1月5日閲覧。
253. ロバート・スピール（2016年11月15日）「選挙人団維持を支持する3つのよくある議論はすべて間違っている」『タイム』誌。2019年1月5日閲覧。「地方州は、上院議席2つ分の選挙人票2票を州に与えることで、若干の恩恵を受ける。
254. Tropp, Rachel (2017年2月21日). 「選挙人団に対する反論」 . Harvard Political Review . 2020年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月5日閲覧。
255. FairVote.org. 「選挙人団の問題点 - Fairvote」 。2016年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
256. ダニラー、アンドリュー（2020年3月13日）「アメリカ人の大多数は、選挙人団制を全米規模の一般投票に置き換えることに引き続き賛成している」。Fact Tank：数字でわかるニュース。ピュー研究所。 2019年11月10日閲覧。
257. エドワーズ3世、ジョージ・C.（2011年）『選挙人団制はアメリカにとってなぜ悪いのか』（第2版）ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。pp. 1, 37, 61, 176– 77, 193– 94. ISBN 978-0-300-16649-1。
258. ジョナサン・H・アドラー。「あなたの候補者が一般投票でより多くの票を獲得した？それは無意味だ」ワシントン・ポスト。 2016年11月10日閲覧。
259. アッシュ・ショウ「なぜ一般投票は無意味な統計なのか」ワシントン・エグザミナー紙。 2016年11月10日閲覧。
260. 「選挙人団の悪意」ウォール・ストリート・ジャーナル、2004年9月8日。Opinionjournal.com 。 2010年8月26日閲覧。
261. 「JFKは一般投票で敗北したのか？」 RealClearPolitics、2012年10月22日。 2012年10月23日閲覧。
262. ピアソン、クリストファー、リッチー、アダム・ジョンソン（2005年11月3日）「大統領を選ぶのは誰か？」（PDF） FairVote - 投票と民主主義センター、7ページ。
263. 「選挙人団制度を廃止すべき時が来た：その方法とは」 The Nation誌、2012年11月7日。
264. コリン、ケイティ（2016年11月17日）「選挙人団は投票をひどく歪めている。そして、それはさらに悪化するだろう」ワシントン・ポスト。 2016年11月17日閲覧。
265. 「Op-Chart: あなたの投票の価値はいくら？ Op-Chart」 2008年11月2日 – The New York Timesより。
266. ブルース・ミロフ、レイモンド・セイデルマン、トッド・スワンストロム (2001). 『民主党討論会：アメリカ政治入門（第3版）』ホートン​​・ミフリン社. ISBN 0-618-05452-9。
267. バンザフ、ジョン（1968年）「一人の人間、3.312票：選挙人団の数学的分析」ヴィラノバ法学評論13巻306号。
268. Livingston, Mark (2003年4月). 「Banzhaf Power Index」 .ノースカロライナ大学コンピュータサイエンス学部.
269. ゲルマン, アンドリュー; カッツ, ジョナサン; トゥエルリンクス, フランシス (2002). 「投票力の数学的・統計学的研究」(PDF) .統計科学. 17 (4): 420–35 . doi : 10.1214/ss/1049993201 .
270. ニヴォラ、ピエトロ（2005年1月）「政治的二極化について考える」ブルッキングス政策概要、139 （139）。2008年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
271. Koza, John; et al. (2006). 「Every Vote Equal: A State-Based Plan for Electing the President by National Popular Vote」(PDF) p. xvii. 2006年11月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
272. Amar, Akhil; Amar, Vikram (2004年9月9日). 「選挙人団は平等に反対票を投じる」 . Los Angeles Times . 2010年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
273. カトリーナ・ヴァンデン・ヒューベル (2012年11月7日). 「選挙人団制度を廃止すべき時が来た」 . The Nation . 2012年11月8日閲覧。選挙人団制度擁護派は、公然と反民主主義的な主張（直接選挙は暴徒の支配に等しい）、懐古主義的な主張（私たちはいつもこうしてきた）、日和見主義的な主張（あなたの小さな州は無視される！ 開票作業が増えれば論争も増える！ 選挙人団はハリケーンの被災者を守ってくれる！）など、様々な主張を展開している。しかし、これらの主張のどれもが、この「一人一票」という主張に勝るものではない。
274. 「ジム・クロウ時代の法律が何世代にもわたってアフリカ系アメリカ人の投票権を抑圧してきた経緯」 history.com 2021年5月13日。
275. ゲルマン、アンドリュー、クレンプ、ピエール＝アントワーヌ（2016年11月22日）「選挙人団は白人有権者の力を拡大する」 Vox . 2021年2月1日閲覧。
276. ホフマン、マシュー・M. (1996). 「非合法な大統領：少数派投票の希薄化と選挙人団」イェール・ロー・ジャーナル. 105 ( 4): 935–1021 . doi : 10.2307/797244 . JSTOR 797244 . 
277. Torruella, Juan R. (1985)、「最高裁判所とプエルトリコ：分離と不平等の原則」、プエルトリコ大学出版局、ISBN 0-8477-3031-X
278. José D. Román. 「プエルトリコと憲法上の投票権」デイトン大学。2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月2日閲覧。(José D. Román、「楕円形の島を正方形の憲法に当てはめようとする: プエルトリコの州制を支持する議論」、29 Fordham Urban Law Journal 1681–1713, 1697–1713 (2002 年 4 月) (316 脚注省略) より抜粋)。
279. 「グアム議会、大統領選の投票を9月の予備選挙に移行」 Ballot-Access.org、2008年7月10日。 2014年7月24日閲覧。
280. 「グアムでは、『拘束力のない予備選挙』でオバマ氏が圧勝」 NPR、2012年11月12日。 2014年7月24日閲覧。
281. トム・カリー（2008年5月28日）「大統領選への指名はするが投票はしない」 NBCニュース。 2019年9月5日閲覧。
282. ヘルゲセン、エリーゼ（2012年3月19日）「プエルトリコとその他の地域は予備選挙で投票するが、本選挙では投票しない」『公正な投票』 。2019年9月7日閲覧。
283. Jerry Fresia (2006年2月28日). 「第三者？」 . Zmag.org . 2009年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月26日閲覧。
284. Kimberling, William C. (1992年5月). 「Opinion: The Electoral College」(PDF) .連邦選挙委員会. 2001年1月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
285. サバト、ラリー（2007年）『より完璧な憲法』（米国初版）ウォーカー出版、pp.  151– 164. ISBN 978-0-8027-1621-7. 2009年7月30日閲覧。
286. Williams, Norman R. (2012). 「なぜ全国一般投票協定は違憲なのか」 BYU Law Review 2012 (5). J. Reuben Clark Law School : 1539– 1570. 2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月14日閲覧。
287. ロシター 2003、411ページ。
288. ニール、トーマス・H.、ノーラン、アンドリュー（2019年10月28日）。「全米一般投票（NPV）イニシアチブ：州際協定による大統領直接選挙」（PDF）（報告書）。ワシントンD.C.：議会調査局。2020年11月8日閲覧。
289. レヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル (2023). 「第7章少数派の専制：なぜアメリカ民主主義は限界点に達したのか」（初版）. ニューヨーク：クラウン. ISBN 978-0-593-44307-1。
290. 「National Popular Vote」 . www.ncsl.org . 2025年12月18日閲覧。
291. この提案のより詳しい説明については、ローレンス・D・ロングリーとアラン・G・ブラウン著『選挙人団改革の政治』（1972年）をお読みください。
292. 1968年選挙人選挙結果、国立公文書記録管理局。
293. 「投票に関する修正案の本文」『ニューヨーク・タイムズ』 1969年4月30日、21ページ。
294. 「下院議員団、選挙人削減に賛成票」ニューヨーク・タイムズ、1969年4月30日、1ページ。
295. 「下院で大統領直接選挙が広がりつつある」『ニューヨーク・タイムズ』1969年9月12日、12ページ。
296. 「下院、大統領の直接選挙を承認」ニューヨーク・タイムズ、1969年9月19日、1ページ。
297. 「ニクソン、大統領選の直接投票を主張」ニューヨーク・タイムズ、1969年10月1日、1ページ。
298. 「調査結果、30の議会が大統領選の直接投票を支持」ニューヨーク・タイムズ、1969年10月8日、1ページ。
299. ウィーバー、ウォーレン（1970年4月24日）「上院議員団、大統領の一般選挙を要求」ニューヨーク・タイムズ、1ページ。
300. 「上院が選挙計画を策定する中、ベイ上院議長、ニクソン大統領の支持を要請」ニューヨーク・タイムズ、1970年8月15日、11ページ。
301. ウィーバー、ウォーレン（1970年9月18日）「上院、直接投票に関する議論の停止を拒否」ニューヨーク・タイムズ、1ページ。
302. 「上院、直接選挙を議論」ニューヨーク・タイムズ、1970年9月9日、10ページ。
303. 1975年、上院は議事終結に必要な票数を、投票者の3分の2（67票）から5分の3（60票）に引き下げました。アメリカ合衆国上院のウ​​ェブサイトをご覧ください。
304. 「上院、直接投票計画を延期」ニューヨーク・タイムズ、1970年9月30日、1ページ。
305. ジミー・カーターの議会への手紙、ジミー・カーター：「議会への選挙改革メッセージ」、ゲルハルト・ピーターズとジョン・T・ウーリーによるオンライン版、アメリカ大統領プロジェクト。
306. 「カーター大統領、大統領選挙における選挙人団制の廃止を提案」ニューヨーク・タイムズ、1977年3月23日、1、18ページ。
307. 「カーター対選挙人団」、シカゴ・トリビューン、1977年3月24日、第3部、2ページ。
308. 「手紙」ニューヨーク・タイムズ1979年3月15日2017年8月18日閲覧。
309. Morton, Victor (2019年1月3日). 「スティーブ・コーエン下院議員、選挙人団廃止に向けた憲法改正案を提出」 .ワシントン・タイムズ. 2019年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月5日閲覧。
310. モートン、ビクター（2019年1月3日）「なぜ民主党は選挙人団の廃止を望むのか、そして共和党は維持を望むのか」ワシントン・タイムズ。2019年1月5日閲覧。
311. コーエン、スティーブ（2019年1月3日）「本文 – HJRes. 7 – 第116回議会（2019～2020年）：選挙人団を廃止し、アメリカ合衆国大統領および副大統領の直接選挙を可能にするためのアメリカ合衆国憲法修正案の提案」。
312. Merkley, Jeff (2019年3月28日). 「本文 – SJRes. 16 – 第116回議会 (2019–2020): 選挙人団を廃止し、アメリカ合衆国大統領および副大統領の直接選挙を可能にするためのアメリカ合衆国憲法改正を提案する共同決議」 .
313. Schatz, Brian (2019年4月2日). 「本文 – SJRes. 17 – 第116回議会 (2019–2020): 選挙人団を廃止し、アメリカ合衆国大統領および副大統領の直接選挙を可能にするためのアメリカ合衆国憲法改正を提案する共同決議」 .
314. フェルナンド、クリスティン（2024年10月9日）「大統領選の選挙陣営は200回以上の訪問を行っているが、アメリカの有権者のほんの一部にしか届いていない」 AP通信。 2025年12月18日閲覧。
315. Lawler, Dave (2024年11月4日). 「地図：ハリス氏とトランプ氏が最も訪問している州」 . Axios . 2025年12月18日閲覧。
316. Brams, Steven J.; Davis, Morton D. (1974年3月). 「大統領選挙運動における3/2のルール」 . American Political Science Review . 68 (1): 113–134 . doi : 10.2307/1959746 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1959746 .  
317. ストロームバーグ、デイヴィッド（2008年5月1日） 「選挙人団が選挙運動と政策に与える影響：フロリダ州選出の可能性」アメリカ経済評論98 ( 3): 769-807 . doi : 10.1257/aer.98.3.769 . ISSN 0002-8282 . 
318. スーザン・サン・ヌマメーカー（2020年7月9日）「全国人気投票法案／全国人気投票州間協定とは何か、そしてなぜそれが重要なのか」ウィンダミア・サン。 2020年7月14日閲覧。
319. 「協定の本文」（PDF） . 全国一般投票.
320. ニール、トーマスH.選挙人団改革議会調査局pp.21-22、2014年11月23日閲覧。
321. Fadem, Barry (2020年7月14日). 「最高裁判所の『不誠実な選挙人』判決は、全米一般投票州間協定の正当性を立証する」 . ブルッキングス研究所. 2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月4日閲覧。
322. Litt, David (2020年7月7日). 「最高裁は選挙人団の不合理性を指摘した。それを終わらせるのは我々の責任だ」 . Time. 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月4日閲覧。結局のところ、州が州全体の一般投票の勝者に選挙人を拘束することを認めているのと同じ憲法原則は、全国の一般投票の勝者に選挙人を拘束することも認めるべきである。つまり、選挙人票の過半数を獲得した州が全て一般投票の勝者を支持することに同意すれば、選挙人団を迂回することができるということだ。アメリカは依然として大統領選挙において不器用な二段階方式を維持するだろう。しかし、国民の選択と選挙人の選択は毎回一致することが保証される。
323. 「Equal Votes」。Equal Citizens 。 2020年12月31日閲覧。

引用文献

• ビーマン、リチャード（2010年）『Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution』ランダムハウス、ISBN 9780812976847。
• ニール、トーマス・H.（2020年10月9日）「大統領選挙：主要政党の候補者の空席と次期大統領の立場（報告書）」議会調査局。 2023年7月5日閲覧。
• ニール、トーマス・H.（2020年7月14日）「大統領継承：議会の視点と現代的課題（報告書）」議会調査局。 2023年7月19日閲覧。
• 制度の維持：大統領職の継続性（PDF）（報告書）。政府の継続性委員会。2009年6月。 2023年5月18日閲覧。
• 1月6日の米国議会議事堂襲撃事件を調査する特別委員会の最終報告書（PDF）（報告書）。米国政府出版局。2022年12月22日。 2023年7月7日閲覧。
• 1887年選挙集計法に関する報告書：改革案（PDF）（報告書）。米国下院運営委員会。2022年。 2023年5月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2023年5月18日閲覧。
• 2016年大統領選挙におけるロシアの干渉に関する調査報告書（第1巻/第2巻）（PDF）（報告書）。米国司法省。2020年6月19日。 2023年7月1日閲覧。
• 2016年大統領選挙におけるロシアの干渉に関する調査報告書（第2巻/全2巻）（PDF）（報告書）。米国司法省。2020年6月19日。 2023年7月1日閲覧。
• 2016年米国選挙におけるロシアの積極的対策キャンペーンと干渉に関する報告書 第1巻：選挙インフラに対するロシアの取り組みと追加的見解（PDF）（報告書）。米国上院情報特別委員会。2019年7月25日。 2023年6月21日閲覧。
• 2016年米国大統領選挙におけるロシアの積極的対策キャンペーンと干渉に関する報告書 第2巻：ロシアによるソーシャルメディアの利用と追加的見解（PDF）（報告書）。米国上院情報特別委員会。2019年10月8日。 2023年6月23日閲覧。
• 2016年米国大統領選挙におけるロシアの積極的対策キャンペーンと干渉に関する報告書 第5巻：対諜報活動の脅威と脆弱性（PDF）（報告書）。米国上院情報特別委員会。2020年8月18日。 2023年6月23日閲覧。
• ロシター、クリントン編（2003年）『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』シグネット・クラシックス、ISBN 9780451528810。
• Rybicki, Elizabeth; Whitaker, L. Paige (2020年12月8日). 「選挙人票の集計：合同会議における手続きの概要、議員による異議申し立てを含む（報告書）」. 議会調査局. 2023年7月5日閲覧.
• 「第42回議会第三会期」 .米国上院議事録. 68.米国議会図書館: 334–346 . 1873年2月12日. 2023年7月1日閲覧.

さらに読む

• エリック・フォナー、「腐敗した取引」 （アレクサンダー・キーサー著『なぜ選挙人団がまだ存在するのか？』ハーバード大学出版、2020年、544ページ、ISBNのレビュー） 978-0674660151; ジェシー・ウェグマン著『Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College』、セント・マーチンズ・プレス、2020年、304ページ、ISBN 978-1250221971）、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、第42巻第10号（2020年5月21日）、3～6ページ。フォナーは（6ページ）次のように結論づけている。「一般市民への不信感、そしてアメリカ社会の他の多くの特徴と同様に奴隷制度に根ざした選挙人団は、アメリカ合衆国がずっと前に放棄すべきだった過去の遺物である。」
• マイケル・カジン、「古びた制度：アメリカの民主主義に対する真の脅威は、その制度そのものなのか？」 （アレクサンダー・キーサー著『なぜ選挙人団はまだ存在するのか？』ハーバード大学出版、2020年、544ページ、ISBN 978-4-8633333-1）のレビュー 978-0674660151）、The Nation、第311巻第7号（2020年10月5日/12日）、42～44ページ。カジンは次のように書いている。「ジェームズ・マディソンは[...] [選挙人団]を国民投票に置き換えようとした[...]。[43ページ]。[我々は]国家元首と政府首脳を選出するための[地球上で]最もばかげた制度に耐えている[...]。」（44ページ）
• エリクソン, ロバート S.; シグマン, カール; ヤオ, リナン (2020). 「選挙人団バイアスと2020年大統領選挙」 .米国科学アカデミー紀要. 117 (45): 27940–944 . Bibcode : 2020PNAS..11727940E . doi : 10.1073/pnas.2013581117 . PMC  7668185. PMID  33106408 .
• ジョージ・C・エドワーズ3世著『選挙人団制はアメリカにとってなぜ悪いのか』第2版、ニューヘイブンおよびロンドン、イェール大学出版局、2011年、ISBN 978-0300166491。

外部リンク

• 選挙人団 アーカイブ： 2020年11月22日、Wayback Machineにより州議会全国会議により保存
• 国立公文書記録管理局による選挙人団