機関

制度とは、人間が考案した規則と規範の構造であり、社会行動を形成し制約する。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]制度のすべての定義は、一般的に、ある程度の永続性と継続性があることを暗示している。[ 5 ]法律、規則、社会慣習、規範はすべて制度の例である。[ 6 ]制度の形式性と非形式性はさまざまである。[ 7 ] [ 8 ] 制度は、社会で物事を行う方法に関する多くの知識を体現しており、自然科学の理論に相当する社会科学として説明されている。[ 9 ] [ 10 ]

制度は、政治学、人類学、経済学、社会学（後者はエミール・デュルケームによって「制度、その起源、そしてその機能の科学」と表現された）などの社会科学における主要な研究対象である。 [ 11 ]一次制度またはメタ制度とは、家族や貨幣のように、関連する制度の集合を包含するほど広範な制度である。制度はまた、政治的な規則の制定と執行のための正式なメカニズムである法においても中心的な関心事である。歴史家は、政治史、経済史、文化史の一部として、制度の創設、成長、衰退、発展を研究し、記録する。

意味

制度という用語には様々な定義がある。[ 12 ] [ 13 ]これらの定義は、様々なレベルの形式性と組織の複雑さを伴う。[ 14 ] [ 15 ]最も広範な定義には、握手などの非公式だが規則化された慣行が含まれる可能性があるが、最も狭義の定義には、高度に形式化された制度（特定の法律、規則、複雑な組織構造を持つなど）のみが含まれる可能性がある。

ヴォルフガング・シュトレークとキャスリーン・テーレンによれば、制度とは最も一般的な意味では「社会秩序の構成要素であり、特定の行動主体の行動や特定の活動の遂行に関して、社会的に認可された、すなわち集団的に強制された期待を表すものである。典型的には、制度は行動主体の相互に関連する権利と義務を伴う。」[ 15 ]社会学者や人類学者は、非公式な制度を含む広範な制度の定義を行っている。政治学者は、第三者が第一者と第二者の取引を規定する規則を確実かつ予測可能に執行しなければならないという、より正式な方法で制度を定義することがある。[ 15 ]

合理的選択制度主義における制度の代表的な定義の一つは、ジャック・ナイトによるものである。ナイトは、制度を「特定の方法で社会的相互作用を構造化する一連の規則」と定義し、「これらの規則に関する知識は、関連するコミュニティまたは社会のメンバーによって共有されなければならない」としている。[ 8 ]ナイトとランドール・カルバートによる定義では、純粋に私的な特異性や慣習は除外されている。[ 8 ] [ 14 ]

ダグラス・ノースは、制度とは「人間が考案した相互作用を形作る制約」であると主張している。[ 16 ]ノースによれば、制度は経済パフォーマンスの決定的な要因であり、交換と生産のコストに重大な影響を及ぼす。彼は、小さな歴史的・文化的特徴が制度の性質を劇的に変える可能性があることを強調している。[ 16 ]ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソンはノースの分析に同意している。彼らは、経済制度が投資の機会と制約を形作るため、制度は経済成長の軌道において重要な役割を果たすと述べている。[ 17 ]経済的インセンティブはまた、特定の集団が他の集団よりも経済的成果からより多くの利益を得るため、政治的支配を獲得することを可能にするため、政治行動も形作る。[ 17 ]アセモグル、ロビンソン、フランシスコ・A・ガレゴによる別の論文では、制度、人的資本、経済発展の関係について詳述している。彼らは、制度は競争のための公平な条件を整え、制度の強さが経済成長の重要な要因となると主張している。[ 18 ]スティーブン・レヴィツキーとマリア・ビクトリア・ムリーリョは、制度の強さは安定性と執行力という二つの要素に依存すると主張している。 [ 19 ]不安定で執行力のない制度とは、弱いルールが無視され、行動者が自らの行動に基づいて期待を形成することができない制度である。弱い制度では、行動者はルールに従って行動するために互いに依存することができず、集団行動や協力の障壁となる。民主主義の強化は、より包括的な制度につながる可能性がある。[ 20 ]

他の社会科学者も制度的ロックインの概念を研究してきました。経済学者ポール・A・デイビッドは、「クリオとQWERTYの経済学」（1985年）という論文の中で、技術的ロックインとは、特定の技術が市場を支配するプロセスであり、たとえその技術が利用可能なものの中で最も効率的ではないとしても、その技術が市場を支配するプロセスであると説明しています。[ 21 ]彼はさらに、ロックインはパス依存性の結果であると説明しています。パス依存性とは、市場における技術の早期選択が、他の主体に本来の選好に関わらずその技術を選択させ、その技術を「ロックイン」させる現象です。経済学者W・ブライアン・アーサーは、デイビッドの理論を制度に応用しました。技術と同様に、制度（法律、政策、社会規制など）も社会にロックインされ、それが社会や経済の発展を形作る可能性があります。[ 22 ]アーサーは、制度的ロックインは予測可能であるものの、社会経済の枠組みに深く根ざしているため、一度ロックインされると変化させることはしばしば困難であると指摘しています。

ランドール・カルバートは制度を「根底にあるゲームにおける行動の均衡」と定義している。[ 14 ]これは、「他のほぼすべての個人がそうしているのであれば、ほぼすべての個人が制度の行動規範にほぼ常に従わなければならない」ことを意味する。[ 14 ]

ロバート・ケオヘインは制度を「行動の役割を規定し、活動を制約し、期待を形成する、（公式または非公式の）永続的で連結された規則の集合」と定義しました。[ 7 ]サミュエル・P・ハンチントンは制度を「安定した、価値のある、繰り返される行動パターン」と定義しました。[ 23 ]

アヴナー・グレイフとデイヴィッド・レイティンは、制度を「規範、信念、組織、規則といった、人間が作り出した非物理的な要素からなるシステムであり、個人の行動に影響を与え、行動の規則性を生み出す」と定義している。[ 2 ]さらに、彼らは「組織とは、検討中の取引において自己執行可能な信念と規範の集合に影響を与える制度的要素である。規則とは、状況を定義し、行動を調整することで、個人が行動を選択する認知的課題を容易にする行動指示である」としている。[ 2 ]

制度の定義は、一般的に、ある程度の持続性と継続性があることを前提としています。[ 5 ]法律、規則、社会慣習、規範はすべて制度の例です。[ 6 ]組織と制度は同義語になることもありますが、ジャック・ナイトは、組織は制度の狭義のバージョンであるか、制度のクラスターを表していると書いています。組織には内部制度（組織のメンバー間のやり取りを管理する）が含まれるという意味で、この2つは異なります。 [ 8 ]

インフォーマル制度は、社会的に共有されたルールを持つ傾向があり、それは暗黙の了解ではあるものの、多くの場合、特定の国の住民全員が知っているため、その国の文化に内在する一部であるとしばしば言及されます。インフォーマルな慣行はしばしば「文化的」と言及されます。例えば、恩顧主義や腐敗は、ある場所の政治文化の一部であると説明されることがあります。しかし、インフォーマル制度自体は文化的ではなく、特定の政治情勢における文化や行動によって形作られている可能性があります。しかし、特定の国におけるその役割を理解するためには、公式制度と同じように捉えるべきです。公式制度とインフォーマル制度の関係はしばしば密接に関連しており、インフォーマル制度は非効率な制度を支えるために介入します。しかし、インフォーマル制度には行動を指導・調整する中心がないため、その変革は時間と労力を要するプロセスです。[ 24 ]

ジェフリー・M・ホジソンによれば、制度を行動の一形態と捉えるのは誤解を招く。ホジソンは、制度とは「社会的な相互作用を構造化する統合された規則体系」であると主張している。[ 25 ]

例

機関の例としては次のようなものがあります。

  • 家族：家族は子どもの生活の中心です。家族は子どもに文化的価値観や、自分自身と他者に対する態度を教えます（家族社会学を参照）。子どもは環境から継続的に学びます。また、子どもは非常に幼い頃から階級を意識し、それぞれの階級に応じて異なる価値観を身につけていきます。[ 26 ]
  • 宗教：一部の宗教は民族的または文化的カテゴリーのようなもので、個人が宗教的所属から離脱し、その環境でより社会化される可能性が低くなります。宗教的社会化において最も影響力を持つのは、親の宗教参加であり、宗教的な仲間や宗教的信念よりも影響力が強いです。[ 27 ]宗教社会学および公民宗教を参照。
  • 仲間集団：仲間集団とは、共通の興味、社会的地位、年齢を持つメンバーで構成される社会集団です。子どもたちはここで、監督から逃れ、自ら人間関係を築くことを学ぶことができます。仲間集団の影響は通常、思春期にピークを迎えますが、長期的な影響を与える家族とは異な​​り、仲間集団は短期的な利益にしか影響を与えません。[ 28 ]
  • 経済システム：経済システムは、「消費の許容可能な代替手段」、「消費の代替手段の社会的価値」、「支配的な価値観の確立」、および「消費への関与の性質」を規定する。[ 29 ]
  • 法制度：子どもは、親と仲間の両方から、集団や地域社会の特定の法律や規範に従うよう圧力を受けます。親の法制度に対する態度は、子どもの法的許容範囲に関する考え方に影響を与えます。[ 30 ]例えば、親が継続的に刑務所にいる子どもは、投獄をより受け入れやすい傾向があります。法学、法哲学、法社会学を参照してください。
  • 民主主義の制度はポリアーキー指標で測定することができる。 [ 31 ]
  • 刑罰制度：刑罰制度は囚人と看守に作用する。刑務所は通常の社会とは隔離された環境であり、囚人と看守は独自の共同体を形成し、独自の社会規範を形成する。看守は規律を守り、安全を確保する「社会統制機関」として機能する。[ 32 ]囚人から見ると、共同体は抑圧的で横暴に見え、看守に対する反抗心や軽蔑の感情を引き起こす可能性がある。[ 32 ]社会の変化により、囚人は孤独、感情的な人間関係の欠如、アイデンティティの低下、そして「安全と自律性の欠如」を経験する。[ 33 ]囚人と看守は共に緊張、恐怖、防御的になり、共同体内に不安な雰囲気を生み出す。[ 32 ]刑罰社会学を参照。
  • 言語：人々は、自分が住んでいる特定の言語や文化に応じて、異なる方法で社会化を学びます。[ 34 ]具体例として、コードスイッチングが挙げられます。これは、移民の子供たちが生活の中で使用されている言語、つまり家庭と仲間内での言語（主に教育現場）に応じて行動することを学ぶ現象です。[ 35 ]言語と状況に応じて、人々は異なる方法で社会化を行います。[ 36 ]言語学、社会言語学、言語社会学を参照してください。
  • マスメディア：マスメディアは、広範な聴衆に向けた非個人的なコミュニケーションを配信する手段です。「メディア」という用語はラテン語で「中間」を意味し、メディアの機能は人々を結びつけることであることを示唆しています。メディアは、様々な行動に対する象徴的な報酬と罰を与えることで、規範や価値観を教えることができます。[ 37 ]マスメディアは私たちの態度や行動、特に攻撃性に大きな影響を与えます。[ 38 ] [ 39 ]メディア研究を参照してください。
  • 教育機関 –学校（幼稚園、小学校、中学校、高等学校–教育社会学を参照）
  • 研究コミュニティ –学界および大学;研究機関–科学社会学を参照
  • 医学-病院およびその他の医療機関 -健康と病気の社会学、医療社会学を参照
  • 軍隊または準軍事組織 –軍事社会学を参照
  • 産業 -企業（法人を含む） -金融機関、工場、資本主義、分業、社会階級、産業社会学を参照
  • 市民社会またはNGO -慈善団体、擁護団体、政党、シンクタンク、仮想コミュニティ
  • ジェンダー：ジェンダーは社会構造の中で常に介入しており、人種、セクシュアリティ、家族といった他の社会制度と（多かれ少なかれ目に見える形で）常に相互作用していることが観察されている。[ 40 ]
  • ビデオゲーム：ビデオゲームもまた、複雑なゲーマーアイデンティティがジェンダーやセクシュアリティといった他の社会制度と融合していると考えられることから、社会制度のカテゴリーに分類される。また、ビデオゲームは、攻撃性といった他の現象と関連付けられる言説に組み込むことで、社会におけるイデオロギー的な力関係にしばしば寄与する。[ 41 ]

拡張されたコンテキストでは:

  • 芸術と文化（文化産業、批判理論、文化研究、文化社会学も参照）
  • 国民国家― 社会学者や政治学者は、国家とは学校、刑務所、警察といったあらゆる制度を体現するものであるとしばしば言います。しかし、これらの制度は私的なもの、あるいは自律的なものとみなされることもあり、組織化された宗教や家族生活は国民国家の出現より確かに古くから存在していました。例えば、アントニオ・グラムシのネオ・マルクス主義思想は、政治社会制度（警察、軍隊、法制度など、直接的かつ強制的に支配する制度）と市民社会制度（家族、教育制度）を区別しています。

社会科学の視点

制度は社会の人々にとって、生活の自然で不変の風景の一部であるように見えることが多いが、社会科学による制度の研究は、制度の本質を、個人の意図によって直接的にではなく集団的な人間の選択によって生み出された、社会的構築物、特定の時代、文化、社会の産物であることを明らかにする傾向がある。社会学は伝統的に、社会制度を、相互に絡み合った社会的役割と期待の観点から分析してきた。社会制度は、役割、または期待される行動のグループによって作成され、構成されていた。制度の社会​​的機能は、役割の遂行によって遂行された。生殖や幼児の世話などの基本的な生物学的要件は、結婚制度と家族制度によって満たされ、たとえば、夫/父親、妻/母親、子供などに期待される行動が作成、詳細化、規定されることによって満たされる。

制度と人間性の関係は、社会科学にとって根本的な問いです。制度は「自然に」人間性から生じ、人間性に従うものと見なすこともできます（これは根本的に保守的な見方です）。また、制度は人為的で、ほとんど偶然の産物であり、人間のニーズにより良く応えるために、専門的な社会分析に基づいた構造的な再設計が必要なものと見なすこともできます（これは根本的に進歩的な見方です）。 アダム・スミスは、人間の「取引、物々交換、交換への性向」という仮定に基づいて経済学を論じました。現代のフェミニストは、伝統的な結婚やその他の制度を、抑圧的で時代遅れの家父長制の要素として批判してきました。マルクス主義の見解は、人間の本性は歴史的に自発的な社会協力へと「進化」してきたと捉え、一部のアナキストもこの見解を共有しています。マルクス主義の見解は、市場や国家といった超個人的制度は、真に自由な社会における個人の自由とは相容れないというものです。

近年、経済学はゲーム理論を用いて、制度を二つの観点から研究しています。第一に、制度はどのように存続し、進化していくのでしょうか。この観点からは、制度はゲームのナッシュ均衡から生じます。例えば、人々が廊下や大通りですれ違う際には、衝突を避けるための慣習が必要です。このような慣習は、各人が自分の右側（あるいは左側。どちらを選ぶかは任意ですが、選択は統一的かつ一貫していることが求められます）に通行することを求めるかもしれません。このような慣習は、多くの国で採用されている、自動車は道路の右側を走行しなければならないというルールなどのルールの起源であると考えられます。

第二に、制度は行動にどのような影響を与えるのか。この観点からは、与えられた制度ルールから生じる行動に焦点が当てられる。これらのモデルでは、制度はゲームのルール（すなわち戦略セットと効用関数）を決定するのであって、ゲームから均衡として生じるのではない。ダグラス・ノースは、制度の出現そのものが、収穫逓増の適用による行動適応を反映していると主張している。[ 42 ]時間の経過とともに、制度は、リスクが少ない、またはコストが低いという理由で特定の行動を他の行動よりも奨励するルールを開発し、経路依存的な結果を確立する。例えば、クールノー複占モデルは、すべての商品を市場均衡価格で販売する競売人に関する制度に基づいている。代わりに制度を均衡として捉えるアプローチで行動を分析することも可能であるが、はるかに複雑である。

政治学では、制度が行動に与える影響は、生物学から借用したゲーム理論のように、ミームの観点からも考察されてきました。「ミーム的制度主義」が提唱されており、制度は政治行動のための選択環境を提供し、それによって差別化された維持が生じ、ひいては制度のダーウィン的進化が時間とともに起こると示唆しています。 政治学と密接な関係を持つ経済学のもう一つの分野である公共選択理論は、政府の政策選択がどのように行われるかを考察し、特定の政治的意思決定プロセスと文脈を前提として、政策の出力がどのようなものになるかを判断しようとします。信頼性テーゼは 、制度は意図的な制度構築から生じるが、当初意図された形では決して生じないと主張しています。[ 43 ]むしろ、制度の発展は内生的かつ自発的に秩序づけられ、制度の持続性はその信頼性によって説明できます。[ 44 ]信頼性は、特定の制度が果たす機能によってもたらされます。

政治学者は伝統的に、正式な制度設計の原因と結果を研究してきた。[ 45 ]例えば、ダグラス・ノースは様々な国の経済発展に対する制度の影響を調査し、アメリカ合衆国のような豊かな国の制度は生産性の純増をもたらしたのに対し、第三世界の国の制度は生産性の純減をもたらしたという結論を下した。[ 46 ]この時代の学者たちは、法律として成文化された「羊皮紙制度」が、個人の行動を意図通りに導くと想定していた。[ 47 ]

一方、近年の学者たちは制度の強さの重要性を研究し始めており、スティーブン・レビツキーとマリア・ビクトリア・ムリーリョはこれを制度の執行力と持続可能性のレベルで定義している。[ 48 ]執行力や持続可能性が低い弱い制度はマダガスカルの民主主義制度の劣化[ 49 ]や中国の経済構造の浸食につながった。[ 50 ]現代の学者たちのもう一つの関心領域は、国ごとの違いを観察する上での、デ・ジュール（公式）制度に対するデ・ファクト（非公式）制度である。 [ 51 ]例えば、ラース・フェルドとシュテファン・ヴォイトは、一人当たりの実質GDP成長率は、デ・ジュールではなく、司法的に独立したデ・ファクトの制度と正の相関関係にあることを発見した。[ 52 ]学者たちはまた、公式制度と非公式制度の相互作用、および非公式制度がどのようにして弱い公式制度に従うインセンティブを生み出すのかにも注目している。[ 53 ]制度に対する伝統的な理解からのこの逸脱は、発展途上国の経済と民主主義を研究するには、先進国とは異なる制度分析の枠組みが必要であるという学術的認識を反映している。[ 45 ]

歴史において、時代や期間を区別することは、社会を統治する制度体系における重大かつ根本的な変化を意味します。政治的・軍事的出来事は、制度の変化と関連している限りにおいて、歴史的に重要なものと判断されます。ヨーロッパ史においては、中世の封建制度から現代社会を統治する近代制度への長期にわたる移行が特に重要視されています。

制度的出現の理論

学者たちは、制度の出現に対して、自発的出現、進化、社会契約など、様々なアプローチを提唱している。ダグラス・ノースは、著書「制度：制度的変化と経済パフォーマンス」の中で、制度は国家の憲法のように作られることもあるし、社会の進化に伴って時間とともに進化することもあると主張している。[ 54 ]制度の進化の場合、制度の変化は急速であるという認識にもかかわらず、社会の変化はゆっくりと起こるため、それを観察することは難しい。[ 55 ]さらに、制度は社会に深く根ざしているため、段階的に変化する。ノースは、これらの変化の本質は、規則、非公式な制約、およびこれらの制度の施行の有効性の変化のために複雑なプロセスであると主張している。

レヴィツキーとムリーリョは、制度がどのように創出されるかを探求しています。制度設計において、様々な主体によって制度が創出される時間枠は、その制度が社会に及ぼす安定性に影響を与える可能性があります。なぜなら、こうした場合、主体は、対象となる制度が及ぼす影響、新しいルールが人々の利益や自身の利益に及ぼす影響、そして新しい制度の創出が社会に及ぼす影響を十分に計算する時間をより多く（あるいはより少なく）持つ可能性があるからです。クリストファー・キングストンやゴンサロ・カバリェロといった学者も、全く新しい制度の出現において、緩やかな社会変化の重要性を指摘しています。こうした変化が、どの制度が生き残り、普及し、そして成功するかを決定づけるのです。社会における主体の意思決定もまた、制度の存続と最終的な進化に大きく関わっています。彼らは、（ノースが述べたように）ゲームのルールセットを維持しようとする集団を育み、現状維持によって制度の変化を阻害するのです。[ 56 ]人々の利益は、制度の変化と出現の方向性を決定する上で重要な役割を果たします。[ 56 ]

学者の中には、個人やグループが特定の制度的取り決めに収束するにつれて、意図なくして制度が自発的に出現する可能性があると主張する者もいる。[ 57 ] [ 58 ]他のアプローチでは、制度の発達は進化的または学習過程の結果であると考える。例えば、パブロヴィッチは、統合された民主主義国家におけるコンプライアンスと社会経済的条件が、制度の出現と、課された規則に対する制度の遵守力に重要な理由を研究している。その研究で、彼は裕福な社会と裕福でない社会の違いを説明している。裕福な社会では、しばらく機能している制度があることが多いが、安定した経済と経済発展があり、それが社会の民主主義的安定に直接影響を及ぼしている。[ 59 ]彼は、民主主義的背景のない貧しい社会で制度が繁栄する可能性のある3つのシナリオを提示している。第1に、選挙制度が広く受け入れられている複数回の選挙を保証する場合。第2に、軍事力が均等に均衡している場合。第三に、この制度によって、異なる主体が権力を握ることが可能になるかどうかである。[ 59 ]

他の学者は、制度は社会契約[ 60 ]または合理的な目的を持った設計を通じて形成されると考えています。[ 61 ]

制度変化の理論

ジョン・マイヤーとブライアン・ローワン[ 62 ]は、組織が社会的・政治的環境によってどのように形成され、どのように様々な形で進化していくのかを検証するために制度理論を導入した最初の学者でした。ポール・ディマジオやウォルター・パウエル[ 63 ]などの他の学者は、その直後に制度変化の形態の1つである制度同型性を提唱しました。主な提案は3つありました。1つ目は、組織が依存または規制されている可能性のある他の組織からの圧力により、より大きな組織と一致する変更を採用する強制プロセスです。このような例としては、州の義務付けやサプライヤーの要求が含まれます。2つ目は、組織が自らの行動や戦略に関する内部の不確実性を解決するために、他の組織の慣行を採用する模倣プロセスです。最後に、組織が一貫性を保つために、企業の変化や文化の変化など、専門的な環境に関連する変更を採用する規範的圧力です。

なぜ一部の制度は存続し、他の制度は特定の文脈においてのみ出現するのかを理解するためには、制度変化の原動力を理解することが重要です。アセモグル、ジョンソン、ロビンソンは、制度変化は内生的であると主張しています。彼らは、社会全体における資源の分配と既存の政治制度に根ざした制度変化の枠組みを仮定しています。これらの2つの要因は、それぞれ法的な政治権力と事実上の政治権力を決定し、それが今度は現在の経済制度と次の時代の政治制度を規定します。最終的に、現在の経済制度が次の時代の資源配分を決定し、このサイクルが繰り返されます。[ 64 ]ダグラス・ノースは、制度変化を「政治的起業家」の働きによるものとしています。彼らは、制度的枠組みの変化によってもたらされる個人的な機会を見出しています。これらの起業家は、制度的枠組みの変更に伴う予想されるコストと、変化から得られる利益を比較検討します。[ 65 ]ノースは、制度変化を極めて漸進的なプロセスであり、公式制度と非公式制度の両方を通じて作用すると述べています。ノースはまた、制度変化、非効率性、経済停滞は、制度と組織の違いに起因すると提案している。[ 66 ]これは、組織が制度によって生み出された機会を利用するために作成され、組織が進化するにつれて、これらの制度が変化するためである。 ノースによると、全体として、この制度変化は、制度と組織のロックイン共生関係と、社会の人々がこれらの変化を認識し反応するフィードバックプロセスによって形作られることになる。[ 66 ]リップスコムは、制度変化のパターンは、ネットワーク効果などの問題領域の根本的な特性によって異なると主張している。[ 67 ]ノースはまた、相対価格の変化がより効率的な制度を作るインセンティブを生み出すという効率仮説を提唱している。これは、制度は経済効率のために全体的な福祉を最大化するように進化すると仮定する功利主義的な議論である。

対照的に、レヴィツキーとムリーリョは著書『制度の強さの変動』の中で、一部の公式制度は「生まれつき弱い」ことを認め、その理由を制度を創設する主体に帰している。彼らは、制度の強さは法の執行と安定性に依存しているが、多くの主体はこれらに関心を持たず、あるいは支持することができないと主張している。同様に、ブライアン・アーサーは、これらの要因を、経済学において収穫逓増が自然に生じる事柄における予測不可能性と潜在的な非効率性の特性と呼んでいる。[ 68 ]マンスフィールドとスナイダーによれば、多くの移行期民主主義国では、大衆の政治競争を規制するのに十分な強さと一貫性を持つ国家制度が欠如している。[ 69 ]ハンチントンによれば、制度が効果的でない、あるいは弱い国では、高い政治参加率と弱い政治制度の間にギャップが生じることが多く、それが民主化途上の国でナショナリズムを誘発する可能性がある。[ 70 ]制度の執行力と安定性の欠如が意図的であるか否かに関わらず、執行力の弱い制度は社会とその機能に永続的な波紋を引き起こす可能性がある。法の適切な執行とは、実際に遵守され、処罰のリスクが高い規則体系と分類できる。これは、ほとんどの法律に「滑りやすい坂道効果」をもたらし、かつて有効であった制度の性質を変容させるため、不可欠である。

多くの人は、こうした公式制度の創設を、主体が国際的または国内的領域において正当性を確立するための適切な手段と捉えるかもしれない。ディマジオとパウエル[ 63 ]、マイヤーとローワン[ 62 ]はこの現象を「同型性」と呼び、レヴィツキーとムリーリョ[ 71 ]はこれを「見せかけの制度」に例えている。彼らは発展途上国の制度を「見せかけの制度」と呼び、「しばしば国際的な要求や期待に応えるもの」と表現している。これはまた、権力者が帳簿に残すことには関心があるものの、強制することには関心がないことを効果的に比喩的に示している。

開発途上国が融資や政治権力のために国際援助に依存していることは、国家エリートたちに、機能不全の制度を持つ表面的な西洋の政府を樹立する動機を与えている。

2020年の研究では、ヨハネス・ゲルシェフスキは、変化の源（外生的か内生的か）と変化の期間（短期か長期か）に応じて、制度変化の2×2類型を作成した。[ 72 ] 2019年の研究では、エリック・ヴォーテンは、行為者が完全なエージェンシーを持っているか構造に縛られているか、制度設計が歴史的プロセスを反映しているか最適な均衡であるかに応じて、制度設計の2×2類型を作成した。[ 73 ]

制度と経済発展

制度とその形成過程という文脈において、ノースは、制度は最終的には社会構造を提供し、その構造に従う個人にインセンティブを与える役割を果たすと示唆している。ノースは、制度と組織には実際には違いがあり、組織とは「共通の目的によって結ばれ、目標を達成する人々の集団」であると説明している。[ 74 ]さらに、制度は組織のようなより小規模な集団を包括する傘のような役割を果たすため、ノースは制度変化の影響と、それがどのように経済パフォーマンスを低下させたり改善させたりするかについて論じている。これは「経路依存性」として知られており、ノースは、歴史的および文化的出来事が時間の経過とともに制度の発展に影響を与えるという考え方であると説明している。ノースは、制度はその構造上、劇的に変化する能力を持たないと主張しているものの、経路依存性と小さな差異は長期にわたって変化を引き起こす能力を持っている。例えば、レヴィツキーとムリーリョは論文「制度の強さの変動」の中で、制度の強さの重要性を強調している。彼らは、制度が強さと抵抗力を維持するためには、異なる政治体制内での正統性、政治権力の多様性、そして国内の政治的自治が必要だと示唆している。正統性があれば、制度のルールや条件に従うインセンティブが生まれ、制度の有効性が増す。政治権力については、少数の個々の指導者への集中により、ルールの作成や制度の円滑な運営が容易かつ効果的になる。しかし、個々の指導者によって権力が乱用される可能性があり、それが時間の経過とともに制度の弱体化につながる可能性がある。最後に、制度内の独立性は極めて重要である。なぜなら、制度は他のグループや制度からの考慮ではなく、時間をかけて作り上げてきた専門知識や規範に基づいて決定を下すからである。[ 75 ]独立した制度として運営する能力を持つことは、時間の経過とともにその制度の強さと抵抗力を保つために非常に重要である。制度的強さの重要性を示す例として、ラカトゥスのヨーロッパの国家人権機関に関する論文が挙げられます。彼女は、「各国がGANHRIのメンバーになると、その国のNHRIは時間の経過とともに強くなり、耐久性のためのより強力な保障措置に関して同型性の一般的なパターンを示す可能性が高くなります」と述べています。[ 76 ]これは、独立して運営される機関と、他の目標や目的を持つ小規模なグループを形成するためのスペースをさらに作り出すことが、機関の存続にとって重要であることを示しています。

さらに、技術開発は組織の経済発展において重要です。ブライアン・アーサーが「競合技術、収穫逓増、そして歴史的出来事によるロックイン」で詳述しているように、技術の進歩は組織の経済的安定性を形成する上で重要な役割を果たします。彼は、多くの人々が利用する技術に大きな価値を付加する「ロックイン」現象について論じています。政策立案者や組織内の上級管理職は、市場や経済の発展、そして安定に長期的な影響を与える製品を検討する際に、この点を考慮することが重要です。例えば、EUは最近、3つの政府機関すべてにおいて、公式デバイスからTikTokの使用を禁止しました。これは、「サイバーセキュリティ上の懸念」と「第三者」によるデータ収集に関するデータ保護のためです。[ 77 ] TikTokの人気上昇に関するこの懸念は、組織経済における技術開発の重要性を示しています。これらの製品が消費者に何を提供しているのか、あるいは何を販売しているのかを理解しなければ、組織内の個々の関係者が慎重に検討・検証しなければ、組織を弱体化させ、利益よりも害をもたらすリスクがあります。これは、シルバーゲート事件やSENプラットフォーム機関による仮想通貨取引所への資金移動に関する最近の問題にも見られます。この事件により、銀行は「監査人からの質問により年次報告書の提出を延期」せざるを得なくなりました。[ 78 ]さらに、翌日には多くの仮想通貨顧客を失い、銀行の株価は再び安定するまでに60%下落しました。これらの例は、組織と経済がどのように相互作用し、経済の健全性が組織の成功と円滑な運営に不可欠であるかを示しています。

民主主義と経済成長の間には関係があることが示されている。[ 79 ]

制度的持続性

ノースは、既存の組織が既存の枠組みに対して既に影響力を持っているため、もたらされる変化は往々にしてこれらの組織の利益になると主張する。これは、組織がそのような機会を活用するために創設され、組織が進化するにつれて、これらの制度も変化するからである。[ 66 ]

これにより、パス依存性と呼ばれる現象が生まれ、制度的パターンは持続的であり、時間が経っても続くとされています。[ 80 ]これらのパスは、道の分岐点に類似した重要な節目で決定され、その結果によって将来の結果の可能性が狭まります。重要な節目で選択が行われると、その選択が行われた最初の地点に戻ることは徐々に難しくなります。 ジェームズ・マホニーは、中央アメリカの国家体制の変化の文脈でパス依存性を研究し、19世紀の中央アメリカの指導者による自由主義的な政策の選択が、今日これらの国々で見られる異なるレベルの発展につながった重要な節目であったことを発見しました。[ 81 ]指導者が自由主義改革政策の文脈で行った政策選択は、中央アメリカ諸国に異なる発展結果を生み出すさまざまな自己強化的な制度をもたらしました。

制度は永続的であるものの、ノースは、外部の力が既存組織の力を弱めると、進路が変化する可能性があると述べている。これにより、他の起業家が制度的枠組みに変化をもたらすことが可能になる。この変化は、仲介機関の欠如と交渉不成立によって生じる政治アクター間の膠着状態の結果としても起こり得る。[ 82 ]制度変化の人為的な実施は政治発展において試みられてきたが、意図しない結果をもたらす可能性がある。ノース、ウォリス、そしてワインガストは、社会を異なる社会秩序に分類している。現在、約12カ国の先進国が属するオープンアクセス秩序と、残りの国々が属する限定アクセス秩序である。オープンアクセス秩序と限定アクセス秩序は、権力と影響力の分配方法が根本的に異なる。結果として、限定アクセス秩序に置かれたオープンアクセス制度は成功が限定的となり、しばしば強力なエリート層によって私腹を肥やすために利用される。より民主的な制度への移行は、これらの制度を単に新しい文脈に移植するだけでは実現されず、支配的な連合にとってアクセスを拡大することが利益となる場合に起こる。[ 83 ]

自然選択

イアン・ラスティックは、社会科学、特に制度を中心概念とする科学は、自然淘汰の概念を、制度が時間の経過とともにどのように変化するかの研究に適用することで恩恵を受けることができると示唆している。[ 84 ]ラスティックは、制度を適応度地形内に存在するものとみなすことで、多くの制度に典型的な漸進的な改善は、こうした適応度地形の1つ内での山登りに類似していると見ることができると主張する。これは最終的に、制度が極大値で行き詰まることにつながる可能性があり、その結果、制度がさらに改善するためには、まず全体的な適応度スコアを下げる必要がある（例えば、制度のメンバーに短期的な害をもたらす可能性のあるポリシーを採用する）ことになる。極大値で行き詰まる傾向は、メンバーとリーダーシップ全員がこれらのポリシーの欠陥を認識している場合でも、特定のタイプの制度がメンバーまたは制度自体に有害なポリシーを維持し続ける可能性があることを説明できる。

一例として、ラスティック氏は、エイミックス氏による日本経済の漸進的な上昇と、いわゆる「失われた10年」における一見突然の反転に関する分析を挙げている。エイミックス氏によれば、日本の専門家たちは日本経済衰退の考えられる原因を認識していなかったわけではない。むしろ、日本経済を経済的繁栄の軌道に戻すためには、政策立案者はまず日本国民と政府に短期的な損害をもたらす政策を採用せざるを得なかっただろう。この分析によれば、イアン・ラスティック氏は、日本は1970年代と80年代の経済情勢によって設定された適応度レベルの漸進的な上昇を通じて到達した「局所的最大値」にとらわれていたと述べている。制度的柔軟性の変化が伴わなければ、日本は変化する状況に適応することができなかった。専門家たちは、たとえ国に必要な変化を知っていたとしても、短期的に有害な不人気な政策を導入することなく、それらの変化を実行することは事実上不可能だっただろう。[ 84 ] [ 85 ]

スウェーデンの経済状況に当てはめたラスティック氏の分析から得られた教訓は、米国政治を特徴づける政治的行き詰まりにも同様に当てはまる。例えば、ラスティック氏は、選挙で当選を目指す政治家は、短期的な成果を伴わない政策を実施すれば、ほとんど、あるいは全く勝ち目がないと指摘している。最小限の犠牲で短期的な利益をもたらす政策と、制度レベルの適応を促すことで長期的な変化をもたらす政策との間には、ミスマッチが存在する。

ラスティックによる自然淘汰理論の制度変化への適用には、いくつかの批判がある。ラスティック自身は、制度の適応不能性を適応度地形における局所的最大値に陥っている兆候として捉えることは、問題の解決にはつながらないと指摘している。しかしながら、少なくとも、真に有益な変化は制度とその構成員に短期的な損害をもたらす可能性があるという考えに信憑性を与える可能性がある。デイビッド・スローン・ウィルソンは、ラスティックは多段階選択理論と多峰性地形における進化という二つの概念をより慎重に区別する必要があると指摘している。[ 84 ]ブラッドリー・セイヤーは、適応度地形と局所的最大値の概念は、ある制度が他の制度よりも「優れている」と言える場合にのみ意味を持ち、そしてこれは制度の質を客観的に測る尺度が存在する場合にのみ意味を持つと指摘している。例えば、社会の経済的繁栄を評価する場合には、これは比較的単純かもしれないが、社会の自由度や社会における個人の生活の質に、ある尺度をどれほど客観的に適用できるかは難しい。[ 84 ]

制度化

「制度化」という用語は、社会理論において、何か（例えば、概念、社会的役割、特定の価値観や行動様式）を組織、社会システム、あるいは社会全体に組み込むプロセスを指すために広く用いられています。また、特定の個人を精神病院などの施設に収容することを指す場合もあります。この意味で、「制度化」という言葉は、公的機関、民間組織、あるいは非営利団体による、社会、医療、あるいは法的統制の硬直的な制度を抑圧的あるいは腐敗的に適用することで、脆弱な立場にある人々が受けた扱いや、彼らに引き起こされた損害に関して、否定的な意味合いを持つ場合があります。

「制度化」という用語は、政治的な意味で使用されることもあり、福祉や開発などの政策の監督や実施を担当する政府機関や特定の団体の創設や組織化に適用されます。

参照

無料辞書のウィクショナリーで「institution」を調べてください。

参考文献

  1. ^ノース、ダグラス・C. (1991). 「制度」 .経済展望ジャーナル. 5 (1): 97–112 . doi : 10.1257/jep.5.1.97 . ISSN  0895-3309 .
  2. ^ a b cグライフ、アヴナー；レイティン、デイヴィッド・D. (2004). 「内生的制度変化の理論」 .アメリカ政治学評論. 98 (4): 635. doi : 10.1017/S0003055404041395 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 4145329. S2CID 1983672 .   
  3. ^ Caporaso, James A.; Jupille, Joseph, 編 (2022)、「序論：制度理論」、制度理論、ケンブリッジ大学出版局、pp.  1– 15、doi : 10.1017/9781139034142.001、ISBN 978-0-521-87929-3{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  4. ^ 「社会制度」スタンフォード哲学百科事典、スタンフォード大学形而上学研究所、2014年。 2015年1月30日閲覧。
  5. ^ a bマホニー、ジェームズ、セレン、キャスリーン編 (2009). 『制度変化の説明：曖昧さ、主体性、そして権力』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. p. 4. doi : 10.1017/cbo9780511806414 . ISBN 978-0-521-11883-5。
  6. ^ a bナイト、ジャック（1992年）『制度と社会紛争』ケンブリッジ大学出版局、pp.  1-2 . ISBN 978-0-511-52817-0. OCLC  1127523562 .
  7. ^ a b Keohane, Robert O. (1988). 「国際機関：二つのアプローチ」 . International Studies Quarterly . 32 (4): 379– 396. doi : 10.2307/2600589 . ISSN 0020-8833 . JSTOR 2600589. S2CID 145468285 .   
  8. ^ a b c dナイト、ジャック（1992年）『制度と社会紛争』ケンブリッジ大学出版局、pp.  1-3、ISBN 978-0-511-52817-0. OCLC  1127523562 .
  9. ^ Alexander, Titus (2025) 「社会モデルを動的理論として：社会科学と政治科学の影響力を高める方法」Front. Polit. Sci.、2025年5月1日、第6巻 - 2024年、 https://doi.org/10.3389/fpos.2024.1443388、2025年10月20日アクセス
  10. ^ Alexander, Titus (2023) Unwrapping the McDonald's model、The Journal of American Culture、Vol 46、Issue 3、pp. 232-241、2023年9月24日、 https://doi.org/10.1111/jacc.13467 [2025年10月20日アクセス]
  11. ^デュルケーム、エミール [1895]『社会学的方法の規則』第8版、サラ・A・ソロヴェイ、ジョン・M・ミュラー訳、ジョージ・E・G・カトリン編（1938年、1964年版）、45頁
  12. ^ Caporaso, James A.; Jupille, Joseph, 編 (2022)、「制度の定義」、制度理論、ケンブリッジ大学出版局、pp.  159– 164、doi : 10.1017/9781139034142.007、ISBN 978-0-521-87929-3、S2CID  245805736{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  13. ^ヒルマン、ヘニング (2013). 「経済制度と国家：経済史からの洞察」 . Annual Review of Sociology . 39 (1): 251– 273. doi : 10.1146/annurev-soc-071811-145436 . ISSN 0360-0572 .制度とは何かという問いについて、コンセンサスはほとんど存在しない。それでもなお、ほとんどの社会科学者は、制度を見ればすぐにそれと分かるという立場をとっているようだ。 
  14. ^ a b c dカルバート、ランドール (1995). 「合理的行為者、均衡、そして社会制度」 . 『社会制度の説明』58–60 .
  15. ^ a b cストリーク、ヴォルフガング、テーレン、キャスリーン・アン（2005年）『連続性を超えて：先進政治経済における制度的変化』オックスフォード大学出版局、  9～ 11頁。ISBN 978-0-19-928046-9。
  16. ^ a bノース、ダグラス（1990年）『制度、制度変化、そして経済パフォーマンス』ケンブリッジ大学出版局。
  17. ^ a bアセモグル、ダロン、ジョンソン、ジェームズ、ロビンソン（2005年）「長期成長の根本原因としての制度」『経済成長ハンドブック』1 : 385–472 . doi : 10.1016/S1574-0684(05)01006-3 .
  18. ^アセモグル、ダロン；ガレゴ、フランシスコ；ロビンソン、ジェームズ（2014）「制度、人的資本、そして開発」『Annual Review of Economics』6:875-912: 875–912 . doi : 10.1146/annurev-economics-080213-041119 . hdl : 1721.1/95986 .
  19. ^レヴィツキー, スティーブン; ムリーリョ, マリア・ビクトリア (2009). 「制度的強さの変動」 . Annual Review of Political Science . 12 : 115–133 . doi : 10.1146/annurev.polisci.11.091106.121756 .
  20. ^アセモグル、ダロン; ロビンソン、ジェームズ・A. (2016)、エロランタ、ヤリ; ゴルソン、エリック; マルケヴィッチ、アンドレイ; ウルフ、ニコラウス (編)、「包括的政治制度への道」、戦争と国家形成の経済史、シンガポール: シュプリンガー、pp.  3– 50、doi : 10.1007/978-981-10-1605-9_1、ISBN 978-981-10-1605-9、 2025年8月30日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  21. ^デイビッド、ポール・A. (1985年5月). 「ClioとQWERTYの経済学」 .アメリカ経済評論. 75 (2): 332– 337. JSTOR 1805621 . 
  22. ^アーサー、W・ブライアン (1989). 「競合技術、収益増加、そして歴史的出来事によるロックイン」.経済ジャーナル. 99 (394): 116– 131. doi : 10.2307/2234208 . JSTOR 2234208 . 
  23. ^ハンティントン、サミュエル・P. (1996). 『変容する社会における政治秩序』イェール大学出版局. p. 9. ISBN 978-0-300-11620-5. JSTOR  j.ctt1cc2m34 .
  24. ^ヘルムケ, グレッチェン; レヴィツキー, スティーブン (2004). 「インフォーマル制度と比較政治：研究課題」 .政治展望. 2 (4): 725– 740. doi : 10.1017/S1537592704040472 . ISSN 1537-5927 . JSTOR 3688540. S2CID 14953172 .   
  25. ^ホジソン（2015年、p.501）、制度経済学ジャーナル（2015年）、11：3、497-505。
  26. ^マシオニス、ジョン・J.、リンダ・M・ガーバー著『社会学』トロント：ピアソン・カナダ、2011年、116頁。
  27. ^ Vaidyanathan, B (2011). 「宗教的資源か、それとも異なる収益か？ 早期の宗教社会化と新成人期における宗教への参加減少」(PDF) .科学的宗教研究ジャーナル. 50 (2): 366–87 . doi : 10.1111/j.1468-5906.2011.01573.x .
  28. ^マシオニス、ジョン・J.、リンダ・M・ガーバー著『社会学』トロント：ピアソン・カナダ、2011年、113頁。
  29. ^デンハート, RB; ジェフリーズ, PW (1971). 「社会学習と経済行動：経済的社会化のプロセス」.アメリカ経済社会学ジャーナル. 30 (2): 113–25 . doi : 10.1111/j.1536-7150.1971.tb02952.x .
  30. ^ Arnett, JJ (1995). 「広義の社会化と狭義の社会化：文化理論における家族」『結婚と家族ジャーナル』57 (3): 617–28 . doi : 10.2307/353917 . JSTOR 353917 . 
  31. ^ Teorell, Jan; Coppedge, Michael; Skaaning, Svend-Erik; Lindberg, Staffan I. (2016). 「V-Demデータによる選挙民主主義の測定：新たなポリアーキー指標の導入」(PDF) . SSRN電子ジャーナル. Elsevier BV. doi : 10.2139/ssrn.2740935 . ISSN 1556-5068 . 2025年8月30日閲覧. 
  32. ^ a b c Poole, ED; Regoli, RM (1981). 「刑務所における疎外：刑務官の労働関係の考察」.犯罪学. 19 (2): 251–70 . doi : 10.1111/j.1745-9125.1981.tb00415.x .
  33. ^ Carmi, A (1983). 「刑務所における社会的エネルギーの役割」. Dynamische Psychiatrie . 16 ( 5–6 ): 383–406 .
  34. ^ Ochs, Elinor. 1988.文化と言語発達：サモアの村における言語習得と言語社会化. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. Ochs, Elinor, and Bambi Schieffelin. 1984. 言語習得と社会化：3つの発達的物語とその意味合い .文化理論：心、自己、感情に関するエッセイ. R. Shweder and RA LeVine編 . pp. 276–320. ニューヨーク：ケンブリッジ大学. Schieffelin, Bambi B. 1990.日常生活のギブアンドテイク：カルリの子どもたちの言語社会化. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.
  35. ^森田暢 (2009). 「言語、文化、ジェンダー、そして学問的社会化」.言語と教育. 23 (5): 443–60 . doi : 10.1080/09500780902752081 . S2CID 143008978 . 
  36. ^ Harris, JR (1995). 「子どもの環境はどこにあるのか？集団社会化発達理論」心理学評論. 102 (3): 458–89 . doi : 10.1037/0033-295x.102.3.458 .
  37. ^マククエイル（2005年）『マククエイルのマスコミュニケーション理論：第5版』ロンドン：セージ、494
  38. ^マシオニス、ジョン・J.、リンダ・M・ガーバー著『社会学』トロント：ピアソン・カナダ、2011年。印刷。
  39. ^ Silverblatt, Art (2004). 「社会制度としてのメディア」 . American Behavioral Scientist . 48 (1): 35– 41. doi : 10.1177/0002764204267249 . S2CID 144458574. 2023年10月21日閲覧。 
  40. ^マーティン、パトリシア（2004年）「社会制度としてのジェンダー」『ソーシャル・フォース』82（4）1249-1273 . doi：10.1353/sof.2004.0081 . S2CID 145432357 . 
  41. ^ Obreja, Dragos (2023). 「ビデオゲームは社会制度である」 . Games and Culture . OnlineFirst (7): 1–20. doi : 10.1177/15554120231177479 . S2CID 258977259. 2023年10月21日閲覧。 
  42. ^ピアソン、ポール (2000-01-01). 「収穫逓増、経路依存性、そして政治学」.アメリカ政治学評論. 94 ( 2): 251–67 . doi : 10.2307/2586011 . hdl : 1814/23648 . JSTOR 2586011. S2CID 154860619 .  
  43. ^ホー、ピーター（2014年9月）「『信頼性テーゼ』とその財産権への応用：中国における土地保有の不確実性、紛争、社会福祉」『土地利用政策』40 : 13–27 . Bibcode : 2014LUPol..40...13H . doi : 10.1016/j.landusepol.2013.09.019 .
  44. ^グラベル、アイリーン (2000). 「『政策の信頼性』の政治経済学：新古典派マクロ経済学と新興経済の再構築」ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 24 (1): 1– 19. CiteSeerX 10.1.1.366.5380 . doi : 10.1093/cje/24.1.1 . 
  45. ^ a bレヴィツキー、スティーブン；ムリーリョ、マリア・ビクトリア（2009年）「制度的強さの変動」『Annual Review of Political Science』12 : 115–133 . doi : 10.1146/annurev.polisci.11.091106.121756 .
  46. ^ノース・ダグラス（1990年）『制度、制度変化、そして経済パフォーマンス』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  47. ^ケアリー、ジョン・M. (2000). 「羊皮紙、均衡、そして制度」.比較政治研究. 33 (6/7): 735– 761. doi : 10.1177/001041400003300603 . S2CID 153846896 . 
  48. ^レヴィツキー、スティーブン；ムリーリョ、マリア・ビクトリア（2009年）「制度的強さの変動」『Annual Review of Political Science』12 : 115–133 . doi : 10.1146/annurev.polisci.11.091106.121756 .
  49. ^マーカス、リチャード・R. (2005). 「第7章 マダガスカル民主主義の運命：ルールに従いながら本質を蝕む」. レオナルド・A. ビジャロン、ピーター・フォンドープ編著. 『アフリカにおける民主主義実験の運命：エリートと制度』 . ブルーミントン：インディアナ大学出版局. pp.  153– 174.
  50. ^ Tsai, Kellee Sing (2006). 「中国における適応的インフォーマル制度と内生的制度変化」. World Politics . 59 (1): 116– 141. doi : 10.1353/wp.2007.0018 . S2CID 143922732 . 
  51. ^フォールドヴァリ、ピーター (2017). 「長期における事実上の政治制度と法律上の政治制度：多変量分析、1820-2000年」 .社会指標研究. 130 (2): 759– 777. doi : 10.1007/s11205-015-1204-2 . PMC 5250652. PMID 28163351 .  
  52. ^ Feld, Lars P.; Voigt, Stefan (2003). 「経済成長と司法の独立性：新たな指標を用いた国際比較研究」(PDF) . European Journal of Political Economy . 19 (3​​): 497– 527. doi : 10.1016/S0176-2680(03)00017-X . S2CID 2303068 . 
  53. ^ヘルムケ, グレッチェン; レヴィツキー, スティーブン (2004). 「インフォーマル制度と比較政治：研究課題」 .政治展望. 2 (4): 725– 740. doi : 10.1017/S1537592704040472 . S2CID 14953172 . 
  54. ^ノース、ダグラス・C.（1990年）『制度、制度的変化、そして経済パフォーマンス』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780511808678。
  55. ^ノース、ダグラス・C. (1990).制度、制度的変化、そして経済パフォーマンス. ケンブリッジ大学出版局. p. 6. ISBN 9780511808678。
  56. ^ a bキングストン、クリストファー、カバレロ、ゴンサロ（2009年8月）「制度変化の理論の比較」『制度経済学ジャーナル』5 (2): 151–180 . doi : 10.1017/S1744137409001283 . ISSN 1744-1382 . S2CID 15033144 .  
  57. ^サグデン、ロバート (1989). 「自発的秩序」 .経済展望ジャーナル. 3 (4): 85– 97. doi : 10.1257/jep.3.4.85 . ISSN 0895-3309 . 
  58. ^カルバート、ランドール (1995). 「合理的行為者、均衡、そして社会制度」 . 『社会制度の説明』 : 80–82 .
  59. ^ a b Pavlović, Dušan (2010). 「民主的制度の出現の仕方」 .セルビア政治思想. 2 ( 1–2 ): 7–21 . doi : 10.22182/spt.2122011.1 (2025年7月12日休止). ISSN 1450-5460 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  60. ^ヘクター、マイケル (1990). 「協同社会制度の出現」 .社会制度. ラウトレッジ. pp.  13– 34. doi : 10.4324/9781351328807-3 . ISBN 978-1-351-32880-7。
  61. ^コレメノス, バーバラ; リプソン, チャールズ; スナイダル, ダンカン (2001). 「国際機関の合理的設計」 .国際機構. 55 (4): 761– 799. doi : 10.1162/002081801317193592 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 3078615. S2CID 41593236 .   
  62. ^ a bマイヤー、ジョン・W.、ブライアン、ローワン (1977). 「制度化された組織：神話と儀式としての形式的構造」.アメリカ社会学ジャーナル. 83 (2): 340– 363. doi : 10.1086/226550 .
  63. ^ a bディマジオ, ポール・J.; パウエル, ウォルター・W. (1983). 「鉄の檻再考：組織分野における制度的同型性と集団合理性」アメリカ社会学評論. 48 (2): 147– 160. doi : 10.2307/2095101 . JSTOR 2095101 . 
  64. ^アセモグル、ダロン; ジョンソン、サイモン; ロビンソン、ジェームズ・A. (2005-01-01), アギオン、フィリップ; デュラウフ、スティーブン・N. (編)、第6章 長期成長の根本原因としての制度、経済成長ハンドブック、第1巻、エルゼビア、pp.  385– 472、doi : 10.1016/S1574-0684(05)01006-3、ISBN 9780444520418、2023年3月4日取得
  65. ^ North, DC (1992). 『取引費用、制度、そして経済パフォーマンス』（pp. 13–15）サンフランシスコ、カリフォルニア州：ICSプレス。
  66. ^ a b cノース、ダグラス・C.（2012年6月5日）「制度と制度的変化への入門」ケンブリッジ大学出版局：3-10 . doi：10.1017/CBO9780511808678.003 . ISBN 9780521397346。
  67. ^ Lipscy, Phillip (2015). 「制度変化の説明：政策分野、外部オプション、そしてブレトンウッズ制度」 . American Journal of Political Science . 59 (2): 341– 356. CiteSeerX 10.1.1.595.6890 . doi : 10.1111/ajps.12130 . 
  68. ^アーサー、W・ブライアン (1989). 「競合技術、収益増加、そして歴史的出来事によるロックイン」 .経済ジャーナル. 99 (394): 116– 131. doi : 10.2307/2234208 . ISSN 0013-0133 . JSTOR 2234208 .  
  69. ^マンスフィールド、エドワード、スナイダー、ジャック (2002). 「民主主義の移行、制度的強さ、そして戦争」.国際機構. 56 (2): 297– 337. doi : 10.1162/002081802320005496 . JSTOR 3078607. S2CID 55323505 .  
  70. ^ハンティントン、サミュエル・P. 『兵士と国家：政軍関係の理論と政治』ハーバード大学出版局。
  71. ^レヴィツキー、ムリーリョ（2009）、制度的強さの変動
  72. ^ Gerschewski, Johannes (2020). 「制度変化の説明：『欠けている対角線』について考える」「 .アメリカ政治学評論. 115 : 218–233 . doi : 10.1017/S0003055420000751 . hdl : 10419/228451 . ISSN  0003-0554 .
  73. ^ Voeten, Erik (2019-05-11). 「国際機関の設計を理解する」 . Annual Review of Political Science . 22 (1): 147– 163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN 1094-2939 . 
  74. ^ノース・ダグラス（1990年10月26日）『制度、制度的変化、そして経済パフォーマンス』ケンブリッジ大学出版局、第59262版。
  75. ^レヴィツキー、ムリーリョ、スティーブン、マリア (2009). 「制度的強さの変動」 . Annual Review of Political Science . 12 : 115–133 . doi : 10.1146/annurev.polisci.11.091106.121756 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  76. ^ラカトゥス、コリーナ「制度的強さの説明：ヨーロッパとその近隣諸国における国家人権機関の事例、23」（PDF）。クイーンズ大学ベルファスト。
  77. ^ Xu, Brennan, Frater, Xiaofei, Eve, James (2023年3月). 「EU、3つの政府機関すべてで公式デバイスからTikTokを禁止」 . CNN Business . CNN . 2023年3月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  78. ^ Allison, De, Ian, Nikhilesh. 「Silvergate、暗号通貨取引所への資金移動に利用されていたSENプラットフォームを閉鎖」 Yahoo Finance . Yahoo . 2023年3月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  79. ^ Rivera-Batiz, Francisco L. (2002). 「民主主義、ガバナンス、そして経済成長：理論と証拠」. Review of Development Economics . 6 (2): 225– 247. doi : 10.1111/1467-9361.00151 . ISSN 1363-6669 . 
  80. ^取引コスト、制度、そして経済パフォーマンス（pp. 13–15）。サンフランシスコ、カリフォルニア州：ICSプレス。
  81. ^マホニー、ジェームズ。「体制転換の経路依存的説明：比較的視点から見た中央アメリカ」比較国際開発研究36.1（2001年）：111-41。
  82. ^ノース、ダグラス・セシル著『取引コスト、制度、そして経済パフォーマンス』サンフランシスコ、カリフォルニア州：ICSプレス、1992年。
  83. ^ノース、ダグラス・C. 発展途上国におけるアクセス制限命令：開発問題への新たなアプローチ。第4359巻。世界銀行出版物、2007年。
  84. ^ a b c dイアン・ラスティック (2011). 「制度的硬直性と進化理論：局所的最大値の罠」(PDF) .クリオダイナミクス. 2 (2): 3– 20.
  85. ^エイミックス、ジェニファー（2004年）『日本の金融危機：制度の硬直性と消極的な変化』プリンストン大学出版局、  17～ 18頁。ISBN 978-0691114477。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Institution&oldid=1326406196」より取得