ナショナリズム

ナショナリズムとは、国民が国家と合致すべきだと主張するイデオロギーあるいは運動である。[ 1 ] [ 2 ]運動としては、特定の国民の存在を前提とし[ 3 ]、その利益を推進しようとする傾向がある。[ 4 ]特に、自らが認識した祖国に対する主権（自決権）を獲得・維持し、国民国家を樹立することを目指す。ナショナリズムは、国民は外部からの干渉を受けずに自らを統治すべきであり（自治）、国民は政治体制の自然かつ理想的な基盤であり[ 5 ]、国民は政治権力の唯一の正当な源泉であると主張する。[ 4 ] [ 6 ]さらに、文化、民族、祖国、言語、政治（または政府）、宗教、伝統、または共通の歴史に対する信念などの共通の社会的特徴の組み合わせに基づいて、単一の国民的アイデンティティを構築および維持し、[ 7 ] [ 8 ]国民の統一または連帯を促進することを目指しています。[ 4 ]「国家」には様々な定義があり、それによって異なるタイプのナショナリズムが生まれます。[ 9 ] 2つの主な相反する形態は、民族ナショナリズムと市民ナショナリズムです。

ナショナリズムの道徳的価値、ナショナリズムと愛国心の関係、ナショナリズムとコスモポリタニズムの両立性などは、いずれも哲学的議論の対象となっている。[ 10 ]ナショナリズムは、保守主義（国家保守主義と右翼ポピュリズム）や社会主義（左翼ナショナリズム）など、多様な政治的目標やイデオロギーと組み合わされる可能性がある。 [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

ナショナリズムは、そのイデオロギーと結果によって、肯定的にも否定的にも捉えられる。ナショナリズムは自由と正義を求める運動の特徴であり、[ 15 ]文化復興と関連付けられ、[ 16 ]国家の業績への誇りを奨励してきた。[ 17 ]また、人種、民族、宗教の分裂を正当化し、少数派を抑圧または攻撃し、人権と民主主義の伝統を損ない、[ 10 ]戦争を引き起こし、二度の世界大戦の原因として頻繁に挙げられてきた。[ 18 ]

用語

1916年の絵葉書。第一次世界大戦の連合国の一部が国旗を持った国民的擬人化を描いている。
『De jure belli ac pacis』第2版（アムステルダム 1631年）の表紙

「ネーション」「主権」といった用語の使用法、そして関連する概念は、17世紀初頭にフーゴ・グロティウスが著した『平和のための戦争法』によって大きく洗練されました。スペインとネーデルラントの間の八十年戦争、そしてカトリックとプロテスタントのヨーロッパ諸国間の三十年戦争の時代に生きたグロティウスは、宗教的相違に起因する対立という文脈における国家間の紛争に深い関心を抱いていました。 「ネーション」という言葉は、1800年以前のヨーロッパにおいて、国の住民だけでなく、共有された歴史、法律、言語、政治的権利、宗教、伝統を含む集合的アイデンティティを指して用いられていました。これは、より現代的な概念に近いものです。[ 19 ]

18世紀後半から19世紀にかけて、国家と主権をめぐる言語は、公共の言説、法文書、そして民衆運動においてますます重要な意味を持つようになった。大衆識字率の向上、印刷文化の発展[ 20 ] 、そして市民参加[ 21 ]は、政治権力は共通の運命を自覚する国民から生まれるという認識を強めた。この時期には、正当な統治は王朝の偶発的な出来事や外部からの力によって押し付けられるものではなく、統治する国民の歴史的、文化的、そして社会的特徴を反映しなければならないと主張する運動も広がった[ 22 ] 。

20世紀はこれらの前提を深刻に試す時代となった。国民主権という言語は広く用いられたが、同時に「人民」の名の下に行動すると主張する政権によって体系的に歪められた。政権は政治的多元主義を廃止し、市民社会を抑圧し、国民の伝統を硬直化した中央集権的な教義に従属させた。歴史的アイデンティティが改変されたり、完全に消滅したりしたケースも少なくなく、国家による強制によって押し付けられた抽象的な社会階層に置き換えられた。こうした実験がもたらした壊滅的な人的被害――大衆弾圧、強制的な集団化、独立機関の排除――は、国民共同体をイデオロギー的な抽象概念へと解体させるような政治モデルに対する懐疑心を強める一因となった。[ 23 ]

「国家」を指す名詞から派生したナショナリズムは比較的新しい言葉で、英語では1798年頃に登場しました。[ 24 ] [ 25 ]この用語は19世紀に広く使われるようになりました。[ 26 ]この用語は1914年以降、その意味合いにおいて否定的なものとなりました。グレンダ・スルガは、「ナショナリズムに対する深い幻滅の時代であった20世紀は、グローバリズムの偉大な時代でもあった」と述べています。 [ 27 ]

学者たちはナショナリズムを、国民と国家は一致すべきだという政治原理と定義している。[ 1 ] [ 2 ] [ 28 ]リサ・ウィードンによれば、ナショナリズムのイデオロギーは「国民」と国家は一致していると想定している。[ 29 ]

歴史

18世紀後半、特にフランス革命と人民主権あるいは民族自決の原則の広がりとともに、「人民」が統治すべきという考え方が政治理論家によって発展しました。[ 30 ]ナショナリズムの出現を説明するために、主に3つの理論が用いられてきました。

  1. 原初主義はロマン主義時代にナショナリズムと並行して発展し、国民は常に存在してきたと主張した。この見解はその後、多くの学者によって否定され、[ 31 ]国民は社会的に構築され、歴史的に偶発的なものとみなされている。[ 10 ] [ 9 ]原初主義のより穏やかな解釈である普遍主義は、国民は近代的な現象ではあるものの、長い歴史的ルーツを持つことを認めており、学術的な議論の対象となっている。[ 32 ]
  2. 現在最も広く受け入れられているナショナリズムの理論である近代化理論[ 33 ]は構成主義的なアプローチを採用し、工業化、都市化、大衆教育などの近代化のプロセスによってナショナリズムが出現し、国民意識が可能になったと主張している。 [ 10 ] [ 34 ]この理論の支持者は、国家を「想像上の共同体」、ナショナリズムを「発明された伝統」と表現し、共有された感情が集団的アイデンティティの一形態を提供し、個人を政治的連帯で結びつける。[ 10 ] [ 20 ] [ 35 ]
  3. 民族象徴主義は、ナショナリズムを象徴、神話、伝統の産物として説明し、アンソニー・D・スミスの研究と関連している。[ 30 ]

知的起源

アンソニー・D・スミスは、ナショナリズムの文化的認識を生み出し、政治的ナショナリズムのイデオロギーを提供する上で知識人がどのように主要な役割を果たしたかを説明しています。

ヨーロッパのどこに目を向けても、ナショナリズムの概念、神話、象徴、イデオロギーの創出と分析において、彼らが重要な役割を果たしたことは明らかです。これは、核となる教義の初登場、そしてそれ以前の国民性、国民の才覚、そして国民の意志といった概念にも当てはまります。[ 36 ]

スミスは、革命時代における伝統的な宗教と社会への挑戦が、多くの知識人を「人間の思考と行動を正当化し、根拠づけるための、代替的な原理と概念、そして新たな神話と象徴を発見」へと駆り立てたと述べている。[ 37 ]彼は同時に「歴史主義」という概念を論じ、特定の民族や文化の誕生、成長、そして衰退に関する新たな信念を描写している。この信念は「過去と現在を探求するための枠組みとして、そして過去と現在の出来事の意味を解明するための説明原理として、ますます魅力的になっていった」[ 38 ] 。

プロイセンの学者ヨハン・ゴットフリート・ヘルダー（1744–1803）は、1772年に『言語起源論』の中で共通言語の役割を強調し、この用語を創始した。[ 39 ] [ 40 ]彼は国民性と愛国心の概念を非常に重視し、「愛国心を失った者は、自分自身と、自分自身を取り囲む世界全体を失った」と述べ、「ある意味で、あらゆる人間の完成は国民的である」と説いた。[ 41 ]エリカ・ベナーは、ヘルダーを「言語に基づくアイデンティティは、正当な政治的権威の源泉、あるいは政治的抵抗の拠点として捉えられるべきである」と明確に示唆した最初の哲学者と位置付けている。[ 42 ]ヘルダーはまた、個々のドイツ諸州間で共通の文化・言語政策の策定を促した。[ 43 ]

ナショナリズムの出現の年代

学者たちはナショナリズムの始まりを18世紀後半または19世紀初頭のアメリカ独立宣言またはフランス革命と位置づけることが多いが、[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]中世、さらには古代にも様々な形でナショナリズムが存在していたかどうかについては議論が続いている。[ 47 ]ナショナリズムという概念は19世紀までにしっかりと確立されていたというのがコンセンサスである。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]ナショナリズムの歴史において、フランス革命（1789年）はフランスのナショナリズムへの影響だけでなく、ドイツ人やイタリア人、そしてヨーロッパの知識人への影響の点で重要な出発点とみなされている。 [ 51 ]国民主権に基づく新しい国家の周囲に世論を動員する方法としてのナショナリズムのテンプレートは、1789年よりもさらに遡る。フランス革命に影響を与えた思想を持つルソーやヴォルテールなどの哲学者自身も、コルシカ共和国（1755-1768）やアメリカ独立戦争（1775-1783）などの初期の立憲主義解放運動の例に影響を受け、奨励されていた。[ 52 ]

産業革命により、統合された国家規模の経済と国民的公共圏が出現し、イギリス国民は、地方、町、家族といった小さな単位だけでなく、国家規模で動員されるようになりました。[ 53 ]民衆的な愛国的ナショナリズムの初期の出現は18世紀半ばに起こり、イギリス政府と当時の作家や知識人によって積極的に推進されました。[ 54 ]国家のシンボル、国歌、神話、国旗、物語は、ナショナリストによって熱心に作られ、広く採用されました。ユニオンジャックは1801年に国旗として採用されました。[ 55 ]トーマス・アーンは1740年に愛国歌「ルール・ブリタニア！」を作曲し、[ 56 ]漫画家のジョン・アーバスノットは1712年にイギリスの国民精神を擬人化したジョン・ブルというキャラクターを考案しました。[ 57 ]

18世紀後半のアメリカ独立戦争とフランス独立戦争に伴う政治的激動により、愛国的ナショナリズムの幅広い訴求力が大幅に強化された。[ 58 ] [ 59 ]ナポレオン・ボナパルトが権力を握り、ヨーロッパの大部分を侵略した際にナショナリズムがさらに確立された。ナポレオンはこの機会を利用して革命的な思想を広め、19世紀のヨーロッパ・ナショナリズムの多くが生まれた。[ 60 ]学者の中には、18世紀以前にもナショナリズムの変種が出現したと主張する者もいる。アメリカの哲学者で歴史家のハンス・コーンは1944年に、ナショナリズムは17世紀に出現したと書いている。[ 61 ]リンダ・コリーは著書「ブリトン人、国家の形成 1707–1837」で、ナショナリズムの役割が1700年頃にどのように出現し、イギリスで発展して1830年代に完全な形に達したかを探っている。第一次世界大戦直後に著作を書いたイギリスの人気作家、HGウェルズは、ヨーロッパのナショナリズムの起源を、キリスト教信仰の衰退によって生じた道徳的空白を埋めた宗教改革の余波に求めました。

キリスト教を人類の世界的兄弟愛とする考えが、一方では聖職者制度や教皇庁、他方では君主の権威との致命的な絡み合いにより信用を失い、信仰の時代が過ぎ去り、現代の疑念と不信の時代に入ると、人々は生活の焦点を神の王国と人類の兄弟愛から、フランスやイギリス、聖なるロシア、スペイン、プロイセンといった、明らかにより生き生きとした現実へと移した……。13世紀と14世紀のヨーロッパの一般大衆は信心深く、漠然とした愛国心しか持っていなかったが、19世紀までには完全に愛国的になった。[ 62 ]

19世紀

ヨハン・ヴィルヘルム・スネルマン上院議員（1806-1881）は、19世紀に最も影響力のあるフィンランド人であり、フィンランドの民族主義者の一人でした。 [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]

ナショナリズムの政治的発展と国民主権 の推進は、ヨーロッパおよびオスマン帝国における民族・国民革命で頂点に達した。[ 68 ] 19世紀にはナショナリズムは歴史上最も重要な政治的・社会的勢力の一つとなり、第一次世界大戦の主要原因の一つとして挙げられる。[ 69 ] [ 70 ]ナポレオンによる1800～1806年頃のドイツおよびイタリア諸国の征服は、ナショナリズムと国家統一の要求を刺激する上で大きな役割を果たした。[ 71 ]英国の歴史家JPTベリーは次のように主張している。

1830年から1870年にかけて、ナショナリズムは大きく前進した。偉大な文学を鼓舞し、学問を活性化させ、英雄を育てた。ナショナリズムは統合する力と分裂する力の両方を発揮した。ドイツとイタリアにおいて、政治的建設と統合という偉大な成果をもたらした。しかし同時に、本質的に多国籍であったオスマン帝国とハプスブルク帝国にとって、ナショナリズムはかつてないほど脅威となった。ヨーロッパ文化は、あまり知られていない、あるいは忘れ去られた民族による新たな土着の貢献によって豊かになったが、同時に、その統一性は分裂によって危うくなった。さらに、ナショナリズムによって助長された対立は、戦争、反乱、地域間の憎悪をもたらしただけでなく、名ばかりのキリスト教国であったヨーロッパにおいて、新たな精神的分裂を激化させたり、生み出したりしたのである。[ 72 ]

フランス

フランスにおけるナショナリズムは、革命政府において早くから表明されました。1793年、革命政府は軍務への召集を命じる 大規模な徴兵（ levée en masse ）を宣言しました。

今後、共和国の領土から敵を追い払うまで、フランス国民は皆、軍務に就く義務を負う。若者は戦場へ赴き、既婚者は病院で武器を鍛え、子供たちは古い麻布を糸くずに変え、老人は公の場に赴き、戦士たちの勇気を鼓舞し、共和国の団結と国王への憎悪を説く。[ 73 ]

このナショナリズムはフランス革命終結後に勢いを増した。領土喪失を伴う戦争敗北は、ナショナリズムを強力に推進した。フランスでは、 1871年のドイツとの敗戦後、アルザス＝ロレーヌの奪還と復讐が四半世紀にわたり、強力な動機となった。1895年以降、フランスのナショナリストたちはドレフュス事件と国内の反乱に焦点を絞り、アルザス問題は沈静化した。[ 74 ]

アルフォンス・マリー・アドルフ・ド・ヌーヴィルが1887年に描いた絵画。1871年にドイツに奪われたアルザス＝ロレーヌ地方について教えられているフランスの学生たちを描いている。

フランスの反応は、祖国に「属する」失われた領土の返還を要求する復讐主義（リベンチズム）の有名な例である。復讐主義は愛国心と報復主義の思想に根ざしており、経済的または地政学的要因によって動機付けられることが多い。極端な復讐主義のイデオローグはしばしばタカ派的な姿勢を示し、自らの望む目的は新たな戦争による好ましい結果によって達成できると主張する。これは、文化的・民族的国家の一部が、その適切な国民国家の境界外において「救済されないまま」残っているというイレデンティズム（領有権回復主義）と結びついている。復讐主義的な政治は、国民国家と国民国家の同一視をしばしば前提とし、根深い民族ナショナリズム感情を動員し、当該民族集団の構成員が居住する国家外の領土を主張する一方で、強引なナショナリズムを用いてこれらの目的への支持を動員する。復讐主義の正当化は、しばしば「太古の昔から」領土を古代あるいは先住民が占領してきたことに基づいて提示されるが、この主張は通常、復讐主義や領有権回復主義と密接に関係しており、提唱者の目にはそれらを正当化するものである。[ 75 ]

1894年から1906年にかけてフランスで発生したドレフュス事件は、保守的なカトリック教徒のフランス民族主義者にとって、反逆と不忠との戦いを中心的なテーマとした。ユダヤ人であるドレフュスは、熱心な民族主義者の見解では、真のフランス人ではなく、信頼されるべき人物ではなく、疑わしい点を差し挟むべき人物ではなかった。保守的な観点から見ると、国家への真の忠誠心は、自由と平等という自由主義と共和主義の原則によって脅かされ、国を破滅へと導いていたのである。[ 76 ]

ロシア

ロシア千年紀記念碑は、ロシアの歴史千年を記念して1862年に建てられました。

1815年以前、ロシアのナショナリズム意識は弱く、あったとしても皇帝への忠誠と服従に重点が置かれていた。「正統性、専制、そして民族性」というロシアのモットーはセルゲイ・ウヴァーロフ伯爵によって考案され、ニコライ1世によってロシア帝国の公式イデオロギーとして採用された。[ 77 ]ウヴァーロフの三位一体は以下の3つの要素であった。

1860年代までには、教育による教化と、西ヨーロッパから伝わった考えやイデオロギーに対する保守的な抵抗の結果、汎スラヴ運動が起こり、ロシア民族主義の感覚と、汎スラヴ主義を支持し保護するという民族主義的な使命が生まれた。このスラヴ愛好運動は19世紀のロシアで人気を博した。汎スラヴ主義は、ブルガリア人、ルーマニア人、セルビア人、ギリシャ人などの正教会の民族をオスマン帝国の支配から解放するという名目上の目標を達成するためにロシアがオスマン帝国に対して行った数々の戦争によって推進され、またその原動力でもあった。スラヴ愛好者は、ロシアに伝わった西ヨーロッパの影響に反対し、ロシアの文化と伝統を保護する決意でもあった。アレクセイ・ホミャコフ、イヴァン・キレエフスキー、コンスタンチン・アクサーコフがこの運動の共同創設者として認められている。[ 79 ]

ラテンアメリカ

1810年代から1820年代にかけてラテンアメリカでナショナリズムが高揚し、革命が勃発しました。スペインは同地域にあった植民地のほぼ全てを失いました。 [ 80 ]スペインは1798年から1808年までイギリスと戦争状態にあり、イギリス海軍は植民地との接触を断絶したため、ナショナリズムが蔓延し、スペインとの貿易は停止しました。植民地はスペインから事実上独立した臨時政府、すなわちフンタ（軍事政権）を設立しました。これらのフンタは、スペインにおけるナポレオンの抵抗運動の失敗をきっかけに設立されました。フンタは新たな指導者を選出する役割を果たし、カラカスのような植民地では奴隷貿易とインディアンへの貢納を廃止しました。[ 81 ]スペイン生まれのスペイン人（「ペニンシュラレス」と呼ばれる）とヌエバ・エスパーニャ生まれのスペイン系の人々（スペイン語で「クリオーリョ」、英語で「クレオール」と呼ばれる）の間の分裂が激化しました。二つの集団は権力を争い、クリオージョが独立を訴えた。スペインは軍隊を用いて反撃を試みたが、ヨーロッパ列強からの支援は得られなかった。実際、イギリスとアメリカ合衆国はモンロー主義を施行し、スペインに対抗した。[ 82 ]スペインは1808年から1826年にかけての一連の複雑な反乱により、キューバとプエルトリコを除くアメリカ大陸の植民地をすべて失った。[ 83 ]

ドイツ

1848年5月、ドイツの三色旗を掲げるウィーンの革命家たち

プロイセン以西のドイツ諸州では、ナポレオンは1806年に神聖ローマ帝国を解体するなど、多くの古いあるいは中世の遺物を廃止した。[ 84 ]彼は合理的な法制度を押し付け、劇的な変化がいかに可能であるかを示した。 1806年にライン同盟を組織したことで、ナショナリズムの感情が高まった。ナショナリストたちは強さと団結を求める中で、男性らしさを包含しようとした。[ 85 ]デンマーク、オーストリア、フランスとの一連の短期戦争で非常に成功を収め、ドイツ統一を成し遂げたのはプロイセンの宰相オットー・フォン・ビスマルクであり、これはドイツの小国に住む汎ドイツ主義のナショナリストたちを熱狂させた。彼らはビスマルクの戦争に参加し、1871年以降、ヨーロッパの均衡と平和の勢力としてビスマルクが統治した新しいドイツ帝国に熱心に加わった。[ 86 ]

19世紀、ドイツ民族主義はヘーゲル主義を志向する学術的歴史家たちによって推進された。彼らはプロイセンこそがドイツ精神の真の担い手であり、国家権力こそが民族主義の究極の目標であると考えた。主要な歴史家は、ヨハン・グスタフ・ドロイゼン（1808年 - 1884年）、ハインリヒ・フォン・ジーベル（1817年 - 1895年） 、ハインリヒ・フォン・トライチュケ（1834年 - 1896年）の3人である。ドロイゼンは自由主義から、プロイセンのプロテスタント主義、効率性、進歩、改革を称揚する強烈な民族主義へと転向し、オーストリアのカトリック主義、無力さ、後進性とは対照的であった。彼はプロイセンのホーエンツォレルン家王を理想化した。彼の大著『プロイセン政治史』（全14巻、1855年 - 1886年）は、民族主義的な研究者や学者にとって基礎的な著作となった。フォン・ジーベルは、主要な学術歴史雑誌『Historische Zeitschrift』を創刊・編集し、プロイセン国立公文書館長として、ナショナリズムの学者たちが貪り読んだ膨大な編纂物を出版した。[ 87 ]

ドイツ民族主義史家の中で最も影響力のあったのはトライシュケであり、ハイデルベルク大学とベルリン大学のエリート学生に多大な影響を与えた。[ 88 ]トライシュケは議会主義、社会主義、平和主義、イギリス、フランス、ユダヤ人、そして国際主義者を激しく批判した。彼のメッセージの核心は、強力で統一された国家、すなわちプロイセンの監督下にある統一ドイツの必要性であった。「国家の最大の義務は、その権力を増大させることである」と彼は述べた。彼はチェコ人の家系に生まれたが、自身をスラヴ人ではなくドイツ人と考えていた。「私は教授というよりも1000倍愛国者だ」[ 89 ]

アドルフ・ヒトラーはズデーテン地方で群衆に歓迎されている。1938年5月、親ナチスのズデーテン・ドイツ人党はドイツ系住民の88%の票を獲得した[ 90 ]

ナチズムのイデオロギーを通じて表現されたドイツのナショナリズムも、本質的に国家を超越するものと理解することができる。この側面は、主に、のちにナチ党の指導者となったアドルフ・ヒトラーによって提唱された。この党は、彼らがアーリア人種とみなした人種に専念し、アーリア人種はさまざまなヨーロッパ諸国に居住していたが、ユダヤ人などの異質な要素と混ざることもあった。[ 91 ]その一方で、ナチスは、ロマやユダヤ人など、同じ国に定着した市民の多くを拒絶したが、彼らはアーリア人とはみなさなかった。ナチスの重要な教義はレーベンスラウム（生活圏）であり、これはポーランド、東ヨーロッパとバルト諸国の大部分、ロシア西部とウクライナ全土にアーリア人を移住させるという壮大な事業だった。したがって、レーベンスラウムは、特定の国家や国境をはるかに超えてアーリア人種を前進させる壮大なプロジェクトだった。ナチスの目的は、彼らが認識するアーリア人種の発展、優生学による人類の改造、そして彼らが劣等とみなした人類の根絶に焦点を当てていました。しかし、彼らの目的は国境を越え、可能な限り世界中に広めようとしていました。ナチズムはドイツの歴史を称賛しましたが、インドを含む他の国々におけるアーリア人種の美徳や功績も称賛しました。[ 92 ] [ 93 ]ナチスのアーリア主義は、かつてアーリア人が家畜として用いていた、現在では絶滅した優良な雄牛の種や、国家としてのドイツの国境内には決して存在しなかったアーリア人の歴史の他の特徴を渇望していました。[ 94 ]

イタリア

1860年、ジュゼッペ・ガリバルディがナポリに入城した際に歓声を上げる人々

イタリア・ナショナリズムは19世紀に出現し、イタリア統一、すなわちリソルジメント（「復興」または「復活」を意味する）の原動力となった。これは、1861年にイタリア半島の諸州をイタリア王国という単一国家に統合した政治的・知的運動であった。リソルジメントの記憶はイタリア・ナショナリズムの中心であるが、それは自由主義的な中流階級を基盤としていたため、最終的にはやや弱いものであった。[ 95 ]

新政府は、新たに併合した南部を、その「後進的」で貧困な社会、標準イタリア語の理解度の低さ（ナポリ語とシチリア語のイタロ・ダルマチア方言が一般的に使用されていた）、そして土着の伝統を理由に、一種の未開発地域として扱った。自由主義者たちは、ローマ教皇と非常に組織化されたカトリック教会に常に強く反対してきた。シチリア出身のフランチェスコ・クリスピ率いる自由主義政権は、オットー・フォン・ビスマルクに倣い、積極的な外交政策でイタリア民族主義を煽ることで、自らの政治基盤の拡大を図った。しかし、この政策は部分的に失敗し、彼の大義は後退した。歴史家R.B.ボズワースは、彼の民族主義的な外交政策について次のように述べている 。

[クリスピ]は、ファシスト政権時代まで並ぶもののない、あからさまに攻撃的な政策を追求した。クリスピは軍事費を増大させ、ヨーロッパの大災害を陽気に語り、敵への予防攻撃を提案してドイツやイギリスの友人たちを不安にさせた。彼の政策は、イタリアとフランスの貿易にとってだけでなく、さらに屈辱的なことに、東アフリカにおける植民地化の野望にとっても破滅的なものとなった。1896年3月1日、エチオピア皇帝メネリク1世の軍隊がアドワでイタリア軍を壊滅させたことで、クリスピの領土獲得への渇望は挫折した。[...] これは近代軍にとって前例のない惨事と形容される。私生活と私財が[...] 常にスキャンダルの的となったクリスピは、不名誉な引退を余儀なくされた。[ 96 ]

イタリアは領土の約束を得て第一次世界大戦で連合国に加わったが、その戦争努力は戦後尊重されず、この事実は自由主義の信用を失墜させ、ベニート・ムッソリーニと彼自身の創造した政治理論であるファシズムへの道を開いた。ムッソリーニの20年間の独裁政権は、イタリア帝国の建国、ヒトラーのドイツとの同盟、そして第二次世界大戦での屈辱と苦難を伴う一連の戦争につながった非常に攻撃的なナショナリズムを伴うものであった。1945年以降、カトリック教徒が政権に復帰し緊張はいくらか緩和されたが、旧2つのシチリア島は貧しく、部分的に未開発のままであった（工業国基準で）。1950年代から1960年代初頭にかけて、イタリアは経済成長を遂げ、経済規模は世界第5位にまで押し上げられた。

当時の労働者階級は主に共産党に投票し、共産党はローマではなくモスクワにインスピレーションを求め、北部のいくつかの工業都市を支配していたにもかかわらず、中央政府から締め出されていた。21世紀において、共産党は周縁化されたが、1980年代のウンベルト・ボッシのパダニズム[ 97 ]（彼の政党である北部同盟は、長年にわたって穏健なイタリア民族主義を部分的に受け入れてきた）や、全国に広がった他の分離主義運動に見られるように、政治的緊張は依然として高かった。

スペイン

スペイン継承戦争後、オリバレス伯公爵の政治的立場とフェリペ5世の絶対主義に根ざし、新プランタ勅令によるカスティーリャ王位によるアラゴン王位の同化は、スペイン国民国家成立の第一歩となった。同時代の他のヨーロッパ諸国と同様に、政治的統合はスペイン国民国家成立の第一歩であったが、この場合、統一的な民族的基盤に基づくものではなく、支配的な民族集団（この場合はカスティーリャ人）の政治的・文化的特徴を、同化されるべき国民的少数派となった他の民族集団に押し付けることによって実現された。[ 98 ] [ 99 ]実際、1714年の政治的統一以来、カタルーニャ語圏（カタルーニャ、バレンシア、バレアレス諸島、アラゴンの一部）やバスク人、ガリシア人などの他の少数民族に対するスペインの同化政策は歴史的に一定であった。[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]

19世紀には、スペイン・ナショナリズムの勃興と並行して、国有化のプロセスが加速した。スペイン・ナショナリズムとは、カスティーリャをモデルにスペインの国民的アイデンティティを形成しようとした社会的、政治的、イデオロギー的な運動であり、国家の他の歴史的民族と対立していた。当時の政治家たちは、それまでの積極的な政策にもかかわらず、画一的で単一文化的な「スペイン国家」は存在しないことを認識していた。これは、1835年にアントニオ・アルカラ・ガリアーノが国会法典で「スペイン国家を、現在も過去も存在しない国家にすること」を擁護したことからも明らかである。[ 105 ]

国家建設（フランスと同様に、国家が国家を創造したのであり、その逆ではない）は、スペインのエリート層が絶えず繰り返し唱えた理想であり、例えばアルカラ・ガリアーノから100年後には、ドイツとイタリアの模範的な政策を称賛したファシストのホセ・ペマルティンの次のような言葉にもそれが見出される。「イタリアのファシズムにもドイツの国家社会主義にも、親密で決定的な二元論がある。一方では、ヘーゲルの国家絶対主義の教義が感じられる。国家は国民から生まれ、個人の精神を教育し、形成する。ムッソリーニの言葉を借りれば、国家は魂の魂である。」[ 106 ]この考えは200年後、社会主義者のホセップ・ボレルによって再び提唱されました。彼はこう述べています。「スペインの近代史は、近代国家を確立できなかったという不幸な歴史です。独立主義者は、国民が国家を作ると考えています。私はその逆だと思います。国家が国民を作るのです。言語、文化、教育を押し付ける強い国家です。」[ 107 ]

スペイン人の政治共同体を他の共同体よりも共通の運命づけたものとみなす伝統の創設は、カディス議会にまで遡ると主張されている。[ 108 ] 1812年以降、スペインのそれ以前の歴史を振り返ると、スペインの自由主義は国民的良心とスペイン国家を当然のことと考える傾向があった。[ 109 ] 19世紀のスペインの民族主義的思考の副産物はレコンキスタの概念であり、これはイスラム教に対抗して形成された国家であるという武器化された概念を推進する力を持っている。[ 110 ]民族主義と植民地主義の強い接点は、19世紀のスペインにおける国家建設のもう1つの特徴であり、キューバにおける奴隷制と植民地主義の擁護は、その期間を通じてカタルーニャとマドリードの本土のエリートの間の緊張をしばしば和解させることができた。[ 111 ]

20世紀前半（特にプリモ・デ・リベラ独裁政権とフランコ独裁政権の時代）、国の近代化の手段として、顕著な軍事色と権威主義的なスタンス（国内の他の言語に対してスペイン語を優遇する政策の推進）を伴う新しいタイプのスペイン・ナショナリズムが、スペイン保守派によって再生主義の原則と伝統的なスペイン・ナショナリズムを融合させて生み出された。[ 112 ]権威主義的な国家理想はフランコ独裁政権時代に国家カトリック主義の形で復活し、[ 112 ]それは今度はイスパニダード神話によって補完された。[ 113 ]現代スペイン政治におけるスペイン・ナショナリズムの明確な現れは、競合する地域ナショナリズムとの攻撃の応酬である。[ 114 ]フランコ政権終焉後、当初は拡散的かつ反動的な形で存在していたスペインのナショナリストの言説は、1980年代以降、 「憲法愛国主義」と自らを称するようになった。 [ 115 ]他の国家ナショナリズムと同様にしばしば無視され、[ 116 ]その「非存在」という主張は、国内の公共圏の著名人やマスメディアによって常套句として唱えられてきた。[ 117 ]

1821年に始まったギリシャ独立戦争は、ギリシャの革命家によるオスマン帝国に対する反乱として始まりました。

ギリシャ

19世紀初頭、ロマン主義、古典主義、かつてのギリシャ民族主義運動、そしてオスマン帝国に対するギリシャの反乱（1770年南ギリシャのオルロフィカの反乱や1575年北ギリシャのエピロス・マケドニア反乱など）に触発され、ギリシャ民族主義はギリシャ独立戦争へと発展した。[ 118 ] 1820年代と1830年代のオスマン帝国からの独立運動は、ヨーロッパ全土のキリスト教国、特にイギリスの支持者を鼓舞した。これは西洋における古典ギリシャとロマン主義の理想化の結果であった。フランス、ロシア、イギリスは、この民族主義的試みの成功を確実にするために批判的に介入した。[ 119 ]

セルビア

ユーゴスラビアの崩壊

何世紀にもわたり、セルビア正教徒はイスラム教徒のオスマン帝国に支配されていた。[ 120 ] 1817年のオスマン帝国に対するセルビア革命の成功により、セルビア公国が誕生した。公国は1867年に事実上の独立を達成し、最終的に1878年に国際的に承認された。セルビアは西のボスニア・ヘルツェゴビナと南の旧セルビア（コソボとヴァルダル・マケドニア）の解放と統合を目指していた。セルビアとクロアチア（オーストリア・ハンガリー帝国の一部）の民族主義者たちは1860年代に、ボスニアを共通の言語と伝統に基づく共通の土地であると主張し、より大規模な南スラブ連合を提唱し始めた。[ 121 ] 1914年、ボスニアのセルビア人革命家がフェルディナンド大公を暗殺した。オーストリア＝ハンガリー帝国はドイツの支援を受けて1914年にセルビアを制圧しようとし、第一次世界大戦を引き起こし、オーストリア＝ハンガリー帝国は国民国家へと解体していった。[ 122 ]

1918年、バナト、バチュカ、バラニャ地方はセルビア軍の支配下に入り、後にセルビア人、ブニェヴツ人、その他スラヴ人の大国民議会はセルビアへの加盟を決議した。セルビア王国は1918年12月1日にスロベニア人、クロアチア人、セルビア人国との連合に加わり、国名はセルビア人、クロアチア人、スロベニア人王国となった。1929年にユーゴスラビアと改名され、ユーゴスラビアのアイデンティティが推進されたが、最終的には失敗した。第二次世界大戦後、ユーゴスラビア共産主義者は新たな社会主義ユーゴスラビア共和国を樹立した。この国家は 1990年代に再び崩壊した。 [ 123 ]

ポーランド

ポーランド民族主義の隆盛は1918年以前から幾度となく阻まれてきた。1790年代には、ハプスブルク家、プロイセン、ロシアがポーランド に侵攻し、併合、そして分割した。ナポレオンはワルシャワ公国を建国し、ポーランドの民族主義精神に火をつけた。1815年、ロシアはポーランド会議としてワルシャワ公国を併合し、皇帝は「ポーランド国王」を宣言した。1830年と1863年から1864年には大規模な民族主義反乱が勃発したが、ポーランドの言語、文化、宗教をロシアのそれに近づけようとしたロシアによって激しく鎮圧された。第一次世界大戦におけるロシア帝国の崩壊により、列強は独立したポーランドを再建することができ、1939年まで存続した。一方、ドイツ支配地域のポーランド人は重工業に進出したが、彼らの宗教は1870年代の文化闘争においてビスマルクの攻撃を受けた。ポーランド人はドイツのカトリック教徒と合流し、組織化された新たな中央党を結成し、ビスマルクを政治的に打ち負かした。ビスマルクはこれに対し、嫌がらせをやめ、中央党に協力することで対応した。[ 124 ] [ 125 ]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、多くのポーランド民族主義指導者はピャスト概念を支持した。この概念は、1000年前のピャスト王朝時代にポーランドのユートピアが存在し、現代のポーランド民族主義者はポーランド人のためにポーランドの中心的な価値観を回復すべきであると主張した。ヤン・ポプラフスキは1890年代に「ピャスト概念」を提唱し、特にロマン・ドモフスキ率いる「エンデツィア」として知られる国民民主党によって提唱されたポーランド民族主義イデオロギーの中心となった。ヤギェウォ概念とは対照的に、多民族ポーランドという概念は存在しなかった。[ 126 ]

シモン・ボリバル将軍(1783–1830)、ラテンアメリカ独立の指導者

ピャスト構想は、多民族主義とクレシなどの多数の少数民族に対するポーランドの支配を認めた「ヤギェウォ構想」に対抗するものでした。ヤギェウォ構想は1920年代から1930年代にかけての政府の公式政策でした。1943年、テヘランでソ連の独裁者ヨシフ・スターリンは、ヤギェウォ構想がウクライナ人とベラルーシ人に対するポーランドの支配を伴うものであるとして、これを拒否しました。彼は代わりに、ポーランドの国境を西へ大幅に移動させることを正当化するピャスト構想を支持しました。[ 127 ] 1945年以降、ソ連の支援を受けた傀儡共産主義政権は、ピャスト構想を全面的に採用し、「ポーランド民族主義の真の継承者」であると主張する中心的要素としました。ナチス・ドイツによる占領、ポーランドにおけるテロ、戦中戦後の人口移動など、あらゆる虐殺を経て、ポーランドは公式に民族的に99%がポーランド人であると宣言されました。[ 128 ]ポーランドの政治において、ポーランド民族主義は自由独立連盟連合に所属する政党によって最も公然と代表されています。2020年現在、複数の小政党で構成される連盟は、下院（セイム）に11人の議員（7%未満）を擁しています。

ブルガリア

ブルガリアの近代ナショナリズムは、18世紀後半から19世紀初頭のオスマン帝国統治下で、フランス革命後に国内に浸透した自由主義やナショナリズムといった西洋の思想の影響を受けて生まれた。ブルガリアの民族復興は、ブルガリアの文化と宗教に対するギリシャの支配に反対したヒレンダルの聖パイシウスの著作から始まった。1762年に出版された彼の著作『スラヴ・ブルガリア人の歴史』は、ブルガリア史学の最初の著作であり、パイシウスの最高傑作であり、ブルガリア文学の最高傑作の一つとされている。この著作の中で、パイシウスは民族精神の復興を目指してブルガリア中世史を解釈した。彼の後継者となったのは、ブルガリア教会の独立を求める闘争を始めたヴラツァの聖ソフロニウスである。 1870年から1872年にかけて、ブルガリア教区に自治権を持つブルガリア総督府が設立され、正教徒の少なくとも3分の2がこれに参加する意思を示しました。1869年には内部革命組織が発足しました。1876年の四月蜂起は、間接的に1878年のブルガリアの再建につながりました。

ユダヤ人のナショナリズム

反ユダヤ主義は中世から問題となっていたが、西側諸国でユダヤ人の人口割合が増加するにつれて、より蔓延するようになった。反ユダヤ主義の増加は、さらなる排除と差別につながるだろう。[ 129 ] 19世紀、西ヨーロッパのユダヤ人は公民権と自由へのアクセスが拡大した。その中には、投票権、公職に就く権利、土地を所有する権利、軍隊に従事する権利などがあった。[ 130 ]一方、東ヨーロッパのユダヤ人は、特にロシア帝国で、しばしば大規模な迫害に直面した。ポグロムと呼ばれる反ユダヤ暴動が、アメリカや西ヨーロッパへのユダヤ人の大量移住の引き金となった。[ 131 ] [ 132 ] 20世紀初頭には、より多くのユダヤ人が西側諸国に移住するにつれて、反ユダヤ主義は西側諸国でも大きな問題となった。[ 129 ]ユダヤ人の大多数は西洋社会への統合を望んでいたが、聖書に記された約束の地パレスチナ（パレスチナ地域）に戻るべきだと考える者もいた。後にシオニストとして知られるこれらのユダヤ人は、反ユダヤ主義はユダヤ教にとって実存的かつ永続的な脅威であり、ユダヤ人国家こそが唯一の解決策であると信じていた。パレスチナへのユダヤ人の入植は波状に起こり、1882年以降、西ヨーロッパと東ヨーロッパの両方からユダヤ人がこの地域に定住し始めた。[ 133 ]

ユダヤ人が到着した当時、簡潔な国民的アイデンティティを確保するためには、修正しなければならない信念上の矛盾がまだ多く残っていた。政治理論家らは、集団が国民として十分な数を持つためには、共通の領土、共通の文化、共通の経済、共通の言語という4つの重要な要素が必要であると述べている。[ 134 ]これらの属性の多くは、シオニズムの人気が高まるにつれて激しく議論された。イスラエルの公用語は、当初ヘブライ語とイディッシュ語のどちらにするかで議論された。しかし、多くの東欧系ユダヤ人は既にイスラエルの公用語としてヘブライ語を教え始めており、イディッシュ語を完全に拒否した。最終的に、ヘブライ語がイスラエル国家の公用語となった。[ 133 ] [ 135 ]一部のユダヤ人はパレスチナに定住し始めたが、その領土はイギリス委任統治領のままであったため、正式には自らの領土であると主張していなかった。[ 136 ]さらに、一部のシオニストは潜在的なユダヤ人国家の正確な場所について議論し、多くの候補地が提案された。[ 137 ]

1948年、イスラエルは正式にユダヤ人国家として宣言・承認され、領土問題は解決した。[ 138 ]当初から経済問題が浮上し、労働シオニストは社会主義国家の樹立を望み、宗教シオニストは様々な理由と異なる経済信条を持ってイスラエルにやって来た。[ 133 ] 20世紀初頭、ユダヤ人社会主義運動のブンド主義は、マルクス経済学を追求するとともに、ヨーロッパ全土でイディッシュ語を話すユダヤ人の数を増やそうとした。しかし、第二次世界大戦後、ナチスがブンド主義者を標的にし殺害したため、この運動は消滅した。[ 139 ] 1948年のイスラエル建国後、米国とソ連の両国がイスラエルを支援していたため、冷戦でイスラエルがどちらの側につくかは不透明だった。一方、右翼修正主義者は、シオニスト国家初期に優勢だった社会主義運動に反対して、主流派の支持を集めていた。 1960年代までに、ソ連は経済自由化を進めていたイスラエルとの関係を断絶した。こうしてイスラエルはようやく共通の言語、経済、文化、領土を獲得し、ユダヤ人のナショナリズムが実現した。[ 140 ] [ 141 ]

20世紀

中国

アジア全土におけるナショナリズムの覚醒は、大陸の歴史を形作る上で重要な役割を果たした。鍵となる出来事は、 1905年の日本によるロシアの決定的な敗北であり、これは近代戦争における非ヨーロッパ諸国の軍事的進歩を如実に示していた。この敗北は、中国、トルコ、ペルシャにおいて、ナショナリズムへの新たな関心の高まりを急速に引き起こした。[ 142 ]中国では、孫文（1866-1925）が、外部勢力によって支配されていた衰退した帝国に抵抗するため、新政党である国民党（国民人民党）を結成した。国民党の新入党員たちは、以下の誓約を掲げた。

「私は今この瞬間から古いものを破壊し新しいものを築き上げ、人民の自決のために戦い、中華民国を支え、三原則を通じた民主主義の実現に全力を尽くします。…善政の発展、人民の幸福と恒久平和のため、そして世界平和の名の下に国家の基盤を強化するために。」[ 143 ]

1949年に共産党が政権を握るまで、中国は国民党がほぼ統治していました。しかし共産党は孫文のナショナリズムと1919年の五四運動の影響も強く受けていました。五四運動は中国国内の後進性に対する全国的な抗議運動であり、中国共産主義の知的基盤としてしばしば描かれてきました。[ 144 ]五四運動に刺激された新文化運動は、 1920年代から1930年代にかけて勢いを増しました。歴史家パトリシア・エブリーは次のように述べています。

ナショナリズム、愛国心、進歩、科学、民主主義、そして自由が目標であり、帝国主義、封建主義、軍閥主義、専制政治、家父長制、そして伝統への盲目的な固執が敵であった。知識人たちは、いかにして強く現代的でありながら中国らしくあり続けるか、そして、競争国家がひしめき合う世界の中でいかにして中国を政治的実体として維持するかに苦悩した。[ 145 ]

1911年の辛亥革命の後、孫文の中国ナショナリズムの多文化的な形は中華民族として現れた。これは五族連合の考えを推進する概念で、漢民族の優位性を脇に置き、満州人、モンゴル人、中国のイスラム教徒（回族/ウイグル族）、チベット人と共存し、これらはすべて中国国家の平等な分派であるとされた。[ 146 ] [ 147 ]：19 中国の歴史家ジョセフ・エシェリックが指摘するように、この修辞的な動きは、国際環境からの帝国の脅威と中国国境での紛争に関する実際的な懸念に基づいていた。[ 148 ]

ギリシャ

キプロスの場合に今日使われているエノシス（ギリシャ民族国家とギリシャ共和国の統一による統一ギリシャ国家の創設）を主張するギリシャの民族主義的領土回復運動、および19世紀後半から20世紀初頭にかけて人気があったオスマン帝国からのギリシャ先祖伝来の土地（クレタ島、イオニア島、ポントゥス、北エピロス、カッパドキア、トラキアなど）の奪還を主張したギリシャ運動であるメガリ・イデアにより、多くのギリシャの州や民族的にギリシャ人であった地域が最終的にギリシャと統合され、1919年の希土戦争が起こった。8月4日体制は、ムッソリーニ率いるファシスト・イタリアとヒトラー率いるドイツに触発されたファシスト、あるいはファシズム的国家主義の権威主義的独裁政権であり、ギリシャの将軍イオアニス・メタクサスが1936年から1941年に死去するまで率いていました。この体制は、古代ギリシャとビザンチン帝国をそれぞれ第一ギリシャ文明と第二ギリシャ文明の後継者とする、文化的に優れたギリシャ文明である第三ギリシャ文明を提唱しました。ギリシャの伝統、民俗音楽と舞踊、古典主義、そして中世主義を奨励しました。

アフリカ

ザンビア出身の反植民地主義の政治指導者ケネス・カウンダが、1960年に植民地時代の北ローデシア（現在のザンビア）で行われた民族主義者の集会で撮影された。

1880年代、ヨーロッパ列強はアフリカのほぼ全域を分割しました（エチオピアとリベリアのみが独立していました）。彼らは第二次世界大戦後まで支配を続けましたが、その後ナショナリズムの勢力が著しく高まりました。1950年代と1960年代には、植民地領が独立国家となりました。このプロセスは概ね平和的に進みましたが、アルジェリア[ 149 ]、ケニア[ 150 ]などでは、長く血なまぐさい内戦がいくつか発生しました。

アフリカ全土において、ナショナリズムは、世界大戦中にイギリス軍、フランス軍、その他の軍隊で現地の人々が学んだ組織力を活用しました。その結果、植民地勢力や、植民地勢力と協力関係にあった伝統的な地域権力構造のどちらにも支配されず、承認もされない組織が生まれました。ナショナリズム組織は、伝統的な植民地構造と新たな植民地構造の両方に挑戦し始め、最終的にそれらを駆逐しました。ヨーロッパの権力が撤退すると、ナショナリスト運動の指導者たちが実権を握り、多くは数十年、あるいは消滅するまで統治しました。これらの組織には、政治、教育、宗教、その他の社会組織が含まれていました。近年、多くのアフリカ諸国はナショナリズムの熱狂の勝利と敗北を経験し、その過程で中央集権的な国家権力と家産制国家の所在を変化させました。[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]

イギリスの植民地であった南アフリカは、1931年までに事実上独立を果たしたという点で例外的な存在でした。1948年以降、南アフリカは白人アフリカーナー民族主義者によって支配され、彼らは人種隔離と白人少数派による支配、いわゆるアパルトヘイトを主張しました。この支配は1994年に多民族選挙が実施されるまで続きました。国際的な反アパルトヘイト運動は黒人民族主義者を支援し、最終的にネルソン・マンデラが大統領に選出されるまで続きました。[ 154 ]

中東

アラブ民族主義は、中東のアラブ民族の解放と権限拡大を目指す運動で、18世紀と19世紀の他の独立運動に触発されて、19世紀後半に勃興した。オスマン帝国が衰退し、中東がヨーロッパ列強により分割されると、アラブ人は外国人ではなくアラブ人が統治する独立国家の樹立を模索した。 1920年にシリアが建国され、トランスヨルダン（後のヨルダン）は1921年から1946年にかけて徐々に独立を獲得し、サウジアラビアは1932年に建国され、エジプトは1922年から1952年にかけて徐々に独立を獲得した。アラブ連盟は、アラブの利益を促進し、新興アラブ諸国間の協力を促進するため、1945年に設立された。シオニズム運動は、19世紀にヨーロッパのユダヤ人の間で勃興した。1882年、ヨーロッパのユダヤ人は、新たなユダヤ人の祖国を樹立することを目指して、オスマン帝国のパレスチナへの移住を開始した。パレスチナの大多数と地元住民であるパレスチナのアラブ人はイギリス委任統治領からの独立を要求していた。

ユーゴスラビアの崩壊

1989年の革命が1990年代の共産主義崩壊の引き金となり、過激なナショナリズムが台頭しました。多くの人々はアイデンティティを失いました。共産主義支配下の人々は統合を余儀なくされましたが、今や自ら選択の自由を得ました。その結果、長らく潜在していた紛争が再燃し、深刻な紛争の源泉となりました。[ 155 ]ユーゴスラビアで共産主義が崩壊すると、深刻な紛争が発生し、過激なナショナリズムの台頭につながりました。学者のスティーブン・バーグは、ナショナリスト間の紛争の根源は、自立と独立した存在への要求にあると考えました。[ 155 ]ナショナリズムは激しい感情を喚起し、集団が生き残るために戦うことにつながる可能性があります。特に共産主義崩壊後、政治的境界線と民族的境界線が一致しなくなったためです。個人や集団が信念に基づいて行動し、死や破壊を引き起こすため、深刻な紛争が容易に発生し、エスカレートすることがよくありました。[ 155 ]

21世紀

ミャンマー内戦に関与しているミャンマーの民族軍（2021年～現在）

20世紀後半のグローバリズムの台頭は、ヨーロッパと北米におけるナショナリズムとポピュリズムの台頭をもたらした。この傾向は、西側諸国におけるテロリズムの増加（アメリカ合衆国における9月11日の同時多発テロがその代表例）、中東における情勢不安と内戦の激化、そして特にシリア内戦からのイスラム教徒難民の波がヨーロッパに押し寄せたこと（2016年時点で難民危機はピークを迎えたと見られる）によってさらに加速した。[ 156 ] [ 157 ]ドイツのペギーダ、フランスの国民戦線、イギリス独立党といったナショナリスト集団は、それぞれの国で存在感を高め、地元住民を守るために移民制限を主張した。 [ 158 ] [ 159 ]

2010年以降、カタルーニャ民族主義者は新たなカタルーニャ独立運動を主導し、カタルーニャ独立を宣言した。この運動はスペインの民族主義者から反対されてきた。[ 160 ] [ 161 ] 2010年代には、ギリシャの経済危機と移民の波により、ギリシャ全土、特に若者の間でファシズムとギリシャ民族主義が著しく台頭した。[ 162 ]

ロシアでは、民族主義的感情を利用することで、ウラジーミル・プーチン大統領が権力を強化することができた。[ 163 ]この民族主義的感情は、2014年のロシアによるクリミア併合やウクライナにおけるその他の行動に利用された。[ 159 ]民族主義運動は、中央ヨーロッパ、特にポーランドでも、与党「法と正義」（党首：ヤロスワフ・カチンスキ）の影響下で徐々に高まり始めた。[ 164 ]ハンガリーでは、反移民のレトリックと外国の影響に反対する姿勢が、与党「フィデス」（党首：ヴィクトル・オルバン）を推進する強力な国民的結束力となっている。[ 165 ]民族主義政党はまた、ブルガリア[ 166 ] 、 [ 167 ]、[ 168 ]、[ 169 ]でも政権連合に参加している。

インドでは、2014年以来インドを国政で支配している右翼政党、インド人民党の台頭により、ヒンドゥー教ナショナリズムの人気が高まっている。 [ 170 ] [ 171 ]宗教ナショナリズムの高まりは、すべての人々の経済的繁栄と汚職の根絶を約束したポピュリスト指導者ナレンドラ・モディの首相選出および再選に伴う、インドにおける右翼ポピュリズムの台頭とともに起こっている。戦闘的な仏教ナショナリズムは、ミャンマー、タイ、スリランカでも台頭している。[ 172 ] [ 173 ]日本では、 21世紀初頭を通じて、主に極右[ 174 ] [ 175 ] [ 176 ]超保守[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]日本会議組織から、政府におけるナショナリストの影響力が高まった。[ 180 ]この新しい運動は、日本を軍事大国として再建することを主張し、南京大虐殺などの出来事を否定する歴史修正主義的な物語を推進してきた。[ 180 ]

2014年のスコットランド独立住民投票は9月18日に実施されました。独立案は否決され、反対票は55.3%でした。2016年の住民投票では、イギリス国民は予想外に英国の欧州連合離脱（ブレグジット）を選択しました。スコットランド独立住民投票における反独立キャンペーンの中心は欧州連合加盟継続の約束であったため、スコットランド独立に関する2度目の住民投票を求める声が上がっています。[ 181 ]

「トロピカル・トランプ」とも呼ばれるブラジルの元大統領ジャイル・ボルソナーロ氏とアメリカのドナルド・トランプ大統領

2016年のアメリカ合衆国大統領選挙では、ドナルド・トランプが前例のない勢いで台頭した。トランプは政治経験のない実業家で、ポピュリスト/ナショナリストの政策を掲げて選挙戦を戦い、自党内でさえ主流派政治家からの支持獲得に苦戦した。トランプのスローガン「アメリカを再び偉大に」と「アメリカ第一」は、グローバリズムとその断固たるナショナリズム的見解に対する彼の選挙戦の否定を象徴するものだ。彼の予想外の選挙勝利は、ブレグジット投票をもたらしたのと同じ潮流の一部と見られていた。[ 182 ] 2018年10月22日、中間選挙の2週間前、トランプ大統領は、かつての敵対者だったテッド・クルーズ上院議員の再選を支持するテキサスでの集会で、歓声を上げる群衆に対し、自分はナショナリストであると公然と宣言した。[ 183 ]​​ 2018年10月29日、トランプ氏はナショナリズムと愛国心を同一視し、「私はこの国を誇りに思っており、それを『ナショナリズム』と呼んでいる」と述べた。[ 184 ]

2016年、ロドリゴ・ドゥテルテはフィリピン大統領に就任し、明確な国家主義的な選挙戦を展開した。近年の前任者たちの政策とは対照的に、ドゥテルテはフィリピンの旧支配国であるアメリカ合衆国との関係を遠ざけ、中国（そしてロシア）との緊密な関係構築を模索した。[ 185 ] 2017年には、トルコのナショナリズムが国民投票でレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領を前例のない権力の座に押し上げた。[ 186 ]世界の指導者たちの反応は様々で、西欧諸国の指導者たちは概ね懸念を表明したが、[ 187 ]多くの権威主義体制の指導者やトランプ大統領は祝意を表した。[ 188 ]

政治学

多くの政治学者が近代国民国家の基盤と主権の概念について理論化してきた。政治学におけるナショナリズムの概念は、これらの理論的基盤から派生している。マキャベリ、ロック、ホッブズ、ルソーといった哲学者は、国家を統治者と個人の間の「社会契約」の結果として概念化した。[ 189 ]マックス・ウェーバーは、国家の最も一般的な定義を「一定の領域内において正当な物理的暴力の独占権を主張することに成功した人間共同体」としている。[ 190 ]ベネディクト・アンダーソンによれば、国家は「想像の共同体」、すなわち社会的に構築された制度である。[ 191 ]

現代の研究では、こうした発展の根底にある中核的な政治原理は、政治共同体とそれを統治する権威との連携であるとしばしば説明される。この見解では、安定した国家は、自らを正当な自治権を持つ明確な集団として認識する人々の同意に基づいている。これは意見や文化の画一性を意味するのではなく、民主的な参加、主権の防衛、そして外部からの支配と内部の権威主義への抵抗を可能にする、共通の帰属意識の枠組みを意味する。[ 192 ]

多くの学者が、国家建設、戦争、そしてナショナリズムの関係を指摘している。ジョン・エザリントンは、ナショナリズムは本質的に排他的であり、したがって潜在的に暴力的であると主張している。 [ 193 ]一方、ジェフリー・ハーブストは、外的脅威がナショナリズム感情を助長する可能性があると仮定している。「外的脅威がナショナリズムに非常に強い影響を与えるのは、人々が自分たちの国家としての立場ゆえに脅威にさらされていることを深く認識し、脅威をうまく打ち負かすことができるのは国家としてのみであると認識せざるを得なくなるためである。」[ 194 ]外的脅威が増加すると、国家の搾取能力は増加する。彼は、独立後のサハラ以南のアフリカ諸国に対する外的脅威の欠如を、国家ナショナリズムと国家能力の弱さと関連付けている。[ 194 ]バリー・ポーゼンは、ナショナリズムが戦争の激しさを増し、国家は軍事力の向上を目的として意図的にナショナリズムを推進していると主張している。[ 195 ] 1815年以降の新しい国民国家のほとんどは、脱植民地化を通じて出現した。[ 44 ]

アドリア・ローレンスは、植民地世界におけるナショナリズムは、植民地大国が植民地の臣民に平等な政治的権利を与えなかったために刺激され、独立を追求するようになったと主張している。[ 196 ]マイケル・ヘクターも同様に、帝国が周辺地域の自治と地方統治を妨げたときに「周辺ナショナリズム」が形成されたと主張している。[ 197 ]

社会学

ナショナリズムと国家建設に関する社会学的あるいは近代主義的な解釈では、ナショナリズムは、自立可能な産業経済、権威と統一性を維持できる中央集権的な最高権力、そして人々のコミュニティに理解される中央集権的な言語を持つ近代社会で発生し、繁栄すると主張している。[ 198 ]近代主義の理論家は、これは近代社会でのみ可能であり、伝統社会は典型的にはナショナリズムの前提条件を欠いていると指摘している。伝統社会には近代的な自立可能な経済がなく、権力が分裂しており、複数の言語を使用しているため、多くの集団が互いに意思疎通できない状態にある。[ 198 ]国家とナショナリズムに関する近代主義的解釈を展開した著名な理論家としては、カールトン・J・H・ヘイズ、ヘンリー・メイン、フェルディナント・テニーズ、ラビンドラナート・タゴール、エミール・デュルケーム、マックス・ウェーバー、アーノルド・ジョセフ・トインビー、タルコット・パーソンズなどがあげられる。[ 198 ]

ヘンリー・メインは、人間社会の歴史的変化と発展の分析において、伝統的な社会（家族関係を基盤とし、個人の役割が機能的に分散している「身分」社会と定義される）と、社会関係が個人が自らの利益のために締結する合理的な契約によって決定される「契約」社会と定義される近代社会との間の重要な違いを指摘した。メインは、社会の発展を伝統的な身分社会から近代的な契約社会への移行と捉えた。[ 199 ]

フェルディナント・テニエスは著書『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』（1887年）の中で、ゲマインシャフト（共同体）を伝統社会に見られる感情的な結びつきに基づくものと定義し、ゲゼルシャフト（社会）を非人間的な近代社会と定義した。彼は近代社会の利点を認識していたものの、冷たく非人間的な性質が疎外感を生むと批判し、一方で伝統的共同体の親密さを称賛した。[ 199 ]

エミール・デュルケームは、トニースの疎外認識を発展させ、伝統社会と近代社会の違いを「機械的連帯」に基づく社会と「有機的連帯」に基づく社会と定義した。[ 199 ]デュルケームは、機械的連帯とは、共通の見解を維持するために必要な慣習、習慣、抑圧を伴うものとした。デュルケームは、有機的連帯に基づく社会とは、社会的分化に基づく分業が存在し、それが疎外を引き起こす近代社会であると定義した。デュルケームは、伝統社会における社会統合には、社会秩序の受容を伴う権威主義的文化が必要であると主張した。デュルケームは、近代社会は分業による相互利益に基づいて統合を行うと主張したが、近代都市生活の非人間的な性質が疎外感とアノミー感を引き起こしていると指摘した。[ 199 ]

マックス・ウェーバーは、近代社会と国家の発展をもたらした変化は、社会においてカリスマ的な指導者が権力を握り、新たな伝統や国家の最高権力を確立する合理的法体系を創造したことの結果であると主張した。ウェーバーのカリスマ的権威の概念は、多くの国家主義的政府の基盤として注目されている。[ 199 ]

原始主義的進化論的解釈

原始主義的視点は進化論に基づいています。[ 200 ] [ 201 ]このアプローチは一般大衆には受け入れられていますが、専門家からは概して拒否されています。ラランドとブラウンは、「社会科学の専門学者の大多数は進化論的手法を無視するだけでなく、多くの場合、限られた証拠から広範な一般化を導き出す議論に極めて敵対的である」と報告しています。[ 202 ]

ナショナリズムの進化論では、ナショナリズムは、人類が民族集団や国家の基盤を形成する他の集団などと同一視するようになった進化の結果であると捉えられている。[ 200 ]ロジャー・マスターズは著書『政治の本質』の中で、民族集団や国家集団の起源に関する根源的な説明として、血縁関係に基づき共通の祖先の系譜に沿って促進されるため、独特で感情的、強烈で永続的であると考えられる集団への愛着を認識することであると述べている。[ 203 ]

ナショナリズムの原始主義的進化論は、チャールズ・ダーウィンの進化論や19世紀後半の社会ダーウィニズムの見解をしばしば参照する。ハーバート・スペンサーやウォルター・バジョットのような思想家は、集団、民族、人種、国家間の生物学的差異について根拠のない主張を展開することで、ダーウィンの自然選択説を「しばしばチャールズ・ダーウィンの進化論と矛盾する方法で」再解釈した。[ 204 ]現代の進化科学はこうした見解から距離を置いているが、長期的な進化的変化の概念は、ジョン・トゥービーやレダ・コスミデスのような進化心理学者の研究の基盤として依然として存在している。[ 205 ]

原初主義的な観点からアプローチすると、国境での外国軍の動員を目にする例は、国民集団のメンバーを団結させ、それに応じて動員するよう促す可能性がある。[ 206 ]個人が、自分の意思決定に影響を与える主観的および客観的な要素の両方を含む共通の状況に直面させる直接的な状況と組み合わせて、直接的ではない現実または想像上の状況を特定する近接環境が存在する。[ 207 ]このように、近接環境は、人々が既存の状況と予想される状況に基づいて意思決定を行う原因となる。[ 207 ]

民族主義と自由主義の圧力が1848 年のヨーロッパ革命につながった。

批評家たちは、進化心理学に依拠する原始モデルは歴史的証拠に基づくものではなく、数千年にわたる観測されていない変化という仮定に基づいており、特定の地域に住む集団の遺伝的構成が安定していると仮定しているため、既知のあらゆる歴史的過程を特徴づける偶発性に対応できないと主張している。ロバート・ヒスロープは次のように主張する。

文化進化論の明確化は社会生物学に対する理論的進歩を意味するが、人間社会における偶発性の役割と、進化論に関連しない近接した因果要因の重要性のために、その説明力は依然として限られている。進化論はあらゆる有機生命体の進化を解明することは疑いの余地がないが、マクロレベルの分析、説明の「遠位」点、そして長期的な視点において最も効果的に機能するように見える。したがって、本質的に偶発性が高いミクロレベルの事象においては、必然的に欠陥が露呈する。[ 208 ]

1920年、イギリスの歴史家G・P・グーチは、「愛国心は人間の社会と同じくらい古く、氏族や部族から都市や国家へと徐々にその範囲を広げてきたが、ナショナリズムは、現代世界のより複雑な知的過程の中で初めて現れた」と主張した。[ 209 ]

マルクス主義的解釈

カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは『共産党宣言』（1848年）の中で、 「労働者に祖国はない」と宣言した。[ 210 ]ウラジーミル・レーニンは民族自決の概念を支持した。[ 211 ]ヨシフ・スターリンは『マルクス主義と民族問題』（1913年）の中で、 「国民は人種や部族ではなく、歴史的に形成された人々の共同体である」「国民は偶発的または一時的な集合体ではなく、安定した人々の共同体である」「国民は、世代を超えて人々が共に暮らす、長期にわたる組織的な交流の結果としてのみ形成される」と記し、全体として「国民とは、共通の言語、領土、経済生活、そして共通の文化に表れる心理的構成に基づいて形成された、歴史的に形成された安定した人々の共同体である」と述べている。[ 212 ]

種類

歴史家、社会学者、人類学者は、少なくとも1930年代以降、様々なタイプのナショナリズムについて議論してきました。[ 213 ]一般的に、ナショナリズムを分類する最も一般的な方法は、運動を「市民的」ナショナリズムの特徴を持つものと「民族的」ナショナリズムの特徴を持つものと分類することです。この区別は1950年代にハンス・コーンによって普及しました。コーンは「市民的」ナショナリズムを「西洋的」でより民主的と表現し、「民族的」ナショナリズムを「東洋的」で非民主的と描写しました。[ 214 ] 1980年代以降、ナショナリズムの研究者たちは、この厳格な区分に多くの欠陥があることを指摘し、より具体的な分類と様々なバリエーションを提案してきました。[ 215 ] [ 216 ]

反植民地主義

1951年10月23日、スエズ運河と英エジプト領スーダンの支配をめぐるエジプトとイギリスの紛争で緊張が高まる中、群衆がカイロでイギリスに抗議するデモを行った。

反植民地主義ナショナリズムは、 1900年代半ばの脱植民地化の過程に先行し、同時に起こり、そしてその後も続いてきた知的枠組みである。ベネディクト・アンダーソンは、国家を、自らをその集団の一員であると想像する個人によって共創される、社会的に構築された共同体と定義した。[ 10 ] [ 20 ]彼は、ナショナリズムという概念がそもそも新世界で生まれたと指摘する。ナショナリズムとは、植民地主義を定義上否定する非歴史的なアイデンティティを想像することによって定義される。このナショナリズムの概念は、入植者による植民地が国家へと変貌を遂げたことに例えられ、反植民地主義ナショナリズムは、1900年代の植民地支配に対する運動に例えられる。

フランス植民地時代のアフリカとイギリス植民地時代のインドにおける民族主義運動は、「植民地政権が、ますます教育水準を高めた植民地被支配者に権利を譲渡することを拒否した」ときに発展した。被支配者は先住民エリート層を形成し、戦略的に民族主義的戦術を採用・適応させた。[ 10 ] [ 217 ] [ 218 ]新たな国民的アイデンティティは、既存の民族的または言語的分断を越える可能性がある。[ 10 ] 1900年代のアフリカとアジアにおける反植民地独立運動は、共通のアイデンティティを持ち、外部からの支配を受けない祖国を夢想した個人によって主導された。アンダーソンは、植民地支配の結果としてしばしば経験され、ナショナリズムに起因するとされる人種差別は、むしろ階級理論に起因するものだと主張する。[ 191 ]

ゲルナーのナショナリズム理論は、ナショナリズムは一つの文化や民族を一つの国家に統合し、それが国家の成功につながると主張している。ゲルナーにとって、ナショナリズムは民族的なものであり、州の政党は州の民族的多数派を反映すべきである。反植民地主義運動を、特定の民族集団による外部の支配政党に対する運動と捉えるならば、このナショナリズムの定義は反植民地主義ナショナリズムにも寄与する。[ 219 ]エドワード・サイードもまた、ナショナリズムを少なくとも部分的には民族的なものと捉え、コミュニティが他者との関係において自らを定義するため、ナショナリストの言説はしばしば人種差別主義と密接に関連していると主張した。[ 220 ]

反植民地主義ナショナリズムは静的なものではなく、場所によって異なる形態のナショナリズムによって定義される。インド亜大陸で起こった反植民地主義運動において、マハトマ・ガンディーとインド独立運動の同盟者たちは、独立したインド国家はその宗教的アイデンティティによって定義されるべきではないと考え、複合的なナショナリズムを主張した。 [ 221 ] [ 222 ]インド国民会議支持者による大規模な反対にもかかわらず、分離主義を唱えるムスリム連盟傘下のイスラム教徒の主張により、 1947年にインド亜大陸は宗教に基づいてイスラム教徒が多数派のパキスタン自治領とヒンドゥー教徒が多数派のインド自治領の2つの州に分割された。[ 223 ]

植民地主義は民族、宗教、言語、その他の歴史的境界を越えて国家や国境を作ったため、反植民地主義ナショナリズムは主に土地問題に関連しています。独立後、特に歴史的に敵対関係にあった多様な人口を抱える国々では、反植民地主義を特徴とする小規模な独立運動が相次いで起こりました。

哲学者であり学者でもあるアキレ・ムベンベは、ポストコロニアリズムは矛盾した用語であると主張している。なぜなら、コロニアリズムは常に存在するからである。[ 224 ]この知的実践に携わる人々は、ポストコロニアリズムこそが世界の枠組みを定義しているにもかかわらず、それを思い描いている。これは反植民地主義にも当てはまる。反植民地主義的ナショナリズムという知的枠組みは、ソビエト衛星国における抵抗運動を通じて20世紀後半まで存続し、21世紀のアラブ世界の 独立運動にも引き継がれている。

市民的かつリベラル

市民ナショナリズムは、国民を、国民に属し、平等かつ共有された政治的権利を持ち、同様の政治手続きに忠誠を誓う人々の集まりと定義する。[ 225 ]市民ナショナリズムの原則によれば、国民は共通の民族的祖先に基づくものではなく、民族性を核とするアイデンティティを持たない政治的実体である。この市民的ナショナリズムの概念は、エルネスト・ルナンが1882年に行った講演「国民とは何か？」に典型的に示されている。彼はそこで、国民を「日々の国民投票」（しばしば「日々の国民投票」と訳される）と定義し、国民が共に生き続ける意志に左右されるものとした。[ 225 ]

市民ナショナリズムは通常、リベラル・ナショナリズムと関連付けられますが、両者は異なる概念であり、必ずしも一致していたわけではありません。一方で、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、フランス正統王朝主義やスペイン・カルリズモといった反啓蒙運動の支持者たちは、しばしば自由主義的な単一国家を拒絶しましたが、彼らは民族国家ではなく、非国家的な王朝と地域的な封建的特権を自らに帰属させていました。西ヨーロッパの長きにわたり確立された国家における外国人排斥運動は、しばしば「市民的国民」という形態をとり、国境を越えた共同体に属する集団が国家に同化する能力を拒絶しました（イギリスにおけるアイルランド系カトリック教徒、フランスにおけるアシュケナージ系ユダヤ人など）。一方、地方レベルの分離主義運動は一般的に民族ナショナリズムと関連づけられていたが、常にそうだったわけではなく、コルシカ共和国、アイルランド人連合、ブルターニュ連邦同盟、カタルーニャ共和党などのナショナリストは、単一の市民国家の拒否と自由主義的普遍主義の信念を組み合わせることもあった。

リベラル・ナショナリズムは、自由、寛容、平等、個人の権利といったリベラルな価値観と両立すると一般的に考えられている。[ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]エルネスト・ルナン[ 229 ]とジョン・スチュアート・ミル[ 230 ]は、初期のリベラル・ナショナリストと考えられることが多い。リベラル・ナショナリストは、個人が意味のある自律的な生活を送るためには国民的アイデンティティが必要である[ 231 ] [ 232 ] 、そして自由民主主義の政体が適切に機能するためには国民的アイデンティティが必要である[ 233 ] [ 234 ]などとして、国民的アイデンティティの価値を擁護することが多い。

市民ナショナリズムは合理主義と自由主義の伝統の中に位置づけられますが、ナショナリズムの一形態として、通常は民族ナショナリズムと対比されます。市民ナショナリズムは、王朝支配者が境界をほとんど変更することなく徐々に複数の異なる領土を獲得し、多様な言語的および／または宗派的背景を持つ歴史的住民を抱えた、長く確立された国家と相関関係にあります。国家の領土内の異なる地域に住む個人には明白な共通基盤がほとんどないため、市民ナショナリズムは、支配者がそのような多様性の現代的な理由を説明し、共通の目的（エルネスト・ルナンの『国民とは何か』（1882年）における、共通の努力のための自発的なパートナーシップという古典的な記述）を提示する手段として発展しました。ルナンは、民族、言語、宗教、経済、地理、支配王朝、歴史的な軍事的功績といった要素は重要ではあるものの、それだけでは十分ではないと主張しました。必要なのは、人々の間で「日常的な国民投票」を可能にする精神的な魂でした。[ 235 ]市民国家の理想は、アメリカ合衆国やフランスなどの多民族国家や、イギリス、ベルギー、スペインなどの立憲君主制国家における代表民主主義の発展に影響を与えた。 [ 76 ]

ウクライナの民族主義者たちはステパン・バンデラの肖像画とウクライナ蜂起軍の旗を掲げている。

クレオール語

クレオール・ナショナリズムは、 19世紀初頭、特にラテンアメリカにおいて、クレオール（植民地支配者の子孫）の間で独立運動が生まれたイデオロギーである。 [ 236 ]フランス皇帝ナポレオンがスペインとポルトガルを掌握し、スペインとポルトガルの国王から地方総督までの支配の連鎖が断ち切られたことで、この運動は促進された。ナポレオン政権への忠誠は拒否され、クレオールはますます独立を求めるようになった。彼らは1808年から1826年の内戦を経て独立を達成した。[ 237 ]

エスニック

民族ナショナリズム（エスノ・ナショナリズムとも呼ばれる）は、「国家」を民族性によって定義するナショナリズムの一形態である。[ 238 ]民族ナショナリストの中心的な主張は、「国家は共通の遺産によって定義され、これには通常、共通の言語、共通の信仰、共通の民族的祖先が含まれる」というものである。[ 239 ]また、集団の構成員間、そしてその祖先と共有される文化という概念も含まれる。これは、文化的同化によって人々が国家の一員となることを認める純粋に文化的な「国家」の定義や、特定の言語を話すすべての人々から「国家」が構成されるとする純粋に言語的な定義とは異なる。ナショナリズム自体は、ある民族や国が他の民族や国よりも優れているという信念を意味するものではないが、一部のナショナリストは民族中心主義的な優越主義や保護主義を支持する。二級市民であることの屈辱感から、イギリス、スペイン、フランス、ドイツ、ロシア、オスマン帝国といった多民族国家の地域少数民族は、少数民族文化、特に言語と宗教への忠誠という観点からナショナリズムを定義するようになった。強制的な同化は忌み嫌われた。[ 240 ]政治的に支配的な文化集団にとって、同化は不忠と反逆を最小限に抑えるために必要であり、したがってナショナリズムの主要な構成要素となった。政治的に支配的な集団にとっての第二の要因は、近隣諸国との競争であった。ナショナリズムは、特に軍事力と経済力の面でのライバル関係を伴っていた。[ 241 ]

経済

経済ナショナリズム、あるいは経済愛国心とは、関税や労働力、商品、資本の移動に対するその他の制限を課すことが必要になったとしても、経済、労働力、資本形成の国内管理を重視する政策を伴う、経済への国家介入主義を支持するイデオロギーである。 [ 242 ] [ 243 ]

性別があり筋肉質

フェミニストの批判は、ナショナリズムを、しばしば支配的な男性的権力によって、性的支配と抑圧が正当化され、正統化されるメカニズムと解釈する。社会的に構築された男性性と女性性の概念を通じたナショナリズムのジェンダー化は、国家建設における男性と女性の参加のあり方を形作るだけでなく、ナショナリストが国家をどのように想像するかをも形作る。[ 244 ]国家が独自のアイデンティティを持つことは必要であり、しばしば不可避であると考えられており、これらのアイデンティティはジェンダー化されている。[ 245 ]物理的な土地自体はしばしば女性的（すなわち「祖国」）とジェンダー化され、その身体は常に外国人男性によって侵害される危険にさらされている。一方、国民の誇りと「祖国」の国境を守ることは男性的とジェンダー化されている。[ 246 ]

第二次世界大戦のアメリカ愛国軍募集ポスター

歴史、政治イデオロギー、そして宗教は、ほとんどの国を筋骨隆々のナショナリズムの連続体上に位置づけています。[ 245 ]筋骨隆々のナショナリズムは、国家のアイデンティティを、特定の国に特有の筋骨隆々、あるいは男性的な属性に由来するものと概念化します。[ 245 ]ナショナリズムとジェンダーの定義が社会的、文化的に構築されたものであるならば、国家の結束を強化するために利用されるいわゆる「他者」を排除する目的で、「我々」対「彼ら」という二分法が持ち出されることで、両者は連動して構築される可能性があります。 [ 244 ]あるジェンダー、国家、あるいはセクシュアリティのエンパワーメントは、他のジェンダー、国家、あるいはセクシュアリティの犠牲とエンパワーメントの喪失によって起こる傾向があります。このように、ナショナリズムは異性愛規範的な権力構造を永続させるための手段として利用される可能性があります。 [ 247 ]世界のほとんどの国家において、支配的なナショナリズムがジェンダー化された形で想像されてきたことは、個人の生活経験だけでなく、国際関係にも重要な影響を及ぼしてきた。[ 248 ]植民地主義は歴史的に、権力的なナショナリズムと深く絡み合ってきた。覇権的な男性性と帝国建設を結びつける研究から、[ 244 ]植民地主義的な「他者」のイメージによって正当化される交差的抑圧まで、西洋のアイデンティティ形成に不可欠な慣行である。 [ 249 ]この「他者化」は、東洋主義という形で現れることがあり、西洋によって東洋が女性化され、性的なものとして扱われる。想像上の女性的な東洋、あるいは「他者」は、男性的な西洋と対照的に存在する。

征服された国の地位は、因果関係のジレンマになり得る。すなわち、その国は「女々しいから征服され、征服されたから女々しいとみなされた」のである。[ 244 ]敗北した国は軍事的に未熟で、攻撃的ではなく、したがって力強くないとみなされる。ある国が「まともな」国と見なされるためには、従属や依存といった典型的な女性的な特徴ではなく、男性的な特徴である男らしさを備えていなければならない。[ 245 ]力強いナショナリズムは、多くの国で共通するイデオロギーである戦士の概念と切り離せない。戦士は、平和、弱さ、非暴力、慈悲といった女性的な概念とは対照的に、攻撃性、戦争への関与、決断力、そして力強さといった男性的な概念によって定義される。[ 244 ]この男性化された戦士のイメージは、国家的および国際的な文脈で展開された「一連のジェンダー化された歴史的・社会的プロセスの集大成」であると理論づけられてきた。[ 244 ]武闘派の男と貞淑な女といった文化的二元論の観念は、筋肉質なナショナリズムに暗黙的に含まれているが、支配的な国民的アイデンティティの人種的、階級的、ジェンダー的、異性愛規範的な性質を強調している。[ 245 ]

国家とジェンダーシステムは相互に支え合う構造であり、国家は仲間意識や兄弟愛といった男性的な理想を実現する。[ 250 ]男らしさは政治的闘争心を生み出す重要な要因として挙げられる。[ 250 ]国家危機の共通の特徴は、社会的に受け入れられる男性としての在り方の劇的な変化であり、[ 251 ]それが国家全体のジェンダー認識の形成につながる。

インテグラル、パン、イレデンティズム

ナショナリズムには、リソルジメント型ナショナリズムやインテグラル型ナショナリズムなど、異なる種類がある。[ 252 ] [ 253 ]リソルジメント型ナショナリズムは自由主義国家の樹立を目指す国民に当てはまるが（例えば、 19世紀のイタリアのリソルジメントやギリシャ、ドイツ、ポーランドでの同様の運動、あるいはアメリカの市民的ナショナリズム）、インテグラル型ナショナリズムは国民が独立を達成し、国家を樹立した後に生じる。アルターとブラウンによると、ファシストイタリアとナチスドイツはインテグラル型ナショナリズムの例である。インテグラル型ナショナリズムを特徴付ける性質には、反個人主義、国家主義、過激な過激主義、および侵略的拡張主義的軍国主義などがある。インテグラル型ナショナリズムという用語はファシズムと重複することが多いが、当然ながら多くの相違点が存在する。統合的ナショナリズムは、独立闘争を通じて強い軍事精神が定着した国で生まれます。独立が達成された後、新国家の安全と存続を確保するには強力な軍隊が必要だと考えられているからです。また、このような解放闘争の成功は、国民的優越感をもたらし、極端なナショナリズムにつながることもあります。汎ナショナリズムは、広い地域をカバーするという点で独特です。汎ナショナリズムは、民族集団の「クラスター」に焦点を当てています。汎スラヴ主義は、汎ナショナリズムの一例です。その目標は、すべてのスラブ民族を一つの国に統合することです。彼らは1918年に南スラヴ民族の一部をユーゴスラビアに統合することで、実際に成功を収めました。 [ 254 ]

左翼

カラカスの反米・反帝国主義のメッセージを描いた政治的な壁画

左翼ナショナリズムは、時に社会主義ナショナリズムとも呼ばれ、ドイツのファシストの「国家社会主義」[ 255 ]と混同しないように注意すべきであり、左翼政治とナショナリズムを融合させた政治運動である。多くのナショナリスト運動は、自国民が他国から迫害されており、迫害の標的から自らを解放することで自決権を行使する必要があるとの見解に基づき、民族解放に専心している。反修正主義的なマルクス・レーニン主義はこのイデオロギーと密接に結びついており、その実例としては、スターリンの初期の著作『マルクス主義と民族問題』や一国社会主義布告などが挙げられる。一国社会主義布告では、ナショナリズムは国際主義の文脈で利用でき、人種や宗教の区別なく民族解放のために闘うことができると宣言している。その他の左翼ナショナリズムの例としては、1959年にキューバ革命を引き起こしたフィデル・カストロの7月26日運動、コーンウォールのメビオン・ケルノウ、アイルランドのシン・フェイン党、ウェールズのプライド・カムリ党、ガリシアのガリシア民族主義ブロック、バングラデシュのアワミ連盟、南アフリカのアフリカ民族会議、東ヨーロッパの数多くの運動などがある。 [ 256 ] [ 257 ]

国家無政府主義

国家アナキズムの最初の提唱者には、ハンス・カニー、ペーター・テプファー、元国民戦線の活動家で国民革命派の創設者であるトロイ・サウスゲートがいた。サウスゲートはその後解散したイギリスを拠点とする組織で、イギリスや旧ソ連諸国の特定の極左および極右サークルとの関係を育んだが、ブラック・ラム・グループの国家アナキズムと混同しないように。[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ]イギリスでは、国家アナキストたちはアルビオン・アウェイク、オルタナティブ・グリーン（元グリーン・アナキスト編集者リチャード・ハントが発行）、ジョナサン・ボウルターと協力してアナキスト異端者フェアを開発した。[ 259 ]これらの国家アナキストたちは主にミハイル・バクーニン、ウィリアム・ゴドウィン、ピエール・クロポトキン、ピエール・ジョゼフ・プルードン、マックス・シュティルナー、レフ・トルストイから影響を受けたと述べている。[ 258 ]

1990年代にヨーロッパで展開された立場である国家アナキスト集団は世界中で出現しており、最も顕著なのはオーストラリア（ニューライト・オーストラリア/ニュージーランド）、ドイツ（インターナショナル・ナショナル・アナキズム）、米国（BANA）である。[ 259 ] [ 260 ]国家アナキズムは、人種分離主義と白人の純粋さを主張する極右の[ 261 ] [ 262 ] [ 263 ]ナショナリスト・イデオロギーであると説明されている。[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ]国家アナキストは、主に無国家社会を支持しながらアナキストの社会哲学を拒否することで、哲学的アナキズムと新部族的民族ナショナリズムを融合させると主張している。[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ]国家アナキズムの主なイデオロギー的革新は、反国家の再生産的超国家主義である。[ 261 ]国家アナキストは国民国家に代わる均質的な共同体を主張する。彼らは、異なる民族や人種の人々が、政治的には実力主義、経済的には非資本主義、生態学的には持続可能、社会的・文化的には伝統的であることを目指しながら、それぞれの部族共同体の中で自由に発展できると主張する。[ 258 ] [ 260 ]

国家アナキズムという用語は1920年代にまで遡るが、現代の国家アナキズム運動は1990年代後半からイギリスの政治活動家トロイ・サウスゲートによって提唱され、彼はそれを「左右を超えた」ものと位置付けている。[ 258 ]国家アナキズムを研究した少数の学者は、それが政治的スペクトルの全く新しい次元ではなく、急進右派の思考のさらなる進化を表すと結論付けている。[ 261 ] [ 262 ] [ 263 ]国家アナキズムは、アナキストによって全体主義ファシズムのブランド変更であり、反ファシズム、不当なヒエラルキーの廃止、国境の解体、異なる国籍間の普遍的な平等というアナキズムの哲学の本質的な矛盾による矛盾語法であると考えられている。これはアナキズムとファシズムの統合という考えとは相容れない。[ 260 ]

国家アナキズムは、左翼と極右の両方の批評家から懐疑とあからさまな敵意を引き起こしている。[ 259 ] [ 260 ]学者を含む批評家は、国家アナキストは、共同体主義的で人種主義的な形態の民族的および人種的分離主義を推進する白人民族主義者に過ぎず、反人種差別の平等主義アナキストの哲学やユダヤ人アナキストの貢献など、そのような主張に伴う歴史的および哲学的負担なしに、自らをアナキストと呼ぶ戦闘的なシックさを望んでいるだけだと非難している。[ 259 ] [ 260 ]一部の学者は、国家アナキズムを実行することが自由の拡大につながるかどうかに懐疑的で、それを権威主義と抑圧をもたらす権威主義的な反国家主義であり、規模が小さいだけだと述べている。[ 264 ]

ナショナリスト

ナショナリズムは、クレオール型や領土型ナショナリズムに類似したナショナリズムの一種ですが、その国への帰属は、その国で生まれたことのみによって定義されます。ナショナリズムが強い国では、その国で生まれていない人は、その国で生まれた人よりも劣った国民と見なされ、たとえ帰化していても移民と呼ばれます。これは文化的なものであり、人々は外国生まれの人を決して自分たちの国民とは見なさないでしょう。また、法的には、そのような人は特定の職業、特に政府職員に就くことを終身禁じられます。学術研究では、ナショナリズムは標準的な専門用語ですが、この政治的見解を持つ人々は通常、この呼称を受け入れません。「ナショナリストは…自らをナショナリストだとは考えていません。彼らにとってそれは否定的な言葉であり、むしろ自らを『愛国者』だと考えています。」[ 265 ]

人種

人種ナショナリズムとは、国民的アイデンティティを人種に基づいて定義することを主張するイデオロギーである。人種ナショナリズムは、人種間の混血や他人種の移民を禁止するなどの政策を通じて、特定の人種の保護を目指す。その思想は、反人種差別主義や多文化主義の思想と真っ向から対立する傾向がある。[ 266 ] [ 267 ]具体的な例としては、黒人ナショナリズムと白人ナショナリズムが挙げられる。

宗教的

宗教的ナショナリズムとは、特定の宗教的信念、教義、または所属とナショナリズムの関係であり、共通の宗教が国民の一体感、つまり国民間の共通の絆に貢献すると考えられる場合を指します。サウジアラビア、イラン、エジプト、イラク、そしてパキスタン・イスラムのナショナリズム（二国家理論）などがその例です。

領土

ブラジルの軍事独裁政権時代に使われた国家主義のスローガン「ブラジルを愛するか、出て行くか」

一部のナショナリストは特定の集団を排除する。一部のナショナリストは、国民共同体を民族的、言語的、文化的、歴史的、あるいは宗教的（あるいはこれらの組み合わせ）な用語で定義し、特定の少数派を彼らが定義する「国民共同体」の真の一部ではないとみなそうとする。時には、神話上の祖国が、国家が占める実際の領土よりも、国民のアイデンティティにとって重要である。[ 268 ]領土ナショナリストは、特定の国家のすべての住民が、出生国または養子縁組した国に忠誠を誓うと考える。[ 269 ]国家と、それが呼び起こす民衆の記憶の中に、神聖な性質が求められる。領土ナショナリストは市民権を理想化する。領土ナショナリズムの基準は、住民の共通の価値観、規範、伝統に基づいた大衆的な公共文化の確立である。[ 270 ]

スポーツ

サッカーワールドカップのようなスポーツの祭典は、各国が覇権を争い、ファンが自国チームに熱烈な応援を注ぐ中、世界中の観客を魅了しています。ますます多くの人々が、忠誠心、さらには文化的アイデンティティを代表チームに結びつけています。[ 271 ]テレビやその他のメディアを通じた視聴者のグローバル化は、2015年のFIFAスキャンダルが明らかにしたように、広告主や加入者から数十億ドルもの収益を生み出しています。[ 272 ]ジェフ・キングストンは、サッカー、コモンウェルスゲームズ、野球、クリケット、オリンピックを考察し、「スポーツが国家主義的な情熱や偏見を燃え上がらせ、増幅させる力は、慰め、団結させ、高揚させ、善意を生み出す力と同じくらい驚異的である」と述べています。[ 273 ]この現象は世界のほとんどの地域で明らかです。[ 274 ] [ 275 ] [ 276 ]大英帝国は世界中の兵士やエージェントの間でスポーツを非常に重視し、しばしば現地の人々も熱心に参加した。[ 277 ] 1930年に非常に権威のある競技会が設立され、1930年から1950年までは大英帝国競技会、1954年から1966年までは大英帝国・連邦競技会、1970年から1974年までは大英連邦競技会、それ以降は連邦競技会と名付けられている。[ 278 ]フランス帝国も、フランスとの植民地の結束を強化するためにスポーツを利用するという点でイギリスに遅れをとっていなかった。植民地当局は体操、テーブルゲーム、ダンスを奨励・助成し、サッカーがフランス植民地に広がるのを助けた。[ 279 ]

批判

ナショナリズムの批評家たちは、国民とは何か、あるいは国民が正当な政治統治単位であるかどうかがしばしば不明確であると主張してきた。ナショナリストは、国民と国家の境界は互いに一致すべきだと考えるため、ナショナリズムは多文化主義に反対する傾向がある。[ 280 ]また、複数の民族集団が特定の領土に対する権利を主張したり、国家の支配権を握ろうとしたりする場合、ナショナリズムは紛争につながる可能性がある。[ 7 ]哲学者のA.C.グレイリングは、国家を「過去の戦争の血で描かれた境界線」である人工的な構築物と表現している。彼は、「地球上には、複数の異なる文化が共存している国はない。文化遺産は国民的アイデンティティとは異なる」と主張している。[ 281 ]

ナショナリズムは、その批判者から本質的に分裂的なものと考えられている。支持者は人々の間に存在すると認識されている差異を引き出し、それを強調することで、個人の国家への帰属意識を強調するからである。また、批判者はこの考え方が抑圧的である可能性もあると考えている。なぜなら、ナショナリズムは個人のアイデンティティを国家全体の中に埋没させ、エリートや政治指導者に大衆を操作・支配する機会を与える可能性があるからである。[ 282 ]ナショナリズムに対する初期の反対の多くは、すべての国民に別々の国家を与えるという地政学的な理想に関連していた。19世紀の古典的なナショナリズム運動は、ヨーロッパにおける多民族帝国の存在そのものを拒絶した。これは、ナショナリズムに対するイデオロギー的批判であり、これは様々な形態の国際主義や反ナショナリズムへと発展した。20世紀のイスラム復興もまた、国民国家に対するイスラム主義的な批判を生み出した。（汎イスラーム主義を参照）[ 283 ]

19世紀末、マルクス主義者やローザ・ルクセンブルクなどの社会主義者、共産主義者は、当時中央・東ヨーロッパで活発だった民族主義運動を批判する政治分析を行った。しかし、ウラジーミル・レーニン（共産主義者）からユゼフ・ピウスツキ（社会主義者）に至るまで、同時代の様々な社会主義者や共産主義者は、民族の自決にもっと共感的だった。[ 284 ]ジョージ・オーウェルは、このテーマに関する古典的なエッセイの中で、ナショナリズムと愛国心（彼は特定の場所への献身と定義している）を区別している。より抽象的に言えば、ナショナリズムとは「自己欺瞞によって和らげられた権力欲」である。[ 285 ]オーウェルにとって、ナショナリストは非合理的な否定的な衝動に支配されている可能性が高い。

ナショナリストとは、もっぱら、あるいは主に、競争上の名声という観点から考える人のことである。彼は肯定的なナショナリストかもしれないし、否定的なナショナリストかもしれない。つまり、精神力を他者を鼓舞することに使うことも、貶めることに使うこともある。いずれにせよ、彼の思考は常に勝利、敗北、栄光、屈辱に向けられている。彼は歴史、特に現代史を、大国の果てしない興亡と捉え、起こるあらゆる出来事は、自らの側が優位に立ち、憎むべきライバルが劣勢に立たされていることを示す証拠であると考える。しかし最後に、ナショナリズムを単なる成功崇拝と混同しないことが重要だ。ナショナリストは、単に最強の側に付くという原則に則って行動するわけではない。むしろ、自分の側を選んだ後、それが最強であると自分に言い聞かせ、事実が圧倒的に不利な状況であっても、自分の信念を貫くことができるのである。[ 285 ]

リベラルな政治の伝統においては、ナショナリズムは危険な力であり、国民国家間の紛争や戦争の原因となるという否定的な見方が一般的でした。歴史家アクトン卿は1862年に「ナショナリズムは狂気である」と主張しました。彼は、ナショナリズムは少数派を抑圧し、自国を道徳的規範よりも優先させ、国家への危険な個人的執着を生み出すと主張しました。彼は民主主義に反対し、イタリアのナショナリズムから教皇を守ろうとしました。[ 286 ] 20世紀後半以降、リベラル派はますます分裂し、マイケル・ウォルツァー、アイザイア・バーリン、チャールズ・テイラー、デイヴィッド・ミラーといった哲学者は、リベラルな社会は安定した国民国家を基盤とする必要があると強調しました。[ 287 ]

平和主義者によるナショナリズム批判は、一部のナショナリスト運動の暴力性、それに伴う軍国主義、そして愛国主義や排外主義に触発された国家間の紛争にも焦点を当てている。国家のシンボルや愛国的な主張は、過去の戦争との歴史的つながりにより、特にドイツにおいて信用を失っている国もある。イギリスの平和主義者バートランド・ラッセルは、ナショナリズムが個人の祖国の外交政策を判断する能力を低下させると批判した。[ 288 ] [ 289 ]アルバート・アインシュタインは「ナショナリズムは小児病である。人類のはしかである」と述べた。[ 290 ]ジッドゥ・クリシュナムルティは「ナショナリズムは部族主義の賛美に過ぎない」と述べた。[ 291 ]トランスヒューマニストもまたナショナリズムへの反対を表明しており、一部のトランスヒューマニストは国家アイデンティティは完全に解消されるべきだと考えている。影響力のあるトランスヒューマニストFM-2030は、いかなる国籍にも属することを拒否し、自らを「普遍的」と称した。[ 292 ]さらに、ケイト・レフチュクは『トランスヒューマニスト・ハンドブック』の中で、トランスヒューマニストは「国籍を信じない」と述べている。[ 293 ]

参照

注記

  1. ^ a bヘクター、マイケル（2000年）『ナショナリズムの抑制』オックスフォード大学出版局、p. 7. ISBN 978-0198297420。
  2. ^ a bゲルナー、アーネスト（1983年）『国家とナショナリズム』コーネル大学出版局、p. 1. ISBN 978-0801475009。
  3. ^ブルーベーカー、ロジャース (1996). 『ナショナリズムの再定義：新ヨーロッパにおける国民性と国民問題』 ケンブリッジ大学出版局. p. 15. ISBN 978-0-521-57649-9。
  4. ^ a b cスミス、アンソニー. 『ナショナリズム：理論、イデオロギー、歴史』.ポリティ、2010年、9、25～30頁;ジェームズ、ポール（1996年）. 『ネーション形成：抽象的共同体の理論に向けて』. ロンドン：セージ出版。2021年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月15日閲覧。
  5. ^フィンレイソン、アラン (2014). 「5. ナショナリズム」 . ヴィンセント・ジョーガン、リック・ウィルフォード編著. 『政治イデオロギー入門』ラウトレッジ. pp.  100–102 . ISBN 978-1317804338。
  6. ^ヤック、バーナード『ナショナリズムとコミュニティの道徳心理学』シカゴ大学出版局、2012年、142頁
  7. ^ a bトリアンダフィリドゥ、アンナ（1998年）「国民アイデンティティと他者」民族・人種研究21 （ 4）593-612 . doi：10.1080/014198798329784 .
  8. ^スミス、AD（1981年）『現代世界における民族復興』ケンブリッジ大学出版局。
  9. ^ a bミロナス・ハリス、チューダー・マヤ（2023年）『ナショナリズムの多様性：コミュニティ、物語、アイデンティティ』ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / 9781108973298。ISBN 9781108973298. S2CID  259646325 . 2023年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月4日閲覧。国家は近年の想像上のアイデンティティであるという広範な学術的コンセンサスが政治学を支配している。
  10. ^ a b c d e f g hミロナス、ハリス、チューダー、マヤ (2021). 「ナショナリズム：私たちが知っていること、そしてまだ知る必要があること」 . Annual Review of Political Science . 24 (1): 109– 132. doi : 10.1146/annurev-polisci-041719-101841 .
  11. ^バンス、ヴァレリー (2000). 「比較民主化：大枠と限定された一般化」.比較政治研究. 33 ( 6–7 ): 703–734 . doi : 10.1177/001041400003300602 . ISSN 0010-4140 . S2CID 153875363 .  
  12. ^コッチャー、マシュー・アダム、ローレンス、アドリア・K、モンテイロ、ヌーノ・P (2018). 「ナショナリズム、協力、そして抵抗：ナチス占領下のフランス」 .国際安全保障. 43 (2): 117– 150. doi : 10.1162/isec_a_00329 . ISSN 1531-4804 . S2CID 57561272 .  
  13. ^ボニコウスキー、バート、ファインスタイン、ショーン・ボック (2021). 「『アメリカ』の党派的分類：ナショナリストの分裂が2016年米国大統領選挙をどう形作ったか」 .アメリカン・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 127 (2): 492– 561. doi : 10.1086/717103 . ISSN 0002-9602 . S2CID 246017190. 2022年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月20日閲覧。  
  14. ^ボニコフスキー、バート、ディマジオ、ポール(2016)「アメリカの大衆ナショナリズムの多様性」Wayback Machineで2021年3月7日にアーカイブ。アメリカ社会学評論、81(5): 949–980。
  15. ^ Wimmer, Andreas (2019). 「なぜナショナリズムは機能するのか」 . Foreign Affairs . 2019年3/4月号. ISSN 0015-7120 . 2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月4日閲覧。 
  16. ^スミス、アンソニー.ナショナリズム：理論、イデオロギー、歴史.ポリティ、2010年. 6–7, 30–31, 37頁
  17. ^トム・ネアン、ポール・ジェームズ (2005). 『グローバル・マトリックス：ナショナリズム、グローバリズム、そして国家テロリズム』 ロンドンおよびニューヨーク：プルート・プレス。2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月2日閲覧。
  18. ^ジェームズ・ビンガム (2012年6月19日). 「ナショナリズムは戦争の原因としてどれほど重要なのか？」 . 2024年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月19日閲覧。ナショナリズムと戦争の間には直接的な因果関係が認められる。
  19. ^ガット・アザール（2012年）『ネイションズ：政治的民族性とナショナリズムの長い歴史と深いルーツ』ケンブリッジ大学出版局、214頁。ISBN 978-1107007857。
  20. ^ a b cアンダーソン、ベネディクト（1983年）『想像の共同体：ナショナリズムの起源と広がりに関する考察』ロンドン：ヴェルソブックス。
  21. ^ゲルナー、アーネスト（1983年）『国家とナショナリズム』コーネル大学出版局、p.1、ISBN 978-0801475009。
  22. ^ホブズボーム、エリック（1990年）『1780年以降の国家と国民的アイデンティティ』ケンブリッジ大学出版局。
  23. ^ジュット、トニー（2005年）『戦後：1945年以降のヨーロッパの歴史』ペンギン社。
  24. ^ド・ベルティエ・ド・ソーヴィニー、ギヨーム（1970年4月）「リベラリズム、ナショナリズム、そして社会主義：三つの言葉の誕生」『政治評論』30 (2): 147-166 . JSTOR 1406513 . 
  25. ^ “Nationalism” . merriam-webster.com . 2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月9日閲覧。
  26. ^ノーマン・リッチ著『ナショナリズムと改革の時代 1850-1890』（1970年）を参照。
  27. ^グレンダ・スルガ『ナショナリズムの時代の国際主義』（ペンシルバニア大学出版、2013年）第1章
  28. ^ゴルスキー、フィリップ・S. (2000). 「モザイクの瞬間：初期モダニストによるモダニズムのナショナリズム理論批判」.アメリカン・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 105 (5): 1432– 1433. doi : 10.1086/210435 . ISSN 0002-9602 . JSTOR 3003771. S2CID 144002511 .   
  29. ^ウェディーン、リサ（2008年）『周辺的ビジョン：イエメンにおける公衆、権力、パフォーマンス』シカゴ大学出版局、p.8、ISBN 978-0226877921。
  30. ^ a bアデニー、キャサリン (2009). 「ナショナリズム」. イアン、マクリーン、マクミラン、アリスター (編). 『コンサイス・オックスフォード政治辞典』（第3版）. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. ISBN 9780191727191。
  31. ^コークリー、ジョン（2018年4月）。ナショナリズム研究における「原初主義」：理論かイデオロギーか？：ナショナリズム研究における「原初主義」。国家とナショナリズム。24 （2）：327-347。doi：10.1111/nana.12349。ISSN 1354-5078。S2CID 149288553。 2021年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月22日閲覧。  
  32. ^ガーナー、ルノー＝フィリップ（2022年5月18日）、「ナショナリズム」、オックスフォード政治研究百科事典、doi：10.1093/acrefore/9780190228637.013.2039、ISBN 978-0-19-022863-7
  33. ^ウッズ、エリック・テイラー、シャーツァー、ロバート、カウフマン、エリック（2011年4月）。「民族・国家紛争とその管理」『コモンウェルス＆比較政治』49 (2):154. doi : 10.1080/14662043.2011.564469 . S2CID 154796642 . 
  34. ^スミス、ディアナ（2007年）『ナショナリズム』（第2版）ケンブリッジ：ポリティ社、ISBN 978-0745651286。
  35. ^ホブズボーム, E.; レンジャー, T. (1983). 『伝統の発明』ケンブリッジ大学出版局.
  36. ^スミス、AD（1991）『ナショナル・アイデンティティ』ペンギン社、94ページ。
  37. ^スミス、AD（1991）『ナショナル・アイデンティティ』ペンギン社、96ページ。
  38. ^スミス、AD（1991）『ナショナル・アイデンティティ』ペンギン社、p.87。
  39. ^クリストファー・ダンデカー編（1998年）『ナショナリズムと暴力』トランザクション・パブリッシャーズ、p.52、ISBN 978-1412829359。
  40. ^ Votruba, Martin. 「Herder on Language」（PDF） .スロバキア研究プログラム. ピッツバーグ大学. 2017年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2010年6月30日閲覧。
  41. ^ TCW Blanning (2003). 『権力の文化と文化の力：旧体制下のヨーロッパ 1660–1789』 オックスフォード大学出版局. pp.  259– 260. ISBN 978-0199265619。
  42. ^ベナー、エリカ (2013). 「ナショナリズム：知的起源」. ジョン・ブルーイリー編. 『オックスフォード・ナショナリズム史ハンドブック』 . オックスフォード：オックスフォード大学出版局. p. 42. ISBN 978-0-19-876820-3。
  43. ^ベナー 2013、43ページ。
  44. ^ a bローダー、フィリップ・G. (2007). 『国民国家の起源：ナショナリズム時代の制度的変化』 プリンストン大学出版局. pp.  5– 6. ISBN 978-0691134673. JSTOR  j.ctt7t07k .
  45. ^クレイマー、ロイド（2011年）『ヨーロッパとアメリカにおけるナショナリズム：1775年以降の政治、文化、アイデンティティ』ノースカロライナ大学出版局、ISBN 978-0807872000. JSTOR  10.5149/9780807869055_kramer .
  46. ^コーン、ハンス (1939). 「ナショナリズムの本質」 .アメリカ政治学評論. 33 (6): 1001– 1021. doi : 10.2307/1948728 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1948728. S2CID 144176353.私たちが理解するナショナリズムは、18世紀後半より古いものではない。その最初の大きな顕現はフランス革命であった。   
  47. ^グッドブラット、デイヴィッド編（2006年）「理論的考察：古代におけるナショナリズムと民族性」『古代ユダヤ・ナショナリズムの要素』ケンブリッジ大学出版局、pp. 3, 11– 13, doi : 10.1017/cbo9780511499067.002、ISBN 978-0-521-86202-8、 2024年6月14日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  48. ^グレゴリオ・F・ザイデ (1965)。世界史。 。 p. 274.ISBN​ 978-9712314728。
  49. ^カルフーン、クレイグ (1993). 「ナショナリズムとエスニシティ」. Annual Review of Sociology . 19 : 211–239 . doi : 10.1146/annurev.soc.19.1.211 .
  50. ^ジマー、O. (2003). 『ヨーロッパにおけるナショナリズム 1890–1940』 ヨーロッパ史研究 パルグレイブ・マクミラン p.5. ISBN 978-1403943880. 2020年5月14日閲覧。
  51. ^レイモンド・ピアソン編『 The Long-man companion to European nationalism 1789–1920』（2014年）p. xi、大小さまざまな国の詳細。
  52. ^ 「ヨーロッパとアメリカにおけるナショナリズム | ロイド・S・クレイマー | ノースカロライナ大学出版局」。ノースカロライナ大学出版局。2017年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月12日閲覧。
  53. ^マイケル・マン (2012). 『社会的権力の源泉』第2巻. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781107031180。
  54. ^ジェラルド・ニューマン（1997年）『イングランド・ナショナリズムの台頭：文化史、1740-1830』パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0312176990。
  55. ^ニック・グルーム『ユニオンジャック：英国国旗の物語』（2007年）。
  56. ^ Scholes, Percy A. (1970). 『オックスフォード音楽要覧』（第10版）.オックスフォード大学出版局. p. 897.
  57. ^ニューマン、ジェラルド・G. (1987). 『イングランド・ナショナリズムの台頭：1740-1830年の文化史』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス. ISBN 978-0312682477。
  58. ^スミス、アンソニー・D. (1998). 『ナショナリズムとモダニズム：国家とナショナリズムに関する最近の理論の批判的概説』ロンドン：ラウトレッジ. ISBN 978-0415063418。
  59. ^イアン・マクリーン、アリスター・マクミラン著『コンサイス・オックスフォード政治辞典』「フランス革命は…近代ナショナリズムの教義を生み出し、それを西ヨーロッパ全体に直接広めた…」オックスフォード、2009年、 ISBN 978-0199205165。
  60. ^モティル 2001、171頁。
  61. ^コーン、ハンス（1967）[1944]. 『ナショナリズムの理念：その起源と背景に関する研究』トランザクション・パブリッシャーズ. p.  1i . ISBN 978-1412837293。
  62. ^ “Wells, HG, The Outline of History , Vol.2, Ch.36, §6 (New York 1920)” . 2022年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月29日閲覧。
  63. ^ "Etusivu" . kansallisbiografia.fi . 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
  64. ^ 「スネルマン、フィンランド人にフィンランド人であることを鼓舞した男」 Foreigner.fi 2020年4月2日。2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月19日閲覧。
  65. ^ “JVスネルマン記念式典でのヴァンハネン首相” . Valtioneuvosto . 2006年5月12日. 2022年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。
  66. ^オーバーグ、トニー. 「JVスネルマンについてあなたが知らなかった5つの事実」 . 2022年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
  67. ^アンドリュー・ネスティンゲン著『スカンジナビアの犯罪とファンタジー：フィクション、映画、社会変革』ワシントン大学出版局、2008年、 ISBN 978-8763507936。
  68. ^ロシュワルド、アヴィエル (2013). 「第2部 ナショナリズムの出現：政治と権力 ― 中東におけるナショナリズム、1876-1945」 . ジョン・ブルーイリー編著. 『オックスフォード・ナショナリズム史ハンドブック』 .オックスフォード大学出版局,オックスフォード,ニューヨーク. pp.  220– 241. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199209194.013.0011 . ISBN 9780191750304. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月17日閲覧。
  69. ^ジョン・ホーン (2012). 『第一次世界大戦の手引き』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. pp.  21– 22. ISBN 978-1119968702. 2023年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月22日閲覧。
  70. ^ジレット、アーロン (2006). 「なぜ彼らは第一次世界大戦を戦ったのか？第一次世界大戦の原因に関する多段階授業分析」. The History Teacher . 40 (1): 45– 58. doi : 10.2307/30036938 . JSTOR 30036938 . 
  71. ^コーン、ハンス (1950). 「ナポレオンとナショナリズムの時代」.近代史ジャーナル. 22 (1): 21– 37. doi : 10.1086/237315 . JSTOR 1875877. S2CID 3270766 .  
  72. ^ JPT Bury、「Nationalities and Nationalism」、JPT Bury編『The New Cambridge Modern History Vol. 10 (1830–70)』（1960年）213–245頁[245]、オンライン。
  73. ^ダニエル・モラン、アーサー・ウォルドロン編（2003年）『武装した民衆：フランス革命後の軍事神話と国民動員』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、14頁。
  74. ^ K. Varley (2008). 『敗北の影：フランスの記憶に残る1870-71年の戦争』 Palgrave Macmillan UK. p. 54. ISBN 978-0230582347。
  75. ^カリーヌ・ヴァーリー「敗北のタブー：フランスにおける普仏戦争の語られざる記憶、1870-1914年」ジェニー・マクラウド編『敗北と記憶：近代における軍事敗北の文化史』（パルグレイブ・マクミラン、2008年）62-80頁。
  76. ^ a bジェレミー・D・ポプキン（2016年）『近代フランスの歴史』ラウトレッジ、173頁。ISBN 978-1315508207。
  77. ^ニコライ・V・リアサノフスキー『ニコライ1世とロシアにおける公式国籍 1825-1855』（1969年）
  78. ^ハッチングス、スティーブン・C.（2004年）『カメラ時代のロシア文学文化：イメージとしての言葉』ラウトレッジ、86頁。
  79. ^アストリッド・S・トゥミネス『 1856年以降のロシア・ナショナリズム：イデオロギーと外交政策の策定』（2000年）
  80. ^ミラー、ニコラ (2006). 「ラテンアメリカにおけるナショナリズムと国民アイデンティティの歴史学」『国家とナショナリズム』12 (2): 201– 221. doi : 10.1111/j.1469-8129.2006.00237.x .
  81. ^ 「1810年、カラカス、ブエノスアイレス、ボゴタ、サンティアゴでフンタスが結成される」。『戦争と国家：南米におけるアイデンティティと国家建設のプロセス（1800～1840年）』。2021年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月20日閲覧。
  82. ^ “Monroe Doctrine (1823)” .国立公文書館. 2021年6月25日. 2023年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月16日閲覧。
  83. ^ジョン・リンチ『スペイン・アメリカ革命 1808–1826』（第2版、1986年）
  84. ^アラン・フォレスト、ピーター・H・ウィルソン編『蜂と鷲：ナポレオン時代のフランスと神聖ローマ帝国の終焉』（パルグレイブ・マクミラン、2009年）。
  85. ^カレン・ハーゲマン「『男らしい勇気』と『ドイツの名誉』：ナポレオンに対するプロイセン蜂起の時代における国家、戦争、そして男らしさ」中央ヨーロッパ史30巻2号（1997年）：187-220。
  86. ^ハーゲン・シュルツェ『ドイツ・ナショナリズムの軌跡：フリードリヒ大王からビスマルクまで 1763-1867』（ケンブリッジ大学出版、1991年）。
  87. ^ルイス・L・スナイダー『ナショナリズム百科事典』（1990年）77～78頁、381～382頁。
  88. ^アドルフ・ハウスラート編『トライシュケのドイツ運命論と国際関係論：その生涯と業績の研究』（1914年）オンライン版
  89. ^スナイダー『ナショナリズム百科事典』（1990年）399～401頁
  90. ^ Hruška、Emil (2013)、Boj o pohraničí: Sudetoněmecký Freikorps v roce 1938 (第 1 版)、プラハ: Nakladatelství epocha、Pražská vydavatelská společnost、p. 11
  91. ^ホッホマン、アダム (2015). 「ヴァイキングとナチス：優れたアーリア人種という概念の興隆と衰退におけるノルウェーの貢献」 .生物学および生物医学史哲学研究. 54 : 84–88 . doi : 10.1016/j.shpsc.2015.09.003 .
  92. ^ 「アーリア人」。ブリタニカ百科事典オンライン。2015年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月9日閲覧。
  93. ^ McKay, Alex (2001年春). 「ヒトラーとヒマラヤ：SSチベットミッション 1938–39」 . Tricycle Magazine . 2018年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月4日閲覧。
  94. ^ Boissoneault, Lorraine (2017年3月31日). 「ナチスが絶滅から動物たちを蘇らせようとしたとき：遺伝的純粋さという彼らのイデオロギーは、古代の動物と森林が残る原始的な景観を復活させることへの願望へと広がった」 . Smithsonian.com . 2018年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月9日閲覧。
  95. ^シルヴァーナ・パトリアルカ、ルーシー・リアル編『リソルジメント再考：19世紀イタリアのナショナリズムと文化』（パルグレイブ・マクミラン、2011年）。
  96. ^ボスワース、RJB (2013).『イタリアと広い世界：1860-1960』 ロンドン: ラウトレッジ. p. 29. ISBN 978-1134780884。
  97. ^スティーブン・バーバー、キャシー・カーマイケル編（2000年）『ヨーロッパにおける言語とナショナリズム』オックスフォード大学出版局第8章。ISBN 978-0191584077。
  98. ^ Sales Vives、Pere (2020 年 9 月 22 日)。L'Espanyolització de Mallorca: 1808-1932 [マヨルカのスペイン化: 1808-1932 ] (カタルーニャ語)。エル・ガル編集者。 p. 422.ISBN​ 9788416416707。
  99. ^ Antoni Simon、「アンチカタラニズムの歴史の起源」、 2022 年 6 月 5 日、 Wayback Machineでアーカイブ、45–46 ページ、L'Espill、24 番、バレンシア大学
  100. ^マヤンズ・バルセルズ、ペレ (2019). Cròniques Negres del Català A L'Escola [学校におけるカタルーニャ黒人年代記] (カタルーニャ語) (1979 年版)。エディションデル 1979。p. 230.ISBN​ 978-84-947201-4-7。
  101. ^ルイス、ガルシア・セビリア (2021). Recopilació d'accions genocides contra la nació catalana [カタルーニャ民族に対する大量虐殺行為をまとめたもの] (カタルーニャ語)。ベース。 p. 300.ISBN​ 9788418434983。
  102. ^ベア・セギ、イグナチ (2013)。アンクリスティアーノ！ Policia i Guàrdia Civil contra la llengua catalana [クリスチャンで!カタルーニャ語に対する警察と民間警備隊] (カタルーニャ語)。コセタニア。 p. 216.ISBN​ 9788490341339。
  103. ^ "Enllaç al Manifest Galeusca on en l'article 3 es denuncia l'asimetria entre el Castellà i les altres llengües de l'Estat Espanyol, inclosa el català" [記事 3 のガレウスカ宣言へのリンクは、スペイン語とスペイン語とその他のスペイン語言語間の非対称性を非難しています。カタルーニャ語。] (カタルーニャ語)。2008 年 7 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年8 月 2 日に取得。
  104. ^ Radatz, Hans-Ingo (2020年10月8日). 「19世紀のスペイン：スペインの国家建設とカタルーニャのイベリア・プロイセン化への試み」 .
  105. ^ジョセップ・フォンタナ (1998).産業革命の時代です。 Vol. V Història de Catalunya [旧体制と工業化の終焉。フライト。 V カタルーニャの歴史] (カタルーニャ語)。バルセロナ: Edicions 62. p. 453.ISBN​ 9788429744408。
  106. ^リャウド・アビラ、エドゥアルド (2021). Racisme i supremacisme politics a l'Espanya contemporània [現代スペインにおける政治的人種差別と至上主義] (第 7 版)。マンレサ: パルシール。ISBN 9788418849107。
  107. ^ Joe, Brew (2019年2月26日). 「ジュネーブ・プレスクラブでのジョセップ・ボレル氏会見のビデオ、2019年2月27日」。2023年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月10日閲覧– Twitter経由。
  108. ^ Riquer i Permanyer 1994、14–15 ページ。
  109. ^リケル・イ・パーマニエル、ボルハ・デ (1994)。「現代スペインのおおよその国民性」。ステレビディア・ヒストリカ。現代史。１２．サラマンカ大学: 14–15 . ISSN 0213-2087。2022年6月20日のオリジナルからアーカイブ。2024 年2 月 28 日に取得。 
  110. ^ガルシア＝サンフアン、アレハンドロ (2020). 「歴史知識の武器化：スペイン・ナショナリズムにおけるレコンキスタの概念」。イマーゴ・テンポリス。ミディアム・エイヴム（14）。リェイダ: Universitat de Lleida : 133. doi : 10.21001/itma.2020.14.04。hdl : 10272/19498。ISSN 1888-3931。 
  111. ^シュミット・ノワラ、クリストファー（2004年）。「『ラ・エスパーニャ・ウルトラマリーナ』：19世紀スペインにおける植民地主義と国家建設」。ヨーロッパ史季刊誌。34 （ 2）：199。doi ：10.1177/0265691404042507。S2CID 145675694 。
  112. ^ a bムロ & キロガ 2005、17–18 ページ。
  113. ^ヌニェス 2001、720ページ。
  114. ^ムロ＆キロガ 2005、9ページ。
  115. ^ヌニェス 2001、719ページ。
  116. ^ Muro, Diego; Quiroga, Alejandro (2005). 「スペインのナショナリズム：民族か市民か？」(PDF) . Ethnicities . 5 (1). SAGE Publications : 9– 10. doi : 10.1177/1468796805049922 . hdl : 2262/52563 . ISSN 1468-7968 . S2CID 144193279. 2022年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年2月28日閲覧。  
  117. ^ヌニェス、ショセ＝マノエル(2001). 「今日のスペイン・ナショナリズムとは何か？ 正統性の危機から未完の刷新へ（1975–2000年）」.民族・人種研究. 24 (5): 719– 752. doi : 10.1080/01419870120063954 . S2CID 143787176 . 
  118. ^ヴァシリエフ、アレクサンドル アレクサンドロヴィチ、ヴァシリエフ (1980) [1952]. 『ビザンチン帝国史 324–1453』 マディソン、ウィスコンシン州: ウィスコンシン大学出版局. pp.  582. ISBN 978-0299809263。
  119. ^アリスター・E・マクグラス（2012年）『キリスト教史入門』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、270頁。ISBN 978-1118337837. 2023年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月23日閲覧。
  120. ^ビルギット・ボック＝ルナ（2007年）『亡命の過去：第三次バルカン戦争後のセルビアの長距離ナショナリズムとアイデンティティ』 LIT Verlag Münster. ISBN 978-3-8258-9752-9。
  121. ^ Hajdarpasic, Edin (2015). Whose Bosnia? Nationalism and Political Imagination in the Balkans, 1840–1914 . Ithaca and London: Cornell University Press. pp.  1– 17, 90– 126. ISBN 978-0801453717。
  122. ^クリストファー・クラーク『夢遊病者たち：1914年ヨーロッパはいかにして戦争に突入したのか』（2012年）
  123. ^サブリナ・P・ラメット『ユーゴスラビアにおけるナショナリズムと連邦主義 1962-1991』（インディアナ大学出版、1992年）。
  124. ^リチャード・ブランケ『ドイツ帝国におけるプロイセン・ポーランド（1871-1900）』（1981年）
  125. ^ノーマン・デイヴィス『神の遊び場：ポーランドの歴史、第2巻：1795年から現在まで』（2005年）。
  126. ^ジェフリー・A・ホスキング、ジョージ・ショフリン (1997). 『神話と国民性』 ラウトレッジ、p. 152. ISBN 978-0415919746。
  127. ^シャープ、トニー ( 1977 ). 「ポーランド国境における『テヘラン方式』の起源」.現代史ジャーナル. 12 (2): 381– 393. doi : 10.1177/002200947701200209 . JSTOR 260222. S2CID 153577101 .  
  128. ^ Davies (2001). 『ヨーロッパの心』 . OUP Oxford. pp.  286– 287. ISBN 978-0191587719。
  129. ^ a b「1920年代と1930年代の反ユダヤ主義」エイブラハム・リンカーン旅団アーカイブ。2020年1月17日。 2025年9月8日閲覧。
  130. ^ 「歴史における反ユダヤ主義：ナショナリズムの時代、1800～1918年 | ホロコースト百科事典」ホロコースト百科事典. 2025年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年9月8日閲覧。
  131. ^ 「19世紀を通じたアメリカのユダヤ人の経験：移民と文化変容、19世紀、アメリカを占う：アメリカ史における宗教、TeacherServe、国立人文科学センター」nationalhumanitiescenter.org。2025年9月8日閲覧。
  132. ^ “Pogroms | Holocaust Encyclopedia” . Holocaust Encyclopedia . 2025年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年9月8日閲覧。
  133. ^ a b c「シオニズムの起源と進化 - 外交政策研究所」 。 2025年9月8日閲覧。
  134. ^スターリン、JV（1913年5月）。マルクス主義と民族問題。
  135. ^ 「基本法：イスラエル - ユダヤ人の国民国家」（PDF） 2022年5月1日。 2025年9月8日閲覧。
  136. ^国連パレスチナ権利委員会（2025年9月10日）「パレスチナ問題の歴史」『パレスチナ問題』 2025年9月8日閲覧。
  137. ^シオン、ブリジット（2021年6月22日）「OTHER PROMISED LANDS」 Tenoua （フランス語） 。 2025年9月8日閲覧。
  138. ^ 「米国外交関係史におけるマイルストーン - 歴史家局」history.state.gov . 2025年9月8日閲覧。
  139. ^シルバースタイン、アンドリュー（2024年2月21日）「二つのユダヤ人連盟の物語、イスラエルをめぐる世代間の隔たり」『ザ・フォワード』2025年9月8日閲覧。
  140. ^ 「現代イスラエルの経済史 – EH.net」 。 2025年9月8日閲覧。
  141. ^クレイマー、マーティン（2017年11月6日）「1947年にイスラエルを救ったのは誰か？」（PDF）モザイク：先進的なユダヤ思想。
  142. ^ロテム・カウナー編『日露戦争の影響』（Routledge、2006年）。
  143. ^ハンス・コーン『ナショナリズム：その意味と歴史』（1955年）87ページ。
  144. ^シャカール・ラハブ『現代中国における政治知識人の台頭：五四社会と大衆政党政治のルーツ』（オックスフォード大学出版、2015年）。
  145. ^パトリシア・バックリー・エブリー『ケンブリッジ図解中国史』（1996年）271ページ。
  146. ^デュアラ・プラセンジット（1995年）『国家から歴史を救う』シカゴ大学出版局、p. 142. doi : 10.7208/chicago/9780226167237.001.0001 . ISBN 978-0-226-16722-0。
  147. ^ Šebok, Filip (2023). 「Historical Legacy」. Kironska, Kristina; Turscanyi, Richard Q. (編). Contemporary China: A New Superpower?. Routledge . pp.  15– 28. doi : 10.4324/9781003350064-3 . ISBN 978-1-03-239508-1。
  148. ^エシェリック、ジョセフ、カヤリ、ハサン、ヴァン・ヤング、エリック（2011年）。『帝国から国家へ：近代世界の形成に関する歴史的視点』ロウマン＆リトルフィールド、ISBN 978-0-7425-7815-9. OCLC  1030355615 .
  149. ^アリスター・ホーン『野蛮な平和戦争：アルジェリア 1954-1962』（1977年）。
  150. ^デイヴィッド・アンダーソン『絞首刑の歴史：ケニアの汚い戦争と帝国の終焉』（2005年）。
  151. ^ガブリエル・アーモンド、ジェームズ・S・コールマン『発展途上地域の政治』（1971年）
  152. ^フェスタス・ウグボアヤ・オハエグブラム『植民地時代と植民地時代後のアフリカにおけるナショナリズム』（アメリカ大学出版局、1977年）。
  153. ^トーマス・ホジキン『植民地アフリカにおけるナショナリズム』（1956年）
  154. ^ナンシー・L・クラーク、ウィリアム・H・ワーガー『南アフリカ：アパルトヘイトの興亡』（Routledge、2013年）。
  155. ^ a b cバーグ、スティーブン（1993年）「ナショナリズムの再来：ポスト共産主義国家の暗いガラス越しに」『世界の民族紛争』最新史：162-166ページ。
  156. ^マッカートニー、ポール・T.（2004年秋）「9月11日からイラク戦争までのアメリカのナショナリズムと米国の外交政策」『政治科学季刊』119 (3): 399–423 . doi : 10.2307/20202389 . JSTOR 20202389 . 
  157. ^ポステルニチェスク、クラウディア（2016年5月12日） 「ヨーロッパの新たなアイデンティティ：難民危機とナショナリズムの台頭」ヨーロッパ心理学ジャーナル12 (2): 203–209 . doi : 10.5964 /ejop.v12i2.1191 . PMC 4894286. PMID 27298631 .  
  158. ^クラーク、フィリップ（2015年11月12日）「新たなヨーロッパ・ナショナリズムと移民危機」スタンフォード政治学誌。
  159. ^ a bアーノルド、リチャード（2016年5月30日）「調査によると、ロシアのナショナリズムは高まっている。これは、この国の外交・国内政治について多くのことを説明する」ワシントン・ポスト。
  160. ^ 「なぜスペインのナショナリズムが台頭しているのか」『フォーリン・アフェアーズ』 2018年2月5日。2019年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月1日閲覧。
  161. ^「マドリード・ユニティ集会、極右ファランヘ党員によるファシスト的敬礼で泥沼化」 Wayback Machineに2017年11月17日アーカイブ。ハアレツ紙、2017年10月8日。
  162. ^コロナイウ, アレクサンドラ; ラゴス, エヴァンゲロス; サケラリオウ, アレクサンドロス; キュミオニス, ステリオス; チオタキ＝ポウロウ, イリニ (2015年12月1日). 「黄金の夜明け、緊縮財政、そして若者：現代ギリシャ社会における若者のファシスト過激主義の台頭」.社会学評論. 63 (2_suppl): 231– 249. doi : 10.1111/1467-954X.12270 . S2CID 145077294 . 
  163. ^アルシャクニ、ニニ編（2016年6月）。「ロシア・ナショナリズムの台頭、プーチン生存の秘密、そしてスターリンの復活」。現代ロシア研究所。2017年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月30日閲覧。
  164. ^ザモイスキ、アダム（2016年1月27日）「ポーランドの新ナショナリズムの問​​題点」『Foreign Policy 』 。2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月5日閲覧。
  165. ^ 「なぜハンガリーはナショナリズムに転じているのか？」『エコノミスト』 2018年4月5日。2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月25日閲覧。
  166. ^ 「ブルガリア政府、初めて極右民族主義政党を政権に迎える」ワシントン・ポスト、2017年4月25日。2019年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月25日閲覧。
  167. ^ 「ジャーナリスト殺害後、フィコ連立政権崩壊の脅威」 EUオブザーバー、2018年3月13日。2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月25日閲覧。
  168. ^ 「ラトビアの民族主義政党、職員にラトビア語を使用する権利を要求」新華社通信2017年11月14日。2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月25日閲覧。
  169. ^ 「ウクライナで民族主義者が影響力を強め、監視も強化」ロイター通信、 2014年3月18日。2016年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月1日閲覧。
  170. ^ Burke, Jason (2014年5月16日). 「Narendra Modi's landslide victory shatters Congress's grip on India」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月27日閲覧。 
  171. ^イワネック、クリストフ。「ナレンドラ・モディが再び勝利 ― それはインドにとって何を意味するのか？」thediplomat.com。2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月27日閲覧。
  172. ^ 「仏教ナショナリズムの地域的影響」 USニュース、2017年11月7日。2019年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月1日閲覧。
  173. ^ 「レビュー：ミャンマーの内なる敵と反イスラムの怒りの誕生」 Time誌、2017年10月12日。2019年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月1日閲覧。
  174. ^杉本佳夫編（2020年）『日本社会入門』ケンブリッジ大学出版局、242頁。ISBN 9781108724746日本会議 日本の政権の一部は、大規模な極右ボランティア組織である日本会議とつながりを持っています。日本会議には、全国の草の根組織のメンバーや、国レベルおよび地方レベルの組織のメンバーが含まれています。
  175. ^マイケル・W・アップル編（2009年）『世界危機、社会正義、そして教育』ラウトレッジ、 69頁。ISBN 97811351727871997年、国家主義的な知識人、政治家、宗教指導者らが、2つの極右政党の合併により、最大の極右擁護団体である日本会議（日本会議）を結成した。
  176. ^ 『 The Passenger』（2020年）『The Passenger: Japan』Europa Editions. ISBN 9781609456429毎年、日本会議を含む極右民族主義団体、民間人、そして政府関係者が靖国神社を参拝します。多くの人が軍服や帝国陸軍に関連する衣装を着用し、日本の国旗を掲げます。
  177. ^ 「日本の天皇陛下、保守派主催の祝賀会で挨拶」 ABCニュース。2020年7月8日。2021年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月9日閲覧。安倍首相の主要超保守派支持者である日本会議（日本会議）も土曜日の主催者の一人だった。
  178. ^ 「ヘイトスピーチで告発された日本の首相と関連のある超国家主義的な学校」ガーディアン紙。2020年7月8日。2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月15日閲覧。安倍首相と、校長を辞任する意向を示している籠池氏は、ともに10人以上の閣僚がメンバーとなっている超保守的なロビー団体に所属している。
  179. ^ 「東京の新知事、ガラスの天井以上のものに挑戦」ドイチェ・ヴェレ. 2020年7月8日.オリジナルより2021年11月20日時点のアーカイブ。 2016年8月2日閲覧。2008年、自民党総裁選に出馬したが落選。落選後、党内ネットワークの構築に尽力し、超保守系運動団体「日本会議」の代弁者として活動する修正主義議員グループに参加した。
  180. ^ a b日本会議：帝国、矛盾、そして日本の未来Archived 12 September 2018 at the Wayback Machine . Asia-Pacific Journal . 著者 – 溝幡幸恵. 2016年11月1日公開. 2020年1月12日閲覧。
  181. ^ Brooks, Libby (2021年5月9日). 「スタージョン氏、2度目の独立投票は『問題なのはい​​つか、問題なのはないか』と発言」「ガーディアン紙」。 2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月17日閲覧。
  182. ^バーネット、アンソニー（2017年）『偉大さの魅力：イギリスのブレグジットとアメリカのトランプ』ランダムハウス、ISBN 978-1783524549。
  183. ^ 「トランプ氏：「私は国家主義者だ」" . Politico . 2018年10月22日. 2019年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月23日閲覧。
  184. ^ Gearan, Anne (2018年11月13日). 「トランプはナショナリズムの困難な歴史を認めようとしない」 . 2018年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月14日閲覧。
  185. ^ Teehankee, Julio C. (2016). 「Journal of Current Southeast Asian Affairs」 . Journal of Current Southeast Asian Affairs . 2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月30日閲覧。
  186. ^キングスリー、パトリック（2017年4月17日）「トルコ人はエルドアン大統領を支持するにあたり、経済的・宗教的利益を理由に挙げている」ニューヨーク・タイムズ。2017年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月30日閲覧。
  187. ^ 「欧州指導者、投票結果はトルコの『深刻な分裂』を示している」。2018年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月3日閲覧。
  188. ^ 「トランプ氏、国民投票の結果を祝うためエルドアン大統領に電話」ハアレツ、2017年4月18日。2017年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月18日閲覧。
  189. ^ミラー、マックス（2016年3月31日）「国家の性質」オックスフォード書誌。2017年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月18日閲覧。
  190. ^ウェーバー、マックス（1994年）『ウェーバー政治著作集』ケンブリッジ大学出版局、  309～ 331頁。
  191. ^ a bアンダーソン、ベネディクト（2006年）『想像の共同体：ナショナリズムの起源と広がりに関する考察』ヴェルソブックス、pp.  48– 56。
  192. ^ゴルスキー、フィリップ・S. (2000). 「モザイクの瞬間：モダニストによる政治的アイデンティティ理論への初期モダニストの批判」アメリカ社会学ジャーナル. 105 (5): 1428–1468 .
  193. ^エザリントン、ジョン (2007). 「ナショナリズム、排除、暴力：領土的アプローチ」 .エスニシティ・ナショナリズム研究. 7 (3): 24– 44. doi : 10.1111/j.1754-9469.2007.tb00160.x . 2024年2月20日閲覧。25ページ
  194. ^ a bハーブスト、ジェフリー（1990年春）「アフリカにおける戦争と国家」国際安全保障誌14 (4): 117–139 . doi : 10.2307/2538753 . JSTOR 2538753 . S2CID 153804691 .  
  195. ^ポーゼン、バリー（1993年秋）「ナショナリズム、大衆軍、そして軍事力」国際安全保障誌18 (2): 80–124 . doi : 10.2307/2539098 . JSTOR 2539098 . S2CID 154935234 .  
  196. ^ローレンス、アドリア・K.（2013年）『帝国統治とナショナリズムの政治：フランス帝国における反植民地主義的抗議』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1107037090. 2022年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月20日閲覧。
  197. ^ヘクター、マイケル（2000年）『ナショナリズムの抑制』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0198297420。
  198. ^ a b c Motyl 2001、508–509 ページ。
  199. ^ a b c d e Motyl 2001、p. 510。
  200. ^ a b Motyl 2001、272–273 ページ。
  201. ^ゲッツェ、デイヴィッド (1998). 「進化、移動性、そして民族集団の形成」.政治と生命科学. 17 (1): 59– 71. doi : 10.1017/S0730938400025363 . JSTOR 4236409. S2CID 151531605 .  
  202. ^ケビン・N・ラランド、ジリアン・R・ブラウン（2011年）『センスとナンセンス：人間行動の進化論的視点』オックスフォード大学出版局、p.2、ISBN 978-0199586967。
  203. ^モティル 2001、273ページ。
  204. ^モティル 2001、495–496頁。
  205. ^モティル 2001、268ページ。
  206. ^モティル 2001、271ページ。
  207. ^ a bモティル 2001、p. 272。
  208. ^ロバート・ヒスロープ「存在論から類推へ:進化理論と民族政治の説明」パトリック・ジェームズとデイヴィッド・ゲッツェ編『進化理論と民族紛争』 (2000年)174ページ。
  209. ^ GPグーチ（1920年）『ナショナリズム』スワースモア出版社 5頁。
  210. ^カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス『共産党宣言』 。 2026年1月19日閲覧。インターネットアーカイブ経由。
  211. ^スミス、アンソニー・D.（1983年3月）「ナショナリズムと古典的社会理論」『ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー』34 (1): 19–38 . doi : 10.2307/590606 . JSTOR 590606 . 
  212. ^スターリン、ヨシフ（1913年）「マルクス主義と民族問題」。マルクス主義者インターネットアーカイブ。2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月10日閲覧。
  213. ^ワース、ルイス（1936年5月1日）「ナショナリズムの類型」アメリカ社会学誌41 (6): 723–737 . doi : 10.1086 / 217296 . ISSN 0002-9602 . S2CID 144187204 .  
  214. ^コーン、ハンス (2005) [1944]. 『ナショナリズムの理念：その起源と背景の研究』（再版）. ニューヨーク：マクミラン. ISBN 978-1412804769。
  215. ^スペンサー、フィリップ、ウォルマン、ハワード（1998年10月1日）「良いナショナリズムと悪いナショナリズム：二元論批判」『政治イデオロギージャーナル』3 (3): 255– 274. doi : 10.1080/13569319808420780 . ISSN 1356-9317 . S2CID 145053698 .  
  216. ^ヤック、バーナード（1996年3月1日）「市民国家の神話」『批評評論』10 (2): 193-211 . doi : 10.1080/08913819608443417 . ISSN 0891-3811 . 
  217. ^ローレンス、アドリア（2013年）『帝国統治とナショナリズムの政治：フランス帝国における反植民地主義的抗議』ニューヨーク、ニューヨーク州、アメリカ合衆国：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107640757。
  218. ^チューダー、マヤ・ジェシカ（2013年）『権力の約束：インドにおける民主主義とパキスタンにおける独裁主義の起源』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139519076。
  219. ^ゲルナー、アーネスト（1997年）『ナショナリズム』ワシントンスクエア、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 0814731139. OCLC  37353976 .
  220. ^エドワード・W・サイード（1978年）『オリエンタリズム』（初版）ニューヨーク：パンテオン・ブックスISBN 0394428145. OCLC  4004102 .
  221. ^グラント、モイラ「Politics Review」（PDF） . Politics Review . 2011年4月16日閲覧。
  222. ^ベンネマ、コルネリス、バキアラジ、ポール・ジョシュア（2011年）。『インド人とキリスト教徒：現代インドにおけるアイデンティティの変化』SAIACSプレス＆オックスフォード・ハウス・リサーチ、157頁。ISBN 978-8187712268これら両方のアプローチは「複合ナショナリズム」の枠組み内にあることが示されており、インドのキリスト教徒は国家統合を志向しながらも共同体の独自性を維持している。
  223. ^ Chitkara, MG (1998). 「改宗者が国家を作るわけではない」 APH Publishing. p. 240. ISBN 9788170249825。
  224. ^ Mbembe, Achille (2001). 『ポストコロニーについて』 バークレー: カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0520917538. OCLC  49570017 .
  225. ^ a bナッシュ、ケイト（2001年）『ブラックウェル政治社会学コンパニオン』ワイリー・ブラックウェル社、391頁。ISBN 978-0631210504。
  226. ^タミール、ヤエル. 1993.リベラル・ナショナリズム.プリンストン大学出版局. ISBN 0691078939
  227. ^キムリカ 1995、200ページ。
  228. ^ミラー 1995、188～189ページ
  229. ^レナン、アーネスト。 1882.「国家は国家ですか?」 2021年4月28日にウェイバックマシンにアーカイブ
  230. ^ミル、ジョン・スチュアート。1861年。「代議制政府に関する考察」。
  231. ^ Kymlicka 1995、34ページ。
  232. ^批判については、アラン・パッテン（1999年）「リベラル・ナショナリズムの自律性に関する議論」『国家とナショナリズム』5（1）：1-17、 doi ： 10.1111 /j.1354-5078.1999.00001.xを参照。
  233. ^ミラー 1995、136ページ
  234. ^批判については、以下を参照： Abizadeh, Arash (2002). 「自由民主主義は文化国家を前提とするのか？ 4つの議論」 . American Political Science Review . 96 (3): 495– 509. doi : 10.1017/s000305540200028x . S2CID 145715867 . 2016年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月8日閲覧。 アビザデ、アラシュ（2004年） 「リベラル・ナショナリスト対ポストナショナルな社会統合」『国家とナショナリズム』10（3）：231-250。doi：10.1111/j.1354-5078.2004.00165.x。2016年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月8日閲覧。
  235. ^シングルリー、キャロル・J. (2003). 「人種、文化、国家：エディス・ウォートンとアーネスト・ルナン」. 20世紀文学. 49 (1): 32– 45. doi : 10.2307/3176007 . JSTOR 3176007 . 
  236. ^ジョシュア・サイモン『クレオール革命のイデオロギー：アメリカとラテンアメリカの政治思想における帝国主義と独立』（2017年）1-2頁。
  237. ^ DAブレイディング『最初のアメリカ：スペイン君主制、クレオール愛国者、そして自由主義国家 1492-1866』（1991年）
  238. ^ 「The Website of Political Research Associates」 . PublicEye.org. 2019年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月26日閲覧。
  239. ^ミュラー、ジェリー・Z.「私たちと彼ら」最新号501号 2008年3月/4月 9-14ページ
  240. ^ティモシー・ベイクロフト『ヨーロッパにおけるナショナリズム 1789-1945』（1998年）56ページ。
  241. ^ベイクロフト『ヨーロッパにおけるナショナリズム 1789-1945』（1998年）58頁。
  242. ^ギルピン、ロバート（1987年）『国際関係論の政治経済学』プリンストン大学出版局、pp.  31– 34. ISBN 978-0691022628. 2021年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月5日閲覧。
  243. ^ヘライナー、エリック（2021年）「経済ナショナリズムの多様性」『ニュー・ポリティカル・エコノミー』26（2）229-238。doi ： 10.1080 / 13563467.2020.1841137。ISSN 1356-3467。 
  244. ^ a b c d e f Banerjee, Sikata (2003). 「ジェンダーとナショナリズム：ヒンドゥー教の男性化とインドにおける女性の政治参加」. Women's Studies International Forum . 26 (2): 167– 179. doi : 10.1016/s0277-5395(03)00019-0 .
  245. ^ a b c d e Mackay, Eva (2000). 「Death by Landscape: Race, Nature and Gender in the Canadian Nationalist Mythology」 . Canadian Woman Studies . 20 : 125–130 . 2018年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月17日閲覧– Journals.Yorku経由。
  246. ^ピーターソン、スパイク・V. (1998). 「ジェンダー化されたナショナリズム：『私たち』対『彼ら』の再生産」ジェニファー・ターピン、ロイス・アン・ロレンツェン（編）『女性と戦争読本』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、pp.  41–49、ISBN 978-0814751459。
  247. ^マイヤー、タマー（2000年）『ナショナリズムのジェンダー・アイロニー』心理学出版。
  248. ^ロビドゥ, マイケル・A. (2002). 「スポーツを通してカナダのアイデンティティを想像する：ラクロスとホッケーの歴史的解釈」.アメリカン・フォークロア・ジャーナル. 115 (456): 209– 225. doi : 10.2307/4129220 . JSTOR 4129220 . 
  249. ^エドワード・サイード（1979年）『オリエンタリズム』ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス、pp.  1-368、ISBN 978-0394740676。
  250. ^ a b Waetjen, Thembisa (2001). 「ナショナリズムにおけるジェンダー・レトリックの限界：南アフリカの事例研究」.理論と社会. 30 (1): 121– 152. doi : 10.1023/a:1011099627847 . JSTOR 658064. S2CID 142868365 .  
  251. ^アリソン・ミランダ (2007) . 「戦時中の性的暴力：女性の人権と男性性の問題」.国際研究レビュー. 33 (1): 75– 90. doi : 10.1017/s0260210507007310 . JSTOR 20097951. S2CID 2332633 .  
  252. ^ブラウン、デイヴィッド（2003年）『現代ナショナリズム』ラウトレッジ、ISBN 978-1134695416。
  253. ^統合的ナショナリズムは、カールトン・ヘイズが1928年に著した『近代ナショナリズムの歴史的進化』で定義した5つのタイプのナショナリズムの1つである。
  254. ^イヴォ・バナック『ユーゴスラビアの民族問題』（コーネル大学出版、1984年）。
  255. ^ Schwarzmantel, J. J. (2006). 「階級と国民：社会主義ナショナリズムの問​​題」 .政治研究. 35 (2): 239– 255. doi : 10.1111/j.1467-9248.1987.tb01886.x . S2CID 144474775. 2017年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月24日閲覧。 
  256. ^ロバート・ズゾウスキー「東ヨーロッパにおける左翼とナショナリズム」 East European Quarterly、41#4（2008年）オンラインアーカイブ、 2016年11月23日Wayback Machine
  257. ^ Alexander J. Motyl編『ナショナリズム百科事典』（第2巻、2000年）。
  258. ^ a b c d e fマックリン、グラハム・D. (2005年9月). 「カウンターカルチャーの吸収：トロイ・サウスゲートと国民革命派」 . 『偏見のパターン』. 39 (3): 301– 326. doi : 10.1080/00313220500198292 . S2CID 144248307. 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月21日閲覧。 
  259. ^ a b c d e f gサンシャイン・スペンサー（2008年冬）「ファシズムのブランド変更：ナショナル・アナキスト」『ザ・パブリック・アイ』23（4）：1-12。2009年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月12日閲覧。
  260. ^ a b c d e f g hサンチェス、ケイシー（2009年夏）。「『国家アナキズム』：カリフォルニアの人種差別主義者は自分たちがアナキストだと主張する」。インテリジェンス・レポート。2016年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月2日閲覧。
  261. ^ a b cグリフィン、ロジャー（2003年3月）「粘菌から根茎へ：集団的権利への入門」『偏見のパターン』37 (1): 27–63 . doi : 10.1080/0031322022000054321 . S2CID 143709925 . 
  262. ^ a bグッドリック＝クラーク、ニコラス（2003年）『ブラック・サン：アーリア人カルト、秘教的ナチズム、そしてアイデンティティの政治』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-0814731550。
  263. ^ a bサイクス、アラン（2005年）『イギリスの急進右翼：社会帝国主義からBNPへ（イギリス史の視点）』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0333599235。
  264. ^マシュー・N・ライオンズ（2011年夏）「群れを超えて立ち上がる：キース・プレストンの権威主義的反国家主義」『ニュー・ポリティクス』7 (3)。2019年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月27日閲覧。
  265. ^ディンダール、エズゲル (2009). 『アメリカのナショナリズムと映画『LAクラッシュ』におけるその表象』ミュンヘン、ドイツ: GRIN Verlag. p. 4. ISBN 978-3640704453。
  266. ^ Taub, Amanda (2016年11月21日). 「白人ナショナリズムの解説」 .ニューヨーク・タイムズ. 2023年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月14日閲覧。
  267. ^シルバースタイン、ジェイソン (2015年1月11日). 「『白人虐殺』隔離グループの看板がアラバマ州バーミンガム近郊の高速道路沿いに立つ」ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2019年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月14日閲覧。
  268. ^スミス、アンソニー・D. 1986. 『民族の起源』 ロンドン：バジル・ブラックウェル. pp. 6–18. ISBN 0631152059。
  269. ^中東と北アフリカ：西側諸国の安全保障への挑戦、ピーター・デュイガン、LHガン著、フーバー研究所出版、1981年、 ISBN 978-081797392622ページ
  270. ^ Leoussi 2001、62ページ。
  271. ^ Grant JarvieとWray Vamplew、「スポーツ、ナショナリズム、文化的アイデンティティ」（1993年）。
  272. ^アンドリュー・ジェニングス、「The Dirty Game: Uncovering the Scandal at FIFA」（2015年）。
  273. ^ジェフ・キングストン、「アジアのナショナリズム：1945年以来の歴史」（2016年）。
  274. ^ H. フェルナンデス・ロエステら。ラテンアメリカにおけるスポーツとナショナリズム(2015)。
  275. ^アラン・ベアナー、「スポーツ、ナショナリズム、グローバリゼーション：ヨーロッパと北米の視点」（2001年）。
  276. ^クァン・オク「現代韓国スポーツの変容：帝国主義、ナショナリズム、グローバリゼーション」（2007年）。
  277. ^ P.マクデビット、「最良の男が勝つ：1880年から1935年までのイギリスと帝国におけるスポーツ、男らしさ、ナショナリズム」（2008年）。
  278. ^ハロルド・パーキン、「国民に遊び方を教える：大英帝国と連邦におけるスポーツと社会」国際スポーツ史ジャーナル6巻2号（1989年）：145-155。
  279. ^ドリス・アバッシ、「フランス帝国のスポーツ: 支配の道具?」 Outre-mers 96.364 (2009): 5–15。オンライン2019 年 6 月 7 日にウェイバック マシンにアーカイブ
  280. ^ヘイウッド、アンドリュー（1999年）『政治理論入門』（第2版）ロンドン：マクミラン出版、  97～ 98頁。ISBN 978-0333760918。
  281. ^グレイリング、AC（2001年）『物事の意味：人生への哲学の応用』ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン、pp.  78– 79、ISBN 978-0297607588。
  282. ^ヘイウッド、アンドリュー（2000年）『政治における主要概念』ロンドン：マクミラン出版社、p.256、ISBN 978-0333770955。
  283. ^ワールドブック百科事典、2018年版、「イスラム教徒」
  284. ^クリフ、トニー(1959). 「ローザ・ルクセンブルクと国家問題」 .マルクス主義者インターネットアーカイブ. 2018年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月2日閲覧。
  285. ^ a bジョージ・オーウェル『ナショナリズムに関するノート』 、 Wayback Machineで2019年10月1日にアーカイブ、orwell.ru、Wayback Machineで2019年7月1日にアーカイブ。
  286. ^ラング、ティモシー（2002年）「アクトン卿と『国民性の狂気』」「思想史ジャーナル.63 ( 1 ) : 129–149.doi : 10.2307 / 3654261.JSTOR3654261  .
  287. ^モチル 1:298
  288. ^ラッセル・スピークス・ヒズ・マインド、1960年。フレッチャー・アンド・サン社、ノーリッチ、イギリス
  289. ^ラッセル、バートランド(1915). 「戦争の倫理」 .フェアユース・リポジトリ.国際倫理ジャーナル. 2019年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
  290. ^ Viereck, George Sylvester (1929年10月26日). "What Life Means to Einstein" (PDF) . The Saturday Evening Post . p. 117. 2019年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2013年5月19日閲覧。
  291. ^ナショナリズムは美化された部族主義である クリシュナムルティ. 2022年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月14日閲覧。
  292. ^エスファンディアリー、FM (1973).アップウィンガーズ. ニューヨーク: ジョン・デイ社. ISBN 0-381-98243-2. OCLC  600299 .
  293. ^ニュートン・リー編 (2019). 『トランスヒューマニズム・ハンドブック』 シャム、スイス: シュプリンガー・ネイチャー. ISBN 978-3-030-16920-6. OCLC  1107699751 .

参考文献

ナショナリズムに関する図書館資料

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ナショナリズム&oldid= 1333721457」より取得