民主党の後退
2010年頃から、独裁化（青）する国の数が民主化（黄色）する国の数を上回っています。[ 1 ]

民主主義の後退[ a ]は独裁化の一形態であり、権威主義に向かう体制交代のプロセスであり、政治権力の行使はより制限されなくなり、より恣意的で抑圧的になる。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]民主主義の後退は、具体的には民主主義制度の出発点を前提としている。このプロセスは典型的には、政府選出のプロセスにおける国民の競争と政治参加の余地を制限する。 [ 11 ] [ 12 ]民主主義の後退は、平和的な権力移行や自由で公正な選挙などの民主主義制度の弱体化、または民主主義を支える個人の権利、特に表現の自由の侵害を伴う。[ 13 ] [ 14 ]民主主義の後退は民主化の反対である。

民主主義の後退は、衰退の事例を積み重ねた緩やかなプロセスです。突発的でも劇的でもないものの、典型的には民主主義制度を弱体化させるための法的手続きを経て進行します。民主主義浸食コンソーシアムは、こうした浸食事象を前兆、兆候、後退への抵抗行為、そして不安定化をもたらす事象に分類しています。

民主主義の後退の原因として、経済格差、文化戦争の激化、社会変化に対する文化的に保守的な反応、ポピュリスト政治や個人主義政治、大国政治からの外的影響などが挙げられます。21世紀においては、経済格差は豊かな民主主義国においてさえ、民主主義の後退と強く結びついています。 [ 15 ]危機においては、指導者が緊急事態において、危機の深刻さに不釣り合いな独裁的な規則を課したり、状況が改善した後もその規則を維持したりした場合に、後退が生じる可能性があります。[ 16 ]

冷戦時代には、民主主義の後退はクーデターを通じて最も頻繁に発生しました。冷戦終結以降は、個人主義的な指導者や政党の選出を通じて民主主義の後退がより頻繁に発生し、その後に民主主義制度が解体されています。 [ 17 ] 20世紀後半の民主化の第三の波では、多くの新しい、制度が弱い民主主義国家が樹立されました。これらの体制は民主主義の後退に対して最も脆弱でした。 [ 18 ] [ 14 ]独裁化の第三の波は、自由民主主義国の数が史上最高に達した大不況後の2010年以降継続しています。 [ 19 ] [ 20 ] 1900年から2023年までの独裁化のエピソードの半分以上は、独裁化の直後に次の民主化が続き、それと結びつくUターンの形をしています。[ 21 ]

症状

民主主義の後退は、民主主義の重要な要素が脅かされたときに起こります。民主主義の後退の例としては、以下のものがあります。[ 22 ] [ 23 ]

フォーム

民主主義の後退は、いくつかの一般的な形で起こり得る。後退は、民主的に選出された指導者によって主導されることが多く、彼らは「革命的ではなく漸進的な」戦術を用いる。[ 26 ]スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットが強調するように、この衰退のプロセスは「ゆっくりと、ほとんど目に見えない段階を踏んで」現れるため、政府がもはや民主的でなくなる特定の瞬間を特定することは困難である。[ 27 ]オザン・ヴァロルは、「ステルス権威主義」という用語を用いて、権威主義的指導者（または潜在的な権威主義的指導者）が「反民主主義的な目的のために、一見正当な法的メカニズムを用いて…反民主主義的な慣行を法律の仮面の下に隠蔽する」行為を説明している。[ 28 ]レヴィツキーとジブラットは、フアン・リンツ（1996）と共同で、 [ 29 ]権威主義的行動の4つの主要な指標を含む「リトマス試験」を開発し、合意に達した。これらの4つの要因とは、システムの民主的なルールの拒否（またはそれに対するコミットメントの弱さ）、政治的反対者の正当性の否定、暴力の容認または奨励、そしてメディアを含む反対者の市民的自由を制限する用意があることである。ヴァロルは、名誉毀損法、選挙法、あるいは「テロリズム」法を政治的反対者を標的にしたり信用を失墜させたりするための手段として操作すること、そして反民主主義的な慣行から注意を逸らすために民主主義的なレトリックを用いることを、ステルス権威主義の兆候として説明している。[ 28 ]指導者の行動から得られるこれらの重要な兆候に加えて、サミュエル・P・ハンチントンは文化を民主主義の後退の主な要因として説明し、特定の文化は特に民主主義に敵対的であるが、必ずしも民主化を阻害するわけではないと主張している。[ 30 ]ファビオ・ウォルケンシュタインはまた、民主主義を弱体化させるために取られるいくつかの措置は、次回の選挙では容易に覆せないほど長期的な形で権力を移行または集中させる可能性があると警告している。[ 31 ]

約束のクーデター

約束型クーデターとは、民主主義を擁護し、民主主義を回復するための選挙を実施すると約束するクーデター指導者によって、現職の選挙で選ばれた政府がクーデターによって追放されることを意味します。このような状況では、クーデター実行者は、将来の民主主義を確保するために、自らの介入が一時的かつ必要であることを強調します。[ 18 ]これは、冷戦時代に発生した、より期限の曖昧なクーデターとは異なります。政治学者ナンシー・ベルメオは、「約束型クーデターのカテゴリーに該当する成功したクーデターの割合は、1990年以前の35%から、それ以降は85%へと大幅に増加しました」と述べています。[ 18 ]ベルメオは、1990年から2012年の間に民主主義国家で発生した12の約束型クーデターを調査し、「約束型クーデターの直後に競争的な選挙が行われたケースはほとんどなく、民主主義の向上への道を切り開いたケースはさらに少ない」ことを明らかにしました。[ 18 ]

執行部の権力拡大

政治学において、行政の強大化とは、立法府と司法府が提供する「抑制と均衡」を超えて指導者の権力を拡大すること、あるいは公務員の独立性を阻害することを指します。正当に選出された指導者であっても、政府の資源を用いて政治的反対勢力を弱体化させることで、民主主義を損なったり、民主主義的な反発を引き起こしたりする可能性があります。[ 32 ]

このプロセスには、選出された行政官による一連の制度変更が含まれており、野党が政府に異議を唱え、責任を問う能力が損なわれます。[ 31 ]行政の強化の最も重要な特徴は、制度変更が合法的なルートを通じて行われ、選出された公務員が民主的な負託を受けているように見えることです。[ 18 ] [ 27 ]行政の強化の例として、メディアの自由の低下や、司法の自治が脅かされる場合などの法の支配（つまり、政府に対する司法と官僚の制約）の弱体化が挙げられます。[ 18 ] [ 33 ]

ヒトラーは国会で全権委任法を支持する演説を行った。ワイマール共和国が崩壊してナチス・ドイツとなったことは、おそらく民主主義の後退の最も悪名高い例である。[ 34 ]

時が経つにつれ、能動的なクーデター（権力欲の強い個人や小集団が武力を用いて権力を掌握し、既存の政府を暴力的に排除する）や自己クーデター（「自由に選出された行政長官が憲法を完全に停止し、一気に権力を掌握する」）は減少し、行政の強大化が増加している。[ 18 ]政治学者ナンシー・ベルメオは、行政の強大化は、新たな制憲議会、国民投票、または「行政支持者がそのような機関の過半数を占める場合の既存の裁判所や議会」などの法的手段によって正当化される制度的変化を通じて、時間の経過とともに発生すると指摘している。[ 18 ]ベルメオは、これらの方法は、行政の強大化が「民主的な負託から生じたものとして捉えられる可能性がある」ことを意味していると指摘している。[ 18 ] 行政府を国民の唯一の正当な代表者として位置づけるポピュリストのレトリックは、行政府の権力増大化行動に対する国民の支持を高めることが示されている。 [ 35 ] 行政府の権力増大化は、制度的または水平的な説明責任を含む民主主義の軸における苦境の存在によって特徴付けられる。 [ 36 ]そして、行政府または言説的な説明責任。[ 37 ]

立法権威主義

立法独裁主義とは、正式な民主的プロセスを維持しながら、選挙で選ばれた議会を利用して権力を強化し、民主的な説明責任を弱体化させることである。民主主義の後退を目指す政府は、議会の介入を避けるのではなく、野党の参加を制限し、監視機関を弱体化させ、あるいは政治システムにおける与党の権力を強化する法律を制定するために、議会にますます依存するようになっている。複雑な法律の迅速な制定、議会での議論の制限、少数政党の権限縮小、与党連合を支援するための立法委員会の再編などは、こうした戦術の例である。

立法府の権威主義は法的に認可された手続きを通じて機能し、民主的な統治の外見を維持するため、その特定は特に困難であると研究者たちは指摘している。しかし、時間の経過とともに、こうした行為は行政権に対する立法府のチェック機能を弱め、議会が政治的議論のための自律的なフォーラムとして機能する能力を低下させる可能性がある。突然の政権交代よりも、この種の浸食は民主主義の後退において最も頻繁に見られる。[ 38 ]

選挙の段階的な転覆

この形の民主主義の後退は、例えばメディアへのアクセスを遮断したり、反対派の候補者を失格にしたり、投票者を抑圧したりすることによって、自由で公正な選挙を転覆させることを伴う。この形の後退は典型的には選挙日前に起こり、今ではよりゆっくりとした段階的な方法で行われる傾向があり、変化に対抗することが緊急ではないように思われる場合さえある。そのため、メディアのような監視機関が、ほとんどが小さいが重大な不正行為の累積的な脅威を見つけて報道することがより困難になっている。[ 18 ]権力の蓄積は、このよりゆっくりとした直線的な進行で始まる可能性が高いが、有権者の力があまりにも分裂または弱体化し、制度に加えられたすべての損害を修復できないように見えると、権力の蓄積は加速する可能性がある。

原因と特徴

V -Partyデータセットは、非常に高いポピュリズム、高い反多元主義、民主的プロセスへのコミットメントの欠如、政治的暴力の扇動または受容を伴う勝利政党の独裁化の統計的有意性が高いことを示しました。[ 39 ]

ポピュリズム

ハーバード・ケネディスクールとシドニー大学のピッパ・ノリスは、西側諸国の自由民主主義にとって最大の脅威は「国内での散発的かつ無差別なテロ攻撃による安全意識の喪失と、こうした恐怖に寄生するポピュリスト的権威主義勢力の台頭」という2つの「双子の勢力」であると主張している。 [ 40 ]ノリスはポピュリズムを「3つの特徴を持つ統治スタイル」と定義している。

  1. 「正当な政治権力は国民主権と多数決に基づく」という考えを修辞的に強調する。
  2. 「政治的、文化的、経済的権力」の既存の保有者に対する不承認および正当性への挑戦。
  3. 「民意を代弁し、一般の人々に貢献する」と主張する「異端のアウトサイダー」によるリーダーシップ[ 40 ]

ポピュリストの中には、すべてではないが権威主義的な者もおり、「市民の自由や少数派の権利を犠牲にしても、『部外者』からの脅威と認識されるものから伝統的な生活様式を守ることの重要性」を強調している。[ 40 ]ノリスによれば、「双子の勢力」による不安の強化が、ポピュリスト的権威主義的指導者への支持の増大につながり、この後者のリスクは特にドナルド・トランプ大統領時代に顕著であった。例えば、ノリスは、トランプが「体制」への不信感から利益を得ており、メディアの正当性と裁判所の独立性に対する信頼を絶えず損なおうとしてきたと主張している。[ 40 ]

2017年、カス・ムッデとクリストバル・ロヴィラ・カルトヴァッサーは次のように書いています。

ポピュリズムは民主化プロセスの各段階において、同じ効果を発揮するわけではない。実際、ポピュリズムは選挙民主主義や最低限の民主主義の促進においては肯定的な役割を果たす傾向があるが、本格的な自由民主主義体制の発展を促進する際には否定的な役割を果たす傾向があると我々は考えている。結果として、ポピュリズムは権威主義体制の民主化を促進する傾向がある一方で、自由民主主義の質を低下させる傾向がある。ポピュリズムは国民主権を支持するが、司法の独立や少数派の権利といった多数決へのあらゆる制限には反対する傾向がある。権力を握ったポピュリズムは、脱民主化のプロセス（例：ハンガリーの[ヴィクトル]オルバン、ベネズエラのウゴ・チャベス）を招き、極端な場合には民主主義体制の崩壊（例：ペルーの[アルベルト]フジモリ）さえも引き起こした。 [ 41 ]

政治学者ヤシャ・マウンクとジョーダン・カイルによる2018年の分析では、ポピュリズムと民主主義の後退を関連付け、1990年以降、「13の右派ポピュリスト政権が選出されたが、そのうち5つは民主主義の大幅な後退をもたらした。同じ期間に、15の左派ポピュリスト政権が選出されたが、そのうち同じ数の5つが民主主義の大幅な後退をもたらした」と示している。[ 42 ]

トニー・ブレア地球変動研究所が2018年12月に発表した報告書は、左派であれ右派であれ、ポピュリスト政権は民主主義の後退の重大なリスクにつながると結論付けている。著者らは、ポピュリズムが民主主義の3つの主要側面、すなわち民主主義全般の質、行政権に対する抑制と均衡、そして国民が意味のある形で政治に参加する権利に及ぼす影響を検証している。彼らは、ポピュリスト政権は非ポピュリスト政権に比べて民主主義制度に損害を与える可能性が4倍高いと結論付けている。また、ポピュリスト指導者の半数以上が国の憲法を改正または書き換えており、その多くは行政権に対する抑制と均衡を弱めるものであった。最後に、ポピュリストは報道の自由、市民の自由、政治的権利といった個人の権利を攻撃する。[ 26 ]

2018年に発表された民主主義の後退に関する学術論文の中で、学者のリシア・シアネッティ、ジェームズ・ドーソン、ショーン・ハンリーは、チェコ共和国のアンドレイ・バビシュのANOのような中央ヨーロッパと東ヨーロッパのポピュリスト運動の台頭は、「潜在的に曖昧な現象であり、政治改革を求める真の社会的要求を表明し、良い統治の問題を前面に押し出しているが、ポスト共産主義民主主義の特徴である弱い抑制と均衡をさらに緩め、国家の中核に私的利益を埋め込んでいる」と主張した。[ 43 ]

ショーン・ローゼンバーグは2019年に国際政治心理学会に提出した論文の中で、右翼ポピュリズムは民主主義構造の脆弱性を露呈させており、「民主主義は自らを食い尽くす可能性が高い」と主張している。[ 44 ]

世界中で、市民は自らが大切にしていると主張する民主主義を投票によって捨て去ろうとしている。研究者たちは、こうした行動は、反対派がまず民主主義を弱体化させるだろうという信念に一部起因しているという証拠を示している。実験研究では、彼らは党派に対し、反対派は彼らが考える以上に民主主義の規範にコミットしていることを明らかにした。その結果、党派は民主主義の規範を守ることに自らコミットするようになり、規範を破る候補者に投票する意欲が低下した。これらの研究結果は、独裁者を目指す者が反対派を民主主義の転覆だと非難することで民主主義の後退を煽る可能性があること、そして党派に対し相手側の民主主義へのコミットメントを伝えることで民主主義の安定を促進できることを示唆している。[ 45 ]

「ポピュリズム」という用語は、ナショナリズムや政治エリートによる権威主義の意図的な推進などの現象に対して誤解を招く用語として批判されてきた。[ 46 ] [ 47 ]

経済格差と社会不満

ダロン・アセモグルやジェームズ・A・ロビンソンなど多くの政治経済学者が、所得格差が民主主義の崩壊に及ぼす影響を調査してきた。[ 12 ]民主主義の崩壊に関する研究は、最終的により権威主義的なモデルに移行する国では経済格差が著しく高いことを示している。 [ 48 ]ハンガリーは、特に2008年の金融危機後に、失業していて教育水準の低い人々の大きな集団が高い格差に不満を抱いた国の一例である。ビクトル・オルバンは国民の比較的大きな部分のこの不満を有利に利用し、国家ポピュリスト的なレトリックを使って大衆の支持を獲得した。[ 49 ]ラテンアメリカに関する最近の研究は、危機の際に導入されることが多い制度改革が、時には民主主義の後退を悪化させることを示している。大統領の権限を強化したり国民の不満に対処したりすることを目的とした改革は、政治情勢を分断し、民主主義国家を不安定化やポピュリストの圧力に脆弱にする可能性があります。[ 50 ]

パーソナリズム

2019年の研究では、ラテンアメリカにおいて個人主義が民主主義に悪影響を及ぼしていることが判明した。「組織力が弱い政党を支配する大統領は、独立した指導部と制度化された官僚機構を持つ政党を率いる大統領よりも、権力の集中、水平的な説明責任の弱体化、法の支配の踏みにじりを企てる可能性が高い」[ 51 ] 。中東でも同じことが当てはまり、その最も一般的な例はトルコであり、2003年から権力を握っているレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領の手中に権力が集中している。[ 52 ]

COVID-19（新型コロナウイルス感染症

世界中の多くの国の政府が、国家レベルと地方政府レベルの両方で様々な民主的な選挙を延期、延期、または中止し、その結果、COVID-19パンデミックは民主主義の活動にギャップを生み出しました。[ 53 ] [ 54 ]

V-Dem研究所によると、COVID-19への対応において民主主義の基準に全く違反していない、あるいは軽微な違反しか犯していない国は、全体のわずか39%に過ぎない。[ 55 ]インゴ・ケイリッツ氏によると、権威主義的な指導者と監視資本主義者の両方が、パンデミックを利用して「プライバシーと市民の自由に関する私たちの感覚に大きな変化と再プログラミングをもたらし、それは元に戻らないかもしれない」と述べた。ケイリッツ氏はこれを司法の独立に対する脅威とみなした。[ 56 ]

大国政治

大国の変遷は、民主主義の後退と権威主義の蔓延に2つの側面から寄与してきた。「第一に、独裁的な大国の突然の台頭は、征服だけでなく、自己利益や称賛さえも動機とする独裁の波をもたらした。これは1930年代のファシズムの波や1945年以降の共産主義の波に見られた。第二に、民主主義覇権国の突然の台頭は民主化の波をもたらしたが、これらの波は必然的に行き過ぎて崩壊し、統合の失敗と後退をもたらした。」[ 57 ]

権威主義的な価値観

民主主義の世界的なばらつきは、主に権威主義的価値観と解放的価値観に対する国民の支持の差によって説明され、これは1960年以降、毎年各国間の民主主義のばらつきの約70％を説明しています。世界価値観調査で測定された解放的価値観は、経済的繁栄の増加に応じて、時間の経過とともに一貫して上昇しています。[ 58 ]

2020年の世界価値観調査（World Values Survey）のデータを用いた研究では、文化保守主義が西側諸国の民主主義において権威主義的統治に最も寛容なイデオロギー集団であることが明らかになった。英語圏の西側諸国では、文化保守主義と左派的な経済姿勢を組み合わせた「保護主義的」な態度が、権威主義的統治形態への支持を最も強く予測する因子であった。[ 59 ]

ジェシカ・スターン教授と政治心理学者のカレン・ステナーは、国際的な研究によると、民主主義国家が権威主義に転じる理由を説明する上で、経済的不平等（グローバル化や他の民族集団の繁栄といった経済的脅威も含まれる）よりも、「社会文化的脅威の認識」（民族的多様性の増大やLGBTの人々への寛容さなど）の方が重要であることが分かっていると述べている。[ 60 ]スターンとステナーは、西洋諸国の人口の約3分の1が、多様性や自由よりも均質性、服従、そして強い指導者を好む傾向があると述べている。彼らの見解では、権威主義は保守主義と緩い相関関係にあり、保守主義は自由民主主義を現状として擁護する可能性がある。

政治学者クリスチャン・ウェルツェルは、第三の民主化の波が一部の国における民主主義への需要を上回ったと主張している。そのため、ウェルツェルは現在の独裁化の傾向を平均への回帰と捉えているが、長期的な価値観の変化に応じて、これも反転すると予想している。[ 58 ]

分極化、誤情報、漸進主義、多要因説明

ヨーテボリ大学V-Dem研究所の2019年民主主義年次報告書は、世界の民主主義が直面する3つの課題を挙げている。(1)「政府によるメディア、市民社会、法の支配、選挙の操作」、(2)「不信感を抱き敵対する陣営への社会の分断」を含む「有害な二極化」の拡大、政治エリートの間での「反対者への敬意、事実に基づく推論、社会への関与」の低下、政治指導者によるヘイトスピーチの使用増加、(3)主にデジタルによる外国の偽情報キャンペーンで、主に台湾、米国、ラトビアなどの旧ソ連圏諸国に影響を与えている。[ 61 ]

スザンヌ・メトラーとロバート・C・リーバーマンによると、民主主義の後退を引き起こす典型的な条件として、政治的二極化、人種差別と排外主義、経済的不平等、そして過剰な行政権の4つの特徴が挙げられます。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]スティーブン・ハガードとロバート・カウフマンは、後退の3つの主な原因として、「二極化の有害な影響、選出された独裁者が立法権を獲得することを可能にする政党システムの再編、そして反対派を分裂させ、バランスを崩し続ける、段階的な逸脱の性質」を挙げています。[ 65 ] 2022年の研究では、二極化と非民主的な政治家への支持が関連付けられています。[ 66 ]

司法の独立の影響

2011年の研究では、司法の独立性が民主主義の後退を防ぐ効果について検証されました。1960年から2000年にかけて163カ国を分析したこの研究は、確立された独立した司法制度は民主主義が権威主義に傾くのを防ぐのに効果的である一方で、新たに設立された裁判所を有する国は「民主主義国と非民主主義国の両方において、体制崩壊と正の相関関係にある」という結論に達しました。[ 67 ]

心理的影響

民主主義の後退がもたらす心理的影響に関する研究は、政治的出来事と個人の幸福感との複雑な関係を浮き彫りにしてきた。2016年の米国大統領選挙後の「トランプうつ」現象に関する2020年の多角的調査では、認識されている精神病理と実際の精神病理の間に乖離があることが明らかになった[ 68 ]。リベラルな市民は選挙について直接尋ねられた際に有意に高いレベルのうつ症状を報告したが、Google検索、Twitterの言説、抗うつ薬の消費に関するビッグデータ分析では、臨床的うつ病指標の対応する総体的な増加は見られなかった。著者らは、「政治的うつ」の報告は、否定的な感情が精神疾患として再構成される「概念のクリープ」を反映している可能性がある、あるいは集団のアイデンティティを示す価値観表現機能を果たしている可能性があると示唆した。

その後、2025年のトランプ大統領第2期の初期の数ヶ月間に実施された研究では、民主主義の後退と広範な行政措置が明確に特徴づけられる期間の幸福度を調べた。[ 69 ]この研究によると、共和党員は民主党員よりも生活満足度と幸福度が高く、共和党員の幸福度が時間とともに増加するにつれてその差は広がっていった。重要なのは、幸福度が高いことは政権の行動に対する支持と正の相関関係にあるのに対し、これらの行動に反対することは幸福度の低さと相関関係にあるということだ。この調査結果によると、後退する政府に同調することは「個人と環境の適合」を通じて心理的な安らぎをもたらす可能性があるが、民主主義の浸食に抵抗することは心理的コストを課す。ただし、反対者は最終的には適応し、幸福度が回復するかもしれない。

V-Dem民主主義指数によると、独裁化（赤）または民主化（青）が著しく進んでいる国（2010～2020年）。灰色の国は実質的に変化がない。[ 70 ]

ヨーテボリ大学V-Dem研究所によるV-Dem民主主義指数の研究では、2016年末時点で174カ国350の非常に具体的な指標を測定し、民主主義に関連する1800万以上のデータポイントが含まれていますが、それによると、世界の民主主義国の数は2011年の100から2017年には97に緩やかに減少しており、一部の国は民主主義に近づき、他の国は民主主義から離れつつあることがわかりました。[ 71 ] V-Demの2019年年次民主主義レポートでは、独裁化の傾向が続く一方で、「ブラジル、バングラデシュ、米国などの人口の多い国、およびいくつかの東ヨーロッパの国（具体的にはブルガリアとセルビア）を含む24カ国が現在、「独裁化の第三の波」として確立されているものの影響を深刻に受けていることがわかりました。[ 61 ] この報告書によると、独裁化が進む国に住む世界人口の割合が増加している（2018年には23億人）ことが明らかになった。[ 61 ]この報告書によると、国の大多数は民主主義国家であるものの、自由民主主義国家の数は2018年までに39か国に減少した（10年前の44か国から減少）。[ 61 ]研究グループのフリーダムハウスは、2017年と2019年の報告書で、世界の様々な地域で民主主義の後退を特定した。[ 72 ] [ 73 ]フリーダムハウスの2019年の世界の自由に関する報告書「後退する民主主義」では、表現の自由は過去13年間で毎年低下しており、2012年以降は低下が急激であることが示された。[ 74 ]

世界動向レポートベルテルスマン変革指数2022 [ 75 ]

2010年代の学術研究では、ハンガリーとポーランド、[ 43 ]チェコ共和国、[ 76 ]トルコ、[ 77 ] [ 78 ]ブラジル、ベネズエラ、[ 79 ] [ 80 ] インド[ 81 ]における様々な形と程度の民主主義の後退が詳しく論じられている。民主主義の後退という概念の学術的認識は、「かなり裕福な国で一度達成された民主主義は、恒久的な定着物となる」という古い見解からの転換を反映している。[ 22 ]この古い見解は、一見安定しているように見える民主主義国でも最近になって民主主義の質の低下に直面していることを複数の学者が認めたことで、2000年代半ばから誤りであることが認識されるようになった。[ 48 ]ハックとギンズバーグは学術論文の中で、「戦後、25カ国で民主主義の質が著しく低下した（完全な権威主義体制は出現しなかったものの）37の事例」を挙げており、その中には「一見安定し、適度に裕福な」民主主義国家であった国も含まれている。[ 25 ] V -Dem民主主義報告書は、2023年には23の独立型独裁化事例と19のベルターン型独裁化事例を特定した。[ 82 ]

国 後退以来 支配グループまたは人物 参照
アルバニア2013 エディ・ラマ率いるアルバニア社会党[ 83 ] [ 84 ]
ベナン2016 パトリス・タロン（無所属）
中央アフリカ共和国2017 ユナイテッド・ハーツ・ムーブメント、ファウスティン＝アルカンジュ・トゥアデラの下
コモロ2018 アザリ・アソウマニ率いる刷新条約
エルサルバドル2019 Nuevas Ideas、Nayib Bukeleのもとで[ 85 ] [ 86 ]
エチオピア2018 アビィ・アハメド率いる繁栄党[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
ジョージア2019 ジョージアの夢 –特にイラクリ・コバヒゼ政権下の民主的なジョージア[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]
ハンガリー2010 フィデス – ハンガリー市民同盟、ヴィクトール・オルバーンのもとで[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]
インド2014 インド人民党、ナレンドラ・モディ政権[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
イスラエル2018 リクード（国民自由党、ベンヤミン・ネタニヤフ首相率いる）[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]
キルギスタン2021 メケンチル、サディル・ジャパロフの下
ニカラグア2007 ダニエル・オルテガ率いるサンディニスタ民族解放戦線
セルビア2012 セルビア進歩党、アレクサンダル・ブチッチ政権[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]
スロバキア2023 指導 -ロベルト・フィツォ率いる社会民主党[ 113 ] [ 114 ]
チュニジア2021 カイス・サイード（無所属）
七面鳥2013 レジェップ・タイイップ・エルドアン率いる公正発展党[ 115 ] [ 52 ]
アメリカ合衆国2025年[ b ]ドナルド・トランプ率いる共和党[ 113 ] [ 114 ]
ベネズエラ1999 ウゴ・チャベスとニコラス・マドゥロ率いる統一社会党

民主主義の多様性研究所の2020年の報告書によると、世界の民主主義国の割合は2009年の54％から2019年の49％に低下し、世界の人口の大部分が独裁国家に住んでいた（2009年は6％、2019年は34​​％）ことがわかりました。[ 116 ] 2009年から2019年までの民主化の度合いが最も高かった10カ国は、チュニジア、アルメニア、ガンビア、スリランカ、マダガスカル、ミャンマー、フィジー、キルギスタン、エクアドル、ニジェールでした。また、2009年から2019年までの独裁化の度合いが最も高かった10カ国は、ハンガリー、トルコ、ポーランド、セルビア、ブラジル、バングラデシュ、マリ、タイ、ニカラグア、ザンビアでした。[ 116 ]しかし、同研究所は、民主化を求める大衆動員の増加に反映されている「前例のないレベルの民主主義への動員」に希望の兆しがあると結論付けた。「大規模な民主化を求める大衆抗議」を実施した国の割合は、2019年には44％に増加した（2009年の27％）。[ 116 ] 2020年の調査によると、「民主主義の後退は、必ずしもすべての民主主義制度が同時に侵食されるわけではない…選挙は改善し、権利は後退しているのが同時期であり、多くの場合、同じケースである」とされている。[ 117 ] 様々な民主主義の概念と測定方法を用いた民主主義指標は、近年の世界的な民主主義の衰退の程度が異なっている。[ 118 ]

中央および東ヨーロッパ

2010年代には、中央および東ヨーロッパ地域で民主主義の後退が起こっており、特にハンガリーとポーランドでそれが顕著であり、[ 43 ]欧州連合（EU）は他の加盟国の一部で民主主義の後退を阻止できなかったという学術的コンセンサスが形成されました。[ 119 ] [ 120 ]ラトガース大学の政治学者R・ダニエル・ケレメンは、EU加盟によって「権威主義的均衡」が可能になり、EUの政党政治システム、国内政治への介入を嫌がること、後退政権によるEU資金の流用、不満を持つ国民の自由な移動（国民が後退政権を離れ、政権を強化しながら反対勢力を弱体化させることを可能にする）のために、権威主義的志向の指導者が民主主義を侵食することを容易にしている可能性があると主張しています。[ 119 ]ダリアリサーチの2020年の世論調査によると、ポーランド国民のわずか38％とハンガリー国民の36％が自国が民主的であると信じており、残りの国民は自国がより民主的になることを望んでいると答えた。[ 121 ]

アメリカ合衆国

民主主義の後退は、アメリカ合衆国の州レベルおよび国家レベルで、様々な指標や分析において、主にジム・クロウ法時代から21世紀、特にドナルド・トランプ政権下での傾向として特定されている。[ 122 ]これは「政治権力の行使をより恣意的かつ抑圧的なものにし、政府選出のプロセスにおける国民の異議申し立てや政治参加の余地を制限する、独裁政治への体制転換のプロセス」である。[ 123 ] [ 124 ]

アジア

アジアの一部地域では民主主義の後退が見られる。Our World in Dataによると、2014年から2024年の10年間で、この地域の民主主義スコアの平均は0.45ポイント低下し、世界平均も同じ期間に0.38ポイント低下した。[ 125 ]新型コロナウイルス感染症のパンデミックは、国家指導者が「社会問題の安全保障化」を利用して権威主義的な慣行や権利の停止をパンデミックとの「戦争」における犠牲として正当化したため、これらの傾向に拍車をかけているとしばしば考えられている。[ 126 ]その最も有名な例は、中国の「ゼロCOVID」政策である。

この地域における民主主義の後退とそれに伴う権威主義体制の強硬化には、中国をはじめとする権威主義国家の影響力の高まり、米国をはじめとするアクターによる民主主義推進の衰退、ソーシャルメディアによる世界的な誤情報と政治的二極化の増加など、様々な外的要因が原因であるとしばしば指摘されている[127]。しかしながら、一部の学者は、 原因としては国内要因の方がより重要であると考えている。原因の如何に関わらず、2010年代半ばから現在に至るまで、東アジアでは様々な形態の民主主義の後退が観察されている。

行政権の強化は、フィリピン、インドネシア、韓国で見られるが、形態は異なる。ドゥテルテ大統領の「麻薬戦争」は、不満を煽る非自由主義と呼ばれる特定の形態の強化であり、[ 127 ]行政権と警察権力の拡大をもたらした。ロドリゴ・ドゥテルテ大統領は、麻薬犯罪の脅威と、権力者が責任者を処罰できない体制側の怠慢を強調し、麻薬犯罪者を確実に処罰すると公約して当選した。[ 127 ] その結果、1万2000人以上のフィリピン人が死亡し、そのうち少なくとも2555人はフィリピン国家警察の犯行とされ、一部の人権団体は人道に対する罪に相当する可能性があると指摘している。[ 129 ] 一方、ジョコ・ウィドドはインドネシアで行政権と軍事的影響力を拡大し、悪名高い独裁者スハルトと比較されるほどになった。[ 130 ] 2024年12月3日、当時の韓国大統領ユン・ソンミは戒厳令を宣言し、代表機関の解散を試みたが、これは特に日和見主義的権威主義と呼ばれる行政権の拡大の事例であった。[ 127 ]ユン氏のクーデターは韓国の民主的制度の強さによって阻止され、彼は現在、反乱罪で刑事裁判に直面している。[ 131 ]

2021年にミャンマーで発生した軍事クーデターは、「既得権益による復讐主義」の一例であり、これは国の民主化移行によって追放された既得権益集団が非民主的な手段を用いて自らの主張を再び主張するものである。[ 127 ]ミャンマーは2011年から2015年にかけてエリート主導の民主化を経験し、2015年に初の総選挙を実施し、国民民主連盟（NLD）が勝利した。NLDは2020年の選挙で軍の代理政党にさらに大きな差で勝利し、これが2021年のクーデターを引き起こし、軍事政権による軍政が復活した。その後、軍事政権はロヒンギャ少数民族に対する民族浄化作戦を展開している。[ 132 ]

香港も過去10年間で民主主義の後退を経験してきたが、これは主に中国共産党によって仕組まれたものである。その最も明白な例は、中国政府が香港選挙における候補者の出馬基準を、中国共産党に同調する候補者に有利なものにしようと繰り返し試みたことであり[ 133 ]、これは戦略的な選挙操作の一例である[ 134 ] 。

参照

注記

  1. ^その他の名称には、民主主義の衰退、 [ 2 ]脱民主化、 [ 3 ]民主主義の浸食、 [ 4 ]民主主義の崩壊、 [ 5 ]民主主義の後退、 [ 6 ]民主主義の退行、 [ 2 ]民主主義の非統合[ 7 ]などがある。
  2. ^米国では、2017年にトランプ大統領が最初の任期（連続ではない）を開始して以来、特にテキサス州やフロリダ州などの特定の州で、民主主義の後退の傾向が一般的に見られるようになった。

参考文献

  1. ^ボーズ, ヴァネッサ・A.; リンドバーグ, スタファン・I.; リュールマン, アンナ (2021年8月18日). 「独裁化と民主化の波：反論」 .民主化. 28 (6): 1202–1210 . doi : 10.1080/13510347.2021.1923006 . ISSN  1351-0347 .
  2. ^ a bミーツナー、マーカス（ 2021年）「民主主義の衰退に対する抵抗の源泉：インドネシアの市民社会とその試練」『民主化』28（1）：161-178。doi：10.1080/13510347.2020.1796649。S2CID 225475139。 
  3. ^ Mudde, Cas and Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017)『ポピュリズム：ごく短い入門』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局 pp.86-96. ISBN 978-0-19-023487-4
  4. ^ Laebens, Melis G.; Lührmann, Anna (2021). 「民主主義の浸食を食い止めるものは何か？説明責任の役割の変化」.民主化. 28 (5): 908– 928. doi : 10.1080/13510347.2021.1897109 . S2CID 234870008 . 
  5. ^デイリー、トム・ジェラルド (2019). 「民主主義の崩壊：新興研究分野の概念化」.ハーグ法の支配ジャーナル. 11 : 9– 36. doi : 10.1007/s40803-019-00086-2 . S2CID 159354232 . 
  6. ^ Huq, Aziz Z (2021). 「民主主義の衰退をどう説明するか（説明しないか）」.国際憲法ジャーナル. 19 (2): 723– 737. doi : 10.1093/icon/moab058 .
  7. ^ Chull Shin, Doh (2021). 「東アジアにおける民主主義の脱統合：日本、韓国、台湾におけるシステム再編の探究」.民主化. 28 (1): 142– 160. doi : 10.1080/13510347.2020.1826438 . S2CID 228959708 . 
  8. ^ Hyde, Susan D. (2020). 「国際環境における民主主義の後退」. Science . 369 ( 6508): 1192– 1196. Bibcode : 2020Sci...369.1192H . doi : 10.1126/science.abb2434 . PMID 32883862. S2CID 221472047 .  
  9. ^ Skaaning, Svend-Erik (2020). 「独裁化と民主化の波：概念化と測定に関する批判的考察」（PDF） .民主化. 27 (8): 1533– 1542. doi : 10.1080/13510347.2020.1799194 . S2CID 225378571. 2023年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2022年11月7日閲覧。 
  10. ^ Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2019). 「独裁化の第三波到来：何が新しいのか？」 .民主化. 26 (7): 1095– 1113. doi : 10.1080/13510347.2019.1582029 . S2CID 150992660.民主主義体制の衰退特性 – 独裁化 
  11. ^カッサーニ、アンドレア、トミニ、ルカ（2019年）「独裁化とは何か」冷戦後政治体制における独裁化シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング pp.  15– 35. ISBN 978-3-030-03125-1。
  12. ^ a b Walder, D.; Lust, E. (2018). 「歓迎されない変化：民主主義の後退を受け入れる」 . Annual Review of Political Science . 21 (1): 93– 113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 .後退とは、いかなる体制下においても、民主的統治に伴う資質の劣化を伴う。民主主義体制においては民主主義の質の低下であり、独裁体制においては統治における民主的な資質の低下である。
  13. ^ Lindberg, Staffan I. 「ヨーロッパにおける民主主義の後退の本質」カーネギー・ヨーロッパ. 2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  14. ^ a b Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (2008年6月). 「ハイブリッド体制と発展途上国における民主主義の深化と持続の課題1」 . South African Journal of International Affairs . 15 (1): 29– 40. doi : 10.1080/10220460802217934 . ISSN 1022-0461 . S2CID 55589140. 2020年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。  
  15. ^ Rau, EG; Stokes, S. (2025). 「21世紀における所得格差と民主主義の崩壊」 . Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 122 (1) e2422543121. doi : 10.1073/pnas.2422543121 . PMC 11725924. PMID 39793070 .  
  16. ^ 「パンデミックの後退」 www.v-dem.net V -Dem. 2020年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月23日閲覧。
  17. ^フランツ、エリカ、ケンドール＝テイラー、アンドレア、ケンドール＝テイラー上級研究員兼トランスアトランティック安全保障プログラムディレクター、アンドレア、ライト、ジョー（2024年）。『選出された強権政治家の起源：個人主義政党はいかにして民主主義を内部から破壊するのか』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-888807-9。
  18. ^ a b c d e f g h i jベルメオ、ナンシー (2016 年 1 月)。「民主党の後退について」(PDF)。民主主義ジャーナル。27 (1): 5–19 .土井: 10.1353/jod.2016.0012。ISSN 1086-3214。S2CID 155798358。2021 年 3 月 29 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2019 年4 月 26 日に取得。  
  19. ^ Maerz, Seraphine F.; Lührmann, Anna; Hellmeier, Sebastian; Grahn, Sandra; Lindberg, Staffan I. (2020年5月18日). 「2019年の世界情勢：独裁化の急増と抵抗の高まり」 .民主化. 27 (6): 909– 927. doi : 10.1080/13510347.2020.1758670 . ISSN 1351-0347 . 
  20. ^ボーズ, ヴァネッサ A.; ルンドステット, マーティン; モリソン, ケリー; 佐藤 優子; リンドバーグ, スタファン I. (2022). 「2021年の世界情勢：独裁化の本質は変化しているのか？」 .民主化. 29 (6): 983– 1013. doi : 10.1080/13510347.2022.2069751 . ISSN 1351-0347 . S2CID 249031421 .  
  21. ^マリーナ・ノルド、ファビオ・アンジョリッロ、マーティン・ルンドシュテット、フェリックス・ヴィーブレヒト、スタファン・I・リンドバーグ (2025). 「独裁化の逆転：1900年以降のUターンのエピソード」 .民主化. 32 (5): 1136– 1159. doi : 10.1080/13510347.2024.2448742 . ISSN 1351-0347 . 
  22. ^ a b c d e「民主主義の後退はいかにして起こるのか」。Democracy Digest。2017年2月21日。2020年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月23日閲覧。
  23. ^ウォルドナー、デイヴィッド、ラスト、エレン（2018年5月11日）「歓迎されない変化：民主主義の後退を受け入れる」『Annual Review of Political Science』21 (1): 93–113 . doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 . ISSN 1094-2939 . 
  24. ^ a bダイアモンド、ラリー（2020年9月15日）「比較的観点から見た民主主義の退行：範囲、方法、そして原因」『民主化』28 : 22–42 . doi : 10.1080/13510347.2020.1807517 . ISSN 1351-0347 . 
  25. ^ a b cアジズ・ハク、トム・ギンズバーグ（2017年2月21日）「憲法民主主義を失う方法」 Vox '. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月5日閲覧。
  26. ^ a bカイル・ジョーダン、マウンク・ヤシャ（2018年12月）。「ポピュリストが民主主義に及ぼす害：実証的評価」（PDF）。トニー・ブレア地球変動研究所。2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年5月17日閲覧。
  27. ^ a bレヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル (2018). 『民主主義はいかにして消滅するか』 アメリカ合衆国: クラウン. pp.  76– 78.
  28. ^ a bオザン・O・ヴァロル（2018年8月23日）「トルコにおけるステルス権威主義」。マーク・A・グレーバー、サンフォード・レビンソン、マーク・V・タシュネット編『憲法民主主義の危機？』オックスフォード大学出版局、  339～ 354頁。ISBN 978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422 . 2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月29日閲覧。
  29. ^「リンツ、J.とステパン、A.、1998年。民主主義の移行と強化の問題。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、38ページ。」
  30. ^ハンティントン、サミュエル・P. (2005). 『民主主義の第三の波』オクラホマ大学出版局. p. 23. ISBN 9780806125169. 2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月23日閲覧。
  31. ^ a bウォルケンシュタイン、ファビオ（2022年5月11日） 「民主主義の後退とは何か？」『コンステレーションズ』30 （ 3）：261-275。doi ： 10.1111 / 1467-8675.12627。ISSN 1351-0487。 
  32. ^ウィリアムソン、ヴァネッサ (2023).アメリカにおける民主主義の衰退を理解するbrookings.edu .
  33. ^シェッペル、キム・レーン（2018年）「独裁的法制度」シカゴ大学ローレビュー85 （ 2）：545-584。ISSN 0041-9494。JSTOR 26455917。  
  34. ^レヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル (2018). 『民主主義はいかにして消滅するか』 ニューヨーク：クラウン、p.95. ISBN 978-1-5247-6293-3。
  35. ^ベッセン、ブレット・R. (2024). 「ラテンアメリカにおけるポピュリストの言説と行政権力の強化に対する国民の支持」比較政治研究. 57 (13): 2118– 2151. doi : 10.1177/00104140231223738 .
  36. ^サドゥルスキ・ヴォイチェフ、セベル・マイケル、ウォルトン・ケビン編（2019年4月1日）。『正統性：国家とその先』オックスフォード大学出版局、ニューヨーク。ISBN 978-0-19-882526-5。
  37. ^イッサチャロフ、サミュエル (2018). 「III 要因 25 ポピュリズム対民主的統治」 . マーク・A・グレーバー、サンフォード・レビンソン、マーク・タッシュネット（編）. 『憲法民主主義の危機？』doi : 10.1093/law/9780190888985.001.0001 . ISBN 9780190888985. 2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月15日閲覧。
  38. ^ソーサ・ビジャガルシア、パオロ;インシオ、ホセ。アルセ、モイセス（2025 年 4 月）。「立法権威主義の台頭」。民主主義ジャーナル。36 (2): 106–117 .土井: 10.1353/jod.2025.a954567。ISSN 1086-3214。 
  39. ^ Medzihorsky, Juraj; Lindberg, Staffan I (2023). 「有言実行：反多元主義政党の見分け方」（PDF） . Party Politics . 30 (3): 420– 434. doi : 10.1177/13540688231153092 . hdl : 2077/68137 . PMC 11069453. PMID 38711799. S2CID 265727508 .   
  40. ^ a b c dノリス、ピッパ（2017年4月）「西洋の民主主義は後退しているのか？リスクの診断」（PDF）。『Journal of Democracy』 （オンライン掲載のコラムに対する学術的反応）。「民主主義の脱統合」に関するオンライン交流。ジョンズ・ホプキンス大学出版局。 2018年4月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月28日閲覧。
  41. ^ Mudde, Cas and Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017)『ポピュリズム：ごく短い入門』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局 pp.95–96. ISBN 978-0-19-023487-4
  42. ^ Mounk, Yascha; Kyle, Jordan (2018年12月26日). 「ポピュリストが民主主義に与える影響」 .アトランティック誌. 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月27日閲覧。
  43. ^ a b c Licia Cianetti、James Dawson、Seán Hanley (2018). 「中央・東ヨーロッパにおける「民主主義の後退」の再考 ― ハンガリーとポーランドを超えて」 . East European Politics . 34 (3): 243– 256. doi : 10.1080/21599165.2018.1491401 .過去10年間、中央・東ヨーロッパ（CEE）の民主主義は悪化しており、この傾向はしばしば「後退」というレッテルで包摂されているという点で、学術的なコンセンサスが形成されてきた。…この後退の新たなダイナミクスは、かつて民主主義の先頭を走っていたハンガリーとポーランドに最もよく表れている。
  44. ^ Rosenberg, S. (2019年1月1日). 『民主主義は自らを蝕む：無能な市民の台頭と右翼ポピュリズムの魅力』 eScholarship, カリフォルニア大学. OCLC 1055900632 . 
  45. ^アリア、ブレイリー;レンツ、ガブリエル S.アジョダ、ダヴァル。ラーナマ、ホセイン。アレックス・ペントランド（2023）。 「なぜ民主主義を重視する有権者が民主主義の後退に参加するのか」。自然の人間の行動。7 (8): 1282–1293。土井: 10.1038/s41562-023-01594-w。PMID 37217740。S2CID 258842427。  
  46. ^アート、デイヴィッド (2022). 「グローバル・ポピュリズムの神話」.パースペクティブズ・オン・ポリティクス. 20 (3): 999–1011 . doi : 10.1017/S1537592720003552 . S2CID 228858887 . 
  47. ^モフィット、ベンジャミン (2018). 「西ヨーロッパにおけるポピュリズム／反ポピュリズムの分裂」 .民主主義理論. 5 (2): 1– 16. doi : 10.3167/dt.2018.050202 . ISSN 2332-8894 . S2CID 158084905 .  
  48. ^ a b Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (2018). "How to Lose a Constitutional Democracy" . UCLA Law Review . 65 : 78–169 . 2023年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月15日閲覧。
  49. ^グレスコビッツ、ベラ（2015年）「東中央ヨーロッパにおける民主主義の空洞化と後退」グローバル政策. 6 (1): 28–37 . doi : 10.1111/1758-5899.12225 .
  50. ^ブベン・ラデク、コウバ・カレル（2024年4月）「ラテンアメリカにおける危機の時代における民主主義と制度的変化」ラテンアメリカ政治ジャーナル16 (1): 90–109 . doi : 10.1177/1866802X241226986 . ISSN 1866-802X . 
  51. ^ Rhodes-Purdy, Matthew; Madrid, Raúl L. (2019年11月27日). 「個人主義の危険性」.民主化. 27 (2): 321– 339. doi : 10.1080/13510347.2019.1696310 . ISSN 1351-0347 . S2CID 212974380 .  
  52. ^ a bデミール・ヴェダット（2024年） 「トルコにおける公共外交と民主主義の後退：ソフトパワーへの政府投資の回顧」民族文化研究ジャーナル11 （2）：42-57。doi：10.29333 / ejecs / 2017。ISSN 2149-1291。JSTOR 48778813。  
  53. ^ 「COVID-19の世界的概観：選挙への影響」www.idea.int。 2021年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  54. ^リューコヴィッツ、ヤチェク;ウォジュニアク、ミハウ。ヴシェシンスキ、ミハウ（2022年1月）。「新型コロナウイルス感染症と民主主義の侵食」 .経済モデリング。106 105682.土井: 10.1016/j.econmod.2021.105682。PMC 8571542。PMID 34776576。  
  55. ^ B. Edgell, A., Grahn, S., Lachapelle, J., Lührmann, A., F. Maerz, S. (2021).「パンデミックによる後退の最新情報：新型コロナウイルス感染症パンデミック発生から4ヶ月後の民主主義」 V-dem.net. 2021年1月31日閲覧。
  56. ^ Keilitz, Ingo (2020年8月10日). 「コロナウイルスのパンデミックによって可能になった非自由主義：司法の独立に対する実存的脅威」 .国際裁判所行政ジャーナル. 11 (2) 2. doi : 10.36745/ijca.339 . S2CID 225514092 . 
  57. ^ Gunitsky, Seva (2021), Bartel, Fritz; Monteiro, Nuno P. (編)、「冷戦以降の大国と独裁政治の蔓延」、Before and After the Fall: World Politics and the End of the Cold War、ケンブリッジ大学出版局、pp.  225– 243、doi : 10.1017/9781108910194.014、ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID  244851964 , 2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ, 2021年12月17日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  58. ^ a b Welzel, Christian (2021). 「なぜ未来は民主的なのか」 . Journal of Democracy . 32 (2): 132– 144. doi : 10.1353/jod.2021.0024 . ISSN 1086-3214 . S2CID 234920048. 2022年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月28日閲覧。  
  59. ^マルカ、アリエル; レルケス、イフタク; バッカー、バート・N.; スピヴァック、エリヤフ (2020). 「西洋の民主主義において権威主義的統治を受け入れるのは誰か？」 .政治展望. 20 (3): 808– 827. doi : 10.1017/S1537592720002091 . ISSN 1537-5927 . S2CID 225207244. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月9日閲覧。  
  60. ^カレン・ステナー、ジェシカ・スターン（2021年2月11日）「権威主義者とどう生きるか」 Foreign Policy誌。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月17日閲覧。
  61. ^ a b c d民主主義は世界的な課題に直面する：V-Dem年次民主主義報告書2019 （PDF） （報告書）。ヨーテボリ大学V-Dem研究所。2019年5月。 2024年4月9日閲覧。
  62. ^メトラー、スザンヌ（2020年）『4つの脅威：アメリカ民主主義の繰り返される危機』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 978-1-250-24442-0. OCLC  1155487679 .
  63. ^ファレル、ヘンリー（2020年8月14日）「歴史は米国の民主主義にとって4つの主要な脅威があることを物語っている」ワシントン・ポスト。2021年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月14日閲覧。
  64. ^リーバーマン、スザンヌ・メトラー、ロバート・C.著（2020年8月10日）。「脆弱な共和国」、Foreign Affairs。2020年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月15日閲覧。
  65. ^ハガード、ステファン、カウフマン、ロバート（2021年）。『バックスライディング：現代世界における民主主義の後退』ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 /9781108957809。ISBN 9781108957809. S2CID  242013001 . 2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月21日閲覧。
  66. ^オルハン、ユヌス・エムレ (2022). 「感情の二極化と民主主義の後退の関係：比較証拠」『民主化』29 (4): 714–735 . doi : 10.1080/13510347.2021.2008912 . ISSN 1351-0347 . S2CID 248304434 .  
  67. ^ダグラス・M・ギブラー、カーク・A・ランダッツォ (2011). 「司法の独立性が民主主義の後退に及ぼす影響の検証」アメリカ政治学ジャーナル55 ( 3): 696– 709. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00504.x . JSTOR 23024945 . 
  68. ^ Simchon, Almog; Guntuku, Sharath Chandra; Simhon, Rotem; Ungar, Lyle H.; Hassin, Ran R.; Gilead, Michael (2020年11月). 「政治的鬱状態？トランプ大統領に対するアメリカ人の感情的反応に関するビッグデータとマルチメソッド調査」. Journal of Experimental Psychology. General . 149 (11): 2154– 2168. doi : 10.1037/xge0000767 . ISSN 1939-2222 . PMID 32309988 .  
  69. ^ Wu, Deborah J.; Law, Kyle F.; Syropoulos, Stylianos; Perry, Sylvia P. (2026年1月14日). 「民主主義の後退期における幸福の政治：党派的所属と政府の行動への支持が幸福と生活満足度にどのように関係するか」 . Advances.in/Psychology . 1 : e569295. doi : 10.56296/aip00051 . ISSN 2976-937X . 
  70. ^ Nazifa Alizada、Rowan Cole、Lisa Gastaldi、Sandra Grahn、Sebastian Hellmeier、Palina Kolvani、Jean Lachapelle、Anna Lührmann、Seraphine F. Maerz、Shreeya Pillai、Staffan I. Lindberg。2021年。「独裁化がウイルス化する」。民主主義レポート2021。ヨーテボリ大学：V-Dem研究所。https ://www.v-dem.net/media/filer_public/74/8c/748c68ad-f224-4cd7-87f9-8794add5c60f/dr_2021_updated.pdf 2021年9月14日アーカイブ、Wayback Machineにて
  71. ^ Mechkova, Valeriya; Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2017). 「民主主義の後退はどの程度か？」Journal of Democracy . 28 (4): 162– 169. doi : 10.1353/jod.2017.0075 . ISSN 1086-3214 . S2CID 158736288 .  
  72. ^ 「民主主義の後退（報告書）」フリーダム・ハウス、2019年。2019年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月17日閲覧。
  73. ^エスター・キング (2017年1月31日). 「民主主義の後退は国際秩序を脅かす」 . Politico . 2017年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月23日閲覧。
  74. ^ 「民主主義の後退：世界の自由度2019（報告書）」フリーダム・ハウス、2020年。2019年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月17日閲覧。
  75. ^ 「グローバルダッシュボード」 BTI 2022. 2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月17日閲覧。
  76. ^ショーン・ハンリー＆ミラダ・アンナ・ヴァチュドヴァ（2018年）「非自由主義への転換を理解する：チェコ共和国における民主主義の後退」『東欧政治』34 (3): 276–296 . doi : 10.1080/21599165.2018.1493457 .
  77. ^ジェマル・ブラク・タンセル (2018). 「トルコにおける権威主義的新自由主義と民主主義の後退：進歩の物語を超えて」 .南ヨーロッパ社会と政治. 23 (2): 197– 217. doi : 10.1080/13608746.2018.1479945 .
  78. ^カディル・アキュズ＆スティーブ・ヘス（2018年）「トルコの東方視察：ハイブリッド体制における国際的影響力と民主主義の後退」地中海季刊誌29 （ 2）: 1– 26. doi : 10.1215/10474552-6898075 . S2CID 158084228 . 
  79. ^ローラ・ガンボア (2017). 「周縁の野党：コロンビアとベネズエラにおける民主主義の浸食に対する戦略」.比較政治学. 49 (4): 457– 477. doi : 10.5129/001041517821273044 . S2CID 157426820 . 
  80. ^サバティーニ、クリストファー（2016年11月1日）「ベネズエラの民主主義への最後の一撃：ラテンアメリカは何ができるか」『フォーリン・アフェアーズ』誌。ISSN 0015-7120。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月27日閲覧。 
  81. ^ 「インドにおける民主主義の浸食：ケーススタディ」 www.democratic-erosion.com 2021年2月5日. 2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月14日閲覧。
  82. ^ 「ウェイバックマシン」(PDF) . v-dem.net .
  83. ^マイヤー、ウォルター（2024年9月20日）「見て見ぬふり？：アルバニアの指導者ラマは、国内の腐敗にもかかわらず、ヨーロッパの寵児だ」『デア・シュピーゲル』誌。ISSN 2195-1349 。 2024年12月8日閲覧。 
  84. ^ Myftari, J. (2024). 「薄れゆく自由：アルバニアにおける民主主義の衰退」.民主化. 32 (2): 495– 512. doi : 10.1080/13510347.2024.2377340 .
  85. ^ Vivanco, José Miguel; Pappier, Juan (2021年5月18日). 「米国はエルサルバドルの権威主義への傾斜を阻止できる。行動を起こす時だ」ワシントン・ポスト. 2021年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月22日閲覧。
  86. ^ Goldberg, Mark Leon (2021年6月20日). 「エルサルバドルのヒップスター、ミレニアル世代、そして権威主義的な大統領、ナジブ・ブケレをもっとよく知ろう」 . UN Dispatch . 2021年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月20日閲覧。
  87. ^ 「エチオピアのアビィ・アハメド首相、輝きを失う」 POLITICO 、 2020年9月25日。 2023年8月9日閲覧。
  88. ^ Teshome、Moges Zewdu (2023 年 6 月 15 日)。「魅力的なアビー・アーメド、非常に現代的な独裁者」 .エチオピアの洞察。2023 年8 月 9 日に取得。
  89. ^マッキントッシュ、エリザ（2021年9月7日）「ノーベル賞受賞者から世界ののけ者へ：世界はいかにしてアビィ・アハメドとエチオピアを誤解したか」CNN。2023年8月9日閲覧。
  90. ^ 「ジョージアの危険な民主主義からの逸脱」カーネギーヨーロッパ。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月31日閲覧。
  91. ^ 「速報：米国務省、ジョージア人に対する最初の制裁措置を実施」 Civil.ge、2024年6月6日。
  92. ^ 「欧州議会、495票でジョージアの民主主義衰退に関する決議を採択」ジョージア・トゥデイ、2024年10月9日。 2024年10月9日閲覧。
  93. ^ Maerz, Seraphine F.; Lührmann, Anna; Hellmeier, Sebastian; Grahn, Sandra; Lindberg, Staffan I. (2020年8月17日). 「2019年の世界情勢：独裁化の急増と抵抗の高まり」 .民主化. 27 (6): 909– 927. doi : 10.1080/13510347.2020.1758670 .
  94. ^ Rohac, Dalibor (2018年2月5日). 「ハンガリーとポーランドは民主主義ではない。権威主義的だ」 . Foreign Policy . 2018年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月23日閲覧。
  95. ^ Mounk, Yascha (2018年4月9日). 「ハンガリーの総選挙は民主主義の衰退における節目だった」 . Slate Magazine . 2018年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月23日閲覧。
  96. ^ヴィクトル・オルバンは反ユダヤ主義を悪用しているArchived 2020-06-18 at the Wayback Machine . Ira Forman , The Atlantic , 2018年12月14日
  97. ^ Ding, Iza; Slater, Dan (2021年1月2日). 「民主的デカップリング」.民主化. 28 (1): 63– 80. doi : 10.1080/13510347.2020.1842361 . ISSN 1351-0347 . S2CID 231643689 .  
  98. ^ Welzel, Christian Peter (2017). 「文化に縛られた体制進化の物語」 .民主化. doi : 10.1080/13510347.2018.1542430 . ISSN 1351-0347 . S2CID 148625260 .  
  99. ^ Finzel, Lydia (2020年2月24日). 「世界最大の民主主義国インドにおける民主主義の後退 | V-Dem」 . www.v-dem.net . V-Dem研究所. 2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月27日閲覧。
  100. ^エシュマン、ロブ（2023年1月21日）「シオニストはいつスノーフレークになったのか？」ザ・フォワード。2023年7月7日閲覧。
  101. ^ヤニフ・ロズナイ (2018). 「イスラエル：自由民主主義の危機？」マーク・A・グレーバー、サンフォード・レビンソン、マーク・V・タシュネット編著. 『憲法民主主義の危機？』 オックスフォード大学出版局. pp.  355– 376. ISBN 978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422 . 2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月29日閲覧。
  102. ^ Tamara Cofman WittesとYael Mizrahi-Arnaud（2019年3月）「イスラエルは民主主義の衰退期にあるか？」（PDF）（報告書）ブルッキングス研究所。2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年5月29日閲覧。
  103. ^ Zack Beauchamp (2019年4月10日). 「イスラエルの民主主義は内部から腐敗している」 . Vox . 2020年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月29日閲覧。
  104. ^ Zack Beauchamp (2020年2月27日). 「イスラエルの民主主義に対する戦争」 . Vox . 2021年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月29日閲覧。
  105. ^ Albert B. Wolf (2020年5月27日). 「イスラエルの新たな連合の危険性」 .カーネギー国際平和財団. 2021年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
  106. ^ Aeyal Gross、「ネタニヤフ政権の終焉はイスラエルにおける「民主主義の後退」の終焉を意味するのか？」Wayback Machineに2021年6月14日アーカイブ、 Verfassungsblog（2021年6月14日）。
  107. ^ Ayala Panievsky & Julius Maximilian Rogenhofer、「ベンヤミン・ネタニヤフ、リクード、そしてイスラエルの民主主義の不確実な運命」、Wayback Machineで2021年5月25日にアーカイブ、ポピュリズム研究（2021年2月2日）。
  108. ^ケラー・リン、キャリー（2022年12月21日）。「『やったぞ』：ネタニヤフ首相、イスラエル史上最も強硬な第6次政権を発表」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。 2022年12月22日閲覧。
  109. ^ 「セルビア選挙：親EU派のヴチッチ首相が勝利を主張」 BBC、2016年4月24日。2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月12日閲覧。
  110. ^ 「セルビア選挙は民主主義を蝕む」ニューヨーク・タイムズ、2017年4月9日。2018年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月12日閲覧。
  111. ^ 「セルビア大統領の独裁政治に抗議して数千人がデモ行進」ワシントン・ポスト、2018年12月8日。 2018年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月12日閲覧。
  112. ^ Eror, Aleks (2018年3月9日). 「アレクサンダル・ヴチッチはいかにしてヨーロッパの寵児となったか」 . Foreign Policy. 2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月12日閲覧。
  113. ^ a b「比較的観点から見た米国民主党の後退」カーネギー国際平和財団2025年8月25日2025年9月25日閲覧。
  114. ^ a b「トランプ政権下での米国民主主義の後退は、世界的な独裁者を助長すると民主主義監視団体が指摘」ロイター通信、 2025年9月11日。 2025年9月25日閲覧。
  115. ^エセナ・ベルク；ギュムスク・セブネム（2016年）「トルコにおける競争的権威主義の台頭」第三世界季刊誌. 37 (9): 1581–1606 . doi : 10.1080/01436597.2015.1135732 . hdl : 11693/36632 . S2CID 155983134 . ; ラマザン・キルンチ、トルコ：保守的な民主主義から大衆の権威主義へArchived 2016-07-22 at the Wayback Machine、openDemocracy (2015 年 12 月 5 日)。
  116. ^ a b c「独裁化が急激に進み、抵抗が高まる: 民主主義レポート 2020」Wayback Machineに 2020 年 3 月 30 日アーカイブ、V-Dem 研究所、ヨーテボリ大学 (2020 年 3 月)。
  117. ^ Ding, Iza; Slater, Dan (2020年11月23日). 「民主的デカップリング」 .民主化. 28 : 63–80 . doi : 10.1080/13510347.2020.1842361 . ISSN 1351-0347 . 
  118. ^ Knutsen, Carl Henrik; Marquardt, Kyle L.; Seim, Brigitte; Coppedge, Michael; Edgell, Amanda B.; Medzihorsky, Juraj; Pemstein, Daniel; Teorell, Jan; Gerring, John; Lindberg, Staffan I. (2024). 「民主主義の後退を評価する際の概念的および測定上の問題」 . PS: Political Science & Politics . 57 (2): 162– 177. doi : 10.1017/S104909652300077X . ISSN 1049-0965 . 
  119. ^ a b Kelemen, R. Daniel (2020年2月). 「欧州連合の権威主義的均衡」 . Journal of European Public Policy . 20 (3): 481– 499. doi : 10.1080/13501763.2020.1712455 . S2CID 221055795. 2020年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  120. ^ Kelemen, R. Daniel (2019年12月2日). 「EUは民主主義を促進するはずなのに、なぜ反民主主義的な政治家がEU内で繁栄するのか？」ワシントン・ポスト. 2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月25日閲覧。
  121. ^ 「ポーランド人とハンガリー人の大半は自国が民主主義的だとは考えていない：世論調査」 Politico 、 2020年6月15日。2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月4日閲覧。
  122. ^ 「米国における民主主義の衰退を理解する」ブルッキングス研究所。2025年6月18日閲覧。
  123. ^カッサーニ、アンドレア、トミニ、ルカ（2019年）「独裁化とは何か」冷戦後政治体制における独裁化シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング pp.  15– 35. ISBN 978-3-030-03125-1。
  124. ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). 「歓迎されない変化：民主主義の後退を受け入れる」 . Annual Review of Political Science . 21 (1): 93– 113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 .後退とは、いかなる体制下においても、民主的統治に伴う資質の劣化を伴う。民主主義体制においては民主主義の質の低下であり、独裁体制においては統治における民主的な資質の低下である。
  125. ^「民主主義指数」Our World in Data、最終更新日2025年3月5日。https ://ourworldindata.org/grapher/democracy-index-eiu ?tab=chart&time=earliest..2024®ion=Asia&facet=none&country=OWID_ASI~OWID_WRL~CHN~JPN~KOR~PRK~IDN~VNM~LAO~THA~KHM~PHL~TWN~MNG~MYS~HKG&focus=OWID_WRL~OWID_ASI#explore-the-data .
  126. ^フォード、リンゼイ・W、ライアン・ハス「アジアにおける民主主義」ブルッキングス研究所、論評、2021年1月22日。https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/。
  127. ^ a b c d eカロザース、トーマス、ベンジャミン・プレス。「世界的な民主主義の後退を理解し、対応する。」カーネギー国際平和財団、2022年10月20日。https ://carnegieendowment.org/research/2022/10/understanding-and-responding-to-global-democratic-backsliding ?lang=en 。
  128. ^クルランツィック、ジョシュア。「動き続ける後退」。南アジアと東南アジアにおけるCOVID-19の民主主義への影響への対応。外交問題評議会、2020年。http ://www.jstor.org/stable/resrep27672.4。
  129. ^「フィリピンの『麻薬戦争』」ヒューマン・ライツ・ウォッチhttps://www.hrw.org/tag/philippines-war-drugs .
  130. ^ Yuniar, Resty Woro (2020年11月10日). 「『リトル・スハルト』？インドネシアのウィドド大統領、ツイッターの有名人や同盟者を主要ポストに起用、反発を呼ぶ」サウスチャイナ・モーニング・ポスト. 2020年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月10日閲覧。
  131. ^チェ・ソイン。「憤慨したユン氏、刑事裁判で内乱容疑を否認」韓国中央日報、2025年4月14日。https ://koreajoongangdaily.joins.com/news/2025-04-14/national/politics/Indignant-Yoon-denies-insurrection-charges-in-criminal-trial/2284890。
  132. ^「ミャンマー：2024年の出来事」ヒューマン・ライツ・ウォッチ、 https://www.hrw.org/world-report/2025/country-chapters/myanmar。
  133. ^マイズランド、リンゼイ、クララ・フォン「香港の自由：中国の約束とその取り締まり方法」外交問題評議会、最終更新2024年3月19日。https://www.cfr.org/backgrounder/hong-kong-freedoms-democracy-protests-china-crackdown。
  134. ^ベルメオ、ナンシー。「民主主義の後退について」『ジャーナル・オブ・デモクラシー』 27巻1号（2016年）：5-19。https ://dx.doi.org/10.1353/jod.2016.0012。

出典

  • ジャルディーナ、アシュリー；ミッキー、ロバート（2022）「白人の人種的連帯とアメリカ民主主義への反対」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 699 (1): 79– 89. doi : 10.1177/00027162211069730 . S2CID  247499954 .
  • ローランド、ロバート・C.（2021年）『ドナルド・トランプのレトリック：ナショナリスト・ポピュリズムとアメリカ民主主義』カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-3196-4。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Democratic_backsliding&oldid=1334989000」より取得