
反乱とは、(典型的には軍隊や軍人などの)集団が、上司や命令に反対、変更、または解任するために起こす反乱です。この用語は、軍隊の構成員が将校や上司に対して不服従を示す場合によく用いられますが、時にはあらゆる勢力に対する反乱全般を指すこともあります。反乱は必ずしも軍隊を指す必要はなく、部下が上司に反抗する政治的、経済的、または権力構造を指すこともあります。
大航海時代において、反乱とは特に船長に対する公然たる反乱を意味しました。例えば、フェルディナンド・マゼランの世界一周航海では、反乱者1名が殺害され、もう1名が処刑され、他の反乱者は孤立しました。ヘンリー・ハドソンのディスカバリー号では、ハドソンらがボートで漂流しました。そして、有名なバウンティ号の反乱もその例です。
反乱は重罪と広くみなされており、懲役、懲役労働、または死刑に処せられる。反乱の防止または鎮圧に失敗したことも、状況によっては処罰の対象となる。過失による不履行は不名誉除隊となり、故意による不履行は死刑を含むあらゆる刑罰の対象となる。[ 1 ] [ 2 ]英国は手続きと刑罰を定めるために様々な反乱法を制定しており、最新のものは2006年軍隊法である。軍の反乱者は通常、弁護士の代理で軍法会議で裁かれる。海賊船長は正当な手続きを経ずに場当たり的に刑罰を科すことで知られている。
反乱罪で有罪判決を受けた者は死刑に処されることが多かった。
1689年まで、イングランドでは反乱は君主によって制定され、戦争期間中のみ有効な軍法によって規制されていました。1689年、最初の反乱法が承認され、軍隊内の規律を執行する責任が議会に移譲されました。1803年に改正された反乱法と軍法は、反乱の性質と処罰を定義していましたが、軍法は1879年に陸軍規律法に置き換えられました。そして、軍法はさらに1881年に陸軍法に置き換えられました。
現在、2006年国防軍法は反乱を次のように定義している。[ 3 ]
(2)この条の規定の適用上、軍法の適用を受ける者が反乱に参加した場合とは、次の場合をいう。
(a)少なくとも1人の他のサービス法の対象となる者と共同して、
(i)権威を転覆させたり抵抗したりする意図を持って行動する、または
(ii)規律を乱すような状況で権威に従わないこと
(b)彼は、少なくとも1人の他の軍法の対象となる人物と、権威を転覆させたり抵抗したりすることに同意する。
(c) 少なくとも1人の他の服役法の対象となる者と当局に従わないことに同意し、その同意された不服従は規律を覆すようなものとなる。
初期のイングランド軍法は、その適用対象であった軍隊と同様に、戦争期のみに存在した。軍隊は特定の任務のために編成され、戦闘の終結とともに解散された。国王は大権により、軍務に服する兵士の統治と規律に関する「軍法」と呼ばれる法律を制定した。ヘンリー6世の治世に制定法によって重罪とされた脱走の処罰を除けば、これらの法令、すなわち「軍法」は、1689年まで規律を強制するほぼ唯一の根拠であった。同年、最初の反乱法が可決され、国王軍は議会の直接統制下に置かれることになった。チャールズ1世とオリバー・クロムウェルの時代でさえ、議会軍は立法府の法令ではなく、国王が発布し、その点において国王大権を行使する貴族院と庶民院の法令によって承認された戦争条項に類似した軍法によって統治されていました。しかしながら、この大権による立法権は、実際の戦争状態においてのみ適用されるとされ、平時における行使の試みは効果を発揮しませんでした。この制限を前提として、この大権は最初の反乱法の成立後、1世紀以上にわたって存続しました。
1689年から1803年にかけて、反乱法は平時に時折失効した。しかし、植民地や海を越えた他の地域においても、戦時に大権によって制定されるものと同様に適用される 戦争条項を制定する法定権限は国王に与えられた。
1715年、反乱の結果、王国の軍隊に関してこの権力が創設されましたが、国王は単なる特権として戦時に外国の軍隊の統治に関する法律を制定できるという、これまでずっと認められてきた原則とは別に、またいかなる点においても影響を受けませんでした。
1803年の反乱法は、この点において憲法に大きな変化をもたらしました。軍法を制定する国王の権限は完全に法定化され、その特権は議会法に統合されました。1873年の反乱法はこのようにして制定されました。
これらの問題は、1879年に最後の反乱法が可決され、最後の軍法が公布されるまで、依然として残っていました。反乱法は、死刑または懲役刑が科せられる犯罪について規定していました。一方、軍法は、反乱法の規定を繰り返しながらも、懲役刑が最高刑となる犯罪、ならびに裁判および手続きに関する多くの事項を扱う直接的な権限を有していました。
陸軍法と陸軍条項は、あらゆる点で調和していないことが判明した。全体的な構成に欠陥があり、文言も時に難解であった。1869年、王立委員会は、両者を簡潔で分かりやすい形に書き直すよう勧告した。1878年、下院委員会はこの見解を支持し、その作業を実施するための勧告を行った。1879年、反乱法と陸軍条項を一つの法律に統合し、いくつかの重要な点においてそれぞれの規定を改正する法案が可決された。この法案は、1879年陸軍規律規則法と呼ばれた。
1、2年の経験を経て改善の必要性が浮き彫りになった後、1881年陸軍法がこれを廃止し、イングランド軍法の基盤と主要部分を成しました。この法律には、国王が軍法を制定する権利を保持する但し書きが含まれていましたが、この法律によって罰せられる犯罪は、当該軍法によって罰せられないと規定することで、事実上、軍法の権限を無効化する内容となっていました。考えられるあらゆる犯罪に対する罰則が規定されていたため、この法律に基づいて制定された軍法は、実質的な効果を持たない空虚な形式的なものに過ぎませんでした。
したがって、1879年までのイギリス軍法の歴史は、それぞれ異なる憲法的側面を持つ3つの時期に分けられる: (I) 1689年以前は、軍隊は国家の奉仕者というよりはむしろ君主の個人的な家臣とみなされ、主に君主の意志によって統治されていた。 (2) 1689年から1803年の間、軍隊は常設の軍隊として認められ、王国内では制定法によって、王国外では国王大権によって統治されていた。 (3) 1803年から1879年の間、軍隊は直接制定法によって統治されるか、あるいは制定法に由来し、制定法によって定義され、制限される権限のもとで君主によって統治されていた。 1879年には軍法制定権は事実上消滅したが、君主は、以前は軍法で扱われていた多くの事柄について、法律の効力を持つ手続き規則を制定し、その運用を規制する権限を有していた。しかしながら、これらの規則は陸軍法自体の規定と矛盾してはならず、制定後直ちに議会に提出されなければならない。こうして1879年、陸軍の統治と規律は初めて議会の直接の裁定、あるいは厳格な監視に完全に服することになった。
同時に、さらに注目すべき変化が起こった。反乱法は、憲法理論に基づき、毎回1年間のみ施行された。
議会の同意がない限り、平時に常備軍を維持することは違法である。したがって、会期ごとに法案は両院で条項ごと、行ごとに可決されなければならなかった。一方、陸軍法は固定された恒久法典である。しかし、憲法上の伝統は、議会の年次法によってのみ発効すると規定する条項を挿入することで十分に尊重されている。この年次法は、議会の同意がない限り平時に常備軍を維持することは違法であること、それでも一定数の陸軍(インドで任務に就いている者を除く)と王立海兵隊の一団を陸上に維持し、それらを厳重な規律に保つ必要があることを規定し、陸軍法を1年間施行する。
1998年までは、反乱および反乱の鎮圧または報告を怠った罪は、それぞれ死刑に処せられた。[ 4 ] 1998年人権法第21条(5)は、英国における死刑を完全に廃止した。(これに先立ち、殺人に対する死刑は既に廃止されていたが、数十年間死刑執行は行われていなかったものの、特定の軍事犯罪および反逆罪に対しては依然として有効であった。) この規定は、欧州人権条約では義務付けられていなかった。なぜなら、同条約第6議定書は戦時における死刑を認めており、また、いかなる状況においても死刑を禁じる第13議定書は当時存在していなかったからである。政府は、議会の圧力に応じて、後発の修正として第21条(5)を導入した。
アメリカ合衆国の統一軍事法典では、反乱を次のように定義しています。
- 第94条(§894)2004反乱または扇動。
- (a)この法典(章)の適用を受ける者であって、
- (1)軍の合法的な権力を奪取または覆す意図を持って、他の人と共謀して命令に従うことを拒否し、義務を履行することを拒否し、または暴力や騒乱を引き起こした場合は、反乱罪となる。
- (2)合法的な行政権力を転覆または破壊する意図を持って、他の人と共謀してその行政権力に対して反乱、暴力、その他の騒乱を起こした者は扇動罪に問われる。
- (3)目の前で反乱や扇動が起こっているのを防止し鎮圧するために最大限の努力を怠った場合、または反乱や扇動が起きていると知っている、もしくはそう信じる理由がある場合に、上級の士官または指揮官にそのことを知らせるためにあらゆる合理的な手段を講じなかった場合、反乱や扇動を鎮圧または報告しなかった罪に問われる。
- (b) 反乱未遂、反乱、扇動、または反乱もしくは扇動の鎮圧もしくは報告の怠慢により有罪となった者は、死刑または軍法会議が命じるその他の刑罰に処せられる。
米軍法は、合法的な命令への服従のみを義務付けている。違法な命令(上官命令参照)への不服従は、米軍の全隊員の義務であり、第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判と東京裁判で確立され、ベトナム戦争中のソンミ村虐殺事件の余波の中で再確認された原則である。しかし、命令を違法と判断した上で不服従した米兵は、ほぼ確実に軍法会議にかけられ、不服従が正当であったか否かを判断することになる。さらに、単なる服従拒否は反乱とはみなされない。反乱には、不服従への協力または共謀が必要となる。
