ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法

ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル金融システムの説明責任と透明性を向上させることにより米国の金融安定を促進し、「大きすぎて潰せない」状態を終わらせ、救済措置を終わらせることでアメリカの納税者を保護し、消費者を不正な金融サービス慣行から保護し、その他の目的のための法律
ニックネームドッド・フランク法
制定第111回アメリカ合衆国議会
発効2010年7月21日 （2010年7月21日）
引用
公法公報 L.  111–203（テキスト）（PDF）
法典124 法典 1376-2223
法典化
改正法商品取引法、消費者信用保護法、連邦預金保険法、1991年連邦預金保険公社改善法、連邦準備制度法、1989年金融機関改革・復興・執行法、1978年国際銀行法、差押え時の借家人保護法、 1934年米国証券取引法改正法、貸金業法
タイトル修正7 USC: 農業12 USC: 銀行と銀行業務15 USC: 商業と貿易
立法史
主要な改正
経済成長、規制緩和、消費者保護法
アメリカ合衆国最高裁判所の判例

ドッド・フランク法（ウォール街改革・消費者保護法、通称ドッド・フランク法）は、2010年7月21日に制定されたアメリカ合衆国連邦法である。[ 1 ]この法律は大不況後の金融規制を全面的に見直し、連邦金融規制機関のすべてと国内金融サービス業界のほぼすべての部分に影響を与える変更を加えた。[ 2 ] [ 3 ]

金融規制制度の改革を求める広範な声に応えて、バラク・オバマ大統領は2009年6月、「大恐慌後の改革以来、かつてない規模の変革である、米国の金融規制制度の抜本的な改革」案を提出した。オバマ大統領の提案に基づく法案は、バーニー・フランク下院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）によって下院に、クリス・ドッド上院議員（コネチカット州選出、民主党）によって上院に提出された。ドッド・フランク法案に対する議会の支持は民主党議員が大半を占めたが、上院では共和党議員3名が賛成票を投じ、上院の議事妨害を回避した。[ 4 ]

ドッド・フランク法は金融規制制度を再編し、貯蓄金融監督局を廃止し、連邦預金保険公社に類似する既存の機関に新しい職務を割り当て、消費者金融保護局（CFPB）などの新しい機関を創設した。CFPBは、クレジットカード、住宅ローン、その他の金融商品に関する不正行為から消費者を保護することを任務としていた。この法律はまた、アメリカ合衆国の金融安定に対する脅威を特定するために金融安定監督評議会と金融調査局を創設し、連邦準備制度にシステム上重要な機関を規制する新しい権限を与えた。大企業の清算を処理するために、この法律は秩序ある清算機構を創設した。ボルカールールという規定は、銀行による特定の種類の投機的投資を制限している。この法律はまた、証券派生スワップの規制免除を撤廃し、クレジット・デフォルト・スワップなどの取引は取引所または清算機関を通じて清算することを義務付けた。その他の規定は、コーポレートガバナンス、1256契約、信用格付け機関などの問題に影響を及ぼしている。

ドッド・フランク法は、一般的にバラク・オバマ政権時代に制定された最も重要な法律の一つとみなされている。[ 5 ]研究では、ドッド・フランク法は金融の安定性と消費者保護を改善したことが明らかになっているが、[ 6 ]その経済効果については議論がある。[ 7 ] [ 8 ] 2017年に、連邦準備制度理事会議長のジャネット・イエレン氏は、「研究のバランスは、我々が実施した中核的な改革が、信用の利用可能性や経済成長を不当に制限することなく、回復力を大幅に高めたことを示している」と述べた。[ 9 ] [ 10 ]一部の批評家は、この法律が金融業界に適切な規制を提供できなかったと主張している。[ 11 ]アメリカン・アクション・フォーラムやリアルクリアポリシーなど他の団体は、この法律が経済成長と小規模銀行にマイナスの影響を与えたと主張している。[ 12 ] [ 13 ] 2018年には、経済成長、規制緩和、消費者保護法により、この法律の一部が廃止され、撤回されました。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

起源と提案

1860年以降の米国金融セクターのGDPに占める割合[ 17 ]

2008年の金融危機は、規制制度の改革を求める声を広く呼び起こした。[ 18 ] 2009年6月、オバマ大統領は「大恐慌後の改革以来見られなかった規模の変革である、米国の金融規制制度の抜本的な改革」の提案を発表した。[ 19 ]

会議から最終案が提出されると、オバマ大統領は、この法案には自身が提案した改革の90%が含まれていると述べた。[ 20 ]オバマ大統領の当初提案の主な要素は、「新たな基盤」の概要に記載されている順に列挙すると、[ 19 ]以下の通りである。

  1. 規制機関の統合、国家貯蓄憲章の廃止、システムリスクを評価するための新たな監督評議会の設置。
  2. デリバティブの透明性の向上（取引所への上場）を含む金融市場の包括的な規制。
  3. 新たな消費者保護機関や「プレーンバニラ」製品に対する統一基準、投資家保護の強化などを含む消費者保護改革。
  4. 金融危機に対処するための手段には、破産した企業の秩序ある清算を可能にするために連邦預金保険公社（FDIC）の既存の権限を補完する「解決体制」や、連邦準備制度理事会（FRB）が「異常なまたは緊急の状況」において信用供与の承認を財務省から得るという提案などが含まれる。
  5. 会計の改善や信用格付け機関の規制強化に関する提案を含む、国際基準と協力の強化を目的としたさまざまな措置。

オバマ大統領の要請により、議会は2010年1月にこの提案にボルカールールを追加しました。 [ 21 ]

立法府の対応と可決

バラク・オバマ大統領は、2009年6月17日の金融規制改革発表に先立ち、ホワイトハウスでバーニー・フランク下院議員、ディック・ダービン上院議員、クリス・ドッド上院議員と会談した。

オバマ大統領の提案後に提出された法案は、大部分はオバマ大統領の提案と一致していたが、いくつかの追加条項と実施上の相違点が含まれていた。[ 22 ]

ボルカー・ルールはオバマ大統領が2009年6月に初めて提案した法案には含まれていなかったが、オバマ大統領は下院法案が可決された後の2010年1月にこのルールを提案した[ 21 ] 。預金取扱銀行による自己勘定取引を禁止するこのルール（グラス・スティーガル法における投資銀行業務と商業銀行業務の併用禁止に類似[ 23 ]）は上院法案でのみ可決され[ 22 ]、両院協議会はルールを緩和した形で法案第619条を成立させた。この第619条は、銀行がTier 1資本の3%までをプライベート・エクイティやヘッジファンドに投資することや [ 24 ] 、ヘッジ目的での取引を認めるものである。

2009年12月2日、修正版の法案が下院では当時の金融サービス委員会委員長バーニー・フランク氏によって、上院銀行委員会では前委員長クリス・ドッド氏によって提出された。[ 25 ]法案の最初のバージョンは、12月に223対202の投票でほぼ党派に沿って下院を通過し、[ 26 ] 2010年5月に修正を加えて上院で59対39の投票で可決された。[ 26 ]

その後、法案は協議委員会に送られ、上院法案が基本文として使用された[ 27 ]が、下院の条項のいくつかは法案の基本文に含まれていた[ 28 ] 。最終法案は60対39の投票で上院を通過したが、これは議事妨害を阻止するために必要な最低の差であった。共和党の上院議員はオリンピア・スノー、スーザン・コリンズ、スコット・ブラウンの3人のみで賛成票を投じ、民主党の上院議員はラス・フェインゴールドのみで反対票を投じた[ 29 ] 。

ホワイトハウスが立場を表明せず[ 30 ]、最終法案に残った条項の一つ[ 30 ]は、SECが「プロキシアクセス」に関する判断を下すことを認めている。これは、グループを含む適格株主が、SECが定めた規則に基づき、株主に送付する企業の委任状に修正を加え、自らの取締役候補者を含めることができることを意味する。この規則は、クリス・ドッド議員が協議委員会で異議を唱えたが、ホワイトハウス[ 31 ]からの圧力を受け、修正案を提出した。修正案では、プロキシアクセスと取締役指名の権限を、株式の5%以上を保有し、少なくとも2年間株式を保有している単独株主に限定することが提案された[ 30 ] 。

「ダービン修正案」[ 32 ]は、デビットカード加盟店のインターチェンジ手数料を削減し、決済処理における競争を促進することを目的とした最終法案に含まれる条項です。この条項は下院法案には含まれていませんでした[ 22 ]。これは、ディック・ダービン議員[ 33 ]による上院法案への修正として始まり、反対運動を引き起こしました[ 34 ] 。

ニューヨーク・タイムズ紙は、両法案の調整前の比較記事を掲載した。[ 35 ] 2010年6月25日、協議委員会は下院版と上院版の法案の調整を完了し、4日後に協議報告書を提出した。[ 26 ] [ 36 ]協議委員会は、法案の名称を「2010年米国金融安定回復法」から変更した。下院は2010年6月30日、協議報告書を賛成237票、反対192票で可決した。[ 37 ] 7月15日、上院は賛成60票、反対39票で可決した。[ 38 ] [ 39 ]オバマ大統領は2010年7月21日に法案に署名し、法律として発効した。 [ 40 ]

廃止への取り組み

アメリカ合衆国の銀行総数[ 41 ]
  新しく認可された銀行（右）
 チャーター合計 （左）
  合計支店数（左）

ドッド・フランク法の成立以来、多くの共和党員がドッド・フランク法の一部または全面的な廃止を求めてきた。[ 42 ] 2017年6月9日、ドッド・フランク法の「重要な部分を撤廃する」法案である金融選択法が、233対186で下院を通過した。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

バーニー・フランクは、この法律の一部は間違いだと述べ、経済成長、規制緩和、消費者保護法を支持した。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] 2018年3月14日、上院は、2500億ドルの資産基準以下の数十の米国の銀行をドッド・フランク法の銀行規制から免除する経済成長、規制緩和、消費者保護法を可決した。 [ 52 ] [ 53 ] 2018年5月22日、この法律は下院で可決された。[ 54 ] 2018年5月24日、トランプ大統領は部分的な廃止を法律として署名した。[ 55 ]

概要

ベン・バーナンキ連邦準備制度理事会議長（右下）、2009年2月10日の下院金融サービス委員会公聴会にて
バラク・オバマ大統領は2009年2月25日、ホワイトハウスの外交レセプションルームで記者団に対し、経済と金融改革の必要性について語った。

ドッド・フランク法は16の項目に分類されており、ある法律事務所の集計によると、規制当局は243の規則を作成し、67の調査を実施し、22の定期報告書を発行することが義務付けられている。[ 56 ]

この法律の目的は、

金融システムの説明責任と透明性を向上させることによって米国の金融の安定を促進し、「大きすぎて潰せない」状態を終わらせ、救済措置を終わらせることでアメリカの納税者を保護し、消費者を不正な金融サービス慣行から保護し、その他の目的のため。[ 57 ]

この法律は、規制プロセスを合理化するために多数の新しい機関を創設し（他の機関を統合および廃止する一方で）、システムリスクと見なされる特定の機関の監視を強化し、連邦準備法を改正し、透明性を促進し、追加の変更を加えることにより、既存の規制構造を変更します。 この法律の意図は、経済とアメリカの消費者、投資家、企業を保護するために厳格な基準と監督を提供すること、納税者資金による金融機関の救済を終わらせること、経済の安定性に関する事前警告システムを提供すること、役員報酬とコーポレートガバナンスに関する新しいルールを作成すること、および2008年の経済不況につながった特定の抜け穴を排除することです。[ 58 ]新しい機関には、金融規制の特定の側面に対する明確な権限が付与されるか、その権限は既存の機関から移譲されます。すべての新しい機関と、現在は報告が義務付けられていない既存の機関の一部は、毎年（または半年ごとに）議会に報告し、現在の計画の結果を提示して将来の目標を説明することも義務付けられています。新たに設立された重要な機関には、金融安定監督評議会、金融調査局、消費者金融保護局などがある。

既存の機関については、規制制度の強化を目的とした新たな権限の付与から権限移譲に至るまで、様々な変更が提案されています。これらの変更の影響を受ける機関には、現在金融システムの監視に携わっている規制機関のほとんど（連邦預金保険公社（FDIC）、米国証券取引委員会（SEC）、通貨監督庁（OCC）、連邦準備制度理事会（FRB）、証券投資者保護公社（SIPC）など）が含まれます。また、貯蓄銀行監督局（OSH）の最終的な廃止（詳細は第3編「監督官、FDIC、およびFRBへの権限移譲」に記載）も含まれています。

実務上、ドッド・フランク法成立以前は、投資顧問は過去12ヶ月間の顧客数が15人未満で、かつ投資顧問であることを一般に公表していない場合、SECへの登録義務がありませんでした。同法は当該免除を廃止し、多数の投資顧問、ヘッジファンド、プライベートエクイティ会社が新たな登録義務の対象となりました。[ 59 ]しかし、同法は運用資産が1億ドル未満で15州以上で登録されていない非免除投資顧問の監督を州規制当局に移管しました。2019年の調査によると、執行が州規制当局に移管されたことで、投資顧問の不正行為が30～40%増加し、顧客の知識が浅く、競争が少なく、利益相反が多い分野で増加率がより高かったことがわかりました。これは、州規制当局がSECに比べてリソースと執行能力が平均して劣っているためと考えられます。[ 60 ]

特定の非銀行金融機関とその子会社は、銀行持株会社の場合と同じ方法と範囲でFRBによって監督される[ 61 ] 。 [ 62 ]

この法律は、連邦金融規制機関の全てに影響を及ぼすものであり、貯蓄監督局（Office of Thrift Supervision）を廃止し、金融安定監督評議会（FSOC）と金融調査局（Office of Financial Research）を新たに設置するとともに、消費者金融保護局（Bureau of Consumer Financial Protection）を含む複数の消費者保護機関を新設する。この法律は、多くの点で、アメリカの金融市場の将来の運営方法に変化をもたらすものである。法案が署名された時点で発効した条項はごくわずかである。[ 63 ]

規定

この法律には、以下に関する様々なタイトルと規定があります。

  • 金融の安定
  • 秩序ある清算局;
  • 監督官、FDIC、FRBへの権限の移譲。
  • ヘッジファンド等へのアドバイザーの規制
  • 保険
  • 規制の改善
  • ウォール街の透明性と説明責任
  • 支払、清算および決済の監督;
  • 投資家の保護と証券規制の改善;
  • 消費者金融保護局;
  • 連邦準備制度規定;
  • 主流金融機関へのアクセスの改善
  • 返済法;
  • 住宅ローン改革および略奪的貸付防止法;
  • 雑則；および
  • 第1256条契約；
  • 紛争鉱物の開示

反応

この法案の共同立案者であるバーニー・フランク議員
この法案の共同立案者であるクリス・ドッド上院議員
上院銀行委員会の共和党トップであるリチャード・シェルビー上院議員

立法府の反応

この法案の共同提案者であるクリス・ドッド上院議員は、この法案を「包括的、大胆、包括的、そして長らく待たれていた」と評した。連邦準備制度理事会（FRB）と消費者保護におけるFRBの失敗について、ドッド議員は次のように述べた。「私はFRBがその中核事業に戻ることを心から望んでいます。ここ数年、消費者保護の責任と銀行持株会社の規制を引き受けた際、それは悲惨な失敗でした。ですから、FRBが本来果たすべき中核機能の活力を犠牲にして、それらの役割と機能を拡大しようとする考えは、間違った方向に進んでいるのです。」しかし、ドッド議員は、FRBから他の機関への権限移譲は、FRB議長ベン・バーナンキへの批判と解釈されるべきではなく、「機能する構造を構築すること」であると指摘した。[ 64 ]

ドッド氏は、超党派の妥協を掲げて法案を作成することは「大きな間違い」だと感じ、「歴史上、このような変化をもたらす機会はほんのわずかしか残されていない。我々はそれを成し遂げようとしている」と述べた。言い換えれば、共和党からの修正案がないことは「この法案が強力なものであることの証」だとドッド氏は解釈した。[ 64 ] [ 65 ]

上院銀行委員会の共和党トップで、FRBのガバナンス改革を提案したリチャード・シェルビー議員は、改革の必要性を次のように述べた。「これは明らかに利益相反です。[...] 基本的に、銀行が規制当局を選ぼうとしている、あるいは選ぼうとしている大きな発言権を持っているのです。前代未聞です。」民主党のジャック・リード上院議員もこれに同意し、「FRBのガバナンスと運営全体を見直す必要があります。そして、見直されるべきです。これまで通りのやり方でやっていけるはずがありません。」と述べた。[ 66 ]

2003年に監査役に対し、住宅ローン市場における政府補助金のリスクについて警告を受けたバーニー・フランク氏は、「この状況では、補助金付き住宅にもう少し賭けてみたい」と語り[ 67 ]、下院で独自の金融改革法案を提案したが、安定法案については直接コメントせず、改革の取り組みが行われていることに満足感を示した。「もちろん、法案の内容は同一ではないが、我々が同じ方向に進んでいることが確認され、適切で効果的な改革法案をすぐに通過させることができるという私の自信が再確認される」[ 65 ] 。

2010年4月21日の上院共和党記者会見で、リチャード・シェルビー上院議員は、ドッド上院議員と「毎日」会合を開き、超党派法案の成立を目指していると述べた。シェルビー議員はまた、「良い法案」が成立すると楽観視し、「これまで以上に近づいている」と述べた。サックスビー・チャンブリス上院議員もシェルビー議員の意見に同調し、「銀行委員会の交渉についてはシェルビー議員と全く同じ考えだ」と述べたが、活発なデリバティブ市場を維持し、金融機関を海外に追いやらないことへの懸念を表明した。ケイ・ベイリー・ハッチソン上院議員は、州立銀行がFRBにアクセスできるようにすることを希望する意向を示した一方、オーリン・ハッチ上院議員は、透明性とファニーメイとフレディマックの改革の欠如を懸念した。[ 68 ]

業界およびその他の団体

アメリカ銀行協会のエド・イングリング会長は、改革は場当たり的で危険だと考え、「ある意味、彼らは変化のためにすべてを破壊しようとしているように見える。もしこれが起こったら、規制システムは何年も混乱に陥るだろう。これが現実世界にどのような影響を与えるかを見なければならない」と述べた。[ 65 ]

ウォール街のトップロビー団体である証券業金融市場協会（SIFMA）は、この法律への支持を表明し、より強力な法律が可決されるのを防ぐため、議会にこの法律を変更または廃止しないよう要請した。[ 69 ]

ライムズ・テクノロジーズ社が米国と英国の投資銀行幹部を対象に行った調査によると、86%がドッド・フランク法によってデータ運用コストが大幅に増加すると予想していることが明らかになった。[ 70 ]大手銀行は「ドッド・フランク法改正の主要な要素として、数十億ドルの現金を準備金として保有することを求めていることについて、長年不満を訴えてきた」。2019年には、ウェルズ・ファーゴなど一部の銀行が政府系金融機関に高い預金金利を提供し、必要な流動性カバレッジ比率を維持するために、以前保有していた預金を解放した。[ 71 ]

大陸ヨーロッパの学者たちは、現在の信頼の危機を踏まえ、広範囲にわたる銀行改革の必要性についても議論しており、ドッド・フランク法よりも踏み込んだ拘束力のある規制の導入を推奨している。特にフランスでは、 SFAFと世界年金評議会（WPC）の銀行専門家が、国内法の枠を超えて、そのような規則は欧州連合法における権力分立のより広い文脈の中で採用・実施されるべきだと主張している。[ 72 ] [ 73 ]この見解は、2012年7月のLIBORスキャンダルの暴露後、広まりを見せ、フィナンシャル・タイムズの論説委員などの主流のオピニオンリーダーは、 EU全体で「グラス・スティーガルII」の導入を呼びかけている。[ 74 ]

雇用創出

ウォール・ストリート・ジャーナルの社説では、この法律により新興企業が資金調達を行い、新規雇用を創出するコストが高くなると推測されています。 [ 75 ]他の意見記事では、このような影響は詐欺やその他の不正行為の減少によるものだと示唆しています。[ 76 ]

コーポレートガバナンス問題と米国の上場企業

Tier 1比率は、銀行が維持する財務上の余裕の強さを表します。他の条件が同じであれば、この比率が高いほど、銀行の財務状況は良好です。ドッド・フランク法は、この比率を改善するための基準を設定し、その点で成功を収めてきました。[ 77 ]

ドッド・フランク法には、米国の上場企業を取り巻くコーポレートガバナンス問題に影響を及ぼすいくつかの新しい規則や規制を証券取引委員会（SEC）に導入するよう求める条項が複数ある。ドッド・フランク法で導入された条項の多くは、SECに新しい規制を導入することを求めているが、規制をいつ導入すべきか、あるいは規制の内容は具体的には示されていない。 [ 78 ]これにより、SECは数年にわたって新しい規制を導入し、環境を分析しながら調整を加えることができる。[ 78 ]上場企業は、今後数年間に直面する規制環境の変化に適応するために、新しい方針を導入するよう努めなければならない。

ドッド・フランク法第951条は役員報酬を規定している。[ 79 ]この規定は、SECに対し、株主総会の委任状に「報酬に関する意見表明」と「ゴールデンパラシュート」についての株主による役員報酬の承認投票を含めることを義務付ける規則の施行を義務付けている。 [ 80 ] [ 81 ] SEC規則では、少なくとも3年に1回、株主が役員報酬に関する拘束力のない報酬に関する意見表明投票を行うことを義務付けている。[ 80 ]株主は少なくとも3年に1回、報酬に関する意見表明投票を行うことが義務付けられているが、毎年、2年ごと、または3年ごとの投票を選択することもできる。 [ 80 ] [ 81 ]また、規則では、株主が報酬に関する意見表明投票の頻度を決定するために、少なくとも6年に1回投票を行うことも義務付けている。 [ 81] [ 80 ]委任状には、株主にゴールデンパラシュート政策を承認するための拘束力のない投票を行う機会も与えられなければならない。[ 82 ]これらの投票は拘束力がなく、取締役会の決定に優先するものでもないが、投票結果が適切に考慮されないと、株主の否定的な反応を引き起こす可能性がある。[ 82 ]これらの要件をカバーする規制は2011年1月に施行され、2011年4月に発効した。[ 79 ] [ 83 ]

ドッド・フランク法第952条は、独立報酬委員会ならびにそのアドバイザーおよび法務チームを扱っている。[ 79 ]これらの規定は、SECが国内証券取引所に、これらの取引所に上場する公開企業の報酬委員会のための基準を定めることを義務付けている。[ 79 ]これらの基準によると、国内証券取引所は、独立報酬委員会を持たない公開企業を上場することを禁じられている。[ 81 ]報酬委員会の独立性を保つために、SECは、潜在的な利益相反を生み出す可能性のある領域を特定し、委員会が独立しているとみなされるために満たさなければならない要件を正確に定義するよう努めることが義務付けられている。[ 81 ] [ 82 ]利益相反の調査対象となる領域には、アドバイザーが提供するその他のサービス、アドバイザーと株主の個人的な関係、会社の収益に対するアドバイザーの報酬の割合、アドバイザーの株式保有などがある。[ 82 ]これらの規定は、報酬委員会に所属するアドバイザーや法務チームにも適用され、委任状に報酬コンサルタントの開示を義務付け、利益相反がないか各コンサルタントを審査することが含まれる。[ 80 ]報酬委員会は、アドバイザーの選定と報酬の決定に全責任を負っている。[ 82 ]報酬委員会を取り巻く問題を対象とする最終規則は、2012年6月にSECによって施行され、2012年7月に発効した。[ 79 ]これらの規則に基づき、ニューヨーク証券取引所（NYSE）とNASDAQも委員会アドバイザーの留任に関する独自の規則を追加した。[ 83 ]これらの規則は2013年にSECによって承認され、2014年初頭に全面的に発効した。[ 79 ] [ 83 ]

ドッド・フランク法第953条は、役員報酬を決定するための業績連動型報酬に関する規定を扱っている。 [ 79 ]この条項の規定により、SECは役員報酬の開示に関する規則と役員報酬の決定方法に関する規則を制定する必要がある。[ 81 ]新しい規則では、役員報酬は、会社の株価や配当金の変動を考慮した上で、財務実績と直接連動させる必要がある。[ 80 ]役員報酬とそれを正当化する財務実績は、どちらも開示する必要がある。[ 82 ]さらに、規則では、CEO報酬は、CEO報酬を除く従業員報酬の中央値と、両者の報酬水準を比較した比率とともに開示する必要がある。[ 82 ]業績連動型報酬に関する規則は、SECによって2013年9月に提案され、2015年8月に採択された。[ 79 ] [ 84 ]

ドッド・フランク法第954条は、役員が不正確な財務報告から利益を得ないようにするための報酬の回収に関する規定である。 [ 79 ]これらの規定により、SECは各国の証券取引所が採用しなければならない規則を作成し、その規則は証券取引所への上場を希望する公開企業に回収に関する規定を設けることを義務付ける。[ 81 ]これらの規定は、報告要件の不遵守による会計修正があった場合、業績連動報酬に関する第953条に規定されているように、役員が不適切に支給された報酬を返還することを義務付ける。[ 81 ]会計修正が行われた場合、会社は修正前の3年間に会社に関係する現役員または元役員に支払われた報酬を回収しなければならない。[ 82 ] SECは2015年7月に報酬の回収に関する規則を提案した。 [ 85 ]

ドッド・フランク法第955条は、従業員と取締役のヘッジ慣行を規定している。[ 81 ]これらの規定は、SECが上場企業に対し、従業員と取締役が会社の株式の空売りを保有することが認められているかどうかを委任状の中で開示することを義務付ける規則を実施しなければならないと規定している。[ 81 ]これは、会社の株式で報酬を得ている従業員と取締役だけでなく、会社の株式を単に所有している従業員と取締役の両方に適用される。[ 82 ] SECは2015年2月にヘッジに関する規則を提案した。 [ 86 ]

第957条はブローカーの投票を規定しており、役員報酬を規定している第951条に関連している。[ 81 ]第951条は株主からの報酬およびゴールデンパラシュート投票に関する発言権を規定しているが、第957条は全国取引所に対し、ブローカーによる役員報酬に関する投票を禁止することを規定している。[ 79 ]さらに、この条項の規定は、取締役の選出を含む、SECが決定する主要なコーポレートガバナンス問題に関する投票をブローカーが行うことを禁じている。[ 81 ]ブローカーは役員に有利な株式を投票する傾向があるため、これにより株主は重要な問題に対する影響力が増す。[ 81 ]ブローカーは、株式に関連する株主から直接指示された場合にのみ株式を投票することができる。[ 80 ] SECは、第957条の規定に関するNYSEとNASDAQの上場規則を2010年9月に承認した。[ 83 ]

ドッド・フランク法第972条に定められた追加規定では、上場企業は委任状に現CEOおよび取締役会長がその役職にとどまっている理由を開示することが義務付けられている。[ 80 ] [ 81 ]同じ規則がCEOまたは取締役会長の新任にも適用される。[ 80 ]上場企業は、株主に情報を提供するために、現取締役会長またはCEOの留任の決定を裏付ける理由、または新会長またはCEOの選任理由を明らかにしなければならない。[ 86 ]

ドッド・フランク法第922条には内部告発者保護に関する規定もある。[ 79 ]新しい規制の下では、公的企業における不適切な行為を自発的に告発した内部告発者は、多額の補償を受けることができ、雇用も保護される。[ 82 ]規制では、内部告発者は、企業に課せられた100万ドルを超える金銭的制裁の10%から30%を受け取る権利がある。[ 82 ]これらの規定ではまた、内部告発者が内部告発の結果不当に解雇されたと感じる場合に陪審裁判を受ける権利を有する反報復規則も制定している。[ 82 ]陪審が内部告発者が不当に解雇されたと判断した場合、内部告発者は元の役職に復職し、未払い賃金や弁護士費用の補償を受けなければならない。[ 82 ]この規則は公的企業の民間子会社にも適用される。[ 82 ] SECは2011年5月にこれらの規制を導入した。[ 79 ]

ドッド・フランク法第971条は、委任状へのアクセスと、公開会社の取締役候補者を株主が指名する能力について規定している。[ 81 ]この条項の規定では、株主が委任状資料を使用して他の株主と連絡を取り、グループを結成して、新しい取締役候補者を指名することを認めている。[ 78 ]過去、物言う投資家は、問題に関する支援を求めるために資料を作成して他の投資家に郵送するためにお金を払わなければならなかった。[ 78 ]少なくとも3年間、議決権株式の3%以上を保有している株主グループには、取締役を指名する権利がある。[ 82 ]ただし、株主グループは会社の取締役会の25%を超えるメンバーを指名することはできず、1人の指名が取締役会の25%を超える場合でも常に少なくとも1人のメンバーを指名することができる。[ 82 ]複数の株主グループが指名を行った場合、最も多くの議決権を持つグループからの指名が最初に検討され、追加の指名は25％の上限まで検討されます。[ 82 ]

ドッド・フランク法に対する憲法上の異議申し立て

2012年7月12日、競争企業研究所はテキサス州ビッグスプリングのステート・ナショナル銀行および60プラス協会と共に、米国コロンビア特別区地方裁判所に提訴した訴訟[ 87 ]の原告となった。この訴訟はドッド・フランク法の条項の合憲性を争うものだった。[ 88 ]訴状では同法が連邦政府に前例のない無制限の権力を与えているとして同法の無効を求めた。 [ 87 ]訴訟は2012年9月20日に修正され、オクラホマ州、サウスカロライナ州、ミシガン州が原告に追加された。[ 89 ]各州はドッド・フランク法第2条に基づいて設立された秩序ある清算局の合憲性を裁判所が審査するよう求めた。

2013年2月、カンザス州司法長官デレク・シュミットは、カンザス州に加え、アラバマ州、ジョージア州、オハイオ州、オクラホマ州、ネブラスカ州、ミシガン州、モンタナ州、サウスカロライナ州、テキサス州、ウェストバージニア州が訴訟に参加すると発表した。[ 90 ]第二次修正訴状には、これらの新しい州が原告として含まれていた。[ 91 ]

2013年8月1日、米国地方裁判所のエレン・シーガル・ハヴェル判事は、訴訟当事者適格の欠如を理由に訴訟を棄却した。[ 92 ] [ 93 ] 2015年7月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、一部原告を支持し一部破棄し、後に訴訟に加わった州ではなく銀行には法律に異議を申し立てる当事者適格があると判断し、さらなる手続きのために事件をハヴェル判事に差し戻した。[ 94 ] [ 95 ]

2019年1月14日、最高裁判所は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所がCFPBの「独立」機関としての構造の合憲性に対する異議を却下した決定の審査を拒否した。 [ 96 ]

影響

議会予算局

2010年4月21日、議会予算局（CBO）は、この法律の制定にかかる費用見積もりを発表しました。その冒頭で、CBOはこの法律について簡単に触れた後、現行法の下では金融危機の費用を算定できないと概説し、この法律（あるいは他の提案）の下で同様の危機の費用を算定することも同様に（そして本質的に）困難であると付け加えました。「[…] CBOは、この法律に基づく推定費用が、将来の金融危機やそれが経済全体に及ぼすリスクに対処するための代替的なアプローチの費用よりも小さいか大きいかを判断していません。」[ 97 ]

連邦予算への影響に関して、CBOは、秩序ある清算基金の資本化に当初課税されるリスク評価手数料の影響もあり、2011年から2020年の間に赤字が減少すると予測している。その後、利子収入（これは予算収入として計上されないため、連邦赤字には影響を与えず、基金関連の予算数値にマイナスの影響を与える）から基金の収入が増加すると見込まれる。そのため、CBOは、最終的には基金に支払われる資金（手数料の形で）が、基金自体の支出を上回ると予測している。[ 97 ]

費用の見積もりは、基金の資本増強にかかる時間枠についても疑問を投げかけている。彼らの見積もりでは、基金に徴収される手数料（および基金から徴収される利息）の予想額と、2020年までの企業債務不履行への対応にかかる予想費用を比較検討した。彼らの結論は、基金の資本増強には10年以上かかるというものだった（その時点で約450億ドルになると推定されている）。ただし、それ以上の詳細は示されていない。[ 97 ]

予測では、2021年から始まる4年間の連続10年間のうち少なくとも1年間で50億ドル以上の赤字増加が見込まれていた。[ 97 ]

小規模銀行への影響

AP通信は、この法律によって銀行に課せられるコストへの対応として、一部の銀行が顧客への無料当座預金口座の提供を中止したと報じた。[ 98 ]小規模銀行は、新しい規制を受けて、住宅ローンや自動車ローンなどの一部の業務を廃止せざるを得なくなった。規制コンプライアンスチームの規模は拡大した。[ 99 ]

2013年、ヘリテージ財団は、借り手が貸し手のローン返済能力を誤って判断したとして訴訟を起こすことができるという新たな能力に注目し、リスクの増大により小規模な貸し手は住宅ローン市場から撤退を余儀なくされるだろうと予測した。[ 100 ]

ハーバード大学の研究では、ドッド・フランク法の規制によって小規模銀行が打撃を受けていると結論付け、「米国の銀行資産および貸出市場におけるコミュニティバンクのシェアは、1994年の40%以上から[2015年]には約20%に低下した」と述べている。この数字は現在では13～15%程度である。これらの研究者は、立法者は大手金融機関を標的にしようとしていたにもかかわらず、規制上の障壁は小規模銀行に最も重くのしかかったと考えている。[ 101 ]しかし、他の専門家はこの主張に異議を唱え、コミュニティバンクは1994年のリーグル・ニール法以降統合を進めており、同法成立後のコミュニティバンクの破綻件数減少を理由に、2010年以降は業績が改善していると主張している。[ 102 ]

この法令を遵守することで、報告義務を果たす業務において、雇用のシフトや雇用創出が促進されたように思われる。 [ 103 ]一方、犯罪行為を報告した従業員の解雇はより困難になった。[ 104 ]ドッド・フランク法に反対する人々は、規制強化によって失業率が大幅に上昇するという意味において、同法が雇用創出に影響を与えると考えている。しかし、行政管理予算局（OMB）は、その逆を証明するために、便益と費用を「貨幣価値化」しようとしている。その結果、便益が費用を上回る正の相関関係が生まれた。「10年間にわたり、OMBは費用と便益のデータが入手可能な106の主要な規制をレビューした。[…] 年間便益は1360億ドルから6510億ドル、年間費用は440億ドルから620億ドルであった」（Shapiro and Irons, 2011, p. 8）。[ 105 ]

学術的見解

2017年8月、連邦準備制度理事会（FRB）のジャネット・イエレン議長は、「研究の成果は、我々が実施した中核的な改革が、信用の利用可能性や経済成長を過度に制限することなく、回復力を大幅に高めたことを示唆している」と述べた。[ 106 ]

一部の専門家は、ドッド・フランク法は消費者を十分に保護しておらず、大きすぎて潰せない状態にはならないと主張している。[ 107 ]また、研究では、ドッド・フランク法による信用格付け機関への規制強化が、信用格付けに懸念を持つ企業の資金調達と投資に悪影響を及ぼしたことも明らかになっている。[ 108 ]

法学教授で破産専門家のデイビッド・スキール氏は、この法律には2つの主要なテーマがあると結論付けました。それは、「ウォール街の大手銀行や金融機関との政府の提携」と「法の支配の基本的な制約から乖離した、規制当局による場当たり的な介入のシステム」です。彼は「この法律の全体的な傾向は憂慮すべきものだ」と述べつつも、デリバティブ取引所や消費者金融保護局など、明らかに有益なものもあると結論付けています。[ 109 ]

2018年に共和党が主導したドッド・フランク法の一部条項の撤回に関しては、危機後の規制強化から景気好況時の規制緩和への移行は、米国では繰り返し見られる特徴である。[ 110 ]

内部告発者主導の和解

SECのドッド・フランク法内部告発プログラムに関する2017年度年次報告書には、「プログラム開始以来、SECは内部告発情報に関する執行事項において、不正行為者に対し、総額9億7,500万ドル以上の金銭的制裁金の支払いを命じており、これには不正に得た利益と利息の返還として6億7,100万ドル以上が含まれており、その大部分は被害を受けた投資家に返還されている」と記載されています。内部告発者は、この法律に基づき、この金額の10～30%を受け取ります。[ 111 ] SECの内部告発プログラムが創設されてから10年後、SECは執行措置を講じることができ、25億ドル以上の金銭的救済と、詐欺被害を受けた投資家の懐への約5億ドルの返還を実現しました。さらに、このインセンティブにより、33,300件以上の通報が寄せられました。[ 112 ]

消費者金融保護局の活動

この法律により、金融市場における消費者保護を使命とする消費者金融保護局（CFPB）が設立されました。当時のCFPB局長リチャード・コードレイ氏は、2017年4月5日に証言を行い、「過去5年間で、2,900万人の消費者に約120億ドルを返還し、約6億ドルの民事罰金を課しました」と述べました。 [ 113 ] CFPBは、その活動に関する半期報告書を公表しています。[ 114 ]

参照

関連法

さらに詳しく

参考文献

  1. ^ミラー、レナ・S. (2019).ドッド・フランク・ウォール街改革および消費者保護法：第7編、デリバティブ。ワシントンD.C.：米国議会図書館。議会調査局（CRS）。
  2. ^ラブグローブ、ニック（2017年3月2日） 「ドッド・フランク法について知っておくべきこと、そして撤回された場合どうなるか」ハーバード・ビジネス・レビュー。ISSN 0017-8012 。 2021年8月3日閲覧。 
  3. ^コンチャル、マイク（2015年7月21日）「これはオバマ大統領の最も過小評価されている功績だ」 Vox誌。 2021年8月3日閲覧。
  4. ^ 「米国上院：米国上院の点呼投票、第111回議会第2会期」 www.senate.gov . 2021年7月20日閲覧。
  5. ^ヴィクトリア・グイダ、ザカリー・ウォームブロット（2018年5月21日）「トランプはオバマのウォール街ルールを傷つけたが、破壊することはできなかった」ポリティコ。
  6. ^マーティン・ニール・ベイリー、アーロン・クライン、ジャスティン・シャーディン (2017). 「ドッド・フランク法の金融安定と経済成長への影響」 . RSF: ラッセル・セージ財団社会科学ジャーナル. 3 (1): 20. doi : 10.7758/RSF.2017.3.1.02 . S2CID 157075377 . 
  7. ^ 「ドッド・フランク法は本当に米国経済に悪影響を与えたのか？」フィナンシャル・タイムズ、2017年2月13日。2018年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月23日閲覧。
  8. ^ Lux, Marshall; Robert, Greene (2015). 「コミュニティバンキングの現状と運命」ハーバード大学モサバール＝ラハマニ・ビジネス・ガバメント・センター. 2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月21日閲覧。
  9. ^ 「危機発生から10年後の金融安定性に関するイエレン議長の演説」連邦準備制度理事会。 2021年8月3日閲覧。
  10. ^シュローダー、ハワード・シュナイダー、ジョナサン・スパイサー、ピート（2017年8月25日）。「イエレン：金融規制は経済を強化した。変化は『控えめ』であるべきだ」ロイター通信。2021年8月3日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  11. ^ウィルマース、アーサー（2011年1月）「ドッド・フランク法：大きすぎて潰せない企業問題に対する欠陥のある不十分な対応」 GWロースクール教職員出版物・その他作品。 2022年8月1日閲覧。
  12. ^ Holtz-Eakin, Douglas (2015年5月6日). 「ドッド・フランク法の成長への影響」 . American Action Forum . 2022年8月1日閲覧。
  13. ^ Webster, John (2018年5月23日). 「ドッド・フランク法はいかにして一般市民を傷つけるか」 RealClearPolicy . 2022年8月1日閲覧。
  14. ^ Puzzanghera, Jim (2017年6月8日). 「下院、党議拘束で主要ドッド・フランク法の金融改革を撤回」ロサンゼルス・タイムズ. 2017年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月23日閲覧。
  15. ^トレイシー・ライアン、アッカーマン・アンドリュー（2018年5月24日）「トランプ大統領、銀行法案に署名、規制当局のToDoリストに追加」ウォール・ストリート・ジャーナル。2022年12月3日閲覧。
  16. ^ Pramuk, Jacob (2018年5月24日). 「トランプ大統領、金融危機以来最大の銀行規制の撤廃に署名」 . CNBC . 2021年7月23日閲覧。
  17. ^トーマス・フィリッポン著「金融業界の未来」ニューヨーク大学スターン経営大学院財務、ブログ「Stern on Finance – New York University」へのリンク。2008年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月18日閲覧。
  18. ^ Calmes, Jackie (2008年10月13日). 「Both Sides of the Aisle See More Regulation」 . The New York Times . 2017年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月7日閲覧。
  19. ^ a b出典:
  20. ^オバマ大統領（2010年6月25日）ウォール街改革に関する大統領の発言（ 2017年1月25日アーカイブ、 Wayback Machine）。ホワイトハウス。
  21. ^ a bオバマ大統領のボルカールールに関する発言：
  22. ^ a b c「上院と下院の主要法案の対比表」ピュー金融改革プロジェクトデイビス・ポーク＆ウォードウェル。2011年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  23. ^ 「エマニュエル氏が『とにかくやれ』と発言し、新たな財政規則が可決」「。ブルームバーグ。 」
  24. ^ Indiviglio, D. (2010). 「金融改革のための議会会議委員会が完成」 .アトランティック誌. 2017年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  25. ^ Paletta, Damian (2010年6月25日). 「It Has A Name: The Dodd/Frank Act」 . The Wall Street Journal . 2010年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月22日閲覧。
  26. ^ a b c d「法案概要と現状 – 第111回議会 (2009–2010) – HR4173 – 全情報 – THOMAS (議会図書館)」議会図書館. 2010年7月21日. 2014年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月22日閲覧。
  27. ^ 「上院、画期的な金融改革法案を可決」ワシントン・インディペンデント、2010年7月15日。
  28. ^ 「議会、金融改革法案の統合を開始」ニューヨーク・タイムズ、2010年6月11日。2010年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  29. ^ Applebaum, Binyamin; Herszenhorn, David M. (2010年7月15日). 「金融改革は規制緩和の転換を示唆」 . The New York Times .
  30. ^ a b cプロキシアクセスルール:
  31. ^ドローボー、ケビン（2010年6月17日）「ホワイトハウス、株主の権利に介入」ロイター通信。2010年8月1日閲覧。
  32. ^ダービン修正案Archived July 19, 2013, at the Wayback Machine （上院版） S. 3217 Archived December 17, 2012, at the Wayback Machine 。64対33 で可決Archived May 4, 2017, at the Wayback Machine。
  33. ^ダービン、D. 「ダービン氏のデビットカード手数料改正に関する声明」米国上院。2010年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  34. ^ダービン修正案反対:
  35. ^金融規制改革の主要な部分Archived May 24, 2010, at the Wayback Machine . New York Times .
  36. ^会議報告書 2011年11月9日アーカイブ、 Wayback Machine下院金融サービス委員会経由
  37. ^点呼投票 413、Clerk.House.gov より
  38. ^投票結果 208、Senate.gov より
  39. ^ Hartenstein, Meena (2010年7月15日). 「ウォール街改革法案が上院を通過：金融システム改革のための包括的な法案が60対39の賛成多数で承認」 . New York Daily News . 2010年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月22日閲覧。
  40. ^クーパー、ヘレン（2010年7月21日）「オバマ大統領、金融規制改革法案に署名」ニューヨーク・タイムズ。2018年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月21日閲覧。
  41. ^ 「BankFind Suite」。
  42. ^バンプ、フィリップ（2014年10月30日）「『ドッド・フランク法』はいかにして新たな『オバマケア』になりつつあるのか」「ワシントンポスト」
  43. ^ Borak, Donna (2017年6月8日). 「下院、ドッド・フランク法廃止に賛成多数。次は何？」オリジナルより2017年11月29日アーカイブ。2017年6月9日閲覧。…「共和党主導の規制改革の取り組みにおける『至宝』を前進させ、オバマ政権時代に導入されたドッド・フランク法の金融規制を事実上骨抜きにした。」
  44. ^ Rappeport, Alan (2017年6月8日). 「ドッド・フランク法の一部銀行規制を撤廃する法案が下院で可決」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月29日閲覧。
  45. ^ブライアン・ボブ（2017年6月9日）「下院は金融危機後のウォール街規制の撤廃に静かに投票した」 Business Insider。2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月9日閲覧。
  46. ^ブライアン・ボブ（2017年5月5日）「ウォール街の規制を撤廃する共和党の計画の内訳」 Business Insider 。 2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月29日閲覧。
  47. ^ Finkle, Victoria (2017年6月8日). 「下院法案はドッド・フランク法改革の一連の流れをどう解体するのか」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月29日閲覧。
  48. ^ 「バーニー・フランク氏、ドッド・フランク法の『間違い』を認める」ザ・ヒル紙、2016年11月20日。 2023年3月14日閲覧。
  49. ^ 「バーニー・フランク氏が新しい銀行法について語ったことは多くの人が聞いた。しかし、彼が銀行で働いていることを知る人はほとんどいなかった」。ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。2023年3月14日閲覧。 
  50. ^エンリッチ、デイビッド（2023年3月13日）「規制緩和の圧力を受けて連続して銀行が破綻」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2023年3月14日閲覧。 
  51. ^ Bykowicz, Julie (2023年3月13日). 「バーニー・フランク氏、シグネチャー銀行取締役会入り後、金融規制緩和を迫られる」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2023年3月14日閲覧。
  52. ^レーン、シルバン（2018年3月14日）「上院、ドッド・フランク法撤廃に向けた超党派法案を可決」ザ・ヒル紙。
  53. ^ 「銀行規制緩和法案が成立 | Cadwalader」www.cadwalader.com . 2023年3月14日閲覧。
  54. ^ 「議会がドッド・フランク法の廃止を承認、消費者擁護団体が反撃」 NBCニュース、2018年5月23日。
  55. ^ Balluck, Kyle (2018年5月24日). 「トランプ大統領、ドッド・フランク法の撤廃に署名」 The Hill .
  56. ^デイビス・ポーク（2010年7月9日）。 2010年6月30日に下院で可決されたドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法の概要。 2010年11月5日アーカイブ、 Wayback Machineにて
  57. ^ 「ドッド・フランク法（ウォール街改革・消費者保護法）（最終版提出済み – HR 4173）」（PDF）THOMAS . 2010年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年7月20日閲覧。
  58. ^ 「2010年米国金融安定回復法 – 概要」（PDF）第111回議会。2014年12月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年4月22日閲覧。
  59. ^ 「ドッド・フランク法 SEC登録 – 概要」 Allan JP Rooney, PC、2010年12月14日。2012年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^チャロエンウォン, ベン; クワン, アラン; ウマル, タリック (2019年10月1日). 「規制管轄権は投資顧問規制の質に影響を与えるか？」アメリカ経済評論. 109 (10): 3681– 3712. doi : 10.1257/aer.20180412 . S2CID 241072112 . 
  61. ^ HR 4173 § 161
  62. ^ HR 4173 §§ 162(a),163
  63. ^ 「ドッド・フランク法の概要と実施スケジュール」ハーバード・ロー・スクールのコーポレートガバナンスと金融規制に関するフォーラム。2010年7月15日。2010年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月25日閲覧。
  64. ^ a bナシリプール、シャヒエン、ライアン・グリム（2009年11月10日）「ドッドの銀行法案はFRBの格下げに一、二をもたらした：それをやり遂げる手助けを」ハフポスト。2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  65. ^ a b c Appelbaum, Binyamin; Brady Dennis (2009年11月11日). 「ドッド上院議員の法案は銀行規制当局の改革につながるだろう」 .ワシントン・ポスト. 2016年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ Grim, Ryan (2009年10月22日). 「GOP Sen. Shelby: Reorganize The Fed」 . HuffPost . 2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  67. ^ Wallison, Peter (2011年12月13日). 「Hey, Barney Frank: The Government Did Cause the Housing Crisis」 . theatlantic.com . 2018年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月8日閲覧。
  68. ^ 「上院共和党、金融改革法案に関する記者会見」 C -SPAN、2010年4月21日。
  69. ^ 「ウォール街のロビイストが共和党にドッド・フランク法に手を出すな」ワシントン・エグザミナー、2011年2月13日。2018年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月16日閲覧。
  70. ^ 「Rimesの調査で、バイサイドのデータガバナンスに焦点を当てた規制の強化が明らかに」 RIMES 2014年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月27日閲覧。
  71. ^リズ・ホフマン（2019年5月7日）「銀行は数十億ドル規模の資金の自由化を目指す：規制当局の要求を満たすために確保された資金は、より収益性の高い用途に活用できる可能性がある」ウォール・ストリート・ジャーナル、B6ページ。
  72. ^ M Nicolas Firzli (2010年1月)、「銀行規制と金融正統性：グラス・スティーガル法からの教訓」（PDF）（フランス語）、2010年2月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2010年1月8日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)。
  73. ^ M. Nicolas J. Firzli、Marie Lepesantによる引用（2012年6月11日）。「Le Modèle des Banques Françaises en Question」。Le Parisien Aujourd'hui en France。2012年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月12日閲覧
  74. ^社説、Page（2012年7月3日）。「Diamond事件後の信頼回復」。Financial Times。2012年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月15日閲覧。FT社説ページより引用。
  75. ^ 「Angels Out of America – WSJ.com」 Online.wsj.com、2010年4月22日。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
  76. ^ 「SEC、ファンド執行措置を強化：ベンチャー・アレー：起業家、新興企業、ベンチャーキャピタル、エンジェル投資家」。ベンチャー・アレー。2011年12月7日。 2012年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
  77. ^ 「CEA 2017年大統領経済報告 - 第1章 - 8年間の復興と再投資」(PDF) . whitehouse.gov . 2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年12月19日閲覧-国立公文書館経由.
  78. ^ a b c d Cogut, Casey (2011年6月). 「コーポレートガバナンスと改革 ― ドッド・フランク法の影響」 . Who's Who Legal . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  79. ^ a b c d e f g h i j k l Weil, Andrew (2013年12月3日). 「ドッド・フランク法は民間企業にも影響：実務上の留意点」 . DLA Piper . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  80. ^ a b c d e f g h i Omberg, Tom (2012年秋). 「株式公開戦略：IPOを取り巻く変化する環境」(PDF) . Deloitte . Deloitte Advisory. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年11月3日閲覧.
  81. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Jenson , David (2010年8月15日). 「ドッド・フランク法におけるコーポレートガバナンス条項の要約」 . Dodd-Frank.com . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  82. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Wilson, John (2010年12月3日). 「ドッド・フランク法がIPO発行企業のコーポレートガバナンス準備に及ぼす影響」(PDF) . Boardmember.com . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年11月3日閲覧。
  83. ^ a b c d Bachelder, Joseph (2014年4月17日). 「ドッド・フランク法における役員報酬：最新情報」ハーバード・ロースクール・フォーラム. ハーバード・ロースクール. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  84. ^グレゴリー・ホリー（2015年8月14日）「SEC、CEO報酬比率開示規則を採択」ハーバード・ロースクール・フォーラム。ハーバード・ロースクール。2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  85. ^ Bachelder, Joseph (2015年10月28日). 「SECが提案したクローバック規則」 .ハーバード・ロー・スクール・フォーラム. ハーバード・ロー・スクール. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  86. ^ a b Aguilar, Luis (2015年2月16日). 「会社の役員および取締役の利益を株主と整合させる」ハーバード・ロー・スクール・フォーラム. ハーバード・ロー・スクール. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
  87. ^ a b State National Bank of Big Spring v. Geithner Archived January 29, 2016, at the Wayback Machine (after retitled State National Bank of Big Spring, et al. v. Lew ), no. 12-01032 (DDC, filed July 12, 2012); (complaint)
  88. ^ Hall, Christine (2012年6月21日). 「ドッド・フランク法は違憲的な権力掌握だと新たな訴訟で主張」 . Competitive Enterprise Institute. 2013年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  89. ^ 「Dodd-Frank Challenge – Amended Complaint」 2012年9月20日。2012年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  90. ^シュミット、デレク。「シュミット司法長官、ドッド・フランク法への異議申し立てに参加」。カンザス州司法長官。2013年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  91. ^ Sam, Kazman (2013年2月13日). 「ドッド・フランク法第2次修正条項」 .競争企業研究所. 2013年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  92. ^ジョエル・ローゼンブラット、トム・シェーンバーグ（2013年8月2日） 「ドッド・フランク法、州と銀行の訴訟を却下」ブルームバーグ。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月23日閲覧。
  93. ^ State National Bank of Big Spring他対Lew Archived October 1, 2015, at the Wayback Machine , no. 12-01032 (DDC, August 1, 2013); (命令)
  94. ^ Adler, Jonathan H. (2015年7月24日). 「DC巡回控訴裁判所、消費者金融保護局に対する憲法上の異議申し立てを復活」 .ワシントン・ポスト. 2015年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月10日閲覧。
  95. ^ State National Bank of Big Spring他対Lew Archived August 7, 2015, at the Wayback Machine , no. 13-5247 (DC Cir, July 24, 2015).
  96. ^ 「最高裁判所、CFPBの合憲性を争う事件の審理を拒否」 The Hill、2019年1月14日。 2020年2月17日閲覧。
  97. ^ a b c d「議会予算局費用見積もり」（PDF）。議会予算局。2010年4月21日。2010年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  98. ^従来の無料小切手に別れを告げるArchived October 29, 2010, at the Wayback Machine , Associated Press, October 25, 2010
  99. ^ 「ドッド・フランク法施行から4年、地元銀行は今年が最も大きな影響を受けると述べている」ワシントン・ポスト紙。2017年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  100. ^ヘリテージ財団.ドッド・フランク法による住宅ローン規制は略奪的な規制当局を解き放つ[不適格] 2013年12月16日
  101. ^ Lux, Marshall; Robert, Greene (2015). 「コミュニティバンキングの現状と運命」ハーバード大学モサバール＝ラハマニ・ビジネス・ガバメントセンター. 2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  102. ^ 「ドッド・フランク法がコミュニティバンクに与える影響」（PDF） . Americans for Financial Freedom . 2022年11月4日閲覧。
  103. ^ Alper, Alexandra (2011年10月27日). 「分析：ドッド・フランク法、誰も語らない雇用法案」ロイター. 2011年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月15日閲覧。
  104. ^ Dinsmore & Shohl LLP、2011年7月29日（2011年7月29日）。「ドッド・フランク法：最終内部告発者条項は8月12日に発効。あなたの会社の準備はできていますか？ | Dinsmore & Shohl LLP」。JDSupra。2011年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  105. ^アイアンズ、ジョン、シャピロ、アイザック（2011年4月12日）「規制、雇用、そして経済：失業への懸念は誇張されている」経済政策研究所、ProQuest、911202396。 
  106. ^ 「ドッド・フランク法による金融改革」Econofact . 2017年9月8日. 2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月11日閲覧。
  107. ^ Morgenson, Gretchen (2010年6月25日)、「頑固な汚れにも強いのか？」The New York Times、2010年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年6月25日閲覧。
  108. ^ Sharma, Bina; Adhikari, Binay Kumar; Agrawal, Anup; Arthur, Bruno; Rabarison, Monika (2022年9月). 「ドッド・フランク法の信用格付けリスクと企業財務への意図せぬ影響」 . Journal of Financial and Quantitative Analysis . 57 (6): 2286– 2323. doi : 10.1017/S0022109021000831 .
  109. ^ Skeel, David 2010.「新たな金融取引：ドッド・フランク法とその（意図せぬ）結果を理解する」Archived March 26, 2015, at the Wayback Machine . Hoboken NJ: John Wiley & Sons .
  110. ^「規制サイクル：金融危機の政治経済学の再考」SSRN、2016年5月1日。SSRN 2772373。 
  111. ^ 「SEC-2017年議会年次報告書-内部告発プログラム-2017年11月15日」( PDF) sec.gov 2018年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 2018年5月8日閲覧。
  112. ^ 「3万3000件以上の通報、25億ドルの金銭的救済、投資家への5億ドルの報奨金 ― SECの内部告発プログラムが本日10周年を迎える」 marketwatch.com 2020年7月21日。 2020年7月23日閲覧。
  113. ^ 「下院金融サービス委員会におけるCFPB長官リチャード・コードレイ氏の冒頭陳述」。消費者金融保護局（CFPB） – consumerfinance.gov。2017年4月5日。2018年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月8日閲覧。
  114. ^ 「2017年春の半期報告書」。消費者金融保護局。2017年6月23日。2018年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月8日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dodd–Frank_Wall_Street_Reform_and_Consumer_Protection_Act&oldid=1334771611」より取得