依存理論

依存理論とは、貧困で搾取されている国家の「周縁」から富裕な国家の「中核」へと資源が流れ、前者の犠牲を払って後者を豊かにするという考え方である。依存理論の中心的な主張は、貧困国が「世界システム」に統合されることによって、貧困国は貧困化し、富裕国は豊かになるというものである。この理論は、第二次世界大戦後の1960年代後半、ラテンアメリカにおける発展の停滞の根本原因を探る学者たちの研究の中で正式に提唱された。[ 1 ]

この理論は、すべての社会は同様の発展段階を経て進歩し、今日の発展途上地域は過去のある時期の今日の先進地域と似た状況にあり、したがって、発展途上地域を貧困から救うための課題は、投資、技術移転、世界市場へのより緊密な統合など、さまざまな手段によって、この想定される共通の発展の道に沿って発展を加速させることである、という初期の発展理論である近代化理論への反動として生まれた。依存理論はこの見解を否定し、発展途上国は単に先進国の原始的なバージョンではなく、独自の特徴と構造を持ち、そして重要なことに、世界市場経済において弱い立場にあると主張した。[ 2 ]

一部の著述家は、それが世界的な富の分配の概念的方向性として依然として重要であると主張している。[ 3 ]依存理論家は、一般的に自由主義改革派と新マルクス主義者の2つのカテゴリーに分けられる。自由主義改革派は一般的に、対象を絞った政策介入を主張するのに対し、新マルクス主義者は計画経済を提唱する。[ 4 ]

基本

依存理論の前提は以下の通りである: [ 5 ]

  1. 貧しい国々は、天然資源、安価な労働力、旧式技術の供給先、そして先進国に市場を提供しており、それらがなければ先進国は現在のような生活水準を維持できないだろう。
  2. 富裕国は様々な手段を用いて、依存状態を積極的に維持しています。その影響は多面的であり、経済、メディア統制、政治、銀行・金融、教育、文化、スポーツなど、多岐にわたります。

歴史

依存理論は、1949年に発表されたハンス・シンガーとラウル・プレビッシュによる2つの論文に端を発しており、著者らは、先進国に対する後進国の交易条件が時間とともに悪化してきたと指摘している。つまり、後進国は、一定量の原材料輸出と引き換えに、先進国から購入できる工業製品の数がますます少なくなっていたのである。この考えは、プレビッシュ＝シンガーのテーゼとして知られている。国連ラテンアメリカ委員会（UNCLA）のアルゼンチン人経済学者プレビッシュはさらに、後進国が自立的発展の道を歩むためには、ある程度の保護貿易主義を採用しなければならないと結論付けた。彼は、貿易と輸出を重視する方向ではなく、輸入代替工業化（ISI）が後進国にとって最善の戦略であると主張した。[ 6 ]この理論は、 1957年にポール・A・バランが『成長の政治経済学』を出版し、マルクス主義の観点から発展させたものである。[ 7 ]依存理論は、ローザ・ルクセンブルクやウラジーミル・レーニンによる初期のマルクス主義的帝国主義理論と多くの共通点があり、マルクス主義者の関心を継続的に集めている。一部の研究者は依存理論には2つの主流があると考えている。1つはラテンアメリカ経済委員会（ ECLAC、スペイン語ではCEPAL）のプレビッシュ、セルソ・フルタド、アニバル・ピントの研究に代表されるラテンアメリカ構造主義であり、もう1つはポール・A・バラン、ポール・スウィージー、アンドレ・グンダー・フランクによって発展させられたアメリカ・マルクス主義である。

ガイアナのマルクス主義歴史家ウォルター・ロドニーは、ラテンアメリカの依存モデルを用いて、1972年に著書『ヨーロッパはいかにしてアフリカを未開発にしてきたか』の中で、ヨーロッパの帝国主義者によって意識的に搾取され、それが大陸の大部分の近代的な未開発に直接つながったアフリカを描写した。[ 8 ]

この理論は、1960年代から1970年代にかけて、世界各地で貧困が蔓延し続けていたため、近代化理論がますます支持を失いつつあったことに対する批判として広く用いられました。当時、リベラルな発展理論の前提は批判の的となっていました。[ 9 ]この理論は、いくつかの発展途上国において都市化率が産業成長率を上回ったという過剰都市化の原因を説明するために用いられました。[ 10 ]

ラテンアメリカの構造主義学派とアメリカのマルクス主義学派には大きな違いがあったが、経済学者マティアス・ベルネンゴによれば、両者はいくつかの基本的な点では一致していた。

両グループは、中心と周縁の依存関係の根底には、周縁が自律的かつダイナミックな技術革新のプロセスを展開できないことにあるという点で同意するだろう。産業革命によって解き放たれたプロメテウスの力である技術が舞台の中心にある。中心諸国は技術と技術創出システムを支配していた。外国資本は、技術の限定的な伝播をもたらすだけで、革新のプロセスそのものを阻害したため、この問題を解決できなかった。バランらは、依存関係の主要な特徴について議論する際に、国際分業――中心には熟練労働者、周縁には未熟練労働者――について頻繁に言及した。 [ 7 ]

バラン氏は、余剰生産と資本蓄積を分析の中心に据えた。発展は、人々が最低限の生存に必要な量（余剰）以上を生産することにかかっている。さらに、発展を実現するためには、その余剰の一部を資本蓄積、すなわち新たな生産手段の購入に充てなければならない。余剰を贅沢品消費などに費やすことは、発展をもたらさない。バランは、貧困国における2つの主要な経済活動に注目した。2つのうち古い方、植民地時代に始まったプランテーション農業では、余剰の大部分は地主の手に渡り、彼らはそれを先進国の富裕層の消費パターンを模倣するために利用する。したがって、その多くは外国製の贅沢品（自動車、衣類など）の購入に充てられ、発展への投資のために蓄積されるものはほとんどない。周縁部におけるより新しい経済活動は産業であるが、それは特殊な種類のものである。それは通常、外国人によって行われるが、しばしば地元の利害関係者と連携して行われる。また、特別な関税保護やその他の政府による譲歩の下にあることが多い。この生産による余剰は主に二つの方向に流れている。一部は利益として外国人株主に還元され、残りはプランテーション貴族と同様の顕示的消費に使われる。ここでも、開発に使われるものはほとんどない。バランは、このパターンを打破するには政治革命が必要だと考えた。

1960年代、ラテンアメリカ構造主義学派は、このシステムにはマルクス主義者が考えていたよりも大きな自由度があると主張した。彼らは、このシステムは部分的発展、あるいは「依存的発展」、つまり発展しつつも外部の意思決定者の統制下にある発展を許容すると主張した。彼らは、この仮説の根拠として、当時ラテンアメリカで部分的に成功した工業化の試み（アルゼンチン、ブラジル、メキシコ）を挙げた。そして、依存とは商品輸出国と先進国との関係ではなく、工業化の程度が異なる国々の関係であるという立場に至った。彼らのアプローチでは、経済領域と政治領域が区別されている。経済的には発展しているか未発展かだが、たとえ（ある程度）経済的に発展していても、政治的には自立しているか依存しているかのどちらかである。[ 11 ]最近では、ギジェルモ・オドネルは、新自由主義による開発への制約は、権威主義的な装いで開発を促進するようになったラテンアメリカの軍事クーデターによって解除されたと主張している（オドネル、1982）。[ 12 ]

特にラテンアメリカに関するこれらの立場は、ルイ・マウロ・マリーニの著作と教育において理論的に挑戦された。マリーニはマルクスを精読した後、過剰搾取と不平等交換は資本再生産における依存の特殊な形態と、周縁におけるその依存に特有の階級関係から特徴的に生じるという、特にマルクス主義的な依存理論に対する認識を広めた。[ 13 ]

多国籍企業と国家による技術推進の重要性は、ラテンアメリカ構造主義者によって強調された。

ファインジルバーは、高い生産性に基づいて競争する能力である体系的競争力、あるいは真の競争力と、低い賃金に基づく偽りの競争力を区別している。[ 14 ]

1980年代の第三世界の債務危機と1990年代のアフリカとラテンアメリカにおける継続的な停滞は、「依存型開発」の実現可能性や望ましさについて疑問を生じさせた。[ 15 ]

依存関係の絶対条件は、伝統的な依存理論家が考えるような技術水準の差ではなく、むしろ中核国と周縁国の財政力の差、特に周縁国が自国通貨建てで借入できないことにある。彼は、米国の覇権的地位が非常に強いのは、金融市場の重要性と国際準備通貨である米ドルを支配しているためだと考えている。また、 1970年代初頭のブレトンウッズ国際金融協定の終結は、米国の金融行動に対する制約の一部を取り除き、米国の地位を著しく強化したと考えている。

「標準的な」依存理論は、国際主義や、発展途上国における工業化と解放革命への進展への期待に反論する点でマルクス主義とは異なる。テオトニオ・ドス・サントスは、マルクス主義的分析に基づき、周縁の発展途上国の内的関係と対外関係の両方に焦点を当てた「新しい依存」を提唱した。ブラジルの元大統領フェルナンド・エンリケ・カルドーゾ（在任期間1995～2002年）は、1960年代の政治亡命中に依存理論について広範な著作を執筆し、これは中心と周縁の経済格差を研究するアプローチであると主張した。カルドーゾは、自身の依存理論を次のように要約している。

  • 発展した資本主義の中心地が周辺国や半周辺国に金融的、技術的に浸透している。
  • これにより、周辺社会内および周辺社会と中心部の間に不均衡な経済構造が生じます。
  • これにより、周辺地域の自立的成長が制限されることになります。
  • これは階級関係の特定のパターンの出現を促進する。
  • これらは、経済の機能と社会の政治的表現の両方を保証するために国家の役割の修正を必要としているが、社会は内部に不明瞭さと構造的不均衡の焦点を含んでいる。[ 16 ]

1990年代以降の発展パターンの分析は、資本主義が円滑に発展するのではなく、非常に強い周期的な浮き沈み（いわゆるサイクル）を伴って発展するという事実によって複雑化している。関連する結果は、ジョシュア・ゴールドシュタイン、フォルカー・ボルンシア、ルイジ・スカンデラによる研究で示されている。[ 17 ]

インドや一部の東アジア諸国の経済成長に伴い、依存理論はかつての影響力を失いつつありますが、「貧困をなくそう」運動やフェアトレード運動 といったNGOのキャンペーンには依然として影響を与えています。

依存理論に関連する初期の著述家としては、フランソワ・ペルーとクルト・ロスチャイルドが挙げられます。その他の主要な依存理論家としては、ハーブ・アッド、ウォルデン・ベロ、ルイ・マウロ・マリーニ、エンツォ・ファレット、アルマンド・コルドバ、アーネスト・フェダー、パブロ・ゴンザレス・カサノバ、キース・グリフィン、クニベルト・ラファー、ポール・イスラエル・シンガー、ウォルター・ロドニー、オスヴァルド・スンケルなどが挙げられます。これらの著者の多くはラテンアメリカに焦点を当てていましたが、アラブ世界における依存理論は主にエジプトの経済学者サミール・アミンによって洗練されました。[ 17 ]

タウシュ[ 17 ]は、アミンの1973年から1997年までの研究に基づいて、周辺資本主義の主な特徴を次のように挙げている。

  1. 農業と小規模工業の衰退は、外国の支配と植民地主義の猛攻後の時代を特徴づける。
  2. 周辺地域における不平等な国際分業は、輸出志向の農業や鉱業への活動の集中につながる。低賃金の条件下では、周辺地域におけるある程度の工業化は可能であり、生産性の上昇と相まって、不平等交換が生じる（二段階交易条件 < 1.0。Raffer, 1987参照）。
  3. これらの構造は、長期的には、隠れた失業と社会経済システム全体における地代の重要性の高まりを伴う第三次産業の急速な成長を決定づける。
  4. 慢性的な経常収支赤字、外国投資の再輸出利益、そして世界経済の好況期に中心都市に重要な市場を提供する周辺都市の景気循環の不備
  5. 政治・社会関係における構造的な不均衡、とりわけ「買弁者」的要素の強まりと国家資本主義と債務を抱えた国家階級の重要性の高まり[ 17 ]

アメリカの社会学者イマニュエル・ウォーラーステインはこの理論のマルクス主義的側面を洗練させ、さらに発展させて世界システム理論を構築した。世界システム理論はWSTとしても知られ、「富める者はますます富み、貧しい者はますます貧しくなる」という考え方と密接に関連している。ウォーラーステインによれば、先進中核国が資源を活用してより豊かになるにつれて、貧困国や周縁国はますます貧しくなる。ウォーラーステインはこの依存理論をマルクスとアナール学派の思想と共に用いて世界システム理論を構築した。[ 18 ]この理論は、中核国と周縁国の中間に位置する、半周縁国という第三のカテゴリーの国を仮定している。ウォーラーステインが二峰性システムではなく三峰性システムを信じたのは、世界システムは中核国と周縁国という単純な分類よりも複雑だと考えたからである。ウォーラーステインにとって、多くの国はこれら二つのカテゴリーのどちらにも当てはまらないため、彼は自身のモデルにおける中間的な国家として半周縁国という概念を提唱した。[ 19 ]このモデルでは、半周縁は工業化されているものの、中核ほど技術的に洗練されておらず、財政も支配していない。ある半周縁グループの台頭は他のグループの犠牲の上に成り立つ傾向があるが、不平等交換に基づく世界経済の不平等な構造は安定を維持する傾向がある。[ 17 ]タウシュ[ 17 ]は、世界システム理論の起源を第一次世界大戦後のオーストリア＝ハンガリー帝国の社会主義者カール・ポランニーの著作に求めているが、現在の形態はウォーラーステインの研究と関連付けられることが多い。

依存理論家は、短期的な成長の急増はあるものの、周縁国の長期的な成長は不均衡で不平等となり、経常収支の大幅な赤字に陥る傾向があると主張する。[ 17 ]景気循環の変動は、中長期的に経済成長と社会発展の国際比較にも大きな影響を及ぼす。一見華々しい長期成長に見えたものも、結局のところ、長い不況の後の短期的な景気循環の急増に過ぎないことが判明する可能性がある。景気循環の時間は重要な役割を果たす。ジョヴァンニ・アリギは、世界規模での蓄積の論理は時間とともに変化し、1980年代以降は再び世界資本主義の規制緩和期を示し、その論理は以前の規制循環とは対照的に金融資本の優位性を特徴としていると信じていた。[ 17 ]

批判

依存理論に基づく経済政策は、ピーター・バウアーやマーティン・ウルフなどの自由市場経済学者から批判されてきた。[ 20 ]

  • 競争の欠如：国内産業を補助し、海外からの輸入を阻止することで、これらの企業は、製品の改善、プロセスの効率化、顧客満足の向上、新たなイノベーションの研究などに取り組むインセンティブが低下する可能性がある。[ 21 ]
  • 持続可能性: 政府の支援に依存する産業は、特に貧しい国や先進国からの外国援助に大きく依存している国では、長期間持続できない可能性があります。
  • 国内の機会費用：国内産業への補助金は国庫から支出されるため、国内インフラ整備、シード資金、ニーズに基づく社会福祉プログラムなど、他の用途に使われていない資金となります。同時に、関税や輸入制限によって価格が上昇すると、人々はこれらの財源を完全に諦めるか、他の財源を諦めてこれらの財を高値で購入せざるを得なくなります。

市場経済学者は依存理論に反論する論拠として多くの例を挙げる。インドが国営企業から自由貿易に移行した後の経済改善は、最も頻繁に引用される例の一つである。インドの例は、経済成長がアウトソーシングといった資本移転の最も流動的な形態の一つに端を発しているという点において、依存理論家の比較優位と流動性に関する主張と矛盾しているように思える。アフリカでは、ジンバブエのように輸入代替開発を重視した国は概して最もパフォーマンスの低い国の一つである一方、エジプト、南アフリカ、チュニジアなどアフリカ大陸で最も成功した非石油依存型経済は貿易に基づく開発を追求してきた。[ 22 ]

経済史家ロバート・C・アレンによると、依存理論の主張は、解決策としてラテンアメリカで実施された保護主義が最終的に失敗したという事実により「議論の余地がある」という。[ 23 ]各国は多額の負債を抱え、ラテンアメリカは不況に陥った。[ 23 ]問題の一つは、ラテンアメリカ諸国の国内市場が小さすぎて、自動車などの複雑な工業製品を効率的に生産できなかったことであった。[ 23 ]

依存理論の例

多くの国々が依存理論のプラス面とマイナス面の両方の影響を受けてきました。依存理論自体は比較的新しいものですが、国家が他国に依存するという概念自体は比較的新しいものではありません。依存は資本主義と金融によって永続化されます。依存国は先進国に多額の資金と資本を負うようになり、その負債から逃れることは不可能となり、当面の間、依存が継続することになります。[ 24 ]

従属理論の一例として、1650年から1900年にかけて、イギリスやフランスなどのヨーロッパ諸国が他国を占領または植民地化したことが挙げられます。当時の優れた軍事技術と海軍力を駆使して、この行為が行われました。これにより、アメリカ大陸、アフリカ、アジアにおいて、自国の天然資源をヨーロッパへ輸出する経済システムが構築されました。資源はヨーロッパへ輸送され、イギリスをはじめとするヨーロッパ諸国はこれらの資源を用いて製品を作り、植民地化されたアメリカ大陸、アフリカ、アジアの地域へ送り返しました。その結果、これらの地域の製品から得られる富は、製品の支配権を握るヨーロッパへと移転しました。[ 25 ]

一部の学者や政治家は、植民地主義の衰退とともに依存は消滅したと主張している。[ 26 ] 他の学者はこの見解に反論し、世界社会には依然として米国、ドイツや英国などのヨーロッパ諸国、中国、インドなどの大国があり、何百もの国々が軍事援助や経済投資などのためにこれらの国に依存していると主張する。[ 27 ]

援助依存

援助依存は経済問題であり、開発途上国（LDC）が財政援助やその他のリソースを先進国（MDC）に依存していることで説明される。より具体的には、援助依存とは、政府支出に占める外国ドナーからの割合を指す。[ 28 ]援助依存率が約15％～20％以上の国は、その国にとってマイナスの結果と相関している。[ 29 ]依存の原因は、貧困に苦しむ国への長期的な解決策として援助を用いようとすることで生じる、開発と経済/政治改革の阻害である。援助依存は、援助を必要としている国に長期にわたって援助を提供することで、受入国がそれに慣れて依存症候群を発症したことから生じた。[ 30 ]援助依存は現在、アフリカで最も一般的である。2013年時点での主要ドナー国は米国、英国、ドイツであり、主要受入国はアフガニスタン、ベトナム、エチオピアであった。

援助依存の歴史

国際開発援助は、冷戦の競争に加え、先進国がより開放的な経済を作ろうとしたことから、第二次世界大戦後に広く普及した。[ 31 ] 1970年に国連は、国際援助に充てるべき額の目標として、一国当たり国民総所得の0.7％に合意した。 [ 32 ]ヤシュ・トンドンは著書「援助依存からの脱却」で、国際通貨基金（IMF）や世界銀行（WB）などの組織が、いかにして多くのアフリカ諸国を依存に追い込んだかを述べている。1980年代と1990年代の経済危機の間、アフリカのサハラ以南の多くの国に援助金が流入し、それが次の数十年間にわたる依存をもたらした。これらの国々は援助への依存度が高まりすぎて、タンザニアのベンジャミン・W・ムカパ大統領は「開発援助は、特に南部の貧しい国々において、人々の精神に深く根付いている。まるで麻薬中毒のようだ」と述べた。

援助の動機

援助は貧困国への支援のみを目的としているという通説が広く信じられており、確かにいくつかのケースでは事実である。しかし、援助の背後には、援助国の戦略的、政治的、そして福祉的な利益が原動力となっていることを示唆する確かな証拠がある。マイゼルスとニッサンケ（MN 1984）、そしてマッキンレーとリトル（ML, 1977）は、援助国の動機を分析する研究を行った。これらの研究から、米国の援助の流れは戦略的要因だけでなく軍事的要因にも影響されていることがわかった。英国とフランスの援助は、旧植民地であった国だけでなく、両国が大きな投資関心を持ち、強力な貿易関係を持つ国にも行われている。[ 33 ]

経済成長の停滞

外国援助をめぐる主な懸念は、援助の恩恵を受けている国の国民が援助を受けた後に労働意欲を失ってしまうことである。さらに、一部の国民は意図的に労働時間を減らし、結果として収入が減少し、援助を受ける資格を失うことになる。[ 34 ]援助依存国は、継続的な援助に慣れているために労働意欲が低い労働力を抱える傾向があり、そのため経済発展や生活水準の向上が期待できない。長期にわたる援助依存国は自給自足ができず、より豊かな国からの援助への依存度を下げることを可能にするようなGDPの大幅な成長を達成する可能性も低い。食糧援助は、国内経済への悪影響から、他の援助輸入と同様に厳しく批判されてきた。援助輸入への依存度が高まると、それらの製品に対する国内需要が低下する。長期的には、食糧援助による需要の長期的な減少により、後発開発途上国の農業は弱体化する。将来援助が削減された場合、多くのLDC諸国の農業市場は未発達であるため、農産物を輸入する方が安価になります。[ 35 ]これはハイチで起こりました。ハイチでは、援助が大幅に削減された後でも、穀物備蓄の80％が米国から来ています。[ 36 ]小麦など、援助として輸入される品目に一次産品として依存している国では、経済ショックが発生し、国がさらに経済危機に陥る可能性があります。

政治的依存

政治依存は、援助国が被援助国の統治に過大な影響力を持つ場合に生じる。多くの援助国は、被援助国が援助国の資金に依存しているため、政府に対する発言力が強く、政府の有効性と民主主義の質を低下させる。[ 37 ]その結果、被援助国の政府は、国民が望む政策ではなく、援助国が同意し支持する政策を策定することになる。結果として政府の腐敗が進み、その国の政府と政治プロセスの改革が阻害される。[ 38 ]これらの援助国には、国民に不利な意図を持つ他の国や組織が含まれる場合がある。政治依存は、多くの問題が既に腐敗した政治と市民権の欠如に起因している国では、援助依存のさらに強い悪影響となる。[ 39 ]例えば、ジンバブエとコンゴ民主共和国はともに援助依存率が極めて高く、政治的混乱を経験している。コンゴ民主共和国の政治は、 21世紀において内戦や政権交代を経験しており、アフリカで最も援助依存度が高い国の一つとなっています。

援助への依存により説明責任が国民から国家と援助国に移ることがあり、「大統領制」が生じる可能性がある。大統領制とは、政治システムの中で大統領と内閣が政治的意思決定の権限を持つことである。民主主義国家では、予算や公共投資計画は議会で承認される。援助国がこの予算外のプロジェクトに資金を提供し、議会の審査を受けないことはよくあることだ。[ 39 ]これは大統領制をさらに強化し、民主主義を損なう慣行を確立する。課税や歳入の使途をめぐる争いは民主主義国家では重要であり、国民の生活向上につながる可能性があるが、国民と議会が予算案と支出の優先順位の全体像を把握していなければ、これは実現できない。

援助依存は、政府が自らの理念や政策を実行する能力を特徴とするオーナーシップをも損ないます。援助依存国では、援助機関の利益や理念が優先されるようになり、オーナーシップが損なわれます。

腐敗

援助依存国は、依存していない国よりも腐敗の度合いが高い。外国援助は潜在的なレント源であり、レントシーキングは公共部門の雇用増加という形で現れる可能性がある。公的企業が民間投資を駆逐すると、民間部門の弱体化に伴い、政府に対する説明責任と透明性の維持に対する圧力が低下する。援助は腐敗を助長し、それがさらなる腐敗を助長するという悪循環を生み出す。外国援助は腐敗した政府に自由なキャッシュフローを提供し、それがさらに腐敗を助長する。腐敗は経済成長と発展を阻害し、これらの貧困国の経済を停滞させる。[ 40 ]

援助依存を終わらせるための取り組み

2000年以降、援助への依存度は約3分の1減少しました。[ 41 ]この傾向は、援助への依存度が47%から27%に減少したガーナや、援助への依存度が74%から58%に減少したモザンビークなどの国で見られます。 [ 41 ]援助への依存度を減らすための目標分野には、雇用創出、地域統合、商業的関与と貿易などがあります。[ 42 ]農業とインフラへの長期投資は、援助への依存を終わらせるための重要な要件です。そうすることで、国が受け取る食糧援助の量を徐々に減らし、自国の農業経済を発展させ、食糧不安を解決することができるからです。

政治腐敗への対策

政治腐敗は、依存を維持し、経済成長を阻む大きな要因となっている。オバマ政権下では、議会はミレニアム・チャレンジ・コーポレーション（MCC）が用いていた腐敗防止基準が十分に厳しくなく、援助依存度を下げる障害の一つになっていると主張した。[ 43 ]腐敗認識指数の高い国では、援助金が公共部門の政府職員や民間部門の腐敗した個人から流用されることが多い。腐敗が蔓延している国への援助を不承認にする取り組みは、資金が適切に使用されるようにするためだけでなく、他の国々に腐敗を正すよう促すためにも、組織や政府がよく使う手段となっている。

その他の援助方法

外国援助は、適切な分野に向けられ、適切に管理されれば、長期的には有益であることが証明されています。同様の目標を持つ組織とドナーの具体的な連携は、政府間のコミュニケーションを伴う従来の国際援助形態よりも、依存度を低減する上でより大きな成果を上げています。ボツワナはその成功例です。ボツワナは1966年に初めて援助の受入国となりました。[ 38 ]この場合、ボツワナは援助を必要とする地域を決定し、それに応じてドナーを探しました。これは、資金配分先について発言権を持つ他国からの援助を単に受け入れるのではなく、援助を必要とする地域を自ら決定したためです。ボツワナのような受入国主導の事例がより効果的なのは、ドナーがプログラムの効率性に関する数値（配布された食糧などの短期的な数値を含むことが多い）を報告することへの意欲を否定し、代わりにインフラ、教育、雇用開発などにより重点を置く長期的な成長と開発に焦点を当てているためです。[ 39 ]

参照

参考文献

  1. ^アヒアクポール, ジェームズ・CW (1985) . 「依存理論の成功と失敗：ガーナの経験」.国際機構. 39 (3): 535– 552. doi : 10.1017/S0020818300019172 . ISSN  0020-8183 . JSTOR  2706689. S2CID  154491620 .
  2. ^ Newschool、「経済発展」、Wayback Machineで2009年7月14日にアーカイブ、2009年7月閲覧。
  3. ^ジェームズ、ポール(1997). 「ポスト依存？グローバリズムと後期資本主義の時代の第三世界」 .オルタナティブズ：グローバル、ローカル、ポリティカル. 22 ( 2): 205– 226. doi : 10.1177/030437549702200204 . JSTOR 40644888. S2CID 147996542 .  
  4. ^ 「ラテンアメリカ依存理論、グローバル・サウス・スタディーズ、バージニア大学」globalsouthstudies.as.virginia.edu . 2020年2月21日閲覧。
  5. ^デジ・オラニケ（2012年）『ジェンダーと農村開発：上級研究』20頁。
  6. ^プレビッシュの略歴Archived 2009-08-12 at the Wayback Machine at Newschool; 2009年7月閲覧。
  7. ^ a bヴェルネンゴ 2004、p. 5
  8. ^ロドニー、W. (1972). 「ヨーロッパはいかにしてアフリカを未開発にしてきたか」『国境を越えて：地球規模の問題について批判的に考える』107-125ページ。
  9. ^ Caves, RW (2004). 『都市百科事典』 ラウトレッジ. p. 173.
  10. ^シャンドラ, ジョン・M.; ロンドン, ブルース; ウィリアムソン, ジョン・B. (2003). 「発展途上国における環境悪化、環境持続可能性、そして過剰都市化：定量的国際分析」 .社会学的展望. 46 (3): 309– 329. doi : 10.1525/sop.2003.46.3.309 . JSTOR 10.1525/sop.2003.46.3.309 . S2CID 144665267 .  
  11. ^ 1990年頃
  12. ^ O'Donnell、G. El Estado Burocrático Autoritario: Triunfos, Derrotas y Crisis、Buenos Aires、Universidad de Belgrano、1982 年執筆、1996 年出版、 Vernengo 2004で引用、p. 10
  13. ^マリーニ、ルイ・マウロ（2022）『依存の弁証法』ラティマー、アマンダ訳・序文マンスリー・レビュー・プレス、ニューヨーク。
  14. ^ Vernengo 2004、p.で引用11
  15. ^ヴェルネンゴ 2004、12ページ
  16. ^ Cardoso & Faletto, 1979、 Tausch 2003で引用、全体の約 1/6 まで。
  17. ^ a b c d e f g h Tausch, Arno (2003). 「社会的結束、持続可能な開発、そしてトルコの欧州連合加盟：グローバルモデルからの示唆」 . Alternatives: Turkish Journal of International Relations . 2 (1). SSRN 977367. 2016年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  18. ^ 「世界システム理論」（PDF） .
  19. ^ So 1990、169～199ページ
  20. ^例えば、 Korotayev, Andrey、Zinkina, Julia (2014). 「現代の収束の構造について」(PDF)を参照。キャンパスワイド情報システム。31 (2/3): 139– 152. doi : 10.1108/CWIS-11-2013-0064 。2014年8月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  21. ^ウィリアムズ、ミシェル（2014年）『開発国家の終焉？』ラウトレッジ、44頁。ISBN 978-0415854825。
  22. ^ 「アフリカの成長を牽引するものは何か | McKinsey」 。 2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月19日閲覧。
  23. ^ a b cアレン、ロバート・C. 「世界経済史：ごく短い入門」オックスフォード大学出版局。pp.  127– 129。2018年2月24日閲覧。
  24. ^クロスマン、アシュリー。「依存理論の定義と例」ThoughtCo。2020年2月21日閲覧。
  25. ^ 「依存性理論[定義+例]」 . Crush The CPA Exam . 2020年2月21日閲覧。
  26. ^ジョナサン・グレニー、ノラ・ハサナイエン (2012年3月1日). 「依存理論 ― もはや終わりか？ | ジョナサン・グレニー、ノラ・ハサナイエン」 .ガーディアン. ISSN 0261-3077 . 2020年2月21日閲覧。 
  27. ^ Ghosh, BN (2019-07-15). Ghosh, BN (編).依存理論再考. Routledge. doi : 10.4324/9781315187389 . ISBN 978-1-315-18738-9. S2CID  141776092 .
  28. ^ Bräutigam, Deborah A.; Knack, Stephen (2004年1月). 「サハラ以南のアフリカにおける対外援助、制度、ガバナンス」.経済発展と文化変革. 52 (2): 255– 285. doi : 10.1086/380592 . ISSN 0013-0079 . S2CID 153868784 .  
  29. ^クレメンス、マイケル・A.、ラデレット、スティーブン、バヴナニ、リキル・R.、バッツィ、サミュエル (2011年12月1日). 「孵化のタイミングと援助の影響」 .エコノミック・ジャーナル. 122 (561): 590– 617. doi : 10.1111/j.1468-0297.2011.02482.x . ISSN 0013-0133 . 
  30. ^「Thain, Eric Malcolm（1925年11月29日 - 2007年7月7日）, 海外開発庁熱帯開発研究所（旧熱帯製品研究所）所長（1981年 - 1986年）; ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン化学部門名誉研究員（1986年以降）」『Who Was Who』オックスフォード大学出版局、2007年12月1日、doi : 10.1093/ww/9780199540884.013.u37301
  31. ^ウィリアムズ、デイビッド「国際開発援助の歴史」2ページ。
  32. ^ 「ODA対GNI比0.7%目標の軌跡 - OECD」 www.oecd.org . 2019年11月4日閲覧。
  33. ^ブーン、ピーター（1995年10月）「政治と対外援助の有効性」 NBERワーキングペーパーシリーズ（5308）ケンブリッジ、マサチューセッツ州。doi ：10.3386/w5308。
  34. ^グロッシュ、マーガレット E.デル・ニーノ、カルロ。テスリューク、エミール。ウエルギ、アゼディン (2008-08-25)。保護と宣伝のため。世界銀行。土井: 10.1596/978-0-8213-7581-5。ISBN 9780821375815。
  35. ^ Gerstein, Dean R. (2008-06-01). "「オンラインで入手可能なギャンブル関連リソースの集大成」およびアルバータゲーミング研究所（http://www.abgaminginstitute.ualberta.ca/、最終アクセス日2007年5月30日）。『ギャンブル問題ジャーナル』（ 21）：147–148。doi：10.4309 /jgi.2008.21.12。ISSN 1910-7595。 
  36. ^税金を通じて援助依存を終わらせる：新たな研究結果（報告書）。doi ： 10.1163 /2210-7975_hrd-0153-3007。
  37. ^ナック、スティーブン（2001年10月）「援助依存とガバナンスの質：クロスカントリー実証テスト」サザン・エコノミック・ジャーナル68 (2): 310–329 . doi : 10.2307/1061596 . ISSN 0038-4038 . JSTOR 1061596 .  
  38. ^ a b Wijntjes、Marie-José (編)。 「Chr. Michelsen Institute (CMI)」。アフリカ研究コンパニオンオンライン。土井: 10.1163/1872-9037_afco_asc_1595。
  39. ^ a b c Moss, Todd J.; Pettersson, Gunilla; van de Walle, Nicolas (2006). 「援助と制度のパラドックス？サハラ以南のアフリカにおける援助依存と国家建設に関するレビューエッセイ」SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi : 10.2139/ssrn.860826 . hdl : 1813/55015 . ISSN 1556-5068 . S2CID 153959555 .  
  40. ^ブロイガム、D. (2000)。 「援助依存とガバナンス」。アルムクヴィスト＆ウィクセル・インターナショナル。
  41. ^ a b Wijntjes, Marie-José (編). 「海外開発研究所（ODI）リソースライブラリ」.アフリカ研究コンパニオンオンライン. doi : 10.1163/1872-9037_afco_asc_1285 .
  42. ^ Kwemo, Angelle B. (2017年4月20日). 「アフリカを再び偉大にする：援助依存度の低減」 .ブルッキングス研究所. 2019年11月4日閲覧。
  43. ^ロバーツ、ジェームズ・M. 「外国援助：依存の悪循環を打破する」ヘリテージ財団。2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月4日閲覧。
参考文献

さらに読む

  • アミン・S.（1976）、「不平等な発展：周辺資本主義の社会的形成に関する試論」ニューヨーク：マンスリー・レビュー・プレス。
  • アミン・S.（1994c）『戦後を再読する：知的旅路』マイケル・ウォルファーズ訳、ニューヨーク：マンスリー・レビュー・プレス。
  • アミン S. (1997b)、「世界システムの構築」。 Herausforderungen der Globalisierung。ヨアヒム・ヴィルケ・ハンブルクのHerausgegeben und aus dem Franzoesischen uebersetzt von Joachim Wilke' Hamburg: VSA。
  • アマディ、ルーク。2012年。「アフリカ、新たな依存関係を超えて：政治経済学」アフリカ政治科学国際関係ジャーナル6(8):191–203。
  • アンドラーデ、ロジェリオ・P.、レナータ・カルヴァーリョ・シウバ。および「周縁部で反対派の経済学を行う: マリア・ダ・コンセイソン・タバレスの政治経済学」
  • Bornschier V. (1996)、「変遷する西洋社会」ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction Publishers。
  • Bornschier V. および Chase - Dunn C. (1985)、「Transnational Corporations and Underdevelopment」、NY、NY: Praeger。
  • ボイアノフスキー、マウロ、リカエド・ソリス。2014年。「ラテンアメリカ構造主義的国際収支アプローチの起源と発展、1944～1964年」政治経済評論26(1):23～59。
  • Cardoso, FHとFaletto, E.（1979）「ラテンアメリカにおける依存と発展」カリフォルニア大学出版局。
  • チェザラット、セルジオ。2015年。「国際収支か通貨主権か？EMUの原罪を探る」国際政治経済ジャーナル44(2):142–56。
  • チルコート、ロナルドH. 2009.「トロツキーとラテンアメリカにおける発展理論」批判社会学35(6):719–41。
  • サイファー、ジェームズ・M. (2013). 「新開発主義 vs. 新自由主義：ブラジルとメキシコにおける異なる進化的制度構造と政策対応」.経済問題ジャーナル. 47 (2): 391– 400. doi : 10.2753/JEI0021-3624470212 . S2CID  153406707 .
  • ダビラ＝フェルナンデス、マルウィル、アドリアナ・アマド。nd「プレビッシュ＝シンガーとサールウォールの調和：国際収支制約成長モデルにおける貿易条件のダイナミクスの評価」https://web.archive.org/web/20220510222231/http://www.sseg.uniparthenope.it/Program_files/Davila-paper.pdf
  • ガルシア＝アリアス、ホルヘ；フェルナンデス＝ウエルガ、エドゥアルド；サルバドール、アナ (2013). 「欧州周縁危機、国際金融市場、そして民主主義」アメリカ経済社会学ジャーナル72 ( 4): 826– 850. doi : 10.1111/ajes.12031 .
  • グリニン、レオニード、コロタエフ、アンドレイ、タウシュ、アルノ (2016). 『経済循環、危機、そしてグローバル周縁』シュプリンガー. doi : 10.1007/978-3-319-41262-7 . ISBN 978-3-319-41260-3。
  • Kufakurinani, U. Kvangraven, IH., Santanta, F., Styve, MD. (編) (2017), 『開発に関する対話』第1巻：依存、ニューヨーク：新経済思考研究所。
  • ヘンケ、ホルガー（2000）『自決と依存の間で：ジャマイカの外交関係、1972-1989』キングストン：西インド諸島大学出版局。
  • ジャラタ、アサファ。2013年。「植民地テロ、グローバル資本主義、そしてアフリカの未開発：アフリカの人々に対する500年にわたる犯罪」汎アフリカ研究ジャーナル5(9):1–43。
  • ケイ、クリストバル。2005年、「アンドレ・グンダー・フランク：「未開発の開発」から「世界システム」へ。」開発と変革36(6):1177-83。
  • ケイ、クリストバル。2011年、「アンドレ・グンダー・フランク：『多様性の中の統一』：未発展地域の発展から世界システムへ」『新政治経済』16(4):523-38。
  • Kohler, Gernot, et al. Globalization : Critical Perspectives. Nova Science Publishers, New York, 2003. Samir Amin、Immanuel Wallerstein、Christopher Chase-Dunn、Kimmo Kiljunen、Arno Tausch、Patrick Bond、Andre Gunder Frank、Robert JS Ross、 et al. の寄稿による。第 5 章「欧州連合：地球規模の課題か地球規模のガバナンスか？」の出版前ダウンロード：14 の世界システム仮説と連合の将来に関する 2 つのシナリオ、93 - 196 ページArno Tausch at http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2012/3587/pdf/049.pdf Archived 2021-09-11 at the Wayback Machine .
  • Kohler G.、Tausch A. (2002)「グローバル・ケインズ主義：不平等交換と世界的搾取」ニューヨーク州ハンティントン、Nova Science。
  • ラヴォワ、マルク。2015年、「ユーロ圏危機：国際収支問題か、それとも金融政策の欠陥による危機か？」国際政治経済誌44(2):157–60。
  • マリーニ、ルイ・マウロ（2022）『依存の弁証法』マンスリー・レビュー・プレス、ニューヨーク。
  • オルタヨ、アキンペル・O.、アヨクンレ・O.・オモボワレ。2007年。「アフリカにおける資本主義、グローバリゼーション、そして未開発プロセス：永遠の歴史」アフリカ開発32(2)。
  • オソリオ、ハイメ、レイエス、クリストバル(2024) 『労働の過剰搾取、不平等交換、資本の再生産：マルクス主義依存理論に関する著作』同書、ハノーバー、シュトゥットガルト。
  • プンティリアーノ、アンドレス・リバロラ、オルジャン・アッペルクヴィスト。 2011. 「プレビッシュとミュルダール: 中心部と周辺部の開発経済学」ジャーナル・オブ・グローバル・ヒストリー 6(01):29–52。
  • Sunkel O. (1966)、「ラテンアメリカの発展問題の構造的背景」Weltwirtschaftliches Archiv、97、1：pp. 22 ff.
  • Sunkel O. (1973)、「El subdesarrollo latinoamericano y la teoria del desarrollo」メキシコ: Siglo Veintiuno Editores、6a edicion。
  • Yotopoulos P. および Sawada Y. (1999)、「自由通貨市場、金融危機、そして経済成長の崩壊：因果関係はあるか？」Wayback Machineに 2010 年 7 月 18 日にアーカイブ、1999 年 11 月改訂、米国スタンフォード大学および東京大学。
  • Yotopoulos P. と Sawada Y. (2005)、「為替レートのミスアライメント：クロスカントリーデータに基づく長期 PPP の新たなテスト」（CIRJE ディスカッションペーパー CIRJE-F-318）、2005 年 2 月、東京大学経済学部。
  • タルハン、アリ。2013年。「金融危機と中心・周辺間の資本フロー」経済問題ジャーナル47(2):411–18。
  • ヴェルネンゴ、マティアス、デイヴィッド・フィールズ。2016年。「ディスオリエント：貨幣、技術開発、そして西洋の台頭」『ラディカル・ポリティカル・エコノミクス評論』48(4):562–68。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dependency_theory&oldid=1319257161」より取得