脱構築

哲学において、脱構築とは、テキストと意味の関係を理解するための、曖昧に定義された一連のアプローチを指す。脱構築の概念は哲学者ジャック・デリダによって提唱され、彼はこれを、外見よりも重視される「真の」形態と本質というプラトン主義の考えからの離脱と説明した。^{[ 1 ]}アメリカの文芸評論家であり、脱構築の主要な提唱者であるバーバラ・ジョンソンは、このアプローチを次のように説明している。

テキストの脱構築は、無作為な疑念や一般的な懐疑論によって進むのではなく、テキスト自体の中にある意味の対立する力を注意深く解きほぐすことによって進む。^{[ 2 ]}

1980年代以降、言語は理想的には静的で識別可能なものではなく、流動的であるというこれらの提案は、人文科学の幅広い研究に影響を与えてきました。^{[ 3 ]}これには法学、^{[ 4 ] : 3–76 [ 5 ] [ 6 ]}人類学、^{[ 7 ]}歴史学、^{[ 8 ]}言語学、^{[ 9 ]}社会言語学、^{[ 10 ]}精神分析学、LGBT研究、フェミニズムなどが含まれます。脱構築主義は建築における脱構築主義にも影響を与え、美術、^{[ 11 ]}音楽、^{[ 12 ]}文芸批評においても重要な意味を持ち続けています。^{[ 13 ] [ 14 ]}

概要

ジャック・デリダの1967年の著書『グラマトロジーについて』は、脱構築の中で影響力のあるアイデアの大部分を紹介した。^{[ 15 ]：25 デリダは、} 『差異』、『言語と現象』 、 『書くことと差異』など、脱構築の概念に直接関連する他の多くの著作を出版した。

デリダへ

脱構築とは、記憶や忠実さ、私たちに与えられたものの保存と、それと同時に異質性、まったく新しいもの、そして破壊との間の混合ではなく緊張から成り立っている。 ^{[ 16 ] : 6}

デリダによれば、フェルディナン・ド・ソシュールの著作にインスピレーションを得て、^{[ 17 ]}記号と語のシステムとしての言語は、これらの記号間の対比によってのみ意味を持つ。^{[ 18 ] [ 15 ] : 7, 12} リチャード・ローティが主張するように、「語は他の語との対比効果によってのみ意味を持つ...アリストテレスからバートランド・ラッセルまでの哲学者が期待したような方法、つまり非言語的な何か（たとえば、感情、感覚的観察、物理的対象、観念、プラトン的形式）の直接的な表現となることによって意味を獲得する語は存在しない」。^{[ 18 ]}結果として、意味は決して現前せず、むしろ他の記号に委ねられる。デリダは、自給自足で、委ねられない意味が存在するという（彼によれば誤った）信念を、現前形而上学と呼んでいる。むしろデリダによれば、概念はその反対の文脈の中で理解されなければならない。例えば、「存在」という言葉は「無」という言葉との対比なしには意味を持たない。^{[ 19 ]：220 [ 20 ]：26}

さらにデリダは、「古典的な哲学的対立において、我々は相対する存在の平和的共存ではなく、むしろ暴力的な階層構造を扱っている。二つの用語のうち一方が他方を支配する（価値論的、論理的など）、あるいは優位に立つ」と主張する。例えば、記号表現よりも記号内容、感覚的なものよりも知的なもの、書くことよりも話すこと、受動性よりも活動性、などである。デリダによれば、脱構築の第一の課題は、テキスト（あるいは複数のテキスト）の中に存在するこれらの対立を発見し、覆すことである。しかし、脱構築の最終目的は、すべての対立を克服することではない。なぜなら、それらは意味を生み出すために構造的に必要であると想定されているからだ。対立は、二元対立の階層構造は常に再構築される（意味にとって必要であるため）、単純に一度きりで停止することはできない。デリダによれば、脱構築とは、すべてのテキストに内在する決定と階層構造を明示化できる、終わりのない分析の必要性を指摘するに過ぎない。^{[ 20 ] : 41}

デリダはさらに、対立の仕組みを暴き、脱構築しただけでは不十分であり、ニヒリズムやシニカルな立場に留まり、「それによって、その場に効果的に介入するあらゆる手段を阻止してしまう」と主張している。^{[ 20 ] : 42} 脱構築が効果的であるためには、対立する概念を統合するのではなく、それらの差異と永遠の相互作用を際立たせるために、新たな用語を創造する必要がある。これが、デリダが脱構築において常に新たな用語を提示する理由であり、それは自由な遊びとしてではなく、分析の必要性からである。デリダは、これらの決定不能なもの、すなわちシミュラークルの統一性を、もはや哲学的（二項対立）対立に含めることのできない「偽りの」言語特性（名詞的または意味的）と呼んだ。むしろ、それらは哲学的対立の中に存在し、抵抗しながらも組織化しているのであり、第三の項を構成したり、ヘーゲル弁証法（例えば、差異、アーキライティング、ファーマコン、サプリメント、処女膜、グラム、間隔）の形での解決の余地を残したりはしない。^{[ 20 ]：19}

影響

デリダの脱構築理論は、フェルディナン・ド・ソシュール（記号論に関する著作は20世紀半ばの構造主義の礎石となった）などの言語学者や、ロラン・バルト（構造主義思想の論理的目的を探究した著作を持つ）などの文学理論家の影響を受けていた。デリダの脱構築論は、精神分析理論家ジャック・ラカンや人類学者クロード・レヴィ＝ストロースといった構造主義者の理論とは対立していた。しかし、デリダは自身の著作を「ポスト構造主義」と称しようとする試みに抵抗した。

ニーチェの影響

フリードリヒ・ニーチェ

静的な形式よりも言語の流動性を示唆する脱構築批評を展開するデリダの動機は、トロフォニオス解釈に始まるフリードリヒ・ニーチェの哲学に大きく影響を受けた。『夜明け』の中でニーチェは「長きにわたって生きるものはすべて、徐々に理性に満たされ、その結果、その起源が非理性にあることはあり得なくなる。起源に関する正確な歴史はほとんどすべて、私たちの感情に逆説的で無分別な不快感を与えるのではないだろうか？良き歴史家は、根本的に常に矛盾を犯すのではないだろうか？」と述べている。^{[ 21 ]}

ニーチェが『夜明け』で指摘したのは、近代史の終焉に立つ現代思想家たちは、十分に完全な理性という幻想に惑わされ続けるにはあまりにも多くのことを知っているということである。高度な推論、論理、哲学、科学といった単なる提唱だけでは、もはや真理への王道としては不十分である。ニーチェはプラトン主義を無視し、西洋史を一連の政治的動き、つまり権力への意志の顕現の自己永続的な歴史として捉え直す。権力への意志は根本的には、いかなる実体的（絶対的）な意味でも、大なり小なり真理を主張することはできない。ニーチェは、自分がプラトンと弁証法的に対立する地下のトロフォニオスの役割を担っているという事実に注意を喚起することで、政治的・文化的背景や、著作者に影響を与える政治的影響について読者を敏感にさせようとしている。

デリダの見解によれば、ニーチェが脱構築を達成できなかったのは、プラトンが特徴づけた社会政治的に効果的な書記活動の現れ以上のものとして権力への意志をさらに探求する機会を逃したことであり、ニーチェによる西洋的価値観の最後から2番目の再評価を超えて、究極の「知識の生産における書記の役割」の強調へと踏み込んだのである。^{[ 22 ]}

ソシュールの影響

デリダは、あらゆる言説が何らかの意味を成すためには、要素的な対立を中心に構築されていると捉え、あらゆる言説はそれを明確に表現しなければならないとしている。これは、アイデンティティが非本質主義的な観点から構築物とみなされ、構築物は「区別された記号の体系」における差異の相互作用を通じてのみ意味を生み出すからである。このテキストへのアプローチは、フェルディナン・ド・ソシュールの記号学の影響を受けています。^{[ 23 ] [ 24 ]}

ソシュールは、用語は言語内の他の用語との相互決定によって意味を獲得すると説明したことから、 構造主義の父の一人とみなされています。

言語には差異しかない。さらに重要なのは、差異とは一般に、その差異が成立する肯定的な条件を暗示するが、言語には肯定的な条件を伴わない差異しかないということである。記号内容を取るにせよ、記号表現を取るにせよ、言語には言語体系以前に存在した観念も音もなく、体系から生じた概念的差異と音声的差異があるだけである。記号が含む観念や音声的実体は、それを取り囲む他の記号よりも重要性が低い。[...] 言語体系とは、一連の音の差異と一連の観念の差異が組み合わさったものである。しかし、一定数の音響記号と、大衆の思考から切り取られた同数の切り口を組み合わせることで、価値体系が生み出される。^{[ 17 ]}

ソシュールは、言語学はより一般的な記号学の一分野に過ぎず、記号一般の科学であり、人間のコードはその一部に過ぎないと明確に示唆した。しかしながら、デリダが指摘したように、ソシュールは最終的に言語学を「規制モデル」とし、「本質的かつ本質的に形而上学的な理由から、言語、そして記号と音素を結びつけるあらゆるものを優先せざるを得なかった」^{[ 20 ]。21、46、101、156、164}

デリダによる脱構築

語源

デリダが脱構築という語を最初に用いたのは、ドイツ語のDestruktion（デストリュクション）の翻訳であった。これはマルティン・ハイデッガーの著作に出てくる概念であり、デリダはこれをテキストの読解に適用しようとした。ハイデッガーの用語は、伝統が言葉に課してきたカテゴリーや概念、そしてそれらの背後にある歴史を探求するプロセスを指していた。^{[ 25 ]}

基本的な哲学的懸念

デリダの懸念は、いくつかの問題の考察から生じています。

• すべての西洋の価値観の再評価に貢献したいという願望。この再評価は 18 世紀のカントによる純粋理性批判に基づいて構築され、キルケゴールとニーチェによってより急進的な意味合いで 19 世紀まで引き継がれました。
• テキストは著者よりも長く存続し、著者の意図の重要性と同等かそれ以上の文化的習慣の一部となるという主張。
• 特定の古典的な西洋弁証法の再評価：詩対哲学、理性対啓示、構造対創造性、認識論対技術論など。

この目的のために、デリダは、プラトンと、西洋形而上学の伝統に対する彼の影響を振り返る、多くの近代哲学者の系譜を辿っている。^{[ 22 ]}ニーチェ同様、デリダは、プラトンが、批判的考察を通じて、より戦略的にポリスに影響を与える立場にある市民階級を教育するという、政治的プロジェクトのために偽装していると疑っている。しかし、ニーチェとは異なり、デリダは、近代人が陥っている特有のジレンマのため、プラトンのそのような単なる政治的解釈には満足していない。彼のプラトン的考察は、彼の近代批判と不可分な部分であり、それゆえ、近代は道を見失い、ニヒリズムに陥っているというニーチェ的な感覚のため、彼は近代を超えた何かになろうとしているのである。

ディフェランス

ディフェランス（差異）とは、語の意味が言語内の他の語との同期性と、ある語の現代的定義と歴史的定義の通時性から生じるという観察である。デリダによれば、言語を理解するには、言語分析の双方の視点を理解する必要がある。通時性への焦点は、デリダが語源の誤謬に陥っているという非難につながった。 ^{[ 26 ]}

デリダの『グラマトロジーについて』におけるルソー論の中で、彼の反論者たちの大きな関心を集めてきた発言が一つある。^{[ 15 ] : 158 それは「テクストの外には何もない」（} il n'y a pas de hors-texte ）という主張であり、^{[ 15 ] : 158–159, 163} これはしばしば「テクストの外には何もない」と誤訳される。この誤訳は、デリダが言葉以外には何も存在しないと考えていることを示唆するためにしばしば用いられる。例えば、ミシェル・フーコーは、この誤訳のために、全く異なる表現である「テクストの外には何もない」をデリダの表現だと誤って帰したことで有名である。 ^{[ 27 ]}デリダによれば、彼の発言は単に、差異の核心である文脈の不可避性を指しているに過ぎない。^{[ 28 ] : 133}

たとえば、「家」という単語の意味は、それが「小屋」や「邸宅」、ホテル、建物など（ルイ・イェルムスレーヴが表現の形式と区別した内容の形式）とどのように異なるかという関数として得られるのであって、「家」という単語が伝統的な家の特定のイメージ（つまり、記号内容と記号表現の関係）に結び付けられるという意味ではありません。各用語は、指示による記述や定義ではなく、他の用語との相互決定の中で確立されます。つまり、家や邸宅、小屋について話すことができるのはいつでしょうか。すべての言語の動詞について同じことが言えます。「歩く」と言うのをやめて「走る」と言い始めるのはいつでしょうか。もちろん、形容詞についても同じことが起こります。「黄色」と言うのをやめて「オレンジ」と言い始める、あるいは過去を現在に置き換えるのはいつでしょうか。ここでは単語間の位相的な違いが関係するだけでなく、意味されるもの間の差異も差異によってカバーされます。

このように、言語において完全な意味は常に「差異的」であり、後回しにされる。意味が完全かつ総合的になる瞬間は決して存在しない。簡単な例としては、ある単語を辞書で調べ、次にその単語の定義に含まれる単語を調べ、さらに古い辞書と照らし合わせるといったことが挙げられよう。このようなプロセスは決して終わることはない。

存在の形而上学

デリダは、脱構築の課題を、西洋哲学におけるロゴス中心主義、すなわち存在の形而上学の特定であると述べている。存在の形而上学とは、意味への直接的なアクセスへの欲求、つまり不在よりも存在を優先することである。これは、善よりも悪、言語よりも書き言葉、男性よりも女性といった、一方が他方よりも優位に立つ二項対立において、ある種のバイアスが想定されていることを意味する。デリダは次のように記している。

アリストテレスは、疑いなく時間を、今、時点などに基づくousiaとしてparousiaに基づいて考えていた。しかし、アリストテレスのテキストでは、この制限とその反対の両方を繰り返す全体的な解釈を構成することもできる。^{[ 25 ] : 29–67}

デリダにとって、ロゴス中心主義の中心的な偏向は、現在が未来や過去よりも重要視されることであった。この議論は主にハイデガーの初期の著作に基づいており、ハイデガーは『存在と時間』において、純粋現前という理論的態度は、「手元にある」や「共にいる」といった概念における、より根源的な世界との関わりに寄生していると主張した。^{[ 29 ]}

脱構築と弁証法

脱構築の過程において、デリダが主に懸念していたことの一つは、ヘーゲルの弁証法に陥らないようにすることであった。ヘーゲルの弁証法では、対立が、それを解決して総合へと導く弁証法において、矛盾に還元されてしまうからである。^{[ 20 ]：43} ヘーゲル弁証法の存在は、コジェーヴやイポリットの影響だけでなく、サルトルの実存主義などマルクス主義者によって展開された矛盾に基づく弁証法の影響もあって、20世紀後半のフランスの知的活動において非常に大きかった。このことから、デリダは自身の過程をヘーゲルの過程と常に区別しようとした懸念が浮かび上がる。^{[ 20 ]：43} ヘーゲル主義では二項対立が総合を生み出すと信じるのに対し、デリダは二項対立が元々の矛盾から自由な総合へと陥ることはあり得ないと考えたからである。

定義の難しさ

脱構築の定義には問題が伴う。デリダは、自身のすべての論文が脱構築とは何かを定義しようとする試みであると主張した^{[ 30 ]。} そして、脱構築は、それを説明するために必要な言語そのものを積極的に批判するため、必然的に複雑で説明が難しいと主張した。

デリダの「否定的」な記述

デリダは、脱構築について肯定的な記述よりも否定的な記述（否定形）を積極的に行ってきた。井筒俊彦から「脱構築」の日本語訳について、少なくとも本来の意味に反する日本語を用いることを避けるために予備的な検討を求められた際、デリダはまず、そのような問いは「脱構築とは何か、あるいは脱構築とは一体何ではないのか」という問いに帰結すると述べて、その回答を始めた。^{[ 30 ] : 1}

デリダは、脱構築は、哲学がこれらの用語を理解する伝統的な意味での分析でも、批判でも、方法でもないと述べている^{[ 30 ] : 3 。脱構築のこれらの否定的な記述において、デリダは「警告の指標を増やし、すべての伝統的な哲学的概念を脇に置こうとしている」。 [ 30 ] : 3} これは、脱構築が分析、批判、方法とまったく共通点がないことを意味するものではない。なぜなら、デリダは脱構築をこれらの用語から遠ざけながらも、「少なくとも消去された状態で、それらに戻ることの必要性」を再確認しているからである。^{[ 30 ] : 3} デリダの消去された用語に戻る必要性は、これらの用語が問題を抱えているとしても、効果的に再定式化または置き換えられるまでは、それらを使用しなければならないことを意味している。否定神学の伝統とデリダが脱構築を否定的に記述することを好んだこととの関連性は、脱構築を肯定的に記述することは脱構築という概念を過剰に規定し、デリダが脱構築のために保持しようと願う開放性を閉ざしてしまうという考え方にある。もしデリダが脱構築を肯定的に定義するならば――例えば批判のように――批判という概念は、それ自体が脱構築されることを免れてしまうだろう。そうなると、批判という概念を包含するためには、脱構築を超えた新たな哲学が必要となるだろう。

方法ではない

デリダは「脱構築は方法ではなく、方法へと変換することもできない」と述べている。^{[ 30 ] : 3} これは、脱構築が機械的な作業ではないためである。デリダは、「確かに、特定の分野（特にアメリカ合衆国の大学や文化的な分野）では、『脱構築』という言葉そのものに必然的に付随しているように見える技術的・方法論的な『メタファー』が、人々を誘惑したり、惑わしたりしてきた」と述べ、脱構築を機械的な作業とみなすことに警鐘を鳴らしている。^{[ 30 ] : 3} 評論家のリチャード・ビアズワースは次のように説明している。

デリダはこの用語[方法]を注意深く避けている。なぜなら、それは手続き的な判断形式を暗示するからである。方法論を持つ思考者は、既にどのように進めるかを決めており、思考の対象に身を委ねることができず、自らの概念的身振りを構造化する基準の役人である。デリダにとって[…]これは無責任そのものである。したがって、脱構築、特にその倫理政治的含意に関して方法論を語ることは、デリダの哲学的冒険の流れに真っ向から逆行するように見えるだろう。^{[ 31 ]}

ここでビアズワースは、脱構築の対象に方法論として適用するだけで済むような完全な規則一式を用いて脱構築を行うことは無責任であると述べている。なぜなら、そのような理解は、脱構築を読者の命題に矮小化し、テキストをそれに当てはめようとすることになるからだ。これは無責任な読解行為である。なぜなら、それは探そうとしたものだけを見つける、偏見に満ちた手順になってしまうからだ。

批判ではない

デリダは、脱構築はカント的な意味での批判ではないと述べている。^{[ 30 ] : 3} これは、カントが批判という用語をドグマティズムの対義語として定義しているためである。デリダにとって、カント的な意味での純粋な批判を行うためには、用いられる言語のドグマティックな重荷から逃れることはできない。言語がドグマティックであるのは、それが不可避的に形而上学的であるからである。デリダは、言語が不可避的に形而上学的であるのは、それがそれらを超越するもの、すなわち記号内容のみを指す記号表現から成り立っているからであると主張する。さらに、デリダは修辞的に「知識という概念、そして知識の獲得という概念は、それ自体が形而上学的ではないのか？」と問う。^{[ 4 ] : 5} これによってデリダが言いたいのは、何かを知っているという主張はすべて、どこかで何かがそうである、という形而上学的なタイプの主張を必然的に伴うということである。デリダにとって中立性の概念は疑わしいものであり、したがってあらゆるものにある程度ドグマティズムが関わっている。脱構築は特定の独断主義に挑戦し、それによって一般的な独断主義を脱沈殿させることができますが、一度にすべての独断主義から逃れることはできません。

分析ではない

デリダは、脱構築は伝統的な意味での分析ではないと述べている。 ^{[ 30 ] :3} これは、分析の可能性は、分析対象となるテキストを要素的な構成要素に分解する可能性を前提としているからである。デリダは、テキストには自己完結的な意味の単位は存在しないと主張する。なぜなら、テキスト内の個々の単語や文は、テキストや言語そのもののより大きな構造にどのように適合しているかという観点からのみ、正しく理解できるからである。デリダの意味理論の詳細については、差異に関する記事を参照のこと。

ポスト構造主義ではない

デリダは、脱構築という語を初めて用いたのは「構造主義が支配的だった」文脈であり、脱構築の意味もこの文脈の中にあると述べています。デリダは、脱構築は「構造は解体され、分解され、沈殿させられるべきもの」であるため、「反構造主義的なジェスチャー」であるとしています。同時に、脱構築はテクストの構造に関係するため、「構造主義的なジェスチャー」でもあります。したがって、脱構築は「構造への一定の注意」^{[ 30 ]：2} を伴い、「『アンサンブル』がどのように構成されているかを理解」しようとします^{[ 30 ]：3。} 構造主義的であると同時に反構造主義的なジェスチャーでもある脱構築は、デリダが「構造的問題」と呼ぶものと密接に結びついています。^{[ 30 ] : 2} デリダにとって構造上の問題は、「本質的な創造あるいは運動の様式」である生成と、「システム、あるいは複合体、あるいは静的な構成」である構造との間の緊張関係にある。^{[ 19 ] : 194} 生成の例としては、経験的認識論において知識が導き出される感覚的観念が挙げられる。構造の例としては、善と悪といった二項対立が挙げられる。そこでは、各要素の意味は、少なくとも部分的には、他の要素との関係を通して確立される。

デリダが「脱構築」という用語を、哲学が構造主義を簡単に超えることができると示唆するポスト構造主義から遠ざけているのは、この理由による。デリダは、「脱構築というモチーフは『ポスト構造主義』と結び付けられてきた」が、この用語は「アメリカ合衆国から『戻ってくる』までフランスでは知られていなかった言葉だった」と述べている。^{[ 30 ] : 3} エドムント・フッサールの脱構築において、デリダは言語と時間性の構造によって純粋な起源が汚染されていると主張している。マンフレート・フランクはデリダの著作を「新構造主義」と呼び、「支配とシステムという形而上学的概念への嫌悪」を指摘している。^{[ 32 ] [ 33 ]}

代替定義

「脱構築」という用語の普及と、デリダの脱構築に関する一次資料の技術的な難解さ、そしてデリダ自身がこの用語の理解を詳細に述べることに消極的だったこととが相まって、多くの二次資料がデリダ自身よりも分かりやすい説明を試みてきました。したがって、二次的な定義は、デリダの実際の立場を要約したものではなく、それを提示した人物による脱構築の解釈です。

• ポール・ド・マンはイェール学派の一員であり、彼自身の理解する脱構築論の著名な実践者であった。彼による脱構築の定義は、「テキスト内において、テキスト内の要素を用いて、疑問を呈示したり、テキスト内でなされた主張を覆したりすることが可能であり、その要素とはしばしば修辞的要素と文法的要素を対立させる構造である」というものである。^{[ 34 ]}
• リチャード・ローティはデリダ哲学の著名な解釈者であった。彼による脱構築の定義は、「『脱構築』という用語は、まず第一に、テキストの『偶発的な』特徴が、そのテキストの『本質的な』メッセージを裏切り、覆すように見える状況を指す」というものである。^{[ 35 ]}
• ジョン・D・カプートによれば、脱構築の真の意味と使命は次のとおりです。

  「物事、つまりテキスト、制度、伝統、社会、信念、慣習など、どのような規模や種類のものであっても、定義可能な意味や決定可能な使命を持たず、それらは常にいかなる使命が課す以上のものであり、現在占めている境界を超えていることを示す」^{[ 36 ]}

• ナイアル・ルーシーは、この用語を定義すること自体が不可能であると指摘し、次のように述べています。

  ある意味では定義するのが不可能なほど難しいが、その不可能性は、脱構築側が何らかの立場をとったり選択を主張したりすることよりも、あらゆる「存在」そのものが不可能であることに関係している。脱構築は、いわば、あらゆる「存在」の権威や決定力の拒否、あるいは単に権威一般の拒否から始まる。そのような拒否は確かに立場として数えられるかもしれないが、脱構築がこれを一種の「好み」とみなすわけではない。^{[ 37 ]}

• デリダの初期の翻訳者であるデイヴィッド・B・アリソンは、 『言語と現象』の翻訳の序文で次のように述べています。

  [脱構築]とは、ある時代の思想において公理や規則として機能し、形而上学の一時代全体の展開を司る概念を突き止め、「解体」することを目的とする批判的思考のプロジェクトを指します。「脱構築」は、ハイデガーやニーチェの「破壊」や「反転」といった用語よりもやや否定的な意味合いが薄く、形而上学の特定の基礎概念が完全に排除されることは決してないということを示唆しています…形而上学や形而上学の言語を単純に「克服」することは不可能です。

• ポール・リクールは脱構築を、テキストや伝統の答えの背後にある疑問を明らかにする方法と定義しています。^{[ 38 ]}

一般的な定義

二次文献を調査すると、多種多様な議論が明らかになる。特に問題となるのは、文芸批評の訓練を受けた人々が、デリダが研究対象としている哲学の関連分野についてほとんど、あるいは全く専門知識を持たないまま、デコンストラクションを巧妙に入門しようとする試みである。これらの二次文献（例えば、『初心者のためのデコンストラクション』^{[ 39 ]}や『デコンストラクション：ユーザーズガイド』^{[ 40 ]）}は、デコンストラクションを説明しようと試みているものの、原典やデリダの実際の立場からかけ離れすぎているとして、学術的な批判を受けている。

ケンブリッジ辞典によると、脱構築とは「何かをその意味を理解するために、特にそれが以前の理解と異なる場合に、それを個々の部分に分解する行為」とされています。^{[ 41 ]}メリアム・ウェブスター辞典によると、脱構築とは「（理論などの）何かの不十分さを明らかにするために分析的に検討すること」とされています。^{[ 42 ]}

応用

デリダの観察は文学批評とポスト構造主義に大きな影響を与えました。

文芸批評

デリダの方法は、記号論の根源的複雑性のあらゆる形態と多様性、そしてそれらが多くの分野に及ぼす多様な帰結を実証することであった。彼は哲学・文学テクストを読み解き、それらのテクストにおいて、その見かけ上の体系性（構造的統一性）や意図された意味（作者の起源）に反するものは何なのかを理解することを目指した。思考のアポリアと省略を実証することで、デリダは、定義上決して完全に理解され得ない根源的複雑性が、その構造化と脱構造化の効果を、限りなく微妙な方法で発揮することを示したいと考えた。^{[ 43 ]}

脱構築とは、テキストの意味を追求する過程において、そのテキストが依拠していると思われる矛盾や内的対立を露呈させ、それらの基盤が還元不可能なほど複雑、不安定、あるいは不可能であることを示すことを指す。これは哲学、文学分析、さらには科学的論文の分析にも用いられるアプローチである。^{[ 44 ]}脱構築は一般的に、あらゆるテキストは独立した全体ではなく、複数の相容れない矛盾した意味を含んでいること、したがってあらゆるテキストには複数の解釈があること、テキスト自体がこれらの解釈を不可分に結びつけていること、これらの解釈の不一致は還元不可能であること、そしてしたがって解釈的解釈はある一定の点を超えることはできないことを示そうとする。デリダはこの点をテキストにおける「アポリア」と呼び、したがって脱構築的解釈は「アポリア的」と呼ばれる。^{[ 45 ]}彼は、意味は言語という構造のネットワーク内における語と他の語の関係によって可能になると主張する。^{[ 46 ]}

デリダは当初、自らのアプローチに「脱構築」という包括的な名称を与えることに抵抗を示した。それは、それが厳密な専門用語であり、自身の研究全般を特徴づけるには使えないという理由からだ。しかしながら、最終的にはこの用語が自身のテクストアプローチを指すものとして一般的に使われるようになったことを受け入れ、デリダ自身もこの用語をより一般的な意味で用いるようになった。

デリダの脱構築戦略は、ポストモダニストによって、テキストには複数の読み方があるという立場から、意味を発見するのではなく、テキストの中に意味を見出すためにも用いられている。テキストの一貫性を曇らせる矛盾を解明するために、恣意的な階層構造や前提を見つけるためにテキストを分解することを意味する脱構築に焦点が当てられている。^{[ 47 ]}ここで、テキストの意味は読者とテキストの相互作用に依存するため、作者や作者の意図に帰属するものではない。^{[ 47 ]}翻訳のプロセスでさえ、「翻訳言語を変化させると同時に、原文も変化させる」ため、変容的なものと見なされている。^{[ 48 ]}

構造主義批判

ジョンズ・ホプキンス大学におけるデリダの講義「人文科学における構造、記号、そして遊び」は、構造主義に反対するマニフェストとして、しばしば全集に収められている。デリダのこの論文は、構造主義に理論的限界を提起し、もはや明らかに構造主義的ではない用語を用いて理論化を試みた、最も初期の論文の一つであった。構造主義は、言語を記号の集合体とみなし、記号内容（意味）と記号表現（言葉そのもの）から構成されるものとした。デリダは、記号は常に他の記号を参照し、互いの関係においてのみ存在し、したがって究極の基盤や中心は存在しないと提唱した。これが差異の基盤である。^{[ 49 ]}

デリダ以降の発展

イェール大学

1960年代後半から1980年代初頭にかけて、ポール・ド・マン、ジェフリー・ハートマン、J・ヒリス・ミラーなど、多くの思想家が脱構築主義の影響を受けました。このグループはイェール学派として知られるようになり、特に文芸批評において大きな影響力を持ちました。デリダとヒリス・ミラーは後にカリフォルニア大学アーバイン校に所属しました。^{[ 50 ]}

ミラーは脱構築を次のように説明している。「脱構築とは、テキストの構造を解体することではなく、テキストがすでに自らを解体していることを示すことである。一見堅固に見えるその基盤は、岩ではなく、薄い空気である。」^{[ 51 ]}

批判的法律学運動

批判的法律学運動の創始者たちは、法と政治は切り離せないと主張し、理論レベルでこの不可分性が認識されていないことを批判する必要があると考えた。法理論の不確定性を証明するために、これらの学者たちはしばしば、言語学における構造主義や大陸哲学における脱構築といった手法を用いて、法文や議論に作用するカテゴリーや緊張関係の深層構造を明らかにする。その目的は、緊張関係が構築され、表現され、展開される過程や手順を脱構築することにあった。

例えば、ダンカン・ケネディは、記号論と脱構築論に明示的に言及し、様々な法理は対立概念の二項対を中心に構築されていると主張している。これらの概念はそれぞれ、直観的推論形式と形式的推論形式を主張しており、その意味と相対的な価値を明確に示し、批判する必要がある。自己と他者、私的と公的、主観と客観、自由と統制などは、歴史を通じて対立概念が法理の発展に影響を与えてきたことを示す、このような二項対の例である。^{[ 5 ]}

歴史の解体

歴史と史料の脱構築的な解釈は、歴史学という学問そのものを変革した。『脱構築史』において、アラン・マンスローは、自らがポストモダン時代と呼ぶ時代における歴史を考察する。彼はポストモダニズム史における議論と課題への入門書を提供する。また、過去、歴史、そして歴史実践の関係性に関する最新の研究を概観し、自らの理論的課題を明確に提示している。^{[ 8 ]}

機能不全コミュニティ

ジャン＝リュック・ナンシーは1982年の著書『機能しない共同体』において、概念化に先立つがゆえに解体不可能な共同体と社会の理解を主張している。ナンシーの研究は、解体という課題を真剣に受け止め、解体不可能であり、それゆえにデリダ以降の哲学にふさわしい政治的用語の理解を発展させようとするものであり、解体主義の重要な発展である。ナンシーの研究は、他者との関係性の可能性を生み出すことで、解体主義批判を生み出した。この他者との関係性は、ナンシーの研究において「アナスタシス」と呼ばれている。^{[ 52 ]}

脱構築の倫理

サイモン・クリッチリーは、1992年の著書『脱構築の倫理』^[ 53 ^]の中で、デリダの脱構築は本質的に倫理的な実践であると主張している。クリッチリーは、脱構築は他者への開放性を伴うため、レヴィナス流の解釈 においては倫理的であると主張している。

デリダと政治

ジュディス・バトラー

ジャック・デリダは現代の政治理論と政治哲学に多大な影響を与えてきた。デリダの思想は、スラヴォイ・ジジェク、リチャード・ローティ、エルネスト・ラクラウ、ジュディス・バトラーといった、政治に対する脱構築主義的アプローチを展開した多くの現代理論家に影響を与えてきた。脱構築は、あらゆるテキストや言説の内的論理を検証するため、多くの論者があらゆる思想流派に内在する矛盾を分析するのに役立ち、政治分析、特にイデオロギー批判において革命的な役割を果たしてきた。^{[ 54 ]}

リチャード・ビアズワースは、クリッチリーの『脱構築の倫理』を発展させ、1996年の著書『デリダと政治』において、脱構築は本質的に政治的な実践であると主張する。さらに彼は、脱構築の未来は、神学的アプローチと、ベルナール・スティグレールの著作に代表される技術的アプローチとの間で、おそらく決定不可能な選択を迫られると主張する。^{[ 55 ]}

信仰

「信仰の脱構築」という用語は、自らの宗教的信念を批判的に検証し、それを拒絶する可能性、他者から得た信念に対する個人的な責任を負い、あるいはより繊細で成熟した信仰を再構築するプロセスを説明するために用いられてきた。この用語の使用は、2020年代のアメリカの福音派キリスト教において特に顕著である。作家のデイビッド・ヘイワードは、自身の宗教的信念が疑問視された当時、デリダの著作を読んでいたため、 「脱構築」という用語を「借用した」と述べている。 ^{[ 56 ]}他にも「信仰の脱構築」という用語を同様のプロセスを説明するために用いた者がおり、神学者ジェームズ・W・ファウラーも同様の概念を信仰段階理論の一部として明確に表現した。^{[ 57 ] [ 58 ]}

料理

スペインを代表するシェフ、フェラン・アドリアは、料理のスタイルとして「デコンストラクション」という造語を用い、サルバドール・ダリやアントニ・ガウディといったスペイン近代建築の創造原理に着想を得て、近代における従来の調理法を解体したものと説明しました。デコンストラクションのレシピは、確立された料理の核となる材料と調理法はそのままに、料理の構成要素を別々に調理し、風味、食感、比率、そして盛り付け方を大胆に実験することで、ミニマリスト的な盛り付けと最小限の分量を実現しています。 ^{[ 59 ] [ 60 ]}

批判

デリダは、ミシェル・フーコー、ジョン・サール、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン、ピーター・クリーフト、ユルゲン・ハーバーマスといった著名な哲学者たちと、数々の注目を集める論争を繰り広げた。脱構築主義に対する批判の多​​くは、これらの哲学者たちによって初めて表明され、その後、他の場所で繰り返された。

ジョン・サール

1970年代初頭、サールはジャック・デリダと言語行為理論に関して短いやり取りをした。そのやり取りは両哲学者の間にある程度の敵意が漂い、互いに相手の主張を誤解していると非難し合った。^{[ 28 ] : 29 サールはデリダの脱構築主義的枠組みに特に敵対的で、1988年の論文集『}リミテッド・インク』にデリダの論文とともに自身のデリダへの反論が掲載することをずっと後に拒否した。サールはデリダのアプローチを正当な哲学だとは考えておらず、理解しやすい文章ですらなく、それに注意を払うことによって脱構築主義的観点を正当化したくないと主張した。その結果、一部の批評家^{[ 61 ]}は、このやり取りは議論というよりも複雑な誤解の連続であるとみなし、他の批評家^{[ 62 ]}はデリダかサールが優勢になったと見ている。

この論争は1972年にデリダが論文「署名事象文脈」の中でJ・L・オースティンの発話行為理論を分析したことに始まった。オースティンが言語を純粋に指示論的な説明から「力」を含む説明へと転換したことには共感を示したものの、デリダは彼が用いた規範性の枠組みには懐疑的だった。デリダは、あらゆる発話行為が「不在の構造」（文脈的制約によって発話されない言葉）と「反復可能性」（過去に発話された内容によって課される、発話可能な内容への制約）によって枠組みづけられているという事実をオースティンが見落としていると主張した。デリダは、発話行為理論における意図性への焦点は誤りであると主張した。なぜなら、意図性は既に可能な意図として確立されているものに限定されるからである。彼はまた、オースティンがフィクション、非真面目な、あるいは「寄生的な」言語の研究を除外した方法にも異議を唱え、この除外がオースティンがこれらの言語ジャンルを異なる意味構造に支配されていると考えたためなのか、それとも興味がないため考慮しなかったのか疑問を呈した。デリダへの短い返答「差異の反復：デリダへの返答」の中で、サールは、デリダの批判は不当であると主張した。なぜなら、デリダはオースティンの理論が言語と意味の完全な説明を試みていると想定しているが、その目的ははるかに狭いものだったからだ。サールは、寄生的な談話形式の除外は、オースティンの研究範囲の狭さによって正当化されると考えた。^{[ 63 ] [ 64 ]}サールは、意図性は反復性を前提とするデリダの提案には同意したが、大陸概念装置と関わることができない、あるいは関わろうとしないという理由で、デリダが用いた意図性の概念と同じものを適用しなかった。^{[ 62 ]}この結果、デリダはサールが意図性に関する現象学的視点に十分精通していないと批判するに至った。 ^{[ 65 ]}一部の批評家^{[ 65 ]}は、サールが分析的伝統に深く根ざしていたためにデリダの大陸的現象学的伝統に取り組むことができなかったことが、このやり取りの失敗の原因であると示唆しているが、サールはまた、デリダがオースティンに同意しなかったのは、デリダがオースティンのタイプとトークンの区別を誤解し、パフォーマティビティに関連したオースティンの失敗の概念を理解できなかったためだと主張した。

デリダはサールへの返答（Limited Incにおける「abc…」）の中で、サールの立場を嘲笑した。サールのメッセージの明確な発信者が特定できないと主張し、デリダは、サールの返答における著者の曖昧さが返答という言語行為そのものを回避していることを理由に、サールがオースティンと有限責任会社（société à responsabilité limitée）を設立したのではないかと示唆した。サールは返答しなかった。1988年後半、デリダは自身の立場とオースティンおよびサールに対する批判を再検討し、分析的伝統における「正常性」への絶え間ない訴えが問題であると繰り返し主張した。^{[ 28 ] : 133 [ 62 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}

ユルゲン・ハーバーマス

ユルゲン・ハーバーマスは『近代の哲学的言説』の中で、デリダが合理的言説に反対していると考えたものを批判した。^{[ 72 ]}さらに、宗教と宗教言語に関する論文では、ハーバーマスはデリダが語源と文献学を重視していると考えたものを批判した^{[ 72 ]} （語源の誤謬を参照）。

ウォルター・A・デイビス

アメリカの哲学者ウォルター・A・デイヴィスは、『内的存在と実存：ヘーゲル、ハイデガー、マルクス、フロイトにおける主体性』の中で、脱構築主義と構造主義はどちらもヘーゲルの「不幸な意識」から生じた弁証法的な運動が未熟なまま停止した瞬間であると主張している。^{[ 73 ]}

人気メディアでは

ソーカル事件の後、脱構築主義に対する一般の批判は激化した。ソーカルの続編『知性の偽装』にはデリダの記述がないにもかかわらず、多くの人々はソーカル事件を脱構築主義全体の質の指標と捉えた。^{[ 74 ]}

チップ・モーニングスターは脱構築主義を批判し、「認識論的に問題がある」と考えている。彼は、人文科学は学術界外の世界に対する説明責任を負わないため、孤立と遺伝的浮動に陥りやすいと主張する。第2回国際サイバースペース会議（カリフォルニア州サンタクルーズ、1991年）において、彼は脱構築主義者をステージから追い出したと伝えられている。 ^{[ 75 ]}その後、彼は「ほとんど何でも脱構築する方法」という記事で自身の見解を発表し、「Wired誌第1号の『誇大宣伝リスト』欄（『ポストモダニストはテクノロジーに反対する』、87ページ）で報じられたように、我々はポストモダニストを非難したわけではない。我々は彼らを嘲笑したのだ」と述べた。^{[ 76 ]}

参照

• 読者反応批評 - 作品の読者に焦点を当てた文学理論の学派
• 脱構築主義者のリスト
• 再建主義 – 哲学理論
• 脱構築主義（建築）
• デコンストラクション（ファッション）

参考文献

1. Lawlor, Leonard (2019)、「Jacques Derrida」、Zalta, Edward N. (ed.)、The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 ed.)、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、 2020年4月11日閲覧。
2. デリダ、ジャック（1981年）。『普及』、バーバラ・ジョンソン訳。シカゴ：シカゴ大学出版局。p. xiv。
3. 「脱構築」ブリタニカ百科事典。 2017年9月8日閲覧。
4. アリソン、デイヴィッド・B.;ガーバー、ニュートン(1973). 『言語と現象およびフッサールの記号論に関するその他の試論』（第5版）. エヴァンストン: ノースウェスタン大学出版局. ISBN 978-08101039792017年9月8日閲覧。決定不可能なものの試練を経ない決定は自由な決定ではなく、計算可能なプロセスのプログラム可能な適用または展開に過ぎないだろう…[それは]あらゆる存在の保証、ひいては決定の正当性を保証するあらゆる基準論を内部から解体する。
5. 「批判的法律研究運動」 The Bridge . 2017年9月8日閲覧。
6. 「German Law Journal - Past Special Issues」 . 2013年5月16日. 2013年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月8日閲覧。
7. モリス、ロザリンド・C. (2007年9月). 「デリダの遺産：人類学」. Annual Review of Anthropology . 36 (1): 355– 389. doi : 10.1146/annurev.anthro.36.081406.094357 .
8. Munslow, Alan (1997). 「Deconstructing History」（PDF） . 歴史研究所. 2012年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年9月8日閲覧。
9. ブッシュ、ブリジッタ（2012年12月1日）「言語レパートリー再考」応用言語学33 ( 5): 503-523 . doi : 10.1093/applin/ams056 .
10. エディス・エッシュ、マーティン・ソリー編（2012年）『国際的文脈における言語教育の社会言語学』ベルン：ピーター・ラング、pp.  31– 46. ISBN 9783034310093。
11. 「デコンストラクション ― 芸術用語」テート美術館2017年9月16日閲覧。 1970年代のデリダの主張以来、 「デコンストラクション」の概念は多くの作家やコンセプチュアル・アーティストに大きな影響を与えてきました。
12. Cobussen, Marcel (2002). 「音楽における脱構築：ジャック・デリダとゲルト・ツァッハーの出会い」（PDF） . Thinking Sounds . 2017年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年9月8日閲覧。
13. ダグラス、クリストファー（1997年3月31日）「文学理論用語集」トロント大学英語図書館。2017年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
14. カンデル、ジョナサン（2004年10月10日）「難解な理論家ジャック・デリダ、74歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。2017年6月1日閲覧。
15. デリダ、ジャック（1997年）『グラマトロジーについて』ガヤトリ・チャクラヴォルティ・スピヴァク訳。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0801858307。
16. デリダ、ジャック（2021）[1997]、カプト、ジョン・D（編）、脱構築の要点：ジャック・デリダとの対話、フォーダム大学出版局、ISBN 9780823290680
17. Saussure, Ferdinand de (1959). "Course in General Linguistics" . New York: Southern Methodist University. pp.  121– 122. 2019年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月8日閲覧。言語には差異しかない。さらに重要なのは、差異は一般的に、その差異が成立する肯定的な用語を暗示するが、言語には肯定的な用語を伴わない差異しかないということである。記号内容を取るにせよ、記号表現を取るにせよ、言語には言語体系以前に存在した観念や音はなく、体系から生じた概念的および音声的な差異しかない。
18. 「脱構築主義理論」スタンフォード大学人文科学芸術学長講演会・シンポジウム、1995年。 2017年9月8日閲覧。
19. デリダ、ジャック（2001）[1967]. 『ライティングと差異』 . アラン・バス訳. シカゴ大学出版局. ISBN 97802268160742024年8月2日閲覧。ヒエログリフの書記体系は、あらゆる書記形態に見られるものの、夢における記号の様態と機能の多様性をより鮮やかに表現している。あらゆる記号――言語的であろうとそうでなかろうと――は、異なるレベルで用いられ、その構成や機能は、その「本質」によって規定されるものではなく、差異の戯れから生まれる。
20. デリダ、ジャック（1982年）『ポジション』シカゴ大学出版局。ISBN 9780226143316。
21. ニーチェ, フリードリヒ; クラーク, モードマリー; ライター, ブライアン; ホリングデール, RJ (1997). 『夜明け：道徳の偏見についての考察』 ケンブリッジ大学出版局, イギリス. pp.  8– 9. ISBN 978-0521599634。
22. ズッカート、キャサリン・H. (1996). 「7」. 『ポストモダン・プラトン：ニーチェ、ハイデガー、ガダマー、シュトラウス、デリダ』 . シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 978-0226993317。
23. ロイル、ニック (2003).ジャック・デリダ（復刻版）. ロンドン: ラウトレッジ. pp.  6– 623. ISBN 9780415229319. 2017年9月8日閲覧。
24. デリダ、ジャック、フェラーリス、マウリツィオ (2001). 『秘密への味わい』 ワイリー、p. 76. ISBN 9780745623344私は言語と修辞学の問題に大きな関心を抱いており、それらは深く考察する価値があると考えています。しかし、最終的な管轄権の権威が修辞学的なものでも言語的なものでも、ましてや言説的なものでもないという点があります。痕跡やテキストという概念は、言語的転回に限界を与えるために導入されたものです。これが、私が言語ではなく「印」という言葉を好むもう一つの理由です。そもそも印は人類学的なものではなく、言語以前のものであり、言語の可能性であり、他のものとの関係、あるいは他者との関係があるあらゆるところに存在します。そのような関係において、印は言語を必要としません。
25. ハイデガー、マーティン、マッコーリー、ジョン、ロビンソン、エドワード (2006). 『存在と時間』（第1版）オックスフォード: ブラックウェル. pp.  21– 23. ISBN 9780631197706. 2017年9月8日閲覧。
26. ソスキス、ジャネット・マーティン (1987). 『メタファーと宗教言語』（ペーパーバック版）オックスフォード：クラレンドン. pp.  80–82 . ISBN 9780198249825。
27. フーコー、ミシェル、ハワード、デイヴィッド・クーパー（2001年）『狂気と文明：理性の時代における狂気の歴史』（復刻版）ロンドン：ラウトレッジ、602頁。ISBN 978-0415253857。
28. デリダ、ジャック (1995)。Limited Inc (第 4 版)。エヴァンストン：ノースウェスタン大学出版局。ISBN 978-0810107885。
29. ハイデッガー、マーティン（2008年7月22日）[1962年] 『存在と時間』ジョン・マッコーリー、エドワード・S・ロビンソン（再版）ニューヨーク：ハーパー・ペレニアル／モダン・ソート。ISBN 978-0-06-157559-4. OCLC  243467373 .
30. ウッド、デイビッド;ロバート・ベルナスコーニ (1988)。デリダとディフェランス（再版）。イリノイ州エヴァンストン：ノースウェスタン大学出版局。ISBN 9780810107861。
31. ビアズワース、リチャード (1996).デリダと政治. ロンドン: ラウトレッジ. p. 4. ISBN 978-1134837380。
32. フランク、マンフレッド（1989年）『ネオストラクチャリズムとは何か？』ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、ISBN 978-0816616022。
33. ブキャナン、イアン.批判理論辞典. オックスフォード大学出版局, 2010. 項目：新構造主義.
34. モイニハン、ロバート (1986). 『最近の想像：ハロルド・ブルーム、ジェフリー・ハートマン、J・ヒリス・ミラー、ポール・デ・マンとのインタビュー』（第1版）ハムデン、コネチカット州: アーコン・ブックス、p. 156. ISBN 9780208021205。
35. ブルックス、ピーター（1995年）『ケンブリッジ文学批評史：形式主義からポスト構造主義へ』（第1版）ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、171頁。ISBN 9780521300131。
36. カプート、ジョン・D. (1997). 『脱構築論 端的に言えば：ジャック・デリダとの対話』（第3版）. ニューヨーク：フォーダム大学出版局. p.  31. ISBN 9780823217557。
37. ルーシー、ニール (2004). 『デリダ辞典』 マサチューセッツ州モールデン: ブラックウェル出版. ISBN 978-1405137515。
38. クライン、アン・キャロリン（1994年）『偉大なる至福の女王との出会い：仏教徒、フェミニスト、そして自己の芸術』ボストン：ビーコン・プレス、ISBN 9780807073063。
39. パウエル、ジム (2005). 『デコンストラクション入門』 ダンベリー、コネチカット州: ライターズ・アンド・リーダーズ・パブリッシング. ISBN 978-0863169984。
40. ロイル、ニコラス（2000年）『デコンストラクション：ユーザーズガイド』ニューヨーク：パルグレイブ、ISBN 978-0333717615。
41. 「ケンブリッジ英語辞典：意味と定義」。
42. 「DECONSTRUCTIONの定義」 merriam-webster.com 2023年6月10日。
43. サリス、ジョン(1988). 『脱構築と哲学：ジャック・デリダのテクスト』（ペーパーバック版）シカゴ：シカゴ大学出版局. pp.  3– 4. ISBN 978-0226734392デリダの哲学思想に関する建設的な議論をこれまで阻んできた、根深い誤解の一つは、多くの哲学者や文芸批評家が共有する、デリダの思想においては何でもあり得るという前提である。デリダの哲学は、しばしば、確立された議論のルール、思考の伝統的な要件、そして解釈共同体を拘束する倫理基準をことごとく無視し、恣意的な自由を許すものとして解釈されている。確かに、デリダの著作の中には、この点において全く無垢ではなかったものもあり、たとえ間接的にではあっても、まさにこの誤解をある程度助長することに貢献した可能性もある。しかし、多くの人々にとってデリダの思考の内容とスタイルを指し示すようになった脱構築は、表面的な考察でさえ、整然とした手順、すなわち、レベルの区別に対する鋭い認識に基づいた段階的な議論、そして顕著な徹底性と規則性を明らかにする。 [...] 脱構築とは、哲学的議論とその体系的な説明の成功した展開さえも悩ませ、亀裂を生じさせ続ける、あらゆる種類の非論理的矛盾と言説上の平等の異質な多様性を、ある方法で「説明」しようとする試みとして理解されなければならないと、私たちは主張する。
44. ホブソン、マリアン(2012).ジャック・デリダ：冒頭の行. ラウトレッジ. p. 51. ISBN 9781134774449. 2017年9月8日閲覧。
45. Currie, M. (2013). 『脱構築の発明』 Springer. p. 80. ISBN 9781137307033. 2017年9月8日閲覧。
46. Mantzavinos, C. (2016). 「解釈学」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2017年9月8日閲覧。
47. オショーネシー、ジョン、オショーネシー、ニコラス・ジャクソン (2008). 『消費者の自律性と合理性に対する信念の揺らぎ』オックスフォード大学ラウトレッジ校、p. 103. ISBN 978-0415773232。
48. デイヴィス、キャスリーン（2014年）『脱構築と翻訳』ニューヨーク：ラウトレッジ、p.41、ISBN 9781900650281。
49. デリダ『構造、記号、遊び』（1966年）、マッケシー＆ドナート（1970年）印刷・翻訳
50. ティッシュ、モード. 「臨界距離」 .イェール・ヘラルド. 2017年1月27日閲覧。
51. ミラー、J・ヒリス (1976). 「スティーブンスのロックと批評は治療法である：ウィリアム・K・ウィムサット（1907-1975）を偲んで」.ジョージア・レビュー. 30 (1): 5– 31. ISSN 0016-8386 . JSTOR 41399571 .  
52. Mohan, Shaj (2022). 「脱構築とアナスタシス」 . Qui Parle . 31 (2): 339– 344. doi : 10.1215/10418385-10052375 . 2023年7月9日閲覧。
53. クリッチリー、サイモン（2014年）『脱構築の倫理学：デリダとレヴィナス』（第3版）エディンバラ：エディンバラ大学出版局、352頁。ISBN 9780748689323. 2017年9月8日閲覧。
54. マクキラン、マーティン（2007年）『脱構築の政治学：ジャック・デリダと哲学の他者』（第1版）ロンドン：プルート・プレス、ISBN 978-0745326740。
55. ビアズワース、リチャード（1996年）『デリダと政治的なもの』『政治的なものを考える』ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-10966-6。
56. ギャリソン、ベッキー（2020年9月9日）「疑念、結婚、そして裸の牧師」『ヒューマニスト』誌。2022年8月23日閲覧。
57. ジェイミソン、アラン（2002年）『教会のない信仰：教会を超えた信仰の旅』（SPCK初版）ロンドン：SPCK。pp.  68– 74, 77, 89, 108– 25, 126, 147, 148, 166, 168, 170. ISBN 0-281-05465-7. 2025年1月8日閲覧。
58. ファウラー、ジェームズ（1981年）『信仰の段階：信仰発達の心理学と意味の探求』サンフランシスコ：ハーパー＆ロウ出版社、ISBN 0-06-062840-5. 2025年1月8日閲覧。
59. Rosell, Meritxell.「FERRAN ADRIA、崇高な食品の解体」、 Clot Magazine、2017年5月17日。2024年3月2日閲覧。
60. ロンセロ、パコ。「デコンストラクション」、スペイン産の食品とワイン。2024年3月2日閲覧。
61. マクラクラン、イアン (2004).ジャック・デリダ『批判的思考』アルダーショット: アッシュゲート. ISBN 978-0754608066。
62. アルフィノ、マーク（1991）「デリダ＝サール論争のもう一つの視点」哲学とレトリック24 （ 2 ）：143-152。JSTOR 40237667。 
63. グレゴール・キャンベル（1993年）「ジョン・R・サール」『現代文学理論百科事典：アプローチ、研究者、用語』、トロント大学出版局、1993年
64. ジョン・サール、「差異の反復：デリダへの返答」、グリフ2（ボルチモア、MD：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1977年）。
65. ホブソン、マリアン (1998).ジャック・デリダ：冒頭部分. ロンドン: ラウトレッジ. pp.  95– 97. ISBN 9780415021975。
66. ファレル、フランク・B. (1988年1月1日). 「反復性と意味：サール＝デリダ論争」.メタ哲学. 19 (1): 53– 64. doi : 10.1111/j.1467-9973.1988.tb00701.x . ISSN 1467-9973 . 
67. フィッシュ、スタンリー・E. (1982). 「著者の賛辞：オースティンとデリダについての考察」.批評的探究. 8 (4): 693– 721. doi : 10.1086/448177 . JSTOR 1343193. S2CID 161086152 .  
68. ライト、エドモンド (1982). 「デリダ、サール、文脈、ゲーム、謎」.新文学史. 13 (3): 463– 477. doi : 10.2307/468793 . JSTOR 468793 . 
69. カラー、ジョナサン (1981). 「慣習と意味：デリダとオースティン」.新文学史. 13 (1): 15–30 . doi : 10.2307/468640 . JSTOR 468640 . 
70. ケナーン、ハギ (2002). 「言語、哲学、そして失敗のリスク：サールとデリダの論争を再読する」.大陸哲学評論. 35 (2): 117– 133. doi : 10.1023/A:1016583115826 . S2CID 140898191 . 
71. ラッフェル、スタンリー（2011年7月28日）「相互理解：デリダ＝サール論争の事例」 『ヒューマン・スタディーズ』34 (3): 277–292 . doi : 10.1007/s10746-011-9189-6 . S2CID 145210811 . 
72. ハーバーマス, ユルゲン; ローレンス, フレデリック (2005). 『近代の哲学的言説：12の講義』（復刻版）. ケンブリッジ: ポリティ・プレス. pp.  185– 210. ISBN 978-0745608303。
73. デイビス、ウォルター・A. (1989). 『内在性と実存：ヘーゲル、ハイデガー、マルクス、フロイトにおける／そして主観性』（第1版）. マディソン、ウィスコンシン：ウィスコンシン大学出版局. p. 57. ISBN 978-0299120146。
74. ソーカル、アラン・D. (1996年5月). 「物理学者による文化研究の実験」 physics.nyu.edu . 2007年4月3日閲覧。
75. Steinberg, Steve (1993年1月1日). 「Hype List」 . WIRED . 2017年5月19日閲覧。
76. モーニングスター、チップ。「ほぼ何でも解体する方法：私のポストモダンの冒険」 。 2025年6月1日閲覧。

さらに読む

• デリダ、ジャック. 『普及』 . バーバラ・ジョンソン訳. シカゴ：シカゴ大学出版局, 1981. ISBN 0-226-14334-1
• デリダ、ジャック『ポジション』、アラン・バス訳、シカゴ大学出版、1981年、ISBN 978-0-226-14331-6
• デリダ[1980] 『テーゼの時間：句読点』初出：デリダ[1990]『大学の目：哲学への権利2』pp.113-128。
• アトキンス、G・ダグラス著『脱構築を読む：脱構築的読解』レキシントン、ケンタッキー州：ケンタッキー大学出版局、1983年。
• ブルーム、ハロルド著『誤読の地図』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1975年。
• ブレックマン、ウォーレン. 「理論の時代：フランス理論史の記述について」『思想史ジャーナル』第71巻第3号（2010年7月）、339-361ページ（オンライン）。
• カンター、ノーマン・F. 『20世紀の文化：モダニズムから脱構築へ』ニューヨーク：ピーター・ラング、1988年。
• カラー、ジョナサン『脱構築論：構造主義後の理論と批評』コーネル大学出版局、1982年。ISBN 978-0-8014-1322-3。
• ポール・ド・マン『盲目と洞察：現代批評の修辞学に関するエッセイ』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1971年。
• ― 『ロマン主義のレトリック』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1984年。
• イーグルトン、テリー『文学理論入門』ミネソタ大学出版局、1996年。ISBN 978-0-8166-1251-2
• エリス、ジョン・M. 『デコンストラクションに反対して』プリンストン：プリンストン大学出版、1989年。ISBN 978-0-691-06754-4。
• ハートマン、ジェフリー. 『テキストの保存：文学／デリダ／哲学』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1981年。
• ジョンソン、バーバラ. 『批判的差異：現代読書修辞学論集』 ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1980年。ISBN 978-0-801-82458-6
• モンテフィオーレ、アラン（編著、1983年）、現代フランスの哲学、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、34～50頁
• ノリス、クリストファー『デコンストラクション：理論と実践』ロンドン：メシューエン、1982年。
• ― 『脱構築主義的転回：哲学修辞学の試論』ロンドン：メシューエン、1983年。
• ラジナート、A.編『脱構築：批評』ロンドン：マクミラン、1989年。
• レイノルズ、サイモン著『Rip It Up and Start Again』、ニューヨーク：ペンギン社、2006年、316ページ。ISBN 978-0-143-03672-2（グリーン・ガートサイド、スクリッティ・ポリッティ、脱構築主義に関する情報源。）
• ストッカー、バリー。ラウトレッジ哲学ガイドブック『デリダによる脱構築論』ラウトレッジ、2006年。ISBN 978-1-134-34381-2
• ワーサム、サイモン・モーガン著『デリダ辞典』コンティニュアム、2010年。ISBN 978-1-847-06526-1

外部リンク

• ジャック・デリダが脱構築の定義を始めるビデオ
• スタンフォード哲学百科事典の「脱構築」

• ウィキクォートにおける脱構築に関する引用
• ウィクショナリーにおける「脱構築」の辞書的定義