ヤコブ・ヘラクレイド

ヤコブ・ヘラクレイド・デスポット・ヴォダ
パテル・パトリエとしてのヘラクレイッドの肖像画、1563 年の貨幣に記載
モルダビアの王子（国王）
治世1561年11月18日 – 1563年11月4日
前任者アレクサンドル・レプシュネアヌ
後継ステファン・トムシャ
生まれるヤコブ・バジリコス1527ビルキルカラ、マルタ、シチリア王国
死亡1563 年 11 月 5 日（1563年11月5日）（35 ～ 36 歳） 、モルダビア、スチャヴァのアレニ野原
配偶者ジレット・ダンドレ（1554年まで）
問題養子（1553年頃死亡）キプリアン・バジリク（養子）実子または娘（1563年死亡）
父親ヨハネス・ヘラクリデス・バジリコ
宗教カトリック（1556年頃まで）ルター派（1556年 - 1557年？）カルヴァン派（1557年 - 1561年？）ユニテリアン（1561年 - 1563年？）無所属（1563年）
サイン

ヤコブ・ヘラクレイデス（またはエラクレイデス、ギリシア語: Ἰάκωβος Ἡρακλείδης、1527年 - 1563年11月5日）は、バシリコとして生まれ、イアコブス・ヘラクレイデス、ヘラクレイデス・デスポトゥル、あるいはデスポット・ヴォダ（「ヴォイヴォダの専制君主」）としても知られ、ギリシャ系マルタ人の軍人、冒険家、知識人であり、1561年11月から1563年11月までモルダビア公として君臨した。彼は、東ヨーロッパにおけるプロテスタント信仰の先駆者、ルネサンス人文主義の擁護者、およびモルダビアにおける学問生活の創始者として記憶されている。いくつかの国でギリシャ系移民として活動し、ヘルモドルス・レスタルコスに師事し、いとこのイアコボス・ディアソリノスとともに書記として働いた。ヘラクレイドは幾度も系図を偽造し、ブランコヴィッチ王朝の一員であると主張した。彼はロドス島のビザンチン貴族とのより確実な血縁関係を主張し、サモス島の名目上の領主権を主張した。1540年代後半から1550年代初頭にかけて、彼はモンペリエ大学で医学を学び、地元の女性と結婚した。決闘者であり、幼児殺しの容疑でもあったヘラクレイドは、殺人罪で処刑される前に神聖ローマ帝国との国境を越えて逃亡した。彼は徐々に宗教改革に取り込まれ、オーバーザクセン・サークルのプロテスタント諸侯に仕えた。

ハプスブルク家のネーデルラントを旅していたヘラクレイオスは、カール5世皇帝 の宮廷に迎え入れられ、イタリア最終戦争で皇帝の下で従軍した。彼は宮廷伯爵に叙せられ、軍事に関する権威として認められ、新ラテン語で数冊の著書を著した。民間人に戻った彼は、宣教活動に力を注ぎ、ヴィッテンベルクの有力なルター派と交流を深めたが、次第にカルヴァン主義に傾倒していく。フィリップ・メランヒトンの推薦で北欧を旅し、ロストック大学で数学を教える時期もあった。最終的にプロイセンを経由してポーランドとリトアニアに渡り、現地の福音派教会とカルヴァン派教会の統合プロジェクトに尽力した。彼自身のカルヴァン主義は、ミコワイ「赤き」ラジヴィウの宮廷で揺らぎを見せた。ヘラクレイオスは急進的な宗教改革に転向し、公に信仰を捨てることなくユニテリアンの立場をとった。

ハプスブルク家の君主制とポーランド貴族とのネットワークを活かし、「専制君主」はモルダヴィアの王位を確実なものとした。名目上の公アレクサンドル・ラプシュネアヌ暗殺計画に関与したが失敗に終わり、傭兵軍を率いて帰還、ヴェルビアで勝利、スチャヴァを占領した。国土を掌握すると、モルダヴィアのプロテスタントの一時的な台頭を支持する寛容勅を発布した。ヘラクレイドは自身の所属を明確に表明することなく、支配的なモルダヴィア正教会を宥め、正教会の君主としての責務を遂行した。また、ルーマニア民族主義を標榜する政治綱領を策定し、ワラキアとトランシルヴァニアの征服を約束した。彼は自身を神聖ローマ帝国の家臣とみなし、ハプスブルク家と協力してトランシルヴァニアの一部を占領しようと何度も試みた。彼は自らを「君主」ではなく「王」あるいは「宮廷王」と称し、ワラキアとの王朝連合に尽力し、その後短期間侵攻した。デスポットの長期的な目標は、ヨーロッパ主導の「十字軍」を経てオスマン帝国からの独立を獲得することだった。

いくつかの宗教論争がモルダヴィアの社会不安の一因となった。デスポットの離婚禁止、プロテスタントの偶像破壊運動への陥り、財政政策はすべて民衆の疎外につながった。この対立は、プロテスタント王朝の可能性を開いたカルヴァン派との結婚計画によって悪化した。オルブラハト・ラースキやザポロージャ・コサックとの争いで弱体化したデスポットの政権は、僭称者ステファン・トムシャによって倒された。数ヶ月に及ぶスチャヴァの包囲の後、デスポットは降伏し、おそらくトムシャ自身の手によってすぐに殺害された。彼の宗教改革計画は、コトナリに設立した小さな学習センターを通じてのみ存続したが、これは1580年代に解体された。彼の一族は壊滅し散り散りになったが、養子の一人であるチプリアン・バジリクは自らの力で名声を博した。デスポットの治世は初期のモルダビアの歴史家たちから非難されたが、モルダビアの西洋化、特に文化面での彼の貢献は、後世の学者によって高く評価されている。彼は現代ルーマニア文学の好む題材として再び登場し、1879年にはヴァシレ・アレクサンドリによる戯曲が創作された。また、マルタ文学にも登場する。

バイオグラフィー

起源

将来のモルダヴィア公はギリシャ系であったことは確かだが、正確な出自は不明である。デスポトは著名な贋作者であり、ルーマニアの学者アンドレイ・ピッピディは彼を「巧妙なペテン師」であり「プロの詐欺師」と評している[ 1 ] 。歴史家ニコラエ・イオルガもまた、デスポトは「異例の人物」であり、「現存するすべての君主の王位に対する権利」を主張していたと述べている[ 2 ]。彼は認知を求める中で、自身の出自や幼少期について複数の矛盾する記述を提示し、また矛盾する系図を次々と捏造した。複数の矛盾する記述の中で、彼は出生地をオスマン帝国領のロドス島またはサモス島（群島）と示唆した。また、ジェノバ領キオス島またはヴェネツィア領クレタ島を故郷と主張した[ 3 ] 。少なくとも一人の目撃者が、彼がシチリア王国出身であると証言したと証言している。[ 4 ]

1558年にコロナでヘラクレイオス自身が出版した家系図によると、彼はセルビア専制君主国を統治していたサモス人ポリュクラテスとブランコヴィッチ朝の末裔であるとされている。[ 5 ] 1562年、フランスの外交官アントワーヌ・ド・ペトロネルは、ヘラクレイオスを「セルビア専制君主」の称号を持つ人物として記録した。[ 6 ]後年、ヘラクレイオスはモルダビアのイシュトヴァーン大王の甥であるとより明確に主張し、[ 7 ]リュジニャン家の末裔であるとも付け加えた。[ 8 ]ピッピディは専制君主の系図で信頼できる部分を指摘し、ロドスのビザンツ貴族やナクソス公国の君主たちとの血縁関係に言及している。この中には、専制君主が誤って「アレクシオス」と名乗ったニコラウス3世・ダレ・カルチェリも含まれている可能性がある。[ 5 ]

全体的に見て、ヘラクレイオスはマルタ聖ヨハネ騎士団と強いつながりがあったようで、マルタの資料では一般に彼をBasilicus MelitensisまたはBasilico Maltese (「マルタのバシリクス」) と呼んでいる。ジョヴァンニ・フランチェスコ・アベラとジュゼッペ・ブオンフィリオは彼の名前をイタリア語版のBasilicòで記録しているが、ピッピディはこれをJacob Basilicosと再構成している。[ 9 ]別の新ラテン語の資料では彼をIacobus Vasilico di Marchetoとしている。[ 10 ]マルタシリーズの 1 つの説明ではヘラクレイオスがビルキルカラで生まれたと示唆しており、ピッピディによればこれは確実であると見なされるべきである。[ 11 ]マルタ起源についてはブオンフィリオによって微妙な解釈がなされている。彼によると、Basilicò はロドス島出身を主張するマルタのギリシャ人であった。この手がかりに基づき、ピッピディは、ヘラクレイデス一家がロドス島占領の際にマルタ島に逃れ、将来の専制君主ヴォダが1527年に亡命先で生まれたと提唱している。 [ 12 ]将来の王子ヴォダがロドス島と象徴的な関係にあったことは、他の詳細からも裏付けられている。1548年、ヴォダはローマカトリック教会のロドス大司教区に属していると自己紹介している。[ 13 ]ピッピディは、ヴォダがサモス島の所有者として自らを描写するようになったのは、「ロドス島やマルタ島とは異なり、住民が放棄していたため、サモス島は利用可能であった」からだと論じている。[ 13 ]

デスポットの文書に残されたあるメモによると、彼はコンスタンティノープル陥落直前にビザンツ帝国に外交官として仕え、モルダビアとの貿易にも携わっていたカロイアーニ・ヴァシリコの曾孫だった可能性がある。 [ 14 ]この伝承はおそらくデスポットの父、ヨハネス・ヘラクレイデスにも受け継がれたと思われる。学者のアレクサンダー・クラウシャーはかつて、デスポットは実際にはヨハネスの息子ではなく、ヨハネスの逃亡を助けた船主バシリコスの息子ではないかと仮説を立てた。この解釈では、バシリコスの死後、ヘラクレイデス一族がイアコブを養子にしたことになる。歴史家マリー・ケステルスカ・セルゲスクによると、「クラウシャーの情報はイオルガの後の発見によって修正される可能性がある」という。[ 15 ]ヤコブ自身は、ヨハネの生死について二つの説を流布しており、オスマン帝国によって斬首されたという説と、モルダヴィア公テファニツァによって斬首されたという説がある。ピピディは後者の説の方がより信憑性が高いとしており、デスポットが父の死の地としてハーラウを名乗り、その地に教会を奉献しようとしていたと指摘している。[ 13 ]

いくつかの資料によると、ヨハネスにはデメトリオスというもう一人の息子がいて、後にデスポトのモルダビアでの活動で役割を果たすことになる。[ 16 ]他の著者は、このデメトリオスを血縁関係のないセルビア人[ 17 ]またはギリシャ人であるとしている。[ 18 ]歴史家マテイ・カザクは、このデメトリオスを、ワラキアで主に活動していた助祭で印刷工の先駆者であるディミトリエ・リュバヴィッチと同一視している。この著者によると、この2人は兄弟ではなく、仲間であり血のつながった兄弟であった。 [ 19 ]デスポトの敵、フェレンツ・フォルガーチは、2人のバジリコ兄弟を数え、1人は強盗で、もう1人はヴェネツィア領キプロスに住んでいた。[ 8 ]デスポトの家族には、ヘラクレイオスの従兄弟で政治的パートナーであったギリシャ人の書記官イアコボス・ディアソリノスがいたことが知られている。叔父のコンスタンティヌスはコロンの包囲中にオスマン帝国の捕虜になった。[ 20 ]

書記、学生、逃亡者

クリストフ・プランタンのフランス語版にある『De Marini quod Terovanum vocant』のタイトルページ、1555年。ヘラクリッドは「ジャック・バジリック・マルシェ」としてクレジットされている

詩人であり年代記作家でもあるクリスティアン・シェサイウスが軽く言及しているところによると、デスポトの最初の教育言語は「アルゴル」ギリシャ語であり、最初の旅はイタリアだったと示唆されている。[ 21 ]成人後、彼は6か国語も話すことができたが、その中には「ヴラフ語」が含まれていた可能性もある。[ 22 ]当時の複数の記録によると、彼はキオス島でヘルモドルス・レスタルコスに教育を受け、ルネサンス人文主義に触れたとされている。[ 23 ] 18世紀の著述家イオン・ネクルケは口承史の中で、ヘラクレイドがブランコ​​ヴィッチ家の召使になったと主張しているが、彼とは「親族ではなかった」という。彼は、デスポトがヨヴァン・ブランコヴィッチの遺産の一部を得られるため、彼を甥と偽ったと主張し、またブランコヴィッチの個人文書を盗んで偽造したとも主張している。[ 24 ]この物語では、若きヘラクレイオスはヴェネツィア共和国か教皇領にいたことになる。[ 25 ]聖座の外交官アントニオ・マリア・グラツィアーニはさらに、ヘラクレイオスがバチカン図書館で写字生として働いていたと主張しているが、彼はヘラクレイオスとディアッソリーノスを混同している可能性がある。[ 26 ]イオルガは少し異なる結論を導き出している。デスポットとディアッソリーノスはどちらも書記官であり書道家であったことに注目し、彼らはウィーンの王立図書館でのみ働いていたと主張している。[ 27 ]

イオルガはヘラクレイオスも青年期の一部をハプスブルク家のスペインで過ごしたのではないかと提案している。学者のオイゲン・デニーゼによると、この仮説は未検証であるが、デスポがスペインの政治に精通していたことを考えると妥当である。[ 28 ]彼は後にフランス王国で目撃され、ユストゥス・ヨナスと会って親しくなり、おそらくこのヨナスから宗教改革の思想を学んだ。[ 29 ] 1548年、彼はモンペリエ大学に入学し、医師としての研修を受けた。[ 30 ]大学の同僚であるカロルス・クルシウスはデスポとの出会いについてメモを残しており、ジャック・マルケッティという人物を挙げている。クルシウスはデスポを、かつてのライバルの未亡人であるジレット・ダンドレと結婚した女たらしで決闘者として描いている。彼は将来の王子を幼児殺しで告発した。王子は養子の上にワードローブを落とすように手配したのだ。[ 31 ]

「マルケッティ」は学業を終えることなく、ラングドックとフランスから逃亡を余儀なくされた。クルシウスはこれが彼の犯罪的生活のせいだと示唆し、また同じくモンペリエの学生だったフェリックス・プラターは、デスポットがジレットを嘲笑した聖堂参事会員を殺害したのではないかと示唆している。[ 32 ]プラターはまた、ヘラクレイオスが欠席裁判にかけられ、圧死刑を宣告され、1554年9月28日に人形で処刑されたことも想起している。 [ 33 ]ヘラクレイオスがユグノーと関わっていたかどうかについては明確な言及がない。しかし、この宗教的要素は、ヘラクレイオスがプロテスタントのフィリベルトによって保護され、バーデン辺境伯領に隠れた理由を説明できるかもしれない。[ 34 ]バーデンからヘラクレイオスは神聖ローマ帝国の上部ザクセン圏、ルター派のランデスキルヒェンが支配する地域へと旅した。彼はマンスフェルト伯爵家で約10ヶ月を過ごし、ギュンター・ザ・リッチやフィリップ・メランヒトンと会った。[ 35 ]

歴史家たちは、ヘラクレイドがギュンターのイングランド王国への旅に同行したかどうかについて議論しているが、彼がハプスブルク家のネーデルラントを訪問したことは確かである。[ 35 ] 1553年、ブリュッセルでカール5世皇帝は 彼を軍事専門家として認め、自らの従者に迎え入れた。[ 35 ] 1554年から1555年の戦役では、ヘラクレイドはフランドル伯領とテルアンヌで帝国軍（Reichsarmatur）の一員として戦闘に参加した。[ 36 ]彼はまた、レンティの戦いでも決定的な役割を果たした。年代記作者ジャン＝フランソワ・ル・プティによると、「ギリシャの紳士であり隊長でもあるバジリク・マルシェ」はヘンリー2世に軍の撤退を強いた反撃に貢献した。 [ 37 ]

彼の有能さは再びカールによって認められた。1555年10月22日、[ 38 ]ヘラクレイオスはサモス島とパロス島の世襲権を持つプファルツ伯爵として下級ドイツ貴族に迎え入れられた。[ 39 ]以後、「サモスの専制君主兼パロス侯爵」を称し、[ 40 ]皇帝の費用で年金と軍事従者を受け取る権利も与えられた。[ 41 ]テルーアンヌ包囲戦への参加がきっかけで、彼はラテン語で『De Marini quod Terovanum vocant atque Hedini expugnatione 』という本を執筆し、皇帝の息子で主要な後継者であるフィリップ2世に捧げた。[ 42 ]これに続いて『Artis militaris liber primus』（『最初の軍事術の書』）と『De arte militaria liber』（『軍事術の書』）が出版された。デニゼが論じたように、3人はいずれも「スペイン軍事芸術に対する優れた認識」を示していた。[ 28 ]美術史家ラズヴァン・テオドレスクは、彼らの「ルネサンス趣味」について言及している。[ 43 ]中世学者ステファン・オルテアヌはヘラクレイデスの軍事的能力と「真の理論的才能」を称賛している。[ 44 ]一方、作家フェリックス・ル・セルジャン・ド・モネコーヴは、デスポット（または「ジャック・バジリク・マルシェ」）を「歴史家として見るにはあまりにも個人的で偏っている」と評している。[ 45 ]これらの冊子の最初のものは1555年にアントワープで出版され、その後、各部が「類似しているが同一ではない」写本として流通した。[ 46 ]

兵士と宣教師

「イアコブス・バジリクス・ヘラクレイデス・デスポタ」著『軍事術論』の表紙。ヨハン・クリストポルスキーの署名があり、1557年のリヴォニア騎士団との衝突におけるヘラクレイデスの参加を証明する。

1556年までにヘラクレイドは確実にプロテスタントとなり、同名の公国の首都であり、ルター派の中心地であったヴィッテンベルクに定住した。ここで彼はヨアキム・カメラリウスとカスパル・ポイケル、そしておそらくピエール・パオロ・ヴェルジェリオとも会った。[ 47 ]歴史家マリア・クラチュンが指摘するように、ヘラクレイドはドイツのルター派と接触した最初のギリシャ人であり、彼らにとって「東ヨーロッパのギリシャ教会と中央ヨーロッパのドイツ・プロテスタントとの将来の和解の象徴」と映った。[ 48 ]クルシウスによれば、デスポットがモルダヴィアとワラキアの問題に初めて関心を抱いたのはヴィッテンベルクであった。[ 49 ] 1556年半ば、デスポットはポーランド王国とプロイセン公国に関心を移し、ポーランド福音教会の問題に関与した。[ 50 ]メランヒトンの推薦状（デスポットは「正直で博学な人物」と評されている）を携えてメクレンブルク＝シュヴェリーンに渡り、ロストック大学で数学を教えた。[ 51 ]リューベックやデンマーク王国でも過ごした可能性があり、いずれにせよメランヒトンからの手紙の1通はクリスチャン3世に宛てられたものであった。[ 52 ]また、 1556年11月にプロイセンのケーニヒスベルクに到着する前にスウェーデン王国を訪問したという手がかりもある。 [ 51 ]

プロイセン宮廷でヘラクレイオスは政治家イオアン・クリストポルスキ（クリストフォルスキ）と会見し、クリストポルスキはヘラクレイオスの戦術家としての貢献に興味を持ち、その小冊子の複製を注文した。[ 53 ]アルブレヒト公もヘラクレイオスを温かく歓迎したが、ヘラクレイオスはリトアニアの宰相ミコワイ・「赤毛の」ラジヴィウの宮廷への推薦を得てプロイセンを去ったため、滞在はわずか2ヶ月ほどであった。[ 54 ]デスポットはまた、1557年のリヴォニア騎士団とポーランドを対立させた衝突でもクリストポルスキと共に戦った。[ 55 ]ヴィリニュスでヤン・ワスキを含むポーランドのプロテスタントの主要人物たちと会見した後、ヘラクレイオスはマウォポルスカ州を旅し、時折プロイセンに戻った。[ 56 ] 1557年後半、彼はクラクフに滞在し、科学者ゲオルク・ヨアヒム・レティクスや、ヒエロニム・フィリポフスキ、フランチェスコ・リスマニニ、スタニスワフ・ルトミルスキ、マルチン・ズボロフスキを含む多くのプロテスタント運動家と親交を深めた。ワスキが主導した彼の計画は、福音派教会とカルヴァン派教会を統合して、ポーランドの国教会を一つにすることだった。 [ 57 ]

ヘラクレイデスが一般的にプロテスタントであったという点以外にも、彼がどの教会に属していたかは長年の論争の的となっている。マリア・クラチュンがまとめた一般的な見解では、彼はルター派、カルヴァン派、あるいは明確な信仰を持たない日和見主義者であったとされている。また、多くの著述家は彼をユニテリアン派またはポーランド兄弟団の一人として挙げており、より主流派のプロテスタントを経た後にこれらの立場に至ったと指摘する者もいる。[ 58 ]クラチュンは、最も妥当な説明は神​​学者ハンス・ペトリによるものだと考えている。この説では、若いヘラクレイデスは穏​​健なルター派で、プロイセンにいる間にアンドレアス・オジアンダーの異端の見解を受け入れ、最終的にクラクフでカルヴァン派になったとされている。クラチュンは、ラジヴィウの影響がデスポを最終的に非三位一体論の段階に押し上げ、ユニテリアン派とポーランド兄弟団の両方の影響を受けたのではないかと示唆している。[ 59 ]グラツィアーニは、デスポットが持っていたとされる見解について報告し、彼の反教権主義、あらゆる形態のミサへの嘲笑、聖体変化の否定、そして聖書研究への献身について論評した。[ 60 ]様々なカトリックの論客は、ヘラクレイデスを「ユダヤ人」あるいは「非キリスト教徒」とみなした。[ 61 ]クラチュンが指摘するように、この主張は彼のユニテリアンの見解を指しており、これは一般大衆の間でユダヤ化の流れと同一視されていた。[ 62 ]

モルダビアの陰謀

ケスマルク（ケジュマロク）にあるオルブラハト・ワスキの城。デスポットがモルダヴィアへの攻撃を計画した場所。

アレクサンドル・ラプシュネアヌを簒奪してモルダヴィア公の座を奪取するというデスポトの計画は、おそらくヴィリニュスで企てられた。この地でデスポトは、ラプシュネアヌの政治的迫害を逃れたモルダヴィアのボヤール数名と出会ったのである。 [ 63 ] 1558年までにデスポトは、自身の系図上の主張により、王女妃ルクサンドラの名目上の親族となることにも気づいていた。[ 64 ]学者のタデウシュ・ゴスティンスキは、ワスキの依頼人の一人であるチプリアン・ズ・シェラザが、モルダヴィア征服の大まかな計画をヘラクレイオスに持ちかけたのではないかと提唱している。ゴスティンスキは、デスポトがチプリアンを養子に迎えたのもこのためであり、チプリアンはポーランドで「バジリク」として知られるようになったと提唱している。[ 65 ]歴史家セルバン・パパコステアは、デメトリオスはデスポットよりずっと前にモルダヴィアに定住し、ラプシュネアヌの激しい弾圧によって追放されるまで、同国における宗教改革の思想の普及に貢献したと主張している。[ 66 ]ヤコブ自身は1558年にモルダヴィアに到着したが、すでに体制の敵対者であり、おそらくポーランド（特にポーランドのカルヴァン派）とステファン6世ラレシュを支持したボヤールの連合からの支援を受けていた。[ 67 ]

オルテアヌが指摘するように、ヘラクレイドの計画は、オスマン帝国支配下の両ドナウ公国における政治慣習の無秩序な衰退によって現実味を帯びてきた。ルーマニア中世末期の数十年間には、21人のモルダビア公子が存在し、それぞれが「実際の統治期間」を平均2年としていた。[ 68 ]カール皇帝のもう一人の後継者、フェルディナント1世は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパにおけるハプスブルク家の領土確保に尽力していた。彼の息子マクシミリアンはポーランド王選への出馬を計画し、ポーランド貴族の支持を取り付けた。彼らのプロテスタント派は、ハプスブルク家がデスポットを受け入れることを支持の条件としていた。[ 69 ]これはヘラクレイド自身の政治的目標と重なり、彼がハプスブルク宮廷への忠誠を誓うきっかけとなった。フェルディナンドが1550年代後半に実際にデスポットを支持していたかどうかは不明である。歴史家イオネル・ベジェナルは、デスポットが皇帝の代理人であると認識し、それがフェルディナンドとの交渉に踏み切るきっかけになったと主張している。[ 70 ]イオルガはデスポットを「有益な陽動作戦」と表現し、フェルディナンドがそれを行使する絶好の機会を狙って準備していたと述べている。[ 71 ]

イオルガによれば、デスポはラプシュネアヌの宮廷に客人として招かれ、西ヨーロッパの話や自らの系図の捏造で主人たちを魅了し、犯罪歴については伏せていた。[ 2 ]おそらくモルダヴィアとハプスブルク家の和解が試みられる直前に、ヘラクレイオスは王子を毒殺しようと陰謀を企てた。この陰謀にはユニテリアンの医師ジョルジョ・ビアンドラータと正教会総主教ヨアサフ2世も関与していた。[ 72 ]この企ては失敗に終わり、デスポはモルダヴィアから逃亡せざるを得なくなった。イオルガによればこの逃亡は1558年には既に起こっていたというが、[ 2 ]クラチュンは1560年初頭と計算している。 [ 73 ]彼はまず東ハンガリー王国のイザベラ・ヤギェウォ王太后 の宮廷に落ち着いた。ここで彼は初めて仲間の冒険家オルブラハト・ラスキと出会った。[ 74 ]

イオルガの記述によれば、この時期にデスポットはコロナに滞在し、その後ハンガリーのハプスブルク領地であるツィプス県へと移動した。彼はケスマルクに到着し、ワスキの城に居を構えた。[ 2 ] 1560年3月3日、デスポットはハプスブルク家に対し正式な誓約を行った。歴史家ゲオルゲ・ゴンツァの解釈によれば、この誓約は「モルダヴィアにおけるハプスブルク家の侵略の頂点」を示すものであり、またデスポットの「西洋に対する完全な開放性」を示すものであった。[ 75 ] 5月までに、ラプシュネアヌはさらに多くのボヤールたちと、おそらくはモルダビア正教会大主教区からも疎遠になっていた。両者を代表する代表団はケスマルクを訪れ、フェルディナンドとマクシミリアンに介入を促し、またデスポットの立候補への支持を表明した。[ 76 ]

1560年後半に計画されたモルダヴィアへの新たな遠征を準備するにあたり、ヘラクレイオスはハプスブルク家の支持者と合意していた城主ワスキから軍事的支援を確保した。[ 77 ]デスポットは彼にホティン城塞の所有権を約束し、モルダヴィア全土で最大のオクトロイに対する権利を保証した。 [ 2 ]ワスキは自分の土地を抵当に入れた後、僭称者に1万ドゥカートも貸与した。 [ 78 ]デスポットはスペインの火縄銃兵の守備隊を購入した。ピエール・ルーセル（またはロッシリオ）大尉に率いられた[ 79 ]彼らは彼の統治の最後の日まで彼に忠実であり続けた。[ 80 ]約500人のポーランドのプロテスタントが志願兵としてやって来た。[ 81 ]この知らせはポーランド王ジグムント2世アウグストに届き、彼はラプシュネアヌを従属的な同盟国として維持することを望み、この「反乱」を鎮圧するよう命じた。[ 81 ]デスポットの軍隊はルーシ県の軍隊の攻撃を受け、モルダヴィア国境に到達する前にミコワイ・シェニャフスキによって逮捕された。 [ 82 ]この反撃の間、デスポットは自らの死を演出することで敵の警戒を鈍らせた。[ 83 ]

ラプシュネアヌの退位

1561年のヘラクレイデスによるモルダヴィア侵攻のおおよそのルート

ラプシュネアヌに対する最後の遠征は、おそらく国外からデメトリオスの支援を受けたものと思われる。[ 84 ]デスポットはポーランドの明確な支持を得て、オスマン帝国からも好意的に見られていたと思われ、[ 85 ]伝えられるところによると、賄賂に約2万ゴールドグルデンを費やしたという。[ 86 ]ヘラクレイオスの入札の決定的な支援者は、オスマン帝国の宮廷ユダヤ人で名目上のナクソス公爵であるヨセフ・ナシだった。彼は当時「オスマン帝国で最も影響力のある人物の一人」になるところだった。[ 87 ]アベラとブオンフィリオはともに、ヘラクレイオスはヨハネ騎士団長のジャン・パリゾ・ド・ヴァレットに支えられ、騎士団の家臣であったと主張している。ピッピディはこの忠誠行為はあり得ないものではないと考えているが、ヘラクレイオスが他のヨーロッパの君主にも同様の敬意を払っていた可能性もあると指摘している。[ 88 ]歴史家ロバート・ミフスド・ボンニッチは、ヘラクレイドが君主としてマルタ島に戻り、ヴァレットと会見した可能性があると主張している。しかし、ピッピディによれば、そのような出会いが実際に起こった可能性は低い。[ 89 ]

デスポットの軍勢はより大きくなり、ザポロージャ・コサックを多数擁するに至った。これはモルダビア史上初の登場となった。[ 90 ]ワスキはラテン語の雄弁でこの多国籍軍を動員し、彼らを解放軍、そしてラプシュネアヌを暴君として描いた。[ 91 ] 1561年11月18日（旧暦11月8日）、デスポットの連合軍はヴェルビアの戦いでモルダビア軍を破り、国土の大部分を完全に掌握した。[ 92 ]ヘラクレイドスの伝記の中で、ヨハン・ゾンマーは火縄銃の火力が勝利をもたらしたと記している。「モルダビア人のほとんどは、それまでにあの手持ち式の砲弾を見たことがなかったため、彼らや彼らの馬は、大きな苦悩なくその音を聞くことができた。」[ 93 ]デスポットは裏切りによっても有利に働いた。モルダビアのイオン・モトックは、全騎兵隊を率いて衝突中に寝返ったのだ。[ 94 ]二次的な戦闘は、デスポットに仕えるハンガリー人と、ラプシュネアヌが契約していたイェニチェリとの間で起こった。イェニチェリはボトシャニの町家に立てこもったが、ハンガリー人は柵を飛び越えて奇襲を仕掛け、彼らを壊滅させた。[ 95 ]

デスポットとその部下たちはすぐに首都スチャヴァに下った。そこではグリゴリエ2世・デ・ラ・ネアムツ府主教と「すべての民衆」が彼を迎えるために出迎えた。[ 96 ]ラプシュネアヌは戦闘から逃れ、キルヤのシリストラ・エヤレットに避難した。その町のオスマン帝国守備隊は彼をイスタンブールへ追放した。[ 2 ]最後の追撃でデスポットはフシへ行き、そこで忠誠派軍の別の部分を破り、[ 97 ]最終的にヴァスルイへたどり着いた。12月2日、彼はキリスト教のすべての宗派に対する寛容の勅令を発布し、他の場所で迫害されているプロテスタントをモルダビアで彼と合流するよう招いた。[ 98 ]デスポットは直ちにラプシュネアヌによる正教への強制改宗計画を取り消し、プロテスタント教会を所有者の手に返還した。モルダヴィアのハンガリー人、ザクセン人、アルメニア人コミュニティからは彼を守護者として讃えられた。 [ 99 ]彼は自らザクセン・ルーテル教会の司教を任命し、その最初の任務はラレシュかラプシュネアヌによって破壊された教会を再建することだった。[ 100 ]デスポットは政権を掌握して間もなく、フェルディナンドに手紙を書き、ラプシュネアヌを無差別殺人者で正教狂信者であると暴露し、7人のプロテスタント宣教師を串刺しにしたことを執拗に語り、決して彼を支持しないよう説得した。[ 101 ]

ヴァスルイ勅令の他の部分では、デスポットはルーマニア人の起源をほのめかし、ボヤールたちに祖先のローマの美徳に倣うよう促している。 [ 102 ]彼は地元民に対し、自分が根本的に反オスマン帝国派であることを保証し、ブジャクにおけるモルダヴィア人の支配を回復することを約束した。また、ワラキア、そして「ギリシャ」を併合する意向も表明した。これは一部の歴史家によって「ダキア」計画と呼ばれている。[ 103 ]イオルガによれば、この計画にはより控えめな意図があった。彼の布告ではドナウ川を国境と表現していたものの、デスポットの「偉大なる神格化」はビザンチン帝国の復興であり、彼自身を「東方キリスト教世界の皇帝」とすることだった。[ 102 ]

トランシルヴァニアプロジェクト

1566年にスレイマン大帝に敬意を表すヨハン・ジギスムント・ザポリア。16世紀後半のmuraqqaより

1562年1月から2月にかけて、デスポットは東ハンガリーをフェルディナンドの領土に吸収しようとする動きに関与した。彼はトランシルヴァニアにおける自身の領有権主張を表明し、キセウとチェタテア・デ・バルタの返還を要求し、自身の寵臣をトランシルヴァニアの傀儡統治者として仕えさせることで、両陣営の関係悪化に拍車をかけていた。[ 104 ]ハンガリーのハプスブルク家領土において、ジグモンド・トルダはデスポットを最も信頼できる同盟者と評し、東ハンガリー人に対抗し、規律付けてくれると期待されていた。[ 105 ]トルダの報告によると、モルダヴィア軍はハプスブルク家に完全に忠誠を誓い、財政的支援も受けていたが、デスポットのオスマン帝国の主君を怒らせることを恐れて、東ハンガリーに対しては使用できなかった。[ 106 ]外交官のフェレンツ・ザイはこの計画に熱心で、ハプスブルク家が他の地域を占領している間にデスポットがパルティウムを攻撃することで抵抗を無力化できると主張した。 [ 107 ]双方の議論を交わした後、フェルディナンドは2月15日にオジエ・ギスリン・ド・ブスベックをモルダヴィア問題に関する報告者に任命した。[ 107 ]東ハンガリー側では、ガーボル・マジュラートがデスポットの介入に備えて軍隊を集め始めた。[ 108 ]

4月24日、スチャヴァ郊外で儀式が執り行われ、スルタン・スレイマン1世はついにデスポトを家臣と認めた。この件には緊張が伴った。デスポトに「王旗」を献上したカプチュ・フェルハトは、デスポトから約1万5000ドゥカートと馬100頭の賄賂を受け取っていた。 [ 86 ]しかし、フェルハトは儀式が屋内で行われたことが慣習法に反しているとスルタンに訴えた。[ 109 ]イオルガが指摘しているように、デスポトはこの儀式に当惑し、書簡の中で「旗」は服従の証ではなく、オスマン帝国の騎士道勲章を意味すると偽った。 [ 102 ] 1562年5月までに、モルダヴィアと東ハンガリーの両領主であったスレイマンは、デスポトとヤーノシュ・ジギスムント・ザポリアに対立の解決を命じた。君主たちはこれに従い、デスポットはハプスブルク家への共感を隠し、ザポリアに友情の手紙を送った。[ 108 ]

ヘラクレイオス1世は目的を維持し、早くも1562年6月にはセーケイ地方に手紙を送り、分離とモルダビアとの統合を促した。傭兵である友人のアントニ・セーケイに反乱の計画を託した。[ 110 ]年代記作者ニコラエ・コスティンは、ザポリアが病気で戦闘不能になったと知ると、デスポットは700人の軍勢を率いてトランシルヴァニア国境へ進軍したが、ザポリア回復の知らせによりトロトゥシュ川のどこかで進軍が停止したと主張している。[ 111 ]最終的に彼は侵略計画を撤回し、ザポリアとセーケイ家との和平交渉に大貴族のオラシュを派遣した。しかし、彼は別の傭兵であるポール・セーケイにセーケイ地方の独立した軍閥として自由に行動する権限を与えた。このシナリオはザポリアによって阻止され、彼は秋までにこの地域の支配権を取り戻した。[ 112 ]その頃、デスポットは腹心ピエール・ルーセルを含む特使を西ヨーロッパの宮廷に派遣し、反オスマン十字軍への支援を要請し始めた。[ 113 ]彼はまた、クリミア・ハン国に反抗し、モルダビアの年間貢物を蜂蜜樽2つに減らし、オスマン商人に対する軽蔑を公に示​​した。[ 114 ]

デスポットは「ギリシャ人女性」との間に私生子をもうけた[ 115 ]。あるいは、他の説によれば、幼い娘をもうけた[ 116 ] 。彼はまた、より伝統的な継承権を望んでいた。1562年前半、彼はワラキア公ピョートル1世の妹であるドブラ王女との結婚を計画した。このため、彼はピョートルの母であるドアムナ・キアイナに接近した。彼の使節はモツッチとアヴラム・バニロフスキであった[ 117 ] 。この二人は8月に王朝の結婚が行われるよう手配し、ピョートルとキアイナからヘラクレイオスへの贈り物としてダイヤモンドの指輪を持ち帰った。その後、ワラキアのヴォルニク・ラドゥ・ソコルがスチャヴァを訪れ、デスポットに2頭の馬、宝石をちりばめたクーカ帽、そして2万4000ドゥカートをもたらした。[ 118 ]ヘラクレイデスは結婚式を盛大に執り行うつもりだった。彼の「贅沢な成金の計画」[ 119 ]は、ヨーロッパの有力王家に招待状を送るというものだった。招待客として予定されていたのは、フィリップ2世、アルブレヒト公爵、そしてハンガリーのニコラウス・オラフス大司教だった。[ 120 ]

結局、結婚式は中止となり、ワラキアとモルダヴィアの関係は急速に悪化した。歴史家たちは、この交渉決裂の理由について意見が分かれている。クラウディウ・ネアゴエは、デスポトがピエールを廃位させて自身の弟とされるデメトリオスを王位に就けるつもりであることをキアイナはおそらく知らされていたと考えている。[ 16 ]カタリン・プンガは、デメトリオスがヘラクレイオスの支持を受けていなかったと指摘し、ワラキア人はもはやデスポトを現実的な選択肢とは見なしていなかったと主張している。[ 121 ]デスポトが追求したもう一つの計画は、モルダヴィアと復興したキプロス王国との同君連合を確立することだった。また、1562年には、ヴェネツィア人が、キプロス人の反乱を扇動してマルタとオスマン帝国の援助を求めていたディアソリノスを捕らえて処刑した。デスポトはおそらくキプロスをオスマン帝国の属国にするつもりだったのだろう。[ 122 ]

布教論争

モルダビアにおける宗教改革と反宗教改革の地図。少数派のカルヴァン派、カトリック、フス派を示している。

クラチュンは、「デスポットの使命は、ヴィッテンベルクとポーランド貴族のプロテスタント政策と、皇帝の反オスマン政策を一挙に実行することだった。[...] デスポットは東方におけるプロテスタントの普及の決定的要因として描かれた」と記している。[ 123 ]デスポットは1561年12月にはすでに、フィリポフスキ、リスマニニ、その他のポーランド人の同僚にモルダヴィアへの訪問を促していた。[ 124 ]その後まもなく、政権は離婚の事実上の禁止を含む新しい法律と慣習を導入した。[ 125 ]この政策は、モルダヴィアに現地のカルヴァン派の司教として赴任したプロテスタント説教者ヤン・ルシンスキの神学にも反映されていた。ルシンスキーと彼のドイツ人の同僚ヨハン・ゾンマーは、カルヴァン主義やルター派からユニテリアンのアプローチへと進化し、それを会衆にも押し付けました。[ 126 ]

ヘラクレイデスは、レスタルコス、ヨナス、レティクス、そしてポイクロスを招き、モルダヴィアを東ヨーロッパ宗教改革の教育拠点としようと何度も試みた。[ 127 ]ゾンマーは、コトナリに設立された専制君主のコレギウム（アカデミー）の学長を務めた。この施設は、プロテスタントの説教者、そしておそらくは行政エリートの育成を目的としていた。[ 128 ]デメトリオスもまた、バルカン半島へのプロテスタント布教という広範な使命を中断し、おそらく1562年1月にモルダヴィアに戻った。彼はコトナリに拠点を置き、そこでギリシャ語を教えた。[ 129 ]クラチュンが指摘するように、コトナリをモルダヴィア初の高等教育機関と見なすべきか、プラトンのアカデミーの現地版と見なすべきか、それとも単なる学校と見なすべきかは、依然として学問的な議論の的となっている。[ 130 ]ゾンマー自身が説明したように、デスポットはモルダヴィアの若者に国家奨学金を提供した。これは政権が意図的に彼らを正教から引き離そうとしたのか、それとも単に彼らの信仰に無関心だったのかについては、歴史家の間でも意見が分かれている。[ 131 ]

侯爵家の宮廷と政府機構には、ルター派に改宗したとみられるロゴテテ・ルカ・ストロイチがいた。 [ 132 ]しかし、多くの研究者は、デスポットが正教徒を大量に改宗させようとはしなかったという点で一致している。総じて、彼は宗教改革の思想が主流となるのを許し、モルダビア人が宗教改革の思想と直接接触する機会を与え、彼らが自発的に改宗することを期待した。[ 133 ]ポーランドの報告書と彼自身の手紙は、彼がモルダビアをプロテスタントにすると誓ったことを証明しているが、その約束は果たされなかったことも示している。[ 134 ]デスポットが一貫して追求した計画の一つは、モルダビアのカトリックの弾圧であった。彼がカトリックの財産をルター派の手に移したことは、ジョヴァンニ・ボテロとヤン・ディミトル・ソリコフスキによって記録されている。[ 135 ]

デスポットはグリゴリエ2世と依然として友好的な関係にあったと思われるが、下級聖職者たちは徐々に両者に反感を抱くようになった。[ 136 ]同時代のアザリエ年代記に示されているように、モルダビア人は彼を「顧問と同じ信条」、すなわち「ルター派」であり「神の懲罰者」であると理解していた。[ 137 ]正教徒のニコラエ・コスティンは、離婚に対するデスポットの姿勢に否定的な見方を示し、それが彼を「恐ろしく、反省のない暴君」にしていると結論付けた。[ 138 ]デスポットは聖骨箱、リザ、聖杯を没収し、溶かして金塊にし始めたことで、臣民の怒りを買った。[ 139 ] [ 140 ]これは、正教会の制度に対する彼の唯一の攻撃記録であり、主に家父長制的な性質のものであったが、宗教的慣習を簡素化しようとするデスポットの意図も反映していた。[ 141 ]正教会とカトリックの歴史学では、これらの没収は専制君主によるプロテスタントの偶像破壊の証拠ともみなされていた。[ 142 ]

ヘラクレイオスは高まる敵意に気づいていた。彼はラプシュネアヌが首謀した数度の暗殺未遂を生き延びた。1562年4月、彼はロマン市でそのような暗殺未遂を行ったとして軽騎兵のヴォイナを串刺しにした。1563年には、彼の軍事演習中に起きた暗殺未遂事件が記録に残っている。[ 143 ]彼は反対派を弾圧し、元ストルニチのアンドレイカを殺害した。アンドレイカは彼が王位継承の有力なライバルとみなしていた。[ 144 ]彼のリンチは1562年の聖ゲオルギオスの日にスチャヴァのハンガリー守備隊によって仕組まれ、厳選された民間人の観衆によって拍手喝采された。[ 145 ]行政文書によると、1562年初頭、公とワスキは約7人の大貴族を投獄し、大貴族評議会を事実上粛清した。後の文書は彼らが拘留中に殺害されたことを示唆している。[ 146 ]

しかし、専制君主は依然としてプロテスタント信仰を秘密にし、あるいはすぐには明らかにせず、公現祭への参加[ 147 ]や福音書への接吻[ 148 ]など、正教会の君主としての行動をとった。 1562年3月、専制君主はアンドレイツァから没収したフェレデニの領地をフモール修道院に返還した。 [ 149 ]また同年、専制君主はハンス・フォン・ウングナートから派遣され、正教会のキリスト教徒をルター派に改宗させる任務を帯びていたヴォルフガング・シュライバーを、粗野な歓迎で迎えた。彼の拒否権発動により、モルダヴィアは東ヨーロッパ全域にプロテスタントの存在を確立するという計画から事実上除外された。[ 150 ]クラチュンは、このエピソードは、一方ではデスポットが正統派の臣民をなだめようとしたこと、他方ではマジストラル改革に対する彼のますます深まる真の嫌悪感を反映していると主張している。[ 151 ]

「国王」とポーランドの封臣

1562年10月、ヘラクレイオス1世はワラキアに侵攻し、撃退に派遣されたワラキア軍を敗走させた。 [ 16 ]彼は自らを「ワラキア宮廷」と称しており、おそらくは自らを中間封臣として、ワラキア両地域を神聖ローマ帝国に組み入れる意図を示唆していた。[ 152 ]彼はまた、「バサラブの息子」を傀儡の支配者としてワラキアの王位に就けるつもりだった。歴史家たちは、これがバヌル・マラチネ[ 153 ]あるいはニコラウス・バッサラバ[ 154 ]という2人の追放されたクラヨヴェシュ人のことを指しているという点で一致している。デスポットは、予知夢と称して、三人の天使が三つの王冠を持ってくる夢を公に披露した[ 155 ] 。17世紀の歴史家ミロン・コスティンの記述によれば、「二つの金箔の王冠が空から降ってきて、彼が受け取る」というものであった[ 16 ] 。デスポットは実際にそのような王冠を二つ所有しており、パパコステアによれば、それらはモルダヴィアの高地と低地を表していたが、後に失われた[ 156 ] 。 1562年6月、デスポットは傭兵ジャン・ヴィレーが彼のすべての衣装を盗んだと非難した[ 157 ]。

ザポリアは協力して、ヘラクレイドがハプスブルク家の忠臣であり、フェルディナント皇帝と共謀しているとオスマン帝国を説得しようと試みた。「この専制君主は砦をドイツ人とハンガリー人で守っている」こと、そして「トランシルヴァニアとポーランドから来た盗賊どもは皆、彼の下に集まっている」ことを指摘した。ザポリアは、解決策はラプシュネアヌが帝位に復帰することしかないと主張した。[ 158 ]この情報交換の過程で、オスマン帝国はハンガリー語の書簡がフェルディナント皇帝の摂政によってコピーされ読まれていたことを発見した。これが一時的な外交危機を引き起こし、最終的にスレイマンはフェルディナント皇帝にモルダヴィアから傭兵を撤退させるよう要求した。[ 159 ]フェルディナント皇帝はこれに従い、専制君主の下に残ったのは800人の非ドイツ人傭兵（そのほとんどがハンガリー人）だけとなった。[ 160 ]ザポリアの陰謀とキアイナの不満に直面したデスポもワラキアから軍を撤退させた。[ 16 ]しかし、放浪法学者シモン・ヴィルトは、デスポ（デスパリティと呼ばれる）がスレイマン大帝を説得してラプシュネアヌを逮捕しガレー船の奴隷にしたという噂を記録している。[ 161 ]

1563年1月6日、デスポトはスチャヴァ大聖堂で戴冠式を行い、正教への敬意を改めて示した。[ 162 ]イオルガによれば、デスポトは「役者」であり、「実社会での生活があまりにも少なすぎる」人物であり、彼の野望（近隣諸国の君主全員を自身の聖別式に招くことなど）は「通常であれば笑いを誘うものだった」という。[ 2 ]プロテスタント系の資料の中には、スチャヴァでの戴冠式は裏切りとみなされ、正教の洗礼と同等とされたものがある。[ 163 ]戴冠式とその後、デスポトは非伝統的な称号、モルダビアの「王」を用いたと伝えられている。[ 164 ]貨幣に加えて、彼は自身のために新しい王冠と印章を鋳造した。[ 165 ]貨幣に描かれた彼の肖像には、サークレット、剣、王笏が描かれ、ヘルクリス・デスポテ・パトリス・パトリアエ（Herclis Despote Patris Patriae ）という献辞が記されている。[ 166 ]他の様々な文書では、彼はより簡潔にイオアン（「ヨハネ」）または「ヴォイヴォデ」と呼ばれている。教会スラヴ語での彼の署名はІѡн Воєводаである。[ 167 ]イオハン・ワイウォダ（Iohann Waiwoda）は彼のラテン語名の一つである。[ 168 ]イオアンはすべての君主を表す冠詞として定期的に使用されていたが、実際の名前としては非常にまれであった。[ 169 ]

その後、デスポトの結婚計画の焦点は変わり、ポーランド貴族とのより強い同盟を検討し始めた。彼はマルチン・ズボロフスキの娘に求婚し、傭兵を派遣して彼女を取り戻そうとしたが[ 170 ] 、有力者たちとの対立により、こうした申し入れはすべて中止された。[ 171 ]また1月、デスポトはワスキを後継者に指名したが、この承認にはワスキに嫡出の男子がいないことが条件とされた。[ 172 ]その後数週間、二人の関係はワスキへの負債の返済をめぐって不安定になった。[ 173 ] 2月までに、デスポトはワスキのホティンへの譲渡を取り消し、自らの守備隊を配置して後方からの攻撃に備えた。[ 174 ]デスポトはポーランド政府との合意形成に注力した。ジグムント・アウグストは、モルダヴィアは自身にとって、そしてオスマン帝国との不安定な和平関係にとって脅威ではないと確信していた。[ 175 ]また1563年、デスポットはラプシュネアヌのポーランド王位への忠誠の誓いを更新した。この文書は、オスマン帝国との戦争時を含め、モルダヴィアがポーランドに7,000人の兵士を供給する義務を定めていた。[ 176 ]

当時、モルダビア人は、デスポトが各世帯に課したドゥカートという新たな税金にも激怒していた。[ 177 ] 7月までにデスポトは国への貢物（ハラチ）をきちんと納めていたにもかかわらず、オスマン帝国では歓迎されない人物となっていた。 [ 178 ]パパコステアらは、デスポトの失脚は別の要因、すなわちズボロフスキの娘との結婚の約束によっても促進されたと考えている。これは、デスポトが正統派の国にプロテスタント王朝を樹立しようとしていることをボヤールたちに示していた。[ 179 ]反乱軍による公爵への告発状では、彼を神の法の敵と明確に称していた。[ 180 ] 1563年6月の文書で、デスポットは自身の継承順位について次のように述べている。「我々の子孫または我々の家系からホスポダルとなる者、あるいは神が我々のモルダヴィアの地を統治するために選ぶ者」。[ 181 ]

没落と暗殺

スチャヴァの城塞を西側から見下ろす航空写真。左手にはかつてアレニ平原が広がり、背景には

シェセウスとマティアス・マイルズは、デスポット暗殺未遂事件を、グリゴリー府主教を含む聖職者とボヤール（貴族）による陰謀の集大成として描いている。[ 182 ] 1563年の聖体拝領式で、陰謀者たちは聖餐パンに毒を混ぜた。デスポットは脱走した陰謀家によって救われた。その陰謀家はデスポットがパンに触れないようにし、聖職者たちに最初のパンを分け与えた。マイルズによると、グリゴリーを含む聖職者たちは皆、食事から数時間以内に死亡したという。[ 183 ]​​ シェセウスは、毒殺されたのは「修道士」だけで、ボヤールは王党派の傭兵に待ち伏せされ、刺殺されたと考えている。[ 184 ]

最終的に、陰謀の中心となったのは、脱走した廷臣ヨシフ・ヴェヴェリツァを味方につけたハットマンのステファン・トムシャとモトックだった。[ 185 ]もう一人のハットマン、かつてデスポットの「副王」と目されていたトマ・バルノフスキは、[ 186 ]この陰謀に加わるよう脅迫されたと伝えられている。[ 187 ]別の陰謀行為として、ボヤールたちはルシンスキを毒殺し、ルシンスキはスチャヴァ郊外に埋葬された。[ 188 ]その年の夏、ザポリージャ・シチのヘトマンであるドミトロ・ヴィシュネヴェツキーは、おそらくデスポットの玉座を奪取する目的でモルダビアに介入した。警戒したデスポットはヴィシュネヴェツキーに和平を申し出、馬1,000頭と牛数千頭を与えることを約束した。[ 189 ]ワスキの支援を受けたものの、[ 190 ]ヴィシュネヴェツキーの軍勢は最終的に壊滅した。ある記録によると、ヴィシュネヴェツキーとワスキは口論となり、ヴィシュネヴェツキーはデスポットと和解し、ワスキによってトムシャの手に引き渡されたという。[ 191 ]その後、ザポリージャのヘトマンはイスタンブールに派遣され、鉤針に刺されて処刑された。[ 192 ]

ヴィシュネヴェツキーを破った軍は、その後、スチャヴァでデスポットを約3か月間包囲した。[ 193 ]大貴族たちは、シポテニでの催し物にデスポットの傭兵を招待し、彼らを待ち伏せした。[ 194 ]同時に、トムシャは反プロテスタントの虐殺を煽り、ルシンスキーの未亡人とその子供、デスポットの息子、コトナリのカルヴァン派の家族を多数殺害した。[ 195 ]主な標的にはアルメニア人女性も含まれ、デスポットの幸福を祈っているところを捕まった者がいた。[ 196 ]ゾマーは、これらの事件が、ついにデスポットの招待に応じたレスタルクスが入国の準備をしているまさにその時に起こり、この学者を帰国させたと述べている。[ 197 ]旧体制を復活させようとする動きが何度かあったが、失敗に終わった。一説によると、ワスキは再び寝返り、ホーティンの返還と引き換えにデスポットとハプスブルク家のために戻ったという。[ 198 ]デスポットの必死の試みにもかかわらず、これは決して起こらなかったと主張する研究者もいる。[ 199 ]より持続的な努力は、ハプスブルク家の特使メルキオール・バラッサによって行われた。[ 200 ]

スチャヴァ城内で、ヘラクレイドは歩兵の反乱に直面していると考え、彼らのリーダーであるデヴァイ大尉（あるいはデルウィチ大尉）を処刑した。伝えられるところによると、この決定は軽率であり、実際に部隊を反乱へと駆り立てた。[ 201 ]年代記作者グリゴレ・ウレチェは、生存者たちは復讐のためにデスポットを殺害しようとしたが、反逆罪で斬首されることを恐れたと報告している。[ 202 ]最終的に、スチャヴァ城内のハンガリー人傭兵たちはデスポットに反旗を翻し、彼の抵抗力は尽きた。[ 203 ]その後、デスポットは降伏の準備を整えた。彼の主治医であるディオニサス・ダヴァロスは、死のわずか数時間前に彼が宗教改革全体を否定し、非難し、「神聖な宗教の嘲笑」における自身の役割を嘆き、修道院への退去を希望したと述べている。[ 204 ]この物語は、当時のカトリックの報告書によって部分的に裏付けられており、デスポの最後の願いは叙階されることだったと主張している。[ 205 ]クラチュンによれば、この展示会は不誠実なものであり、ヘラクレイオスのプロテスタントまたはユニテリアンの信仰を常に偽装する最後の行為であった。[ 206 ]

デスポットの降伏と死亡は1563年11月4日から5日とされている。[ 207 ]彼は要塞から出てきて正装し、敵に向かって歩いた[ 191 ]か馬で進んだ[ 208 ]。ウレシェは、デスポットがトムサとアレニの市壁のすぐ外の広場で会ったと述べている。反乱軍のリーダーは、自身の戴冠式を承認してもらうために、ここに王国の諸侯を集めていた。 [ 209 ]諸説あるが、トムサは集会の前でデスポットをメイスで殴り、自ら殺害したという。[ 210 ]ウレシェとシェセウスは、死因は打撃そのものではなく、出血したまま放置されたことによるものだと示唆している。[ 211 ]他の史料は、これとは逆に、デスポットは1人または複数の死刑執行人によって殺害されたと述べている。[ 212 ] 18世紀の年代記には、デスポトの遺体がプトナ修道院に埋葬されたと記されているが[ 139 ]、これはアレニに墓が掘られたとする史料と矛盾している。シェセウスはデスポトが「狂信的な群衆」によってバラバラにされたと記しているのに対し、ゾマーはデスポトの切断された頭部が防腐処理され、イスタンブールへの贈り物として送られたとしか記憶していない。[ 213 ]この事件と時を同じくして、トムシャはデメトリオスも逮捕したが、恩赦を与え、鼻に切り傷をつけた。これは、身体を切断すれば、事実上、デスポトが帝位に就く資格を失うことになるためである。[ 18 ]

遺産

余波

ボヤールの生首を持つレプシュネアヌとその配偶者ルクサンドラ。1872年、テオドール・アマンによるエッチング

ハプスブルク家のスパイとして名を馳せたフランシスクス・ペスティエンティスは、その直後、ザポリアがデスポット暗殺に直接関与し、西からのハプスブルク家の攻撃に備えて東ハンガリーのもう一つの国境を守ったと指摘した。[ 214 ]ザポリアが派遣した兵士たちは、スチャヴァの最終的な占領に立ち会った。[ 215 ]これは東ヨーロッパにおけるハプスブルク家の計画にとって大きな挫折となり、フェルディナンドの外交政策の方向転換につながった。[ 216 ]デニーゼによれば、デスポット自身の「ダキア」計画はモルダビア人によって完全に放棄されたわけではなく、後の世代で「より現実的な規模」で再開された。[ 217 ]アドルフ・アームブラスターやカタリン・プンガなどの歴史家は、1561年の言説にルーマニア民族主義の最初の痕跡が見られると指摘している。プンガは、デスポットが国民の慈悲の心のためにこれを採用したと主張しており、モルドバとワラキアの政治的統合の構想はデスポットの治世に先立っていたことを意味する。 [ 218 ]テオドレスクが主張するように、デスポットは「教養ある冒険家」として、「ルーマニア人のローマ性を高らかに主張した」人物の一人であった。[ 219 ]

トムシャは王位に就いたが、オスマン帝国から承認されることはなかった。また、二つの王位を統合しようと夢見ていた小ピョートル大帝の攻撃も受けたが、トムシャを倒すことに成功した。[ 220 ]彼とモトックは最終的にポーランドに逃亡し、1564年5月に処刑された。[ 221 ]彼の短い在位期間は当時の著述家を混乱させた。1564年にヴェネツィアの傭兵ジョヴァナンドレア・グロモが書いた要約では、デスポットとトムシャはステファノ・エラクリオに統合されている。[ 222 ] 1563年後半、ヨゼフ・ナシの支持を得て、[ 87 ]ラプシュネアヌはモルダビアに戻り、第二の統治を開始した。クリミア半島と同盟を結んだ彼は、彼らがモルダビアの村々を襲撃し、約2万1000人の農民を奴隷として連れ去ることを許した。[ 223 ]その後、デスポットを支持していたボヤール（貴族）や正教会の司祭を特に標的とした、新たな恐怖政治が展開された。ある大量処刑では、47人のボヤールと廷臣が犠牲になった。[ 224 ]記録によると、彼は少数派宗教も標的とし、アルメニア人の虐殺を命じ、残りのプロテスタントへの迫害も命じたが、記録は少ない。[ 225 ]彼はカトリック教徒を容認し、少なくとも一度は、デスポットが「不信心な男」であったと公然と認めた。[ 226 ]

新君主はデスポットの遺体を掘り起こし、黄麻布の袋に入れて柱に吊るすよう命じたと伝えられている。[ 139 ] [ 213 ]ある記録ではプトナの修道士が遺体を発見し、小さな木造の修道院に安置したとされている。2世紀経ってもプトナはデスポットの空の墓をそのまま保存していた。[ 139 ]ラプシュネアヌはデメトリオスをキアイナにも引き渡し、キアイナはデメトリオスの公開処刑と斬首を命じた。[ 227 ] 1565年から1566年にかけてワスキは王位継承権を行使し、ハプスブルク家の支援を得てモルダヴィアに侵攻しようとした。彼にはピエール・ルーセルとフェレンツ・ザイの支持を受けたステファン・マズガが対抗していた。[ 228 ]キプリアン・バジリクが作曲家や散文作家として大成功を収めようと政界から身を引いた一方で、 [ 229 ]ヴェネツィア領やハプスブルク家の支配下では、デスポットの兄弟や息子を名乗る詐欺師が現れた。[ 230 ]イスタンブールに亡命していたピョートル1世のライバル、マラチネはスレイマン1世の命令で処刑された。[ 231 ]ニコラウス・バッサラバもデスポットの足跡をたどり、マルタ島、そしてスペインへと逃れた。[ 232 ]

アザリエ年代記には、デスポトの死後における断罪が含まれている。著者は、デスポトの死は「不信仰の煙を生み出す琥珀を窒息させた」と主張した。[ 162 ]伝統的なモルダビアの歴史学もこの物語を踏襲し、デスポトの失脚は神の報復であると主張した。[ 233 ]クラチュンは、「反動的な暴力や激しさは、デスポトの[宗教]政策がモルダビア社会に及ぼした影響の尺度となる」と指摘している。[ 234 ]別の著者、クリスティアン・ルカは、デスポトと1580年代のワラキア公ペトル・セルセルとの類似点を指摘している。それは、両者とも自国の西洋化を試みたが、伝統主義者からの激しい敵意に遭遇したという点である。 [ 235 ]しかし、一部のモルダビア人は亡き公に恩義を感じ続けていた。ケステルスカ・セルゲスクによれば、1560年代後半に起こった一連の反乱と大規模な逃亡は、「ヤコブ・ヘラクレイデスの例が無視されたわけではなかった」ことを示唆している。[ 236 ]歴史地理学者はアレニに彫刻が施された石板があることを指摘しており、これは住民が依然として彼の死を偲んでいたことを示している可能性がある。[ 237 ]

後援と美学

デスポの小紋章（1555年の免状と貨幣の模型に基づく復元）
1563年のターラー貨幣の表面。大紋章が描かれている。
キプリアン・バジリクが使用した武器

アザリエの宣言にもかかわらず、ヨハン・ゾンマーは迫害を生き延び、1570年までモルダヴィアに滞在し、トランシルヴァニアでダヴィド・フェレンツのユニテリアン運動に参加した。[ 238 ]コトナリのコレギウムは、1588年に跛行者ピョートル1世がカトリックに譲渡するまで、カルヴァン派の神学校として機能し続けた。 [ 239 ]文学史家D・ムラシュが指摘するように、コレギウムは正教会の地に「文化的ルネサンス」を巻き起こすという一見したところの約束を果たしたわけではなかった。[ 240 ]学者のトラヤン・ディアコネスクもまた、「ルネサンス文化の種を蒔いた」にもかかわらず、専制君主は「少数の教育を受けた貴族と文盲の大衆だけでは、国を急激に『文明化』することはできないことに気づかなかった」と主張している。[ 241 ] 1590年代、教会検査官のベルナルド・キリーニは、デスポットがヤシ県のカトリック教徒コミュニティに及ぼした影響に気づきました。キリーニは、カトリック教徒がルター派の聖書を保管し、プロテスタントの教義の一部に同意していることを発見しました。 [ 242 ]新しい学校は最終的にコトナリから移転され、今日の聖ジョセフ学院となっています。[ 241 ]

デスポットは視覚芸術と建築において断片的な遺産を残した。コトナリにカルヴァン派の教会を建てるよう命じたが、未完成のままであった。[ 243 ]スチャヴァを占領した後、ヴェルビアの戦いを（その後荒廃した）公爵の宮殿の壁に描くよう命じた。[ 244 ]また彼はここに蔵書を収集し、キケロの『国家論』から『アッティクへの手紙』までの金字版など、古典の貴重な写本も含まれていた。[ 245 ]複数の著者によると、デスポットの宗教的実験もルーマニア文化に永続的な影響を与えた可能性がある。パパコステアは、彼がいくつかの典礼翻訳を後援したと推定され、これがルーマニア文学の出現に弾みをつけたとしている。[ 246 ]学者のN.ドラガヌは、そのような翻訳が存在するだけでなく、印刷業者コレシに影響を与えたと信じていた。しかし、文学史家アレクサンドル・ロゼッティは、コレシが1559年には既に活動していたことを指摘し、この説を否定した。[ 247 ]

1563年、ヘラクレイオス1世は、同じくギリシャの芸術パトロンであったコンスタンティ・コルニャクトに資金を貸し付けることで、リヴィウの景観と芸術に間接的な影響を与えた。[ 248 ]ヘラクレイオス1世自身のスチャヴァ再建には、金細工師ヴォルフガング・ミドヴィシャーを含むドイツとイタリアの名工が流入した。 [ 249 ]国立造幣局は、デスポット独自のラプシュネアヌ金貨とフェルディナンドの銀貨オルトを鋳造したが、主な製品はオスマン帝国のマングルに着想を得た青銅と銅のペニーだった。[ 250 ]テオドレスクは、彼の地金貨の肖像画はミドヴィシャーの作であると考えている。それらの貨幣は西方ルネサンスの肖像画を模したもので、約30年間にわたって貨幣の象徴性を変えるほどの大きな影響力を持った。[ 251 ]

学問的な議論は、デスポットの貨幣、印章、そして大紋章の解釈にまで及んでいる。1555年の帝室勅許状には、十字形の盾に輪をつけた魚、寺院、月桂樹、ライオンなど、様々な紋章が描かれた規則的な一団が描かれている。1560年には[ 252 ] 、デスポットはモルダビアのオーロックス（一般的に古典的な表現（侮辱、インエスカッシャン））も使い始めた。[ 253 ]この象徴性はデスポットの治世中にさらに複雑になり、14分の1紋章が登場した。オーロックスとライヒサドラー（帝国の紋章）も含まれ、バラの紋章も描かれていた。[ 254 ]学者のダン・チェルノヴォデアヌは、この結果を「気取った紋章の融合」と表現し、カール5世の紋章との類似性も指摘している。[ 255 ]

ピッピディは、3本のバラをロドスの斜紋章、魚と「ポリクラテスの指輪」をサモス島を表すものとしている。[ 13 ]しかし、チェルノヴォデアヌは、デスポがムシャチン朝の紋章からバラを借用し、さらにフルール・ド・リスとパホニア（それぞれ「葉のような」模様と十字の模様になった）を改変したものも借用したと主張している。[ 256 ]他の学者は、バラはデスポのモルダヴィアとワラキアの統一計画を暗示している、あるいは逆に純粋に美的機能を持っていると考えている。[ 257 ]デスポが占領下のトランシルヴァニアで流通させるために鋳造したと思われるディナール貨幣にもライオンが描かれている。これらは主にフニャディ家の紋章に基づいており、カラスも含まれ、また総主教の十字架も描かれている。このような象徴主義の背後にある意図は、政治的なものであるかもしれないし、[ 258 ] 、より実際的には、旧ハンガリー王国のディナールの威信を利用しようとする試みであるかもしれない。[ 259 ]こうしたイメージはすべて、最後の貨幣発行では変更され、デスポットはオーロックス、ワラキアの鳥、そしてライヒザードラーの下にトランシルヴァニアの7つの塔を使用している。[ 260 ]

民俗学的および文学的記憶

ビルグに展示されているバジリクス・メリテンシスの肖像画。実際にはコジモ2世・デ・メディチを描いたものかもしれない。

デスポの動乱の統治は、ドナウ公国以外でも関心を集めた。ピッピディが指摘するように、1563年までに彼は「ヨーロッパで悪名高い」人物となっていた。[ 13 ]ゾンマーの回想録とクリスティアン・シェセウスの詩は、 「モルダビアの公子に焦点を当てた一連の美文作品の幕開けとなった」。 [ 261 ] 18世紀、ルンクラヴィウスのデスポに関するエッセイに触発されたジャン＝バティスト・ド・ルコールは、「無責任な民衆」による「ジャック・ヘラクリド」の殺害を嘆く詩を書いた。[ 262 ]聖ヨハネ騎士団に関連するいくつかの史料には、15世紀または16世紀の「ワラキア」の統治者とされるバジリクス・メリテンシスの伝説が残されている。ミフスード・ボンニッチの人物辞典では、彼はバシリオ・タ・ヴァラキアとして登場する。[ 89 ]この伝承は1990年代にマルタの作家チャールズ・A・ガウチとヴィンセント・ザミットによっても広められ、彼らは様々な文献の参照を編集し、バシリクスの肖像画の複製を出版した。[ 263 ]ピッピディによると、物語そのものはモルダビアでのデスポットの経歴を遠くから語り直したものであり、肖像画は創作された伝承の一部である。肖像画には17世紀のコジモ2世・デ・メディチと18世紀のコンスタンティン・ブランコヴェアヌが描かれている。これらを「バジリクス」と特定する碑文は、おそらく1850年より前に付け加えられたものである。[ 264 ] 1860年代までに、マルタではデスポットの統治の全容が、G.トラパニ、GAヴァッサロ、L.カジェハといった作家によって広められ、カジェハはデスポットの肖像画も描いた。[ 265 ]

デスポットのワラキアとモルダヴィア統一計画は、1859年の「統一公国」成立によってようやく実現した。ルーマニア王国とその後継国ルーマニア王国では、一連の文学作品によってヘラクレイオスの生涯への関心が再燃したが、ゴスティンスキが1945年に述べたように、「ルーマニアの歴史家によるデスポット・ヴォダに対する評価は概して[依然として]好ましくない」。[ 266 ]『デスポット・ヴォダ』は、ディミトリエ・ボリンティネアヌが1860年代に完成させた6つの「ルーマニア史劇」の一つである。 [ 267 ] 10年後、サムソン・ボドナレスクも同様にラプシュネアヌの治世に焦点を当てたが、不可解にもデスポットは再話作品から除外されている。[ 268 ]ヴァシレ・アレクサンドリはボドナレスクに触発され、自身の劇作でこの出来事を再考した。[ 269 ]『デスポット・ヴォダ』としても知られるこの作品は、 1879年10月にブカレスト国立劇場で初演された。[ 270 ]この作品は歴史的物語に大まかに基づいているが、ヴィクトル・ユーゴーの影響をより強く受けており[ 271 ]デスポット自身をロマンチックな英雄に仕立てている。[ 272 ]この作品は、ミハイ・エミネスク[ 272 ]やイオン・ギカのようにアレクサンドリの最高傑作と見る人々と、バルブ・ステファネスク・デラヴランチャのような不満を持つ批評家に二分された。[ 273 ]イオルガもまた、ヘラクレイオスの解釈が「真摯な夢想家」を捉えきれていないとして「誇張され、虚偽」であるとみなした。[ 274 ]文学史家のセバスチャン・ヴラド・ポパは、1990年代までにこの作品は演劇界で「忌まわしい」ものと見なされ、「木製のテキスト」として嘲笑されたと指摘している。[ 275 ]

同じく1870年代には、ニコラエ・スクルテスクが同じ主題と題名の劇詩を寄稿した。イオルガとムラシュによれば、これはアレクサンドリのテクストと同じくらい価値があるという。[ 276 ]ポパは、スクルテスクの文章は「自然主義的」であり、その暴力性が「不条理」に浸透しているという点で対照的だと指摘している。[ 277 ]テオドール・コドレスクの戯曲『Plăeșul Logofăt Mare』も、文学発展の同じ段階に遡り、ヘラクレイオスのモルダヴィアを舞台としている。イタリア語に『Amore e Giustizia』として翻訳され、1897年にナポリで上演された。[ 278 ]デスポットは、1920年代のユーゴスラビアの短編小説の主人公でもある。ブレアヌ[ 279 ]と2冊の歴史小説、コンスタンティン・ガネの『農業』（1933年）とロムルス・セイシャヌの『専制君主の冒険』（1938年）の著者でもある。[ 280 ] 1930年代後半、専制君主自身の軍事に関する原稿をすべて収集し出版する取り組みが成功し、ポーランドとオーストリアの国立図書館とプロイセン公文書館からコピーを集めた。 1960年代には、クリストポルスキの署名がある別の原稿小冊子がコルニクでオルテアヌによって発見された。 [ 44 ] 1978年、エウセビウ・シュテファネスクはマルヴィナ・ウルシアナヌ監督の歴史劇『イアントアルセレア・ルイ・ヴォダン・ラプシャネアヌ』に狡猾で偽善的な専制君主役で出演し、これが彼の映画デビュー作となった。[ 281 ]

注記

  1. ^ピッピディ (2000)、181、183 ページ
  2. ^ a b c d e f gイオルガ (1925)、p. 2
  3. ^ピッピディ (2000)、179–181 ページ
  4. ^ピピディ（2000年）、180ページ
  5. ^ a bピピディ（2000）、181ページ
  6. ^ケネス・セットン『教皇制とレヴァント、1204–1571年』第4巻、ユリウス3世からピウス5世までの16世紀、833–834頁。フィラデルフィア：アメリカ哲学協会、1984年 。ISBN 0-87169-162-0
  7. ^ジュレスク、p. 64;プンガ、p. 95;テオドレスク、p. 26
  8. ^ a bイオルガ（1898）、33ページ
  9. ^ピッピディ (2000)、179–182 ページ
  10. ^ジュルコイ、p. 53;ピッピディ (2000)、p. 182
  11. ^ピッピディ (2000)、177、182 ページ
  12. ^ピッピディ (2000)、179–180、182 ページ
  13. ^ a b c d eピッピディ (2000)、p. 182
  14. ^ピッピディ (2000)、181–182 ページ
  15. ^ケステルスカ・セルゲスク、260ページ
  16. ^ a b c d eネアゴエ、197ページ
  17. ^ Craciun、134–135ページ。ゴンシャ、p. 252;プンガ、p. 97
  18. ^ a bイオルガ（1898）、34ページ
  19. ^カザク、67ページ
  20. ^ピッピディ (2000)、180–181 ページ
  21. ^ディアコネスク、169、176ページ。ジュルコイ、p. 50
  22. ^ジュルコイ、51～52ページ
  23. ^ Craciun、100、130ページ。ジュルコワ、49–51 ページ
  24. ^ネクルセ、14～15ページ
  25. ^ジュルコイ、p. 50;ネクルス、p. 15
  26. ^ジュルコイ、50～51ページ
  27. ^ジュルコイ、51ページ
  28. ^ a bデニズ（1996）、53ページ
  29. ^クラシウン、p. 262;ジュルコイ、p. 54
  30. ^デニズ (1996)、p. 53;ジュルコイ、52–54ページ。 Pippidi (2000)、p. も参照してください。 182
  31. ^ジュルコイ、52–53ページ。 Iorga (1925)、p. も参照してください。 2
  32. ^ジュルコイ、52～54ページ
  33. ^ジュルコイ、54ページ
  34. ^ Crăciun、100～101ページ
  35. ^ a b c Crăciun、101ページ
  36. ^デニズ (1996)、p. 53;モンヌコーヴ軍曹、パッシム
  37. ^ Jean-François Le Petit、 La grande chronique ancienne et moderne、de Hollande、Zélande、WestFrise、Utrecht、Friſe、Overyſſel et Groeningen、juſques à la fin de l'An 1600。Livre VIII、p. 225. ドルドレヒト：ヤコブ・カルディン、1601年
  38. ^デニズ (1996)、p. 53;ゴンシャ、p. 251
  39. ^クラシウン、p. 101;ディアコネスク、p. 176;セオドレスク、26、28ページ
  40. ^デ・レコール、p. 125;オルテアヌ、p. 958
  41. ^ジュルコイ、54～55ページ
  42. ^デニズ (1996)、p. 53. Le Sergeant de Monnecove、パッシムも参照。オルテアヌ、956–957 ページ
  43. ^テオドレスク、27ページ
  44. ^ a bオルテアヌ、955～956ページ
  45. ^モンヌコーヴ軍曹、p. 5
  46. ^オルテアヌ、957ページ
  47. ^ Craciun、pp. 101–102、107–108、130
  48. ^ Crăciun、119ページ
  49. ^ Crăciun、119～120ページ
  50. ^ Crăciun、102ページ
  51. ^ a b Crăciun、pp. 102–103
  52. ^ Crăciun、102、107ページ
  53. ^オルテアヌ、957～958ページ
  54. ^ Crăciun、103ページ
  55. ^ケステルスカ・セルジェスク、p. 261;オルテアヌ、957–961 ページ
  56. ^ Crăciun、103～104ページ
  57. ^ Craciun、pp. 102、104–105、130
  58. ^ Crăciun、105～106ページ
  59. ^ Craciun、pp. 106–118、124–126
  60. ^クラシウン、115–118、133 ページ
  61. ^ Crăciun、113ページ
  62. ^ Crăciun、113～114ページ
  63. ^クラシウン、p. 120;ディアコネスク、p. 176
  64. ^クラシウン、p. 120;ディアコネスク、175、176、177ページ。イオルガ (1925)、p. 2;ゴンシャ、p. 251;ゴロベイ、p. 190
  65. ^ゴスティンスキ、90～92ページ
  66. ^ Crăciun、73、135ページ
  67. ^クラシウン、74、76、81–83、118–122
  68. ^オルテアヌ、955ページ
  69. ^ Crăciun、118～119ページ
  70. ^ Crăciun、81～83ページ
  71. ^イオルガ（1898年）、6ページ
  72. ^ Craciun、82–83ページ。 Diaconescu、p. も参照してください。 177
  73. ^ Craciun、82–83ページ。オルテアヌ、p. も参照してください。 960
  74. ^ケステルスカ・セルゲスク、261ページ
  75. ^ゴンツァ、251～252ページ
  76. ^ Craciun、83、86、88、120ページ
  77. ^カザン、p. 114;コンスタンチノフ、p. 100; Craciun、73–74、118–119ページ。 Iorga (1898)、29–30 ページおよび (1925)、29 ページ。 2;ケステルスカ・セルジェスク、261–264 ページ
  78. ^プンガ、98ページ
  79. ^ケステルスカ・セルゲスク、263ページ
  80. ^デニズ（1996年）、53～54ページ
  81. ^ a bケステルスカ・セルジェスク、262–263ページ
  82. ^イオルガ (1925)、p. 2;ケステルスカ・セルジェスク、p. 263
  83. ^ディアコネスク、p. 176;イオルガ (1925)、p. 2;ケステルスカ・セルジェスク、p. 263
  84. ^ Crăciun、73、135–136ページ
  85. ^ Crăciun、83ページ
  86. ^ a bベリンデイ、34ページ
  87. ^ a b Constantin Rezachievici、「Evreii din śările române în evul mediu」、Magazin Istoric、1995 年 9 月、p. 61
  88. ^ピッピディ (2000)、179–180 ページ
  89. ^ a bピピディ（2000）、178ページ
  90. ^イオルガ（1898年）、11～12ページ
  91. ^ケステルスカ・セルジェスク、263–266ページ
  92. ^コンスタンチノフ、p. 100. de Recolles、p. 100 も参照。 125;ディアコネスク、169–170、176、177ページ。イオルガ (1925)、p. 2;オルテアヌ、p. 960
  93. ^ Horst Fassel、Sorin Chiśanu、「Botořanii în jurnalele de călătorie germane」、 Hierasus、Vol. I、1979、p. 338
  94. ^ディアコネスク、170、177ページ
  95. ^エウジェニア・グレセアヌ、アンサンブルル都市の中世ボトシャニ。 Botořanii ケア s-au dus、p. 32. ヤシ: カサ エディトリアル、デミウルグ、 2009。ISBN 978-973-152-136-7
  96. ^レザキエヴィチ (2007)、335–336 ページ
  97. ^ディアコネスク、176ページ
  98. ^ Craciun、122–123ページ。テオドレスク、54、74ページ
  99. ^ Craciun、72、84–85、123–124;ホルバン、1160–1161 ページ
  100. ^ Craciun、123–125ページ。 Pippidi (1983)、p. も参照してください。 154
  101. ^ Crăciun、72ページ
  102. ^ a b cイオルガ（1925）、3ページ
  103. ^デニズ (1999)、161–162 ページ。ディアコネスク、p. 168;ゴンシャ、p. 252;ケステルスカ・セルジェスク、p. 261;プンガ、パッシム
  104. ^ディアコネスク、p. 178; Pungă、93、95 ページ。Căzan、93 ページも参照。 106;イオルガ (1925)、p. 2
  105. ^カザン、103～106ページ
  106. ^カザン、104ページ
  107. ^ a bカザン、105ページ
  108. ^ a bカザン、106ページ
  109. ^レザキエヴィチ (2007)、22–23 ページ
  110. ^プンガ、93、95ページ
  111. ^プンガ、95ページ
  112. ^プンガ、95～96ページ
  113. ^クラシウン、p. 119;デニズ (1996)、p. 54
  114. ^ベリンデイ、42、43ページ
  115. ^ Crăciun、143ページ
  116. ^フォーダー、13～14ページ
  117. ^ネゴエ、196–197 ページ。プンガ、p. 97;ストイチェスク、292、317ページ
  118. ^ネアゴエ、196～197ページ
  119. ^ピピディ（2000年）、179ページ
  120. ^ピッピディ (2000)、p. 179;プンガ、p. 97. Denize (1996)、p. も参照。 54
  121. ^プンガ、96–97 ページ。 Cazacu、p. 14 も参照。 68;ゴンシャ、p. 252
  122. ^ピッピディ (2000)、180–181 ページ。 Iorga (1898)、p. も参照してください。 33
  123. ^ Crăciun、118ページ
  124. ^ Crăciun、117、120、130ページ
  125. ^ Craciun、pp. 110、117–118、125–128、142;ディアコネスク、170、177ページ
  126. ^クラシウン、110–111、124–128、130–131
  127. ^ Crăciun、129～131ページ
  128. ^ Crăciun、128～129ページ
  129. ^ Crăciun、136～137ページ
  130. ^ Crăciun、128ページ
  131. ^クラシウン、128–129、146 ページ
  132. ^ Crăciun、194、203ページ
  133. ^ Craciun、pp. 120–121、128–133、145–146、200–203
  134. ^ Craciun、121–122、124、145–146、201–203;ケステルスカ・セルジェスク、p. 261
  135. ^ Crăciun、124ページ、201ページ
  136. ^ Crăciun、86ページ、131–132ページ
  137. ^ Crăciun、99ページ
  138. ^ Crăciun、127ページ
  139. ^ a b c d Magda Jianu、「Un valoros document de istoriografie românească veche」、Hierasus、Vol. I、1979、p. 377
  140. ^コンスタンチノフ、p. 101; Craciun、131–133、141、144、146ページ。ディアコネスク、170–171、177 ページ
  141. ^ Craciun、131–134、140–141、146ページ。ディアコネスク、170–171、177 ページ
  142. ^ Craciun、pp. 133、140–141、201
  143. ^ホルバン、1155～1159ページ
  144. ^ホルバン、1158–1159ページ。ストイチェスク、p. 291
  145. ^ホルバン、1158～1161ページ
  146. ^ホルバン、1156～1159ページ
  147. ^ Craciun、pp. 111–113、140、186
  148. ^ホルバン、1156ページ
  149. ^ホルバン、p. 1159. Daniel Botezatu、「Ocolul târgului Hârlău. Geneză ři evoluśie」、 Ioan Neculce も参照。 Bulletinul Muzeului de Istorie a Moldovei、Vol. I、1995、27、31ページ
  150. ^ Craciun、pp. 112–113、137–139
  151. ^ Crăciun、112～113ページ
  152. ^プンガ、96～97ページ
  153. ^レザチエヴィチ（1998年）、55ページ
  154. ^イオルガ (1898)、p. 35;根越、p. 197;プンガ、p. 97
  155. ^プンガ、97ページ
  156. ^ Šerban Papacostea、「La începuturile statului moldovenesc. Thinkingaśii pe marginea unui izvor necunoscut」、 Studii Ši Materials de Istorie Medie、Vol. VI、1973、p. 48
  157. ^ホルバン、1159ページ
  158. ^カザン、107ページ
  159. ^カザン、107～109ページ
  160. ^ディアコネスク、173、178ページ
  161. ^ピッピディ (2000)、182–183 ページ
  162. ^ a b Crăciun、140ページ
  163. ^ディアコネスク、172、177ページ
  164. ^クラシウン、p. 140;プンガ、93–96 ページ
  165. ^プンガ、91、94ページ
  166. ^プンガ、p. 94;テオドレスク、28–29ページ。 Pippidi (2000)、p. も参照してください。 178;レザキエヴィチ (2007)、p. 28
  167. ^ジュレスク、64、65ページ
  168. ^チリラとダニラ、243–244 ページ
  169. ^ゴロヴェイ、191ページ
  170. ^ディアコネスク、178ページ
  171. ^イオルガ (1925)、p. 3;根越、p. 197. Pungă も参照。 97
  172. ^イオルガ（1898年）、29～30ページ
  173. ^ケステルスカ・セルジェスク、267–268、271–272
  174. ^プンガ、97～98ページ
  175. ^ケステルスカ・セルジェスク、266–267ページ
  176. ^ピッピディ (1983)、151、154 ページ
  177. ^コンスタンチノフ、p. 101;ディアコネスク、p. 177
  178. ^カザン、p. 112. Pungă も参照。 98
  179. ^ Crăciun、86、144 ページ。Pungă、p. 86、144 も参照。 97
  180. ^ Crăciun、134、140、144ページ
  181. ^ジュレスク、65ページ
  182. ^ Craciun、86、91、141–142ページ。ディアコネスク、171–172、177 ページ
  183. ^ Crăciun、142ページ
  184. ^ディアコネスク、171–172、177ページ
  185. ^ Crăciun、158ページ
  186. ^ホルバン、1162ページ
  187. ^ストイチェスク、293ページ
  188. ^クラシウン、p. 143. ディアコネスク、p. 143 も参照。 177
  189. ^ Galina Bucuci、「Grecii în Comerśul cu Imperiul Ootman (sec. XVI–XVIII)」、 Anale Asociaśiei NaŠionale a Tinerilor Istorici din Moldova、Vol. 8、2008、p. 106
  190. ^カザン、p. 114;コンスタンチノフ、100–101ページ。ゴンシャ、p. 252; Iorga (1898)、29–30 ページおよび (1925)、29 ページ。 3;ケステルスカ・セルジェスク、268–269ページ。プンガ、p. 98
  191. ^ a bケステルスカ・セルジェスク、p. 269
  192. ^デ・レコール、p. 125;ディアコネスク、p. 178;イオルガ (1898)、p. 204. ゴンシャ、p. 204 も参照。 252;ケステルスカ・セルジェスク、p. 268
  193. ^コンスタンチノフ、100ページ
  194. ^ディアコネスク、172–173、177、178ページ
  195. ^ Craciun、143–145ページ。フォーダー、13–14 ページ
  196. ^フォーダー、14ページ
  197. ^ジュルコイ、49ページ
  198. ^カザン、113–114 ページ。ディアコネスク、174、178ページ
  199. ^ケステルスカ・セルゲスク、268ページ
  200. ^カザン、112ページ
  201. ^ディアコネスク、178ページ
  202. ^ポペスク、239ページ
  203. ^ディアコネスク、p. 178;ゴンシャ、p. 252;イオルガ (1925)、p. 3
  204. ^ Craciun、pp. 106、111–112、116–117
  205. ^ Craciun、pp. 111–112、113
  206. ^ Crăciun、111～112ページ
  207. ^イオルガ (1925)、p. 3;モンヌコーヴ軍曹、p. 2
  208. ^ディアコネスク、174～175ページ
  209. ^マレシュ、150～151ページ
  210. ^ディアコネスク、p. 175;マレシュ、150–151 ページ。レザキエヴィチ (2007)、p. 28. コンスタンチノフ、p. 28 も参照。 101;ムラシュ、p. 17;根越、p. 198;ポペスク、p. 238
  211. ^ディアコネスク、p. 175;マレシュ、p. 151
  212. ^ケステルスカ・セルジェスク、p. 269;プンガ、p. 98
  213. ^ a bディアコネスク、175、178ページ
  214. ^カザン、113ページ
  215. ^ディアコネスク、173、178ページ。プンガ、p. 96
  216. ^カザン、p. 112;クラシウン、p. 146
  217. ^デニズ（1999）、162ページ
  218. ^プンガ、91～93ページ
  219. ^テオドレスク、16ページ
  220. ^ネアゴエ、198ページ
  221. ^コンスタンチノフ、p. 101;ディアコネスク、175、178ページ。ゴンシャ、p. 253;ケステルスカ・セルジェスク、269–270ページ。ストイチェスク、316、325ページ
  222. ^アドリアーノ・パポ、「La 'breve' corografia della Transilvania di Giovanandrea Gromo」、 Revista Crisia、Vol. XLVII、2017、p. 66
  223. ^ベリンデイ、42ページ
  224. ^イオルガ（1898年）、19ページ
  225. ^ Crăciun、84～86ページ
  226. ^ Crăciun、85ページ
  227. ^カザク、p. 68;イオルガ (1898)、p. 34
  228. ^イオルガ（1898年）、30～33ページ
  229. ^ゴスティンスキ、92～93ページ
  230. ^イオルガ（1898年）、34～35ページ
  231. ^イオルガ (1898)、p. 36;レザキエヴィチ (1998)、p. 55
  232. ^デニズ (1996)、p. 53;レザキエヴィチ (1998)、54–56、58 ページ
  233. ^ムララシュ、24、51ページ
  234. ^ Crăciun、9ページ
  235. ^ Constantin Dobrilă、「Recenzii Ši notiśe bibliografice. Cristian Luca、 Petru Cercel、un domn umanist în Śara Românească」、 Studii Ši Materials de Istorie Medie、Vol. XVIII、2000、p. 277
  236. ^ケステルスカ・セルジェスク、273–274ページ
  237. ^マレシュ、150～151ページ、156ページ
  238. ^ Crăciun、110～111ページ
  239. ^クラシウン、p. 128;ディアコネスク、p. 178
  240. ^ムラシュ、17ページ
  241. ^ a bディアコネスク、168、178ページ
  242. ^ Crăciun、190ページ
  243. ^ Crăciun、129ページ
  244. ^テオドレスク、27～28ページ
  245. ^テオドレスク、27、43ページ
  246. ^ Crăciun、120～121ページ
  247. ^ Alexandru Rosetti、「Cele mai vechi traduceri româneşti de cărśi religioase。Consideraśii asupra datării ři localizării lor în lumina cercetărilor nouă」、『 Revista Istorică Română』、Vol. XIV、Fascicle I、1944 年、p. 10
  248. ^ヴァルデマール・デルガ「16世紀および17世紀のリヴィウにおけるギリシャの芸術後援」ダニエル・ドゥミトラン、ヴァレル・モガ編『中央・東ヨーロッパの経済と社会：領土、人口、消費。2013年4月25～27日にアルバ・ユリアで開催された国際会議論文集』 292頁。チューリッヒ＆ベルリン： LIT Verlag、2013年 。ISBN 978-3-643-90445-4
  249. ^エミール・ヨアン・エマンディ、「都市主義は人口動態 (Suceava în secollele XV–XIX)」、『 Hierasus』、Vol. IX、1994 年、324 ～ 325 ページ。 Theodorescu、27、28 ページ。チリラとダニラ、28 ページも参照。 244
  250. ^ Virgil Mihăilescu-Bîrliba、「Recenzii – prezentări. AA Nudelman、 Topografiia kladov i nahodok ediničnih monet」、 Carpica、Vol. X、1978、p. 421. Traian Biśa、『 Ioan Neculce』の「Despre acceaua lui Ion Vodă (1573)」も参照。 Bulletinul Muzeului de Istorie a Moldovei、Vol. XIX、2013、308 ～ 309 ページ。テオドレスク、p. 28
  251. ^テオドレスク、28～29ページ
  252. ^プンガ、92～93、94ページ
  253. ^チェルノヴォデアヌ、pp. 84、97、100–101
  254. ^プンガ、92～93ページ
  255. ^チェルノヴォデアヌ、113ページ
  256. ^チェルノヴォデアヌ、108、113、116、118ページ
  257. ^プンガ、93ページ
  258. ^プンガ、93～94ページ
  259. ^ Chirilă & Dănilă、244ページ
  260. ^プンガ、94～95ページ
  261. ^ディアコネスク、168ページ
  262. ^ de Recoles、124ページ
  263. ^ピッピディ (2000)、174–175 ページ
  264. ^ピッピディ (2000)、174–178 ページ
  265. ^ピピディ（2000年）、175ページ
  266. ^ゴスティンスキ、93ページ
  267. ^イオルガ（1934年）、9ページ
  268. ^イオルガ（1934年）、250ページ
  269. ^イオルガ（1934年）、256ページ
  270. ^ Radu Manoliu、「Izvoarele motivelor ři procedeelor din poeziile lui Eminescu」、 Preocupări Literare、Vol. I、第 5 号、1938 年 5 月、p. 283
  271. ^ムララシュ、254ページ
  272. ^ a b Mihai Cimpoi、「Alecsandri întemeietorul. 'Chipul' lui Alecsandri」、Convorbiri Literare、2024 年 8 月、p. 21
  273. ^ムララシュ、254、263、278、337 ページ
  274. ^イオルガ（1934年）、255～256ページ
  275. ^ポパ、23ページ
  276. ^イオルガ (1934)、25–27 ページ。ムラシュ、p. 263
  277. ^ポパ、22ページ
  278. ^うーん。 Drulă、「Notiśe bibliografice: 12. Culturee varia. 210」、 Revista Istorică Română、Vol. XIII、Fascicle IV、1943 年、p. 188
  279. ^オイゲン・ロヴィネスク、『現代ロマン文学イストリア』、p. 183. キシナウ: Editura Litera、1998. ISBN 9975740502
  280. ^ Jurcoi、51、22、55、56ページ
  281. ^ Eva Sîrbu、「 Întoarcerea lui Vodă Lăpushneanu . Despre Drama unui domnitor, dar mai ales despre zbuciumul unei epoci」、 Cinema、Vol. XVI、第 10 号、1978 年 10 月、p. 7

参考文献

  • Mihnea Berindei、「La révolte de Ioan Vodă et les rélations moldavo–ottomanes, 1538–1574 (I)」、Archiva Moldaviae、Vol. III、2011 年、27 ～ 55 ページ。
  • Matei Cazacu、「Ospeśe cu veselie sau... însângerate」、Magazin Istoric、2020 年 7 月、66–69 ページ。
  • イレアナ・カザン、「Relatări外交問題は、状況の政治的関係、Dunării de Jos (1562–1564)。Note ři rapoarte inedite din arhivele vieneze」、Studii Ši Materials de Istorie Medie、Vol. XVI、1998 年、103 ～ 116 ページ。
  • ダン・チェルノヴォデアヌ、ルーマニアの紋章作家。ブカレスト: Editura řtiinśifică ři enciclopedică 、 1977。OCLC 469825245 
  • オイゲン・チリラ、シュテファン・ダニラ、「SlătiniŠa のテザウルルでの Denar inedit de la Despot-vodă」、File de Istorie、Vol. II、1972 年、243 ～ 245 ページ。
  • Valentin Constantinov、「Śara Moldovei în timpul lui Alexandru Lăpushneanu」、Gheorghe Postică (編)、ラプシュナ。 『考証学研究』、96–101 ページ。キシナウ: Asociaśia Obřtească PRO-Historica、 2015。ISBN 978-9975-4477-3-7
  • マリア・クラシウン、モルドバのプロテスタント教は 16 世紀初頭。クルージュ＝ナポカ: 文化財団セレ・トレイ・クリシュリ & プレサ大学クルージャナ、 1996。ISBN 973-9261-15-9
  • オイゲン・デニゼ
    • 「Români în Spania secolului XVI」、『Magazin Istoric』誌、1996 年 9 月、52 ～ 54 ページ。
    • 「問題のバサラビエイは、ドゥア・ジュマテート・ア・セコルルイ・アルXVI-lea」、Studii Ši Materials de Istorie Medie、Vol. XVII、1999 年、157 ～ 176 ページ。
  • Jean-Baptiste de Recoles、「Documents. Une biographie de Jacques Héraclide 'le Despote'、Prince de Moldavie」、Revue Historique du Sud-Est Européen、Vol. IV、4 ～ 6 号、1927 年 4 ～ 6 月、24 ～ 25 ページ。
  • トライアン・ディアコネスク、「ラテン語の再興主義者、ルイ・専制君主の詩」、『文学文学』にて。セリア B: Istorie Literar、Vols. 30–31、1985–1987、165–178 ページ。
  • Georgeta Fodor、「Provocările vieśii cotidiene. Aspecte privind viaśa femeilor din Śara Românească, Moldova ři Transilvania în secollele XV–XVII」、Studia Universitatis Petru Maior にて。ヒストリア、Vol. 10、2010、13–28ページ。
  • Dinu C. Giurescu、「Un act inedit de la Ion Eraclid Despot」、Studii にて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 20、第 1 号、1967 年、63 ～ 65 ページ。
  • ゲオルゲ・ゴンシャ、「ショアラ・モルドベイ・イントレ・インペリウル・オトマン・マリル・プテリ・クレティーン・ラ・ミジュロクル・セコルルイ・アルXVI-レア – începutul secolului al XVII-lea」、リンバ・ロマン、Vol . XXIII、9 ～ 12 号、2013 年、246 ～ 261 ページ。
  • シュテファン・S・ゴロヴェイ、「家族の家系図、アレクサンドル・ヴォダー・ラプシュネアヌ」、アナレレ大学アレクサンドル・イオアン・クザ・ディン・ヤシに掲載。ストーリー、 Vol. LX、2014 年、181 ～ 204 ページ。
  • タデウシュ・ゴスティンスキ、「専制君主ヴォダー・シプリアン・バジリク」、『Revista Istorică Română』、Vol. XV、Fascicle I、1945 年、90 ～ 93 ページ。
  • Maria Holban、「Despre osîndiri la moarte prin 'glasul Poporului' sub Despot」、Studii にて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 22、第 6 号、1969 年、1155 ～ 1163 ページ。
  • ニコラエ・ イオルガ
    • XVI リーアでの支配のふりをします。ブカレスト: Institutul de Arte Grafice Carol Göbl、1898. OCLC 249346785 
    • 「Despot-Voda」、『Universul Literar』、32/1925 号、2 ～ 3 ページ。
    • 現代ロマン主義の文学者。 I: クレアレア・フォルメイ (1867–1890)。ブカレスト: Editura Adevĕrul、1934 年。
  • エマニュエル・ジュルコイ、「イアコブ・ヘラクレイド専制君主の教育 – 重要な政策の決定」、アナレ・アラドゥルイ、第 1 巻。 2、第 2 号、2016 年、48 ～ 56 ページ。
  • Marie Kesterska Sergescu、「Albert Laski et ses relationship avec les Roumains」、Revue Historique du Sud-Est Européen、Vol. VIII、10 ～ 12 号、1931 年 10 ～ 12 月、253 ～ 276 ページ。
  • Félix Le Sergeant de Monnecove、Jaques Basilic Marchet への序文、Térouane と Hédin の皇太子と Hédin の概要と評価、Renti と tous les actes mémorables faits depuis deux ans en ça、entre les gens de l'Empereur et les の概要フランソワ、1–6 ページ。パリ：レオン・テネナー、1874年 。OCLC 902022157 
  • ヨアン・マレシュ、「日付参照ブナ・ヴェスティレ（イントラレア・マイシイ・ドムヌルイ・イン・ビセリカ/ヴォヴィデニア）、スフィントゥル・テオドール（スフィントゥル・トアダー）、スチャヴァのディスパルテ」、スチャヴァにて。アヌアルル・ムゼルイ・ブコヴィネイ、Vol. XXXVII、2010 年、133 ～ 144 ページ。
  • D. ムララシュ、イストリア文学ロマン。ブカレスト: Cartea Românească、1943. OCLC 935455644 
  • Claudiu Neagoe、「『Uniuni dinastice』 ântre Śările Române în a doua jumătate a veacului al XVI-lea」、『Argesis』誌。研究チームはコミュニケーションをとります。セリア ストーリー、 Vol. XI、2002 年、195 ～ 202 ページ。
  • Ion Neculce、Letopiseśul Śării Moldovei は、O samă de cuvinte に先立って。ブカレスト: Editura Pentru literatură 、 1963。OCLC 251742474 
  • シュテファン・オルテアヌ、「Un manuscris necunoscut al lucrării lui Despot Vodă De arte militari」、Studii にて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 23、第 5 号、1970 年、955 ～ 963 ページ。
  • アンドレイ・ピッピディ
    • 「Recenzii ři prezentări. Ilie Corfus, Documente privitoare la istoria României culese din arhivele Poloniei. Secolul al XVI-lea」、Studii Ši Materials de Istorie Medie、Vol. X、1983、150–156 ページ。
    • 「マルタのロマンスを描いた作品」、『Studii Ši Materials de Istorie Medie』、Vol. XVIII、2000 年、173 ～ 188 ページ。
  • Sebastian-Vlad Popa、「Puncte de vedere. Tripticul intoleranśei」、Teatrul Azi、1998 年 1 ～ 2 号、22 ～ 25 ページ。
  • アレクサンドラ＝マルセラ・ポペスク、「モルドバ中世の『ヒクレニエ』の特徴を考察する」、Cercetări Istorice、Vols. XXIV–XXVI、2005–2007、233–246 ページ。
  • Cătălin Pungă、「'Planul dacic' al lui Ioan Iacob Heraclid Despot (1561–1563)」、Ioan Neculce。 Bulletinul Muzeului de Istorie a Moldovei、Vol. XIX、2013、91–99 ページ。
  • コンスタンティン・レザチエヴィチ
    • 「Doi poeśi, un personaj Ši adevărul. 'Banul Mărăcine' – un domn necunoscut」、『Magazin Istoric』、1998 年 10 月、53 ～ 58 ページ。
    • 「A fost Štefan cel Mare 'ales' domn în aprilie 1457?」、Acta Moldaviae Septentrionalis、Vol. V ～ VI、2007 年、17 ～ 30 ページ。
  • N. ストイチェスク、モルドバのマリロール ドレガトリを訪問。秒XIV ～ XVII。ブカレスト:百科事典編集、1971。OCLC 822954574 
  • Răzvan Theodorescu、中世と現代のローマ文明。 Orizontul imaginii (1550–1800)、Vol. I. ブカレスト: Editura Meridiane、1987. OCLC 159900650 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=イアコブス・ヘラクレイッド&oldid =1325666132」より取得