学校の規律
1898 年の『ハーパーズ・ウィークリー』の表紙には、学校の規律を風刺したイラストが描かれている。
この懲罰記録はヘンリー・ローソンが通っていた学校のもので、この種の記録の現存する最も古い例の 1 つです。

校則とは、生徒の行動が教育活動を妨害したり、学校が定めた規則に違反したりした場合に、教師や学校組織が生徒に対して行う措置を指します。規律は、子どもたちの行動を導いたり、制限を設けたりすることで、子どもたちが自分自身、他者、そして周囲の世界をより大切にすることを学ぶ助けとなります。[ 1 ]

学校制度は規則を定め、生徒がこれらの規則に違反した場合、懲戒の対象となります。これらの規則には、例えば、制服、時間厳守、社会的行動、勤労倫理などに関する期待基準が定められている場合があります。「懲戒」という用語は、規則違反の結果として生じる行為に適用されます。懲戒の目的は、有害と見なされる、あるいは学校の方針、教育規範、学校の伝統などに反する特定の行動や態度を制限することです。[ 1 ]懲戒の焦点は変化しており、中退率の高さ、少数派の生徒への不均衡な処罰、その他の教育格差により、代替的なアプローチが生まれています。

規律の目的

規律とは、生徒の不適切な行動を是正するために学区が定める一連の措置です。学級経営と混同されることがありますが、規律は学級経営の一側面であるのに対し、学級経営はより一般的な用語です。[ 2 ]

規律は、一般的に個人と教室環境の両方に良い影響を与えると考えられています。規律措置を活用することは、クラスが結果を振り返り、学び、集団的価値観を植え付け、教室で許容される行動を奨励する機会となります。コミュニティ内の価値観の多様性を認識することで、様々な規律措置に対する理解と寛容性を高めることができます。[ 3 ]特に、教室内で問題のある行動に対して、境界線を明確に示し、その行動が許容されないことを明確にすることで、積極的な矯正を促すような適度な介入は、教室外での居残り、停学、退学といったより厳しい罰則とは対照的に、学習を促進し、将来の不正行為を抑止することができます。[ 4 ] [ 5 ]また、自分の悪い行動を「自分のものとして受け入れる」ことを学ぶことは、社会情動的学習の肯定的な成長に貢献すると考えられています。[ 6 ]

理論

学校での規律の実践は、一般的に心理学者や教育者の理論に基づいています。学校全体または特定のクラスのための包括的な規律戦略を形成するための理論は数多く存在します。

  • ポジティブ・アプローチは、教師が生徒を尊重することに根ざしています。このアプローチは、青少年と大人のパートナーシップを活用し、明確なルールを策定・共有し、日々の成功の機会を提供し、従わない生徒には校内停学処分を行うことで、生徒に責任感を植え付けます。これはグラッサーのリアリティ・セラピーに基づいています。研究（例えば、アレン）はPADプログラムを概ね支持しています。[ 7 ]
  • 教師効果向上研修では、教師が抱える問題と生徒が抱える問題を区別し、それぞれに対処するための異なる戦略を提案します。生徒は問題解決能力と交渉技術を学びます。研究者（例えば、エマーとオーシカー）は、教師がこのプログラムを気に入っており、教師の行動も影響を受けていることを明らかにしていますが、生徒の行動への影響は依然として不明です。[ 7 ]
  • アドラー心理学的アプローチとは、不適応行動を起こす生徒の理由を理解し、問題行動を起こす生徒の行動変容を支援し、同時に生徒のニーズを満たす方法を見つけることに重点を置いた様々な方法の総称です。精神科医アルフレッド・アドラーにちなんで名付けられたこれらのアプローチは、自己概念、態度、統制の所在に一定の肯定的な効果を示していますが、行動に対する効果は決定的ではありません（エマーとオーシカー）。 [ 7 ]停学や器物損壊に関する統計が有意であっただけでなく、教師への録音されたインタビューでも、生徒の態度や行動、学校の雰囲気、学業成績、そしてそれ以上に、個人的および職業的な成長の改善が示されています。 [ 8 ]
  • 適切な学校学習理論と教育哲学は、教育哲学者ダニエル・グリーンバーグ[ 9 ]によって提唱され、サドベリーバレースクールで実践されている、学校における暴力を防止し、秩序と規律を促進するための戦略である。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

一部の学者は、生徒の非行の原因は、典型的な学校環境における積極的な関与と刺激の欠如、許容される行動の厳格な定義、そして生徒の私生活における配慮と愛情の欠如にあると考えています。アメリカ合衆国では、学者たちは、生徒が懲戒処分を受ける理由、特にアフリカ系アメリカ人やマイノリティの生徒への懲戒処分の割合が不均衡であることについて、別の説明を模索し始めています。

  • 関与と刺激の欠如― 生徒は好奇心旺盛で、学校環境に常に意味と刺激を求めています。単調すぎる授業、生徒の参加が不十分な授業、難しすぎる授業、あるいは内容が偏りすぎた授業（議論や考察の余地がほとんどない授業）は、生徒の好奇心や真の知的刺激へのニーズを満たすことができません。[ 13 ]
  • 許容される行動の厳格な定義– 多くの生徒、特に高学年の生徒は、長時間机に座って、授業を聞いたり、読んだり、メモを取ったりすることを求められます。体を動かしたり、人と関わったりする機会を与えない教師は、秩序を維持するために、厳格さと規則を強制せざるを得なくなる可能性が高くなります。[ 13 ] [ 5 ]
  • 注目と愛情の欠如– 生徒が切望する注目を得られない場合、たとえそれが自身への否定的な注目を集め、さらには否定的な結果を招くことになっても、他の方法で注目を得ようとする可能性が高くなります。教師が生徒をどれほど大切に思い、その努力を高く評価しているかを生徒に伝えれば伝えるほど、生徒は教師の要求を尊重し、期待に応える可能性が高くなります。[ 13 ]

その他のモデルは次のとおりです:

従順

服従に基づく規律は、勤勉さ、勤勉さ、権威への服従、そして自制心を重視することに重点を置いています。[ 14 ]服従に基づくモデルでは、結果と罰を抑止力として用いますが、[ 15 ]責任に基づくモデルでは、規則、制限、結果、そして停学、退学、カウンセリングといった懲罰的措置は用いません。責任に基づく規律を採用している学校では、生徒の学業成績が向上し、行動管理が改善されていることが示されています。[ 16 ]

責任

責任中心のしつけは、責任に基づくしつけとしても知られ、生徒が組織の問題に対する解決策を見つける力を与える教室指向の手法である。[ 17 ]このアプローチは、生徒間に感謝と温かさを育み、彼らの興味を受け入れ、彼らの努力を認め、フィードバックを奨励し、基本ルールについて合意を形成し、ルール作りと問題解決に参加させることを含み、これらはすべて尊厳と明確に定義された境界を維持しながら行われる。後悔や共感などの概念は、謝罪、賠償、行動計画の作成などの行動を通して教えられる。制限は、学習環境を作り出すのに役立つ明確な価値観と目標の中で、教師の信念、要求、期待を表現する。責任中心のしつけの本質は、単にルールを強制するのではなく、誠実さ、忍耐、尊敬、責任などの中核的な価値観を体現する選択をすることにある。

断定的な

リーとマーリーン・カンターは、アサーティブ・ディシプリン・モデルを開発しました。これは、服従に基づく原則と責任を融合させたものです。このアプローチでは、教師はすべての生徒に、適切な行動と不適切な行動を定めた一連の規則への同意を求め、生徒がこれらの制限を超えた場合に必要な是正措置を明確に示します。教師は、繰り返される行動を認め、模範的な行動を常に高く評価します。懲戒処分は教室全体に適用され、すべての生徒が規則の重要性を認識できるようにする必要があります。単に報酬と結果を提示するだけでは十分ではありません。教師は生徒の尊敬と信頼を獲得しなければなりません。

アサーティブ・ディシプリンは、生徒に適切な行動の模範を示すことを目指します。教師は生徒が期待される行動に従うよう指導します。キャンター夫妻は、生徒に挨拶をし、名前を呼び、一対一で会話をし、誕生日や特別な行事を祝い、保護者とのコミュニケーションを維持することで、信頼関係を築くことを重視します。[ 18 ]このモデルは個々の生徒に焦点を当てていません。問題行動の根本原因に対処することも、生徒のニーズに基づいたものでもありません。[ 18 ]

非肉体的懲戒処分

拘留

居残り（DTとも呼ばれる）は、アメリカ合衆国、イギリス連邦諸国、その他一部の国の学校で最も一般的な懲罰の一つである。居残りでは、生徒は指定された教室（通常は授業終了後、または昼食または休憩時間）に出向き、追加の課題（作文やエッセイの代筆、雑用の完了など）を完了することが求められる。居残りは、居残りを設定した教師が監督することも、集中的な居残りシステムを通じて行われることもある。[ 19 ]居残りでは、生徒は学校がない日に特定の時間に集合することが求められる。例えば、米国、英国、アイルランドの一部の学校では「土曜日の居残り」と呼ばれる（特に、停学処分になるほど重大ではない違反行為の場合）。[ 20 ] 英国の学校では、放課後の居残りは保護者の同意なしに、その日のうちに実施されることがあります。[ 21 ]また、毎日居残り室を利用できる学校もありますが、多くの学校では「金曜夜の居残り」のように、特定の日に授業が終わってから1～2時間後に生徒に学校に戻るよう求めています。[ 22 ]正当な理由なく居残りに参加しなかった場合、居残りが追加されたり、校内または校外の停学などのより厳しい処分が科せられたりすることもあります。

ドイツでは、居残りはそれほど一般的ではありません。バーデン＝ヴュルテンベルク州など一部の州では、授業の欠席時間を補うために居残りが認められていますが、ラインラント＝プファルツ州など他の州では法律で禁止されています。土曜日に授業がある学校では、たとえその日が学校のない日であっても、生徒は土曜日に居残りを受けることがあります。

中国では、アメリカ、イギリス、アイルランド、シンガポール、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカなどの他の国々に比べると、長期の居残りはそれほど一般的ではないかもしれません。しかし、教師による短時間の居残りは依然として一般的です。教師は生徒に、放課後に欠席した宿題を課すことがあります。

オーストラリアでは、学校は居残りを行う際に状況を考慮すべきである。例えばビクトリア州では、休憩時間の半分以上を居残りに充てないこと、居残りは適切な時間と場所で行うこと、放課後に生徒を留置する場合は少なくとも前日までに保護者に通知すること、そして居残り時間は45分を超えないことが推奨されている。[ 23 ]

カウンセリング

生徒が問題行動のためにスクールカウンセラー（ガイダンスカウンセラー）の面談を受ける必要がある場合にも、カウンセリングが提供されます。カウンセリングの目的は、生徒が自分の過ちを認識し、人生を変えるための前向きな方法を見つけるのを支援することです。カウンセリングはまた、生徒が学校の期待を明確にし、その基準を満たさなかった場合の結果を理解するのにも役立ちます。

サスペンション

停学または一時的退学は、懲罰として生徒に課される強制的な休暇であり、期間は 1 日から数週間までで、その間生徒は通常の授業に出席できません。米国、英国、オーストラリア、カナダの一部の学校では、停学には 2 種類あります。学校内停学（ISS、内部退学または隔離）と学校外停学（OSS、校外退学または外部退学）です。学校内停学とは、生徒は通常通り学校に来ますが、指定された教室に登校し、授業の一日中そこにいなければなりません。[ 24 ]学校外停学とは、停学中は生徒が校内に入ることやキャンパスの近くにいることを禁止されることです。停学中に学校に来るなどして学校外停学に違反した生徒は、不法侵入で逮捕される可能性があり、違反を繰り返すと退学や刑事罰につながる可能性があります。また、停学中は放課後の活動（プロム、スポーツ イベントなど）に参加することもできません。一部の学校では、停学処分から復学した生徒が最長2週間、上記の学校主催の活動に参加することを禁止する特権喪失ポリシーを採用しています。[ 25 ]

学校は通常、生徒の保護者に通知し、停学の理由と期間を説明する義務があります。停学処分を受けた生徒が特別支援教育を受けている場合は、保護者に通知する場合もあります。校内で身体的衝突を起こした生徒は5日間停学処分を受ける可能性があります。一方、校内で癇癪を起こしたり、学校職員に汚い言葉を使ったり、他の生徒と口論になったりした生徒は3日間停学処分を受ける可能性があります。[ 26 ]停学処分中も、生徒は学習を継続し、課題を完了することが求められることが多く、単位が認められない場合もあります。課題には、停学処分の原因となった行為を二度と行わないことを宣言する作文や、停学処分の理由を詳細に記した日誌の提出などがあり、停学処分後に学校管理者に提出する必要があります。学校は、停学処分を受けた生徒、生徒の保護者、学校管理者、そして特別支援教育を受けている生徒の場合はソーシャルワーカーと面談し、停学処分後の問題について話し合い、評価することもあります。[ 26 ]研究によると、停学処分はその後の刑事司法制度への介入リスクの増加と学業成績の低下につながることが示唆されている。[ 27 ] 停学処分は心理的苦痛と関連し、精神疾患との双方向の関連がある可能性もある。[ 28 ]英国では、排除された子どもたちが「カウンティライン」と呼ばれる麻薬密売人の標的となっている。[ 29 ]

追放

退学、放免、除籍、退学、または永久除籍は、生徒の教育を終了させる。これは、他のすべての懲戒方法が失敗した場合の最後の手段である。しかし、極端な状況では、校内での放火、誤報の発信、教職員への暴行、生徒や教師、学校管理者の殺害、爆破脅迫、授業時間外の教室や学校事務所への侵入、学校施設の破壊など、極めて重大な「一回限りの」違反行為に対しても、退学処分となる場合がある。校内での花火や爆竹の使用も退学処分となる可能性がある。[ 30 ]一部の教育当局は、除籍処分を受けた生徒全員が集まる指定校を設けており、通常、この指定校は一般校よりもはるかに多くの職員を配置している。米国の一部の公立学校では、除籍処分は非常に重大なため、教育委員会または裁判所への出廷が必要となる。英国では、校長が除籍処分を決定できるが、生徒の保護者は地方教育当局に不服申し立てを行う権利を有する。中国では義務教育学校では懲戒処分が全面的に禁止されました。校長の決定が覆され（校長の権威が損なわれた）、この措置は物議を醸しており、不服申し立ての権利を廃止する提案もあります。アメリカ合衆国では、生徒の懲戒処分に関しては、公立学校と私立学校の間で手続きに大きな違いがあります。

公立学校の場合、公立教育機関は州政府の延長として運営されるため、生徒に対して限定的な憲法上の適正手続きによる保護を提供する義務があります。一方、私立学校の場合、生徒はいかなる理由でも退学処分を受けることができます。ただし、退学処分が「恣意的かつ気まぐれ」でない限りです。バージニア州では、私立学校が生徒ハンドブックに記載されている手続きに従っている限り、裁判所は学校の行動を恣意的かつ気まぐれと見なす可能性は低いでしょう。[ 31 ]

修復的司法

学校における修復的司法は、一部の裁判所や法執行機関が用いるモデルから派生したものであり、被害者、地域社会、そして加害者への影響を認識し、不正行為の責任を受け入れ、引き起こされた被害を修復することで、既に生じた被害の修復を目指します。修復的実践には、「生徒だけでなく成人のスキルと能力を高めるための予防措置も含まれる」場合があります。修復的実践における予防措置の例として、教師と生徒が共に教室での期待を策定したり、教室内でコミュニティ構築の取り組みを始めたりすることが挙げられます。修復的司法はまた、正義をニーズと義務として捉え、正義を加害者、被害者、学校間の対話として捉え、説明責任を行動の影響を理解し、被害を修復することとして捉えます。伝統的な懲戒方法は、あらゆる文化コミュニティの生徒にとって必ずしも効果的とは限りません。体罰、拘留、カウンセリング、停学、退学といった規範的なアプローチに代わるものとして、修復的司法は、生徒たちに結果について発言権を与え、地域社会に積極的に貢献する機会を与えるために確立されました。[ 32 ]

修復的司法では通常、生徒同士の仲裁や大人の監督下での、違反行為とみなされた出来事に関する話し合いが行われる。生徒は皆、話し合いに参加する能力があり、不正行為をした者は自分の言い分を述べる機会だけでなく、その結果についても発言権を持つ。その結果は、従来の懲罰的な処罰方法には当てはまらず、生徒に回復の機会を与える。[ 33 ]修復的司法は、個々の生徒やその違反行為よりも、関係構築やコミュニティ全体に焦点を当て、誰もがコミュニティの一員であり、そのコミュニティの価値観を守るのは皆の責任であるという意識を生み出す。[ 34 ]これは、コミュニティの価値観に対する理解を深めるだけでなく、個人だけでなくコミュニティを重視する文化やコミュニティでうまく機能する方法であると考えられている。

2012年、米国公民権委員会は「学校規律と不均衡な影響」と題する報告書を発表し、教育省の学校規律への取り組みをやや批判した。[ 35 ]

体罰

教育の歴史を通じて、学校における規律維持の最も一般的な手段は体罰でした。子供が学校にいる間、教師は親の代わりを務めることが期待され、様々な形の親としてのしつけや褒美を受けることができました。これは、生徒が何か悪いことをすると、白樺の枝、杖、パドル、革紐、あるいは尺度で叱責されることを意味していました。約69カ国が現在でも学校で体罰を行っています。

学校での体罰は、ヨーロッパ全土を含むほとんどの西欧諸国で姿を消した。アメリカ合衆国では、36州の公立学校で体罰は行われておらず、 33州で禁止、17州で許可されている。そのうち、実際に体罰を積極的に実施している学区があるのは14州のみである。ニュージャージー州とアイオワ州を除くすべての米国州は私立学校での体罰を許可しているが、カトリック系の学校では、この慣行を廃止する私立学校が増えている。米国の31州とコロンビア特別区は公立学校での体罰を禁止しており、最近ではコロラド州が2023年に禁止した。その他の17州（ほとんどが南部）は、公立学校での体罰を引き続き許可している。体罰の慣行を許可している17州のうち、アリゾナ州、ノースカロライナ州、ワイオミング州の3州では、 2023年の時点で実際に体罰を使用している公立学校はない。しかし、ノースカロライナ州では、すべての学区でこの慣行が禁止されている。アラバマ州、アーカンソー州、ジョージア州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、オクラホマ州、テネシー州、テキサス州の一部の公立学校では、依然として（減少傾向にあるものの）パドリングがかなり行われている。これらの州や他のほとんどの州の私立学校でもパドリングが行われている可能性があるが、多くの学校はそうしないことを選択している。

生徒が「体罰」を受けている様子を描いた漫画

一部のアジア、アフリカ、カリブ海諸国の学校では、 むち打ちなどの正式な体罰が依然として一般的に行われている。

他のほとんどの国の主流の学校では不正行為に対する罰則は残っているが、通常は居残りや停学といった非身体的な形をとっている。

中国では、中華人民共和国義務教育法第29条により学校での体罰は全面的に禁止されているが、実際には特に農村部では教師による殴打が依然として一般的である。

オーストラリアでは、すべての州の公立学校での体罰は禁止されていますが、2019年現在、クイーンズランド州とノーザンテリトリー州の私立学校ではまだ許可されています。[ 36 ]

アメリカでは

連邦レベル

背景

米国では、学校の規律をめぐる州法や連邦法の多くは、1980年代から1990年代にかけて政策立案者によって実践された、生徒の不正行為に対するゼロ トレランス ポリシーに由来しています。 [ 37 ]ゼロ トレランス ポリシーの使用が増えるにつれて、1997 年までに連邦政府は学校での警察官の使用に資金を提供し、その結果、全国の学校での規律の使用が増加し、少年司法制度に入る生徒が急増しました。[ 37 ] 2000 年までに、41 の州で、薬物所持などの学校での刑事違反を犯した生徒の事件は、学校自体ではなく、法執行機関と少年裁判所で扱うことを義務付ける法律が施行されました。[ 38 ]この期間中、黒人学生は、体罰事件や校内外の停学処分の3分の1以上、退学処分や学校関連の逮捕のほぼ3分の1、法執行機関への紹介の4分の1以上を占めており、白人学生の約3倍の割合でした。[ 37 ]

公立学校は、懲戒処分を差別の一形態として用いることを禁じられている。[ 39 ]教育省公民権局は、懲戒上の人種差別に関する生徒の報告を調査するかどうかを決定する任務を負っている。[ 39 ]元米国教育長官ベッツィー・デボスは、米国教育省の下で生徒懲戒ガイダンスの延期および廃止を制定した。[ 39 ] 2016年、オバマ政権は、障害のある生徒教育法に基づき、特別教育における人種差別に対処することを州に義務付けたが、デボスはこれらの要件の実施を遅らせた。[ 39 ] 2014年、米国司法省と教育省公民権局は、停学および退学における人種差別を減らすためのガイダンスを発行した。[ 39 ] 2019年、デボスは教育省によるこのガイダンスの廃止の選択を擁護した。[ 39

学生の保護

現在、アメリカ全土の学校では、白人学生よりも黒人学生の停学、退学、処罰の割合が高い。[ 37 ]このような割合にもかかわらず、学校における人種差別を禁止する連邦法は複数存在する。[ 37 ]これらの法律には、差別的取扱いと差別的影響の2つのグループがある。[ 37 ]

差別的取扱い法は、学生が学校や学区に対して意図的な人種差別を行ったとして証言する権利を認めている。[ 37 ] 1964年公民権法第14修正条項とタイトルVIの平等保護および適正手続き条項の下では、意図的に人種差別を受けたと感じている学生は、学校や学区に対して証言することができる。[ 37 ]

連邦規則第6編および障害者教育法を含む不均衡影響法は、学校や学区が実施した政策が最終的に人種差別につながる場合、その政策を実践する人々の意図に関わらず、連邦政府機関が学校や学区に対して証言することを許可している。[ 37 ]これらの規則に違反すると、学校や学区は連邦政府の資金を失う可能性がある。[ 37 ]

緩和と改革

積極的行動介入支援（PBIS）プログラムは、懲戒上の問題を調査し、生徒に対する懲罰の厳しさを軽減し、感情的および行動的障害を持つ生徒への支援を強化することを目的としています。[ 40 ] PBISプログラムは、米国教育省特別教育プログラム技術支援センターによって支援されており、米国全土の学校で使用されています。[ 40 ]

米国の州全体で

停学や退学における人種間の格差は米国全土で異なり、ジョージア州アトランタ、イリノイ州シカゴ、テキサス州ヒューストン、セントポールでもその傾向が見られる。ミネソタ州には、平均して白人学生の少なくとも6倍多く黒人学生を停学処分にしている学校や学区がある。[ 37 ]ペンシルバニア大学の調査では、アラバマ州、アーカンソー州、フロリダ州、ジョージア州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、テネシー州、テキサス州、バージニア州、ウェストバージニア州の学校が、全米の黒人学生の停学や退学の半数以上を占めていると結論付けている。[ 41 ]これら13州では、黒人学生は公立学校の生徒の約24％を占めるが、停学ケースの48％、退学ケースの49％を占めている。[ 41 ]現在、19の州が学校での体罰の使用を認めており、[ 40 ]その中には、黒人と白人の生徒間の懲戒格差が全米で13番目に大きい州であるアーカンソー州も含まれています。[ 40 ]

ニューヨーク州では、黒人学生が停学処分を受ける割合は白人学生の4倍以上であり、ニューヨーク市ではこの数字はさらに高く、黒人学生が停学処分を受ける割合は白人学生の5倍以上である。[ 42 ]ニューヨークの学校は、黒人男子高校生のほぼ5人に1人を停学処分にしている。 [ 42 ]カリフォルニア州では、黒人男性が他のどの人種や性別グループよりも頻繁に停学処分を受けており、黒人女性は3番目に多く停学処分を受けているグループである。[ 43 ]カリフォルニア州の障害を持つ黒人学生は、障害を持つ白人の同級生よりも、懲戒処分のために約44日多く学校の授業を受けられない。[ 43 ]

緩和と改革

全国の学校は、人種による格差を縮小するために、懲戒制度や懲戒慣行の改革に取り組んでいる。ノースカロライナ州の研究では、黒人教師がいると、すべての年齢、性別、収入の範囲で、黒人生徒に対する排除的な懲戒の量が減少することがわかった。[ 44 ]人種による懲戒格差を縮小するため、アーカンソー州の規制では、学区に対し、職員の人種的多様化に努めるよう求め始めている。[ 40 ]アーカンソー州の学校懲戒方針は、厳密には州法とアーカンソー州教育省によって決定されるが、アーカンソー州内の学校には一定の意思決定権があり、職員の多様化や、人種による懲戒格差を縮小するために実施されているその他の方針を提案する権限が与えられている。 [ 40 ]

  • 生徒に認められる懲戒処分は、学区の方針に記載される必要がある。[ 40 ]
  • 体罰が用いられる学区では、学区はいつ、どのように体罰を用いるかについて具体的な方針を定めなければならない。[ 40 ]
  • 学区は生徒の保護者に懲戒方針を通知し、その方針の存在を文書で証明する義務がある。[ 40 ]これらの方針はアーカンソー州教育省に提出する必要があり、適正手続きが含まれている。[ 40 ]
  • 教師、管理者、ボランティア、すべての従業員を含むすべての学校職員は、生徒規律研修を受けることが義務付けられています。[ 40 ]

アーカンソー州と同様に、バージニア州の学校は教師と管理者の研修の改善に取り組んでいる。[ 41 ]カリフォルニア州では、複数の学区が公立学校の幼稚園から12年生までの停学を完全に廃止した。 [ 43 ]ニューヨーク州教育省と州評議会は、すべての生徒の成功法に学校外停学を盛り込み、黒人生徒の停学率が他の人種や民族グループと比較して高いことなど、さまざまな生徒グループの停学率について学校に責任を負わせようとしている。[ 42 ]

学区を越えて

人口統計

アメリカ合衆国では、初等・中等教育において、黒人学生の大部分が都市部の教育機関に在籍している。[ 45 ]より大きな規模で見ると、黒人学生が多数を占める都市部の教育機関では、白人学生が多数を占める教育機関に比べて懲罰的懲戒処分を受ける割合が高い。[ 39 ]都市部の教育機関に通う黒人学生は、白人学生に比べて停学処分や逮捕される可能性が高い。[ 39 ] [ 46 ]より小規模では、黒人学生の割合が高い地方の学区でも、白人学生が多数を占める学区に比べて懲罰的懲戒処分を受ける割合が高い。[ 47 ]

郡レベル

州内の各学区は、その教育機関内で教育関連の方針を実施し、施行する権限を有する。[ 46 ] [ 48 ]学区の行動上の対立の解決へのアプローチに応じて、白人学生と黒人学生の間の懲戒処分率と強度の格差は、激化したり軽減したりする。[ 46 ] [ 49 ]行動方針へのアプローチの主観性により、社会経済的要因や人種的人口統計学的要因などの外的要因が、教育機関の懲戒処分の利用に影響を与える可能性がある。[ 46 ] [ 49 ]

不登校

米国の郡や学区における懲戒処分における人種間の格差の一例としては、不登校問題への対処方法の違いが挙げられます。例えば、「義務教育における故意の、不当な、無許可の、または違法な欠席」などが挙げられます。[ 50 ]ロサンゼルス郡学区は、学区内の教育機関における欠席率を下げるための懲罰措置を制定しました。[ 51 ]同学区は、生徒とその保護者の両方に懲罰を与えることで欠席を懲罰する「慢性的な不登校の廃止（ACT）」プログラムを試験的に導入しました。[ 51 ]保護者に対する懲罰には、児童1人あたり最高2,500ドルの罰金と最長1年の懲役刑を含む法的訴追が含まれます。[ 51 ]生徒に対する懲罰には、少年裁判所での訴追（罰金、保護観察、社会奉仕活動、不登校教育プログラムへの参加義務など）が含まれます。[ 51 ]交通手段の不足、兄弟の介護など、学生の出席や懲罰の可能性に影響を与える社会経済的要因は、低所得の黒人学生に不釣り合いなほど影響を与えます。[ 52 ] [ 53 ]

米国の一部の学区が不登校を減らすために採用しているもう一つのアプローチは、生徒の更生と外的要因の考慮です。例えば、アラメダ郡学区内のアラメダ郡副地方検事テレサ・ドレニック氏の事務所は、出席率向上のための転換プログラムを試験的に導入しました。[ 39 ]このプログラムは、欠席率の高い生徒や頻繁に欠席する生徒に対し、セラピー、医療サービス、バス乗車券などのリソースへのアクセスを提供しています。[ 39 ]郡は、このプログラムが「生徒を授業に復帰させることに90%以上成功」し、欠席率を低下させていると報告しています。[ 39 ]

障害のある学生

黒人学生と白人学生の間の懲罰的懲戒処分の格差は、障害のある黒人学生の場合さらに広がっている。[ 54 ] [ 55 ]学校規律の格差に関する全国調査では、障害のある黒人学生の方が停学率が高いことが明らかになっている。[ 54 ] [ 55 ] 2014年から2015年にかけて、障害のある学生100人あたりの損失日数の全国平均は、黒人学生で119.0日、白人学生で43.0日であった。[ 55 ]

障害のある黒人生徒の懲戒処分率を下げるための既存の取り組みでは、教室内での同人種の教師の影響が調査されている。[ 54 ]例えば、2014年から2015年にかけて、ノースカロライナ州では黒人生徒は在籍者100人あたり158.3日、白人生徒は64.1日、授業日数が減少しており、全国平均よりも格差が大きかった。ノースカロライナ州には、多くの州と同様に、黒人職員や教師の割合が他の学区よりも高い学区がある。[ 55 ]研究者コンスタンス・A・リンジーとカサンドラ・MD・ハートによる研究では、黒人女性が障害のある黒人男子生徒の懲戒処分率を「2パーセントポイントから約14パーセント」減少させたことが実証されている。[ 54 ]さらに、この研究で黒人男性教師に指導を受けた生徒の懲戒処分率は「15パーセントから13パーセント」減少した。[ 54 ]この研究は、黒人学生の割合が増加した学区では、障害のある黒人学生に対する懲罰的懲戒処分の割合が低く、黒人学生と白人学生の間の格差が縮小する可能性があることを示唆している。[ 54 ] [ 55 ]

教室内

アメリカ合衆国では、アフリカ系アメリカ人の生徒、特に男子生徒は、他のどの年齢層よりも著しく頻繁に、そしてより厳しく懲戒処分を受けています。この格差は十分に記録されており、影響を受けた生徒の人生に深刻な悪影響を及ぼしています。[ 56 ] [ 57 ]恵まれない環境にある未成年者や若年成人が刑務所に収監される傾向は、「学校から刑務所へのパイプライン」として広く知られています。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]

米国教育省が発表したデータによると、アフリカ系アメリカ人の学生が停学や退学処分を受ける可能性は、白人の学生の3倍です。[ 61 ]研究では、比較的軽微な違反行為に対して複数の懲戒処分の選択肢を与えられる場合、教師や学校管理者は、同じ違反行為に対して白人の学生よりもアフリカ系アメリカ人の学生に対して不釣り合いに厳しい罰を選択する傾向があることが圧倒的に示されています。[ 61 ]家族収入などの要因をコントロールした場合でも、同じ学校内で同じ行動をとったアフリカ系アメリカ人の男子生徒は白人の男子生徒よりも校外停学を受ける可能性が高いです。[ 57 ] [ 62 ]

米国科学アカデミーが最近発表した研究では、3,200万人以上の生徒と約9万6,000校の学校を対象とした米国連邦政府のデータを用いて、「5種類の懲戒処分における黒人生徒と白人生徒の懲戒処分の格差は、郡レベルの人種差別率と関連している」ことが示された。[ 56 ]他の有力な研究では、「教室における主観的に定義された行動、およびより重大と分類される事件において、人種と性別による不均衡が拡大している」ことが示されている。[ 63 ]また、「黒人と白人の懲戒処分の格差は、就学前教育の早い段階で現れ、学年が進むにつれて拡大する」ことも示されている。[ 64 ]このような排除的な懲戒処分における格差は、アフリカ系アメリカ人教師が運営する教室では緩和されることが示されており、特に「故意の反抗」などの主観的に定義された行動に対する職員への通報が大幅に緩和されている。[ 57 ] [ 65 ]

教室内で格差が生じる場合、それは隠れて受動的であることが多い。つまり、生徒の肌の色を理由に表向きに差別するのではなく、教師がひそかに有色人種の生徒に有利な扱いを少なくするのだ。この例としては、カウンセラーや教師が有色人種の生徒に、より簡単な授業をとらせたり、4年制大学に進学させないように働きかけたり、教師が生徒の名前の正しい発音を学ばないことなどがあげられる。[ 66 ]また、白人の生徒には、停学や退学などの厳しい懲罰が科される前に、より多くのチャンスが与えられることも多い。[ 67 ]心理科学協会が発表した研究によると、黒人生徒に関しては、教室内での2度目の違反を、一連の不正行為の結果であると教師が認識することが多いのに対し、白人生徒の違反は単発の出来事とみなされることが多い。[ 67 ]

黒人少女たち

米国では黒人男子がより頻繁かつ厳しく懲戒される傾向があることが証明されているが、黒人女子の方が教育においてより多くの人種差別を経験していることを示唆する証拠もある。[ 68 ] [ 69 ]全米女性法律センターと教育トラストが実施した調査研究によると、「黒人女子が学校で少なくとも1回停学処分を受ける可能性は白人女子の5倍、逮捕される可能性は白人女子の4倍である」という。[ 68 ]女子は教室内でジェンダー偏見も経験するため、人種偏見はさらに複雑になり、この現象は教育不平等と呼ばれる。[ 68 ]全米経済研究所が発表した、教師のステレオタイプ的偏見の短期的および長期的な影響に関するデータに基づくと、教師の偏見は男子の授業成績にはプラスの影響を与えるが、女子の成績にはマイナスの影響を与えることがわかった。[ 69 ]これは黒人少女たちの将来に長期的な影響を及ぼす可能性がある。なぜなら、大学でSTEMを専攻する学生に一般的に求められる上級レベルの授業を受講できなくなる可能性があるからだ。[ 69 ]

社会経済的地位

懲戒処分の方法も生徒の社会経済的地位によって異なります。高所得層の生徒は軽度から中程度の懲戒処分（例：教師による叱責や座席の変更）を受けることが多い一方、低所得層の生徒はより厳しい懲戒処分を受けることが報告されており、その方法は時に、あまり専門的とは言えない場合もあります（例：教室の前で怒鳴られる、一日中廊下に立たされる、私物検査を受けるなど）。[ 70 ]

一部の研究者は、ゼロトレランスの懲戒政策は、事実上、服装規定違反や教師への口答えなどの違反行為を犯罪とみなしており、これらの政策は不当に恵まれない生徒を対象としていると主張している。[ 58 ] [ 71 ]

意味合い

停学や退学率の上昇により、黒人学生は教室を離れる時間が長くなり、授業時間が失われている。[ 72 ]授業時間が失われると、教材の定着率が低下し、卒業率が低下し、中退率が上昇する可能性がある。[ 73 ]学校での懲罰率が高いと、黒人学生が懲戒違反で警察に送致されて罰せられる際に、黒人学生と警察との関わりが増加する可能性がある。[ 38 ] [ 58 ] [ 60 ]学校職員が学生を警察機関または警官に通報した後の警察への送致には、召喚状、切符、裁判所への送致、場合によっては逮捕が含まれる可能性があるが、すべての送致が逮捕につながるわけではない。[ 74 ]このような法律との関わりは、学校から刑務所へのパイプラインの前兆であり、黒人学生に不釣り合いな影響を与えている。

参照

脚注

  1. ^ a b「What is Discipline?」 . users.metu.edu.tr . 2016年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月17日閲覧。
  2. ^ “What is Discipline?” . users.metu.edu.tr . 2016年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月7日閲覧。
  3. ^ Scarlett. W. George (2015年2月24日). SAGE教室経営百科事典
  4. ^ Burger, C., Strohmeier, D., Kollerová, L. (2022). 「教師はいじめに変化をもたらすことができる：教師の介入が、いじめっ子、被害者、いじめっ子被害者、擁護者の役割を生徒がどのように採用するかに及ぼす影響」 . Journal of Youth and Adolescence . 51 ( 12): 2312– 2327. doi : 10.1007 /s10964-022-01674-6 . ISSN 0047-2891 . PMC 9596519. PMID 36053439. S2CID 252009527 .    
  5. ^ a bポジティブ・スクール・ディシプリンとは？（2013年）教育開発センターhttp://positiveschooldiscipline.promoteprevent.org/what-positive-school-discipline
  6. ^チャドシー、テリー、ジョディ・マクヴィッティ（2006年8月）ポジティブ・ディシプリン協会http://www.positivediscipline.org/resources/Documents/PDSbrchr-8-06.pdf
  7. ^ a b c Cotton (1990年12月). 「学校全体と教室の規律」 .学校改善研究シリーズ. 5.ノースウェスト地域教育研究所. 2008年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。）
  8. ^小学校における学級会の有効性、アン・ローダー・プラット（カリフォルニア州立大学サクラメント校、BA）。サンフランシスコ大学、アルデリアン親と教師の研究グループが子供の不適応行動を前向きに変化させる効果。ジェーン・ネルセン
  9. ^グリーンバーグ、1987
  10. ^サドベリー・バレー・スクール（1970年）『法と秩序：規律の基盤』『アメリカ教育の危機 ― 分析と提案』（p. 49-55）。2010年2月10日閲覧。
  11. ^ Greenberg, D. (1987). With Liberty and Justice for All. Archived May 11, at the Wayback Machine . Free at Last, The Sudbury Valley School. 2010年2月10日閲覧。
  12. ^ Greenberg, D. (1987). Back to Basics. Archived May 11, at the Wayback Machine , The Sudbury Valley School Experience. 2010年2月10日閲覧。
  13. ^ a b c「なぜ子供たちは教室で不品行になるのか」ハフィントン・ポスト、2015年5月26日。 2016年5月7日閲覧。
  14. ^
    • クーパースミス、スタンリー（1967年）『自尊心の先例』サンフランシスコ：フリーマン社、ISBN 9780891060178。
    • クーパースミス、スタンレー（1975）『幼児の意欲の発達』サンフランシスコ：アルビオン出版。
  15. ^デイビス、ベン。「なぜ公共サービスにおいて規律が重要なのか？」mvorganizing。2021年9月13日閲覧。
  16. ^ 「責任中心の規律」（PDF） . givemfive . ©c AccuTrain Corporation . 2021年9月13日閲覧。
  17. ^グロート、ディック（2006年）『罰のない規律の誕生』アメリカン・マネジメント・アソシエーション・インターナショナル、p.5、ISBN 9780814473306。
  18. ^ a bドリュー、クリス（2019年12月6日）。「アサーティブ・ディシプリン理論の11の重要な特徴」 helpfulprofessor 。2021年9月24日閲覧。
  19. ^ロビンソン、カルビン（2019年10月25日）「集中的な居残りが私たちの学校の行動を変えた」 Tes Magazine、ロンドン。 2021年8月22日閲覧。
  20. ^ 「学校内の規律」 Coram Children's Legal Centre . 2024年12月20日閲覧。
  21. ^ 「学校における行動と規律」（PDF）英国政府2016年1月2021年8月22日閲覧。
  22. ^ 「学校における行動と規律：運営機関向けガイダンス」英国教育省、2013年7月17日。 2015年10月23日閲覧。
  23. ^ 「拘留」ビクトリア州政府。 2016年8月26日閲覧。
  24. ^スキバ、ラッセル (2006). 「ゼロ・トレランス、停学、そして退学：公平性と有効性に関する疑問」. エバートソン, CM (編). 『教室運営ハンドブック：研究、実践、そして現代的課題』. エルバウム. pp.  1063– 1092.
  25. ^ 「懲戒方針と手順」（PDF）デルラン・タウンシップ学区、ニュージャージー州オリジナル（PDF）から2012年3月24日時点のアーカイブ。 2009年1月25日閲覧。
  26. ^ a bアメリカ心理学会ゼロトレランスタスクフォース (2008). 「学校におけるゼロトレランス政策は効果的か？証拠に基づくレビューと提言」アメリカ心理学会63 ( 9): 852– 862. doi : 10.1037/0003-066x.63.9.852 . hdl : 2027.42/142342 . PMID 19086747 . 
  27. ^ローゼンバウム、ジャネット (2018). 「停学から12年後の教育と刑事司法の成果」 .青少年と社会. 52 (4): 515– 547. doi : 10.1177/0044118X17752208 . PMC 7288849. PMID 32528191 .  
  28. ^ Doward, Jamie (2017年8月19日). 「学校からの排除は『長期的な精神衛生上の問題につながる』―研究」 . The Guardian . ロンドン. 2018年10月1日閲覧。
  29. ^ローリンソン、ケビン（2018年9月28日）。「『カウンティラインズ』の麻薬ギャングが学籍を剥奪された児童を勧誘 ― 報道」ガーディアン紙、ロンドン。 2018年10月1日閲覧。
  30. ^ 「行動と出席の改善：学校および生徒紹介ユニットからの除外に関するガイダンス」（PDF）、Teachernet、児童・学校・家族省、イングランド、 2009年1月25日閲覧
  31. ^ 「公立学校と私立学校の懲戒聴聞会の違い」。
  32. ^ 「修復的司法：学校向けリソース」Edutopia . 2023年12月14日閲覧。
  33. ^ Dalporto, Deva (2013). 「修復的司法：規律への新たなアプローチ」We Are Teachers. 2016年12月1日閲覧。http ://www.weareteachers.com/restorative-justice-a-different-approach-to-discipline/
  34. ^ Rethinking Schools編集部（2014年）「修復的司法：その本質と非本質」Rethinking Schools. 2016年12月1日閲覧。http ://www.rethinkingschools.org/archive/29_01/edit1291.shtml
  35. ^米国公民権委員会、学校規律および不均衡な影響（2012年）。
  36. ^ 「連邦政府は、カリキュラムアドバイザーが体罰は『非常に効果的』である可能性があると述べた後、体罰の復活を否定した」「 . ABCニュース. 2014年7月16日. 2016年5月7日閲覧。
  37. ^ a b c d e f g h i j k Girvan, Erik J. (2019), Bornstein, Brian H.; Miller, Monica K. (eds.), "The Law and Social Psychology of Racial Disparities in School Discipline" , Advances in Psychology and Law: Volume 4 , Advances in Psychology and Law, vol. 4, Cham: Springer International Publishing, pp.  235– 276, doi : 10.1007/978-3-030-11042-0_8 , ISBN 978-3-030-11042-0、S2CID  150893178 、 2023年12月14日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  38. ^ a bハーシュフィールド, ポール・J. (2008年2月). 「刑務所への準備？：アメリカ合衆国における学校規律の犯罪化」 .理論犯罪学. 12 (1): 79– 101. doi : 10.1177/1362480607085795 . ISSN 1362-4806 . S2CID 144923281 .  
  39. ^ a b c d e f g h i j k「デボスが教育の規制緩和で学生を危険にさらした3つの方法」アメリカ進歩センター。2019年5月30日。 2023年12月14日閲覧。
  40. ^ a b c d e f g h i j k「Keeping Kids In Class: Fixing Racial Disparities in School Discipline」アーカンソー州子どもと家族擁護団体（AACF） 2013年5月22日 . 2023年12月14日閲覧。
  41. ^ a b cサンチェス、クラウディオ。「南部13州の学校規律における人種間の格差が広がる実態を調査」NPR（2015年8月25日）。https ://www.npr.org/sections/ed/2015/08/25/434650842/study-tracks-vast-racial-gap-in-school-discipline-in-13-southern-states。
  42. ^ a b c「Home - The Education Trust - New York」 . The Education Trust -- New York . 2023年12月14日閲覧。
  43. ^ a b cダニエル・J・ローゼン、ポール・マルティネス。「カリフォルニア州は学校規律の格差を埋めるために十分な努力をしているだろうか？」eScholarship、カリフォルニア大学、（2020年6月22日）：4-16ページ。https ://escholarship.org/uc/item/1x66c4n2。
  44. ^リンゼイ、コンスタンス・A.；ハート、カサンドラMD（2017年）「ノースカロライナ州の黒人学生における同人種教師への接触と懲戒処分」教育評価・政策分析39 ( 3): 485–510 . doi : 10.3102/0162373717693109 . ISSN 0162-3737 . S2CID 26428014 .  
  45. ^ 「参照表」nces.ed.gov . 2023年12月14日閲覧。
  46. ^ a b c d Riddle, Travis; Sinclair, Stacey (2019年4月23日). 「学校における懲戒処分における人種的格差は、郡レベルの人種的偏見の発生率と関連している」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 116 (17): 8255– 8260. Bibcode : 2019PNAS..116.8255R . doi : 10.1073 / pnas.1808307116 . ISSN 0027-8424 . PMC 6486724. PMID 30940747 .   
  47. ^ファーマー, トーマス・W.; ゴフォース, ジェニファー・B.; レオン, マン・チー; クレマー, ジェイソン・T.; トンプソン, ジャナ・H. (2004). 「農村部のアフリカ系アメリカ人青年期における学校規律問題：重大犯罪、軽微犯罪、無犯罪の生徒の特徴」 .行動障害. 29 (4): 317– 336. doi : 10.1177/019874290402900401 . ISSN 0198-7429 . JSTOR 23889525. S2CID 141244531 .   
  48. ^「米国教育機構」Ed.gov、(2020年)。https ://www2.ed.gov/about/offices/list/ous/international/usnei/us/edlite-org-us.html。
  49. ^ a b Losen, Daniel、Paul Martinez. nd 「2020年10月 失われた機会 学校における格差の是正が学習機会の格差を継続的に生み出す 失われた機会 謝辞」https://www.civilrightsproject.ucla.edu/research/k-12-education/school-discipline/lost-opportunities-how-disparate-school-discipline-continues-to-drive-differences-in-the-opportunity-to-learn/Lost-Opportunities-REPORT-v17.pdf。
  50. ^アフマド、ファラー・Z.、ティファニー・ミラー「不登校の大きな代償」アメリカ進歩センター（2015年8月）。
  51. ^ a b c d「慢性的な不登校の廃止」ロサンゼルス郡地方検事局。https ://da.lacounty.gov/sites/default/files/pdf/Org-chart-112221.pdf。
  52. ^ジョーンズ、キャロリン、ウィリス、ダニエル・J. 「カリフォルニア州の欠席率に関する新たなデータは、白人と黒人の学生の間に大きな相違を示している」 EdSource 。2023年12月14日閲覧。
  53. ^ Rubino, Laura L.; Anderson, Valerie R.; Campbell, Christina A. (2020). 「不登校裁判における人種・民族的格差の検証」 . Crime & Delinquency . 66 (1): 33– 58. doi : 10.1177/0011128719847456 . ISSN 0011-1287 . S2CID 164627526 .  
  54. ^ a b c d e fリンジー・コンスタンス「教師の人種と学校の規律：同じ人種の教師がいる場合、生徒の停学は少なくなるか？」エデュケーション・ネクスト（2016年11月1日）https://www.educationnext.org/teacher-race-and-school-discipline-suspensions-research/。
  55. ^ a b c d eダニエル・J・ローゼン「無力化の罰：障害を持つ黒人学生が経験する不均衡な指導不足に対する救済策の必要性」公民権プロジェクトの公民権救済センター（2018年4月）。
  56. ^ a b Riddle, Travis; Sinclair, Stacey (2019年4月2日). 「学校における懲戒処分における人種的格差は、郡レベルの人種的偏見の発生率と関連している」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 116 (17): 8255– 8260. Bibcode : 2019PNAS..116.8255R . doi : 10.1073/pnas.1808307116 . PMC 6486724. PMID 30940747 .  
  57. ^ a b cゴードン、ノラ（2018年1月18日）「学生の規律における不均衡：政策と研究の関連づけ」ブルッキングス研究所。
  58. ^ a b c Heitzeg, Nancy A. (2009). 「教育か収監か：ゼロ・トレランス政策と学校から刑務所へのパイプライン」（PDF） . Forum on Public Policy Online . 2009 (2). ERIC EJ870076 . 2010年8月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 
  59. ^ロク, マイケル; パターノスター, レイモンド (2011). 「『学校から刑務所へ』のつながりの前提を理解する：人種と学校規律の関係」刑法・犯罪学ジャーナル. 101 (2): 633– 665. JSTOR 23074048 . 
  60. ^ a bクエラー、アリソン、マーコウィッツ、サラ（2015年8月1日）「停学処分と学校から刑務所へのパイプライン」『国際法と経済評論』43 (10): 98–106 . doi : 10.1016/j.irle.2015.06.001 .
  61. ^ a b「学校が人種に基づく規律の実施を強制されるとき」アトランティック誌、ニューヨーク、2015年8月。 2016年12月1日閲覧。
  62. ^バレット、ネイサン; マケイチン、アンドリュー; ミルズ、ジョナサン・N.; ヴァラント、ジョン (2018年1月4日). "「人種と世帯収入による生徒の規律の格差」「（PDF）」教育研究同盟。
  63. ^ Smolkowski, Keith; Girvan, Erik J.; McIntosh, Kent; Nese, Rhonda NT; Horner, Robert H. (2016年8月1日). 「不均衡な職場懲戒処分の判断基準となる脆弱な立場：アフリカ系アメリカ人と白人の小学生に対する懲戒処分の比較」 .行動障害. 41 (4): 178– 195. doi : 10.17988/bedi-41-04-178-195.1 . S2CID 219971730 . 
  64. ^ Gopalan, Maithreyi; Nelson, Ashlyn Aiko (2019年4月23日). 「学校における人種差別的懲戒格差の理解」 .アメリカ教育研究協会オープン. 5 (2). doi : 10.1177/2332858419844613 . S2CID 151167120 . 
  65. ^ Lindsay, Constance A.; Hart, Cassandra MD (2017年3月1日) .「ノースカロライナ州の黒人学生における同人種教師への接触と懲戒処分の結果」「 .教育評価と政策分析. 39 (3): 485– 510. doi : 10.3102/0162373717693109 . S2CID  26428014 .
  66. ^ロブ・クズニア（2017年6月14日）「学校における人種差別：意図的でないが、害悪は変わらない」パシフィック・スタンダード。2023年12月14日閲覧。
  67. ^ a bオコノフア, ジェイソン・A.; エバーハート, ジェニファー・L. (2015). 「ツーストライク：人種と若い学生の懲戒」 .心理科学. 26 (5): 617– 624. doi : 10.1177/0956797615570365 . ISSN 0956-7976 . JSTOR 24544011. S2CID 206587768 .   
  68. ^ a b cパトリック、ケイラ;オニエカ＝クロフォード、アダク。デュシュノー、ナンシー。」「そして彼女たちは気にかけていた」：有色人種の少女たちのための、より良い、より安全な学習環境をどのように作るか。教育トラスト。 2023年12月14日閲覧。
  69. ^ a b c Lavy, Victor; Sand, Edith (2015), On The Origins of Gender Human Capital Gaps: Short and Long Term Consequences of Teachers' Stereotypical Biases (Working Paper), Working Paper Series, doi : 10.3386/w20909 , 2023年12月14日閲覧
  70. ^スキバ、ラッセル（2002年12月）「規律の色彩：学校における懲罰における人種と性別の不均衡の源泉」アーバン・レビュー34巻4号
  71. ^ 「南部13州の学校規律における人種間の格差が調査で明らかに」ナショナル・パブリック・ラジオ、 2015年8月25日。 2016年12月6日閲覧。
  72. ^アルバレス、ブレンダ. 「停学処分は授業時間の大幅な減少につながる | NEA」 . www.nea.org . 2023年12月14日閲覧。
  73. ^ 「学校の懲戒処分はその後の悪影響につながる | ハーバード大学教育大学院」 www.gse.harvard.edu 2019年9月16日. 2023年12月14日閲覧。
  74. ^ Mitchell, Corey (2021年9月8日). 「学校警察について知っておくべきこと」 .公共誠実性センター. 2023年12月14日閲覧。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=School_discipline&oldid=1320591904#Detention」より取得