アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ社

アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ社
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ・カンパニー・リミテッドおよびその他
決めた1920年8月31日
引用（1920）28 CLR 129 ; [1920] HCA 54
症例歴
事前の措置なし
その後の行動西オーストラリア貿易大臣対アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ[1923] AC 170
裁判所の会員
裁判官が座っているノックスCJ、アイザックス、ヒギンズ、ギャバン・ダフィー、リッチ＆スタークJJ
判例意見
（5：1）州は、事実上労働争議の当事者である場合、憲法第51条（xxxv）に基づいて制定された連邦法の適用を受ける。

（ノックス首席裁判官、アイザックス、リッチ＆スターク裁判官、 ヒギンズ裁判官は別途賛成意見、 ギャヴァン・ダフィー裁判官は反対意見）

適用される法律
この訴訟は以前の判決を覆した
連邦合併政府鉄道・路面電車サービス協会対ニューサウスウェールズ州鉄道交通従業員協会[1906] HCA 94、 (1906) 4 CLR 488。

エンジニア事件としてよく知られているアデレード蒸気船会社対アマルガメイテッド・ソサエティ事件[ 1 ]は、 1920年8月31日のオーストラリア高等裁判所の画期的な判決である。当面の問題は、憲法第51条(xxxv)に基づく連邦政府の権限に関するものであったが、裁判所はその問題に限定せず、憲法解釈を幅広く検討する機会を得た。 [ 2 ]

この判決はオーストラリア高等法院が下した判決の中でも最も重要なものの一つとして広く認識されており、それまでの政府間暗黙免責特権や州権力留保の原則を覆し、オーストラリアの連邦制の本質に根本的な変化をもたらす道を切り開いた。

背景

事実

エンジニア事件は、オーストラリア全土の844の雇用主に関連する裁定を求めて、アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズがアデレード・スチームシップ・カンパニーを相手取って連邦調停仲裁裁判所に提訴した訴訟に端を発する。 [ 1 ]西オーストラリア州では、雇用主には3社の政府系雇用主が含まれていた。争点は、労働紛争に関する「調停・仲裁」権限（第51条(xxxv)）に基づいて制定された連邦法が、3社の雇用主を拘束する裁定の作成を認めることができるかどうかであった。この訴訟は、司法法に基づき提起された事件として大法廷に持ち込まれた。[ 3 ]

憲法解釈に対するこれまでのアプローチ

高等裁判所の最初の3人の判事、グリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事、そして1906年に任命された2人の新判事、アイザックス判事とヒギンズ判事は、いずれも憲法制定会議の主導的な参加者であり、正当に憲法の起草者の一人とみなされている。[ 4 ]最高裁判所は憲法を「オーストラリア人によってオーストラリアで、オーストラリア国民のために制定された」と表現した。[ 5 ]したがって、最高裁判所が憲法の起草者が何を知っていたか、何を意図していたか、何を期待していたかについて語ったとき、[ 6 ]彼らはその過程での個人的な経験について言及しており、 1900年オーストラリア連邦憲法を可決した帝国議会の意図や知識について言及していたわけではない。[ 7 ] [ 8 ]

ウェッブ対アウトトリム事件[ 9 ]において、枢密院は最高裁判所の憲法解釈のアプローチを批判し、重要な問題は憲法を起草したオーストラリア人の意図ではなく、イギリス議会が憲法を可決したときに何を念頭に置いていたかであると主張した。 [ 7 ]批判や1906年からの最高裁判所への新任判事による異議にもかかわらず、最高裁判所の最初の判事たちは憲法解釈に対するアプローチを維持し続けた。[ 10 ]

暗黙の政府間免責

当初の最高裁判所は、政府間免責を規定する米国の判例を採用する傾向があり、それを、連邦政府も州政府も他方の法律の影響を受けないという、黙示的な機関免責として表現した。[ 11 ]これは、デムデン対ペダー事件、[ 12 ]ディーキン対ウェッブ事件、[ 13 ]および鉄道職員事件で初めて表明された。[ 14 ]グリフィス首席判事が最初の事件で宣言した ように、

連邦と州のそれぞれの権限を検討する際には、それぞれの権限の範囲内で、それぞれが主権国家であり、帝国とのつながりによって課せられた制約と、明示的または必然的に暗示される憲法の条項にのみ従うということを念頭に置くことが不可欠です...主権が外部からの統制を受けるというのは言葉の矛盾です。[ 12 ]

留保された国家権力

留保権限法理は、憲法解釈において用いられた原則であり、憲法の文脈を重視し、連邦主義の原則、裁判所が新設された連邦と旧植民地との間の協定とみなしたもの、特に憲法の文言を形成した妥協点を根拠としていた。この法理は、州に委ねられるべき権限を留保するため、連邦議会の特定の権限の解釈に制限的なアプローチをとった。

裁判所の構成の変更

高等裁判所判事の任命や退任は、裁判所内の力学を変化させる可能性がある。[ 15 ] 1906年から1913年にかけて5人の判事が任命され、[ 16 ] 1912年にはオコナー判事が死去した。しかしながら、これらの変化は高等裁判所のアプローチを概ね変えることはなかった。重要な変化の最初の兆候は、1919年の地方自治体事件において、公共道路の建設、維持、管理、照明を担当する地方自治体は国家機関ではないと判断されたことであった。[ 17 ]

しかし、1919年のグリフィス首席判事の退任、1920年のバートン判事の死去、そしてノックス首席判事とスターク判事の交代によって、より劇的な結果がもたらされた。この変化は、憲法を政治的契約と解釈していた政治家の退任と、それを法的文書と解釈する法学者と国家主義者の台頭と評された。[ 18 ]

口論

工兵隊の代理人は、当時ジュニア・バリスターだったロバート・メンジーズだった。1920年5月24日にメルボルンで行われた高等法院での審理について、メンジーズは西オーストラリア州の政府製材所は政府事業ではなく商業事業であるため、国家機関ではないと主張したと記録している。メンジーズは、スターク判事がこの主張をナンセンスだと述べ、次のように述べている。

私は、後にそれが天啓だったと悟った瞬間に、「先生、全く同感です」と答えた。「では」と、決して温厚な質問者ではないノックス首席判事が口を挟んだ。「なぜ、ご自身もナンセンスだと認めている議論を展開するのですか？」「なぜなら」…「私は当裁判所の過去の判決に従わざるを得ないのです。もし判事諸君、これらの過去の判決の全部または一部に疑問を呈することをお許しいただければ、私は理にかなった議論を展開することをお約束します」。私は天が落ちてくるのを待った。しかし、首席判事はこう言った。「裁判所は数分間休憩します」。そして判事が戻ってくると、彼はこう言った。「本件はシドニーで弁論するため休廷となります。各国政府には介入を申し立てることができるよう通知します。弁護士は当裁判所の過去の判決に異議を申し立てることができます！」[ 19 ]

1995年の執筆で、ブレナン首席裁判官はノックス首席裁判官とアイザックス裁判官の両者のノートを閲覧し、「メルボルンでメンジーズが導火線に火をつけたことは明らかであるが、相互優位性の概念を爆発させた主な告発は、自治体事件でアイザックス裁判官とリッチ裁判官によって準備されたようだ。[ 17 ]：533 しかし、最も大きな影響を与えたのはメンジーズではなく、レヴァリエの[ 20 ]主張であったようだ」と結論付けた。[ 21 ]

判定

ノックス首席裁判官、アイザックス裁判官、リッチ裁判官、スターク裁判官による共同多数意見はアイザックス裁判官によって言い渡され、その長大で修辞的かつ論争的な文体から、アイザックス裁判官の著作と一般的に考えられている。[ 18 ]ヒギンズ裁判官は別意見を述べたが、同様の結論に達した。ギャヴァン・ダフィー裁判官は反対意見を述べた。

最高裁判所の共同多数意見はグリフィス裁判所の判例を検討し、次のように宣言した。[ 22 ]

判決を精査し、互いに、そして憲法そのものと比較すればするほど、明確な原則によってそれらを説明できるものは存在しないことが明らかになる。判決の中には、憲法の文言の自然な意味と矛盾するものもあれば、他の判決と両立しないものもあり、また、憲法の文言や、憲法の明示的な条項の根底にある判例法の公認原則に基づくものではなく、いわゆる「必要性」の原則から導き出された含意に基づくものもある。この「必要性」の原則自体、判決を下す裁判官の個人的な意見以上の明確な基準はない。

判決はその後、憲法の解釈に関する基本原則に立ち返った。アメリカの判例の適用は却下され、憲法の文言を最優先し、その解釈をその明文に規定する確立された解釈規則の適用が支持された。

州の特権と連邦政府の特別な権限（課税など）に関していくつかの「留保」がなされ、その留保は最終的にいくつかの一般的な政府間免責規則に取り込まれ、メルボルン法人原則として現れました。

裁判所は、当初の政府間免除原則の基礎となったデムデン対ペダー事件[ 23 ]における以前の判決を検討した。エンジニア事件はデムデン事件の論理を批判しつつも、結論を合理化していると指摘されている。デムデン事件を適用した後の事件（クイーンズランド州司法長官対連邦司法長官）[ 24 ]は、「漠然とした外部条件に関する希望や期待」に関する意見に基づいているとして批判された。

多数意見の共同判決は、国王は様々な立場において憲法に拘束されるという立場を確立した。連邦政府が州を拘束する権限は、この一般的な結論の一側面とみなされた。その論理的根拠は、オーストラリアの判例にはもはや含まれていない「一体かつ不可分な国王」という概念に依拠しているが、この概念がなくてもこの結論に至ることは可能である。

多数決判決の箇所では連邦法の至上性を論じており、これは後にクライド・エンジニアリング社対カウバーン事件で憲法第109条の不一致原則が拡大されることを予兆している。[ 25 ]デムデン対ペダー事件の不干渉原則の文言は、不一致の2番目のテスト（「権利侵害」）に引き継がれている。 [ 2 ]

意義

オーストラリアの元最高裁判所長官サー・アンソニー・メイソンは次のように書いている。[ 26 ]

文言解釈と連邦政府の権限の広範な解釈の組み合わせにより、連邦政府はオーストラリア連邦において州に対して支配的な地位を占めるに至った。エンジニア事件は、憲法の文言解釈の時代を先導した。文言解釈と法律主義（その主導者はジョン・レイサム卿であった）は、20世紀の大部分における最高裁判所の憲法解釈の特徴であった。

この決定には批判もあった。1937年、RTEレイサムは次のように書いている。[ 27 ]

この判決は、オーストラリア憲法を、徹底的に関連性のある学問の豊富な情報源であるアメリカの判例から切り離し、イギリス法の最も残念な特徴の 1 つであり、特に厳格な憲法の解釈には適さない、ごまかしの効いたイギリスの法解釈規則を採用した。この判決に対する根本的な批判は、その真の根拠が多数決のどこにも述べられていないという点である。

アメリカやその他の外国の判例の利用の問題について、メイソンは次のように書いている。

エンジニアズ事件以前、最高裁は合衆国法典をかなり利用していた。エンジニアズ事件以降、合衆国法典への言及は大幅に減少した。多数派は次のように述べた。「合衆国法典は…我が国の憲法を根本的に尊重する上で確固たる基盤とはならないが、二次的な事項においては…相当な光明と助けとなる可能性がある。」[ 28 ]

その後、1980年代から1990年代にかけて、最高裁判所は外国の判例や比較法を広範に活用するようになった。こうした外国判例の活用は、枢密院上訴の終焉と、最高裁判所がオーストラリアの法律を宣言する責任を認識することと関連していた。[ 26 ]

判例にかかわらず、法理は憲法の文言や構成から得られる含意に基づいて解釈される可能性がある。特にオーウェン・ディクソン卿は、エンジニアズ事件の過大な解釈を批判し、よく引用される次の一節で次のように述べている。「一見したところの原則は、特定の主題に関する立法権は、議会がその主題に関して州およびその機関の運営に影響を与える法律を制定することを可能にするということである。私が何度も指摘してきたように、これはエンジニアズ事件の結果を飾り立てることなく、法的命題の形にまで簡略化したものだ。」[ 29 ]以前、彼は次のように記していた。「我々は政府の機関を扱う際に、衒学的で狭量な解釈を避けるべきであり、含意を持つことを恐れる理由はない。」[ 30 ]

1971年にウィンディアー判事はエンジニア事件について次のように評価した。[ 31 ]

1901年に新連邦において州となった植民地は、それ以前は厳密な法的意味で主権国家ではありませんでした。そして、憲法によって主権国家と定められたわけでもありません。植民地は自治権を持つ植民地であり、連邦が新たな王室自治領として成立した際に、以前の権力の一部を失い、新たな権力は獲得しませんでした。植民地は連邦制、すなわちオーストラリア連邦の構成要素となりました。そしてオーストラリア連邦は国家となりました。その国家性は、戦争、経済・商業統合、連邦法の統一的影響力、英国の海軍力および軍事力への依存度の減少、そして対外的な利益と義務の承認と受容によって、時とともに強化されていきました。こうした発展に伴い、連邦政府である連邦の地位は高まり、州の地位は低下しました。法的には、これは連邦議会が権限の行使において最優位の地位を占めていることの結果です。そして、この法的優位性は、事実上、財政的優位性によって強化されてきた。連邦が、時が経つにつれ、以前は州が占めていた分野に直接的または間接的に徐々に参入していくことは、早い時期から起こり得ると考えられていた。これは、エンジニア事件[ 1 ]の判決によって憲法の流れが新たな方向へ転換された後、大いに促進された。州の黙示的免責の理論やエンジニア事件[1]のその他の結果を放棄したことを、先行する誤りの訂正、あるいは異端の根絶と見なすのは、私は決して正しいとは思わない。今日、放棄された理論に戻ることは、まさに誤りであり、異端の採用となるだろう。しかし、それは1920年に憲法が新たな観点から読み解かれたからであり、その新たな視点は、20年以上にわたる出来事を背景に、オーストラリア人は今や一つの国民であり、オーストラリアは一つの国であり、国内法は国内のニーズを満たすことができるという認識が深まったからである。法律家にとって、憲法上の権限の限界に関する従来の解釈を放棄することは容易に受け入れられた。それは、彼らが熟知している法解釈のルールに固執するだけを意味した。しかし、この観点からこの条文を解釈することは、連邦成立当時に憲法の効果と考えられていたものについての高等裁判所の当初の判事が誤った理解を示し、それに従って解釈したことを意味するものではないと私は考える。私の見解では、エンジニア事件は、法制史および憲法史における出来事として捉えれば、裁判所外で生じた発展の結果であると同時に、裁判所における更なる発展の原因でもあった。これは驚くべきことではない。なぜなら、憲法は単なる法律ではなく、基本法だからである。

憲法学者のニコラス・アロニーは、アイザックスの論理が最高裁の判例と矛盾していると批判している。

この事件以前、高等裁判所はオーストラリア憲法を、オーストラリアの各植民地の人民間の連邦協定という性格の観点から解釈していた。判事たちは、この概念が憲法制定者たちの共通認識と一致していると考えたに違いない。しかし、エンジニア事件において、アイザックス判事の知的リーダーシップの下、高等裁判所は憲法はむしろ帝国議会の制定法として理解されるべきであり、そのように解釈されるべきであると主張した。こうして裁判所は、連邦主義と結び付けられるアメリカの理論や判例を拒絶し、特にイギリスの政治思想と解釈方法が裁判所の指針となるべきであると主張した。アメリカの連邦主義の理念に代えて、裁判所はイギリスの議会制責任制こそが、この制度の特に根本的なものであると主張した[ 32 ]。

エンジニアズ事件は、高等裁判所が連邦主義の発展において比較判例（特にアメリカの判例）を活用する上で重要な遺産を残した。特に、この事件はオーストラリアの連邦主義判例を、アメリカ合衆国最高裁判所の連邦主義に関する洞察から切り離した。[ 33 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c dアマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ社（エンジニア訴訟）[1920] HCA 54、(1920) 28 CLR 129。
  2. ^ a b Booker, Keven; Glass, Arthur; Watt, Rob (1998). 「3 at paras [3.25]-[3.36]」. Federal Constitutional Law: An Introduction (第2版). Sydney: Federation Press.
  3. ^ 1903年司法法（連邦法）第18条大法廷への言及。
  4. ^ WorkChoices事件[2006] HCA 52、(2006) 229 CLR 1の[48]-[49]において、Gleeson CJ、Gummow、Hayne、HeydonおよびCrennan JJの見解。
  5. ^ピーターズワルド対バートリー事件[1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
  6. ^ D'Emden v Pedder [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 113頁； Railway Servants' case [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 536頁。
  7. ^ a b「 1900年オーストラリア連邦憲法（改正）」（PDF）。
  8. ^ヒギンズ判事は、バクスター対税務委員会（ニューサウスウェールズ州） [1907] HCA 76、 (1907) 4 CLR 1087の1169-70ページで、憲法第74条に関して、意図の問題は、憲法草案を承認したオーストラリアの有権者、憲法の可決を交渉したロンドンのオーストラリア代表、第74条を再起草した英国の法務官、または1900年憲法（Imp）を可決した英国議会の両院の意図に関係する可能性があると指摘しました。
  9. ^ Webb v Outtrim [1906] UKPC 75、[1907]  AC  81; [1906] UKPCHCA 4、(1906) 4  CLR  356、枢密院（オーストラリア、ヴィクトリア州からの上訴）。
  10. ^ R v Barger [1908] HCA 43、 (1908) 6 CLR 41、69-7頁、Griffith CJ、Barton & O'Connor JJ。Union label case (1908) 6 CLR 469、514頁、Griffith CJ。Huddart、Parker & Co Pty Ltd v Moorehead (1909) 8 CLR 330、563頁、Barton J.
  11. ^ A Twomey. 「州と連邦が互いに拘束し合う立法権に対する連邦の制限」(PDF) 。 2017年2月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年6月19日閲覧。(2003) 31 Federal Law Review 507、508ページ。
  12. ^ a bデムデン v ペダー[1904] HCA 1、(1904) 1 CLR 91。
  13. ^ディーキン対ウェッブ事件[1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 .
  14. ^連邦統合政府鉄道・路面電車サービス協会対ニューサウスウェールズ州鉄道交通従業員協会（鉄道従業員事件） [1904] HCA 1、 (1904) 1 CLR 91。
  15. ^ French, R (2015). 「書籍の出版記念会」(PDF) .
  16. ^アイザックス、ヒギンズ、ギャバン、ダフィー、パワーズ、リッチ。ピディントンは1913年に任命されたが、裁判官として就任することはなかった。
  17. ^ a bオーストラリア連邦市町村および地方議会職員組合対メルボルン市[1919] HCA 73、(1919) 26 CLR 508。
  18. ^ a b A Twomey (2015). 「第6章 ノックス裁判所」. ディクソン, R.、ウィリアムズ, G. (編). 『高等裁判所、憲法、そしてオーストラリアの政治』 . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781107043664。
  19. ^メンジーズ、RG（1967年）オーストラリア連邦の中央政府38～39頁 。
  20. ^連邦の弁護士、ルヴェリエKC
  21. ^ジェラルド・ブレナン卿（1995年）「エンジニアに万歳三唱：エンジニア事件75周年」
  22. ^ Engineers case (1920) 28 CLR 129、141～142ページ、Knox CJ、Isaacs、Rich & Starke JJによる。
  23. ^デムデン対ペダー[1904] HCA 1、 (1904) 1 CLR 91。
  24. ^クイーンズランド州司法長官対連邦司法長官[1915] HCA 39、 (1915) 20 CL​​R 148。
  25. ^クライドエンジニアリング株式会社対カウバーン[1926] HCA 6、 (1926) 37 CLR 466。
  26. ^ a bアンソニー・メイソン(2003). 「オーストラリア高等裁判所：最初の100年間の個人的な印象」メルボルン大学ローレビュー.(2003) 27メルボルン大学法学評論864.
  27. ^ウィンタートン、リー、グラス、トムソン著『オーストラリア連邦憲法：解説と資料』（ローブック社、1999年）757頁より
  28. ^ Engineers case (1920) 28 CLR 129、146ページ、Knox CJ、Isaacs、Rich & Starke JJ による。
  29. ^メルボルン市事件[1947] HCA 26、 (1947) 74 CLR 31、78頁、ディクソン判事による。
  30. ^航空会社国有化事件[1945] HCA 41、 (1945) 71 CLR 29、85頁、Dixon判事による。
  31. ^給与税事件[1971] HCA 16 , 122 CLR 353、396-7頁、Windeyer判事による。
  32. ^アロニー、ニコラス（2008年）「労働選択事件における憲法上の選択、あるいは留保権限法理の何が問題なのか？」メルボルン大学ローレビュー。(2008) 32(1)メルボルン大学法学評論1.
  33. ^パートレット、ウィリアム、エンジニアの問題のある比較遺産、（2020）31（1）公共法レビュー22-27 SSRN 3593138 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Amalgamated_Society_of_Engineers_v_Adelaide_Steamship_Co_Ltd&oldid=1306171346」より取得