英国の名誉毀損法

多くの国の現代の名誉毀損法および中傷法は、もともと英国の名誉毀損法に由来する。英国の名誉毀損法の歴史はやや不明瞭であるが、損害賠償を求める民事訴訟は、エドワード1世（1272-1307）の治世中のグロスター法令の時代まで遡って比較的頻繁に行われていたようである。^{[ 1 ]}名誉毀損法は、ジェームズ1世（1603-1625）の治世中に、司法長官エドワード・コークが一連の名誉毀損訴訟を開始したときに出現した。^{[ 2 ]}学者たちは、厳格な英国の名誉毀損法は、ジェームズ1世が決闘を禁止したことに起因するとしばしば考える。その時から、刑事および民事上の救済手段は両方とも完全に機能していることが判明している。

英国法では、公表された声明が、特定の個人または特定可能な個人の名誉を毀損し、その職業または専門職に損害を与えたり、評判を毀損したりすると主張される場合、高等裁判所に名誉毀損訴訟を提起することが認められています。認められる抗弁は、正当性、正直な意見（以前は「公正な論評」と呼ばれていました）、および特権です。名誉毀損にあたる声明は、被告がその真実性を証明できない限り、虚偽であると推定されます。

英国の名誉毀損法は、被告に立証責任を課しており、原告に虚偽の立証を求めていない。そのため、先進国の多くでは、名誉毀損は言論の自由の阻害要因とみなされてきた。名誉毀損ツーリズムの多くの事例では、原告は母国では訴えが全面的に却下されるにもかかわらず、英国で批判的な著作を検閲するよう訴えた。米国では、2010年のスピーチ法により、米国の言論の自由と適正手続きの保護規定に従わない外国の名誉毀損判決は、米国の裁判所では執行不能かつ承認不能とされている。この規定は、主に英国の法律に対応して制定されたものである。^{[ 3 ]}

2013年名誉毀損法は、こうした懸念を踏まえ、訴訟成立の基準を狭め、実際の損害または相当の損害の証拠を義務付け、ウェブサイト運営者、公益団体、および特権出版物に対する既存の抗弁の範囲を拡大することにより、英国の名誉毀損法を大幅に改正しました。2013年法は、2014年1月1日の施行後に発生した訴訟に適用されます。 ^{[ 4 ]}

歴史

名誉毀損に関するイギリス法の初期の歴史はやや不明瞭である。ローマ帝国の崩壊後にイギリスで施行されたアングロサクソン法はイニウリア（侮辱された原告が復讐を求める代わりに金銭による賠償を受け入れることを認める）の考えに従っていたようである。 ^{[ 5 ]}損害賠償を求める民事訴訟は、エドワード1世（1272-1307）の治世にはかなり頻繁に起こっていたようである。 ^{[ 1 ]}書き言葉と話し言葉の間に区別はなく、金銭的な罰則が伴わない場合、そのような事件は古い教会裁判所の管轄下にあったが、教会裁判所は最終的に18世紀に廃止された。一般的に適用可能な刑事手続きが実施されていたかどうかは定かではないようである。

スキャンダル・マグナトゥム（名誉毀損または中傷によって貴族を侮辱する犯罪） ^{[ 6 ]}は、ウェストミンスター規程1275年第34章で制定されたが、^{[ 7 ]}名誉毀損の最初の刑事例は、デ・リベリス・ファモシス事件^{[ 8 ]}であると一般的に認められている。この事件は、ジェームズ1世の治世に星法廷でエドワード・コークによって審理され、コークはこの事件の判決文で、「人の名誉はその人の命よりも大切であるべきである」と述べた。^{[ 9 ] [ 10 ]}この事件は、故カンタベリー大主教ジョン・ホイットギフトに関する「悪名高い」名誉毀損をめぐるものであった。^{[ 5 ] [ 11 ]}私人に対する名誉毀損は、復讐心を掻き立て平和を脅かす可能性がある場合は犯罪とみなされる可能性があり、君主や政府に対する名誉毀損は「平和の侵害だけでなく政府のスキャンダルにも関係する」ため、たとえ真実であっても違法となる可能性があり、公人に対する名誉毀損は私人に対するものよりも重大な犯罪であるとされた。^{[ 11 ] [ 12 ]}これは判例法において、出版以外のすべての要素を裁判官が決定するという前例となった。したがって、名誉毀損裁判における陪審員の有罪評決は、資料が出版されたことのみを決定し、裁判官は名誉毀損が行われたかどうかを判断する。^{[ 13 ]}

1843年の名誉毀損法は、謝罪の申し出や名誉毀損に悪意や怠慢がなかったという主張を酌量すべき証拠とするとともに、悪意があり故意に虚偽の名誉毀損を行ったことを加重すべき証拠とするなど、英国における名誉毀損法のいくつかの成文化を制定した。^{[ 14 ]}

2013年の名誉毀損法まで、議会は約50年ごとに名誉毀損法の改正を行っており、直近の2つの法律は1996年と1952年の名誉毀損法である。 ^{[ 15 ]}これらの改正のほとんどは、被告に課せられる高い立証責任と過去の訴訟で認められた巨額の賠償金に関する法律の改正に焦点を当てており、批評家はこれが言論の自由を抑圧していると指摘している。また、実際には英国とほとんど関係のない訴訟で英国の裁判所が管轄権を行使し過ぎているとして「名誉毀損ツーリズム」を引き起こしているとの批判もある。^{[ 15 ] [ 16 ]}

刑事名誉毀損罪と扇動名誉毀損罪のコモンロー犯罪は、 2009年の検死官および司法法により英国国民に対して廃止され、冒涜的名誉毀損罪は2008年の刑事司法および移民法により犯罪として廃止された。^{[ 17 ] [ 18 ]}

訴訟件数

イングランドでは、17世紀初頭から名誉毀損訴訟が増加していることが観察されている。イングランド南部では、性的中傷に関する訴訟が最も急増し、性的名誉を守るために訴訟を起こす女性の増加が顕著であった。この傾向は、ある意味では女性の法的アクセスの拡大と関連している。しかし別の意味では、都市部における「中流」商人の台頭と、女性の性的誠実さと家庭の誠実さが同一視される家族の名誉を守ることへの関心の高まりと関連している。イングランド北部の法域でも同様の傾向が観察されているが、この増加は17世紀後半まで見られなかったようである。

刑事犯罪

名誉毀損の項を参照。

現在の法律

イングランド法では、名前が付けられた、または識別可能な個人（または個人。イングランド法では会社は法人であり、名誉毀損訴訟を起こすことが認められている）の名誉を毀損し、その取引や職業に損害を与えたり、常識のある人がその人について悪く考えるように仕向けたとされる公表された声明に対して、高等裁判所に名誉毀損訴訟を提起することが認められている^{。[ 19 ] [ 20 ] [ 21} ]

A は、B に関して、一般市民が B について悪い印象を抱くようなことを C に言う責任を負う。

— トニー・ウィアー著『不法行為法』162ページ

発言には含意が含まれる場合があります。例えば、「腐敗した政治家」という見出しに特定の政治家の写真が添えられている場合、その政治家が個人的に腐敗していたという主張とみなされる可能性があります。発言が公表され、それが名誉毀損的な意味を持つことが証明されれば、被告が名誉毀損行為に対する抗弁を主張できない限り、その発言は虚偽であると推定されます。

英国法では、企業は法人であるため、自然人と同様に名誉毀損を理由に訴訟を起こすことができます。この原則を支持する判例は、サウス・ヘットン・コール社対ノース・イースタン・ニュース社[1894] のように19世紀にまで遡り、ボグナー・レジスUDC対キャンピオン[1972] ^{[ 19 ]}や、マクドナルドが複数の抗議者を訴えたマック名誉毀損訴訟など、近年の判例にも見られます。

2006年のキース・スミス対ウィリアムズ事件では、インターネット上の議論は名誉毀損が成立するほど公的なものであることが確認された。^{[ 22 ]}

名誉毀損はそれ自体訴訟の対象

名誉毀損訴訟では名誉毀損の立証責任はありませんが、中傷訴訟では一般的に立証責任があります。しかし、特定の状況下では、名誉毀損によって損害が発生したことを証明する必要がない場合があります。これは「名誉毀損訴訟」と呼ばれます。^{[ 23 ]}英国の名誉毀損法の改革を提案するために設立された議会委員会であるフォークス委員会は、1975年に名誉毀損と中傷の区別を廃止すべきであると勧告しました。^{[ 24 ]}

以下のものは、特別な損害または実際の損害の証明がなくても訴訟の対象となります。^{[ 25 ]}

• 懲役刑に処せられる犯罪を意味する言葉
• 職務、職業、取引、事業、または職業において「人を中傷することを意図した」言葉。1952年名誉毀損法第2条に規定されている。^{[ 26 ]}

さらに、1952年名誉毀損法第3条では、「名誉毀損、商品毀損、その他の悪意のある虚偽」に関連する以下の行為については、特別損害または実際の損害の証明は必要とされない。^{[ 27 ]}

• 「金銭的損害を引き起こすと予想される」という文言が書面または永久的な形式で公表され、
• 「公表時点で原告が保持または遂行していた役職、職業、職業、取引、事業に関して原告に金銭的損害を与えると算定される」という言葉。

「忌まわしい」病気や伝染病を非難する中傷も、かつてはイギリスの慣習法の下ではそれ自体訴訟の対象となっていた。^{[ 28 ]}これは2013年の名誉毀損法第14条によって削除されたが、他の法域では依然として残っている。^{[ 29 ] [ 30 ]}

永久的な形での出版

1990年放送法第166条および1968年劇場法第4条に基づき、演劇の上演中または番組サービスに含まれる番組内の発言は、恒久的な形態の出版物とみなされる。これらの条項はスコットランドには適用されない。^{[ 31 ] [ 32 ]}

1952年名誉毀損法第1条は、「無線電信による言葉の放送」を永久的な形態の出版とみなすことを認めていた。^{[ 33 ]}この条項は廃止され、1990年放送法によって置き換えられた。^{[ 34 ]}

被告の立証責任

名誉毀損に関する慣習法では、英国の名誉毀損法における「立証責任」は被告側にあるとしばしば言われています。しかし、2013年名誉毀損法は、原告に対し、原告の名誉に「重大な損害」が生じた、または生じる可能性があったことを証明する要件を追加し、原告側に重大な立証責任を課しました。^{[ 35 ]}

具体的な法的要件は現地の法律によって異なる場合がありますが、名誉毀損に関するコモンローでは、一般的に原告は被告による発言とそれが名誉毀損的であったことを証明するだけで済みます。これは比較的証明しやすい要素です。原告は、発言の内容が虚偽であったことを証明する必要はありません。一方、名誉毀損に関するコモンローでは、被告が発言の真実性を証明することは積極的抗弁とみなされます。

原告が名誉毀損訴訟を起こしたことで有罪判決を受けた場合、提示された陳述が実際には正確であったにもかかわらず、被告は詐欺、不当な和解金の回収、その他の理由で反訴を起こすことができる。一例として、サンデー・タイムズ紙と自転車競技選手のランス・アームストロングが挙げられる。アームストロングは2004年の名誉毀損訴訟の後、同紙から30万ポンドを受け取った。 2012年にUSADAがアームストロングのドーピングについて報告した後、サンデー・タイムズ紙は損失の回収を試みる可能性があり、アームストロングを詐欺で反訴する可能性があると述べた^{[ 36 ]} 。アームストロングは最終的に2013年に非公開の金額で同紙と和解した^{[ 37 ]。}

公益や責任あるジャーナリズムに関わる場合など、特定の場合には立証責任がますます複雑になり、何年も継続して多額の費用がかかる可能性のある追加の手続きが必要になる。^{[ 38 ]}

防御

名誉毀損訴訟の被告として、積極的抗弁とみなされる発言の真実性を証明することに加え、よく用いられる追加の抗弁には次のようなものがあります。

正直な意見

この抗弁は、被告が、原告に対する嫌悪や憎悪から動機づけられていたとしても、当該発言が合理的な人間であれば抱くことができたであろう見解であったことを証明した場合に成立します。正直な意見の抗弁（旧称：公正なコメントの抗弁）は、「批評家の抗弁」と呼ばれることもあります。これは、政府の活動、政治的議論、公人、一般問題など、公共の利益に関わる事項について、報道機関が有効な意見を述べる権利を保護することを目的としています。また、演劇、音楽、文学など、公衆の目に触れる芸術作品に関するコメントも抗弁の対象となります。しかし、公正なコメントや正当化の抗弁は、事実の虚偽記載に基づく場合には無効となります。

一例として、ロンドン・アーティスト社対リトラー事件（1969年）が挙げられます。ある劇団から俳優一同が降板した際、演出家は各俳優とそれぞれのエージェント会社に手紙を送り、彼らが自身に対して陰謀を企てていると非難しました。この事件は、娯楽に対する一般の関心の高さから、公益案件と判断されました。

意見が誠実な意見であるためには、事実に基づいていなければならない。これは、ケムズリー対フット事件（1952年）AC 345で強調されている。政治家でジャーナリストのマイケル・フットは、左派系新聞「トリビューン」に、ロンドン・イブニング・スタンダード紙が特定の記事を非倫理的に掲載したことを非難する記事を掲載した。他の新聞社も所有していたケムズリー卿は、記事の見出し「ケムズリーより劣る」はケムズリーの新聞の水準を貶めるものだと主張した。公正な論評の抗弁は認められた。

コメントを投稿した人が実際にそのコメントを信じている必要もありません。なぜなら、法廷ではコメントは「客観的」な基準に基づいて評価されるからです。テルニコフ対マトゥセヴィッチ事件（1992年）では、テルニコフはデイリー・テレグラフ紙に記事を寄稿し、BBCロシア語放送局が少数民族出身者を過剰に採用していると批判しました。マトゥセヴィッチはこれに対し、原告を人種差別主義者だと非難しました。貴族院は、テルニコフがコメントが記事に基づいていることを証明する必要があると判断しました。ほとんどの人は彼がなぜそのような発言をしたのか理解できない可能性が高いため、それが公正なコメントとなるでしょう。

被告が悪意を示した場合、公正な論評の抗弁は失敗する可能性がある。例えば、Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906) では、被告は原告の本を批判しただけでなく、著者に対して多くの個人的な中傷を行ったため、抗弁は無効となった。

2013年名誉毀損法は、コモンロー上の抗弁である「公正なコメント」を、法定の抗弁である「正直な意見」に置き換えました。この抗弁の名称変更は、1975年にフォークス委員会によって、公正なコメントだけでなく不公正なコメントも保護するという理由で提案されていました。^{[ 39 ]}この抗弁の名称変更は、スピラー対ジョセフ事件において最高裁判所によって勧告されました。^{[ 40 ]}フィリップス卿は「正直なコメント」への変更を提案しました。一方、控訴院は英国カイロプラクティック協会対シン事件において、以前「正直な意見」を提案していました。^{[ 41 ]}

絶対的な特権

被告の発言が議会で行われた場合、または法廷で宣誓の下で行われた場合、被告には絶対的秘匿特権が認められます。この秘匿特権は絶対的なものであり、限定された秘匿特権は、告発された発言の伝達のみを保護します。絶対的秘匿特権が適用される状況で行われた発言が名誉毀損に該当するかどうかについて調査することはできません。

限定特権

限定秘匿特権の抗弁が適用される状況はいくつかあります。議会手続きに関する報告や発言、そして司法手続きに関する報告は、限定秘匿特権の対象となります。これらの秘匿特権は「公正かつ正確」でなければなりません。デニング卿がAssociated Newspaper Ltd v. Dingle事件で述べたように、筆者がそのような報告を何らかの状況証拠で「飾り立て」たり「美化」したりした場合、この抗弁は適用されません。さらに、二者間に相互利益がある場合、名誉毀損とみなされる発言は、それを伝える義務があることが証明されれば保護されます。Watt v. Longsdon事件は、この原則とその限界を例示しています。本件では、ある会社の取締役が会長に対し、Wattが関与したとされる性的不品行の疑いについて報告しました。この報告は秘匿特権とみなされましたが、原告の妻にそのような疑惑を伝えたことは秘匿特権とはみなされませんでした。

この抗弁は、レイノルズ対タイムズ・ニュースペーパーズ社事件^{[ 42 ]}を受けて近年拡大している。同事件において、貴族院は主にニコルズ卿の判決を引用し、「責任あるジャーナリズム」（ロウチャンスキー対タイムズ・ニュースペーパーズ社事件でさらに拡大）の基準を満たす場合、マスメディアにも抗弁の資格があると判断された。この拡大はジャミール対ウォール・ストリート・ジャーナル・ヨーロッパ事件でも確認され、新聞社にアメリカ合衆国憲法修正第一条と同様の保護を与えるとされている。レイノルズ対タイムズ・ニュースペーパーズ社事件で用いられた抗弁は、2013年名誉毀損法第4条第6項によって廃止された。これは、発言者と受信者の間の義務または利益の相互関係に基づくコモンロー上の抗弁には影響を与えない。^{[ 43 ]}

1996年名誉毀損法第15条および附則1を参照。また、 1960年公的機関（会議への参加）法第1条(5)、1996年放送法第121条、2000年情報公開法第79条、および2000年学習技能法第72条も参照。

この抗弁は2013年名誉毀損法第4条(6)によって廃止され、公益に関する事項の公表という法定抗弁に置き換えられた。^{[ 44 ]}

無害な拡散

一般的に、名誉毀損の流布に関与した者は全員、それを公表した者として責任を負います。しかし、一部の流布形態は非常に機械的であるため、行為者が名誉毀損に該当することを認識していた場合を除き、責任を問われるべきではないとされています。この抗弁は、無過失流布または機械的流布として知られています。

正当化

名誉毀損の主張は、被告が当該発言が真実であることを蓋然性のバランスに基づいて証明した場合、棄却されます。抗弁が失敗した場合、裁判所は、抗弁がそれを立証するために提出した資料や、その後のメディア報道を、名誉毀損を悪化させ、損害額を増額する要因として扱うことができます。他人の発言を引用した発言は、単にその人物も発言したことを証明するだけでは正当化できません。主張の本質が証明されなければなりません。

2013 年名誉毀損法により、この防御は真実の防御に置き換えられました。

過去の有罪判決

1974 年犯罪者更生法第 8 条 (3) は、同法第 4 条 (1) のいかなる規定も、同法の施行後に更生した者により提起され、原告が既に消滅した有罪判決の対象となった犯罪を犯したか、告訴されたか、起訴されたか、有罪判決を受けたか、刑罰を受けたと非難する事項の公表に基づく名誉毀損または中傷の訴訟において、被告が利用可能な抗弁に依拠することを妨げず、またはそのような抗弁を裏付けるために被告が立証できる事項を制限しないと規定しています。

しかし、そのような訴訟の被告は、前述の第8条(3)により、公表が悪意を持って行われたことが証明された場合、正当性の抗弁に依拠する権利を有しない。^{[ 45 ] [ 46 ]} この法律は、4年以上の懲役刑を正当化する犯罪には適用されず、その刑期は決して執行されない。

単語に複数の意味が含まれている場合

名誉毀損または中傷の訴訟において、原告に対する2つ以上の別個の告発を含む言葉が対象となった場合、真実であると証明されていない言葉が残りの告発の真実性を考慮して原告の名誉を著しく傷つけない限り、すべての告発の真実性が証明されていないという理由のみでは、正当性の抗弁は成立しない。^{[ 47 ]}言い換えれば、正当性の抗弁が成立するためには、被告はすべての告発が真実であることを証明する必要はなく、残りの告発が単独では原告の名誉を著しく傷つけない程度の告発を証明すれば良い。

新聞名誉毀損に対する謝罪と裁判所への支払い

1843年名誉毀損法第2条および1845年名誉毀損法を参照。この抗弁は廃れており、1975年にフォークス委員会は廃止を勧告した。^{[ 48 ]}

原告の死亡

1934年法律改正（雑則）法第1条（1）の但し書きを参照。

制限

1980年時効法第4A条(a)項を参照。

損害賠償

名誉毀損訴訟で認められる損害賠償額は、裁判官や学者から継続的に批判されてきた。

名誉毀損による損害賠償額は、人身傷害に対する賠償額と比較して高額であるとの意見もあります。人身傷害賠償に関する協議において、法務委員会は次のようにコメントしました。

支払われる賠償額の格差は、苦痛、苦悩、快適性の喪失と、名誉の失墜および感情的損害との間に存在するべき適切な関係を侵害している。「誤った価値基準」が適用されているのだ。

ジョン対MGN事件（1992年）における35万ポンド、ドノバン対フェイス・マガジン事件（1993年）における20万ポンド、サトクリフ対プライベート・アイ事件（1989年）における60万ポンドなど、様々な賠償金を引用している。そして、これらを「片足を切断した人」に対する「 3万5000ポンドから5万ポンド程度」の賠償金と比較している。 ^{[ 49 ]}

しかし、委員会はさらに、名誉毀損賠償には「自己弁護的な要素」があり、一部の判事（マッカーリー対アソシエイテッド・ニュースペーパーズ社、1965年）の意見にもかかわらず、「英国の司法における一般的な見解は、人身傷害賠償と名誉毀損賠償を妥当に比較することはできないというものである」と指摘している。しかし、委員会は、「このような反論は、名誉毀損訴訟の原告が、名誉毀損に対する賠償として、労働災害で片目を失った被害者に支払われる苦痛に対する賠償よりも多額の金額を回収できるという慣行を説明、あるいは正当化できるとは考えられない」と結論付けている。

ECHR事件、トルストイ・ミロスラフスキー対英国^{[ 50 ]}において、ストラスブールの欧州人権裁判所は、陪審による賠償金の裁量に対する批判に拍車をかけました。名誉毀損は、この点で不法行為法の奇妙な部分です。なぜなら、通常は陪審が出席するからです。陪審は、賠償額を決定する際に、過去の判決内容を知ることになる、という議論があります。陪審は、過去の判決額の限界まで押し上げようとする傾向があり、その結果、賠償額が全体的に増加することになります。しかし、John & MGN Ltd [1997] QB 586において、控訴院は、陪審の裁量権を制限し、陪審が決定する前に、より包括的な助言を与える規則を定めました。

損害の軽減

謝罪の証拠については、1843年名誉毀損法第1条を参照のこと。原告が回収したその他の損害の証拠については、1952年名誉毀損法第12条を参照のこと。

行動の統合

訴訟の併合については、1888 年名誉毀損法改正法第 5 条(名誉毀損) および1952 年名誉毀損法第 13 条(中傷) を参照してください。

2013年の改革

2013年4月25日、2013年名誉毀損法が制定されました。この法律は、イングランドおよびウェールズの裁判所に、欧州に居住していない被告による名誉毀損を主張して訴訟を提起する原告に対し、当該裁判所が訴訟提起に最も適した場所であることを証明することを義務付けています。さらに、原告は重大な損害を被ったことを証明する義務を負っており、営利団体の場合は、重大な経済的損失に限定されます。この法律は、現行の推定を撤廃し、陪審裁判を採用します。また、コモンロー上の抗弁である正当化、公正な論評、レイノルズ抗弁に代えて、真実、誠実な意見、および「公共の利益に関する公表」という新たな法定抗弁を導入し、さらに、科学誌または学術誌における査読付き出版に適用される全く新しい抗弁も導入しました。^{[ 51 ] [ 52 ]}

陪審裁判を受ける権利の剥奪は、ヨー議員対タイムズ・ニューズペーパーズ・リミテッド事件（2014年）において執行された。^{[ 53 ]} この事件の裁判官は、弁護側が、事件の主題に起因する公共の利益、原告が国会議員として有する公職など、様々な主張を展開したにもかかわらず、被告の陪審裁判を受ける権利を否定した。裁判官は、判例法の論拠は、根拠法の変更により不十分であると判断した。 「費用の節約」と「事件の迅速な処理の確保」を奨励する民事訴訟規則は、陪審なしの裁判を支持すると主張した。

重大な危害

2013年名誉毀損法第1条により、名誉毀損の要件として、原告の名誉に「重大な損害」が生じた、または生じる可能性があったことを示すことが追加されました。この追加要件は、名誉毀損に関する従来の判例法に大きな変化をもたらしました。原告は、言葉の意味を分析するだけでなく、使用された言葉の実際の、または（蓋然性のバランスに基づいて）起こり得る結果に関する事実上の証拠を提出する必要があるからです。この変更の結果、軽微な訴訟案件が減ることになります。^{[ 35 ]}

この新しい条項の適切な解釈については裁判所で様々な法的分析が行われ、最終的に2019年に最高裁判所で判決が下されました。 ^{[ 54 ]}最高裁判所は、控訴院が受け入れた代替的な法的分析よりも、判例法からのより重大な変更を示す法的分析を提供し、将来の訴訟に明確さをもたらしました。検討中の特定の訴訟では、名誉毀損が全国紙に掲載され、原告を知っている人々が読んでおり、将来的には新しい知り合いが読む可能性があり、また発言の重大性もあって、深刻な被害が発生したと判断されました。^{[ 55 ] [ 56 ]}

事例

アルディントン対トルストイ

1989年、初代アルディントン男爵トビー・ロウは、第二次世界大戦末期にオーストリアのリエンツでコサックの帰還に関与した際にオーストリアで戦争犯罪を犯したとしてロウを告発したニコライ・トルストイ＝ミロスラフスキー伯爵とナイジェル・ワッツを相手に名誉毀損訴訟を起こし、記録的な150万ポンド（プラス訴訟費用50万ポンド）を勝ち取った。トルストイを破産させたこの判決は、 1995年7月に欧州人権裁判所によって「民主主義社会には不要」であり、欧州人権条約第10条に定められたトルストイの表現の自由の権利を侵害するとして覆された。^{[ 57 ]} この判決により、その後の名誉毀損の判決額は大幅に減少した。

「マク名誉毀損」事件

1990年、マクドナルド・レストランは、デイビッド・モリスとヘレン・スティール（通称「マック名誉毀損の二人組」）を名誉毀損で訴えました。最初の訴訟は7年間続き、イギリスの法廷闘争史上最長の訴訟となりました。1986年初頭、小規模な環境保護団体であるロンドン・グリーンピースは、 「マクドナルドの何が問題か：彼らがあなたに知られたくないことすべて」と題するパンフレットを配布しました。このパンフレットは、マクドナルド社が不健康な食品を販売し、従業員を搾取し、子供向けの非倫理的な商品販売を行い、動物に残酷であり、資源を無駄に消費し、包装によって汚染を引き起こし、さらに南米の熱帯雨林の破壊にも責任があると主張しました。マクドナルド社は2度の審理で勝訴したものの、広く蔓延した世論により、この訴訟は同社にとって恥辱的な事態となりました。マクドナルドは、裁判所から命じられた4万ポンドを回収する予定はないと発表し、訴訟を取り下げる代わりに被告に金銭を支払うことを申し出た。

スティール氏とモリス氏は、英国政府を相手取り、言論の自由と公正な裁判を受ける権利が侵害されたとして、欧州人権裁判所に提訴した。彼らの主な主張は、英国の名誉毀損法が被告にとって不公平であること、経済的に余裕のない二人に法的支援なしに大企業から自衛を求めるのは不公平であること、そして損害賠償は不当であるということであった。裁判所は彼らの主張を部分的に認め、以下の判決を下した。^{[ 58 ]}

• 法的援助の拒否により、スティールとモリスは効果的に弁護することができなくなった。
• ジャーナリストが公共の利益に関わる事柄について誠実に報道するのと同様に、圧力団体も公共の利益に関わる事柄について誠実に報道する権利があるべきである。
• パンフレットがすでに公表された主張を繰り返していたことや、被告がそれを真実だと信じていたことは、抗弁にはならない。
• 被告に主張を証明するよう要求するのは合理的であった
• 大規模な多国籍企業は名誉毀損で訴訟を起こす権利が​​あり、その主張が虚偽であることを証明する必要はない。
• 被告らの収入とマクドナルドが金銭的損失を証明する必要がなかったことを考慮すると、損害額は不釣り合いであった。

アーヴィング対ペンギンブックスおよびリップシュタット

1996年9月5日、ホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングは、デボラ・リップシュタットの著書『ホロコースト否定論』をめぐり名誉毀損訴訟を起こした。彼は訴訟で、リップシュタットとペンギン・ブックスを名指しした。ペンギン・ブックスのプルーム部門は、リップシュタットの著書の英国版を出版していた。^{[ 59 ] [ 60 ]}彼は「歴史家としての評判が傷つけられた」と主張した。^{[ 61 ]}アーヴィングは敗訴した。彼はペンギン・ブックスが負担した裁判費用の全額、推定200万ポンド（320万米ドル）を支払う義務を負った。^{[ 62 ] [ 63 ]}彼は2002年に破産に追い込まれ^{[ 64 ]}、自宅を失った。^{[ 65 ]}リップシュタットは5年間の弁護を続けた。彼女は2005年にエコ社から出版された『裁判の歴史』の中で、自らの体験を綴った。^{[ 61 ]}

資金調達悪事事件

2003年、レイチェル・エレンフェルドは著書『Funding Evil』を出版し、テロリスト集団がどのように資金提供を受けているかを解説した。この本の中で、ハリド・ビン・マフフーズがテロリスト集団に資金を提供していると非難された。この本は英国の書店では販売されなかったが、英国で23冊が販売されたため、英国の管轄権が認められた。マフフーズ側はエレンフェルドを名誉毀損で訴えたが、エレンフェルド側はこれを名誉毀損ツーリズムと呼び、訴訟の正当性を認めなかった。マフフーズ側に有利な略式判決が出た後、エレンフェルドが出廷を拒否したため、彼女は合衆国裁判所に憲法修正第1条違反を主張して反訴した。ニューヨークの裁判所は、マフフーズ氏がニューヨークにいなかったため管轄権がないと判断したが^{[ 66 ]} 、ニューヨーク州議会は「名誉毀損テロ防止法」を可決し^{[ 67 ]}、米国議会はスピーチ法でこれに対応し、外国の名誉毀損判決は憲法修正第1条に定められた基準を満たさない限り執行不能とした^{[ 68 ] 。}

サイモン・シン事件

2008年4月19日、イギリスの作家でジャーナリストのサイモン・シンがガーディアン紙に記事を書いたことで、英国カイロプラクティック協会（BCA）から名誉毀損で訴えられた。^{[ 69 ] [ 70 ]}この訴訟は2010年4月15日にBCAによって取り下げられた。^{[ 71 ]}

一部の評論家は、この判決が代替医療を批判する言論の自由を制限する前例となる可能性があると指摘している。^{[ 72 ] [ 73 ]}

ウォール・ストリート・ジャーナル・ヨーロッパは、この事件を英国の名誉毀損法がいかに「言論の自由を抑圧しているか」の例として挙げ、次のようにコメントしている。

米国議会は、英国の名誉毀損判決を米国で執行不能とする法案を検討している…シン氏が英国の名誉毀損法の最後の犠牲者となる可能性は低い。しかし、科学的・政治的紛争を訴訟で解決することは、西洋の進歩を可能にしてきた原則そのものに反する。「科学の目的は無限の知恵への扉を開くことではなく、無限の誤りに限界を設けることである」とベルトルト・ブレヒトは『ガリレオの生涯』の中で述べている…英国の政治家は、誤りではなく知恵が国を勝ち取るように、法律を抑制すべき時が来ている。^{[ 74 ]}

慈善団体「センス・アバウト・サイエンス」は、この事件への注目を集めるためのキャンペーンを開始しました。^{[ 75 ]}同団体は「科学論争に法律は介入すべきではない」と題する声明を発表し、^{[ 76 ]}科学、ジャーナリズム、出版、芸術、人文科学、エンターテインメント、懐疑論者、キャンペーン団体、そして法律など、多岐にわたる分野を代表する多数の署名を集めました。2011年3月31日現在、5万6000人以上が署名しています。^{[ 75 ]}多くの報道機関がこの件を報道しています。^{[ 77 ]}

ハーディープ・シン事件

2011年、カーター・ラックはジャーナリストのハーディープ・シンを「勝訴しなければ報酬は発生しない」という条件で、ババ・ジート・シン・ジ・マハラジが起こした控訴で代理した。^{[ 78 ]}ババ・ジート・シンはもともと2007年に、ハーディープ・シンが執筆しシク・タイムズに掲載された記事に関して名誉毀損訴訟を起こしていた。^{[ 79 ]}ババ・ジート・シン・ジ・マハラジは、主題は宗教的教義の問題であり裁判所が判断できないとする判決に対して控訴しようとした。^{[ 80 ]}控訴院はババ・ジート・シンに訴訟費用の保証として25万ポンドを支払うよう命じたが、シンは支払わず、最終的に訴訟は却下された。^{[ 78 ]}シンは名誉毀損改革キャンペーンの活動に参加した。^{[ 81 ]}

サイクリングとドーピング

自転車競技選手ランス・アームストロングは、英国の名誉毀損法を用いてドーピング疑惑と戦うため、英国の法律事務所シリングスを雇った。シリングスのギデオン・ベナイムとマシュー・ヒムズワースが彼の事件を担当した。 ^{[ 82 ] [ 83 ]}ある時、シリングスは「英国のすべての新聞と放送局」に対し、 『LAコンフィデンシャル』という書籍で提起された疑惑を再び取り上げないよう指示した。^{[ 84 ]}

アームストロングは2004年、ロンドンのサンデー・タイムズ紙がこの本に言及したことを受けて、名誉毀損で訴訟を起こした。両紙は2006年に非公開の金額で示談した。2012年にUSADAがアームストロングの現役時代のドーピングに関する報告書を発表した後、サンデー・タイムズ紙は損失の回収を試みる可能性があり、アームストロングを詐欺で反訴する可能性があると表明した^{[ 36 ]} 。ランス・アームストロングは最終的に2013年に非公開の金額でサンデー・タイムズ紙と和解した^{[ 37 ] 。}

アームストロングのUSポスタル自転車チームで働いていたマッサージ師のエマ・オライリーは、イギリスの名誉毀損法のせいで、自転車競技やツール・ド・フランスで目撃したドーピングについて声を上げることができなかったと主張した。^{[ 85 ]} LAコンフィデンシャルの共著者であるデイビッド・ウォルシュは、 2012年にプレス・ガゼット紙に対し、イギリスの名誉毀損法がなければ「ランス・アームストロングはツール・ド・フランスで7回優勝していなかったかもしれないし、スポーツの歴史は違った、より良いものになっていただろう」と語った。^{[ 84 ]}

2013年、アームストロングはテレビでドーピングを認めた。^{[ 86 ]}

裁判外の事件

判例に加えて、名誉毀損訴訟を恐れて著者や出版社が作品の出版を拒否した注目すべき例は数多くあります。名誉毀損訴訟の脅迫を受けて、いくつかの小説が出版中止または改訂されました。^{[ 87 ]}

英国首相ジョン・メージャーは、サイモン・レーガンの『スキャリーワグ』や『ニュー・ステイツマン』を含む複数の定期刊行物を、ケータリング業者クレア・ラティマーとの不倫疑惑をめぐって提訴した。 『スキャリーワグ』はその後廃刊となった。^{[ 88 ]}後に、メージャーは国会議員エドウィナ・カリーと不倫関係にあったことが明らかになった。ラティマーは、ダウニング街が彼女を囮として利用し、報道を混乱させたと主張した。^{[ 89 ]}

児童性的虐待

BBCのテレビパーソナリティ、ジミー・サヴィルが亡くなった後、何百人もの人々が、子供の頃に彼から虐待を受けたと告発していたことが明らかになった。これらの告発は、訴訟を恐れて、彼が亡くなるまでイギリスのメディアでは通常公表されなかった。^{[ 90 ] [ 91 ]}死亡した人物の名誉を毀損することは不可能とみなされるため、遺族が故人のために告訴することはできない。^{[ 91 ] [ 92 ]}サンデー・ミラー紙は、1994年に彼の被害者とされる2人（当時は名前を明かすことを望まなかった）に関する記事を掲載しなかったが、これは同社の弁護士が名誉毀損裁判の費用を懸念したためである。^{[ 93 ] [ 94 ]}サヴィルは、彼に対する告発を掲載した新聞社を頻繁に訴訟していたことで知られている。彼らはしばしば示談で済ませていた。^{[ 95 ] [ 96 ]}イギリスの新聞編集者ブライアン・ヒッチェンは、サヴィルが亡くなる数十年前に船長から虐待について聞いたと主張したが、名誉毀損法のために人々がサヴィルの虐待について声を上げることができなかったと指摘した。^{[ 97 ] [ 98 ]}編集者は、訴訟好きとして知られていたサヴィルの行動を婉曲的に表現することがあり、「風変わりな」とか「変人」といった言葉で表現した。別のケースでは、ジャーナリストのリン・バーバーは、彼が小児性愛者であるという噂を頻繁に聞いていたため、1991年のインディペンデント・オン・サンデーでの彼のプロフィールを尋ね、彼に「隠し事がある」かどうか尋ねた。^{[ 90 ] [ 99 ]} 2008年のケースでは、ザ・サン紙が、ジャージー島の児童虐待調査の対象となった児童養護施設オー・ド・ラ・ガレンヌでの児童虐待について議論している際に、サヴィルの写真を含む記事を掲載した。彼の訴訟好きと既存の名誉毀損法を考慮して、新聞は手元に証拠があるにもかかわらず、彼を直接非難することはなかった。^{[ 100 ]}

プライバシー

1998年人権法の成立以来、名誉毀損法は欧州人権条約の2つの条項から改革の圧力を受けてきました。すなわち、欧州人権条約第10条は表現の自由を保障し、第8条はプライバシーと家庭生活の尊重の権利を保障しています。したがって、名誉毀損法が、例えば新聞社に十分なジャーナリズム活動の自由を与える一方で、民間人が不当な侵害を受けない権利を保障する上で適切なバランスをとっているかどうかが問題となります。

プライバシーを保護する独立した不法行為は、控訴院でのKaye v Robertson 事件や貴族院でのWainwright v Home Office事件など、多くの事件で否定されてきました。

法律改正案

ポーター委員会

1948年、この委員会は名誉毀損法委員会報告書（Cmd 7536）を作成しました。これは1952年の名誉毀損法によって部分的に施行されました。

フォークス委員会

この委員会は以下の報告書を作成しました。

• 名誉毀損委員会の中間報告書（Cmnd 5571）。1974年。
• 名誉毀損委員会報告書（Cmnd 5909）。1975年。

また、「名誉毀損」（1971年）115 Sol Jo 357も参照。

名誉毀損改革キャンペーン

2009年11月10日、イングリッシュ・ペンとインデックス・オン・センサーシップは、イングランドの名誉毀損法に関する報告書「言論の自由は売り物ではない」を発表しました。^{[ 101 ]}この報告書は、イングランドの名誉毀損法と、それが世界的に表現の自由を「萎縮させる」効果をもたらしていることを厳しく批判しました。報告書は、イングランドの名誉毀損法の改善策として、立証責任の転換、損害賠償額の上限を1万ポンドに設定、単一出版規則の導入、（費用削減のため）名誉毀損法廷の設置など、10の提言を示しました。このキャンペーンは6万人以上の人々と100以上の関連団体の支援を得て急速に拡大しました。キャンペーンの幅広い支援が成功の要因となり、^{[ 102 ]}著名人の支援に加え、一般開業医、科学者、学者、NGOからの支援も得ました。

2011年1月、ニック・クレッグ副首相は、「英国の名誉毀損法を国際的な笑いものから国際的な青写真に変える」法案を導入することを約束した。^{[ 103 ]}

2011年3月15日、法務省は名誉毀損法案（CP3/11）の草案を公表し、併せて「言論の自由の保護と名誉の保護の適切なバランスをとるための法改正に関する条項を含む協議文書」も提出した。（締め切り：2011年6月15日）^{[ 104 ]}

2013年3月6日、英国の作家や劇作家数名が、下院三大政党であるデイヴィッド・キャメロン、ニック・クレッグ、エド・ミリバンドの党首に公開書簡を送り、名誉毀損法案の成立を強く求めた。イングリッシュ・ペンが主催したこの書簡は、レベソン調査の結果をめぐる政治的論争によって法案が危うくなっているのではないかという懸念から生まれた。この法案は、2013年2月にパットナム卿が新聞に関する条項の追加に賛成票を投じるまで、報道規制を網羅していなかった。 ^{[ 105 ]}

2013年名誉毀損法は2014年1月1日に施行された。^{[ 106 ]}

法律扶助

1979年、王立法律サービス委員会は、名誉毀損訴訟において法律扶助を利用できるようにすべきであると勧告した。同様の勧告は、法律扶助諮問委員会の第25回年次報告書でも既になされていた。^{[ 107 ]}

参照

• 英国における検閲
• エドワード・ミリウスは、1911年にジョージ5世に関する報告書を発表した後、名誉毀損罪で有罪判決を受けた。
• ヒル対トロントサイエントロジー教会、カナダによる米国の統治の拒否
• ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件、アメリカ合衆国憲法修正第一条に基づく実際の悪意の基準

参考文献

1. 「初期の制定法」ブリタニカ百科事典。2021年3月5日閲覧。
2. ガレス・H・ジョーンズ. 「サー・エドワード・コーク - イギリスの法学者」 .ブリタニカ百科事典. 2021年3月5日閲覧。
3. グリーンスレード、ロイ（2010年8月11日）「オバマ大統領、英国の名誉毀損法から米国のジャーナリストと作家を締め出す」ガーディアン紙。2010年8月11日閲覧。
4. 「プレスリリース：名誉毀損法が発効」法務省、2013年12月31日。 2014年3月2日閲覧。
5. Cristina Tilley (2011年4月4日). 「Reviving Slander」 . Utah Law Review . 2011 (3): 1041. SSRN 2245036. 2021年3月5日閲覧。 
6. スティーブン・W・メイ、アラン・ブライソン（2018年1月16日）「名誉毀損の簡潔な歴史」オックスフォード大学出版局ブログ。 2021年3月5日閲覧。
7. フィリップ・A・ハンバーガー(1985). 「扇動的な名誉毀損に関する法律の発展と報道の統制」スタンフォード法学評論37 : 668 . 2021年3月5日閲覧。
8. Van Vechten Veeder (1903年12月). 「名誉毀損法の歴史と理論 I」 .コロンビア法学評論. 3 (8): 566. doi : 10.2307/1109121 . JSTOR 1109121. 2021年3月5日閲覧。 
9. デイヴィッド・イベットソン（2017年6月）「エドワード・コーク、ローマ法、そして名誉毀損法」、ハットソン、ローナ（編） 『オックスフォード・ハンドブック・オブ・イングリッシュ・ロー・アンド・リテラチャー、1500-1700』、オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093 /oxfordhb/9780199660889.013.2。ISBN 9780199660889. 2021年3月5日閲覧。
10. デイヴィッド・ロルフ (2016). 『評判、著名人、名誉毀損法』ラウトレッジ、p.6. ISBN 9781317065777. 2021年3月5日閲覧。
11. 「扇動法の見直しに関する議論資料」（PDF）。オーストラリア法改正委員会。オーストラリア政府。2006年5月。52ページ。 2021年3月5日閲覧。
12. O. ジョン・ロッゲ(1958). "「議会はいかなる法律も制定してはならない…」* (PDF) .ミシガン・ロー・レビュー. 56 (3): 345– 346 . 2021年3月5日閲覧。
13. Robert W. Eades (1978). 「猥褻法の発展の基礎としての扇動的な名誉毀損の規制」アクロン法評論. 11 (1): 32. 2021年3月5日閲覧。
14. 「Libel Act 1843」 . Legislation.gov.uk . 2021年3月5日閲覧。
15. ダグラス・W・ヴィック、リンダ・マクファーソン (1997). 「失われた機会：英国の名誉毀損法改革の失敗」(PDF) .連邦通信法ジャーナル. 49 (3): 622. 2021年3月5日閲覧。
16. アリ・シャピロ（2015年3月21日）「名誉毀損と法律に関して、米国と英国は別々の道を歩む」 NPR 。 2021年3月5日閲覧。
17. ラッセル・サンドバーグ、ノーマン・ドウ (2008). 「冒涜の奇妙な死」(PDF) .モダン・ロー・レビュー. 71 (6): 971. doi : 10.1111/j.1468-2230.2008.00723.x . S2CID 143438216. 2021年3月5日閲覧。 
18. 「刑事名誉毀損および扇動罪が廃止」 Press Gazette、2010年1月13日。 2021年3月5日閲覧。
19. ヴィック、ダグラス・W.、マクファーソン、リンダ（1997年4月1日）「失われた機会：英国の名誉毀損法改革の失敗」連邦通信法ジャーナル、49（3） 。 2015年8月12日閲覧。
20. サー・ジョン・ウィリアム・サルモンド (1907). 『不法行為法：民事上の損害賠償責任に関する英国法に関する論文』スティーブンス＆ヘインズ. p.  385. 2013年3月15日閲覧.英国法 個人 法人 名誉毀損.
21. サム・ハワード（2007年3月15日）「イングランドにおける法人の名誉毀損」 Lexology . 2013年3月15日閲覧。
22. ナチス呼ばわりされた男性に対する名誉毀損判決後のチャットルーム利用者への警告、オーウェン・ギブソン、2006年3月23日、ガーディアン
23. 「名誉毀損、中傷、誹謗中傷の説明」 DWS Legal、2017年6月28日。 2021年3月24日閲覧。
24. 「名誉毀損委員会報告書（Cmnd. 5909）」WhatDoTheyKnow.com . HM Stationery Office . 1975年3月. p. 48 . 2021年3月24日閲覧。
25. ニコラス・ドブソン (2019年7月12日). 「ラショー事件後の名誉毀損と『深刻な損害』」(PDF) .ニュー・ロー・ジャーナル. 169 (7848): 13. 2021年3月24日閲覧.名誉毀損はそれ自体で常に訴訟の対象となりますが、中傷は現在、2つの状況においてのみ訴訟の対象となります。すなわち、犯罪行為を示唆する言葉、または人の職務、職業、取引、または職業に損害を与える傾向のある言葉です。その他の中傷は、特別な損害が証明された場合にのみ訴訟の対象となります。
26. 「1952年名誉毀損法第2条 - 公的、職業的、または事業上の評判に影響を与える中傷」 Legislation.gov.uk . 2021年3月24日閲覧。
27. 年名誉毀損法3条 - 名誉毀損等」 Legislation.gov.uk 。
28. Michael D. Savage (1966年4月). 「中傷と中傷そのもの」 . Chicago-Kent Law Review . 43 (1): 12. 2021年3月24日閲覧。
29. 「2013年名誉毀損法第14条 - 特別損害」 Legislation.gov.uk . 2021年3月24日閲覧。
30. ジョアンナ・E・シーヘ (2020年11月10日)。「ウィズコロナ時代の名誉毀損」 .法律.com。2021 年3 月 24 日に取得。
31. 「1968年劇場法第4条 名誉毀損法の改正」 Legislation.gov.uk . 2021年3月24日閲覧。
32. 「1990年放送法第166条 - 中傷的な内容」 . Legislation.gov.uk . 2021年3月24日閲覧。
33. 「1952年名誉毀損法第1条 - 放送声明」Legislation.gov.uk . 2021年3月24日閲覧。
34. 「1990年放送法、附則21 - 廃止」 . Legislation.gov.uk . 2021年3月24日閲覧。
35. 「最高裁判所、名誉毀損法における『重大な損害』を明確に」 OUT -LAW Pinsent Masons LLP 2019年6月17日. 2020年6月6日閲覧。
36. 「英国の新聞社がドーピング名誉毀損事件でアームストロング氏を提訴する可能性」CNNワイヤースタッフ、2012年10月13日。
37. バトラー、アレックス (2013年8月25日). 「薬物不正使用のランス・アームストロング、サンデー・タイムズ紙と和解」 .サンデー・タイムズ. ISSN 0956-1382 . 2018年1月18日閲覧。 
38. 下院委員会事務局。「下院 - 報道基準、プライバシー、名誉毀損 - 文化・メディア・スポーツ委員会」。publications.parliament.uk。2018年1月18日閲覧。
39. ギル・フィリップス (2010年12月1日). 「公平なコメントは死んだ。正直なコメントは長生きする」 .ガーディアン. 2021年10月25日閲覧。
40. スピラー対ジョセフ事件[2010] UKSC 53 , [2010] 3 WLR 1791, [2011] 1 AC 852, [2011] AC 852, [2011] ICR 1, [2011] EMLR 11, [2011] 1 All ER 947 (2010年12月1日)、最高裁判所(英国)
41. 「Case Comment: Spiller v Joseph and others [2010] UKSC 53」 UKSCBlog 2010年12月2日. 2021年10月25日閲覧。
42. 「レイノルズ対タイムズ・ニュースペーパーズ社およびその他、1999 UKHL 45」。Bailii.org 。 2013年3月15日閲覧。
43. ギブ、フランシス（2006年10月11日） 「画期的な判決、英国における米国風の名誉毀損法の到来を告げる」タイムズ紙（ロンドン：タイムズ紙）。2006年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年10月11日閲覧。
44. バーカー、デイビッド（2020年6月5日）「名誉毀損に対する公益抗弁の明確化」 OUT -LAW、Pinsent Masons LLP 。 2020年6月7日閲覧。
45. 1974年犯罪者更生法第、 (3)、(5)
46. 「名誉毀損 - 中傷と誹謗中傷」『リバティ人権ガイド』リバティ誌、 2002年10月21日。 2005年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月13日閲覧。
47. 1952年名誉毀損法第5条
48. フォークス名誉毀損委員会報告書（Cmnd 5909）（1975年）第373項。
49. "4.88-90".人身傷害に対する損害賠償：非金銭的損失（協議文書第140号（PDF） . 女王陛下文具局. 1995年. 130頁. ISBN 0-11-730225-2. 2016年10月10日閲覧。
50. トルストイ・ミロスラフスキー対イギリス(1995) 20 EHRR 442
51. Sarah Lyall (2013年4月25日). 「イングランドで名誉毀損訴訟を起こすのが難しくなった」 .ニューヨーク・タイムズ. 2013年4月26日閲覧。
52. 2013年名誉毀損法
53. Yeo MP v. Times Newspapers Limited [2014] EWHC 2853、高等裁判所（イングランドおよびウェールズ）
54. 「Lachaux v Independent Print Ltd & Anor - 2018年11月13日および14日審理」英国最高裁判所。2019年6月12日。[2019] UKSC 27。2020年6月6日閲覧。
55. ブラッグ、ダニエル（2019年6月21日）「最高裁判所の判決 - 名誉毀損訴訟における「重大な損害」テストを再確認」キャピタル・ロー。 2020年6月7日閲覧。
56. 「英国裁判所、2013年名誉毀損法における「重大な損害」要件の意味と効果を明確化」ハーバート・スミス・フリーヒルズ法律事務所、法律ビジネスリサーチ、2019年7月3日。 2020年6月7日閲覧。
57. バーモント州ハープウッド (2005 年 10 月 3 日)。現代の不法行為法 6/E。キャベンディッシュ。ISBN 9781843145158. 2013年3月15日閲覧。
58. スティールとモリス対イギリス事件」。欧州人権裁判所ポータル。2005年2月15日。2006年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年10月20日閲覧。
59. この本は1993年にアメリカで初めて出版されました（ ISBN 9780029192351）は、サイモン・アンド・シュスター傘下のフリー・プレス社から出版された。1994年にイギリスで再出版された（ISBN： 9780452272743ペンギン社の一部門であるプルーム社が著作権を侵害しており、アーヴィング氏は同社を訴えた。
60. ペルト（2002）、63ページ
61. ホロコースト否認裁判、エモリー大学、2012年10月16日
62. ウォーカー、アンドリュー（2006年2月20日）「プロフィール：デイヴィッド・アーヴィング」 BBCニュース。 2011年9月2日閲覧。
63. 「アーヴィング、名誉毀損訴訟の敗北に反抗」 BBCニュース、2000年4月12日。 2011年1月12日閲覧。
64. Dodd, Vikram; DD Guttenplan (2002年3月5日). 「ホロコースト否定論者が破産」 .ガーディアン. ロンドン. 2011年1月12日閲覧。
65. Vikram Dodd (2002年5月22日). 「名誉毀損訴訟の失敗でアーヴィングが自宅を失う」 .ガーディアン. ロンドン. 2011年9月2日閲覧。
66. 2006年4月25日付覚書および命令、レイチェル・エレンフェルド対ハリド・サリム・ア・ビン・マフフーズ、米国地方裁判所、ニューヨーク南部地区、04 Civ. 9641 (RCC)
67. パターソン知事、外国の名誉毀損判決による憲法修正第一条の権利侵害からニューヨーク市民を保護する法案に署名 2009年2月20日アーカイブ、 Wayback Machine
68. 「永続的かつ確立された憲法遺産の保護を確保する法律」（PDF） 2010年8月10日。 2023年4月15日閲覧。
69. Singh, Simon (2008年4月19日). 「脊髄損傷に注意」 . The Guardian . 2009年1月21日閲覧。代替URL 2012年2月10日Wayback Machineにアーカイブ
70. コメントは自由、ガーディアン
71. Verkaik, R (2010年4月16日). 「サイエンスライターが画期的な名誉毀損訴訟に勝利」 . The Independent . 2010年4月27日閲覧。
72. 「カイロプラクティック評論家、名誉毀損訴訟で初戦敗退」ニューサイエンティスト、2009年5月15日。 2009年5月19日閲覧。
73. グリーン、デイビッド・アレン (2009年5月13日). 「コメント：批判しないで、さもないと訴訟を起こします」 . ニュー・サイエンティスト. 2009年5月19日閲覧。
74. サリル・トリパティ「英国、言論の自由を抑圧」ウォール・ストリート・ジャーナル・ヨーロッパ、2009年6月4日
75. 科学から名誉毀損法を遠ざけるために今すぐ登録しましょう！ 2009年12月3日アーカイブWayback Machine科学についての感覚
76. 「科学的な論争に法律は介入する余地はない」 2009年6月7日アーカイブ、 Sense about Science
77. 報道
    • インディペンデント紙：カイロプラクティックは偽物だと発言した作家が沈黙*タイムズ紙：コメディアンが名誉毀損法の見直しを求める
    • ガーディアンオンライン：科学ライターのサイモン・シン氏、カイロプラクティック名誉毀損判決に控訴へ
    • ネイチャーニュース：科学ライターが名誉毀損訴訟の判決を控訴へ
    • タイムズ・ハイアー・エデュケーション：シン氏、名誉毀損訴訟の判決を不服として控訴へ
    • ウォール・ストリート・ジャーナル：英国、言論の自由を抑圧
    • デイリー・テレグラフ・オンライン：スティーヴン・フライとリッキー・ジャーヴェイス、名誉毀損で訴えられた科学ライターを弁護
78. テイラー、ジェローム（2011年2月1日）聖職者が名誉毀損訴訟を取り下げる見込みThe Independent
79. イングランドおよびウェールズ高等裁判所（クイーンズ・ベンチ部）判決
80. シク教の聖職者、棄却された名誉毀損訴訟を控訴へPress Gazette (2010年8月16日)
81. ロンドンは名誉毀損観光客に別れを告げる
82. 名誉毀損のスター、ベナイムがシリングスを辞める、2012年6月8日、サム・チャダートン、2012年10月20日
83. Armstrong v Sunday Times in November 1 August 2005、bikeradar.com、2012年10月20日閲覧。
84. Andrew Pugh、「David Walsh: 『Lance Armstrongがドーピングしていたことは明らかだった』」、Press Gazette、2012年10月11日。
85. 「ペドラーズ ― サイクリングの汚れた真実」、54分、マーク・チャップマン、タイラー・ハミルトン、バッソンズらへのインタビューを含む。BBCラジオ5ライブ、2012年10月15日。
86. 「アームストロング、ドーピングを認める『毒性』の物語」ロイター通信、 2013年1月19日。
87. アマンダ・クレイグ、「名誉毀損法：私はまだ訴えられ、すべてを失う可能性がある」、テレグラフ（英国）、2012年6月27日。
88. 「ニュー・ステイツマン、名誉毀損訴訟でメジャー氏を提訴へ」、テレグラフ（英国）、2002年10月4日。
89. ダニエル・フォゴとティム・ウォーカー、「『私はメイジャーの不倫の囮だった』と元ダウニング街の料理人が語る」、2002年9月29日。
90. ジョセフ・スー、キーブル・リチャード・ランス（2015年10月14日）『プロフィール・ピース：ジャーナリズムと「ヒューマン・インタレスト」バイアス』ラウトレッジ、pp.  106– 115. ISBN 978-1-317-38354-3。
91. エイモス・オーウェン（2017年11月21日）「なぜ英国ではなく米国でセクハラ事件がこれほど多いのか？」 BBCニュース。 2022年9月17日閲覧。
92. バンクス、デイビッド（2014年2月18日）「死者を中傷する：遺族は訴訟を起こす権利を得られるか？」ガーディアン紙。2022年9月17日閲覧。
93. 私の父がジミー・サヴィルの逃亡を助けた可能性、ドミニク・カーマン、ガーディアン（英国）、オブザーバー、2012年10月13日土曜日、2012年10月27日
94. 英国のジミー・サヴィル虐待スキャンダル：なぜこれほど長い間、疑惑が注目されなかったのか？ AP通信、2012年10月27日
95. クイン、ベン（2013年10月16日）「ジミー・サヴィル：虐待疑惑を阻止するために使われた『方針』が記録で明らかに」ガーディアン紙。2022年9月17日閲覧。
96. ホルト、チャーリー（2021年2月24日）「不当な訴訟が説明責任を阻む仕組み ― そして反撃するために私たちに何ができるか」外交政策センター2022年9月17日閲覧。
97. ブライアン・ヒッチェン、「ジミー・サヴィルをクルーズ船から突き落とした嫌悪感を抱いた船長」、エクスプレス（英国）、2012年10月4日。
98. Pugh, Andrew (2012年10月4日). 「ブライアン・ヒッチェン：「ジミー・サヴィルが児童虐待者だったことは45年前から知っていた」「 . Press Gazette . 2022年9月17日閲覧。
99. ジョーンズ、メイリオン（2022年5月7日）「メイリオン・ジョーンズ：ジミー・サヴィルが数十年にわたり犯罪を隠蔽した経緯」RNZ。2022年9月17日閲覧。
100. ウォーターソン、ジム (2022年4月28日). 「ジミー・サヴィルは名誉毀損法のせいで司法の目を逃れたと記者が主張」ガーディアン紙. 2022年9月17日閲覧。
101. 「スコットランドと北アイルランドでもキャンペーンは継続される」 Libelreform.org、2012年9月13日。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月15日閲覧。
102. 「名誉毀損改革キャンペーンの英雄たち」 Libelreform.org、2014年1月3日。 2014年1月29日閲覧。
103. ウィンツアー、パトリック（2011年1月6日）。「『笑いもの』名誉毀損法を改革すべきだとニック・クレッグ氏が語る」。ガーディアン紙。 2011年1月6日閲覧。
104. 「名誉毀損法案草案」 。2011年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
105. O'Carroll, Lisa (2013年3月6日). 「作家たちが党首に名誉毀損法改革の維持を呼びかけ」 . The Guardian . 2013年3月6日閲覧。
106. 「プレスリリース：名誉毀損法が発効」法務省、 2013年12月31日。 2017年5月14日閲覧。
107. 王立法律サービス委員会報告書。Cmnd 7648。 1979年10月。第1巻。第1巻151ページの第13.70項。

• ポール・ミッチェル『現代名誉毀損法の成立』（2000年）
• バジル・マルケシニス、「プライバシーに関する不完全な法律 ― 今こそ対策を講じる時だ」（1990年）53 Modern Law Review 802
• ビンガム卿、「不法行為と人権」（1998年）ジョン・フレミング記念エッセイ集、1～12ページ、特に9～12ページ
• ラファエル、アダム（1989年）『我が学友：ジェフリー・アーチャー事件とその他の悪名高い事件に関する内部者の視点』WHアレン社、ISBN 978-1-85227-094-0。

外部リンク

• 名誉毀損改革キャンペーン
• インターネット名誉毀損の削除