選挙詐欺

選挙不正は、選挙操作、選挙詐欺、不正投票、不正投票とも呼ばれ、支持候補者の得票率を高める、対立候補の得票率を低下させる、あるいはその両方を行うことにより、選挙プロセスに違法に干渉する行為である。[ 1 ]選挙不正は投票抑圧とは異なるが、しばしば同時に行われる。選挙不正の具体的な内容は国によって異なるが、その目的は選挙の妨害であることが多い。

選挙法は多くの種類の選挙詐欺を非合法としているが[ 2 ] 、暴行、嫌がらせ、名誉毀損を禁じる法律など、その他の行為は一般法に違反する。技術的には「選挙詐欺」という用語は違法行為のみを指すが、この用語は合法ではあっても道徳的に容認できない、選挙の精神に反する、または民主主義の原則に違反すると見なされる行為を指すこともある。[ 3 ] [ 4 ] 候補者が1人だけの偽選挙は選挙詐欺に分類されることがあるが[ 5 ] 、法律に準拠している場合があり、国民投票として提示されることが多い。

国政選挙において、十分な規模の選挙不正が成功すれば、クーデター、抗議活動[ 6 ]、あるいは民主主義の腐敗といった影響を及ぼす可能性がある。僅差の選挙では、わずかな不正でも結果を変えるには十分である。たとえ選挙結果に影響がなかったとしても、不正行為の発覚は有権者の民主主義への信頼を低下させる可能性がある。

法

米国では、連邦選挙を含む選挙の実施について州が主要な責任を負っているため、多くの形態の選挙不正は州法上の犯罪として訴追されます。州法上の選挙違反行為には、有権者のなりすまし、二重投票、票の水増し、投票機の改ざん、不正登録などが含まれます。罰則は州によって大きく異なり、罰金、懲役、投票権の剥奪、公職資格の剥奪などが含まれる場合があります。

米国連邦政府は、有権者への脅迫、選挙詐欺の共謀、賄賂、投票権の妨害、連邦選挙における不在者投票に関する詐欺などの選挙犯罪を起訴している。[ 7 ]

フランスでは、有罪者は1年以下の罰金および/または懲役、公務員の場合は2年以下の懲役に処せられる可能性がある。[ 8 ]

選挙民操作

選挙人の構成が変更された場合、投票前に不正選挙が行われる可能性があります。この種の操作の合法性は管轄区域によって異なります。選挙結果を意図的に操作することは、民主主義の原則に反すると広く考えられています。[ 9 ]

人為的な移住または政党への加入

多くの場合、当局は選挙区の構成を人為的に操作して、予定通りの結果をもたらすことが可能である。その方法の一つは、選挙前に多数の有権者を選挙区に移すことである。例えば、一時的に土地を割り当てたり、安宿に宿泊させたりすることなどである。[ 10 ] [ 11 ]多くの国では、投票者が投票資格を得るには、選挙区に最低一定期間（例えば6か月）住んでいなければならないという規則を定めて、これを防止している。しかし、こうした法律は、ホームレス、旅行者、ロマ、学生（家を離れてフルタイムで勉強している）、一部の臨時労働者など、定住先のない人々の選挙権を剥奪する傾向があるため、人口操作にも使用される可能性がある。

もう一つの戦略は、通常は公営住宅を通じて、人々を選挙区内に恒久的に移住させることである。公営住宅の入居資格を持つ人々が特定の政党に投票する可能性が高い場合、彼らを一つの地域に集中させて投票価値を低下させるか、あるいは接戦の選挙区に移して彼らの支持政党に有利な票を配分させるかのどちらかである。この例として、シャーリー・ポーター政権下で1986年から1990年にかけてイングランドのシティ・オブ・ウェストミンスターで発生した「住宅と引き換えに投票」スキャンダルが挙げられる。[ 12 ]

移民法は選挙人口を操作するために利用されることもあります。例えば、マレーシアは隣国フィリピンとインドネシアからの移民に市民権と参政権を与え、ある政党がサバ州を「支配」できるようにしました。この物議を醸したプロセスは「プロジェクトIC」として知られています。[ 13 ]アメリカ合衆国では、極右の「大置換理論」陰謀の一環として、移民を通じて選挙人口を操作しようとする試みがあったという疑惑があります。[ 14 ]

予備選挙やその他の党首選挙を操作する手法がこれに関連している。ある政党を支持する人々は、その党の党首に弱い候補者を選出するために、一時的に別の政党に加入する（または許可されている場合はクロスオーバー方式で投票する）ことがある。最終的な目標は、有権者が真に支持する政党の党首が総選挙で弱い候補者を破ることである。この手法は2015年の英国労働党党首選挙で利用されたとの主張があった。保守派のトビー・ヤングは、保守党員に対し労働党に加入してジェレミー・コービンに投票するよう促し、「労働党を選挙で忘れ去る」ことを目指した。[ 15 ] [ 16 ]その直後、Twitterで#ToriesForCorbynがトレンドになった。[ 16 ]

権利剥奪

選挙民の構成は、一部の人々の選挙権を剥奪し、彼らに投票権を奪うことで変化することもある。場合によっては、州が有権者登録に対する一般的な障壁を高める条項、例えば人頭税、読み書き・理解力テスト、記録保管義務などを設け、実際には少数民族に対して差別的な効果を及ぼす規定を可決した。世紀の変わり目から1960年代後半にかけて、旧南部連合を構成していた南部諸州のアフリカ系アメリカ人の大半は、こうした措置によって選挙権を剥奪された。腐敗した選挙当局者は、読み書きテストや身分証明書・住所証明の要求といった投票規則を悪用し、標的の人々の投票を困難または不可能にする可能性がある。こうした慣行が宗教的または民族的グループに対して差別的である場合、1965年の投票権法制定までのレコンストラクション後やジム・クロウ法時代のように、政治プロセスを著しく歪め、政治秩序が著しく代表的でないものになる可能性がある。多くの州では、アフリカ系アメリカ人の投票を阻止する戦略として、重罪犯の選挙権が剥奪されてきた。 [ 17 ]

規則によって集団が投票を非現実的または不可能にすることで、その集団の権利が剥奪されることもある。例えば、選挙区内での投票を義務付けると、現役軍人、刑務所の受刑者、学生、入院患者、その他自宅に戻れない人々の権利が剥奪される可能性がある。投票日は、平日や宗教団体の祝日など都合の悪い日に設定されることもある。例えば、その宗教団体の教えで投票が禁じられている日が安息日やその他の祝日である場合などである。投票所が有権者から安全ではないと認識されている地域に設置されていたり、投票所が合理的な距離内に設置されていない場合（地方のコミュニティは特にこの問題に脆弱である）にも、コミュニティは事実上、権利を剥奪される可能性がある。

場合によっては、有権者の権利が無効に剥奪されることもあり、これは真の選挙違反です。例えば、正当な有権者が「誤って」選挙人名簿から削除され、投票が困難、あるいは不可能になることがあります。

第一次世界大戦中の1917年に行われたカナダ連邦選挙で、連合党率いるカナダ政府は軍人投票法と戦時選挙法を可決した。軍人投票法は、現役軍人に政党による投票のみを許可し、その政党がどの選挙区に投票するかを決定することを可能にした。また、現役軍人と直接の血縁関係にある女性や結婚している女性にも参政権を与えた。これらのグループは、連合党が徴兵制を支持する運動をしていたため、過度に連合政府を支持していると考えられていた。逆に、戦時選挙法は、野党自由党を過度に支持していると考えられる特定の民族グループの参政権を剥奪した。[ 18 ]

野党支持の分割

スタンフォード大学のベアトリス・マガロニ教授は、独裁政権の行動を規定するモデルを提示した。彼女は、民主主義体制下において、与党は積極的に投票操作や有権者への圧力をかけることなく、政治的支配を維持できると提唱した。適切な条件下では、民主主義体制は均衡状態へと誘導され、分裂した野党が一党支配の無意識の共犯者となる。これにより、与党は違法な選挙不正を回避できる。[ 19 ]

スコア投票や単記移譲式投票などの優先投票制度、また場合によっては即時決選投票制度は、組織的な選挙操作や政治的二大独占の影響を軽減することができる。[ 20 ] [ 21 ]

脅迫

有権者脅迫とは、有権者または有権者グループに過度の圧力をかけ、特定の投票方法、あるいは投票そのものを阻止することを指します。[ 22 ]不在者投票やその他の遠隔投票では、投票者が投票所の保護やプライバシーを享受できないため、ある種の脅迫を受けやすくなります。脅迫には、口頭、身体、強制など、様々な形態があります。このような脅迫は非常に一般的であったため、1887年、カンザス州最高裁判所は「金ぴか時代における選挙詐欺に関する新たな視点」において、「[...] 身体的な報復は軽微な妨害行為に過ぎず、選挙を無効にするものではない」と述べました。

暴力または暴力の脅迫

最も単純な形では、特定の人口統計の有権者や特定の政党や候補者を支持していることが知られている有権者が、別の政党や候補者の支持者、または彼らに雇われた人々から直接脅迫される。また、特定の政党の支持者が、特定の村や近隣地域が「間違った」投票をしたことが判明した場合、そのコミュニティに対する報復が行われることを周知させる場合もある。別の方法は、一般的な暴力の脅威、たとえば特定の投票所を閉鎖する効果を持つ爆弾の脅迫を行い、その結果、その地域の人々が投票することが困難になる。 [ 23 ]あからさまな暴力の顕著な例としては、1984年のラジニーシによるバイオテロ攻撃が挙げられる。この攻撃では、バグワン・シュリー・ラジニーシの信奉者が、オレゴン州ザ・ダレスのサラダバーを故意に汚染し、郡選挙中に政治的反対勢力を弱めようとした。歴史的に、この戦術には、一部の地域で潜在的なアフリカ系アメリカ人の有権者を恐怖に陥れるために 米国でリンチを行うことも含まれていた。

特定の政党や候補者を支持していることが知られている地域の投票所は、破壊行為や脅迫の標的になる可能性があり、その結果、その地域の人々が投票することが困難または不可能になる可能性があります。

この場合、有権者は、正確か否かに関わらず、法的に投票権がない、あるいは特定の方法で投票する法的義務があると信じ込まされることになります。投票権に自信のない有権者は、実在の、あるいは暗黙の権威者から、投票権がないのに投票した者は投獄、国外追放、その他の処罰を受けると示唆され、脅迫される可能性もあります。[ 24 ] [ 25 ]

例えば、2004年にはウィスコンシン州などで、有権者が「今年すでにいずれかの選挙で投票した人は大統領選挙で投票できません」と書かれたチラシを受け取ったとされています。これは、以前の予備選挙で投票した人は投票資格がないことを暗示していました。また、「家族に有罪判決を受けたことがある人は、大統領選挙で投票できません」とも書かれていました。さらに、「これらの法律に違反した場合、10年の懲役刑に処せられ、子供は引き離される可能性があります」とも書かれていました。[ 26 ] [ 27 ]

強制

雇用主は、明示的または暗黙的な失業の脅迫などの戦略を通じて、有権者の決定を強制することができます。[ 28 ]

偽情報

人々は選挙の結果に影響を与えるために、虚偽の情報や誤解を招く情報を流布することがある。[ 3 ]例えば、1970年のチリ大統領選挙では、米国政府の中央情報局は「ブラックプロパガンダ」（様々な政党のものだと主張する資料）を使用して、社会主義者と共産主義者の連合メンバー間の不和を煽った。[ 29 ]

2004年にイリノイ州クック郡で使用されたとされる別の方法は、特定の人々に投票資格がないと虚偽の申告をするというものである[ 25 ]。 1981年、ニュージャージー州共和党全国委員会は、ニュージャージー州のラテン系およびアフリカ系アメリカ人市民の投票を阻止するために、投票セキュリティ・タスクフォースを設立した。このタスクフォースは、古い登録リストから有権者を特定し、その資格を検証した。また、ニューアークとトレントンの投票所を巡回するために非番の警察官に報酬を支払い、投票用紙の偽造は犯罪であることを示す標識を設置した[ 30 ] 。

偽情報のもう一つの用途は、有権者に投票所の日時や場所に関する誤った情報を提供し、投票の機会を逸させることです。2011年のカナダ連邦選挙における投票妨害スキャンダルの一環として、カナダ選挙管理委員会は、投票所が移転されたと有権者に告げる不正な電話の発信元を、保守党と提携していた通信会社にまで遡らせました。[ 31 ]

同様に米国では、右翼の政治活動家ジェイコブ・ウォールとジャック・バークマンが、2020年10月に、2020年米国大統領選挙の数カ月前に実行した有権者偽情報計画に関連し、贈収賄と選挙詐欺の複数の罪で起訴された。[ 32 ] 2人はペンシルベニア、オハイオ、ニューヨーク、ミシガン、イリノイのマイノリティ地域をターゲットに約85,000件のロボコールを企業に依頼した。その年の民主党支持層全体と同様に、マイノリティは圧倒的に不在者投票で投票し、多くの人がCOVID-19パンデミックの間、対面投票よりも不在者投票の方が安全な選択肢だと判断した。 [ 33 ]この電話では、根拠もなく、郵便で投票を提出した有権者に対して、当局が個人情報を不利に利用する可能性があると警告していた。これには、未決の令状による警察の逮捕の脅迫や債権者による強制的な債権回収などが含まれる。[ 34 ]

2022年10月24日、ウォールとバークマンはオハイオ州カイヤホガ郡地方裁判所で、それぞれ通信詐欺の重罪1件について有罪を認めた。[ 35 ]カイヤホガ郡検察官のマイケル・C・オマリーは、偽情報を用いて投票率を抑制する戦術についてコメントし、2人は「投票権を侵害した」と述べ、「有罪を認めることで、彼らは非アメリカ的な行動の責任を負うことになった」と述べた。[ 36 ]

詐欺の虚偽の主張

ドナルド・トランプは、選挙への疑念を植え付けるために、2016年、2020年、2024年の選挙を前に「不正選挙」や「選挙干渉」の発言をエスカレートさせた。[ 37 ]

選挙不正の虚偽の主張は、選挙結果を覆そうとする根拠として利用される可能性がある。2020年の大統領選挙中および選挙後、現職のドナルド・トランプ大統領は、民主党候補のジョー・バイデン氏の支持者による選挙不正の疑惑を何度も主張した。トランプ陣営は選挙結果に対する数々の法的異議申し立てに敗訴した。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]ブラジルのジャイル・ボルソナーロ大統領も、 2022年のブラジル大統領選挙中および選挙後、証拠なしに選挙不正の疑惑を何度も主張した。[ 42 ]

死者が投票する

死者投票とは、故人の名義で不正に投票が行われることを指します。この種の選挙不正に対する懸念はしばしば高まりますが、研究によると、そのような事例は極めて稀であることが示唆されています。多くの民主主義制度では、投票者名簿の定期的な更新や投票所での身分証明書の提示義務付けなど、これを防ぐための安全策が講じられています。しかしながら、場合によっては、不正行為者が古い記録を悪用したり、故人の身分証明書を利用して不正投票を試みることがあります。[ 43 ]

インドネシアでは、 2020年の地方選挙[ 43 ]と2024年の総選挙で死者投票が発生した。[ 44 ]小規模な地方選挙でも同様の事件が報告されている。[ 45 ]

複数の国での投票

外国人参政権や多重国籍を認める選挙では、一人が複数の国で投票すると一人一票の原則に違反する可能性がある。[ 46 ]欧州連合は、選挙人名簿情報の交換を通じて、一人が複数の国で投票することを防ぐための措置を講じている。 [ 47 ]

票の買収

票の買収とは、政党や候補者が今後の選挙で有権者の票を買収しようとする行為を指します。買収には、金銭の授受だけでなく、生活必需品やサービスとの交換など、様々な形態があります。[ 48 ]

投票プロセスと結果

投票システムへの脅威、または妨害行為とみなされる選挙詐欺の方法のリストは、米国国立標準技術研究所によって保管されています。[ 49 ]

誤解を招く、または混乱を招く投票用紙

投票用紙は、デザインやその他の特徴によって有権者を混乱させ、別の候補者に投票させることで、特定の政党や候補者への投票を阻止するために使用される場合があります。たとえば、2000年の米国大統領選挙では、フロリダ州の蝶型の投票用紙はデザインが悪く、一部の有権者が間違った候補者に投票したと批判されました。投票用紙自体は民主党員によってデザインされましたが、このデザインのせいで有権者の間違いによって最も損害を受けたのは民主党候補のアル・ゴアでした。[ 50 ]貧弱または誤解を招くデザインは通常違法ではなく、したがって厳密には選挙詐欺ではありませんが、それでも民主主義の原則を覆す可能性があります。

スウェーデンでは、候補者間の混乱を避けるため、各政党ごとに別々の投票用紙を使用する制度が採用されている。しかし、2009年のEU議会選挙では、ピラト党、ジュニリスタン、フェミニスト党といった小政党の投票用紙が省略されたり、別の用紙に置かれたりした。 [ 51 ]スウェーデン民主党の投票用紙は、より勢力の大きいスウェーデン社会民主党の投票用紙と混同されており、投票用紙上部の党名のフォントは非常に似通っていた。

人々を混乱させ、意図した候補者とは異なる候補者に投票させるもう一つの方法は、既存の候補者や政党と類似した名前やシンボルを持つ候補者を立てたり、政党を作ったりすることです。その目的は、有権者を誤った候補者や政党に投票させるように誘導することです。[ 52 ]このような戦術は、多くの有権者が投票用紙に使用されている言語の読み書き能力に乏しい場合に特に効果的です。繰り返しますが、このような戦術は通常違法ではありませんが、民主主義の原則に反することがよくあります。

選挙の混乱のもう一つの原因は、異なる選挙制度による投票方法の多様性である。誤った制度が使用された場合には、投票用紙が無効とみなされる可能性がある。例えば、投票者が番号付き単記移譲式投票用紙に小選挙区制の×印を付けた場合、その投票用紙は無効とみなされる。例えば、スコットランドおよび英国の他の地域では、選挙の管轄レベルに基づいて、最大3つの異なる投票制度および投票用紙の種類が使用される場合がある。地方選挙は単記移譲式投票、スコットランド議会選挙は追加議員制度、英国議会選挙は小選挙区制によって決定される。

投票用紙の水増し

ウクライナでは、選挙管理当局が偽造投票用紙を事前に詰め込むのを防ぐために透明な投票箱が使用されている。
1856年にフランク・レスリーのイラスト入り新聞に掲載された、投票用紙の不正操作を助けるために使われた特殊な投票箱

投票用紙の水増し、または「投票箱への投票用紙の詰め込み」とは、1人につき1枚の投票用紙しか認められていない投票において、 1人が複数の投票用紙を提出する違法行為である。

投票の誤記録

投票結果は、投票用紙や投票機の記録段階で誤って記録される可能性があり、また後日、投票結果が誤って記録されることもあります。2019年のマラウイ総選挙は、修正液の使用、重複、未検証、未署名の結果用紙の使用によって多くの結果が改ざんされたため、2020年に憲法裁判所によって無効とされました。[ 64 ] [ 65 ]カリフォルニア州では修正液と修正テープの使用が認められているため、投票用紙が有権者の手から離れた後でも修正が可能です。[ 66 ]

電子的または機械的な手段で投票が記録される場合、投票機械が改造され、ある候補者に投票したはずの票が別の候補者に記録されたり、電子投票結果が重複したり失われたりすることがあり、その原因が不正なのか誤りなのかを示す証拠はほとんどない。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

多くの選挙では、悪質な職員や「補助者」が選挙人の投票を本人の意図とは異なる形で記録する機会が複数存在します。投票に支援を必要とする有権者は、特にこのような方法で票を盗まれる危険性があります。例えば、視覚障害者や読み書きができない人は、ある政党に投票したと告げられても、実際には別の政党に投票するよう誘導される可能性があります。

代理投票の不正使用

代理投票は、投票者への信頼度が高いため、選挙不正に特に脆弱です。いくつかの国では、老人ホームの入居者に「不在者投票者」用紙への記入を求められたとの疑惑が浮上しています。用紙に署名が集められると、密かに代理投票申請書に書き換えられ、政党活動家やその友人、親戚が代理投票者として指定されます。これらの人々は、有権者に知られることなく、自分が選んだ政党に投票します。イギリスでは、これは「グラニー・ファーミング」として知られています。[ 70 ]

投票用紙の破棄

選挙詐欺の方法の一つは、対立候補や政党の投票用紙を破棄することです。

投票用紙の大量破壊は、注目を集めることなく実現するのが難しい場合がありますが、非常に接戦の選挙では、少数の投票用紙を誰にも気づかれずに破壊し、全体の結果を変えることも可能です。投票用紙の露骨な破壊は、選挙を無効とし、やり直しを余儀なくさせる可能性があります。もしある政党がやり直し選挙で得票率を向上させることができれば、やり直し選挙と関連がない限り、そのような破壊から利益を得ることができるでしょう。

19世紀後半のスペイン、ブルボン王政復古期には、自由党と保守党の合意された交代を維持するために、投票用紙（プチェラソ）の組織的な「紛失」が行われた。特に農村部や小都市に根付いたこの地方政治支配のシステムは、カシキスモとして知られていた。

投票の無効化

もう一つの方法は、投票者が投票用紙を無効にしたように見せかけ、無効にすることです。これは通常、投票用紙に別の印を付けることで行われ、例えば、投票者が投票資格のある候補者よりも多くの候補者に投票したように見せかけます。地域によっては、大量の投票用紙にこれを見破られることなく行うことは困難ですが、他の地域では、特に投票者による正当な投票用紙の無効化が明確かつ合理的な目的を果たすような管轄区域では、非常に簡単です。例えば、最近「いずれにも該当しない」または「すべてに反対」という投票オプションを設け、その後廃止した管轄区域での抗議投票、投票が義務付けられている地域での市民的不服従、選挙の信用を失墜させたり無効にしたりしようとする試みなどが挙げられます。無効にされた投票用紙の異常に多い割合は、予備選挙や前回の選挙で敗れた候補者、立候補しなかった候補者、または立候補資格を持たなかった候補者の忠実な支持者、あるいは何らかの抗議運動や組織的なボイコットによるものと考えられます。

2016年のEU加盟国民投票では、英国の離脱支持派の有権者が、投票所で配布された鉛筆で投票用紙から投票を消すことができると証拠もなく主張した。[ 71 ] [ 72 ]

電子投票システムの改ざん

一般的な改ざん

あらゆる投票システムは、何らかの形の選挙不正の脅威に直面しています。投票機に影響を与える脅威の種類は様々です。[ 73 ]アルゴンヌ国立研究所の研究によると、Diebold Accuvote TSのような機械に物理的にアクセスできる個人が、安価で入手しやすい電子部品を設置してその機能を操作できることが明らかになりました。[ 74 ] [ 75 ]

その他のアプローチとしては次のようなものがあります:

  • 投票機の ソフトウェアを改ざんして、投票総数を変更したり、何らかの形で候補者を有利にする悪意のあるコードを追加すること。
  • 投票機のハードウェアを改ざんして投票総数を変更したり、特定の候補者を優遇したりすること。[ 77 ]
    • これらの投票機の中には、スマートカードを使って機械を起動し、投票する必要があるものもあります。しかし、不正なスマートカードは、複数回にわたって投票へのアクセスを試みたり[ 80 ]、あるいは、ある候補者を他の候補者より優遇する反対票を事前に読み込んだりする可能性があり、これは既に実証されています。
  • 選挙管理当局による機械への管理アクセスを悪用すると、個人が複数回投票できるようになる可能性がある。
  • 投票所センターから開票機関へインターネット経由で直接送られる選挙結果は、中間者攻撃の危険にさらされる可能性がある。中間者攻撃では、中間者が中間ウェブサイトに投票結果を転送し、特定の候補者に有利なように操作した後、直ちに開票機関へ転送する。インターネット経由で送られる投票はすべて保管の連鎖に違反するため、投票集計機関へは施錠された金属製の容器に入れたメモリカードを車や飛行機で運ぶなどして、このような事態を避けるべきである。選挙当夜に速やかな予備集計結果を得るために、暗号化された投票をインターネット経由で送ることはできるが、最終的な公式結果は、実際のメモリカードが安全な金属製の容器に入れて到着し、集計された翌日にのみ集計されるべきである[ 81 ]。

南アフリカ

1994年の選挙では多数決でネルソン・マンデラが大統領に就任しましたが、南アフリカの選挙集計システムがハッキングされたため、手作業で再集計されました。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]

ウクライナ

2014年、ウクライナの中央選挙システムがハッキングを受けました。当局はウイルスを発見して削除し、開票結果は正確であると述べました。[ 85 ]

有権者のなりすまし

イギリス

学術研究では、英国では有権者のなりすましは一般的に「非常にまれ」であることがわかっています。[ 86 ]保守党政権は、写真付き身分証明書の提示を義務付ける2022年選挙法を可決しました。[ 87 ] [ 88 ]

アメリカ合衆国

専門家は、米国ではなりすまし投票は極めて稀であると考えている。[ 89 ] 2013年以降、いくつかの州がなりすまし投票に対抗するため有権者ID法を可決した。有権者IDの要件は米国民の間で概ね好評であり[ 90 ] [ 91 ]、支持者は、IDなしではなりすまし投票を見破ることは難しいと主張している。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]なりすまし投票の稀少性を考慮した有権者ID法の有効性と、適切なIDを持たない市民の権利を剥奪する可能性が論争を巻き起こしている。2016年8月までに、4つの連邦裁判所の判決（テキサス州、ノースカロライナ州、ウィスコンシン州、ノースダコタ州）は、少数派に過度の負担を課すという理由で、法律またはその一部を覆した。[ 95 ]

広範囲にわたる有権者のなりすまし疑惑は、しばしば虚偽であることが判明する。[ 96 ]ノースカロライナ州選挙管理委員会は2017年、2016年11月のノースカロライナ州選挙で投じられた4,769,640票のうち、有権者ID法によってブロックされた可能性のある不正投票は1票のみであると報告した。調査の結果、無効票は500票未満であり、その大部分は重罪で保護観察処分を受けている個人によるもので、彼らはこの資格が投票資格を失っていることを認識していなかった可能性が高い。また、無効票の総数は、2016年のノースカロライナ州選挙のどの選挙の結果にも影響を与えるにははるかに少なかった。[ 97 ] [ 98 ]

人工的な結果

特に腐敗した政権下では、投票プロセスが見せかけに過ぎず、当局者が勝敗結果を勝手に発表し、時には開票作業さえ行わないほどになる。こうした慣行は国際的な非難を招く傾向があるものの、有権者にはほとんど、あるいは全く頼る手段がないのが現状だ。なぜなら、革命でも起こさない限り、不正な当選者を権力の座から引きずり下ろす手段はほとんどないからだ。

トルクメニスタンでは、現職のグルバングルイ・ベルディムハメドフ大統領が2017年の選挙で97.69%の票を獲得した。唯一の対立候補は親政権派と見られていたが、実際にはベルディムハメドフ大統領によって任命された。ジョージアでは、バラ革命後の選挙でミヘイル・サアカシヴィリが96.2%の票を獲得し、同盟者のニノ・ブルジャナーゼが暫定国家元首となった。

郵便投票詐欺

英国と米国の両方において、専門家は郵便投票による不正投票は地方選挙のごく一部に影響を与えたに過ぎず、国レベルでは影響がない可能性が高いと推定している。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] 2020年4月、マサチューセッツ工科大学による20年間の投票不正に関する研究によると、米国における郵便投票による不正投票のレベルは「極めて稀」であり、全国で「0.00006%」にしか発生せず、オレゴン州の郵便投票では「0.000004%」であり、これは落雷の約5分の1の確率であることが判明した。[ 103 ]

不正行為の種類としては、投票が必ずしも秘密裏に行われるとは限らないため、家族や他人が有権者に圧力をかけること、[ 101 ] [ 104 ] [ 105 ] 不正な収集者が投票用紙に印を付けたり、投票用紙を届けなかったりして投票用紙を収集すること、[ 106 ] [ 107 ]内部関係者が投票用紙到着後に投票用紙を変更、異議申し立て、または破棄することなどがある。[ 108 ] [ 109 ]

ある種の郵送による不正を防ぐ方法として支持されているのは、封筒の外面に投票者の署名を求め、封筒から投票用紙を取り出して数える前に、ファイルに保存されている1つまたは複数の署名と比較するというものである。[ 101 ] [ 110 ]すべての場所で署名の確認基準があるわけではなく、[ 111 ] この確認を改善するために署名をより頻繁に更新するよう求める声もある。[ 101 ] [ 110 ]いかなるレベルの厳格さでも、一部の有効票を拒否し、一部の無効票を受け入れることを伴い、[ 112 ]若い有権者や少数派の有権者からの署名が他の有権者よりも不当に拒否される割合が高く、有権者が拒否を不服申し立てする手段がないか限られているという懸念がある。[ 113 ] [ 114 ]

家族からのプレッシャーなど、問題によっては影響範囲が限られているものもあれば、不正な票収集者[ 101 ]や過度に厳格な署名確認[ 113 ]など、投票数パーセントに影響を与える問題もある。

外国人投票

カナダ

2019年、カナダ選挙管理委員会は、カナダの連邦選挙人名簿に違法に登録されている10万3000人の外国人を特定した。[ 115 ]その後、2019年に投票した潜在的な外国人約3500人を特定したが、これは組織的な取り組みではなく、どの選挙区の結果にも影響を与えなかったと指摘した。[ 116 ]「しかし、カナダ国民が投票所に向かったほぼ1年後、同委員会は、これらのケースのうち、もしあったとしても、どれだけのケースでカナダ国民以外の人が投票したのかをまだ特定しようとしている」と述べている。[ 116 ]

アメリカ合衆国

非市民による違法な投票は、帰化の試みを危うくするだけでなく、国外追放、投獄、罰金などの厳しい罰則が伴うため、米国ではほとんどの専門家によって極めてまれであると考えられている。[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]有権者登録のための連邦フォームでは市民権の証明は必要とされないが、[ 117 ]非市民が投票する数はごくわずかであることがわかっている。[ 121 ] [ 122 ]

立法府で

不正投票は議会でも行われる可能性がある。国政選挙で用いられる方法のいくつかは、議会でも用いられ得る。特に脅迫や買収などである。しかし、有権者の数がはるかに少ないため、議会における選挙不正は多くの点で質的に異なる。選挙を「左右する」のに必要な人数は少なく、したがって、大規模には非現実的な方法で特定の人々を標的にすることができる。例えば、アドルフ・ヒトラーは1933年の全権委任法により独裁権力を獲得した。彼は野党のメンバーを逮捕することでこの法律を可決するために必要な3分の2の多数を得ようとしたが、これは必要な多数を得るのに必要なかったことが判明した。後に、国会は法律の更新に賛成票を投じたナチ党員でいっぱいになった。

多くの議会では、投票は公開投票で行われます。これは、現代の公選選挙のほとんどで採用されている秘密投票とは対照的です。そのため、議員は投票結果を知る他者から圧力を受ける可能性があり、選挙はある種の不正行為に対してより脆弱になる可能性があります。しかし、政治家が予想外の投票をした場合、国民やメディアがそれを知ることになるため、賄賂や脅迫を防ぐ効果もあるかもしれません。有権者や政党は政治家に特定の投票方法を取るよう圧力をかける権利があるため、正当な圧力と不正な圧力の境界線は必ずしも明確ではありません。

公選と同様に、代理投票は特に不正行為につながりやすい。一部の制度では、政党が議会に出席していない議員に代わって投票できる。これは、議会への出席を妨げられた議員が投票の機会を逃すことを防ぐ一方で、政党が彼らの意に反する投票を阻止することも可能にする。一部の議会では代理投票が認められていないが、議員が投票ボタンを不正に操作したり、不在時に「幽霊投票」を違法に投じたりする可能性がある。[ 123 ]

検出と予防

社会における選挙不正防止のための主な戦略は次の3つです。

  1. 選挙プロセスの監査
  2. 一貫した効果的な訴追による抑止
  3. 腐敗を抑制する道徳観の育成

不正行為防止の主な戦術は、秘密性と透明性に要約できます。秘密投票は、様々な脅迫や票の売買を防止し、選挙プロセスの他のあらゆるレベルでの透明性は、ほとんどの不正行為を防止し、また検出することを可能にします。

選挙詐欺は、犯人が自分の行為を隠そうとする動機が強いため、一般的に立証が難しいと考えられています。[ 124 ] [ 125 ]不正行為は直接観察できないことが多いため、研究者は選挙詐欺を示唆する異常なパターンを発見するために推論的な方法に頼らざるを得ません。[ 126 ]

選挙監査

選挙監査とは、投票が正確に集計されたかどうか（結果監査）または適切な手順が踏まれたかどうか（プロセス監査）、あるいはその両方を判断する目的で投票終了後に実施されるあらゆるレビューを指します。

監査は多岐にわたり、投票所で署名した投票者の数と投票用紙の数が一致するか、投票箱や投票用紙保管室の封印が破損していないか、コンピューターによる集計（使用された場合）が手作業による集計と一致しているか、集計が正確に行われているかの確認などが含まれます。

選挙の再集計は、結果監査とプロセス監査の両方の要素を備えた特殊なタイプの監査です。

起訴

アメリカ合衆国における起訴の目的は、不正行為を阻止したり不正当選者を公職から排除することではなく、数年後に抑止し処罰することである。司法省は、1976年から2017年にかけて、フォード、カーター、レーガン、クリントン、ブッシュ、トランプ大統領の下で、8版にわたる選挙違反の連邦起訴を刊行してきた。同書には、「司法省には選挙プロセス自体に直接介入する権限はない。…当該選挙が終了し、その結果が認定され、すべての再集計と選挙争議が終了するまで、明白な刑事捜査措置は通常講じられるべきではない」と記されている。[ 127 ] [ 128 ]量刑ガイドラインでは、初犯者に対して0～21ヶ月の懲役刑が定められている。 [129 ]犯罪レベルは8～14である。[ 130 ]捜査、起訴、控訴には10年以上かかる場合がある。[ 131 ]

フィリピンでは、グロリア・マカパガル・アロヨ前大統領が、 2007年のフィリピン総選挙に関連して選挙妨害の罪で刑事告発され、2011年に逮捕された。彼女は選挙管理当局と共謀し、選挙結果を改ざんすることで、マギンダナオ州における自党の上院議員の勝利を確実にしようとしたとされている。[ 132 ]

秘密投票

投票者のみが自分の投票方法を知ることができる秘密投票は、投票者への脅迫や報復を防ぎ、自由で公正な選挙を確保する上で非常に重要だと多くの人に信じられている。[ 133 ]秘密投票は不正選挙を可能にする（投票が正しく数えられたか検証するのが難しくなるため）[ 134 ] [ 135 ]とともに、投票者の参加を阻害すると主張する人もいる。[ 136 ]秘密投票は古代ギリシャで時々行われ、1795年の紀元前3年の憲法の一部となったが、一般的になったのは19世紀になってからである。秘密投票は、現在のオーストラリアの州であるタスマニアの旧イギリス植民地で1856年2月7日に初めて実施されたようである。世紀の変わり目までには、この慣行はほとんどの西側民主主義国に広まった。

アメリカ合衆国では、19世紀後半に改革者たちが選挙不正の問題を軽減しようと試みたため、オーストラリア式投票の人気が高まりました。グリーンバック派やナショナリストなどのグループは、投票を切望しながらも安全のために追放された人々のために闘いました。ジョージ・ウォルシュー（グリーンバック）は、1885年にミシガン州でアメリカ初の秘密投票の一つの導入に貢献しました。ジョージ・ウォルシューにも、ジョン・サイツ（グリーンバック）という先駆者がいました。サイツは、1879年にオハイオ州で連邦議会選挙の不正が発覚した後、「選挙の純粋性を保つ」ための法案を推進しました。

多くの人々の努力がこれを達成し、全国各地で秘密投票が広まるきっかけとなりました。1890年2月18日付のガルベストン・ニュース紙は、「オーストラリアの投票制度は定着した。投票者の独立性を守り、買収投票をほぼ阻止する」と記しています。それ以前は、誰がどの投票をしたかが常に分かっていたため、候補者が有権者を脅迫したり買収したりすることが一般的でした。

透明性

選挙不正を防止する方法のほとんどは、候補者の指名から投票、集計に至るまで、選挙プロセスをすべての有権者に対して完全に透明にすることです。[ 137 ]選挙プロセスのあらゆる部分の完全性を確保するための重要な特徴は、厳格な保管の連鎖です。

中央集計における不正を防ぐため、すべての投票所の開票結果を公開する必要があります。これは、有権者が選挙事務所で確認した開票結果が正しく集計に反映されていることを証明できる唯一の方法です。

エンドツーエンドで監査可能な投票システムは、投票者に投票が正しく行われたことを確認するための領収書と、結果が正しく集計され、すべての投票が有効な投票者によって行われたことを確認するための監査メカニズムを提供します。しかし、投票領収書では、投票者が他人にどのように投票したかを証明することはできません。これは、強制投票や脅迫につながる可能性があるためです。エンドツーエンドシステムには、パンチスキャンやスキャンテグリティなどがあり、後者は光学スキャンシステムの代替ではなく、アドオンとして機能します。

多くの場合、選挙監視員は不正行為を防止し、有権者に選挙の公正性を保証するために活用されます。国際的な監視員（二国間および多国間）が選挙監視のために招聘されることもあります（例として、欧州安全保障協力機構（OSCE）による選挙監視、欧州連合（EU）の選挙監視団、独立国家共同体（CIS）の監視団、CIS-EMO、欧州選挙監視組織ネットワーク（ENEMO）などのNGOが組織する国際監視などがあります）。一部の国では、外国の監視員（国際監視員による多国間監視ではなく、二国間監視）も招聘されています。

さらに、各国の立法府は国内での選挙監視を認めていることが多い。国内の選挙監視員は、党派的（つまり、選挙候補者の一人またはグループの利益を代表する）または無党派（通常は市民社会団体が行う）のいずれかである。各国の法律では、国際的および国内的な選挙監視の形態と範囲が様々である。

選挙監視は、様々な国際法文書によって規定されている。例えば、1990年のコペンハーゲン文書第8項には、「[OSCE]参加国は、国内外の監視員の存在が、選挙が行われる国の選挙プロセスを向上させることができると考える。したがって、参加国は、法律で認められる範囲内で、自国の選挙手続きの経過を監視するために、他のCSCE参加国および適切な民間機関・団体からの監視員を招請する。参加国はまた、国レベル以下の選挙手続きについても同様のアクセスを促進するよう努める。これらの監視員は、選挙手続きに干渉しないことを約束する」と規定されている。

批評家は、標的を絞った投票抑制や投票機のソフトウェア操作など、特定の種類の選挙詐欺を監視者が見抜くことができないと指摘している。

統計指標と選挙分析

様々な統計が選挙不正の指標となり得ます。例えば、最終結果と乖離した出口調査などです。適切に実施された出口調査は選挙不正の抑止力となります。しかしながら、出口調査は依然として不正確であることで知られています。例えばチェコ共和国では、共産党に投票したことを認めることを恐れたり、恥じたりする有権者がいます（2002年の出口調査では、共産党への投票率は実際の結果よりも2～3パーセントポイント低く示されました）。出口調査への参加意思のばらつきは、投票者全体と比較して、サンプルが代表的でない結果をもたらす可能性があります。

選挙が投票箱の水増しによって台無しにされた場合（例えば、1996年と1998年のアルメニア大統領選挙）、影響を受けた投票所では異常に高い投票率と、特定の候補者に有利な結果が示される。投票数と投票率をグラフ化すると（つまり、特定の投票率の範囲内で投票所の結果を集計すると）、ベル曲線分布からの乖離によって不正の程度が示される。特定の候補者に有利なように水増しすると、その候補者と他の候補者の投票数と投票率の分布に異なる影響が及ぶ。この違いを使用して、水増しされた票の数を定量的に評価できる。また、これらの分布は、投票率が概数で急上昇することがある。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]無効票の数が多いこと、過剰投票または不足投票も、他の潜在的な指標である。リスク制限監査は、選挙の完全な再集計を行わずに、選挙結果の妥当性を統計的に評価する方法です。

選挙フォレンジックは選挙結果の異常性を判断できるものの、統計結果は依然として解釈が必要です。アラン・ヒッケンとウォルター・R・メベーンは、選挙フォレンジック分析の結果は不正の「決定的な証拠」を提供するものではないと述べています。選挙フォレンジックは、対面モニタリングなどの他の不正検出・防止戦略と組み合わせることができます。[ 141 ]

投票機の完全性

投票機の精度を検証する方法の一つに「並行テスト」があります。これは、独立した結果セットを用いて元の機械の結果と比較するプロセスです。並行テストは選挙前または選挙中に実施できます。選挙中の並行テストの一つとして、投票者検証済み紙投票監査証跡（VVPAT）または検証済み紙投票記録（VPR）があります。VVPATは、投票機のための独立した検証システムとして設計されており、投票者が自分の投票が正しく行われたことを確認し、選挙不正や誤作動の可能性を検出し、保存された電子投票結果を監査する手段を提供します。この方法は、統計的に有意な数の投票者が、自分の投票意図が電子投票と紙投票の両方と一致することを確認した場合にのみ有効です。

選挙当日には、投票所から統計的に有意な数の投票機を無作為に抽出し、テストに使用することができます。これは、操作されたソフトウェアが、投票者が特定のキーの組み合わせを押すなど、特定のイベントが発生した後にのみ不正行為を開始する場合を除き、潜在的な不正行為や誤作動を検出するために使用できます（あるいは、誰かが特定のキーの組み合わせを入力しない場合にのみ不正行為を行う機械もあり、その場合は内部関係者のアクセスは増えますが、投票者の数は少なくなります）。

もう 1 つの形式のテストは「ロジックと精度のテスト (L&A)」であり、テスト投票を使用して投票機が正しく機能しているかどうかを選挙前にテストします。

オープンソース

電子投票機の完全性を保証するもう一つの方法は、独立したソフトウェア検証と認証である。[ 137 ]ソフトウェアが認証されると、コード署名によって、認証されたソフトウェアが選挙日に使用されるものと同一であることを保証できる。投票機のソフトウェアが一般に公開またはオープンソースであれば、認証はより効果的になると主張する人もいる。[ 142 ] [ 143 ] VotingWorksは米国でオープンソースの投票システムを開発している。 [ 144 ]

認証および試験プロセスを公開し、利害関係者の監視の下で実施することで、選挙プロセスの透明性を高めることができます。試験を実施する者の誠実性は疑問視される可能性があります。

検査と認証を行うことで、投票機がブラックボックス化し、投票者が内部の集計​​が意図したとおりに行われているかどうか確信できない状況を防ぐことができます。[ 137 ]

これらの機械の改ざんを防ぐのに役立つ方法として、機械を製造する企業が、投票用紙の表示と読み取りを行うソースコードをコンピュータ科学者と共有することが挙げられます。これにより、外部の関係者が機械が正しく動作していることを確認できるようになります。[ 79 ]

参照

さらに読む

一般的な

  • シンプサー、アルベルト著『なぜ政府と政党は選挙を操作するのか：理論、実践、そしてその影響』（ケンブリッジ大学出版局、2013年）
  • シェーファー、フレデリック・チャールズ著『クリーンな選挙改革の隠れたコスト』（コーネル大学出版、2008年）
  • ルホック、ファブリス. 「選挙不正：原因、種類、そして結果」.アニュアル・レビュー・オブ・ポリティカル・サイエンス(2003) 6巻1号 233-256頁.

ラテンアメリカ

  • ポサダ＝カルボ、エドゥアルド. 「選挙の不正操作：ラテンアメリカにおける選挙権不正の比較史、1830～1930年」ラテンアメリカ研究ジャーナル（2000年）611～644頁。
  • シルバ、マルコス・フェルナンデス da. 「ブラジルにおける汚職の政治経済」。Revista de Administração de Empresas (1999) 39#3、26 ～ 41 ページ。
  • モリーナ、イヴァン、ファブリス・ルホック「政治競争と選挙不正：ラテンアメリカの事例研究」『学際歴史ジャーナル』 （1999年）30巻2号、199～234頁[ 145 ]

ロシア

イギリス

  • ハーリング、フィリップ「『古い腐敗』の再考」『Past & Present』（1995年）第147号、127～158頁[ 146 ]
  • オゴーマン、フランク著『有権者、後援者、政党：ハノーヴァー朝イングランドの未改革選挙制度、1734-1832』（オックスフォード、1989年）。
  • オリアリー、コーネリアス著『イギリス選挙における不正行為の撲滅、1868-1911年』（クラレンドン・プレス、1962年）

アメリカ合衆国

  • キャンベル、トレイシー（2005年）『投票を届ける：選挙不正の歴史、アメリカの政治の伝統、1742-2004』ベーシックブックス、ISBN 978-0-78-671591-6。
  • ファックラー、ティム、リン、ツェミン（1995年）「政治腐敗と大統領選挙、1929-1992年」（PDF）第57巻、政治ジャーナル、pp.971-973。  2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年5月29日閲覧。
  • サマーズ、マーク・ウォールグレン（1993年）『善き盗みの時代』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-507503-8。
  • アーガーシンガー、ピーター・H. (1986). 「金ぴか時代における選挙不正に関する新たな視点」.政治科学季刊誌. 100 (4). 政治科学アカデミー: 669–687 . doi : 10.2307/2151546 . JSTOR  2151546. S2CID  156214317 .

参考文献

  1. ^ 「不正投票の神話」ブレナン司法センター。2019年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月7日閲覧。
  2. ^ Jones, Douglas (2005年10月7日). 「投票システムへの脅威」アイオワ大学. 2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月25日閲覧。
    • また、Jones, Douglas (2005年10月7日). 「An Expanded Threat Taxonomy」 . National Institute of Standards and Technology. pp.  178– 179. 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF)されています。 2020年6月23日閲覧。
  3. ^ a bミャグコフ、ミハイル・G.、ピーター・C・オルデスフック、ディミトリ・シャキン（2009年）『選挙不正の法医学：ロシアとウクライナ』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-76470-4。
  4. ^アルバレス、マイケル、ホール、サド、ハイド、スーザン（2008年）『選挙不正：選挙操作の検知と抑止』ブルッキングス研究所出版、ISBN 978-0-81-570138-5。
  5. ^バートレット、ケイト（2025年11月3日）「タンザニア野党、選挙は『偽り』だと非難、数百人の死者を主張」NPR。2025年11月6日閲覧。
  6. ^ブランカティ、ドーン（2016年）『民主主義抗議運動：起源、特徴、そして意義』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1107137738。
  7. ^ニコルソン、クリスティ（2024年4月23日）「選挙および投票詐欺とは何か？」 Findlaw . 2024年9月26日閲覧。
  8. ^ 「選挙法典 L113条」legifrance.gouv.fr . 2023年2月7日閲覧。
  9. ^ 「NVRI、重罪犯の選挙権剥奪に関する連邦裁判所へのアミカス・ブリーフを提出」全米投票権研究所、2005年1月31日。2007年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ウィリアムソン、チルトン (1968). 『アメリカの参政権：財産から民主主義へ』 プリンストン大学出版局, ニュージャージー州. ASIN B000FMPMK6 . 
  11. ^ソルトマン、ロイ・G.（2006年1月）『投票技術の歴史と政治』パルグレイブ・マクミラン、ISBN 1-4039-6392-4. 2009年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月4日閲覧。
  12. ^ 「判決 - マギル対ポーター・マギル対ウィークス」貴族院、2001年12月13日。 2022年10月3日閲覧。
  13. ^サディク・カマル (2005). 「国家が市民よりも非市民を優先する場合：マレーシアへの不法移民をめぐる対立」(PDF) .国際研究季刊誌. 49 : 101–22 . doi : 10.1111/j.0020-8833.2005.00336.x . 2008年6月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年4月23日閲覧。
  14. ^レイ・シラディティア「イーロン・マスク、バイデン大統領が投票のために不法移民を『合法化』しようとしているという陰謀論を煽る」フォーブス誌。2024年7月18日閲覧。
  15. ^ Young, Toby (2015年6月17日). 「なぜ保守党は労働党に加わり、ジェレミー・コービンを支持すべきなのか」デイリー​​・テレグラフ. 2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
  16. ^ a b O'Connell-Davidson, Michael (2015年6月24日). 「#ToriesForCorbynに対する労働党の対応は、彼らが本当に筋道を見失っていることを示している」 . spectator.co.uk . 2017年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月15日閲覧。
  17. ^ Bazelon, Emily (2018年9月26日). 「フロリダ州の元重罪犯はついに投票権を取り戻すのか？」 . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 2020年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月4日閲覧。 
  18. ^「第2章 不均等な進歩、1867-1919年」カナダにおける投票の歴史（PDF）（第3版）。カナダ：カナダ選挙管理委員会事務局。2021年。81  ～ 82ページ。ISBN 978-0-660-37056-9. 2025年4月28日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  19. ^マガロニ、ベアトリス. 「独裁的な選挙、有権者、そして詐欺のゲーム」(PDF) . イェール・マクミラン・センター. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2015年12月10日閲覧。
  20. ^パウンドストーン、ウィリアム（2009年）『投票ゲーム：選挙はなぜ公正ではないのか（そして私たちにできることは何か）』マクミラン社、170ページ。ISBN 978-0-8090-4892-2. 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月24日閲覧。
  21. ^ Bialik, Carl (2011年5月14日). 「投票用紙に関する最新号：投票の実施方法」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2015年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月29日閲覧。
  22. ^デイビス、ウィン（2022年11月4日） 「有権者への脅迫とは何か、そしてどの程度懸念すべきか？」NPR。
  23. ^ 「爆弾脅迫は投票を抑制したのか？（キャピタル・タイムズ）」 Madison.com。2009年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月3日閲覧。
  24. ^サリバン、ジョセフ・F. (1993年11月13日). 「フロリオの敗北は1981年の共和党の活動の記憶を呼び起こす」 .ニューヨーク・タイムズ. 2009年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月7日閲覧。
  25. ^ a b「脅迫と欺瞞行為」Election Protection 365 . 2006年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年10月17日閲覧。
  26. ^ 「脅迫と欺瞞行為 EP365」 。 2008年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月23日閲覧。
  27. ^ 「有権者への脅迫と抑圧事件」 2006年11月8日。 2007年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月3日閲覧。
  28. ^フライ, ティモシー; ロイター, オラ・ジョン; ザコニ, デイヴィッド (2019). 「ニンジンで攻撃：ロシアにおける有権者への脅迫と票の買収」.ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 49 (3): 857– 881. doi : 10.1017/S0007123416000752 . ISSN 0007-1234 . 
  29. ^ 「チャーチ報告書（チリにおける秘密活動 1963–1973）」チャーチ委員会、米国上院、1975年。2009年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  30. ^ Sullivan, Joseph F. (1993年11月13日). 「フロリオの敗北、1981年の共和党活動の記憶を呼び起こす」 .ニューヨーク・タイムズ. 2020年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
  31. ^ 「不正選挙電話の発信元は、保守党と関係のあるエドモントンの企業、ラックナイン社」ナショナル・ポスト、2012年2月23日。2020年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月3日閲覧。
  32. ^ 「ロボコール詐欺の容疑で起訴された保守派2人が有罪答弁」 AP通信、2022年10月24日。2022年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  33. ^ 「COVID-19の蔓延により、2020年の予備選挙では郵便投票がより一般的になった」。ピュー・リサーチ・センターの調査が2022年10月24日に発表された。2022年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  34. ^ 「陰謀論者ジェイコブ・ウォール、2020年大統領選のロボコールで重罪を認める」インディペンデント紙（米国版）。2022年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  35. ^ 「第2913.05条 - オハイオ州改正法典 | オハイオ州法」。
  36. ^ 「保守派活動家、2020年選挙ロボコール詐欺で有罪答弁」 CNN 、 2022年10月25日。2022年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  37. ^カレン・ユリッシュ、チャーリー・スマート（2024年5月24日）「トランプ氏の選挙疑惑煽りのパターンは2024年に激化」ニューヨーク・タイムズ。2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ 「トランプ氏の弁護士は『大都市』での不正投票を主張、ペンシルベニア州での敗北は『統計的にあり得ない』と主張」"。ヒンドゥスタン・タイムズ。2020年11月19日。2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  39. ^ 「トランプ大統領、証拠もなく郵便投票は不正につながると主張：不在者投票に関する事実ガイド」 Yahooニュース、2020年6月22日。 2021年6月16日閲覧。
  40. ^ Conradis, Brandon (2020年12月1日). 「Barr says DOJ hasn't uncovered broader voter fraud in 2020 election . The Hill . 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月1日閲覧。
  41. ^ 「米選挙セキュリティ当局、トランプ氏の不正疑惑を否定」 BBCニュース、2020年11月13日。2020年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月14日閲覧。
  42. ^ Savarese, Mauricio (2022年10月25日). 「ブラジルの有権者、投票日前に誤情報攻撃を受ける」 . PBSニュース. Associated Press . 2024年9月7日閲覧。
  43. ^ a bイクサヌディン、アリエフ (2024 年 7 月 9 日)。「Ada 'Warga Meninggal' Nyoblos di Pilkada 2020、Ternyata KTP Dipakai Orang Lain」 [2020年の地方選挙で「死亡した住民」の投票があったが、彼らのIDカードが他人に使用されていたことが判明]。デティックニュース。2025 年4 月 26 日に取得。
  44. ^メラズ、8 月 (2024 年 3 月 12 日)。「KPU ペリクサ・オラン・メニンガル・イクト・ニョブロス・ディ・TPS カリマンタン・バラット」 [KPU、西カリマンタンの投票所で投票用紙を投函した死亡した有権者を調査]。テンポ.co . 2025 年4 月 26 日に取得。
  45. ^アグスティナ、デウィ (2019 年 4 月 16 日)。」'15 オラン ヤン スダ メニンガル ダパット フォルムリル C6、キタ ヤン マシ ヒドゥップ ベルム ディカシ「亡くなった15人はC6フォームを受け取っているが、まだ生きている私たちは受け取っていない」TribunNews.com 。 2025年4月26日閲覧。
  46. ^ Umpierrez de Reguero, Sebastián; Finn, Victoria (2024年7月2日). 「移民の投票意向：2カ国、1カ国、あるいはどちらにも投票しない」(PDF) . Journal of Elections, Public Opinion and Parties . 34 (3): 466– 489. doi : 10.1080/17457289.2023.2189727 . hdl : 1814/75483 . ISSN 1745-7289 . 
  47. ^ 「理事会指令 - 93/109/EC - 第13条」 EUR -Lex . 2025年10月13日閲覧。
  48. ^ 「Lynne Rienner Publishers – Elections for Sale The Causes and Consequences of Vote Buying」 rienner.com . 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月22日閲覧。
  49. ^ 「脅威分析と論文」 .米国国立標準技術研究所. 2006年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年10月17日閲覧。
  50. ^ラカヨ、リチャード. 「フロリダの再集計：嵐の目の中で」 . CNN. 2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  51. ^ “シドラグダ・ヴァルセドラー・インゲット・ラグブロット” . sr.se。 2009 年 6 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。
  52. ^ヒックス、ジョナサン（2004年7月24日）「投票用紙に同じ名前が2つあると混乱を招く」ニューヨーク・タイムズ。 2009年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月18日閲覧。
  53. ^ 「政治」『クイーンズランダー』オーストラリア国立図書館、1883年11月3日、p.721 。 2015年1月13日閲覧。
  54. ^ "Herberton" . The Northern Miner . Charters Towers, Qld.: National Library of Australia. 1883年11月6日. p. 2. 2015年1月13日閲覧。
  55. ^ 「植民地電報 [特派員より] クイーンズランド」『ザ・モーニング・ブレティン』 、ロックハンプトン、クイーンズランド州：オーストラリア国立図書館、1883年12月18日、3ページ。 2015年1月13日閲覧。
  56. ^ 「Telegraphic Intelligence」 . The Northern Miner . チャーターズタワーズ、クイーンズランド州：オーストラリア国立図書館. 1884年3月5日. p. 2. 2015年1月14日閲覧。
  57. ^ホフマン、イアン（2006年11月1日）「電子投票機のボタンで複数投票が可能」イーストベイ・タイムズ。 2021年5月17日閲覧。
  58. ^ヒッキンズ、マイケル (2006年11月3日). 「セコイア投票機の背面にある小さな黄色いボタンは、手動で操作をオーバーライドし、1人の人が複数回投票できるようにする」 . InternetNews.com . 2021年5月17日閲覧。
  59. ^コル、スティーブ（2019年）『S局：CIAとアメリカのアフガニスタン・パキスタンにおける秘密戦争』ペンギン・グループ、  649～ 650頁。ISBN 9780143132509。
  60. ^マシュー・ボドナー（2018年3月19日）「分析｜オンライン動画はロシアの露骨な票の水増しを物語る」ワシントン・ポスト。2020年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月6日閲覧。
  61. ^ a b Rovell, Darren (2001年6月26日). 「サイバースタッフィングはオールスター投票への脅威であり続ける」 . ESPN.com . ESPN . 2021年5月7日閲覧。
  62. ^ 「MLBはオールスター投票を6500万票もキャンセルしたと発表 | MLB | Sporting News」 Sporting News 2015年6月18日。 2015年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  63. ^ 「IRI、ジョージア議会選挙に関する最終報告書を発表」国際共和党研究所、2024年12月23日。 2025年1月19日閲覧。
  64. ^ 「マラウイ、大統領選挙不正疑惑の判決を不安げに待つ」ラジオ・フランス・アンテルナショナル。2020年2月3日。2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月3日閲覧。
  65. ^ 「マラウィ最高裁、大統領選挙結果を無効」アルジャジーラ。2020年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月3日閲覧。
  66. ^ “2 CCR 20983(c)(6)” (PDF)カリフォルニア州務長官。2020年10月1日。2020年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年10月5日閲覧。
  67. ^ Freed, Benjamin (2019年1月7日). 「サウスカロライナ州の投票機、数百票を誤カウント、報告書で判明」 2020年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月5日閲覧。
  68. ^ Buell, Duncan (2018年12月23日). 2018年11月6日サウスカロライナ州総選挙の選挙データ分析(PDF) (レポート). 2019年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年2月5日閲覧。
  69. ^ McDaniel; et al. (2007年12月7日). Everest: 選挙関連機器、基準、試験の評価と検証(PDF) (報告書). 2019年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年2月5日閲覧。
  70. ^ 「アルツハイマー病女性の代理人をめぐる論争」 BBCニュース、2005年5月4日。 2016年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月13日閲覧。
  71. ^エテハド、メリッサ（2016年6月23日）「鉛筆かペンか？異例の陰謀論がブレグジット投票を左右する」ワシントン・ポスト。2021年7月12日閲覧。
  72. ^ Dobreva, Diyana; Grinnell, Daniel; Innes, Martin (2019年5月6日). 「預言者と喪失：ソーシャルメディア上の『ソフトファクト』がブレグジット運動とジョー・コックス議員殺害に対する社会の反応に及ぼした影響」 . Policy & Internet . 12 (2): 144–164 . doi : 10.1002/poi3.203 .オープンアクセスアイコン
  73. ^ 「脅威分析と論文」国立標準技術研究所（NIST ）2005年10月7日。 2006年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月5日閲覧。
  74. ^ Jaikumar Vijayan (2011年9月28日). 「アルゴンヌの研究者がDieboldの電子投票システムをハッキング」 Computerworld . 2012年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月3日閲覧。
  75. ^ Layton, J. (2006年9月22日). 「電子投票機を改ざんできる方法とは？」 2011年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月27日閲覧。
  76. ^ 「Diebold AccuVote-TS投票機のセキュリティ分析」(PDF) . Jhalderm.com. 2015年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2015年5月29日閲覧。
  77. ^ a bゴングリプ、ロップ;ヘンゲフェルト、ウィレム＝ヤン。ボグク、アンドレアス。イングリング、ディルク。メーネルト、ハンネス。リーガー、フランク。シェファーズ、パスカル。ウェルズ、バリー (2006 年 10 月 6 日)。「Nedap/Groenendaal ES3B 投票コンピューターのセキュリティ分析」(PDF)。私たちは投票コンピュータを信頼していません財団。オランダ。2006 年 10 月 17 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2012 年2 月 17 日に取得。
  78. ^ 「投票テスト実行における問題」マイアミ・ヘラルド、2006年10月31日。
  79. ^ a b Bonsor and Strickland, Kevin and Jonathan (2007年3月12日). 「電子投票の仕組み」 . 2011年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月27日閲覧。
  80. ^ Kohno, T. 「電子投票システムの分析」(PDF)。2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年2月27日閲覧。
  81. ^ "「中間者攻撃による投票妨害」 Electiondefensealliance.org。2015年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月29日閲覧。
  82. ^ 「ピーター・ハリス著『Birth: The Conspiracy to Stop the '94 Election』からの抜粋」ペンギンSA @ サンデー・タイムズ・ブックス2010年10月25日 。2020年2月3日閲覧。
  83. ^ハリス、ピーター (2010). 『バース：1994年選挙阻止の陰謀』（第1版）. ケープタウン: ウムジ. ISBN 978-1-4152-0102-2. OCLC  683401576 .
  84. ^ Laing, Aislinn (2010年10月24日). 「マンデラ氏が勝利した選挙は『野党による不正』だった」.デイリー・テレグラフ. ISSN  0307-1235 . 2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月3日閲覧。
  85. ^ Clayton, Mark (2014年6月17日). 「ウクライナ選挙、ハッカーによる『無謀な破壊』を辛うじて回避」 .クリスチャン・サイエンス・モニター. ISSN 0882-7729 . 2020年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月3日閲覧。 
  86. ^ James, Toby S.; Clark, Alistair (2020). 「選挙の完全性、不正投票、投票所における有権者ID：イングランド地方選挙からの教訓」 .政策研究. 41 ( 2– 3): 190– 209. doi : 10.1080/01442872.2019.1694656 . S2CID 214322870.しかしながら、なりすましの試みは非常に稀であり、有権者IDの要件を導入する措置は選挙プロセスの安全性にほとんど影響を与えなかった。 
  87. ^ウォーカー、ピーター（2023年4月3日）「英国のデータでなりすましの事例なしが判明、有権者写真付き身分証明書制度に批判の声」ガーディアン紙。 2024年9月7日閲覧。
  88. ^ 「女王の演説で不正投票対策が発表される」 2021年5月14日。
  89. ^ Mayer, Jane (2012年10月29日). 「The Voter-Fraud Myth」 . The New Yorker . 2016年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月9日閲覧。
  90. ^ Cillizza, Chris (2021年6月25日). 「分析：有権者IDの義務化は非常に人気がある。では、なぜこれほど意見が分かれるのか？」 CNN . 2024年9月1日閲覧。
  91. ^ Rakich, Nathaniel (2021年4月2日). 「アメリカ人は多くの投票制限に反対しているが、有権者ID法には反対していない」 . FiveThirtyEight . 2024年9月1日閲覧。
  92. ^ Ahlquist, John S.; Mayer, Kenneth R.; Jackman, Simon (2014年12月1日). 「2012年米国総選挙における外国人誘拐と有権者のなりすまし：アンケート調査による証拠」. Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy . 13 (4): 460– 475. doi : 10.1089/elj.2013.0231 .既存の研究は、主に刑事訴追や明らかな不正行為の捜査記録に基づいており、不正行為の証拠はほとんど見つかっていない。批評家は、厳格な写真付き身分証明書の提示義務がなければ不正投票は容易で、ほとんど見破られないため、これは驚くべきことではないと主張する。
  93. ^ライアン・シャトラン（2021年7月15日）「写真付き有権者ID法に関する議論は永続的かつ複雑」スペクトラム・ニュースNY1 。 2024年9月1日閲覧。
  94. ^ Rousu, Matthew (2014年9月3日). 「有権者IDは有権者の権利を守り、阻害するものではない」 . Forbes . 2014年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月1日閲覧。
  95. ^ロバート・バーンズ (2016年8月1日). 「連邦判事、ネイティブアメリカンにとって不公平だとして、ノースダコタ州の有権者ID法を阻止」ワシントン・ポスト. 2016年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月2日閲覧。
  96. ^ James Pindell (2018年6月1日). 「NH says once and for all that no one was bused in to vote」 . The Boston Globe . 2018年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月26日閲覧。
  97. ^編集委員会 (2017年4月25日). 「ノースカロライナ州における不正投票の深刻さが今や明らかになった」 .シャーロット・オブザーバー. 2018年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月28日閲覧。
  98. ^ 「ノースカロライナ州選挙管理委員会」（PDF）（プレスリリース）2017年4月21日。2017年4月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月28日閲覧。
  99. ^ “Who Can Vote?” . News21 2012 National Project. 2020年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月12日閲覧。
  100. ^カーン、ナターシャ、コービン・カーソン。「調査：選挙当日の不正は『事実上存在しない』」「フィラデルフィア・インクワイアラー」。2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月15日閲覧。
  101. ^ a b c d e Pickles, Eric (2016年8月11日). 「投票用紙の安全確保：エリック・ピックルズ卿による選挙不正に関する報告書」(PDF) . 英国政府. 2020年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年6月15日閲覧。
  102. ^ Young, Ashley (2016年9月23日). 「早期投票と不在者投票の完全ガイド」 . 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
  103. ^マクレイノルズ、アンバー、スチュワート3世、チャールズ（2020年4月28日）「オピニオン：郵便投票の『不正』神話を終わらせよう」ザ・ヒル紙。
  104. ^ Journal、Glenn R. SimpsonとEvan Perez（2000年12月19日）。「『ブローカー』が不在者投票者を搾取、高齢者が詐欺の最大の標的に」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660。2020 年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月12日閲覧。
  105. ^ベンダー、ウィリアム。「老人ホーム入居者の息子：「それは不正投票だ」. 2020年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
  106. ^ 「判事、不正投票の主張を支持」 BBCニュース、2005年4月4日。2019年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月19日閲覧。
  107. ^ Robertson, Gary D. (2020年4月22日). 「ノースカロライナ州の投票調査被告、連邦法違反の疑いで訴追される」 Times -News . 2020年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月27日閲覧。
  108. ^ Mazzei, Patricia (2016年10月28日). 「2016年マイアミ・デイド郡で選挙詐欺で逮捕された2人の女性」 . Miami Herald . 2020年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月12日閲覧。
  109. ^ “Judge hears testimony in Hawkins case” . 2020年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月12日閲覧。
  110. ^ a b「署名検証と郵便投票：整合性を維持しながらアクセスを保証する」（PDF）。スタンフォード大学。2020年4月15日。 2020年4月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年6月1日閲覧。
  111. ^ 「Vote at Home Policy Actions: 1 and 2 Stars」（PDF） . National Vote at Home Institute . 2020年5月. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年6月18日閲覧。
  112. ^ Sita, Jodi; Found, Bryan; Rogers, Douglas K. (2002年9月). 「法医学筆跡鑑定士の署名比較における専門知識」 . Journal of Forensic Sc​​iences . 47 (5): 1117– 1124. doi : 10.1520/JFS15521J . ISSN 0022-1198 . PMID 12353558. 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月27日閲覧。  
  113. ^ a bスミス、ダニエル (2018年9月18日). 「フロリダ州の郵便投票」(PDF) . ACLUフロリダ. 2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年6月1日閲覧。
  114. ^ウィルキー、ジョーダン（2018年10月12日）「独占記事：不在者投票の拒否率の高さは有権者抑圧の兆候」 Who What Why。2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月18日閲覧。
  115. ^ Aiello, Rachel (2019年5月1日). 「カナダ選挙管理委員会、10万人の非市民を有権者登録簿から排除へ」 . CTVNews . 2024年7月21日閲覧。
  116. ^ a b Burke, Ashley (2021年1月3日). 「カナダ選挙管理委員会、市民権の証拠が不明瞭な2019年選挙の投票用紙数千枚を調査」 CBC . 2024年7月21日閲覧。
  117. ^ a bシャーマン、エイミー（2020年12月7日）「州は投票の条件として米国市民権を確認するのか？」オースティン・アメリカン・ステイツマン。 2024年4月21日閲覧。
  118. ^ Waldman, Michael; Karson, Kendall; Waldman, Michael; Singh, Jasleen; Karson, Kendall (2024年4月12日). 「Here's Why」 . Brennan Center for Justice . 2024年4月21日閲覧。
  119. ^パークス、マイルズ (2024年4月12日). 「共和党は連邦選挙における非市民の投票を阻止しようとしている。それはすでに違法だ」 . NPR . 2024年4月21日閲覧。
  120. ^ケスラー、グレン（2024年3月6日）「連邦選挙における非市民投票の真実」ワシントン・ポスト。2024年4月21日閲覧。
  121. ^ケスラー、グレン（2024年3月6日）「連邦選挙における非市民投票の真実」ワシントン・ポスト。2024年4月21日閲覧。
  122. ^ウィルゴレン、ジョディ（1998年2月5日）「サンチェス氏、捜査中止に歓喜」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年4月21日閲覧。
  123. ^ 「ゴースト投票は許容されるか？」 Writ.lp.findlaw.com. 2004年4月8日. 2012年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月3日閲覧。
  124. ^カントゥ、フランシスコ、サイエ、セバスチャン・M. (2015年11月6日). 「アルゼンチンの選挙は盗まれたのか？ 見分ける方法」 .ワシントン・ポスト. 2024年10月25日閲覧.残念ながら、不正選挙の発覚は非常に困難です。不正行為の可能性をどのように証明または反証するのでしょうか？ 投票が不正であった場合、不正行為者にはそれを主張する動機がありません。不正でなかった場合、その事実を否定する証拠はありません。したがって、疑わしい選挙の正当性または非正当性を証明することは非常に困難です。
  125. ^ Montgomery, Jacob M.; Olivella, Santiago; Potter, Joshua D.; Crisp, Brian F. (2015). 「投票不正の検出に向けた情報に基づいた法医学的アプローチ」 . Political Analysis . 23 (4). [Oxford University Press, Society for Political Methodology]: 488– 505. doi : 10.1093/pan/mpv023 . ISSN 1047-1987 . JSTOR 24573188. 2024年10月25日閲覧.残念ながら、不正行為の検出は依然として極めて困難です。選挙不正の加害者は、野党、報道機関、選挙監視団から自らの行為を隠蔽しようと強い意欲を持っています。  
  126. ^ Rozenas, Arturas (2017). 「得票率分布の不規則性から選挙詐欺を検知する」 .政治分析. 25 (1). Cambridge University Press (CUP): 41– 56. doi : 10.1017/pan.2016.9 . ISSN 1047-1987 .選挙詐欺は直接観察できないことが多いため、研究者や政策立案者は、選挙結果が改ざんされたことを示す証拠となり得る異常なパターンを公式選挙データから発見するために、推論的手法に頼らざるを得ないことが多い。 
  127. ^ 「連邦選挙犯罪訴追法 第8版」。米国司法省。2017年12月。2020年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月13日閲覧。
  128. ^ 「連邦選挙犯罪訴追」votewell.net。2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月13日閲覧。
  129. ^ 「量刑表」（PDF）米国量刑委員会、2011年。2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年7月13日閲覧。
  130. ^ 「2018 Chapter 2 Part C, section 2C1.1」。米国量刑委員会。2018年6月27日。2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月13日閲覧。
  131. ^ WKYT. 「クレイ郡の不正投票で有罪判決を受けた元判事が資格剥奪される」。2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月13日閲覧。
  132. ^ Jeannette I. Andrade (2011年11月18日). 「アロヨ、アンパトゥアン、ベドルを相手取った選挙妨害訴訟」 . Philippine Daily Inquirer . 2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
  133. ^ 「秘密投票は義務化すべきか？政治学者は『イエス』と回答」 2020年10月26日。 2021年4月20日閲覧。
  134. ^ 「「秘密」投票を廃止し、公開投票に戻す」。2016年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月16日閲覧。
  135. ^トッド・デイヴィス「秘密投票の帰結」(PDF)スタンフォード大学シンボリックシステムプログラム。2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年7月16日閲覧。
  136. ^ 「秘密投票の廃止」アトランティック誌。2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月6日閲覧。
  137. ^ a b c Lundin, Leigh (2008年8月17日). 「危険なアイデア」 .投票失態, Part 279.236(a) . 刑事告発書. 2012年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月7日閲覧。
  138. ^ "ポドモスコヴニク: Cтатья о выборах из Троицкого Варианта" .ポドモスコヴニク.livejournal.com。2016 年 9 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年5 月 29 日に取得。
  139. ^ “Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 гг. : Троицкий вариант – Наука” . Trvscience.ru。 2009 年 10 月 27 日。2013年 4 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年5 月 29 日に取得。
  140. ^ Walter R. Mebane, Jr.; Kirill Kalinin. 「比較選挙詐欺検知」(PDF) . Personal.umich.edu. 2015年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2015年5月29日閲覧。
  141. ^ Hicken, Allen; Mebane, Walter R. (2017).選挙法科学ガイド(PDF) (レポート). ミシガン大学政治研究センター. 2019年6月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年8月10日閲覧。
  142. ^ Wofford, Ben (2021年6月25日). 「アメリカの投票機の秘密の世界を暴こうとする一人の男の探求」 . Politico . 2022年12月9日閲覧。
  143. ^ O'Neill, Patrick Howell (2020年12月16日). 「将来の選挙セキュリティの鍵はサイコロを振ることから始まる」 . MIT Technology Review . 2022年12月9日閲覧。
  144. ^ヒューズマン、ジェシカ（2019年11月12日）「アメリカの投票方法は破綻している。ある地方の郡で、非営利団体が前進の道を示した」 ProPublica 。2022年12月9日閲覧。
  145. ^ 「政治競争と選挙不正：ラテンアメリカの事例研究」（PDF） Libres.uncg.edu。2014年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年5月29日閲覧。
  146. ^フィリップ・ハーリング（1995年5月）「『古い腐敗』を再考する」「過去と現在（147）」オックスフォード大学出版局： 127–158。doi ： 10.1093 /past / 147.1.127。JSTOR 651042 。 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electoral_fraud&oldid=1331829800」より取得