フリードリヒ・エンゲルス
チェック済み
ページは変更保留のため保護されています

フリードリヒ・エンゲルス
エンゲルスが右を向いている写真
1877年のエンゲルス
生まれる（1820年11月28日）1820年11月28日
バーメン、ユーリッヒ クレーヴェス ベルク、プロイセン
死亡1895年8月5日（1895年8月5日）（74歳）
ロンドン、イギリス
政党共産主義者同盟（1847–1852）
その他の政治的所属
配偶者
​
​
（1878年生まれ 、  1878年没）
パートナーメアリー・バーンズ（ 1843年頃～1863年）リジー・バーンズ（ 1864年頃～1878年）
哲学的な作品
時代19世紀の哲学
地域西洋哲学
学校
主な興味
注目すべき作品
注目すべきアイデア
サイン

フリードリヒ・エンゲルス（ドイツ語: [ˈfʁiːdʁɪç ˈɛŋl̩s] ; 1820年11月28日 - 1895年8月5日）は、ドイツの哲学者、社会政治理論家、ジャーナリスト、実業家、革命的社会主義者であった。彼はカール・マルクスとの生涯にわたる協力で最もよく知られており、マルクスと共に『共産党宣言』 （1848年）を執筆し、マルクス主義として知られるようになる政治哲学体系を発展させた。マルクスの死後、エンゲルスはマルクスの著作の編集者を務め、 『資本論』の第2巻と第3巻を完成させた。

プロイセンのバルメンで裕福な商家に生まれたエンゲルスは、幼い頃から家族の敬虔な価値観を拒絶した。ベルリンで兵役に就いている間に青年ヘーゲル主義者と関わり、唯物論哲学を信奉した。 1842年、父親は彼をイギリスのマンチェスターへ送り、家族が投資していた綿糸工場で働かせた。そこでの工業労働者階級での経験が、彼に最初の主著『イギリスにおける労働者階級の状態』 （1845年）を執筆させた。

1844年、エンゲルスはパリでマルクスと永続的な協力関係を築き始めた。二人は共同で、当時の観念論哲学を批判し、唯物史観を発展させた。特に『聖家族』（1845年）や『ドイツ・イデオロギー』（生前未発表）に顕著である。二人は共産主義者同盟で活動し、同盟から『ドイツ宣言』の執筆を依頼された。エンゲルスは1848年の革命に武力行使も含め積極的に参加した後、イギリスへの亡命を余儀なくされた。1850年からはマンチェスターに住み、20年間、エルメン・アンド・エンゲルスという一族経営の会社で働き、立派な綿花商人として二重生活を送る傍ら、ロンドンの貧困にあえぐマルクス一家に重要な経済的支援を提供した。

1870年に引退後、エンゲルスはロンドンに移り、国際労働者協会で中心的な役割を担った。1883年にマルクスが死去した後、彼は残りの人生をマルクスの著作の編集と、マルクスとマルクスの共通哲学の第一人者としての活動に捧げた。彼自身の著作、特に『反デューリング論』（1878年）と『社会主義：ユートピア的かつ科学的』（1880年）はマルクス主義の普及に役立ち、第二インターナショナルの基礎テキストとなった。 『自然の弁証法』などの著作におけるエンゲルスの弁証法を科学に適用したことは、後にソビエト連邦の国家イデオロギーへと発展し、物議を醸した。彼は1895年にロンドンで癌のため死去し、遺灰はビーチー岬沖に撒かれた。

幼少期（1820～1841年）

バルメンでの育ち

フリードリヒ・エンゲルスは1820年11月28日、プロイセン王国ユーリッヒ＝クレーフェ＝ベルク県（後のライン州、現在のドイツ連邦共和国ノルトライン＝ヴェストファーレン州ヴッパータールの一部）のバルメンに生まれた。 [ 1 ]彼は裕福な綿糸工場経営者の父フリードリヒ・エンゲルスと教師の娘エリーゼ・フランツィスカ・マウリティア・フォン・ハールの9人兄弟の長男であった。 [ 2 ]エンゲルス一家は敬虔なプロテスタントで、個人的な信仰心と実践的な信仰を強調したドイツ・ルター派の有力な一派である敬虔主義運動に属していた。[ 3 ]このような背景から、エンゲルスは1837年の堅信礼詩に見られるように、若い頃から深い信仰心を育んだが、同時に世俗的な成功と神の恩寵を融合させたカルヴァン主義的な労働倫理にも触れることとなった。[ 4 ]

エンゲルスが幼少期を過ごしたプロイセンのバルメンにある家。彼は後にこの町を「反啓蒙主義者のシオン」と呼んだ。[ 5 ]

エンゲルスは、初期の工業中心地として「ドイツのマンチェスター」として知られるヴッパー渓谷で育った。 [ 6 ]幼少期を過ごした家は、工場、労働者の長屋、そして一族の商業事業に囲まれた一族の敷地の一部だった。[ 7 ]曽祖父は糸の漂白会社を設立し、後に紡績工場とレース編み工場を併設した。[ 8 ]幼い頃から、彼は工業化の厳しい現実、すなわち汚染された河川、危険な労働環境、そして商人エリートの「広々とした豪華な家」と労働者階級の貧困との著しい対照に直面していた。[ 9 ]父がオランダ人のパートナー、ゴッドフリー・エルメンとピーター・エルメンと共に1837年に設立した家業、エルメン＆エンゲルスは、後にマンチェスターに大規模な糸工場を構えるまでに成長した。[ 10 ]

エンゲルスの家族は勤勉さを重んじ、享楽を「異教徒の冒涜」とみなす厳格な敬虔主義と商業主義の精神を持っていたが、家庭生活に温かさがなかったわけではない。[ 11 ]父親はチェロを演奏する熱心な音楽家で、家族はピアノ、チェロ、ファゴットの室内楽コンサートを楽しんでいた。[ 12 ]母親のエリーゼは夫よりもユーモアがあり、読書家だった。エンゲルスは母親の「明るい性格」と読書好きを受け継ぎ、ドイツ文学を紹介したり、クリスマスプレゼントにヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテの全集を贈ったりして、彼の知的好奇心を育てた。[ 13 ]母方の祖父ベルンハルト・ファン・ハールは牧師で校長も務め、古典神話を教え、[ 14 ]母親はギリシャの英雄の物語も聞かせた。[ 15 ]息子の反抗的な精神を心配した父親は、若いエンゲルスがこっそり読んでいた「貸出図書館の汚い本、13世紀のロマンス小説」を発見したことがある。[ 16 ]

教育と初期の急進主義

エンゲルスは幼い頃からバルメンでの生活の束縛に不満を抱いていた。14歳で、プロイセンで最も優秀な学校の一つと言われていた、近くのエルバーフェルトにある市立ギムナジウム（中等学校）に入学した。 [ 17 ]そこで、歴史と文学の教師であるヨハン・クラウゼン博士の指導の下、古代ゲルマンの神話やロマンス、そして青年ドイツ運動の自由主義的ナショナリズムへの関心を深めていった。[ 18 ]このロマンチックな愛国心は、初期の知的影響であり、 『ニーベルンゲンの歌』に登場する竜退治の英雄ジークフリートのような英雄伝説を通して彼の想像力を形作った。[ 19 ]彼の初期の著作には、バイロン的な英雄主義と当時のギリシャ独立闘争を融合させた政治的ロマン主義が表れており、1837年に未完となった短編小説『海賊物語』では「戦争のハードウェア」への関心が表れている。[ 20 ]

息子の文学的・哲学的傾向を心配した父は、1837年9月に彼をギムナジウムから退学させた。卒業まであと9ヶ月、17歳の誕生日を目前に控えていたのである。[ 21 ]この決定は、父の権威主義と、ビジネスという「外面的な職業」と並行して文学を「内面的かつ現実的な」職業として追求したいというエンゲルス自身の願望を反映したものであった。[ 22 ]彼は家業を継ぐことが期待され、大学で法律を学ぶという希望は打ち砕かれた。バルメンにある家業の会社に1年間招聘され、その間にダーヴィト・シュトラウスの『イエスの生涯』（1835年）などの合理主義作品を読んだ。 [ 23 ]若い頃の彼の詩は、当時地元の会社で事務員として働いていた詩人フェルディナント・フライリグラートの模倣へと変化していった。[ 24 ] 1838年7月、彼はブレーメンのリネン輸出業者ハインリッヒ・ロイポルトの商社に商業研修生として派遣された。[ 25 ]

ブレーメンでの見習い

エンゲルス19歳の自画像、1839年[ 26 ]

自由ハンザ貿易都市ブレーメンの海岸沿いの空気は、エンゲルスにとって「バルメンの低い霧」よりも心地よかった。[ 27 ]国際通信を扱う事務員として働きながら、彼はブレーメンのより自由な社交生活を最大限に活用した。[ 28 ]彼はダンスのレッスンを受け、乗馬をし、ヴェーザー川で泳ぎ、声楽アカデミーに入会した。[ 29 ]洗練された魅力と虚栄心の強い若者であった彼は、政治的な主張として口ひげを生やし、学生時代にフェンシングの稽古に励み、名誉を守るために決闘をしたことを自慢していた。[ 30 ]

ブレーメンでエンゲルスは著述活動を始めた。家族に身元を隠すため「フリードリヒ・オズヴァルト」というペンネームを使い、カール・グツコウの新聞『テレグラフ・フューア・ドイチュラント』に文化批評や小冊子を寄稿した。[ 31 ]この時期の彼の最も重要な著作は『ヴッパータールからの手紙』（1839年）で、故郷の社会状況を痛烈に目撃した記録である。「谷間の町々における偽善へのセンセーショナルな攻撃」[ 32 ]として、工業化の人的損失――児童労働の搾取、蔓延するアルコール依存症、「煙の立ち込める工場」、そして赤く染まったヴッパー川――を痛烈に批判し、こうした悲惨さを敬虔主義的な工場主たちの宗教的偽善と直接結び付けた。[ 33 ]『手紙』の出版は、両親との深刻な対立を引き起こし、後に両親と別居するきっかけとなった。[ 34 ]

この間、エンゲルスは知的にも精神的にも大きな変容を遂げた。ヴッパータール敬虔主義の「狭量な心霊主義」に不満を抱き、キリスト教の中心的な教義に疑問を抱き始めた。[ 35 ]福音書を文字通りの真実ではなく、歴史的に偶発的な神話として扱ったシュトラウスの『イエスの生涯』を読んだことで、彼の信仰は打ち砕かれた。 [ 36 ]強い疑念の時期を経て、彼は新たな立場を受け入れた。「私は今やシュトラウス主義者だ」と、1839年10月に友人たちに宣言した。[ 37 ]信仰を失ったことで生じた心理的な空虚は、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの哲学によってすぐに埋められた。歴史の合理的で秩序立った発展を精神（ Geist ）の展開として強調するヘーゲルの哲学体系は、彼をたちまち魅了した。[ 38 ]エンゲルスは、神性と理性を世界の発展的展開と融合させる近代汎神論の一形態を採用した。「ヘーゲルの神の概念は既に私のものとなっている」と彼は記し、「こうして私は『近代汎神論者』の仲間入りを果たした」と記している。[ 39 ]

哲学と共産主義（1841–1844）

ベルリンと若きヘーゲル主義者たち

1841年9月、エンゲルスはベルリンでプロイセン王立近衛砲兵隊に入隊し、1年間の兵役義務を負った。[ 40 ]彼は「軍隊から解放される」ことを望み、目立った熱意もなく入隊した。[ 41 ]また、この時期の彼の手紙には軍事研究への真剣な関心はほとんど見られず、「軍隊生活の滑稽な側面」に集中していた。[ 42 ]私費で志願兵として生活していた彼は、下宿生活を送り、ほとんどの時間を練兵場ではなく、ベルリン大学で非正規生として過ごした。[ 43 ]彼は哲学の講義に出席し、特にフリードリヒ・ヴィルヘルム・ヨーゼフ・シェリングの講義に熱心に耳を傾けた。シェリングは、急進的な青年ヘーゲル主義者の影響に対抗するため、プロイセン当局によってベルリンに招かれていた。[ 44 ]しかしエンゲルスはヘーゲル主義者の側にしっかりと立ち、シェリングに対する彼らの「哲学的な非難」に加わった。[ 45 ]彼はシェリングの講義を批判する匿名のパンフレットを2冊出版した。最初の『シェリングと啓示』（1842年）は真摯な批判であり、「若きヘーゲル運動へのわかりやすいガイド」として役立った。[ 46 ]一方、2番目の『キリストにおける哲学者シェリング』は、巧みに敬虔主義の出版社に掲載された風刺的なパロディであった。[ 47 ]

ベルリン飛行場を描いたエンゲルスによるスケッチ、 1842 年

エンゲルスは、攻撃的なボヘミアン知識人の集団である「自由な人々」として知られる若手ヘーゲル主義者の有力者となった。この集団は、街のビール貯蔵庫に集まり、哲学や政治について討論していた。 [ 48 ]そのメンバーには、ブルーノ・バウアーやマックス・シュティルナーなどがいた。[ 49 ]この集団は、ヘーゲルの哲学を急進的で無神論的で革命的な方向に推し進めた。[ 50 ]彼らは、プロイセン国家を理性の頂点とみなすヘーゲルの保守的な解釈を拒否し、その代わりに彼の弁証法的方法を宗教と国家批判の道具として用いた。[ 51 ]ルートヴィヒ・フォイエルバッハの著作、特に『キリスト教の本質』（1841年）は大きな影響を与えた。[ 52 ]フォイエルバッハは、人間が神を自分のイメージで創造し、自分の人間的本質を外部の存在に疎外したと主張した。[ 53 ]「我々は皆、一瞬フォイエルバッハ主義者だった」とエンゲルスは後にこの本の解放感について回想している。[ 54 ]この時期、エンゲルスはエドガー・バウアーと共著で擬叙事詩『傲慢に脅かされながらも奇跡的に救出された聖書』を執筆した。この詩ではカール・マルクスを「トリーア出身の浅黒い男、際立った怪物」として描き、激しい衝動でわめき散らしている。 [ 55 ]

マンチェスターでの最初の期間

1842年10月に兵役を終えた後、エンゲルスは短期間バルメンに戻った。[ 56 ]途中、ケルンのライン新聞社を訪れ、編集長マルクスと初めて「明らかに冷淡な」会談を行った。[57] マルクスはベルリンの『フライエン』紙の急進主義を警戒し、抽象的でプロパガンダ的な政治スタイルをめぐって対立していたバウアー兄弟の同盟者とエンゲルスをみなしていた。[58] 当時の手紙の中で、マルクスはベルリン・グループの「世界を革命しようと躍起になっているが、思想のかけらもない走り書きの山」と呼び、「（この紳士たちは一度も学んだことのない）無神論と共産主義で味付けされている」と拒絶した。[ 59 ]ケルンではエンゲルスはモーゼス・ヘスとも会っており、ヘスはエンゲルスを共産主義に改宗させたと主張し、議論の後で彼を「19世紀の革命家...最も熱心な共産主義者」と評した。[ 60 ]

ウィリアム・ワイルド作「カーサル・ムーアから見たマンチェスター」（1857年）

その年の後半、エンゲルスの父は彼をマンチェスターへ送り、サルフォードのウェイストにあるエルメン・エンゲルス社のヴィクトリア・ミルの事務員として働かせた。[ 61 ]この転勤は彼を急進的な政治から遠ざけることを意図したものだったが、逆効果をもたらした。[ 62 ]産業革命の「衝撃都市」マンチェスターは、エンゲルスにドイツで吸収した共産主義理論の実証的証拠を提供した。[ 63 ]彼が到着したのは、 1842年のプラグ・プロット暴動の直後だった。プラグ・プロット暴動は、労働者階級の反体制運動の大規模な波であり、残酷に鎮圧された。[ 64 ]マンチェスターで彼は、「経済的要因が現代世界の発展において決定的な役割を果たしていることを、私は強く認識させられた」と記している。[ 65 ]

エンゲルスは、若く気概に富んだアイルランド人工場労働者、メアリー・バーンズと交際を始めた。 [ 66 ]彼女はエンゲルスの街の裏社会への案内人となり、サルフォードのスラム街や「リトル・アイルランド」と呼ばれるアイルランド系ゲットーを案内した。これらの地区は、ブルジョア階級のドイツ人が単独で立ち入るのは危険だっただろう。[ 67 ] 1863年にメアリーが亡くなるまで20年間続いた二人の関係は、個人としても政治的にも深いパートナーシップとなり、エンゲルスは街の「混じりけのない労働者階級の地区」を記録することができた。[ 68 ]彼はチャーティスト運動とのつながりを築き、ジョージ・ジュリアン・ハーニーやジェームズ・リーチといった活動家と親交を深めた。また、オーウェン科学館に通い、そこで労働者階級の社会主義者たちの明晰な表現力に感銘を受けた。[ 69 ]彼はアイルランド人に特別な敬意を抱き、「20万人のアイルランド人を与えてくれれば…イギリス王室を滅ぼす」と記した。[ 70 ]

イギリスの労働者階級の状態（1845年）の表紙[ 71 ]

彼の研究は、最初の主要著作『イギリスにおける労働者階級の状態』（1845年ドイツ語版出版）で最高潮に達した。彼の最高傑作とされる[ 72 ]この本は、痛烈な論争を巻き起こし、個人的な観察と公式報告書を組み合わせ、産業資本主義の悲惨な姿を描き出した。[ 73 ]本の副題「個人的な観察と信頼できる資料から」は、個人的な経験が最も重要であったことを示唆しているが、後の研究では、新聞、公式報告書、パンフレットなどの豊富な文献資料と比較すると、彼の個人的な観察はさほど重要ではなかったことが明らかになっている。[ 74 ]この本は、「所有階級」とその競争経済システムにおける役割について、全く好ましくない記述を提示し、貧困と堕落の最悪の事例を強調している。[ 75 ]エンゲルスはスラム街の劣悪な環境、工場での残酷な搾取、ブルジョワジーによる「社会的殺人」、そしてこの悲惨さを隠す都市の組織的な空間隔離について詳細に記述した。[ 76 ]

本書は単なるルポルタージュ作品ではなく、共産主義理論の成果であり、プロレタリア階級を単に苦しむ階級としてではなく、工業都市という試練の場の中で鍛え上げられた自らの解放の歴史的主体として描いた。[ 77 ]また、本書は史的唯物論を初めて適用したものであり、イギリスの工業化を生産力の成長とそれが階級構造、政治、イデオロギーに与えた影響を中心に構築している。[ 78 ]マルクスのより理論的な研究とは異なる「道」を歩んだ実証研究として、本書の方法論的意義は、マルクスに議会調査やその他の実証的資料を紹介したことに存する。[ 79 ]アンドリュー・ユーアのような保守派への批判を踏まえた本書のヒューマン・マシン・インターフェース分析は、技術の置き換え効果と、それが資本主義的状況下で生み出す「万人の万人に対する戦い」を浮き彫りにした。[ 80 ]

1844年にマルクスの新雑誌『ドイツ・フランス年鑑』に寄稿した論文「経済学批判要綱」で、エンゲルスは、以前にフォイエルバッハが宗教的な文脈で用いていたヘーゲルの疎外概念を初めて経済領域に適用し、私有財産は人間を商品に変え、真の人間的本質から疎外すると主張した。[ 81 ]マルクスからは「素晴らしいスケッチ」、一部の学者からは「マルクス理論的伝統の創始文書」と評された[ 82 ]この論文は、古典経済学の洗練された分析も提供し、競争の不安定性は必然的に独占と経済危機を生み出すと主張した[ 83 ] 。この論文はマルクスに「圧倒的な」影響を与え、彼は深い感銘を受けた。[ 84 ]それは彼の知的発展に「近道」をもたらし、彼の焦点を哲学から政治経済学に移した。それはマルクスにとって「同僚の決定的な知的試練」であった。[ 85 ]

マルクスとの協力（1844–1849）

パリ、ブリュッセル、そしてマニフェスト

1840年代初頭のエンゲルス

1844年8月、ドイツへの帰途、エンゲルスはパリに立ち寄り、カフェ・ド・ラ・レジャンスでマルクスと二度目の出会いを果たした。この出会いが、二人の生涯にわたる友情と協力関係の礎となった。友好的な歓迎と、即座にパンフレットの共同執筆を提案されたことは、最初の冷淡な出会いとは対照的だった。 [ 59 ] 10日間で、二人は「あらゆる理論的分野における完全な一致」を見出した。[ 86 ]二人の最初の共同プロジェクトは、かつての若きヘーゲル派の仲間、ブルーノ・バウアーとその仲間たちに対する論争で、1845年に『聖家族』として出版された。[ 87 ]しかし、マルクスは自身の担当部分を大幅に拡大し、予定されていたパンフレットを書籍にまで発展させ、エンゲルスを困惑させた。[ 88 ]最終的な出版物には、当時の彼の高い評価を反映して、エンゲルスが筆頭著者として名を連ねていた。しかし、後に彼はマルクスに譲歩し、「私は実質的に何も貢献していない」と記している。[ 89 ]この作品はバウアー兄弟の抽象的観念論を批判したもので、「歴史とは人間がその目的を追求する活動にほかならない」と主張し、マルクスとエンゲルスがヘーゲル哲学から離脱する上で重要な一歩となった。[ 90 ]

マルクスがパリから追放された後、二人は1845年にブリュッセルに移った。 [ 91 ]そこで彼らは次なる主要著作『ドイツ・イデオロギー』に取り組み、そこで唯物論的な歴史観を展開した。[ 92 ]マルクスとエンゲルスはドイツ哲学の伝統、特にヘーゲルの弁証法に負うところはあったものの、彼らの革新性は弁証法に唯物論的な解釈を与えたことであり、彼らの課題は「経験的・歴史的研究に基づいて弁証法を再構築すること」であると主張した。[ 93 ]彼らは抽象概念から出発するヘーゲルの観念論を拒絶し、物質世界とその中の人間の活動から出発した。[ 94 ]この本は、社会構造、政治、そして思想（「上部構造」）は、経済的な「基盤」、すなわち生産様式とそこから生じる階級関係によって決定されると主張した。「意識が人生を決定するのではなく、人生が意識を決定するのだ」と彼らは書いた。[ 95 ]原稿は彼らの生前に出版されることはなく、「ネズミの噛みつくような批判」にまかせたまま放置されたことはよく知られています。[ 96 ]この時期、エンゲルスとマルクスは社会主義グループのネットワークを組織し始め、ヨーロッパ中の社会主義者を結びつける共産主義通信委員会を設立しました。[ 97 ]

『共産党宣言』の表紙（1848年）

1847年、この委員会はドイツからの亡命職人団体である正義者同盟と合併しました。再編されたこのグループは共産主義者同盟と改名され、マルクスとエンゲルスに組織の綱領の執筆を依頼しました。[ 98 ]エンゲルスは『共産主義者の信仰告白草案』と『共産主義の原理』という2つの草案を起草しました。どちらも教理問答形式です。[ 99 ]彼は後に、教理問答形式を廃止し、『共産党宣言』と呼ぶことを提案しました。[ 100 ]最終文書は主にマルクスによって執筆されたが、エンゲルスの草稿と『ドイツ・イデオロギー』で展開された彼らの共通の見解に大きく依拠しており、1848年2月に出版された。[ 101 ]そこには「これまで存在したすべての社会の歴史は階級闘争の歴史である」という有名な宣言があり[ 102 ] 、「万国の労働者よ、団結せよ！」という呼びかけで締めくくられている。 [ 103 ]一部の学者はエンゲルスの草稿とマルクスの最終文書の相違点を指摘しているが、基本的な議論は共有されており、両者の文書には相違点よりも類似点が多い。[ 104 ]この時期は彼らの共同研究の絶頂期であった。[ 105 ]

1848年の革命

ケルンの新ライン新聞編集局におけるカール・マルクスとエンゲルスの描写、1848年

『ドイツ宣言』の出版は、フランスで始まり急速にヨーロッパ全土に広がった1848年革命の勃発と時を同じくした。マルクスとエンゲルスはブリュッセルからパリ、そしてケルンへと移り、そこでドイツにおける民主主義革命を支援する日刊紙『ノイエ・ラインシェ・ツァイトゥング』を創刊した。 [ 106 ]彼らの戦略は、後のプロレタリア革命の必要な前兆としてブルジョア革命を支援することだった。同紙は単一で民主的なドイツ共和国を提唱し、プロイセン王政とフランクフルト議会における自由主義ブルジョアジーの動揺を批判し、ヨーロッパにおける反動の主流としてロシアとの戦争を呼びかけた。[ 107 ]エンゲルスが同紙で専門としたのは軍事・外交評論で、そこで彼は自身の分析を用いて革命行動を促した。[ 108 ]

1848年後半、反革命が勢いを増すにつれ、当局は新聞を弾圧した。ケルンで大規模な集会が開かれた後、戒厳令が布告され、エンゲルスは大逆罪で逮捕状が発行された。[ 109 ]彼はブリュッセルに逃亡したが、逮捕されフランスに送還され、そこから国中を歩いてスイスにたどり着いた。[ 110 ] 1849年5月、ドイツで帝国憲法を求める闘争が再燃すると、エンゲルスは故郷のエルバーフェルトに戻り、蜂起に参加した。[ 111 ]彼はバリケード監察官を務め、軍司令官の採用を支援したが、[ 112 ]彼の「赤色急進派」としての存在を恐れたブルジョア階級の公安委員会によってすぐに追放された。[ 113 ]その後、彼は南下し、バーデン＝プファルツ革命軍にアウグスト・ヴィリヒの副官として加わった。これは「少しの軍事教育」を受けるためでもあり、マルクスの妻イェニーに宛てた手紙によると、新聞社の評判を守るためでもあった。[ 114 ]彼はプロイセン軍との4回の戦闘に参加し、その中にはラシュタット要塞での主要な戦闘も含まれていた。[ 115 ]反乱軍の敗北後、彼は1849年7月にスイスへ逃亡した。これは、撤退する革命軍の最後の一人として国境を越えた者だった。[ 116 ]この革命における無能さの経験が、後に彼がアマチュアリズムや戦争における自発性に不信感を抱くようになったきっかけとなった。[ 117 ]

マンチェスター時代（1849–1870）

商業への復帰

エルメン＆エンゲルスのビクトリア・ミル（サルフォード州ウェスト、マンチェスターからリバプールへの鉄道沿い） [ 118 ]

1848年の革命の敗北後、エンゲルスとマルクスは1849年後半にロンドンで再会した。[ 119 ]彼らは貧困に陥り、分裂した亡命者たちのコミュニティの中に身を置き、依然として新たな革命の波が迫っていると確信していた。[ 120 ]しかし、ヨーロッパ経済が回復し、マルクスの家族が極度の貧困に陥ると、エンゲルスは重大な決断を下した。1850年11月、家族と和解し、マンチェスターに戻り、エルメン・アンド・エンゲルス事務所での職務を再開してマルクスを経済的に支援することに同意した。[ 121 ]「ペテン師の仕事はあまりにも残酷だ」と後にマルクスに書き送ったが、彼はこの「煉獄」を20年近くも耐え抜いた。[ 122 ]彼の人生のこの時期は「神経をすり減らす犠牲」であり、立派な中流階級のビジネスマンと秘密の共産主義革命家という二重生活を送っていた。[ 123 ]

エンゲルスは有能で勤勉な実業家であることを証明した。彼は父のために会社の財務を整理し、社内政治を巧みに切り抜け、出世を重ね、1864年には会社の共同経営者となった。[ 124 ]彼の収入は大幅に増加し、1860年には年間1,000ポンドを超え、上流中産階級に余裕で入るほどの額となった。[ 125 ] 20年以上にわたり、彼はロンドンのマルクス家に3,000ポンドから4,000ポンドを継続的に送金し、マルクスの研究と『資本論』の執筆に資金を提供した。[ 126 ]

この「二重生活」には、入念な準備が必要だった。彼は、裕福な郊外に公邸を持ちながら、メアリー・バーンズ、そして後に彼女の妹リジーと、チョールトンやアードウィックといった労働者階級の地区にある質素な家に密かに住んでいた。[ 127 ]公の場では、エンゲルスはマンチェスター社交界の重鎮となった。彼はロイヤル・エクスチェンジ、シラー・アンシュタルト（ドイツ人コミュニティの協会）、そしてアルバート・クラブやブレイズノーズ・クラブといった高級紳士クラブの会員であった。[ 128 ]熱心な乗馬愛好家でもあった彼は、イングランドで最も貴族的なキツネ狩りの一つであるチェシャー・ハウンドに定期的に同行し、これを騎兵隊の訓練とみなしていた。[ 129 ]

知的労働と私生活

1860年代のエンゲルス

エンゲルスは事業の要求と「呪われた商業」に対する自己嫌悪にもかかわらず、マルクスとの知的協力を続けた。ほぼ毎日の往復書簡は、二人のパートナーシップの深さを物語っている。[ 130 ] 1846年以降、エンゲルスは経済分析に関する独自の研究をほとんど行わず、政治・歴史ジャーナリズムに注力した。[ 131 ]エンゲルスはニューヨーク・デイリー・トリビューン紙に寄稿した数百本のマルクスの記事の代筆を務めた。マルクスは同紙のヨーロッパ特派員だったが、当初の英語は下手だった。[ 132 ] 1850年代後半から、エンゲルスとマルクスは共に「ヘーゲル回帰」に着手し、弁証法への関心を新たにし、チャールズ・ダーウィンの研究など、当時の自然科学の発展に取り組んだ。[ 133 ]エンゲルスはマンチェスターに拠点を置き、高度な制度化された自然科学との唯一の直接的な接触を提供した化学者カール・ショルレマーと親しい友人関係と知的交流を維持した。 [ 134 ]

1850年、エンゲルスは1848年の革命の敗北を振り返り、彼の最初の主要な歴史作品の1つである『ドイツ農民戦争』を執筆した。 [ 135 ]この本はアナロジーとして機能し、1848年から1849年の蜂起が失敗したのは16世紀のドイツ農民戦争と同じ理由である、つまりドイツのブルジョアジーは貴族に挑戦して革命を主導するには臆病で妥協しすぎていたと主張した。[ 136 ]彼は2つの出来事を比較して当時の革命運動に教訓を与え、一見すると革命の伝統が弱い国に「豊かな革命の先例」を提供した。[ 136 ]エンゲルスは史的唯物論の方法を適用して、宗教改革の宗教的対立を根本的に根底にある階級対立の表現として分析し、トーマス・ミュンツァーのような急進的な人物に率いられた農民と平民の反乱軍が宗教的な言葉で社会的、経済的不満を表現したと主張した。[ 137 ]

エンゲルスは尊敬される軍事アナリストでもあり、クリミア戦争、普墺戦争、アメリカ南北戦争に関する著作を多数発表し、マルクス家では「将軍」というあだ名で呼ばれた。[ 138 ]軍事アナリストとして、エンゲルスは戦争における技術、政治、経済の要素の交錯に焦点を当て、1850年代から1860年代にかけての海軍戦略における技術革新の専門家となった。[ 139 ] 1850年代に彼が本格的に軍事研究に転向したのは、個人的な趣味ではなく、アウグスト・ヴィリッヒ率いる亡命者の「軍事クーデター派」との対立に対する直接的な反応であった。エンゲルスは、革命を純粋に軍事的な問題とみなす彼らの理論に対抗するため、自らこの分野を熟知しようとした。彼が書いたように、「少なくとも一人の『民間人』が理論の問題で競争できるようになるだろう」と。[ 140 ]

リジー・バーンズ

1863年1月、メアリー・バーンズは40歳で心臓病のため突然亡くなった。エンゲルスはひどく打ちのめされた。「あの可哀想な娘は心から私を愛していた」と彼はマルクスに書き送った。[ 141 ]マルクスが自身の経済的な問題ばかりを訴える、自己中心的で冷淡な手紙を送ったことで、二人の友情はひどく悪化した。しかし、マルクスが珍しく謝罪したことで、二人の仲は修復された。[ 142 ]メアリーの死後しばらくして、エンゲルスは彼女の妹であるリジー・バーンズと交際を始め、彼女は生涯のパートナーとなった。[ 143 ]

重要なのは、エンゲルスが『資本論』においてマルクスの主要な顧問を務めたことです。彼は、機械のコストや簿記の慣行から綿花市場の構造に至るまで、資本主義産業の仕組みに関する詳細な現実的な情報を提供しました。 [ 144 ]また、不変資本と可変資本、剰余価値理論といった中核概念について、マルクスと深い理論的議論を行いました。[ 145 ]また、彼は経済事象の分析においてマルクスの「現場の人間」でもありました。例えば、1857年の恐慌の際には、マンチェスターから「凧揚げ」（投機的な手形売買）といった商慣行に関する内部情報をマルクスに提供し、マルクスはこれを『恐慌の書』、そして後に『資本論』で活用しました。[ 146 ]長年の犠牲は1867年に『資本論』第1巻が出版されたことで報われた。エンゲルスはその後、マルクスの最も才能ある広報担当者として活動し、匿名の書評を数多く書いて「ジャーナリズムの嵐」を巻き起こし、本の成功を確実なものにした。[ 147 ]

1869年6月30日、49歳になったエンゲルスは、1万2500ポンドという多額の資本金と安定した年収を得る和解を交渉し、ついに事業から引退した。[ 148 ]「やった！今日、ドゥ・コマーシャルは終わり、私は自由の身だ」と彼は母親に宣言した。[ 149 ]彼はリジーとマルクスの娘エレノアと共に、野原を長い散歩をし、シャンパンを飲んで祝った。[ 150 ]

ロンドンとその後（1870～1895年）

リージェンツ・パーク・ロードの「グランド・ラマ」

ロンドンのプリムローズ・ヒルにあるリージェンツ・パーク・ロード122番地にあるエンゲルスの家。訪問者からは「国際社会主義のメッカ」と呼ばれている。[ 151 ]

1870年9月、エンゲルスとリジー・バーンズはロンドンに移り、プリムローズ・ヒルのリージェンツ・パーク・ロード122番地に居を構えた。そこはマルクスの自宅から徒歩10分ほどのところだった。[ 152 ]商業界から引退したことで、エンゲルスは政治活動に完全に復帰することができた。彼は直ちに国際労働者協会の総会に選出され、ヨーロッパ諸国の通信員を務めた。[ 153 ]彼はインターナショナルの内部闘争、特にミハイル・バクーニン率いる無政府主義派との激しい対立において重要な役割を果たした。[ 154 ]エンゲルスは組織力と「低俗政治への情熱」を駆使してマルクスの権威と運動における中央集権主義的ビジョンを擁護し、1872年のハーグ会議でバクーニンを追放した。 [ 155 ]

エンゲルスの家は国際社会主義の知的・社会的中心地となり、「リージェンツ・パーク・ロードのグランド・ラマ」というあだ名を得た。 [ 156 ]彼の1週間のスケジュールは規則正しく、午前中は勉強、午後はマルクス訪問、そして夜は書簡のやり取りに費やされた。[ 157 ]日曜日には、ヨーロッパ社会主義の精鋭たちを招いて公開講座を開催し、カール・カウツキー、エドゥアルト・バーンスタイン、ウィリアム・モリス、キール・ハーディーなどがピルスナービール、ワイン、ドイツ民謡で盛り上がった。 [ 158 ]

『反デューリング論』（1878年）の表紙

1870年代から1880年代にかけて、エンゲルスは彼の最も重要な著作のいくつかを執筆した。ドイツにおける社会主義理論家オイゲン・デューリングの影響力の高まりと、党の結束を危惧するドイツ労働党指導者の要請を受けて、エンゲルスは一連の論争的な論文を執筆し、それらは『反デューリング論』（1878年）としてまとめられた。[ 159 ]マルクスの承認を得て執筆されたこの本は、哲学、政治経済学、歴史学を網羅し、両者が共有する「科学的社会主義」を包括的かつ分かりやすく解説した。 [ 160 ]この構想の推進力は、デューリングの影響力に「激怒」したエンゲルス自身から生まれたと思われる。彼はマルクスに対し、徹底的な批判が必要だと示唆した。[ 161 ]後にマルクス・レーニン主義の教義となる三つの「弁証法則」の普及につながったが、「弁証法則」という用語自体はマルクスの『資本論』に由来し、エンゲルスは『反デューリング論』の中でマルクスの著作擁護の一環として初めてこの用語を取り上げている。 [ 162 ]後にこの一部は、非常に影響力のあるパンフレット『社会主義：ユートピア的かつ科学的』 （1880年）として別途出版され、マルクス主義をロバート・オーウェンやシャルル・フーリエといった初期の社会主義者の「純粋空想」と対比させた。[ 163 ] 1892年までに、エンゲルスは『共産党宣言』や『資本論』よりも多く翻訳され、10の言語で約2万部が発行されたと指摘している。[ 164 ]

エンゲルスは自然科学への継続的な研究を基に、『自然の弁証法』にも取り組んだ。これは1873年5月30日にマルクスに宛てた手紙に端を発するプロジェクトで、彼はその中で「自然科学に関する弁証法的思想」を概説した。[ 165 ]これは「ドイツ観念論哲学から意識的な弁証法を救い出し」、「弁証法の法則は自然の発展の真の法則である」ことを実証しようとする未完の試みであった。 [ 166 ]彼は、当時の実証主義精神に沿って、自然と社会を同一の弁証法的運動法則の下に包含する、科学的根拠に基づく統一的な世界観を概説しようとした。 [ 167 ]彼は、電気の詳細な研究を含む当時の科学的発展に取り組み、それが産業における「途方もなく革命的な」新時代の到来を告げるものだと考えた。[ 168 ]マルクスとの書簡から、マルクスはこのプロジェクトへの返答が一貫して簡潔で、曖昧なものであったことが明らかである。[ 169 ]エンゲルスが『反デューリング論』を執筆するために脇に置かざるを得なかったため、この作品は完成本ではなく、メモや断片を集めた「トルソ」とし​​て残された。[ 170 ]この作品は1925年にソ連で死後に出版されたが、その科学的解釈は当時すでに時代遅れであったものの、ヨシフ・スターリン時代に強化されたマルクス主義の科学的方向性に適合していた。[ 171 ]

リジー・バーンズは膀胱腫瘍を患い、1878年9月12日に亡くなった。エンゲルスは敬虔なカトリック教徒である彼女の臨終の願いを尊重し、その前夜に彼​​女と結婚した。[ 172 ]

マルクスの死後：「最初のバイオリン」

1888年のエンゲルス

カール・マルクスは1883年3月14日に亡くなった。友人の死から数分後に自宅に到着したエンゲルスは、打ちのめされた。[ 173 ]彼はハイゲート墓地で墓前で弔辞を述べ、マルクスの発見をチャールズ・ダーウィンの発見と比較し、「彼の名は時代を超えて生き続けるだろう。そして、彼の業績もまたそうである！」と宣言した。[ 174 ]エンゲルスはまた、マルクスの二つの偉大な発見を「人類史の発展の法則」と「現代の資本主義的生産様式を支配する特別な運動法則」と要約した。[ 175 ]生涯を「脇役」として過ごした後、エンゲルスはマルクス主義の最高権威と守護者の役割を担うようになった。[ 176 ]「彼は…ついにその能力のすべてを発揮した」とヴィルヘルム・リープクネヒトは回想している。[ 177 ]

エンゲルスは残りの人生を二つの主要な仕事に捧げました。マルクスの著作集の編集と出版、そして成長する国際社会主義運動の戦略指導です。[ 178 ]彼の最も重要な仕事は、マルクスのほぼ判読不能な原稿を解読し『資本論』を完成させるという、途方もない作業でした。[ 179 ]彼は1885年に第2巻、1894年に第3巻を出版しました。[ 180 ]エンゲルスは単にテキストを書き写しただけではありませんでした。完全な原稿がなかったため、マルクスのメモや要約をすべて確認し、本に構成と形式を与えなければなりませんでした。[ 181 ]彼自身の言葉によれば、これは「シシュフォスの苦役」でした。マルクスの草稿は、連想、脱線、未完成の計算の「まさに寄せ集め」だったからです。[ 182 ]

エンゲルスの編集上の介入には議論がなかったわけではない。第3巻では、マルクスがますます強調するようになった信用の自律的な役割を軽視するような形で経済危機に関する文章を修正し、代わりにエンゲルス自身の以前の見解に沿って、過剰生産の結果として危機を位置づけた。 [ 183 ]​​ 利潤率低下の法則に関するマルクス自身の理論的疑問に直面して、エンゲルスは、その法則が資本主義の必然的な崩壊を予言していると解釈する独自の文章を挿入し、資料が正当化する以上に首尾一貫した自信に満ちた文章を提示した。[ 184 ]彼の最も議論を呼んだ編集上の決定は、第3巻の補遺で提示された、マルクスの価値法則は資本主義以前の社会で数千年にわたって作用していたという主張であったが、これはマルクス自身の歴史分析と矛盾する主張であり、後にエンゲルスがヴェルナー・ゾンバルトなどの批評家に対して擁護した。[ 185 ]現代の研究では、マルクスの草稿を実際よりも完成度の高いものとして提示する傾向があったこれらの誤りや編集上の選択が指摘されているが、エンゲルスの著作はマルクス批判の核心をうまく保存していると考えられている。[ 186 ]

『家族、私有財産、国家の起源』（1884年）の表紙

エンゲルスは、アメリカの文化人類学者ルイス・H・モーガンの研究に関するマルクスのメモを参考にして、 『家族・私有財産および国家の起源』（1884年）を執筆した。[ 187 ]この本は、アウグスト・ベーベルの人気の高いユートピア的著書『女性と社会主義』（1879年）に対する、より歴史的根拠に基づいた応答として書かれた可能性もある。[ 188 ]この本では、所有関係の発展と並行して家族の進化をたどり、家父長制の一夫一婦制家族は私有財産の産物であり、「女性の世界史的敗北」を示すものだと主張した。[ 189 ]この本は社会主義フェミニズムの基礎テキストとなり、女性の抑圧と階級社会の構造を結び付ける「単一理論」を主張した。[ 190 ]しかし、この研究は人類学的根拠に欠陥があること、また家父長制の台頭を男性が自分の子供に財産を残したいという願望に基づく理想主義的な説明に依存していることが批判されている。[ 191 ]

エンゲルス晩年の書簡集『史的唯物論に関する書簡集』の中で、エンゲルスはマルクス主義の歴史観を明確にし、社会主義運動に蔓延しつつあった俗悪な経済決定論から距離を置こうとした。 [ 192 ]彼は、彼らの歴史観は「何よりもまず研究の指針」であり、歴史研究を避ける言い訳ではないと主張し、「すべての歴史は新たに研究されなければならない」と主張した。[ 193 ]エンゲルスは、「現実の生活の生産と再生産」が「歴史における究極の決定要因」である一方で、政治的・イデオロギー的上部構造は経済基盤の受動的な反映ではなく、むしろ経済基盤と相互作用し、「しばしば歴史的闘争の形態を決定づける」可能性があると主張した。[ 194 ]彼は、彼とマルクスが観念論哲学に対する論争において「経済的要因を過度に強調」せざるを得なかったと警告した。[ 193 ]歴史的因果関係を説明するために、彼は「力の平行四辺形」という比喩を用いた。そこでは、歴史的出来事は、それぞれが特定の物質的条件によって形作られた、無数の交差する個々の意志の結果である。[ 195 ]

1893年のチューリッヒ会議で、エンゲルスと第二インターナショナルのメンバー（クララ・ツェトキン、アウグスト・ベーベル、エドゥアルト・ベルンシュタインを含む）

エンゲルスは、1889年に設立された第二インターナショナルの各党の上級顧問を務めた。[ 196 ]彼はヨーロッパ各地の社会主義指導者と精力的に連絡を取り合い、例えばイタリアで急成長を遂げていた社会主義運動に対し、戦術的・思想的指導を行った。[ 197 ]彼は特にイギリスの社会民主連盟（SDF）を批判し、教条主義と宗派主義を非難した。1892年にカール・カウツキーに宛てた手紙の中で、彼はSDFが「マルクス主義を教条に骨化させ」、実際の労働運動とのつながりを失っていると述べた。[ 198 ]

エンゲルスは晩年、革命戦略を大衆民主主義の時代に適応させた。蜂起の道徳的権利を放棄するわけではないものの、普通選挙権があれば労働者階級は投票箱を通じて権力を獲得できると主張した。この「革命的選挙主義」戦略は、軍事技術の進歩に伴い、近代軍に対する暴力的な蜂起は「狂気」であるという彼の結論に基づいていた。[ 199 ]革命は軍隊自体が信頼できなくなった場合にのみ可能であり、これは彼が普遍的な徴兵制によって軍隊が社会主義労働者で満たされた結果として予測した結末である。「消滅する軍隊の理論」と呼ばれるものにおいて、エンゲルスは社会主義者の選挙での勝利の増加は軍隊の内部状態の尺度であると主張した。社会主義者が兵士の臨界質量を占めるようになれば、軍隊は住民の抑圧を拒否し、資本主義国家の支柱としての軍隊は事実上「消滅」し、権力への道を開くだろうと。[ 200 ]

1895年、マルクスの『フランスにおける階級闘争』の序文で、エンゲルスは「奇襲攻撃の時代、意識ある少数派による革命の時代は過ぎ去った」と記し、特に急成長を遂げていたドイツ社会民主党（SPD）にとって、選挙による社会主義への道が開かれることを示唆した。[ 201 ]この著作の出版は論争を呼ばなかったわけではない。懸念を抱くSPD幹部をなだめるため、エンゲルスは革命に関するいくつかの箇所を省略することに同意した。しかし、SPDの主要紙『フォアヴェルツ』は、エンゲルスを厳格に平和主義的な議会制による権力獲得の支持者として描く編集版を掲載した。エンゲルスはこの歪曲に抗議し、ポール・ラファルグに宛てた手紙の中で、「いかなる代償を払ってでも平和を」という政策は自分の立場ではないと述べた。[ 202 ]

1895年3月、エンゲルスは食道癌と診断された。[ 203 ]彼は1895年8月5日にロンドンで74歳で亡くなった。[ 204 ]彼は遺言で、エドゥアルト・バーンスタインを遺言執行人の一人に指名した。[ 205 ]ウォーキングの火葬場で世俗的な葬儀が執り行われ、彼の遺灰はビーチー岬沖に撒かれた。[ 206 ]

私生活

エンゲルスの性格は、陽気さと人生への愛、そして仲間がライン地方の陽気さと呼んだ性格で特徴づけられた。[ 207 ]彼は熱心な会話家で、政治的な勝利も敗北も同様に祝う大酒飲みであり、詩を愛し、よく朗読していた。[ 208 ]彼の私信には友人や知人を描いた詩や漫画などがあり、芸術的な一面が伺える。[ 209 ]彼は熟達した語学力で、数多くのヨーロッパの言語で文通することができ、妹には25の言語で会話ができると自慢していた。[ 210 ]ボヘミアン的な傾向にもかかわらず、彼は生涯を通じて厳格なカルヴァン主義的な労働倫理を維持した。 [ 207 ]

1864年の休暇中のエンゲルス（後列左）とマルクス、そして娘のローラ、エレノア、ジェニー（左から右）。彼はマルクス家の子供たちにとって「第二の父親」のような存在だった。[ 211 ]

エンゲルスにとって最も重要な関係は、カール・マルクスとの40年にわたる友情であり、同時代人のある者はそれを「女の愛を超えた絆」と表現した[ 212 ] 。エンゲルスはマルクスに熱烈な忠誠を誓い、自身の知的野心と経済的安定を犠牲にしてマルクスを支えた。彼はマルクスの娘たち、ジェニー、ローラ、エレノアの第二の父親となり、彼女たちは彼を愛情を込めて「将軍」または「天使おじさん」と呼んだ[ 213 ] 。マルクスはエンゲルスを「分身」と考えていた[ 214 ] 。

エンゲルスの主なパートナーは、20年以上にわたり、アイルランドの労働者階級出身の姉妹、メアリー（1822年頃-1863年）とリジー・バーンズ（1827年-1878年）でした。彼はマンチェスターに初めて滞在した時から、メアリーの突然の死に打ちのめされるまで、メアリーと暮らしました。[ 215 ]その後、彼はリジーと交際を始め、彼女の「純粋なアイルランド・プロレタリアの血」と「自分の階級に対する情熱的な感情」を称賛しました。[ 216 ]彼はリジーの宗教的信念を満たすため、臨終の床で彼女と結婚しました。[ 217 ]これらの関係は、ブルジョア階級の結婚制度とは際立った対照をなしていました。彼はブルジョア階級の結婚制度を「鉛のような退屈」に等しい財産関係の一形態として非難し、妻を一種の売春婦に貶めました。[ 218 ]エンゲルスは友情の証として、マルクスの結婚生活を守るため、家政婦ヘレーネ・デムートとの間に生まれたマルクスの私生子フレディ・デムートの父親を主張した。彼は死の床でエレノア・マルクスに真実を明かした。[ 219 ]しかし、テレル・カーヴァーなどの一部の学者は、一次資料の信頼性の低さを理由にこの記述に疑問を呈し、証拠は依然として決定的ではないと主張している。[ 220 ]

思想と遺産

エンゲルスの遺産はマルクスの遺産と切り離せないが、彼の具体的な貢献と影響は広範な議論の対象となってきた。マルクスの死後、エンゲルスはマルクス主義理論の決定的な解釈者としての役割を担い、それを包括的な世界観として体系化した。[ 221 ]彼の著作、特に『反デューリング論』と『社会主義：ユートピア的かつ科学的』は、カール・カウツキーやゲオルギー・プレハーノフといった第二インターナショナルの指導者を含む、何世代にもわたる社会主義者がマルクス主義を理解する上で主要な文献となった。 [ 222 ]エンゲルスの死後、1895年に発表された序文は「修正主義論争」における重要な文献となった。エドゥアルト・ベルンシュタインのような人物は、社会主義への進化論的かつ議会制的な道筋を支持するためにこの序文を引用し、1848年にエンゲルスとマルクスが革命のための経済的条件の成熟について誤りを認めていたことを強調した。[ 223 ]エンゲルスの「消滅軍論」は、社会主義兵士が命令に背くというエンゲルスの信念を共有しなかった後継者たちを説得することができず、革命思想における「戦術的空白」と呼ばれるものを生み出した。革命を実現するための説得力のある手段を失った社会主義運動は、ベルンシュタインのように革命目標を不可能として放棄する者と、ジョルジュ・ソレルやウラジーミル・レーニンのようにゼネストや前衛党といった新たな活動家構想を提唱してその空白を埋めようとする者に分裂した。[ 224 ]

「マルクス、エンゲルス、レーニン、スターリンの旗を掲げよ！」というスローガンが書かれたソ連のポスター、1936年。ソ連では、エンゲルスは「科学的社会主義」の創始者であり、マルクス・レーニン主義という国家イデオロギーの貢献者として尊敬されていた。

20世紀の多くの批評家は、ジェルジ・ルカーチの西洋マルクス主義の伝統からノーマン・レヴィンのような後代の学者に至るまで、エンゲルスがマルクスの思想を歪曲したと主張してきた。[ 225 ]この「発散テーゼ」は、エンゲルスの「自然の弁証法」が、マルクスのより人間主義的で歴史的な方法とは異質な、硬直した科学的で決定論的な哲学、「弁証法的唯物論」を生み出したと主張している。[ 226 ]例えばレヴィンは、エンゲルスの哲学は「機械論的唯物論」と「社会実証主義」であり、マルクスの「弁証法的自然主義」とは全く対照的であると主張している。[ 227 ]哲学者レシェク・コワコフスキは、エンゲルスの「自然主義的進化論」とマルクスの「支配的な人間中心主義」の間に明確な違いがあると主張した。マルクスの見解では、自然は人間の延長であり、「実践的活動の器官」であるというものであった。[ 228 ]彼は、2人の思想家の間に、他に3つの対照点を指摘した。それは、知識の技術的解釈と実践の認識論、科学における「哲学の黄昏」とそれが全体としての生活に融合すること、そして無限の進歩と革命的な終末論である。[ 229 ]この見解では、エンゲルスはマルクスの「物質的生活」の概念を物理科学の唯物論の観点から誤解することによって「科学的史的唯物論」を生み出した責任があるとされ、[ 230 ]これはソビエト・マルクス主義とスターリン主義の教条主義の思想的基礎を築いた「エンゲルス的逆転」である。[ 231 ]例えば、ヘルベルト・マルクーゼは、エンゲルスの『自然の弁証法』が「ソビエト・マルクス主義の成文化の骨組み」を提供したと主張したが、[ 232 ]コワコフスキは、その影響はソビエト連邦における「科学の抑圧」であると主張した。[ 233 ]この見解によれば、エンゲルスは「マルクスとエンゲルスの神話的共同同一性を最初に信じた人物」であり、自らをマルクスの死後の分身とみなすことで、意図せずしてこの神話が栄え、後継者たちに悪用される条件を作り出してしまったのである。[ 234 ]

他の学者たちは、この見解はエンゲルスの思想の戯画化に依拠しており、根本的な分裂の証拠は「薄弱」だと主張する。[ 235 ]彼らは、エンゲルス自身が自然の弁証法と社会の弁証法を区別していたと主張する。例えば、 『自然の弁証法』の中で、エンゲルスは自然においては変化は対立するものの漸進的な融合を通して起こるのに対し、歴史においては発展は鋭い矛盾と対立する力間の「二者択一」の闘争を通して起こると主張した。[ 236 ]同様に、『ルートヴィヒ・フォイエルバッハとドイツ古典哲学の終焉』（1886年）の中で、彼は弁証法の法則は自然と社会において「実質は同一」であるが、人間の意識は一方には適用できても他方には適用できないという点で「表現は異なる」と述べている。[ 237 ]分岐テーゼの重要な源泉であるルカーチの批判でさえ、エンゲルスが自然の弁証法を信じることが間違っているというのではなく、意識的な主体がその対象を変容させる社会の弁証法と自然の弁証法を区別できなかったというものでした。[ 238 ]

ベルリンのマルクス・エンゲルス・フォーラムにあるマルクスとエンゲルスの像。1986年にドイツ民主共和国（東ドイツ）時代に建立された。

伝記作家トリストラム・ハントは、この分岐説はエンゲルスとマルクス・エンゲルスの共同研究の両方を誤解していると主張する。マルクスは反デューリング運動の「原動力」であり、エンゲルスと同様に自然科学への関心を持っていた。[ 239 ]政治理論家ポール・ブラックレッジは、マルクスとエンゲルスが共通のプロジェクトについて語り、彼らの広範な書簡は深遠な知的対話を示していると指摘する。[ 240 ]一部の学者は、この論争を「哲学的というよりは本質的に政治的な論争」と捉え、エンゲルスをマルクス主義の後の理論的・政治的失敗の「スケープゴート」に仕立て上げている。[ 241 ]ハントは、エンゲルスの開放的かつ批判的な科学的社会主義とスターリン主義の全体主義的な教義の間には「許しがたい哲学的隔たり」があると主張し、スターリンがマルクス主義の革命的内容を骨抜きにし、エンゲルスの思想の主要教義を明確に拒絶したと指摘している。[ 242 ]エンゲルスは、自らの理論を「正統派の硬直した教義」に変えることに対して一貫して警告し、「我々の歴史観は、何よりもまず研究の指針であり、対象を構築するための道具ではない」と強調した。[ 243 ]ハントは、ヘーゲルではなくダーウィンを通してマルクス主義に至った次世代の社会主義者たちは、マルクス主義を異なる哲学的レンズを通して解釈したが、その責任はエンゲルスにはないと主張する。[ 244 ]

テレル・カーヴァーなどの他の学者は、エンゲルスの後期の理論的著作は、マルクスと緊密に協力するずっと以前、彼が若い頃に始めた独立した知的プロジェクトの継続であると主張している。この観点からすると、彼の普及活動はマルクスの歪曲ではなく、ヘーゲル哲学と科学的唯物論の彼独自の生涯にわたる統合の表現であった。[ 245 ]スヴェン・エリック・リードマンによると、エンゲルスの著作は社会主義運動のための明白なイデオロギーを創造する必要性によって形作られ、その野心が彼を社会理論ではなく自然科学から統合を始めるように導き、意図せずして彼のプロジェクトを史的唯物論ではなく観念論哲学に合わせる選択となった。[ 246 ]

エンゲルスの『家族の起源』は、階級社会と女性の従属関係について、マルクス主義の伝統の中で初めて本格的な議論を展開した。クララ・ツェトキンやローザ・ルクセンブルクといった初期の社会主義フェミニストから賞賛され、社会主義運動における「女性問題」へのアプローチにおいて重要な文献となった。特に、女性の解放は社会生産への参入にかかっているという中心的な主張は、その中心的な論拠となった。[ 247 ] 1970年代の一部のフェミニスト人類学者は、女性の従属に関する普遍主義的あるいは生物学的な説明に代わるものとして、その唯物論的かつ歴史的なアプローチを高く評価した。 [ 248 ]しかし、本書は出版以来、一貫して批判にさらされてきた。シモーヌ・ド・ボーヴォワールやケイト・ミレットといっ​​たフェミニストたちは、その「過度に決定論的な唯物論」と、家父長制の心理的側面への言及の欠如を批判した。[ 249 ]批評家たちはまた、エンゲルスの女性抑圧に関する単線的な説明（「女性の世界史的敗北」と私有財産の出現に起因する）と、マルクスの後期の『民族学ノート』におけるよりニュアンスに富んだ多線的な分析（初期の共同体社会の中に抑圧の要素を見出し、歴史的主体としての女性により多くの主体性を与えた）とを対比させている。[ 250 ]エンゲルスの分析は、資本主義、家父長制、階級闘争の関連性についてのフェミニストの議論において、異論はあるものの、中心的な役割を占め続けている。[ 251 ]

マンチェスターのエンゲルス像。2017年に建立された。

21世紀、1989年以降の新自由主義が課題に直面する中、エンゲルスの意見は驚くほど現代的なものとして再び現れてきた。[ 252 ]グローバルな自由市場、金融資本主義の不安定性、都市の分離、そして「政府と資本の癒着」に対する彼の批判は、現代の懸念と共鳴する。[ 252 ]彼のアメリカ資本主義の分析は、最終的には社会主義運動の弱さの理由を理解できなかったものの、アメリカの台頭するグローバルな経済力を正しく見抜いていた。[ 253 ]彼の生態学的洞察、特に『自然の弁証法』における、人類は「征服者が異民族を支配するように自然を支配するのではない」という警告は、先見の明があったと見なされている。[ 254 ]この生態学的感受性は、彼の初期の都市に関する著作にも顕著に表れている。エンゲルスは『労働者階級の条件』と『住宅問題』において、工業都市の環境悪化（汚染された空気と水、不衛生な住宅）を資本主義の階級的性格と直接結び付けた。公衆衛生、都市計画、階級闘争を結びつけるこのアプローチは、現代の都市政治生態学に影響を与えてきた。都市政治生態学は、環境問題に対する提案された解決策（例えば住宅所有）が、私有財産の根底にある構造に挑戦しないものを批判する。[ 255 ]ハントによれば、「世界の工場」が中国のような国に移行するにつれて、急速な工業化の社会的・環境的影響は、エンゲルスが19世紀マンチェスターで描写した状況の不気味な反響として現れる。[ 256 ]

選りすぐりの作品

参照

参考文献

  1. ^ Hunt 2009、p. 11; Carver 1990、p. 1; Mayer 1969、p. 16; Henderson 1976、p. 2; Green 2008、p. 14; Marcus 1974、p. 67; Blackledge 2019、p. 21; Hunley 1991、p. 2。
  2. ^ Hunt 2009、pp. 11, 18; Carver 1990、p. 4; Mayer 1969、p. 16; Green 2008、p. 15; Marcus 1974、p. 67。
  3. ^ Hunt 2009、p. 14; Carver 1990、p. 3; Carver 1983、p. 2; Mayer 1969、p. 16; Henderson 1976、p. 4; Green 2008、p. 16; Marcus 1974、p. 68; Blackledge 2019、p. 21; Hunley 1991、p. 2。
  4. ^ Hunt 2009、pp. 15–16; Carver 1990、p. 8; Mayer 1969、p. 18; Rigby 1992、p. 28。
  5. ^ Hunt 2009、14ページ、プレート2； Hunley 1991、2ページ。
  6. ^ Hunt 2009 , p. 14; Carver 1983 , p. 2; Mayer 1969 , p. 15; Henderson 1976 , pp. 2–3; Green 2008 , p. 16; Marcus 1974 , p. 68.
  7. ^ Hunt 2009、p.12; Carver 1990、p.22; Henderson 1976、p.3。
  8. ^シュミット2022、168頁；カーバー2003、20頁。
  9. ^ Hunt 2009、pp. 13–14, 38; Carver 1990、pp. 32–33, 52; Mayer 1969、p. 19; Green 2008、p. 16; Marcus 1974、p. 78; Hunley 1991、p. 2; Carver 2003、p. 19。
  10. ^ Hunt 2009、p. 13; Carver 1990、p. 8; Mayer 1969、p. 16; Henderson 1976、p. 3; Green 2008、p. 17; Hunley 1991、p. 6。
  11. ^ハント 2009、16ページ。
  12. ^ Hunt 2009、p.19; Green 2008、p.18; Hunley 1991、p.6。
  13. ^ Hunt 2009、p. 18; Carver 1990、p. 4; Mayer 1969、p. 16; Green 2008、pp. 16, 18; Marcus 1974、p. 72; Blackledge 2019、p. 21; Hunley 1991、p. 24。
  14. ^カーバー 2020、23頁。
  15. ^ Hunt 2009、p.18; Carver 1990、p.8; Green 2008、p.19; Schmidt 2022、p.168。
  16. ^ Mayer 1969 , p. 17; Green 2008 , p. 21; Marcus 1974 , p. 71; Berger 1977 , p. 23; Hunley 1991 , p. 6; Carver 2020 , p. 24.
  17. ^ Hunt 2009、p. 19; Carver 1990、p. 5; Carver 1983、p. 2; Mayer 1969、p. 17; Henderson 1976、p. 6; Green 2008、p. 20; Hunley 1991、p. 5。
  18. ^ Hunt 2009、pp. 19–20; Carver 1990、pp. 6, 36; Henderson 1976、p. 6; Blackledge 2019、p. 21; Hunley 1991、p. 5; Carver 2020、p. 61。
  19. ^ Hunt 2009、p.25; Carver 1990、p.8。
  20. ^ Carver 1990、pp.8–9; Marcus 1974、p.72; Berger 1977、p.23; Carver 2020、pp.25–26。
  21. ^ Hunt 2009、p. 25; Carver 1990、p. 6; Mayer 1969、p. 20; Henderson 1976、p. 6; Green 2008、p. 22; Marcus 1974、p. 69; Hunley 1991、p. 7; Carver 2020、p. 27; Carver 2003、p. 20。
  22. ^ Mayer 1969、p. 20; Marcus 1974、p. 70; Hunley 1991、p. 7。
  23. ^カーバー 2003、20ページ。
  24. ^マーカス1974、72ページ；ハンリー1991、4ページ。
  25. ^ Hunt 2009、p. 26; Carver 1990、p. 12; Carver 1983、p. 3; Mayer 1969、p. 21; Henderson 1976、p. 7; Green 2008、p. 25; Marcus 1974、p. 74; Hunley 1991、p. 7。
  26. ^ Hunt 2009、p. plate 6; Hunley 1991、p. 9。
  27. ^ハント2009、26ページ；ヘンダーソン1976、7ページ。
  28. ^ Hunt 2009、p. 28; Carver 1990、p. 12; Mayer 1969、p. 21; Green 2008、p. 27。
  29. ^ Mayer 1969 , 21–22ページ; Henderson 1976 , 9ページ; Green 2008 , 30ページ; Hunley 1991 , 8ページ; Carver 2020 , 33ページ。
  30. ^ Hunt 2009、p.29-30; Carver 1990、p.15; Green 2008、pp.30, 34; Carver 2020、p.40。
  31. ^ Hunt 2009、p. 36; Carver 1990、p. 40; Carver 1983、p. 3; Mayer 1969、p. 22; Henderson 1976、p. 9; Green 2008、p. 27; Marcus 1974、p. 77; Schmidt 2022、p. 169; Carver 2020、p. 29; Carver 2003、p. 18。
  32. ^カーバー 2003、18ページ。
  33. ^ Hunt 2009、pp. 38, 40; Carver 1990、pp. 51–55; Carver 1983、pp. 3–5; Mayer 1969、pp. 19, 22; Henderson 1976、pp. 3–4, 10–11; Green 2008、p. 16; Marcus 1974、pp. 77–79; Blackledge 2019、p. 23; Rigby 1992、p. 28; Hunley 1991、p. 2; Kellner 1999、p. 165; Carver 2003、pp. 18–19。
  34. ^シュミット2022、170頁；カーバー2020、53頁。
  35. ^ Hunt 2009、p. 41; Carver 1990、p. 44; Mayer 1969、p. 16; Henderson 1976、p. 5; Rigby 1992、p. 31。
  36. ^ Hunt 2009、p. 42; Carver 1990、p. 45; Carver 1983、p. 6; Mayer 1969、p. 26; Henderson 1976、p. 5; Marcus 1974、p. 76; Blackledge 2019、p. 22; Rigby 1992、p. 32; Hunley 1991、p. 9; Carver 2020、p. 87。
  37. ^ Hunt 2009、p.42; Carver 1990、p.48; Rigby 1992、p.32; Hunley 1991、p.10。
  38. ^ Hunt 2009、p. 43; Carver 1990、p. 49; Mayer 1969、p. 25; Henderson 1976、p. 5; Marcus 1974、p. 77; Rigby 1992、pp. 12, 21; Hunley 1991、p. 11。
  39. ^ Hunt 2009、p.44; Carver 1990、p.49; Carver 1983、p.9; Rigby 1992、p.33; Carver 2020、p.45。
  40. ^ Hunt 2009、p. 45; Carver 1990、p. 61; Carver 1983、p. 12; Mayer 1969、p. 35; Henderson 1976、p. 13; Green 2008、p. 35; Marcus 1974、p. 80; Hunley 1991、p. 12。
  41. ^バーガー 1977、26ページ。
  42. ^バーガー 1977、27ページ。
  43. ^ Hunt 2009、p. 47; Carver 1990、p. 80; Henderson 1976、pp. 13–14; Green 2008、p. 36; Hunley 1991、p. 12; Carver 2020、p. 85; Carver 2003、p. 22。
  44. ^ Hunt 2009 , p. 47; Carver 1990 , p. 65; Carver 1983 , p. 12; Mayer 1969 , p. 35; Henderson 1976 , pp. 15–16; Green 2008 , p. 39; Marcus 1974 , p. 81; Hunley 1991 , p. 12; Carver 2020 , p. 87; Carver 2003 , p. 22.
  45. ^ Hunt 2009、p. 48; Carver 1990、pp. 68–69; Carver 1983、p. 13; Mayer 1969、p. 36; Henderson 1976、pp. 16, 30–31; Green 2008、p. 42; Marcus 1974、p. 82; Blackledge 2019、p. 22; Rigby 1992、p. 33; Hunley 1991、p. 13。
  46. ^カーバー 2003、23～24頁。
  47. ^カーバー 2020、90～94頁。
  48. ^ Hunt 2009、p. 58; Carver 1990、p. 81; Carver 1983、p. 17; Mayer 1969、p. 33; Henderson 1976、p. 14; Green 2008、p. 44; Marcus 1974、p. 81。
  49. ^マイヤー 1969、34ページ;ヘンダーソン 1976、14ページ。
  50. ^ブラックレッジ 2019、22ページ。
  51. ^ Hunt 2009、73～74頁; Henderson 1976、16頁; Green 2008、41頁; Rigby 1992、26～27頁。
  52. ^クルツ 2022、26ページ。
  53. ^カーバー 2003、24ページ。
  54. ^ Hunt 2009、p. 75; Carver 1990、p. 72; Carver 1983、p. 15; Mayer 1969、p. 35; Henderson 1976、p. 14; Green 2008、p. 43; Marcus 1974、p. 82; Rigby 1992、p. 33。
  55. ^ Hunt 2009、p.80; Carver 1990、p.91; Carver 1983、p.17; Green 2008、p.44。
  56. ^ Hunt 2009、p.86; Hunley 1991、p.14。
  57. ^ Hunt 2009 , pp. 85–86; Carver 1990 , p. 96; Carver 1983 , pp. 21, 25; Mayer 1969 , p. 46; Henderson 1976 , p. 19; Green 2008 , p. 47; Marcus 1974 , p. 89; Blackledge 2019 , p. 22; Hunley 1991 , p. 14; Carver 2020 , p. 65; Carver 2003 , p. 40.
  58. ^ Hunt 2009、p. 86; Carver 1990、p. 97; Carver 1983、pp. 23–25; Mayer 1969、p. 46; Henderson 1976、p. 19; Green 2008、p. 47; Blackledge 2019、p. 23; Carver 2020、p. 65; Carver 2003、p. 40。
  59. ^ a bカーバー 2003、41ページ。
  60. ^ Henderson 1976、18頁; Green 2008、45頁; Marcus 1974、87頁; Rigby 1992、38頁; Hunley 1991、14頁; Levine 1975、124-125頁; Carver 2020、101頁。
  61. ^ Hunt 2009、87、89ページ; Mayer 1969、46ページ; Henderson 1976、21ページ; Marcus 1974、88ページ。
  62. ^ Carver 1990、p.96; Green 2008、p.46。
  63. ^ハント2009、81ページ。
  64. ^ Hunt 2009 , 78–79ページ; Carver 1990 , 102ページ; Carver 1983 , 34ページ; Henderson 1976 , 21ページ; Green 2008 , 52ページ; Marcus 1974 , 91ページ。
  65. ^ヘンダーソン 1976、26ページ;ブラックレッジ 2019、27ページ。
  66. ^ Hunt 2009 , p. 98; Carver 1990 , p. 149; Mayer 1969 , p. 53; Henderson 1976 , p. 22; Green 2008 , p. 69; Marcus 1974 , p. 98; Hunley 1991 , p. 15; Carver 2003 , p. 34.
  67. ^ Hunt 2009、p. 100; Mayer 1969、p. 57; Henderson 1976、p. 22; Green 2008、p. 70; Marcus 1974、p. 98。
  68. ^ Hunt 2009、98、110、228頁; Green 2008、71、192頁; Carver 2003、34頁。
  69. ^ Hunt 2009、pp.92、95–96; Carver 1990、p.108; Mayer 1969、p.61; Henderson 1976、p.22; Green 2008、pp.61、64; Marcus 1974、pp.94–95。
  70. ^ヘンダーソン 1976、23ページ。
  71. ^ハント2009、106ページ。
  72. ^カーバー 2003、28、30ページ。
  73. ^ Hunt 2009、p. 103; Carver 1990、p. 127; Marcus 1974、p. 91; Hunley 1991、p. 16。
  74. ^ニッペル2022、108、110頁;カーバー2020、71頁。
  75. ^カーバー 2003、33ページ。
  76. ^ Hunt 2009、pp. 105, 110; Henderson 1976、pp. 51–53; Green 2008、p. 72; Marcus 1974、pp. 169–172, 204; Carver 2003、p. 35。
  77. ^ Hunt 2009、p.113; Carver 1990、p.129; Marcus 1974、p.138。
  78. ^リグビー 1992、61–63、71頁。
  79. ^カーバー 1983、45ページ。
  80. ^イルナー、フランバッハ、コウベック 2023、p. 66.
  81. ^ Hunt 2009 , p. 101; Carver 1990 , pp. 111, 114; Henderson 1976 , pp. 24–25; Green 2008 , p. 80; Marcus 1974 , p. 101; Rigby 1992 , pp. 31, 40–41, 45; Kellner 1999 , p. 167.
  82. ^ Kurz 2022、9頁; Blackledge 2019、24頁; Hollander 2011、39頁; Hunley 1991、140頁; Carver 2003、41頁。
  83. ^オランダ 2011、8、31、40–41 ページ。ハンリー、1991 年、p. 15;コワコウスキー、1978 年、p. 161.
  84. ^シャロウペック & フランバッハ 2022、p. 4;カーバー 2020、p. 112.
  85. ^ Kurz 2022 , p. 9; Carver 1983 , pp. 32, 48, 50; Graßmann 2021 , p. 94; Hunley 1991 , p. 15; Steger & Carver , p. 21; 1999 & Carver , p. 42; 2003 .sfnm エラー: ターゲットがありません: CITEREFStegerCarver (ヘルプ)sfnm エラー: ターゲットなし: CITEREF1999Carver (ヘルプ)sfnm エラー: ターゲットがありません: CITEREF2003 (ヘルプ)
  86. ^ Hunt 2009 , p. 120; Carver 1983 , p. 37; Mayer 1969 , p. 66; Henderson 1976 , pp. 26–27; Green 2008 , p. 83; Marcus 1974 , p. 113; Blackledge 2019 , p. 24.
  87. ^ Hunt 2009、p. 123; Carver 1990、p. 175; Carver 1983、p. 49; Mayer 1969、p. 74; Green 2008、p. 85; Marcus 1974、p. 113; Blackledge 2019、p. 35; Hunley 1991、p. 17。
  88. ^カーバー 2020、113頁。
  89. ^カーバー2020、119頁；カーバー2003、45頁。
  90. ^リース 1998、120、68-69ページ。
  91. ^ヘンダーソン1976、79ページ；グリーン2008、99ページ；マーカス1974、120ページ。
  92. ^ヘンダーソン 1976、85ページ;グリーン 2008、104ページ;マーカス 1974、129ページ;ハンリー 1991、17ページ;カーバー 2003、47ページ。
  93. ^リース 1998、117ページ。
  94. ^リース 1998、66ページ。
  95. ^ Hunt 2009、p.133; Rigby 1992、pp.77, 81; Perry 2002、p.149。
  96. ^ Hunt 2009、p. 131; Carver 1990、p. 180; Carver 1983、p. 69; Mayer 1969、p. 85; Henderson 1976、p. 85。
  97. ^ Hunt 2009、p. 134; Carver 1990、p. 185; Henderson 1976、p. 93; Green 2008、p. 103; Hunley 1991、p. 17。
  98. ^マイヤー 1969、103-104ページ;ヘンダーソン 1976、100ページ;グリーン 2008、109ページ。
  99. ^ Hunt 2009、pp. 146–147; Carver 1990、p. 181; Carver 1983、p. 85; Henderson 1976、pp. 106, 119; Green 2008、p. 111; Blackledge 2019、p. 24; Carver 2003、p. 50。
  100. ^ Hunt 2009、p. 148; Carver 1990、p. 191; Mayer 1969、p. 107; Henderson 1976、p. 119; Green 2008、p. 114; Blackledge 2019、p. 73; Hunley 1991、p. 66。
  101. ^ Carver 1983、pp.85–86; Rigby 1992、pp.101–102; Hollander 2011、p.9。
  102. ^ペリー 2002、12ページ。
  103. ^ハント2009、149ページ。
  104. ^ハンリー 1991、65ページ。
  105. ^カンガル 2022、p. 77;カーバー 1999 年、p. 17.
  106. ^ Hunt 2009 , p. 159; Carver 1990 , p. 194; Mayer 1969 , p. 114; Henderson 1976 , pp. 134, 137–138; Green 2008 , p. 126; Hunley 1991 , p. 18.
  107. ^ハント 2009、p. 162;ヘンダーソン、1976 年、144 ～ 145 ページ。コワコウスキー、1978 年、p. 250。
  108. ^ Berger 1977、31ページ; Hunley 1991、18ページ。
  109. ^ Hunt 2009、p.165; Carver 1990、p.196; Mayer 1969、p.122; Henderson 1976、p.149; Green 2008、p.131。
  110. ^ Hunt 2009、p.166; Carver 1990、p.196; Mayer 1969、p.122; Henderson 1976、p.149; Green 2008、p.133。
  111. ^ Hunt 2009、p.173; Carver 1990、p.203; Mayer 1969、p.131; Henderson 1976、pp.155–156; Green 2008、p.142。
  112. ^バーガー 1977、34ページ。
  113. ^ Hunt 2009、pp. 174–176; Carver 1990、p. 204; Mayer 1969、p. 132; Henderson 1976、p. 156; Green 2008、p. 145; Berger 1977、pp. 35–36。
  114. ^ Berger 1977、39ページ; Carver 2003、52ページ。
  115. ^ Hunt 2009 , pp. 178–179; Carver 1990 , p. 206; Mayer 1969 , p. 137; Henderson 1976 , pp. 162–163; Green 2008 , pp. 149, 154; Blackledge 2019 , p. 103; Berger 1977 , p. 41; Hunley 1991 , p. 18.
  116. ^ハント2009、pp.178-179;カーバー1990、p.206。
  117. ^バーガー 1977、42ページ。
  118. ^ハント 2009、p.プレート9。
  119. ^ハント2009、181ページ；ヘンダーソン1976、165ページ。
  120. ^ハント2009、184ページ；カーバー1990、212ページ。
  121. ^ Hunt 2009 , p. 187; Carver 1990 , p. 139; Mayer 1969 , p. 157; Henderson 1976 , pp. 175, 195; Green 2008 , p. 172; Hunley 1991 , p. 18; Carver 2003 , p. 56.
  122. ^ Hunt 2009、p.89; Carver 1990、p.135; Green 2008、p.172; Marcus 1974、p.117。
  123. ^ Hunt 2009、182、205ページ; Henderson 1976、195ページ; Green 2008、177ページ; Marcus 1974、119ページ。
  124. ^ Hunt 2009、pp. 191, 215; Carver 1990、p. 141; Mayer 1969、p. 197; Henderson 1976、pp. 197, 215–216; Hunley 1991、p. 24。
  125. ^ハント2009、193ページ；グリーン2008、178ページ。
  126. ^ Hunt 2009、p. 195; Carver 1990、p. 144; Henderson 1976、pp. 205, 224; Green 2008、p. 295; Hunley 1991、p. 18。
  127. ^ Hunt 2009、p. 206; Carver 1990、p. 152; Green 2008、p. 177; Hunley 1991、p. 23。
  128. ^ Hunt 2009、pp. 210–211; Carver 1990、p. 151; Henderson 1976、pp. 226–229; Green 2008、p. 199; Hunley 1991、p. 23。
  129. ^ Hunt 2009、p. 208; Mayer 1969、p. 69; Henderson 1976、p. 210; Green 2008、p. 189; Berger 1977、p. 58。
  130. ^ハント2009、192ページ。
  131. ^カーバー 1983、95ページ。
  132. ^ Hunt 2009 , pp. 200–201; Carver 1990 , p. 213; Mayer 1969 , p. 166; Henderson 1976 , p. 206; Hunley 1991 , p. 18; Carver 2003 , p. 59.
  133. ^リグビー 1992、97–99、106 ページ。リードマン 2022、14、51 ページ。
  134. ^リードマン 2022、342頁。
  135. ^ペリー2002、61～62頁；カーバー2003、54頁。
  136. ^ a bペリー 2002、62ページ。
  137. ^ペリー2002、64〜65ページ;カーバー2003、54〜55ページ。
  138. ^ Hunt 2009 , 220–221頁; Carver 1990 , 222, 227頁; Mayer 1969 , 164頁; Henderson 1976 , 209頁; Green 2008 , 212頁; Blackledge 2019 , 19頁; Hunley 1991 , 21頁。
  139. ^イルナー、フランバッハ、コウベック 2023、p. 3.
  140. ^バーガー 1977、43–46ページ。
  141. ^ Hunt 2009、p. 228; Carver 1990、p. 153; Mayer 1969、p. 207; Henderson 1976、p. 220; Green 2008、p. 192。
  142. ^ Hunt 2009、p. 229; Carver 1990、pp. 153-155; Mayer 1969、p. 208; Henderson 1976、p. 221; Green 2008、pp. 192, 307; Marcus 1974、p. 118。
  143. ^ Hunt 2009、p. 230; Carver 1990、p. 156; Mayer 1969、p. 210; Green 2008、p. 204; Marcus 1974、p. 118。
  144. ^ Hunt 2009、p.202; Hollander 2011、pp.285–287, 289–290; Hunley 1991、p.134。
  145. ^ Hunt 2009、p.202; Hunley 1991、p.134。
  146. ^グラスマン 2021、99–103頁。
  147. ^ Hunt 2009 , p. 239; Carver 1990 , p. 248; Henderson 1976 , pp. 404–405; Hunley 1991 , p. 142; Carver 2003 , pp. 64–65.
  148. ^ Hunt 2009、p. 241; Carver 1990、p. 141; Henderson 1976、p. 218; Green 2008、p. 185。
  149. ^ Hunt 2009、p. 241; Carver 1990、p. 142; Mayer 1969、p. 227; Henderson 1976、p. 218; Green 2008、p. 187。
  150. ^ Hunt 2009、p. i、241; Hunley 1991、p. 25。
  151. ^ハント 2009、245ページ、プレート24。
  152. ^ Hunt 2009、p. 242; Carver 1990、p. 157; Mayer 1969、p. 235; Green 2008、p. 231; Hunley 1991、p. 25。
  153. ^ Hunt 2009、p.243; Henderson 1976、p.520; Hunley 1991、p.27。
  154. ^ Hunt 2009、p.257; Mayer 1969、p.243; Henderson 1976、p.529; Green 2008、p.242。
  155. ^ Hunt 2009、pp. 259, 260; Carver 1990、p. 242; Mayer 1969、p. 253; Henderson 1976、pp. 541–544; Kołakowski 1978、p. 246。
  156. ^ハント2009、250ページ。
  157. ^ハント2009、249ページ；グリーン2008、262ページ。
  158. ^ Hunt 2009、249～250頁; Mayer 1969、293頁; Green 2008、266頁。
  159. ^カンガル 2022、p. 81;リードマン 2022、p. 345;カーバー 2003、p. 70.
  160. ^ Hunt 2009 , p. 296; Carver 1990 , p. 244; Carver 1983 , p. 119; Mayer 1969 , p. 266; Henderson 1976 , pp. 586–590; Green 2008 , p. 240; Blackledge 2019 , p. 180.
  161. ^カーバー 1983、121ページ。
  162. ^リードマン 2022、115、322ページ。
  163. ^ Hunt 2009、p. 298; Carver 1990、p. 250; Mayer 1969、p. 271; Henderson 1976、p. 591。
  164. ^ Thomas 2008、50ページ； Carver 2003、71ページ。
  165. ^リードマン 2022、13、318–319;カンガル 2021、p. 69;ハンリー、1991 年、p. 30;カーバー 2003、p. 77.
  166. ^カンガル 2022、81頁。
  167. ^フラムバッハ 2022、72～73頁。
  168. ^イルナー 2022、160、164頁。
  169. ^ Carver 1983、pp.127-128; Liedman 2022、p.344; Thomas 2008、p.78; Carver 2003。
  170. ^リードマン 2022、17、319頁。
  171. ^トーマス 2008、51ページ。
  172. ^ Hunt 2009、p. 299; Carver 1990、p. 158; Mayer 1969、p. 273; Green 2008、pp. 248, 260; Hunley 1991、p. 41。
  173. ^ Hunt 2009、p.278; Carver 1983、p.118; Henderson 1976、p.568。
  174. ^ Hunt 2009、p. 280; Carver 1990、p. 246; Mayer 1969、p. 280; Henderson 1976、p. 569; Thomas 2008、p. 10; Perry 2002。
  175. ^カーバー 2003、66ページ。
  176. ^ヘンダーソン 1976、658頁;グリーン 2008、250頁;ブラックレッジ 2019、10頁。
  177. ^ハント2009、322ページ。
  178. ^ヘンダーソン 1976、658ページ。
  179. ^ Hunt 2009、303ページ; Mayer 1969、281ページ; Henderson 1976、658ページ; Green 2008、268ページ; Blackledge 2019、165ページ。
  180. ^ Hunt 2009、304、341頁; Carver 1990、249頁; Green 2008、268頁; Hunley 1991、33頁。
  181. ^ヴァン ホルスーン 2022、97–98 ページ。
  182. ^イルナー、フランバッハ、コウベック 2023、p. 224.
  183. ^グラスマン 2021、103–104、112頁。
  184. ^クルツ 2022、31ページ。
  185. ^ Chaloupek 2022、50–51 ページ。ブラックレッジ 2019、p. 173;オランダ、2011 年、111 ～ 119 ページ、307。
  186. ^ブラックレッジ 2019、166–167頁;ホランダー 2011、305 , 308–309頁。
  187. ^ヘンダーソン1976、605頁;カーバー1983、144頁;グリーン2008、265頁;ハンリー1991、31頁;カーバー2003、85頁。
  188. ^ブラウン 2021、197頁。
  189. ^ Hunt 2009 , p. 310; Carver 1990 , p. 245; Green 2008 , p. 266; Rigby 1992 , pp. 199–200; Gould 1999 , p. 272; Carver 2003 , p. 86.
  190. ^ハント2009、309頁；ブラックレッジ2019、207、220頁。
  191. ^ Rigby 1992、p. 200; Sayers、Evans、Redclift、p. 56; Gould 1999、p. 273; 1987 .sfnmエラー: ターゲットなし: CITEREFSayersEvansRedclift (ヘルプ)sfnm エラー: ターゲットなし: CITEREF1987 (ヘルプ)
  192. ^ペリー 2002、15ページ。
  193. ^ a bペリー 2002、61ページ。
  194. ^ペリー2002、62～63頁；カーバー2003、95頁。
  195. ^ペリー 2002、61～62頁。
  196. ^ Hunt 2009、339ページ; Mayer 1969、322ページ; Henderson 1976、716ページ; Green 2008、275ページ。
  197. ^ Dalvit 2022、141–142、148–150。
  198. ^ロジャース 1992、117ページ。
  199. ^ワイルド1999、215ページ；バーガー1977、159ページ。
  200. ^バーガー 1977、161–162、166ページ。
  201. ^ Hunt 2009、342ページ; Mayer 1969、335ページ; Green 2008、333ページ; Blackledge 2019、225ページ; Rigby 1992、231ページ; Steger 1999、210ページ。
  202. ^ロジャース 1992、56、73-74頁。
  203. ^ Hunt 2009、351ページ; Mayer 1969、357ページ; Green 2008、284ページ; Rogers 1992、18ページ。
  204. ^ Hunt 2009、p. 353; Carver 1990、p. 253; Mayer 1969、p. 358; Henderson 1976、p. 727; Hunley 1991、p. 45; Rogers 1992、p. 18。
  205. ^ロジャース 1992、18ページ。
  206. ^ Hunt 2009、353-354頁; Mayer 1969、359頁; Green 2008、299頁; Hunley 1991、45頁。
  207. ^ a bハント2009、249ページ。
  208. ^ハント2009、249、250頁。
  209. ^シュミット 2022、171–172頁。
  210. ^ Hunt 2009、p. 244; Carver 1990、p. 15; Mayer 1969、p. 22; Henderson 1976、p. 9; Green 2008、p. 30; Hunley 1991、p. 34。
  211. ^ハント 2009、230ページ、プレート19。
  212. ^ハント2009、278ページ；マーカス1974、128ページ。
  213. ^ハント2009、121、230ページ；ヘンダーソン1976、13ページ。
  214. ^ Blackledge 2019、p.8; Hunley 1991、p.144。
  215. ^ Hunt 2009、pp. 98, 228; Carver 1990、pp. 149, 153; Mayer 1969、p. 207; Henderson 1976、p. 220; Green 2008、p. 192。
  216. ^ Hunt 2009、p.230; Mayer 1969、p.273; Green 2008、p.204。
  217. ^ Hunt 2009、p. 299; Carver 1990、p. 158; Mayer 1969、p. 273; Hunley 1991、p. 41。
  218. ^ハント2009、311ページ；ブラックレッジ2019、213ページ。
  219. ^ Hunt 2009、pp. 204, 353; Henderson 1976、pp. 203, 727; Green 2008、p. 297; Hunley 1991、p. 42。
  220. ^カーバー1990、pp.165-171;カーバー2003、pp.101-102。
  221. ^ハント2009、280ページ。
  222. ^ Hunt 2009、300ページ; Mayer 1969、271ページ; Henderson 1976、591、730ページ。
  223. ^ロジャース 1992、74ページ。
  224. ^バーガー 1977、174ページ。
  225. ^ Hunt 2009 , pp. 5–6, 301; Green 2008 , pp. 325–326; Blackledge 2019 , p. 1; Rigby 1992 , pp. 4–5; Thomas 2008 , p. 55.
  226. ^ Hunt 2009 , pp. 5–6, 301; Green 2008 , p. 326; Blackledge 2019 , pp. 1–2; Rigby 1992 , pp. 6, 96; Hunley 1991 , p. 50; Levine 1975 , pp. xv, 137; Rockmore 1999 , p. 163.
  227. ^レヴァイン 1975、pp.xv、215、235。
  228. ^コワコウスキー、1978 年、402、405 ページ。トーマス 2008、p. 57.
  229. ^コワコウスキー、1978、402、405ページ。
  230. ^トーマス 2008、55ページ。
  231. ^ Hunt 2009、pp. 301, 361; Blackledge 2019、pp. 12–13; Hunley 1991、p. 49; Levine 1975、pp. xvi–xvii; Thomas 2008、pp. 55, 112–113。
  232. ^カンガル 2022、84ページ。
  233. ^コワコウスキー、1978 年、p. 408;カンガル 2022、p. 84.
  234. ^トーマス 2008、52ページ。
  235. ^ブラックレッジ 2019、181頁。
  236. ^リース 1998、78ページ。
  237. ^リース1998、79ページ。
  238. ^リース1998、252ページ。
  239. ^ハント2009、301頁；リグビー1992、154頁、162-163頁。
  240. ^ブラックレッジ 2019、6、8頁。
  241. ^カンガル 2022、80、85頁。
  242. ^ハント2009、365ページ；ブラックレッジ2019、13ページ。
  243. ^ハント2009、366ページ。
  244. ^ハント2009、367ページ。
  245. ^カーバー1990、259、286頁;カーバー1983、154頁。
  246. ^リードマン 2022、487–488、535。
  247. ^セイヤーズ、エバンス、レッドクリフト 1987年、15～17頁。
  248. ^ Sayers、Evans、Redclift 1987、p.18; Gould 1999、p.276。
  249. ^セイヤーズ、エバンス、レッドクリフト 1987年、17～18ページ。
  250. ^ブラウン 2021、204、207–208頁。
  251. ^セイヤーズ、エヴァンス、レッドクリフト 1987年、15、17ページ。
  252. ^ a bハント2009、368ページ。
  253. ^ブロフィ2022、121、134頁。
  254. ^ブラックレッジ 2019、197頁。
  255. ^ロイル 2021、171、181、187頁。
  256. ^ハント2009、369ページ。

引用文献

  • バックハウス、ユルゲン・G.、チャロウペック、ギュンター、フラムバッハ、ハンス・A. 編 (2022). 『フリードリヒ・エンゲルス生誕200年：その生涯と学問の批判的評価』 シュプリンガー社. ISBN 978-3-031-10115-1。
    • ブロフィ、ジェームズ・M.（2022）。「経済的事実は政治よりも強い：フリードリヒ・エンゲルス、アメリカの工業化、そして階級意識」。ユルゲン・G・バックハウス、ギュンター・チャロウペック、ハンス・A・フラムバッハ編『フリードリヒ・エンゲルス200年：その生涯と学問の批判的評価』、シュプリンガー社、  121～ 140頁。ISBN 978-3-031-10115-1。
    • シャロウペック、ギュンター（2022年）「エンゲルス、ヴェルナー・ゾンバルト、そしてマルクス経済学の意義」ユルゲン・G・バックハウス、シャロウペック、ギュンター、ハンス・A・フラムバッハ（編）『フリードリヒ・エンゲルス200年：その生涯と学問の批判的評価』シュプリンガー社、pp.  47– 67. ISBN 978-3-031-10115-1。
    • シャロウペック、ギュンター; フラムバッハ、ハンス・A. (2022). 「序文」. バックハウス、ユルゲン・G.; シャロウペック、ギュンター; フラムバッハ、ハンス・A. (編). 『フリードリヒ・エンゲルス生誕200年：その生涯と学問の批判的評価』 . シュプリンガー社. pp.  1– 8. ISBN 978-3-031-10115-1。
    • ダルヴィット、パオロ（2022年）「イタリア労働運動代表者へのエンゲルスの戦略的助言」ユルゲン・G・バックハウス、ギュンター・チャロウペック、ハンス・A・フラムバッハ編『フリードリヒ・エンゲルス生誕200年：その生涯と学問の批判的評価』シュプリンガー社、  137～ 155頁。ISBN 978-3-031-10115-1。
    • フラムバッハ、ハンス・A. (2022). 「フリードリヒ・エンゲルスと実証主義：分類の試み」. バックハウス、ユルゲン・G.、チャロウペック、ギュンター、フラムバッハ、ハンス・A. (編). 『フリードリヒ・エンゲルス200年：その生涯と学問の批判的評価』 . シュプリンガー社. pp.  63– 81. ISBN 978-3-031-10115-1。
    • イルナー、エバーハルト (2022)。 「フリードリヒ・エンゲルスと電気」。バックハウスにて、ユルゲン・G.シャロウペック、ギュンター。フランバック、ハンス A. (編)。フリードリヒ・エンゲルスの200年: 彼の人生と学問の批判的評価。チャム：スプリンガー。153 ～ 169ページ 。ISBN 978-3-031-10115-1。
    • カンガル、カーン (2022).「エンゲルスの弁証法、自然、そして自然の弁証法の概念」. ユルゲン・G. バックハウス、ギュンター・チャロウペック、ハンス・A. フラムバッハ編. 『フリードリヒ・エンゲルス200年：その生涯と学問の批判的評価』 . シュプリンガー社. pp.  77– 95. ISBN 978-3-031-10115-1。
    • クルツ、ハインツ・D. (2022). 「フリードリヒ・エンゲルス生誕200年：処女論文『経済学批判要綱』（1844年）の再考」。ユルゲン・G. バックハウス、ギュンター・チャロウペック、ハンス・A. フラムバッハ編『フリードリヒ・エンゲルス生誕200年：その生涯と学問の批判的評価』。シュプリンガー社、  9～ 42頁。ISBN 978-3-031-10115-1。
    • ニッペル、ウィルフリート (2022)。 「イギリスにおけるエンゲルスの恥ずかしい出版史に関する発言、Die Lage der arbeitenden Klasse」。バックハウスにて、ユルゲン・G.シャロウペック、ギュンター。フランバック、ハンス A. (編)。フリードリヒ・エンゲルスの200年: 彼の人生と学問の批判的評価。チャム：スプリンガー。107 ～ 124ページ 。ISBN 978-3-031-10115-1。
    • シュミット、カール＝ハインツ (2022). 「若きフリードリヒ・エンゲルスの二つの側面：私信と専門研究」. ユルゲン・G. バックハウス、ギュンター・チャロウペック、ハンス・A. フラムバッハ編. 『フリードリヒ・エンゲルスの200年：その生涯と学問の批判的評価』 . シュプリンガー社. pp.  167– 178. ISBN 978-3-031-10115-1。
    • ヴァン・ホルトーン、フリッツ（2022年）「フリードリヒ・エンゲルスと革命」。ユルゲン・G・バックハウス、ギュンター・チャロウペック、ハンス・A・フラムバッハ編『フリードリヒ・エンゲルス200年：その生涯と学問の批判的評価』、シュプリンガー社、  91～ 110頁。ISBN 978-3-031-10115-1。
  • バーガー、マーティン（1977年）『エンゲルス、軍隊、そして革命：古典的マルクス主義の革命的戦術』ハムデン、コネチカット州：アルコン・ブックス。ISBN 0-208-01650-3。
  • ブラックレッジ、ポール（2019年）『フリードリヒ・エンゲルスと現代社会政治理論』ニューヨーク州立大学出版局、アルバニー、ISBN 978-1-4384-7687-2。
  • カーヴァー、テレル（1983年）『マルクスとエンゲルス：知的関係』ブルーミントン：インディアナ大学出版局、ISBN 0-253-33681-3。
  • カーヴァー、テレル（1990年）『フリードリヒ・エンゲルス：その生涯と思想』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 0-312-04501-8。
  • カーヴァー、テレル（2003年）『エンゲルス入門』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-280466-2。
  • カーヴァー、テレル（2020年）『マルクス以前のエンゲルス』ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-3-030-42370-4。
  • グリーン、ジョン（2008年）『エンゲルス：革命的生涯』ロンドン：アータリー出版。ISBN 978-0-9558228-0-3。
  • ヘンダーソン、W.O. (1976). 『フリードリヒ・エンゲルスの生涯』ロンドン: フランク・キャス. ISBN 0-7146-1320-7。
  • ホランダー、サミュエル（2011年）『フリードリヒ・エンゲルスとマルクス政治経済学』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-76163-5。
  • ハンリー、JD（1991年）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯と思想：再解釈』ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 0-300-04923-4。
  • ハント、トリストラム（2009年）『フロックコートの共産主義者：フリードリヒ・エンゲルスの革命的生涯』ロンドン：アレン・レーン社、ISBN 978-0-713-99852-8。
  • イルナー、エーバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A、クーベック、ノルベルト編 (2023) [2020]. 『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』スワン、ジョセフ、ア・セーダ、ミケル訳. ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック. ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • ブロフィ、ジェームズ・M. (2023). 「『約束の地』？ フリードリヒ・エンゲルス、アメリカ合衆国、そして資本主義の未来」イルナー、エバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A.、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、pp.  101– 118. ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • シャロウペック、ギュンター（2023年）「フリードリヒ・エンゲルス、ヴィクトール・アドラー、そしてオーストロマルクス主義」イルナー、エーバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、pp.  43– 62. ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • フラムバッハ、ハンス・A. (2023). 「同時代の経済思想：フリードリヒ・エンゲルスと創造と破壊の緊張」イルナー、エバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A.、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、pp.  165– 198. ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • ヘレス、ユルゲン（2023）。『「私の不滅の作品」：ジャーナリスト兼広報家としてのフリードリヒ・エンゲルス ― 概要』。イルナー、エバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A.、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、  7～ 26頁。ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • イルナー、エーバーハルト（2023年）「人間と機械：フリードリヒ・エンゲルス、カール・マルクス、エルンスト・カップの著作における技術概念」イルナー、エーバーハルト、ハンス・A・フラムバッハ、ノルベルト・クーベック編『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、  63～ 84頁。ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • コッカ、ユルゲン (2023). 「概説：エンゲルスの時代」イルナー、エバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A.、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、pp.  249– 253. ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • クルツ、ハインツ D.（2023）。「このフリードリヒ！このフリードリヒ！彼は悪ガキだった…」：エンゲルス、マルクス、そして経済学批判。イルナー、エーバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、業績、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、pp.  199– 221。ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • ニッペル、ウィルフリート（2023年）「エンゲルスとマルクス：伝記としての政治」イルナー、エバーハルト、フラムバッハ、ノルベルト・クーベック編『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、  27～ 42頁。ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • プランペ、ヴェルナー（2023年）「世界の変容：フリードリヒ・エンゲルスと19世紀後半の生産力の発展」イルナー、エバーハルト・フランバッハ、ノルベルト・クーベック編『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、  119～ 135頁。ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • ロス、レジーナ（2023年）「『資本論』の修復？：フリードリヒ・エンゲルスと『資本論』第二部・第三部の出版」イルナー、エバーハルト、フラムバッハ、ハンス・A、クーベック、ノルベルト（編）『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、 223～ 239頁 。ISBN 978-1-3502-7268-2。
    • シュルテ・ベアビュール、マルグリット（2023年）「労働革命：フリードリヒ・エンゲルスとマンチェスターおよびロンドンにおける労働の変容」イルナー、エバーハルト・フランバッハ、ノルベルト・クーベック編『フリードリヒ・エンゲルスの生涯、著作、そして遺産：マルクスの影からの脱却』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、  137～ 164頁。ISBN 978-1-3502-7268-2。
  • コワコフスキ、レシェク（1978年）『マルクス主義の主流：その勃興、成長、そして崩壊』第1巻：創始者たち。ファラP.S.訳、オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-824547-5。
  • レヴィン、ノーマン（1975年）『悲劇的な欺瞞：マルクス対エンゲルス』サンタバーバラ、カリフォルニア州：クリオ・ブックス。ISBN 0-87436-192-3。
  • リードマン、スヴェン＝エリック（2022年）『矛盾のゲーム：フリードリヒ・エンゲルスの哲学と19世紀科学』ボストン：ブリル社、ISBN 978-90-04-52878-9。
  • マーカス、スティーブン（1974年）『エンゲルス、マンチェスター、そして労働者階級』ニューヨーク：ランダムハウス、ISBN 0-394-46514-8。
  • マイヤー、グスタフ (1969) [1936]. クロスマン、RHS (編) 『フリードリヒ・エンゲルス伝』 .ギルバート・ハイエット、ヘレン・ハイエット訳. ニューヨーク：ハワード・ファーティグ. OCLC  462723 .
  • ペリー、マット（2002年）『マルクス主義と歴史』ベイジングストーク：パルグレイブ、ISBN 0-333-92244-1。
  • リース、ジョン（1998年）『革命の代数：弁証法と古典的マルクス主義の伝統』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-19877-6。
  • リグビー, SH (1992). 『エンゲルスとマルクス主義の形成：歴史、弁証法、そして革命』 マンチェスター: マンチェスター大学出版局. ISBN 978-0-7190-7774-6。
  • ロジャース、H・ケンドール（1992年）『修正主義論争以前：カウツキー、ベルンシュタイン、そしてマルクス主義の意味、1895-1898年』ニューヨーク：ガーランド出版。ISBN 978-1-138-85502-1。
  • 斎藤公平編（2021年）『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』マルクス、エンゲルス、そしてマルクス主義、Palgrave Macmillan社、ISBN 978-3-030-55211-4。
    • ブラウン、ヘザー・A. (2021). 「エンゲルスとジェンダー」. 斎藤幸平編著. 『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』 . マルクス、エンゲルス、そしてマルクス主義. パルグレイブ・マクミラン社. pp.  195– 213. ISBN 978-3-030-55211-4。
    • グラスマン、ティム (2021).「エンゲルスの経済危機理論」. 斎藤幸平編著. 『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』 .マルクス、エンゲルス、そしてマルクス主義. パルグレイブ・マクミラン社. 91–113頁 . ISBN 978-3-030-55211-4。
    • カンガル、カーン (2021). 「エンゲルスの『自然弁証法』1878年計画における弁証法概念」. 斎藤幸平編著. 『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』 . マルクス、エンゲルス、そしてマルクス主義. パルグレイブ・マクミラン社. 69–87頁 . ISBN 978-3-030-55211-4。
    • ロックモア、トム (2021). 「エンゲルス、思考と存在」. 斎藤幸平編著. 『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』 . マルクス、エンゲルス、そしてマルクス主義. パルグレイブ・マクミラン社. pp.  47– 67. ISBN 978-3-030-55211-4。
    • ロス、レジーナ（2021年）「エンゲルスによるイギリス労働者階級の条件：その時代背景（1845-1892年）」。斎藤幸平編著『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』、パルグレイブ・マクミラン社、  3-23頁。ISBN 978-3-030-55211-4。
    • ロイル、カミラ (2021). 「生態学者としてのエンゲルス」. 斎藤幸平編著. 『21世紀におけるエンゲルスの遺産の再検証』 . マルクス、エンゲルス、そしてマルクス主義. パルグレイブ・マクミラン. pp.  171– 193. ISBN 978-3-030-55211-4。
  • セイヤーズ、ジャネット、エヴァンス、メアリー、レッドクリフト、ナンネケ編（1987年）『エンゲルス再考：新フェミニスト論考』ロンドン：タヴィストック出版、ISBN 0-422-60810-6。
  • ステガー、マンフレッド・B.、カーヴァー、テレル編（1999年）『マルクス以後のエンゲルス』ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 0-271-01891-7。
    • カーヴァー、テレル (1999)「エンゲルス＝マルクス問題：解釈、アイデンティティ、パートナーシップ、政治」マンフレッド・B・シュテガー、カーヴァー、テレル編『マルクス以後のエンゲルス』ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局、  17～ 36頁。ISBN 0-271-01891-7。
    • グールド、キャロル・C. (1999). 「エンゲルスの起源：フェミニスト批評」. シュテガー、マンフレッド・B.、カーヴァー、テレル編. 『マルクス以後のエンゲルス』.ペンシルベニア州立大学出版局、ユニバーシティパーク、ペンシルバニア州. pp.  253– 260. ISBN 0-271-01891-7。
    • ケルナー、ダグラス (1999).「エンゲルス、近代性、そして古典的社会理論」. マンフレッド・B・シュテガー、テレル・カーヴァー編. 『マルクス以後のエンゲルス』.ペンシルベニア州立大学出版局, ペンシルベニア州立大学出版局. pp.  163– 178. ISBN 0-271-01891-7。
    • リグビー, SH (1999). 「マルクス以後のエンゲルス：歴史」. マンフレッド・B・シュテガー; テレル・カーヴァー編. 『マルクス以後のエンゲルス』.ペンシルベニア州ユニバーシティパーク: ペンシルベニア州立大学出版局. pp.  109– 141. ISBN 0-271-01891-7。
    • ロックモア、トム (1999).「エンゲルス、ルカーチ、そしてカントの物自体」. マンフレッド・B・シュテガー、テレル・カーヴァー編. 『マルクス以後のエンゲルス』.ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局. pp.  145– 161. ISBN 0-271-01891-7。
    • シュテガー、マンフレッド・B. (1999). 「フリードリヒ・エンゲルスとドイツ修正主義の起源：もう一つの視点」. シュテガー、マンフレッド・B.、カーヴァー、テレル編. 『マルクス以後のエンゲルス』.ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局. pp.  181– 196. ISBN 0-271-01891-7。
    • ステガー、マンフレッド・B.; カーヴァー、テレル (1999). 「序論」. ステガー、マンフレッド・B.; カーヴァー、テレル (編). 『マルクス以後のエンゲルス』. ペンシルベニア州ユニバーシティパーク: ペンシルベニア州立大学出版局. pp.  1– 13. ISBN 0-271-01891-7。
    • ワイルド、ローレンス (1999)「エンゲルスと革命戦略の矛盾」マンフレッド・B・シュテガー、テレル・カーヴァー編『マルクス以後のエンゲルス』ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局、  197-213頁。ISBN 0-271-01891-7。
  • トーマス、ポール（2008年）『マルクス主義と科学的社会主義：エンゲルスからアルチュセールまで』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-77565-6。

さらに読む

研究

エンゲルス評論

フィクション作品

グラフィックノベル

Engels – Unternehmer und Revolutionär (「エンゲルス – ビジネスマンと革命家」)という伝記的なドイツのグラフィック ノベルが 2020 年に出版されました。ISBN 3948755493。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Engels&oldid=1334110592」より取得