非性交行為

非交渉法（インディアン非交渉法またはインディアン非交渉法とも呼ばれる）は、アメリカインディアン居留地の境界を定めるために1790年、1793年、1796年、1799年、1802年、1834年に米国議会で可決された6つの法律の総称である。これらのさまざまな法律は、白人アメリカ人と先住民族の市民との間の商業を規制することも目的としていた。この法律の最も注目すべき条項は、米国における先住民の所有権の譲渡不可を規定しており、これはほぼ200年にわたって継続的な訴訟の原因となっている。連邦政府の承認なしのインディアンの土地の購入の禁止は、1763年の英国王室宣言と1783年の連合会議宣言に由来する。

土地条項の文言

最初の4つの法律は4年で失効しましたが、1802年と1834年の法律には失効期間がありませんでした。不法譲渡の時点で有効であった法律のバージョンによって、適用される法律が決まります。裁判所は、この法律の5つのバージョンの間に法的差異はほとんどないと判断されています。[ 1 ]例えば、サウスカロライナ州対カタウバ・インディアン部族事件（1986年）において、3人の反対判事は、1793年法は土地だけでなく「請求権」にも禁止条項を適用することで、1790年法の適用範囲を拡大したと指摘しました。[ 2 ]

1790 年 7 月 22 日に可決された当初の法律では、次の規定が設けられています。

アメリカ合衆国内のインディアン、またはインディアンの国家や部族による土地の売却は、アメリカ合衆国の権限の下で締結された公的条約に基づいて行われ、適法に執行されない限り、その土地に対する先買権の有無に関わらず、いかなる個人または州に対しても有効ではない。[ 3 ]

1793 年の法律では次のように規定されています。

アメリカ合衆国の境界内にあるインディアン、インディアンの国家、部族からの土地の購入、付与、または土地に対するいかなる所有権や権利の主張も、憲法に基づいて締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... [ 4 ]

1796 年の法律では次のように規定されています。

アメリカ合衆国の境界内にあるいかなるインディアン、またはインディアンの国家もしくは部族からの土地、またはその所有権もしくは請求権の購入、付与、賃貸、またはその他の譲渡は、憲法に基づいて締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... [ 5 ]

1799 年の法律では次のように規定されています。

アメリカ合衆国の境界内にあるいかなるインディアン、またはインディアンの国家もしくは部族からの土地、またはその所有権もしくは請求権の購入、譲渡、賃借、またはその他の譲渡は、憲法に基づいて締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... [ 6 ]

1802 年の法律では次のように規定されています。

アメリカ合衆国の境界内にあるいかなるインディアン、インディアンの国家、または部族からの土地、またはその所有権や請求権の購入、付与、リース、またはその他の譲渡は、憲法に基づいて締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... [ 7 ]

1834 年の法律は現在 25 USC § 177 に成文化されており、次のように規定しています。

いかなるインディアン国家またはインディアン部族からの土地の購入、譲渡、賃貸、その他の譲渡、または土地に対するいかなる権利や請求も、憲法に基づいて締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない。[ 8 ]

立法史

非性交法の最も初期の解釈の一つは、同法が可決された後の1790年に ジョージ・ワシントン大統領がニューヨーク州のセネカ族に対して行った演説に由来する。

和平以来、六部族が土地の売却をめぐって困難に直面してきたことは承知しております。しかし、これらの弊害は現在の合衆国政府が樹立される以前、各州とその権限下にある個人が、インディアン部族との土地売却に関する協定を締結した際に生じたものであることをご承知おきください。しかし、今や状況は一変しました。インディアン部族との協定を結ぶ権限を持つのは連邦政府のみであり、連邦政府の権限なしに締結・締結された条約は拘束力を持ちません。ですから、ここに皆さんの残りの土地の保証があります。合衆国の権限の下で締結された公的な条約によるのでなければ、いかなる州も個人も皆さんの土地を購入することはできません。連邦政府は、皆さんが欺かれることを決して容認しません。しかし、皆さんの正当な権利はすべて保護します。[ 9 ]

土地請求訴訟

インディアン・カントリー・テリトリー 1834
1834 年の非交際法により定められたインディアン領土またはインディアン カントリー(赤)。この法律は、インディアン人口を西へ移住させるその他の措置とも一致していました。

歴史

先住民による非交際法訴訟で最高裁判所に持ち込まれた最初の訴訟は、チェロキー族対ジョージア州（1831年）である。最高裁判所は、裁判所には第一審管轄権がないという技術的な理由でこの訴訟を棄却した。[ 10 ]そのため、チェロキー族は外国民族としての立場を持たなかったが、判決は実質的な問題について判断しなかったため、再提出された訴訟に対する判決の余地が残された。チェロキー族の弁護士である元司法長官ウィリアム・ワートは、争点となったジョージア州の法律は、とりわけ「1803年に制定された『インディアン部族との交易と交際を規制し、辺境の平和を維持するための法律』に反する」という理由で無効であると主張した。[ 11 ]ワートはまた、州の法律がチェロキー条約と契約条項、そして合衆国憲法の休眠中のインディアン通商条項に違反していると主張した。[ 10 ]ワートが最高裁判所に提出した法案でも同様の主張がなされた。[ 12 ]ウィリアム・ワートの主張[ 13 ]は、その後の訴訟であるウースター対ジョージア州（1832年）で、裁判所が判決を覆し、チェロキーは主権国家であり、したがって最高裁判所が第一審管轄権を有するとの判決を下したことから、示唆的な効果をもたらした可能性がある。

チェロキー・ネイションの後、最高裁に持ち込まれた次の訴訟は、セネカ・ネイション・オブ・インディアン対クリスティー（1896年）であった。ニューヨーク州控訴裁判所は、非交渉法の解釈と、セネカ族が州裁判所に訴訟を起こすことを可能にした州の授権法の時効に基づき、訴えを棄却した。最高裁は、州の適切かつ独立した訴訟理由の原則を理由に控訴を棄却した。[ 14 ]この法律は、連邦電力委員会対タスカローラ・インディアン・ネイション（1960年）まで、部族による訴訟はほとんど起こらなかった。この事件でタスカローラ族は、連邦政府によるダム建設による土地収用を回避しようとした。裁判所は、この法律は適用できないと判断したが、次のように指摘した。

[合衆国法典第25編第177条]が適用される場合…議会の単なる「明示的な同意」は無意味で効果がないのは確かである。なぜなら、第177条は少なくともインディアン国家または部族の同意を前提としているからである。…したがって、議会の単なる同意は、いかに明示的かつ具体的であっても、何の役にも立たない。したがって、第177条が適用される場合…結果として、タスカローラ族の土地は、いかに計画にとって不可欠であっても、全く取得できないことになる。[ 15 ]

この判例に触発されて、ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡（1974年）（「オナイダI」）[ 16 ]最高裁判所は、先住民の所有権に基づくインディアンの土地請求と非交渉法違反については連邦事物管轄権があると判断した。[ 17 ]オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（1984年）（「オナイダII 」）では、最高裁判所は、部族には先住民の所有権に基づく占有土地請求について、非交渉法に先取特権のない連邦コモンロー上の訴因があると判断した。また、最高裁判所は、時効、効力消滅、批准、司法不適格性などの積極的抗弁も却下した。[ 18 ]

オナイダII判決は、非交渉法に基づく土地請求を行った部族に有利な判決を下した唯一の最終判決として現在も残っていますが、オナイダI判決はその後数十件の土地請求に影響を与えました。部族がこれらの請求の一部で最初の判決を勝ち取った後、議会は主張する先住民の権利を消滅させ、部族原告に補償金を支払うことで対応しました。これらのインディアン土地請求和解は、合衆国法典25編19節にまとめられています。例えば、パサマクォディ族合同部族評議会対モートン事件（1975年、第1巡回区控訴裁判所）では、連邦政府は部族を代表してメイン州の60%の土地を請求する訴訟を起こす義務があると第1巡回区控訴裁判所が判断した後、議会は8,150万ドルの和解を承認しました。[ 19 ]ナラガンセットの土地請求事件（DRI 1976）では、裁判所が被告の積極的抗弁（懈怠、時効/不法占有、売却による禁反言、州法の運用、公共政策）を全て却下し、主権免除と司法不服申し立ての根拠として州の却下動議を却下した後、議会は和解を制定した。[ 20 ]同様に、モヒガン族対コネチカット州（D. Conn. 1982）の事件では、裁判所が被告の積極的抗弁を却下した後、議会はモヒガン・サンの創刊を承認した。 [ 21 ]マシャンタケット・ピクォート族[ 22 ]とワンパノアグ族[ 23 ]に関しては、裁判所が判決を下す前に議会は和解を制定した。

要素

Narragansettで述べられているように、非性交行為の請求には 4 つの要素があります。

一応の訴訟を成立させるためには、原告は以下のことを証明しなければなりません。

  1. 同法の定義によるインディアン「部族」であるか、またはインディアン「部族」を代表するものであること。
  2. ここで問題となっている土地は、部族の土地としてこの法律の対象となっている。
  3. 米国は部族の土地の譲渡に一度も同意したことはない。
  4. この法律の適用範囲によって確立された米国と部族の間の信頼関係は、一度も終了したり放棄されたりしたことはない。[ 24 ]

最近では（2008年）、第二巡回裁判所は次のように述べました。

非交際法違反を立証するためには、[原告]は、(1)彼らがインディアン部族であること、(2)問題の土地が譲渡当時は部族の土地であったこと、(3)米国が譲渡を承認したことはなく、(4)米国と部族の間の信頼関係が終了していないことを立証する必要がある。[ 25 ]

部族の地位

上記のパサマクォディ族およびナラガンセット族の訴訟は、原告が連邦政府に認可されていない部族であるにもかかわらず勝訴した事例である（パサマクォディ族はメイン州インディアン権利請求和解を通じて連邦政府に認可され、ナラガンセット族はロードアイランド州権利請求和解法の5年後の1983年に連邦政府に認可された）。連邦政府による部族としての地位は、第一の要素の推定証拠となるが、同法は未認可部族にも適用される。[ 26 ]

当該部族が未承認の場合、被告は、土地譲渡時または訴訟発生時にインディアンが「部族」を構成していなかったことを示すことにより、原告の一応の主張を覆すことができる。つまり、被告は、原告が不法に土地を譲渡された部族の権利承継人ではないことを示すことができる。被告がこの要素で勝訴した代表的な判例は、マッシュピー部族対ニューシーベリー社（1979年第一巡回区）である。[ 27 ]あるいは、インディアン事務局が部族としての地位を認定するまで訴訟を保留することもできる（そして、インディアン事務局が原告が権利承継人ではないと結論付ければ、最終的に却下される）。[ 28 ]当初、プエブロ族は非交渉法の適用上「インディアン」ではないと解釈されていたが、[ 29 ]この判決は後に覆された。[ 30 ]

上記の要素は部族のためのものです。合衆国は受託者としての立場で、部族を代表して訴訟を提起することができ、実際に訴訟を起こして成功しています。[ 31 ]連邦政府は、土地割当法の土地譲渡禁止条項を執行する同様の権限を与えられています。[ 32 ]一方、個々のインディアンには、この法律に基づく訴訟当事者としての資格はありません。[ 33 ]個々の原告が部族構成員全員を集団として認定しようとした場合でも同様であり、部族自身が訴訟を起こさなければなりません。[ 34 ]

覆われた土地

1783年の連合会議宣言とは異なり、非交際法は、当初の13州を含む各州の境界内にある土地に適用されます。[ 35 ]第一巡回区控訴裁判所は、パスマクォディ事件において、また第二巡回区控訴裁判所は、前述のモヒガン族事件において、非交際法は当初の13州を含む合衆国全土に適用されると判決しました。これに対し、裁判所を説得してこれと異なる判決を下した被告は未だにいません。

しかし、争われている土地譲渡が1790年より前に行われた場合、被告はこの要素を否定することになる。 [ 36 ] 1783年の連合会議宣言は1783年から1790年までの土地譲渡を対象としている可能性があるが、それを審理した唯一の裁判所は、連合会議にはその境界内の州への土地譲渡を禁止する権限も意図もなかったとの判決を下した。[ 37 ] 1763年の国王宣言は1763年から1783年までの土地譲渡を対象としている可能性があるが、そのような土地譲渡を審理した唯一の裁判所は、それが国王宣言の要件を満たしていると判断した。[ 38 ]例えば、ジョンソン対マッキントッシュ（1823年）で問題となっている土地譲渡は1773年7月5日と1775年10月18日に行われたが、訴訟の当事者はどちらも先住民ではなかった。[ 39 ]

東部におけるインディアン移住政策と西部におけるインディアン居留地設置政策を通じて、連邦政府は先住民を先祖伝来の土地のほとんどから追い出しました。しかし、土地を譲渡する州の行為を議会が承認した例は実に稀です。連邦政府の承認を得るには、議会が明確な文言を含む法律を可決するか、上院が土地を譲渡する条約を批准する必要があります。インディアン土地請求和解案のいくつかは、議会が遡及的にそのような譲渡に同意できるという見解をとっています。この見解は裁判で検証されていませんが、補償なしに先住民の土地所有権を消滅させる議会の権限は完全であるため、支持される可能性が高いです。

信頼関係

上記パスマクォディ事件において、第一巡回控訴裁判所は、連邦と部族間の信託関係を解消できるのは議会のみであり、かつ明確な声明がある場合のみであり、州政府の行為は無関係であると判示した。議会は、インディアン解消政策に基づき、いくつかの部族に対して同様の措置を講じてきた。サウスカロライナ州対カタウバ・インディアン部族事件（1986年）以来、非交渉法は解消された部族の土地を保護しないと理解されてきた。同事件では、解消法は土地請求に関する州の時効を発動させたと判断された。[ 40 ]

積極的抗弁

裁判所は、非性交法訴訟に対するいくつかの積極的抗弁を検討し、却下した。[ 41 ]しかし、一部の裁判所で認められた積極的抗弁が2つある。それは、州政府の主権免除と衡平法上の懈怠の原則である。

国家主権免除

憲法原本の構成と修正第11条の文言は、ほとんどの訴訟において州に主権免除を与えている。[ 42 ]例外として、州が訴訟に同意した場合、連邦政府が制定法によって主権免除を廃止した場合、連邦政府が原告または原告介入者である場合、そしてヤング事件（1908年）によって認められたカテゴリーがある。いくつかの事件では、非交渉法の原告がこれらの例外のいずれかを満たしていた。[ 43 ]しかし、非交渉法自体は州の主権免除を廃止していない。[ 44 ]さらに、判例はヤング事件の例外は適用されないことを明確にしている。[ 45 ]したがって、原告は連邦政府の介入を得るか、地方自治体や民間の土地所有者を訴えるしかない。[ 46 ]

さらに、州に対する訴訟においては、インディアンは「人」にのみ適用される合衆国法典第25編第194条の推定を受ける権利を有しない。[ 47 ]

ラチェス

4人の反対判事は、オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（1985年）で、部族の訴訟を怠慢に基づいて禁じようとしたが、多数派はこの問題には触れなかった。[ 18 ]第二巡回区控訴裁判所は、ニューヨーク州カユーガ・インディアン・ネーション対パタキ（2005年）の反対意見を採用し、それ以来、同巡回区控訴裁判所でこの積極的抗弁を克服できた部族原告はいない。[ 48 ]カユーガは、この法律の下で支払われた最高額の2億4,790万ドルの損害賠償判決を取り消した。

その他の規定

インディアンカントリーの定義

1834年のこの法律は、インディアンの土地に住むインディアンと非インディアンとの関係を規制するだけでなく、「インディアン・カントリー」として知られる地域を特定しました。この土地は「ミシシッピ川以西のアメリカ合衆国全域であり、ミズーリ州、ルイジアナ州、またはアーカンソー州の準州には含まれない」と定義されました。この土地は後にインディアン準州として知られるようになりました。

交易所

これらの法の最も特徴的な点の一つは、一連の「工場」の設立であった。これらは正式に認可された交易拠点であり、ネイティブアメリカンはそこで商品（特に毛皮）を販売することができた。これらの工場は、公式には部族を悪徳な民間商人から守るために設立されたものであったが、実際には「工場」へのアクセスと引き換えに、部族にかなりの領土を譲らせるための交渉材料として利用された。これは、オセージ族がフォート・クラークへのアクセスを得るためにミズーリ州の大部分を譲り渡したフォート・クラーク条約の事例に見られる通りである。

財産権請求

米国司法長官ウィリアム・ワートは次のように述べている。

米国はクリーク族インディアンに一定の金額を支払うことに同意する。この支払いのうち5,000ドルは、コールラン条約以降、米国市民から当該部族の個人が奪った財産に対する請求を満たすために留保される。この財産は、インディアン部族との貿易と交流を規制する法律の条項に従って請求され、確立されたか、またはされる可能性があり、また国境の平和を維持するために使用される。[ 49 ]

州の非性交行為

非交際法は、ネイティブアメリカンの土地の譲渡に対する追加の制限を立法化することを各州に禁じていなかった。[ 50 ]当初の13州のうちほぼすべてを含む多くの州が、少なくとも一定の期間に少なくとも一部の土地に対して同様の法律を制定した。[ 51 ]

他の州の法令や憲法の規定には、その時点までに発展してきた英国の慣習法が取り入れられていた。[ 52 ]

ニューヨーク

1821 年 3 月 31 日に制定されたニューヨーク州法では、次の規定が設けられています。

インディアン以外の個人が、この州内のインディアンの国家または部族に属する、または占有している土地に定住または居住することは違法とする。インディアンが締結した、インディアン以外の個人がそのような土地に居住することを許可するすべての賃貸借、契約、合意は完全に無効とする。また、この法律に違反してそのような土地に定住または居住する個人がいる場合、その土地が所在する郡の一般訴訟裁判所の判事は、苦情が申し立てられ、そのような定住または居住の事実が適切に証明された場合、その郡の保安官に宛てて、署名と印章を押印した令状を発行し、受領後10日以内に、定住または居住している個人とその家族をそのような土地から退去させるよう命じる義務を負う。[ 53 ]

サウスカロライナ州

1739年のサウスカロライナ州議会の法令では、民間人がインディアンから土地を購入するには国王または知事の許可が必要とされた。[ 54 ]

参照

注記

  1. ^例えば、 New York ex rel. Cutler v. Dibble、62 US (21 How.) 366, 367 (1858)（「原告側の弁護士は、… [1834年法] はミシシッピ川以西のインディアンに適用されていた [1802年法] の大部分を廃止したが、ミシシッピ川以東のインディアンに対しては効力を維持していると主張した…」）；また、O'Toole and Tureen、1971、3注8も参照。
  2. ^サウスカロライナ州対カタウバ・インディアン部族事件、476 US 498 (1986)（ブラックマン判事、反対意見）。
  3. ^ 1790年7月22日の法律、Pub. L. No. 1-33、§ 4、1 Stat. 137、138。
  4. ^ 1793年3月1日の法律、Pub. L. No. 2-19、§ 8、1 Stat. 329、330。
  5. ^ 1796年5月19日の法律、Pub. L. No. 4-30、§ 12、1 Stat. 469、472。
  6. ^ 1799年3月3日の法律、Pub. L. No. 5-46、§ 12、1 Stat. 743、746。
  7. ^ 1802年3月30日の法律、Pub. L. No. 7-13、§ 12、2 Stat. 139、143。
  8. ^ 1834年6月30日の法律、Pub. L. No. 23-161、§ 12、4 Stat. 729、730（25 USC § 177（2006）により改正され成文化）。
  9. ^ 4 アメリカ州文書 142 (1823).本文
  10. ^ a bチェロキー族対ジョージア州、30 US (5 Pet.) 1 (1831)。
  11. ^ウィリアム・ワート、「ジョージア州がチェロキー族に対してその法律を拡張する権利に関する意見」（1830年6月20日）、ナイルズ・ウィークリー・レジスター誌81、88ページ（1830年9月25日）に再掲載。
  12. ^チェロキー族を代表してジョージア州に対して提出された法案、リチャード・ピーターズ著『チェロキー族対ジョージア州訴訟13-15』（1831年）。
  13. ^ 1832年のウースター対ジョージア事件の判決を参照。
  14. ^セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件、162 US 283 (1896)。
  15. ^連邦電力委員会対タスカローラ・インディアン・ネーション、362 US 99、119–20（1960年）。
  16. ^ George C. Shattuck、「オナイダ族の土地の主張：法的歴史」 7-8ページ（1991年）。
  17. ^ Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. , 414 US 661 (1974); Pueblo of Isleta ex rel. Lucero v. Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (事物管轄権の認定)も参照。
  18. ^ a bオナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、470 US 226 (1985)。
  19. ^パサマクォディ族合同部族評議会対モートン事件、388 F. Supp. 649 (D. Me.)、認諾、528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); Pub. L. No. 96-420, 94 Stat. 1785 (25 USC §§ 1721–35に成文化)を参照。
  20. ^ Narragansett Tribe of Indians v. Southern RI Land Dev. Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976); Narragansett Tribe of Indians v. Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976); Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (25 USC §§ 1701–16 で成文化) を参照。
  21. ^モヒガン族対コネチカット州、483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980)、認諾、638 F.2d 612 (2d Cir. 1980)、控訴審で却下、452 US 968 (1981)、差戻し、528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982); Pub. L. No. 103-377、108 Stat. 3501 (25 USC § 1775 で成文化) を参照。
  22. ^ Western Pequot Tribe of Indians v. Holdridge Enters. Inc.、No. H76-cv-193（D. Conn.）；Pub. L. No. 98-134、97 Stat. 851（25 USC §§ 1751–60に成文化）を参照。
  23. ^ゲイ・ヘッドのワンパノアグ族評議会対ゲイ・ヘッド町、No. 74-cv-5826（マサチューセッツ州地方裁判所）；Pub. L. No. 100-95、101 Stat. 704（25 USC § 1771に成文化）を参照。
  24. ^ 418 F. Supp. 803ページ。
  25. ^セネカ・ネーション・オブ・インディアン対ニューヨーク、382 F.3d 245, 258（2d Cir. 2004）。
  26. ^ O'TooleとTureen（1971年）19～22頁および注101～117頁を参照。
  27. ^ Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979). 詳細な経緯： Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer判事); 72 Fed. Reg. 8,007 (2007) (連邦承認); Bingham v. Massachusetts、2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009)、aff'd、616 F.3d 1、6 n.7 (1st Cir. 2010) (「内務省が2007年にマッシュピー・ワンパノアグ族を連邦公認部族に指定したことが[前述の3つの]意見にどのような影響を与えるかは判断しない。」)、同上6 n.8 (「2008年4月、部族は町と協定を締結し、町内にある財産に対するすべての請求権を放棄する代わりに、町の特定の土地を受け取りました。」)。
  28. ^ Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Weicker、39 F.3d 51（2d Cir. 1994）、差戻し後、 Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Rell、463 F. Supp.2d 192（D. Conn. 2006）。
  29. ^米国対ジョセフ事件、94 US 614, 617 (1876)（「非性交法は、自治能力がないため、自らと国の国民の両方にとって連邦政府の保護を必要とする部族のために制定された。プエブロ・インディアンは...この部族とは何の共通点もなかった。彼らの文明度、メキシコ政府のすべての法律への自発的な服従、そして彼らの同化は、彼らを非性交法の対象となったインディアン部族と同じカテゴリーに分類すべきという考えを禁じている。」）；米国対ルセロ事件、1 NM 422 (1869)；また、米国対サンドバル事件、231 US 28 (1913)（「プエブロの土地は」量は様々であるが、通常は...スペイン統治時代にスペイン国王から付与され、その領土の獲得後に議会によって確認された単純所有権を含む...」）も参照。
  30. ^米国対カンデラリア事件、271 US 432 (1926)。また、 1924年プエブロ土地法、43 Stat. 636、コーエン著『連邦インディアン法ハンドブック』 327 (2005)も参照。
  31. ^米国対カンデラリア事件、271 US 432 (1926);アロンゾ対米国事件、249 F.2d 189 (10th Cir. 1957);米国対メイコン、クレイ、スウェイン郡の7,405.3エーカーの土地事件、97 F.2d 417 (4th Cir. 1938);米国対ボイラン事件、265 F. 165 (2d Cir. 1920);米国対ベリガン事件、2 Alaska 442 (D. Ala. 1905).
  32. ^ボウリング対アメリカ合衆国、233 US 528 (1914);グリッツ対フィッシャー、224 US 640 (1912);ヘックマン対アメリカ合衆国、224 US 413 (1912);フランクリン対リンチ、233 US 269 (1911);タイガー対ウェスタン・インベスター社、221 US 286 (1911);アメリカ合衆国対ジョセフ、94 US 614 (1876). ただし、アメリカ合衆国対ウォーラー、243 US 452 (1917)も参照
  33. ^ Gardner v. Wyasket , 197 Fed. Appx. 721 (10th Cir. 2005); James v. Watt , 716 F.2d 71 (1st Cir. 1983); Epps v. Andrus , 611 F.2d 915 (1st Cir. 1979); Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982).
  34. ^カナダのセントレジス・バンド・オブ・モホーク・インディアン対ニューヨーク、573 F. Supp. 1530（NDNY 1983）。
  35. ^シェリル市対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、544 US 197, 205 n.2（2005年）。
  36. ^ Del. Nation v. Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), aff'd, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (1734年の譲渡を支持); New York v. Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (1659年5月12日、1662年4月10日、1676年11月1日、および1686年12月6日の譲渡を支持)。
  37. ^ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対ニューヨーク、649 F. Supp. 420 (NDNY 1986)、認諾、860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988)。
  38. ^セネカ・ネーション・オブ・インディアン対ニューヨーク、382 F.3d 245（2d Cir. 2004）（1764年の譲渡を支持）。
  39. ^ジョンソン対マッキントッシュ事件、21 US (8 Wheat.) 543 (1823)。
  40. ^サウスカロライナ州対カトーバ・インディアン部族事件、476 US 498 (1986)。
  41. ^ Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State , 470 US 226 (1985) (時効、効力の消滅、暗黙の連邦批准、司法不服申し立ての否定)、 Mohegan Tribe v. Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (修正第10条および第11条の主権免除および既判力の否定)、 Schaghticoke Tribe of Indians v. Kent School Corp. , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (懈怠、時効、市場性タイトル法、悪意の占有、同法施行後の行為に基づく権利放棄および禁反言という積極的抗弁を却下。同法施行前の行為に基づく権利放棄および禁反言は有効)。Narragansett Tribe of Indians v. Southern Rhode Island Land Development Co.、418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (司法不服申し立ての不可能性、懈怠、時効/悪意の占有、売却による禁反言、州法の運用、および公共政策という積極的抗弁を却下)。Narragansett Tribe of Indians v. Murphy、426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (主権免除という積極的抗弁を却下)。
  42. ^ Skokomish Indian Tribe v. France , 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959)を参照。また、Katharine F. Nelson, Resolving Native American Land Claims and the Eleventh Amendment: Changing the Balance of Power, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994)も参照。
  43. ^セネカ・ネーション・オブ・インディアンズ対ニューヨーク、26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998)、aff'd、178 F.3d 95 (2nd Cir. 1999)（米国が参加人）；サンタアナ・インディアン・プエブロのためにおよび代理として米国対ニューメキシコ大学、731 F.2d 703 (10th Cir. 1984)（米国が原告）；モヒガン族対コネチカット州、528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982)（州は反訴で主権免除を放棄したと判決）。
  44. ^ Ysleta Del Sur Pueblo v. Laney、199 F.3d 281 (第 5 巡回、2000 年);セミノール族対フロリダ、517 US 44 (1996)も参照
  45. ^アイダホ州対コー・ダレーン・インディアン部族、521 US 261 (1997);ニューヨーク州オナイダ・インディアン部族対オナイダ郡、617 F.3d 114 (2d Cir. 2010);西部モヒガン部族対オレンジ郡、395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); cf.カナダ・セント・レジス・バンド・オブ・モホーク・インディアン対ニューヨーク、146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001);ナラガンセット・インディアン部族対マーフィー、426 F. Supp. 132 (DRI 1976)。
  46. ^ Lauren E. Rosenblatt、注記、「修正第11条の障壁の除去：アイダホ州対コー・ダレーン部族事件後の州の侵略に対するインディアン土地所有権の防衛」、78 Tex. L. Rev. 719 (2000)。
  47. ^ウィルソン対オマハ・インディアン部族事件、442 US 653 (1979)。
  48. ^ Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005); Onondaga Nation v. New York , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Shinnecock Indian Nation v. New York , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); また、Kathryn E. Fort, The New Laches: Creating Title where None Existed, 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009); Patrick W. Wandres, Indian Land Claims, Sherrill and the Impending Legacy of the Doctrine of Laches, 31 Am.も参照。インド法第131号（2006年）。
  49. ^ 2 米国Op. Atty. Gen. 110, 128 (1828)。
  50. ^ New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) （「また、この法律は連邦議会のいかなる法律とも矛盾しない。なぜなら、白人がインディアンの所有物に侵入することを認める連邦議会の法律は見当たらないからである。」）。
  51. ^ Rosen, 2004, 28ページ（「州は…インディアンが白人に土地を売る権利と白人がインディアンから土地を購入する権利を規制した。一部の州は連邦の土地譲渡制限を反映した法律を制定した。しかし、他の州は、インディアンの私的土地売却をすべて認可する、または特定のインディアンによる土地売却を許可する、もしくは州長官によって承認された土地売却を有効にするという矛盾した規則を制定した。多くの場合、個々の白人がインディアンから土地を購入することは認められていなかったが、長官または知事はインディアンの土地を購入することを認可または指示されていた」）。
  52. ^ 1Pa.Cons.統計§1503;バージニア州コードアン。 §1-11。
  53. ^ 16 NY 203 (1821年法律第183条第1項、第5項を引用 (現在のバージョンはMcKinneyのIndian Law § 8 (2000))); Rosen, 2004, 28頁も参照 (「ニューヨーク州議会はこの点で特に積極的で、年金と引き換えにインディアン部族の土地に対する権利を消滅させる交渉や『条約』を結ぶ委員を知事が任命することを認める法律を多数可決した。あるいは、知事自身がそのような交渉を行ったり、条約を締結したりできるようにした」)。
  54. ^インディアンからの土地購入を制限し防止するための法律、サウスカロライナ州の最初の法律1 160–161 (J. Cushing 編、1981年)。

参考文献

  • スーザン・C・アントス、「非交渉法に基づくインディアンの土地請求に関するコメント」、44 Alb. L. Rev. 110 (1979)。
  • ジョン・エドワード・バリー、「オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡：部族の訴訟権とインディアン貿易・交流法」、84 コラム L. Rev. 1852 (1984) の解説。
  • ロバート・N・クリントン、マーガレット・トビー・ホトップ、「インディアン土地譲渡に対する連邦制限の司法執行：東部土地請求の起源」、31 Me. L. Rev. 17 (1979)。
  • ダニエル・M・クレイン、「議会の意図か善意か：インド貿易および交流法に基づく私的訴訟権の推論」、63 BUL Rev. 853 (1983)。
  • William E. Dwyer, Jr., インディアン非交渉法に基づく土地請求：25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978)。
  • フランシス・J・オトゥール、トーマス・N・テュリーン、「国家権力とパサマクォディ族：国民の総偽善」、23 Me. L. Rev. 1 (1971)。
  • フランシス・ポール・パーチャ『形成期におけるアメリカインディアン政策：1790年から1834年までのインディアン貿易および交流法』（1962年）。
  • デボラ・A・ローゼン、「法による植民地化：1790-1880年のインディアン州立法の司法防衛」、46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004)。

さらに読む

  • John MR Paterson および David Roseman、「Passamaquoddy v. Mortonの再検討」 、 31 Me. L. Rev. 115 (1979)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nonintercourse_Act&oldid=1329255325」より取得