英国学派の国際関係理論

国際関係論におけるイギリス学派（リベラルリアリズム、国際社会学派、イギリス制度主義者とも呼ばれる）は、無政府状態（つまり、世界的支配者や世界国家の不在）にもかかわらず、国際レベルでは「国家社会」が存在すると主張する。イギリス学派は、単なる物質的能力ではなく思想が国際政治の行動を形作るため、分析と批判に値するという確信を支持する。この意味では構成主義に類似するが、イギリス学派は世界史、国際法、政治理論にそのルーツを持ち、構成主義全般の場合よりも規範的なアプローチに対してよりオープンである。

概要

国際システム、国際社会、世界社会

英国学派の学者たちは、国際システムと国際社会を区別しています。前者は、近接する主体が相互に作用する準物理的な領域です。[ 1 ]後者は、主体が規則、規範、制度を通じて結びつく間主観的な領域です。[ 1 ]

国際システム

古典的イギリス学派は、二つ以上の国家が十分な相互作用を持つとすぐに国際システムが形成されるという現実主義的な仮定から出発する。これはイギリス学派の現実主義とマハトポリティーク（権力政治）の伝統を強調し、国際的な無政府状態を国際関係理論の中心に据えている。[ 2 ]ヘドリー・ブルは、国際システムを「二つ以上の国家が十分な接触を持ち、互いの意思決定に十分な影響を与え、全体の一部として行動するようになるときに形成される」と定義した。

国際社会

しかし、ヘドリー・ブルは、国家は特定の共通の利益（通常は「無制限の暴力への恐怖」）を共有しており、それが特定の「ルール」の発展につながると主張した[ 3 ]。彼は、国際社会が成立する条件として、以下の点を挙げた。

…国家の集団（または、より一般的には、独立した政治共同体の集団）であって、各自の行動が他の国家の計算において必要な要素であるという意味で単にシステムを形成するだけではなく、対話と合意によって関係を運営するための共通の規則と制度を確立し、これらの取り決めを維持することに共通の利益を認めている集団。[ 4 ]

ブルの見解では、いかなる種類の社会でも、武力の使用の抑制、合意の神聖性、そして財産権に関する規則が必要である。[ 5 ]これら3つの要素がなければ、社会は存在しない。

これらのルールは、あらゆる国際社会の規範的構造を捉える一連の制度として表現されます。古典派イギリス学派においては、これらは戦争、列強、外交、勢力均衡、そして国際法、特に国家間の主権の相互承認でした。これらに加えて、領土主義、ナショナリズム、市場、そして人間の平等などが挙げられます。これらのルールは法的拘束力がなく、秩序づける制度も存在しないため、規範について語る方が適切でしょう。これらの基本ルールを尊重する国家は国際社会を形成します。ブラウンとエインリーは、国際社会を「規範に基づく関係であり、その構成員は互いに、そして社会全体に対して少なくとも限定的な責任を負っていることを認めている」と定義しています。[ 6 ]このように、国家は自国の利益を追求するが、いかなる犠牲を払ってでも追求するわけではないのです。[ 7 ]これを別の視点から見ると、アダム・ワトソンの「国家の存在理由」の対義語である「システムの存在理由」という用語があり、「システムを機能させることに利益があるという考え」と定義されています。[ 8 ]

これらの概念の発展については、学派内でも様々な見解があり、マーティン・ワイトのように中世の「キリスト教社会（societas Christiana）」概念の名残に起源を見出すとする者もいれば、ヘドリー・ブルのように主権国家が基本的目標、特に自国の存続を守り推進しようとする懸念に起源を見出す者もいる。英国学派の国際社会に関する理解の多くは、これら2つを融合させ、現代の国家社会は、共通文明（中世ヨーロッパのキリスト教世界、そしてそれ以前のローマ帝国）と、ある種のロック的契約の産物であると主張している。

英語学派の学者たちは、国際社会の文化の「厚さ」や国際社会の内容について、さまざまな主張をしている。[ 5 ]

世界社会

カント的な世界観に基づく世界社会概念は、地球規模の人口全体をグローバル・アイデンティティの基盤としている。しかし、ブザンは世界社会概念がほとんど概念的発展を経なかったため、「イギリス学派理論のシンデレラ概念」であると主張した。[ 2 ]

伝統的なアプローチの再検討

英国学派の思想の多くは、伝統的な国際理論の検証に力を注いでおり、マーティン・ワイトが1950年代にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで行ったように、それを3つの部門（ワイトの3つの伝統に基づき、バリー・ブザンは英国学派の3つ組と呼んだ）に分類している。

  1. 現実主義者（またはトーマス・ホッブズにちなんでホッブズ主義者）と国際システムの概念
  2. 合理主義者（またはグロチウスにちなんでグロチウス派）、国際社会を代表する
  3. 世界社会を代表する革命家（またはイマヌエル・カントにちなんでカント主義者）。

大まかに言えば、英国学派自体は、リアリズムの「権力政治」と革命主義の「ユートピア主義」の間の中道（または媒介）を模索しながら、合理主義あるいはグロチウスの伝統を支持してきた。

後にワイトはマッツィーニを加えて三部構成に4部構成に変更した。[ 9 ]

イギリス学派は主に構成主義理論であり、国際情勢における無政府状態の非決定論的性質を強調し、機能主義とリアリズムにも依拠している。「イギリス学派は、実際的要求と道徳的要求の間の中道という概念を体現している。リアリスト的アプローチとは対照的に、イギリス学派は、国家は永続的な権力闘争に巻き込まれておらず、共通のルール、制度、そして道徳的要請によって紛争を制限すると主張する。革命主義的伝統とは異なり、イギリス学派は、国家が国際政治システムの第一義的な現実であるというリアリスト的前提を受け入れ、これらの要請は国家社会を人類の普遍的な共同体に置き換えることを予見していると主張する」と論じられている。このように、イギリス学派は国際関係理論の主要な伝統の顕著な要素を取り入れることに成功している。[ 10 ]

内部分裂

英国学派は、ヘドリー・ブルが説明した2つのカテゴリーにちなんで名付けられた、2つの主要な派閥に分かれているとよく理解されています。

  • 多元主義者は、人類の多様性――異なる政治的・宗教的見解、民族的・言語的伝統など――は、国家の最大限の独立性を認め、それぞれの統治形態において「良い生活」に関する異なる概念を表現できる社会において最もよく抑制されると主張する。この立場は、カナダの学者ロバート・ジャクソン、特に『地球盟約』（2001年）によって最も力強く表明されている。
  • 対照的に、連帯主義者は、国家社会は、国家の政治的独立と内政不干渉の権利ではなく、人権、ひいては解放の大義を促進するために、より多くの努力をすべきだと主張する。この立場は、ニコラス・ウィーラーをはじめとする人道介入論者の著書『見知らぬ者を救う』（2000年）に見られる。

しかし、この学派内には更なる分裂が存在する。最も顕著なのは、この学派のアプローチは歴史的かつ規範的であるべきだと主張する学者（ロバート・ジャクソンやティム・ダンなど）と、方法論的には「多元主義的」であり、この分野に対する「実証主義的」アプローチを活用できると考える学者（バリー・ブザンやリチャード・リトルなど）との間の分裂である。[ 11 ]

他者との親和性

英語学校には類似点があります:

現代英語学派および英語学派に近い作家たちは、さまざまな資料を参考にしています。

歴史

この学派の「英国性」は疑問視されており、その最も著名なメンバーの多くは英国人ではない。また、その知的起源も論争の的となっている。一説（菅波秀美氏）は、その起源は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス国際関係学部の初代教授である南アフリカ人のチャールズ・マニングなど、戦間期の先駆的な学者たちの研究にあるとしている。他の説（特にティム・ダンとブルネロ・ヴィジェッツィ）は、その起源を英国国際政治理論委員会の研究に求めている。同委員会は1959年に、ケンブリッジの歴史家ハーバート・バターフィールドを委員長とし、ロックフェラー財団の資金援助を受けて設立された団体である。どちらの見解も、マーティン・ワイト、ヘドリー・ブル（ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのオーストラリア人講師）、RJ・ヴィンセントといった理論家が中心的な役割を果たしたことを認めている。

「イングリッシュ・スクール」という名称は、1981年にロイ・ジョーンズが『Review of International Studies』誌に掲載した論文「イングリッシュ・スクール ― 終焉の事例」において初めて提唱した。他に「英国制度主義者」（菅波秀実）といった名称も提案されたが、一般的には用いられていない。理論の発展過程において、この名称は広く受け入れられたが、これは主にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス、ケンブリッジ大学、オックスフォード大学においてほぼ独占的に展開されたためである。

批判

ジョージ・ワシントン大学の政治学者マーサ・フィンモアは、英国学派の崇拝者だと述べている。フィンモアによると、英国学派はアメリカの国際関係論研究において好意的に受け止められていない。その理由は、英国学派の研究方法（例えば、研究デザインに関する議論の欠如）が明確でないだけでなく、英国学派の理論的主張も明確でないからだという。フィンモアは、英国学派が因果関係の主張を明確にすることに消極的であると指摘し、この点を、構成的因果関係（「物事がどのように構成されているかが、他の物事を可能にする（そしてその意味でそれらを引き起こす）」）を重視するアメリカの国際関係論の伝統における構成主義的研究と対比させている。[ 12 ]また、フィンモアは、英国学派は仮説検証を行わず、彼らの研究は社会科学の典型的な研究ではなく、歴史家の詳細な物語を反映していると指摘している。[ 13 ]

1992年のマーティン・ワイトの著作評で、キーオヘインは「ワイトの最大の見落としは、世界政治に関する行動の法則（あるいは偶発的な一般化）を科学的、行動学的に探求することを怠ったことだ」と批判した。[ 14 ]これは、キーオヘインの批評家たちによってワイトの認識論と方法論の誤解であるとされ、キーオヘインとワイトは「合理主義」と「反省主義」の対立する立場に立つことになった。[ 15 ]

主な作品

  • ハーバート・バターフィールド、マーティン・ワイト（編）『外交調査』（1966年）
  • ヘドリー・ブル『無政府主義社会』（1977/1995）
  • マーティン・ワイト『国家システム』（1977年）
  • マーティン・ワイト『権力政治』（1978年）
  • ブル・ヘドリー、ワトソン・アダム編（1984年）『国際社会の拡大』クラレンドン・プレス、ISBN 978-0-19-821942-2。
  • ジェームズ・メイオール『ナショナリズムと国際社会』（1990年）[ 16 ]
  • マーティン・ワイト『国際理論』（1991年）
  • アダム・ワトソン(1992) 『国際社会の進化』 ロンドン: ラウトレッジ。
  • ティム・ダン『国際社会の創造：英国学派の歴史』（ベイジングストーク：マクミラン、1998年）
  • ロバート・ジャクソン『地球協約：国家世界における人間の行動』（2000年）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
  • ニコラス・J・ウィーラー『Saving Strangers』（2000年）
  • バリー・ブザン『国際社会から世界社会へ？：英国学派理論とグローバリゼーションの社会構造』（2002年）
  • ニコラス・リューコヴィッツ『ドイツ問題と国際秩序 1943-48』（2010年）
  • イアン・クラーク『国際社会における正統性』（2005年）
  • エドワード・キーン『無政府社会を超えて：グロティウス、植民地主義、そして世界政治における秩序』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2002年）
  • カレヴィ・ホルスティ『主権者の調教：国際政治における制度的変化』（2004年）。ケンブリッジ大学出版局。
  • ブルネロ・ヴィジェッツィ『英国国際政治理論委員会（1954-1985）歴史の再発見』（ミラノ：エディツィオーニ・ウニコプリ、2005年）
  • マーティン・ワイト『国際理論における四人の思想家：マキャベリ、グロティウス、カント、マッツィーニ』（2005年）
  • アンドリュー・リンクレイター、菅波秀美著『英国国際関係学派：現代的再評価』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2006年）
  • アンドリュー・ハレル著『グローバル秩序について：権力、価値観、そして国際社会の構成』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2007年）
  • ジェームズ・メイオール『世界政治』（2013年）[ 17 ]
  • バリー・ブザン『英国学派国際関係論入門：社会アプローチ』（2014年）ケンブリッジ、ポリティ社。

参照

参考文献

  1. ^ a b Reus-Smit, Christian (2011). 「個人の権利のための闘争と国際システムの拡大」 .国際機構. 65 (2): 207– 242. doi : 10.1017/S0020818311000038 . ISSN 1531-5088 . S2CID 145668420 .  
  2. ^ a bバリー・ブザン（2004年）『国際社会から世界社会へ？英国学派理論とグローバリゼーションの社会構造』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-511-18590-8。
  3. ^ブル、ヘドリー（1977年）『無政府社会：世界政治における秩序の研究』ロンドン：マクミラン。
  4. ^ブル＆ワトソン 1984、1ページ
  5. ^ a bフィンモア、マーサ（1996年）『国際社会における国益』コーネル大学出版局、p.18、JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61rh。 
  6. ^ブラウン、クリス（2009年）『国際関係を理解する』ベイジングストーク：パルグレイブ、  pp.48-52、ISBN 978-0-230-21311-1。
  7. ^ダン、ティム（1995年）「国際社会の社会的構築」ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 1 (3): 367–389 . doi : 10.1177/1354066195001003003 . S2CID 143439963 . 
  8. ^アダム・ワトソン『国際社会の進化』1992年、14ページ。
  9. ^ワイト、マーティン（2004年）。ワイト、ガブリエーレ、ポーター、ブライアン（編）『国際理論における四人の思想家：マキャベリ、グロティウス、カント、マッツィーニ』オックスフォード大学出版局。
  10. ^ニコラス・リューコヴィッツ（2010年）『ドイツ問題と国際秩序 1943-48年』ベイジングストークおよびニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、9頁。ISBN 978-1-349-32035-6。
  11. ^ Pruszynski, S. (2013)国際社会の国際関係へのアプローチの中核となる要素とは何か?サウサンプトン大学。
  12. ^フィンモア、マーサ (2001). 「英国学派の輸出？」 .国際研究レビュー. 27 (3): 509– 513. doi : 10.1017/S0260210501005095 . ISSN 1469-9044 . S2CID 145103099 .  
  13. ^フィンモア、マーサ（1996年）「規範、文化、そして世界政治：社会学の制度主義からの洞察」国際機構誌50 （ 2 ）： 325-347。doi ：10.1017 / S0020818300028587。ISSN 0020-8183。JSTOR 2704081。S2CID 3645172。   
  14. ^ Keohane, Robert O. (1992). 「国際理論：三つの伝統．マーティン・ワイト著．ニューヨーク：Holmes & Meier, 1992」．アメリカ政治学評論．86 ( 4): 1112– 1113．doi : 10.2307 / 1964428．ISSN 1537-5943．JSTOR 1964428．S2CID 147736666．   
  15. ^ダン、ティモシー（1998年）『国際社会の創造』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、198頁。ISBN 978-0-312-21545-3。
  16. ^ Mayall, J. (1990). 『ナショナリズムと国際社会』ケンブリッジ大学出版局.シカゴ
  17. ^ Mayall, J. (2013). 世界政治：進歩とその限界. John Wiley & Sons. シカゴ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=English_school_of_international_relations_theory&oldid=1333759861」より取得