技術的失業

2008年、米国サンノゼのグッドサマリタン病院のナースステーションに薬剤を届ける薬剤ロボット。21世紀には、ロボットは製造業だけでなく、医療などのサービス分野でも役割を果たし始めています。

技術的失業とは、技術変化によって雇用が失われることである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]これは構造的失業の重要なタイプである。技術変化には通常、省力化のための「機械筋肉」機械や、より効率的な「機械心」プロセス（自動化）の導入が含まれ、その過程でこれらのプロセスにおける人間の役割は最小限に抑えられる。[ 4 ]歴史的な例としては、機械化された織機の導入により職人の織工が仕事を失い、ラッダイト運動が起きたことがある。技術的失業の現代的な例としては、小売店のレジ係がセルフサービスレジやレジなし店舗に置き換えられたことが挙げられる。

技術革新は、特定の職業や産業において短期的な雇用喪失を引き起こす可能性があります。それが失業率の永続的な上昇につながるかどうかについては議論があります。「技術的失業」という表現は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズによって広く知られるようになりました。彼は、これは「一時的な不適応の段階に過ぎない」と述べました。[ 5 ]

人工知能（AI）の進歩は、大量失業の可能性、あるいは雇用の終焉さえもについての議論を再燃させている。ジェフリー・ヒントンなど一部の専門家は、汎用人工知能と高度なロボット工学の発達によって、最終的にはあらゆる知的作業と肉体的作業の自動化が可能になり、非労働者が生活していくためのベーシックインカムが必要になると考えている。 [ 6 ] [ 7 ]ダロン・アセモグルなど他の専門家は、特定の作業には人間が引き続き必要であり、あるいはAIを補完するものとなり、必ずしも大量失業を引き起こすことなく労働市場を混乱させると主張する。[ 8 ] [ 9 ]世界銀行の2019年世界開発報告は、自動化によって労働者が失われる一方で、技術革新によって全体としてより多くの新しい産業と雇用が創出されると主張している。[ 10 ]

歴史

古典時代

ローマ皇帝ウェスパシアヌスは、労働者の失業につながるような、重い荷物を低コストで輸送する方法を拒否した。

機械が人間の労働力を置き換えるという問題は、少なくともアリストテレスの時代から議論されてきました。[ 11 ] [ 12 ]

グレゴリー・ウォイロル著述家によると、技術的失業という現象は、少なくとも車輪の発明以来存在していた可能性が高い。[ 13 ]古代社会には、自らの労働力で自活できない人々の貧困を軽減するための様々な方法があった。古代中国と古代エジプトでは、少なくとも紀元前2千年紀に遡る技術的失業への対応として、中央集権的に運営される様々な救済プログラムが実施されていた可能性がある。[ 14 ]古代ヘブライ人や古代ヴェーダの信奉者たちは、貧困者への支援を信仰によって奨励する、分権的な対応をとった。[ 14 ]古代ギリシャでは、自由労働者は、古代の省力化技術の影響と奴隷（「血肉の機械」[ 15 ]）との競争の両方によって失業することがあった。これらの失業者は、施しによって支えられることもあったが、餓死したり、自ら奴隷にさせられたりすることもあった。ペリクレスは、技術的失業の認識に対応して、失業者への有給雇用を提供する公共事業計画を開始した。ペリクレスの計画は公金の浪費だと批判されたが、これらの批判は却下された。[ 16 ]

おそらく、技術的失業という現象について論じた学者の最も古い例はアリストテレスであろう。彼は『政治学』第一巻で、機械が十分に進歩すれば人間の労働は必要なくなるだろうと推測した。[ 17 ]古代ローマ人もギリシャ人と同様に、技術的失業の問題に対し、施し（クラ・アンノナイなど）で貧困を軽減した。このようにして一度に数十万世帯が支えられたこともあった。[ 14 ]頻度は低いが、グラックス兄弟が開始したような公共事業プログラムによって直接雇用が創出されたこともある。多くの皇帝は、省力化技術の革新を拒否または禁止することさえあった。[ 18 ] [ 19 ]ある例では、ウェスパシアヌス帝が重量物の低コスト輸送の新技術の導入を拒否し、「私の貧しい運送業者がパンを稼げるようにしなければならない」と述べたため、省力化技術の導入が阻止された。[ 20 ]ローマ帝国では2世紀末から労働力不足が顕著になり始め、この時点からヨーロッパにおける大量失業は1000年以上にわたって大幅に減少したようです。[ 21 ]

古典時代以降

中世と初期ルネサンス期には、新しく発明された技術だけでなく、古典時代に考案されたもののほとんど使われていなかった古い技術も広く採用されました。[ 22 ]いくつかはヨーロッパで発明されましたが、中国、インド、アラビア、ペルシャなど、より東の国々で発明されたものもあります。黒死病はヨーロッパ全土で労働者を減らしました。15世紀には、人口増加と初期の囲い込みによる自給農業のための土地の利用可能性の変化により、特に西ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、南ヨーロッパで大量失業が再び発生し始めました。[ 23 ]失業の脅威の結果、破壊的な新技術に対する寛容さが低下しました。ヨーロッパの当局は、ギルドなどの労働人口の一部を代表するグループの側に立ち、新技術を禁止し、時には新技術の推進や取引を試みた者を処刑することさえありました。[ 24 ]

16世紀から18世紀

エリザベス1世は、ウィリアム・リーが発明した編み機の特許取得を拒否し、「この発明が貧しい国民に何をもたらすか考えてみよ。それは間違いなく、雇用を奪い、彼らを乞食にすることで、彼らを破滅に導くだろう」と述べた。

イギリスでは、支配層がヨーロッパ大陸の多くの国よりもやや早くからイノベーションに対してより緩やかなアプローチを取り始め、これがイギリスが産業革命を早期に主導できた理由として挙げられている。[ 25 ]しかし、イノベーションが雇用に与える影響に対する懸念は16世紀から17世紀初頭にかけて根強く残った。新技術が拒否された有名な例は、発明家のウィリアム・リーがエリザベス1世を労働力節約型の編み機の見学に招待した時である。女王は、その技術が繊維労働者の失業を招く可能性があるという理由で特許の発行を断った。フランスに移り、発明の宣伝にも失敗した後、リーはイギリスに戻ったが、同じ理由でエリザベスの後継者ジェームズ1世に再び拒否された。 [ 26 ]

名誉革命後、政府はイノベーションによる失業への労働者の懸念にあまり同情しなくなった。影響力を増していた重商主義思想の一派は、労働力節約技術の導入は英国企業の市場シェア拡大を外国との競争から救い、失業率を低下させると主張した。18世紀初頭以降、労働者は技術的失業の脅威と認識した際に、もはや当局の支援に頼ることができなくなった。彼らは破壊的イノベーションから身を守るため、機械の破壊などの直接的な行動に出ることもありました。ヨーゼフ・シュンペーターは、18世紀が進むにつれて思想家たちが技術的失業への警鐘を鳴らす頻度が高まり、フォン・ユスティがその顕著な例であると指摘しています。[ 27 ]しかしシュンペーターは、エリート層の間では技術的失業は長期的な問題ではないという見方が定着したとも指摘しています。[ 26 ] [ 23 ]

19世紀

技術的失業をめぐる議論が激しくなったのは19世紀に入ってからであり、特に当時の経済思想家が多数集まっていたイギリスで顕著であった。政治経済学者たちは、ディーン・タッカーやアダム・スミスの研究を基にして、現代の経済学の礎を築き始めた。[注 1 ]この新しい学問分野のメンバーは、重商主義の多くを否定しながらも、技術的失業は永続的な問題ではないという点ではおおむね同意していた。しかし、19世紀の最初の数十年間には、何人かの著名な政治経済学者がこの楽観的な見方に反論し、技術革新が長期失業を引き起こす可能性があると主張した。これらには、シスモンディ[ 28 ]、マルサス、J.S.ミル、そして1821年からはデイヴィッド・リカード自身が含まれていた。[ 29 ]リカードはおそらく同時代で最も尊敬されていた政治経済学者であり、彼の見解は同分野の他の人々にとって挑戦的なものであった。これに反応した最初の主要経済学者はジャン＝バティスト・セイで、生産量が減少するのであれば誰も機械を導入しないだろうと主張した[注 2 ]。またセイの法則によれば供給は自ら需要を創り出すため、失業した労働者は市場が調整する時間ができれば自動的に他の場所で仕事を見つけるだろうと主張した[ 30 ] 。ラムゼー・マカロックは技術的失業に関するセイの楽観的な見解を拡張し定式化し、チャールズ・バベッジ、ナッソー・シニアなど他の多くのあまり知られていない政治経済学者からも支持された。19世紀半ばになると、カール・マルクスがこの議論に加わった。リカードとミルの研究を基にしてマルクスはさらに踏み込み、技術的失業について非常に悲観的な見解を提示した。彼の見解は多くの信奉者を引きつけ、永続的な学派を築いたが、主流派経済学に劇的な変化はなかった。1870年代までには、少なくともイギリスでは、技術的失業は一般の関心事としても学術的議論の課題としても薄れていった。イノベーションが労働者階級を含む英国社会のあらゆる階層の繁栄を増大させていることが、ますます明らかになっていった。古典派経済学が新古典派経済学に取って代わられるにつれ、主流派の考え方はミルとリカードの悲観的な議論を考慮に入れ、反駁するために厳格化されていった。[ 31 ]

20世紀

イノベーションが永続的な失業を引き起こすという見解を批判する人々は、テクノロジーは労働者によって利用されており、大規模に労働者に取って代わるものではないと主張している。

20世紀最初の20年間、大量失業は19世紀前半ほど大きな問題ではなかった。マルクス学派やその他の少数の思想家が楽観的な見方に異議を唱え続けたものの、技術的失業は1920年代半ばから後半にかけて、主流の経済思想にとって大きな懸念事項とはならなかった。1920年代、大量失業はヨーロッパで再び喫緊の問題として浮上した。当時、アメリカ合衆国は概してより繁栄していたが、それでも1927年から都市部の失業が増加し始めた。アメリカの農村労働者は1920年代初頭から失業に苦しんでいた。トラクターなどの農業技術の進歩によって、多くの労働者が職を失ったのである。この頃までに、経済論争の重心はイギリスからアメリカ合衆国に移っており、20世紀における技術的失業をめぐる二大論争は主にアメリカ合衆国で展開された。[ 32 ]

2 つの論争が最高潮に達したのは 1930 年代と 1960 年代である。経済史家グレゴリー・R・ウォイロルによると、この 2 つのエピソードにはいくつかの類似点がある。[ 33 ]どちらの場合も、学術的な論争の前に、最近の失業率の上昇に端を発した一般大衆の懸念が勃発していた。どちらの場合も、論争は最終的に決着したわけではなく、戦争の勃発 ( 1930 年代の論争の場合は第二次世界大戦、1960 年代のエピソードの場合はベトナム戦争)によって失業率が減少するにつれて下火になっていった。どちらの場合も、論争は当時の支配的なパラダイムの範囲内で行われ、それ以前の考えはほとんど参照されなかった。1930 年代には、楽観主義者は主に、補償効果を通じて市場の自己修正力が短期的な失業を減らすという新古典派の信念に基づいて議論を展開した。 1960年代には補償効果への信念はそれほど強くなかったものの、当時の主流派ケインズ経済学者は、市場の力では解消されない持続的な技術的失業に対しては、政府の介入が対処できると広く信じていました。もう一つの類似点は、各エピソードの終盤に連邦政府による主要な調査が発表されたことです。この調査では、長期的な技術的失業は発生していないという結論が概ね出ていました（ただし、これらの調査では、イノベーションが短期的な労働者の失業の主要要因であることには同意し、政府による支援策の実施を勧告していました）。[注 3 ] [ 33 ]

1970年代に資本主義の黄金時代が終わりに近づくと、失業率は再び上昇し、今度はほとんどの先進国で世紀の残りの期間、概して比較的高い水準にとどまった。何人かの経済学者は再び、これはイノベーションによるものだと主張したが、おそらく最も著名なのはポール・サミュエルソンであろう。[ 34 ]全体として、20世紀最後の数十年間は、ヨーロッパで技術的失業に対する懸念が最も表明されたが、米国にもいくつかの例があった。 [ 35 ]技術的失業を警告する多くの人気著作も出版された。これには、ジェームズ・S・アルバスの1976年の著書『人民の資本主義 ロボット革命の経済学』、[ 36 ] [ 37 ]デビッド・F・ノーブルの1984年[ 38 ]と1993年の著作、[ 39 ]ジェレミー・リフキンの1995年の著書『仕事の終焉』などがある。[ 40 ]および1996年の著書『世界の罠』[ 41 ]。しかし、1930年代と60年代の激しい議論の時期を除けば、20世紀には専門経済学者と一般大衆の間で、技術が長期失業を引き起こすことはないというコンセンサスが維持されていた。[ 42 ]

21世紀

意見

我々は技術的失業の時代にいる、つまり技術のせいで熟練労働者がますます時代遅れになっているという意見が広まっている。

マーク・マッカーシー教授（2014）[ 43 ]

イノベーションは長期失業を引き起こさないという一般的なコンセンサスは、21世紀の最初の10年間は​​強固であったが、多くの学術論文[ 44 ] [ 45 ]や、マーシャル・ブレインの『ロボティック・ネーション』[ 46 ] 、マーティン・フォードの『トンネルの光：自動化、加速する技術、そして未来の経済』[ 47 ]などの人気作品によって異議を唱えられ続けた。

2011年に共著『機械との競争』を出版して以来、MITのアンドリュー・マカフィー教授とエリック・ブリニョルフソン教授は、テクノロジーによる失業への懸念を表明する著名人として知られています。しかし、両教授は比較的楽観的な見方を維持しており、「競争に勝つための鍵は、機械と競争することではなく、機械と競争することだ」と述べています。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

2013年には、技術的失業に対する懸念が高まった。これは、今後数十年間で技術的失業が大幅に増加すると予測する多くの研究や、特定の部門では生産量が増加しているにもかかわらず世界中で雇用が減少しているという実証的証拠があり、グローバル化とオフショアリングが失業増加の唯一の原因ではないという見方が一部で高まった。[ 55 ] [ 26 ] [ 56 ]

2013年、スタンフォード大学のニック・ブルーム教授は、最近、同僚の経済学者の間で技術的失業に関する考え方が大きく変化したと述べた。[ 57 ] 2014年、フィナンシャル・タイムズ紙は、イノベーションが雇用に与える影響が最近の経済議論の主要なテーマになっていると報じた。[ 58 ]学者で元政治家のマイケル・イグナティエフは2014年の著書の中で、技術革新の影響に関する疑問は「あらゆる場所で民主主義政治を悩ませている」と述べている。[ 59 ]懸念事項としては、製造業などのセクター全体で世界的な雇用減少を示す証拠、生産性が上昇し続けているにもかかわらず、低・中技能労働者の賃金が数十年にわたって低下していること、プラットフォームを介した不安定な雇用の増加、そして近年の景気後退後の「失業のない回復」の発生などが挙げられる。21世紀には、翻訳、法律調査、さらには低レベルのジャーナリズムなど、様々な熟練作業が部分的に機械に取って代わられている。介護、娯楽、その他共感を必要とする作業は、これまで自動化の対象外と考えられてきましたが、ロボットによって行われるようになってきています。[ 55 ] [ 26 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

元米国財務長官でハーバード大学経済学教授のローレンス・サマーズ氏は2014年、自動化が必ずしも新しい雇用を生み出すとは考えておらず、「これは単なる仮説的な未来の可能性ではなく、今まさに目の前に現れつつある現象だ」と述べた。サマーズ氏は、既に雇用創出よりも雇用減少のほうが労働部門で多くなっていると指摘した。[注 4 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]マーク・マッカーシー教授自身は技術的失業については懐疑的であったものの、2014年秋には、技術的失業の時代が到来したというのが「一般的な見解」であると述べた。[ 43 ]

2014年のダボス会議で、トーマス・フリードマンは、テクノロジーと失業の関係性がその年の議論の主要なテーマだったようだと報告した。2014年のダボスでの調査では、回答者147人のうち80％が、テクノロジーが失業の増加を引き起こしていると同意した。[ 68 ] 2015年のダボスで、ジリアン・テットは、不平等とテクノロジーに関する議論に出席したほぼすべての代表者が、今後5年間で不平等が増加すると予想しており、その理由としてテクノロジーによる雇用の置き換えを挙げていることを発見した。[ 69 ] 2015年には、マーティン・フォードが著書『ロボットの台頭：テクノロジーと失業の未来の脅威』でフィナンシャル・タイムズとマッキンゼーの年間最優秀ビジネス書賞を受賞し、ニューヨークでテクノロジーによる失業に関する初の世界サミットが開催された。 2015年後半には、イングランド銀行のチーフエコノミストのアンディ・ハルデーン氏とイタリア銀行総裁のイグナツィオ・ヴィスコ氏から、技術的失業の悪化の可能性に関するさらなる警告が出されました。[ 70 ] [ 71 ] 2016年10月のインタビューで、バラク・オバマ米大統領は、人工知能の発達により、社会は10年から20年以内に「すべての人への無条件の無償のお金」について議論するようになるだろうと述べました。[ 72 ] 2019年、コンピューター科学者で人工知能の専門家であるスチュアート・J・ラッセル氏は、「長期的には現在の仕事のほぼすべてがなくなるため、大きく異なる未来の経済に備えるために、かなり抜本的な政策変更が必要だ」と述べました。著書の中で、ラッセル氏は「急速に浮かび上がってきている一つの姿は、仕事が不要になったために働く人がはるかに少ない経済だ」と主張しています。しかし、彼は医療、在宅介護、建設業の雇用が増加すると予測しました。[ 73 ]

他の経済学者は、長期的な技術的失業は起こりそうにないと主張している。2014年にピュー研究所が1,896人の技術専門家と経済学者を調査したところ、意見が分かれたことがわかった。回答者の48％は2025年までに新しい技術によって創出される雇用よりも失われる雇用の方が多いと考えていたが、52％はそうはならないと主張した。[ 74 ]オーストラリア国立大学の経済学教授ブルース・チャップマンは、フレイやオズボーンなどの研究は、現在未知の分野で技術によって創出される可能性のある新しい雇用を考慮していないため、将来の雇用喪失の可能性を誇張する傾向があると助言している。[ 75 ]これをさらに深く見てみると、中小企業は世界中で大量の新しい雇用を創出しており、それによって起業家や投資家はビジネスを創出し成長させる自由を得ることができ、これは日々新しい技術が登場する中で極めて重要である。[ 76 ]これらすべての新しいビジネスにより、これらの企業で働くことが求められる労働者が多数存在することになり、それによって世界の雇用状況が改善され、以前失われた仕事が補われることになるでしょう。

一般の人々の調査では、自動化は広範囲にわたる雇用に影響を与えるだろうという予想がよく示されていますが、調査対象となった特定の人々の雇用には影響を与えないという予想が示されています。[ 77 ]

2020年代初頭、生成型AIと自動化は、システム的な雇用喪失と、AI対応サービスや新しいデジタル産業における新たな役割をめぐる議論を再燃させました。経済分析は、AIによる監督や創造的なタスク領域への労働者の移行の増加を指摘しています。[ 78 ] 2025年7月、フォードのCEOであるジム・ファーリーは、「人工知能は文字通り米国のホワイトカラー労働者の半分を置き換えるだろう」と予測しました。[ 79 ] 2025年10月、バーニー・サンダース上院議員は、今後10年間で最大1億人の雇用が失われる可能性があると推定する報告書を引用し、人工知能による雇用喪失への懸念を表明しました。[ 80 ]彼は、人工知能の影響から労働者を保護する「ロボット税」を提案しました。[ 81 ]

研究

多くの研究で、将来、多くの雇用が自動化に取って代わられると予測されているが、自動化によってどの程度の失業が発生するかについては、さまざまな推計がある。オックスフォード・マーティン・スクールのカール・ベネディクト・フレイとマイケル・オズボーンによる研究では、「洗練されたアルゴリズムで容易に実行できる、明確に定義された手順に従う作業」に従事する従業員は失業の危険にさらされていることが示された。2013年に発表されたこの研究は、自動化は熟練労働と未熟練労働の両方、高賃金職業と低賃金職業の両方に影響を与える可能性があるが、低賃金の肉体労働が最も危険にさらされていることを示す。この研究では、米国の雇用の47%が自動化のリスクが高いと推定されている。[ 26 ] 2014年、経済シンクタンクのブリューゲルは、フレイとオズボーンのアプローチに基づく研究を発表し、欧州連合（EU）加盟28カ国全体で雇用の54%が自動化のリスクにさらされていると主張した。自動化による雇用の脆弱性が最も低い国はスウェーデンで、雇用の46.69%が自動化の影響を受けやすく、次いでイギリスが47.17%、オランダが49.50%、フランスとデンマークがともに49.54%だった。雇用の脆弱性が最も高い国はルーマニアが61.93%、ポルトガルが58.94%、クロアチアが57.9%、ブルガリアが56.56%だった。[ 82 ] [ 83 ]タウブセンターの2015年の報告書によると、イスラエルでは雇用の41%が今後20年以内に自動化される危険性があるとされている。[ 84 ] 2016年1月、オックスフォード・マーティン・スクールとシティバンクが自動化に関する過去の研究と世界銀行のデータに基づき共同で行った調査によると、発展途上国における自動化のリスクは先進国よりもはるかに高いことが判明した。それによると、中国では77% 、インドでは69% 、エチオピアでは85% 、ウズベキスタンでは55%の雇用が自動化のリスクにさらされている。[ 85 ]世界銀行も同様にフレイとオズボーンの方法論を採用した。国際労働機関による2016年の調査では、タイの電気電子産業の給与職の74% 、ベトナムの電気電子産業の給与職の75% 、カナダの電気電子産業の給与職の63%が自動化のリスクにさらされている。インドネシアでは、電気・電子産業の給与制雇用者の81％が自動化のリスクが高いとされ、フィリピンでも自動化のリスクが高いとされた。 [ 86 ] 2016年の国連報告書では、発展途上国の雇用の75％が自動化のリスクにさらされていると述べ、先進国での自動化によって労働コストの低い国へのアウトソーシングの利益性が低下した後、企業が発展途上国へのアウトソーシングを停止すると、さらに多くの雇用が失われる可能性があると予測された。[ 87 ]

ホワイトハウスに経済調査を提供する任務を負っている米国政府機関である経済諮問委員会は、2016年の大統領経済報告の中で、フレイとオズボーンの研究データを用いて、時給20ドル未満の仕事の83％、時給20ドルから40ドルの仕事の31％、時給40ドル以上の仕事の4％が自動化のリスクがあると推定した。[ 88 ]ライアソン大学（現トロントメトロポリタン大学）の2016年の研究では、カナダの仕事の42％が自動化のリスクにさらされており、「高リスク」の仕事と「低リスク」の仕事の2つのカテゴリーに分類されていることが判明した。高リスクの仕事は主に低所得の仕事で、平均よりも教育レベルが低いことが求められた。低リスクの仕事は平均してより熟練した職種だった。[ 89 ]プライスウォーターハウスクーパースによる2017年の調査では、2030年代初頭までに米国では最大38％、ドイツでは35％、英国では30％、日本では21％の仕事が自動化されるリスクが高いことがわかった。[ 90 ]ボール州立大学による2017年の調査では、アメリカの仕事の約半分が自動化のリスクにさらされており、その多くが低所得の仕事であることがわかった。[ 91 ]マッキンゼー・アンド・カンパニーによる2017年9月のレポートでは、2015年の時点で、製造業に費やされる年間7490億労働時間のうち4780億時間、または5.1兆ドルの労働のうち2.7兆ドルがすでに自動化可能であることがわかった。低スキル分野では、衣料品の労働の82％、農産物加工の80％、食品製造の76％、飲料製造の60％が自動化の対象となった。中技能分野では、基礎素材生産の72%、家具製造の70%が自動化可能でした。高技能分野では、航空宇宙・防衛分野の労働の52%、高度電子機器分野の労働の50%が自動化される可能性があります。[ 92 ] 2017年10月に米国と英国の情報技術意思決定者を対象に実施された調査では、回答者の過半数が2022年までにほとんどの業務プロセスが自動化されると考えていることが分かりました。平均すると、業務プロセスの59%が自動化の対象となると回答しました。[ 93 ]マッキンゼー・グローバル・インスティテュートが2017年11月に発表した報告書では、46カ国で約800の職業を分析し、2030年までにロボットによる自動化によって4億から8億の雇用が失われる可能性があると推定している。この報告書では、自動化に投資する資本がより豊富であるため、先進国の方が発展途上国よりも雇用が失われるリスクが高いと推定されている。[ 94 ]自動化のせいだとされる雇用喪失と地位の低下は、米国、英国、フランスなどの国々で国家主義的および保護主義的な政治が復活した多くの要因の1つとして挙げられている。[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]

しかし、最近の実証研究のすべてが、自動化が広範囲にわたる失業を引き起こすという考えを裏付ける証拠を見つけているわけではない。1993年から2007年にかけて17カ国で産業用ロボットの影響を調査した2015年に発表された研究では、ロボットによって雇用全体が減少したわけではなく、賃金全体がわずかに上昇したことが判明している。[ 100 ] 2015年にマッキンゼー・クォータリーに掲載された研究[ 101 ]によると、コンピュータ化の影響はほとんどの場合、従業員の置き換えではなく、従業員が行うタスクの一部が自動化されることである。[ 102 ] 2016年のOECDの研究によると、調査対象となった21のOECD諸国のうち、平均して自動化の危険にさらされている仕事はわずか9％であったが、これは国によって大きく異なっており、たとえば韓国では危険にさらされている仕事の割合は6％であったのに対し、オーストリアでは12％であった。[ 103 ]他の研究とは対照的に、OECDの研究では、仕事に伴うタスクを主な評価の基準とするのではなく、性別、教育、年齢などの人口動態変数も含めます。2017年にフォレスターは、自動化によって2027年までに米国で約7％の雇用が純減し、17％の雇用が置き換えられる一方で、労働力の10％に相当する新しい雇用が創出されると推定しました。[ 104 ]別の研究では、職業内におけるタスクの異質性や、仕事の適応性が軽視されているなどの要因により、米国の雇用が自動化されるリスクが過大評価されていると主張しました。この研究では、これを考慮に入れると、他の条件が同じであれば、米国で自動化のリスクがある職業の数は38％から9％に減少することが分かりました。[ 105 ] 2017年にドイツで行われた自動化の影響に関する研究では、自動化が全体の雇用喪失を引き起こしたという証拠は見つかりませんでしたが、自動化は人々が雇用されている仕事に影響を与えていることが示されています。自動化による工業部門の損失は、サービス部門の利益によって相殺された。製造業労働者も自動化によるリスクにさらされておらず、実際には雇用を維持する可能性が高かったが、必ずしも同じ業務を行っているわけではなかった。しかし、自動化は生産性を上昇させたものの賃金は上昇させなかったため、労働所得分配率は低下した。[ 106 ]

ブルッキングス研究所が2018年に実施した調査では、1970年から2018年にかけて18のOECD加盟国28産業を分析し、自動化が賃金抑制の原因であることが判明した。自動化によって雇用機会の総数は減少せず、むしろ増加したと結論付けているものの、1970年代から2010年代にかけて、仕事の付加価値に占める人間の労働力の割合が減少し、賃金上昇の鈍化につながったことが明らかになった。[ 107 ] 2018年4月、金融サービス機構（ FSA）元議長で新経済思考研究所（IET）所長のアデア・ターナー氏は、現在の技術ですでに雇用の50%を自動化することが可能であり、2060年までには全ての雇用を自動化することが可能となると述べた。[ 108 ]

時期尚早な産業空洞化

早すぎる脱工業化とは、先進国で起こったように、発展途上国が豊かになることなく脱工業化を進めることです。この概念は2013年にダニ・ロドリックによって広く知られるようになり、彼はその後、この現象に関する実証的証拠の蓄積を示す複数の論文を発表しました。早すぎる脱工業化は、発展途上国における技術的失業への懸念を一層深めています。先進国の労働者が享受していた伝統的な補償効果、例えば工場での職を失った後にサービス部門で高給の仕事に就くことができるといった効果が、得られなくなる可能性があるためです。[ 109 ] [ 110 ]

カール・ベネディクト・フレイなどの一部の評論家は、適切な対応をとれば、発展途上国の労働者に対するさらなる自動化の悪影響は回避できると主張している。[ 111 ]

人工知能

2017年頃から、テクノロジーによる失業への新たな懸念が高まり、今回は人工知能（AI）の影響が懸念されています。[ 112 ]カラム・チェイスやダニエル・ヒューム などの評論家は、AIが抑制されなければ「経済的特異点」を引き起こし、人間が適応できないほど急速な雇用の変化が起こり、広範囲にわたるテクノロジーによる失業につながると警告しています。しかし、彼らはまた、ビジネスリーダー、政策立案者、そして社会が適切な対応を取れば、AIの影響は労働者にとってプラスに働く可能性があると提言しています。[ 113 ] [ 114 ]

モーガン・R・フランクらは、 AIが将来の雇用市場に与える影響を研究者が正確に予測する上で、いくつかの障壁が存在すると警告している。[ 115 ]マリアン・クラコフスキーは、AIによって完全に置き換えられる可能性が最も高い職業は、専門サービスなどの中流階級の分野であると主張している。多くの場合、現実的な解決策は別の仕事を見つけることだが、労働者は高レベルの仕事に必要な資格を有していない場合があり、より低いレベルの仕事に落ちざるを得ない。しかし、クラコフスキー（2018）は、AIは主に「人間を複製する」のではなく「人間を補完する」という道を辿ると予測している。これは、AIを導入する人々の目的は、労働者の生活を向上させることであり、置き換えることではないことを示唆している。[ 116 ]また、研究によると、AIは単に仕事を奪うだけでなく、低所得国においてAIを訓練するための低スキルの仕事ではあるものの、仕事を創出する可能性があることも示されている。[ 117 ]

ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が2017年に「AIを最初に習得した国が世界の支配者になる」と述べたことを受けて、様々な国や超国家政府がAI戦略を発表した。AIによる失業の可能性への懸念よりも、 AI軍拡競争で後れを取らないことへの懸念の方が目立っている。いくつかの戦略は、AIで主導的な役割を果たすことで、国民がよりやりがいのある仕事に就けるようになることを示唆している。フィンランドは、他のEU諸国の国民がAI後の雇用市場で競争するために必要なスキルを習得できるよう支援することを目指し、「AIの要素」に関する無料コースを複数のヨーロッパ言語で提供している。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] オラクルのCEO、マーク・ハード氏は、AIシステムの管理には人間が必要になるため、AIは「実際には雇用を減らすのではなく、増やす」と予測した。[ 121 ]

マーティン・フォードは、多くの仕事はルーチン化され、反復的で、（AIにとって）予測可能であると主張している。フォードは、これらの仕事は今後数十年で自動化される可能性があり、新しい仕事の多くは、再訓練を受けても「平均的な能力を持つ人にはアクセスできない」可能性があると警告している。[ 122 ]

特定のデジタル技術は、他の技術よりも多くの雇用喪失をもたらすと予測されています。例えば、近年、最新ロボットの導入は雇用の純増につながっています。しかし、多くの企業は、自動化、つまりロボットの導入が将来的に雇用喪失につながると予想しています。これは特に中央および東ヨーロッパの企業に当てはまります。[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]

プラットフォームやビッグデータなどの他のデジタル技術は、雇用に対してより中立的な影響を及ぼすと予測されている。[ 123 ] [ 125 ]

ジョブポカリプスは、職場でのAI利用の進歩によって引き起こされる技術的失業を説明するために、 2025年にフィナンシャルタイムズによって造られた新語です 。 [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]

米国と英国では、新卒者の求人が33%減少しました。大学卒業生の失業率は過去最高を記録し、初めて一般失業率を上回りました。 [ 127 ]米国の大学卒業生の失業率は2025年に約5.8%となり、2022年から約30%上昇しました。[ 130 ]英国、米国、フランス、ドイツ、オーストラリア、中国、日本の850人以上のビジネスリーダーを対象とした調査では、経営者の41%がAIによって社内の人員削減が可能になったと回答しました。[ 131 ]オーストラリアでは、大企業の49%、中小企業の37%がAIの影響で人員削減を行いました。[ 132 ]

2024年には、右派シンクタンクのアメリカンエンタープライズ研究所は、ジョブポカリプスは存在しないと主張した。[ 133 ]

議論における問題点

雇用への長期的な影響

雇用を創出するよりも、雇用を失っているセクターの方が多い。そして、ソフトウェア技術の汎用性は、それが生み出す産業や雇用でさえも永遠ではないことを意味している。

ローレンス・サマーズ[ 64 ]

技術雇用に関する議論の参加者は、一時的な雇用喪失が技術革新によって起こり得るという点では一致している。同様に、技術革新が労働者にプラスの影響を与えることもあるということにも異論はない。意見の相違は、技術革新が雇用全体に永続的なマイナスの影響を及ぼす可能性があるかどうかに集中している。持続的な失業のレベルは経験的に定量化できるが、その原因は議論の余地がある。楽観主義者は短期的な失業は技術革新によって引き起こされるかもしれないと認めるが、しばらくすると補償効果によって、少なくとも最初に失われた雇用と同数の雇用が必ず創出されると主張する。この楽観的な見方は常に異論を唱えられてきたが、19世紀から20世紀のほとんどの間、主流派経済学者の間で支配的だった。[ 134 ] [ 135 ]例えば、労働経済学者のジェイコブ・ミンサーとステファン・ダニンガーは、パネル所得動態研究のデータを使用して実証研究を展開し、技術進歩は短期的には総失業に不明確な影響を与えるように見えるが、長期的には失業を減らすことを発見した。しかし、5年間のタイムラグを考慮すると、技術の短期的な雇用効果を裏付ける証拠も消え去り、技術的失業は「神話のようだ」と示唆している。[ 136 ]一方、他の研究では、産業用ロボットなどの技術の労働市場への影響は、国内の制度的背景に大きく依存していることが示唆されている。[ 137 ]

構造的失業、すなわち景気循環の最高点でも失業率が永続的に上昇するという概念は、1960年代に普及した。悲観論者にとって、技術的失業は、より広範な構造的失業現象を推進する要因の1つである。1980年代以降、楽観的な経済学者でさえ、構造的失業が先進国で実際に上昇していることを認めるようになってきたが、彼らはこれを技術変化よりもグローバル化とオフショアリングのせいにする傾向があった。また、失業率が永続的に上昇している主な原因は、1970年代から80年代初めにかけてケインズ主義が取って代わられて以来、政府が拡張政策の追求に消極的になっていることだと主張する人もいる。 [ 134 ] [ 138 ] [ 44 ] 21世紀、特に2013年以降、悲観論者は、世界規模で永続的に続く技術的失業は増大する脅威であると主張する頻度が増えている。[ 135 ] [ 55 ] [ 26 ] [ 139 ]

補償効果

フォード・マドックス・ブラウン作「フライシャトルの発明者ジョン・ケイ」（1753年） 。発明家のジョン・ケイが、省力化機械式織機に憤慨した暴徒から逃れるため、男たちに家から連れ去られる際に、妻に別れのキスをする様子を描いている。当時、補償効果は広く理解されていなかった。

補償効果とは、イノベーションによって労働者にもたらされる、新技術によって当初生じた雇用喪失を「補償」する、労働者にとって好ましい結果である。1820年代、ジャン＝バティスト・セイは、長期的な技術的失業が発生し得るというリカードの主張に応えて、いくつかの補償効果を説明した。その後まもなく、ラムゼイ・マカロックによって一連の効果体系が構築された。この体系はカール・マルクスによって「補償理論」と名付けられ、マルクスはその考え方を批判し、どの効果も必ず作用するわけではないと主張した。補償効果の有効性に関する意見の相違は、それ以来、技術的失業に関する学術的議論の中心的な部分であり続けている。[ 44 ] [ 140 ]

補償効果には次のものが含まれます。

  1. 新しい機械によって。（応用イノベーションに必要な新しい機器を製造するために必要な労働力。）
  2. 新たな投資によって。（コスト削減と新技術による利益増加によって実現します。）
  3. 賃金の変化によるもの。（失業が発生した場合、賃金の低下を招き、より多くの労働者がより低いコストで再雇用される可能性が高まります。一方、収益性の向上に伴い、労働者の賃金が上昇する場合もあります。これは所得の増加につながり、ひいては支出の増加につながり、ひいては雇用創出を促進します。）
  4. 価格の低下によって（それは需要の増加、ひいては雇用の増加につながります）。また、価格の低下は賃金削減を相殺するのにも役立ちます。なぜなら、より安い商品が労働者の購買力を高めるからです。
  5. 新製品によって。（イノベーションが直接的に新しい雇用を生み出す場合）

「新機械による」効果は、現在では経済学者によってほとんど議論されておらず、マルクスがこれを見事に反駁したことは広く認められている。[ 44 ]悲観論者でさえ、「新製品による」効果に関連する製品イノベーションが雇用にプラスの影響を与えることがあることを認めている。「プロセス」イノベーションと「製品」イノベーションの間には重要な区別がある。[注 5 ]ラテンアメリカの事例は、製品イノベーションがプロセスイノベーションよりも企業レベルの雇用増加に大きく貢献していることを示唆しているようだ。 [ 141 ]他の効果が雇用喪失をどの程度補償するかについては、近代経済学の歴史を通じて広く議論されてきたが、いまだ解決には至っていない。[ 44 ] [ 45 ]補償効果を潜在的に補完する効果の一つが雇用乗数効果である。エンリコ・モレッティの研究によると、ある都市においてハイテク産業で熟練雇用が一つ増えるごとに、非貿易部門で2つ以上の雇用が創出される。彼の研究結果は、技術の進歩とそれに伴うハイテク産業における雇用創出が予想以上に大きな波及効果をもたらす可能性があることを示唆している。 [ 142 ]ヨーロッパからの証拠もこのような雇用乗数効果を裏付けており、現地のハイテク雇用が5つのローテク雇用をさらに創出する可能性があることを示している。[ 143 ]

技術的失業について悲観的な経済学者の多くは、19世紀から20世紀にかけて、楽観論者が主張したように、補償効果は概ね作用していたことを認めている。しかし、彼らはコンピュータ化の到来によって補償効果は低下したと主張する。この議論の初期の例は、 1983年にワシリー・レオンチェフによって提示された。彼は、産業革命期における機械化の進展は、ある程度の混乱を経た後、生産性向上に伴う効果によって労働需要と賃金の両方を増加させたと認めた。[ 144 ]初期の機械は筋力に対する需要を低下させたが、それらは知能を持たず、生産性を維持するために多数の人間の操作者を必要とした。しかし、職場にコンピュータが導入されて以来、筋力だけでなく人間の脳力に対する必要性も低下している。したがって、生産性が上昇し続けても、人間の労働需要の低下は賃金と雇用の減少を意味する可能性がある。[ 44 ] [ 26 ]

ラッダイト的誤謬

もしラッダイトの誤謬が真実なら、生産性は2世紀にわたって向上し続けているので、我々は皆失業しているはずだ。

「ラッダイト誤謬」という用語は、長期的な技術的失業を懸念する人々が補償効果を考慮していないという誤謬を犯しているという見解を表現するために用いられることがあります。この用語を使用する人々は通常、技術進歩は雇用水準に長期的な影響を与えず、進歩は社会全体の富の増加につながるため、最終的にはすべての労働者の賃金を上昇させると期待しています。この用語は、19世紀初頭のイギリスの反繊維機械団体「ラッダイト」のメンバーに由来しています。20世紀から21世紀の最初の10年間にかけて、経済学者の間では、長期的な技術的失業という考えは確かに誤謬であったという見解が支配的でした。最近では、自動化の恩恵は平等に分配されていないという見解への支持が高まっています。[ 135 ] [ 146 ] [ 147 ]

長期的な困難が生じる理由については 2 つの異なる理論があります。

  1. 伝統的にラッダイト運動の（正確かどうかはさておき）主張によれば、利用可能な仕事量には限りがあり、機械がそれをこなせば人間が使える仕事は残らないという。経済学者はこれを「労働塊の誤謬」と呼び、実際にはそのような限界は存在しないと主張する。
  2. 労働の塊とは全く関係のない長期的な困難が生じる可能性がある。この見方では、存在し得る労働の量は無限であるが、
  • 機械は、スキル、才能、知識、洞察力をあまり必要としない「簡単な」作業のほとんどを行うことができる。
  • 情報技術の進歩に伴い、「簡単」の定義は拡大し、
  • 「簡単」を超えた仕事には、ほとんどの人が持つ以上の頭脳力が必要になるかもしれない。

この 2 番目の見解は、長期にわたる体系的な技術的失業の可能性を主張する現代の多くの人々によって支持されています。

2018年の著書『Bullshit Jobs』の中で、デイヴィッド・グレーバーは、総労働時間や週の労働時間の長さが1930年代以降大幅に減少していないという広範な予想にもかかわらず、大量失業が現実化せず、むしろ過重労働が蔓延する問題とみなされている本当の理由は、自動化によって失われた本当に必要な仕事が、経済との関連性が不明瞭で、真の市場需要に応えない（特に、重要なインフラの一部である介護労働などの必須労働とは対照的）仕事、典型的にはホワイトカラー仕事に置き換えられ、これらの仕事に従事している人々でさえ正当化できず、無意味だと感じることが多いためだと主張している。[ 148 ]

スキルレベルと技術的失業

イノベーションが労働市場に与える影響について議論する人々の間でよく見られる見解は、イノベーションは主に低技能労働者に悪影響を及ぼし、熟練労働者には利益をもたらすことが多いというものである。ローレンス・F・カッツなどの学者によると、これは20世紀の大部分においては真実であったかもしれないが、19世紀においては、職場におけるイノベーションは高額な熟練職人をほぼ駆逐し、一般的に低技能労働者に利益をもたらした。21世紀のイノベーションは一部の低技能労働を置き換えつつあるが、他の低技能職業は依然として自動化への抵抗力を持ち、中程度の技能を必要とするホワイトカラー労働はますます自律的なコンピュータプログラムによって実行されるようになっている。[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]

しかし、2015年にゲオルク・グレーツとガイ・マイケルズが発表した論文など、最近の研究では、少なくとも彼らが研究した分野（産業用ロボットの影響）においては、イノベーションが高技能労働者の賃金を押し上げている一方で、低～中技能労働者にはよりマイナスの影響を与えていることがわかった。[ 100 ]カール・ベネディクト・フレイ、マイケル・オズボーン、シティ・リサーチによる2015年の報告書では、イノベーションは主に中技能職に破壊的影響を与えてきたことに同意したが、今後10年間で自動化の影響は低技能者に最も重くのしかかると予測した。[ 152 ]

フォーブスのジェフリー・コルビンは、コンピューターが決して実行できない仕事の種類に関する予測は不正確であることが証明されたと主張した。人間が価値を提供できるスキルを予測するより良い方法は、裁判官、CEO、バス運転手、政府の指導者など、重要な決定において人間が責任を負い続けることが求められるような仕事、あるいは、たとえ自動化できたとしても、深い人間関係によってのみ人間性が満たされるような仕事を見つけることである。[ 153 ]

対照的に、熟練した人間の労働者でさえ時代遅れになると考える人もいる。オックスフォード大学のカール・ベネディクト・フレイとマイケル・A・オズボーンは、コンピュータ化によって仕事のほぼ半分が不要になる可能性があると予測している。[ 154 ]評価された702の職業のうち、彼らは教育と収入と自動化の可能性との間に強い相関関係があることを発見し、オフィスの仕事とサービス業はより危険にさらされているものの一部である。[ 155 ] 2012年にサン・マイクロシステムズ の共同設立者であるヴィノド・コスラは、医師の仕事の80％が今後20年間で自動化された機械学習医療診断ソフトウェアによって失われると予測した。[ 156 ]オックスフォード大学の研究者による最近の研究はまた、機械翻訳などの人工知能の特定のアプリケーションが米国における翻訳者と語学力の需要を大幅に減らしたことを示している。[ 157 ]

ナタリア・コズロワによる2019年の論文では、余剰雇用の問題が詳しく論じられています。それによると、ロシアの労働者の50%以上が、教育水準が低く、デジタル技術の活用によって代替可能な業務に従事しています。これらの人々のうち、現在の知的コンピュータシステムの水準、そして今後10年以内に期待される水準を超える教育を受けているのはわずか13%です。[ 158 ]

実証的発見

技術的失業の影響を定量化しようとする実証研究は、主にミクロ経済レベルで数多く行われてきた。既存の企業レベルの研究のほとんどは、技術革新が労働に有利な性質を持つことを明らかにしている。例えば、ドイツの経済学者シュテファン・ラッヘンマイヤーとホルスト・ロットマンは、製品革新とプロセス革新の両方が雇用にプラスの影響を与えることを明らかにしている。また、プロセス革新は製品革新よりも雇用創出効果が大きいことも明らかにしている。[ 159 ]この結果は、製造業における企業のイノベーションが、企業固有の行動だけでなく、雇用総数にもプラスの影響を与えることを示す米国における証拠によっても裏付けられている。[ 160 ]

しかし、産業レベルでは、技術革新の雇用効果に関して研究者らは様々な結果を得ています。2017年に欧州11カ国の製造業とサービス業を対象に実施された研究では、技術革新による雇用へのプラス効果は中・ハイテク産業にのみ見られることが示唆されています。また、雇用と資本形成の間には負の相関関係が見られることから、プロセス革新は投資に組み込まれることが多いことを考えると、技術進歩は潜在的に労働力の節約につながる可能性があることが示唆されています。[ 161 ]

技術ショックと失業の関係を研究するマクロ経済分析は限られている。しかし、既存の研究の数は少なく、結果はまちまちである。イタリアの経済学者マルコ・ヴィヴァレッリは、プロセス・イノベーションによる省力化効果は、米国よりもイタリア経済に悪影響を及ぼしたようだと指摘している。一方、製品イノベーションによる雇用創出効果は、イタリアではなく米国でのみ観察された。[ 162 ] 2013年の別の研究では、技術革新による失業への影響は永続的ではなく、より一時的なものであることが示唆されている。[ 163 ]

2019年の研究では、新技術が「すべての労働者の賃金を引き下げる」可能性は低いと結論付けられました。この研究では、妥当な仮定の下では、新技術は「投資財の価格が消費財と比較して下落した場合（データによって裏付けられている条件）、平均賃金の上昇をもたらす」と結論付けられました。[ 164 ]

2013年の研究では、技術の労働市場への影響は米国全土で地理的に分散する傾向があるのに対し、貿易の労働市場への影響は地理的に集中する傾向があることがわかった。[ 165 ]

技術革新の尺度

技術革新を定量的に捉え、文書化しようとする主なアプローチは4つあります。1つ目は、ジョルディ・ガリが1999年に提唱し、ネヴィル・フランシスとヴァレリー・A・レイミーが2005年にさらに発展させたもので、技術のみが長期的な生産性に影響を与えると仮定し、ベクトル自己回帰（VAR）における長期制約を用いて技術ショックを特定するというものです。 [ 166 ] [ 167 ]

2番目のアプローチは、スサント・バス、ジョン・ファーナルド、マイルズ・キンボールによるものである。[ 168 ]彼らは、非一定収益や不完全競争などの集計的かつ非技術的影響をコントロールしながら、 拡張ソロー残差を用いて集計的技術変化の尺度を作成した。

3つ目の方法は、1999年にジョン・シア氏によって最初に開発されたもので、より直接的なアプローチを採用し、研究開発（R&D）費や特許出願数といった観測可能な指標を用いています。[ 169 ]この技術革新の指標は、技術のみが長期的な生産性に影響を与えるという仮定に依存せず、投入の変動に基づく産出の変動をかなり正確に捉えるため、実証研究で広く用いられています。しかし、R&Dのような直接的な指標には限界があります。例えば、R&Dはイノベーションにおける投入のみを測定するため、産出が投入と完全に相関している可能性は低いです。さらに、R&Dは、新製品や新サービスの開発から市場投入までの不確定なタイムラグを捉えることができません。[ 170 ]

ミシェル・アレクソプロスが構築した4番目のアプローチは、テクノロジーとコンピュータサイエンスの分野で出版された新刊書の数に注目して技術の進歩を反映させるもので、彼はそれが研究開発費データと一致することを発見した。[ 171 ]研究開発と比較して、この指標は技術の変化の間の遅れを捉えている。

ソリューション

純雇用喪失の防止

イノベーションの禁止/拒否

「私が反対しているのは、機械への熱狂であって、機械そのものではない。熱狂とは、いわゆる省力化機械への熱狂である。人々は『省力化』を続け、何千人もの人々が仕事を失い、路上に放り出されて餓死していくのだ。」—ガンジー、1924年[ 172 ]

歴史的に、イノベーションは雇用への影響への懸念から禁止されることもありました。しかし、近代経済学の発展以降、少なくとも先進国においては、この選択肢は解決策として検討されることすらほとんどなくなりました。長期的な技術的失業について悲観的な論者でさえ、イノベーションは社会全体にとって有益であると常に考えています。JSミルは、失業問題の解決策としてテクノロジーの使用を禁止することを提唱した唯一の著名な西洋の政治経済学者と言えるでしょう。[ 140 ]

ガンジー経済学は、失業が緩和されるまで労働力節約型機械の導入を遅らせることを提唱したが、この提言はインド独立後に首相となるネルーによってほぼ拒否された。しかし、技術的失業を回避するためにイノベーションの導入を遅らせる政策は、20世紀に毛沢東政権下の中国で実施された。[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]

労働時間の短縮

1870年、アメリカの平均的な労働者の週労働時間は約75時間でした。第二次世界大戦直前には週労働時間は約42時間にまで減少し、他の先進国でも同様の減少が見られました。ワシリー・レオンチェフによれば、これは技術的失業の自発的な増加でした。労働時間の短縮は、利用可能な仕事の分配に役立ち、また、当時の技術革新が一般的に賃金上昇に寄与していたため、余暇を増やすために労働時間を短縮することに抵抗のない労働者にとって、これは好ましいことでした。[ 144 ]

ジョン・R・コモンズ、ケインズ卿、ルイジ・パシネッティなどの経済学者は、失業問題の解決策として労働時間のさらなる短縮を提案してきた。しかし、労働時間が週40時間程度に達すると、労働者は収入の減少を防ぐため、また多くの人が仕事そのものの価値を認めるため、さらなる短縮に消極的になった。一般的に、20世紀の経済学者は失業問題の解決策としてのさらなる短縮に反対し、それは労働塊の誤謬を反映していると主張した。[ 176 ] 2014年、グーグルの共同創業者であるラリー・ペイジは、テクノロジーが仕事を奪い続ける中で、より多くの人々が仕事を見つけられるように、週4日労働を提案した。[ 65 ] [ 177 ] [ 178 ]

土木

公共事業プログラムは伝統的に、政府が直接雇用を増やす手段として使われてきたが、これはしばしば一部の保守派（全員ではない）から反対されてきた。ジャン＝バティスト・セイは、一般的には自由市場経済と関連づけられているが、公共事業は技術的失業の解決策になり得ると提言した。[ 179 ]マシュー・フォーステイター教授などの一部の評論家は、公共事業と公的部門における雇用保証は、福祉や所得保証制度とは異なり、人々に仕事に伴う社会的認知と意義ある関与を与えるため、技術的失業の理想的な解決策になるかもしれないと提言している。[ 180 ] [ 181 ]

発展途上国では、公共事業は普遍的な福祉プログラムに比べて管理しやすい解決策となるかもしれない。[ 144 ]例外として、インフラへの支出は、ラリー・サマーズなど、以前は新自由主義的な政策に関わっていた経済学者によってさえ、技術的失業の解決策として推奨されてきた。[ 182 ]

教育

成人向けの技能訓練を含む質の高い教育へのアクセス向上は、少なくとも原則的には政治的立場を問わず反対されない解決策であり、長期的な技術雇用に楽観的な人々からも歓迎される。政府が費用を負担する教育の改善は、特に産業界から支持される傾向がある。しかし、多くの中間スキルに対する需要が近年低下していること、そして誰もが最先端スキルを習得できるわけではないことを指摘し、教育の改善だけでは技術的失業の解決には不十分であると主張する学者もいる。[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]キム・タイパレは、「社会の中流階級の膨張を支えてきたベルカーブ分布の時代は終わった…教育そのものがその差を埋めることはできない」と述べている[ 183 ]​​。一方、2011年にはポール・クルーグマンが、より良い教育だけでは技術的失業の解決には不十分であると主張した[ 184 ] 。

2026年にアメリカ経済レビューで発表された研究によると、ノルウェーの企業で搾乳機が広く導入されたことで手搾乳の仕事から職を失ったノルウェーの農村部の若い女性たちが、都市部に移り、そこでより多くの教育を受け、その後、より高給の熟練した仕事に就いたことが明らかになった。[ 185 ]

技術的失業とともに生きる

福祉給付金

様々な形態の補助金の活用は、保守派や雇用への長期的な効果に楽観的な人々でさえ、技術的失業の解決策としてしばしば受け入れられてきた。福祉プログラムは歴史的に見て、公共事業による直接的な雇用創出といった他の失業対策と比較して、一度導入されればより持続的である傾向がある。ラムゼー・マカロックをはじめとする古典派経済学者の多くは、補償効果を記述する正式なシステムを初めて構築したにもかかわらず、技術的失業に苦しむ人々への政府援助を主張した。なぜなら、彼らは新技術への市場適応は瞬時に起こるものではなく、省力化技術によって職を失った人々が必ずしも自らの努力ですぐに代替の雇用を得られるとは限らないことを理解していたからである。[ 140 ]

ベーシックインカム

多くの評論家は、従来の福祉給付は技術的失業がもたらす将来の課題への対応としては不十分かもしれないと主張し、代替案としてベーシックインカムを提案している。[ 186 ]技術的失業の解決策として何らかの形のベーシックインカムを提唱している人物には、マーティン・フォード、 [ 187 ]エリック・ブリニョルフソン、[ 58 ]ロバート・ライヒ、アンドリュー・ヤン、イーロン・マスク、ゾルタン・イシュトヴァン、ガイ・スタンディングなどがいる。ライヒは、おそらく負の所得税として実施されるベーシックインカムの導入は「ほぼ避けられない」とまで述べており、[ 188 ]スタンディングは、ベーシックインカムは「政治的に不可欠」になりつつあると考えていると述べている。[ 189 ] 2015年後半以降、フィンランド、オランダ、カナダで新たなベーシックインカムの試験運用が発表されている。最近では多くのテクノロジー起業家がベーシックインカムを提唱しており、その中でも最も著名なのはLooptの共同創設者でありOpenAIのCEOであるサム・アルトマン氏である。[ 190 ] [ 191 ]

ベーシックインカムに対する懐疑論には右派と左派の両方の要素が含まれており、様々な形態のベーシックインカムの提案があらゆる層から出ている。例えば、最もよく知られている提案形態（課税と分配を伴うもの）は、通常、右派の人々が擁護しようとする左派的な考えと考えられているが、フォン・ハイエクやフリードマンといったリバタリアンでさえ、他の形態を提案している。アメリカ合衆国では、リチャード・ニクソン大統領が1969年に提案した家族支援計画（FAP）は、ベーシックインカムと多くの共通点を持っていたが、下院では可決されたものの、上院では否決された。[ 192 ]

ベーシックインカムに対する反対意見の一つは、それが労働意欲を削ぐ可能性があるというものだが、インド、アフリカ、カナダで行われた過去のパイロットプログラムから得られた証拠は、そのような事態は起こらず、ベーシックインカムは低レベルの起業家精神とより生産的で協調的な労働を奨励することを示している。もう一つの反対意見は、持続可能な資金調達が大きな課題であるというものだ。マーティン・フォードの賃金回収税など、新たな歳入増加策が提案されている一方で、手厚いベーシックインカムの財源確保は依然として議論の的となっており、懐疑論者はそれをユートピア的だと一蹴している。進歩的な観点から見ても、ベーシックインカムの設定が低すぎると、特に他の福祉の削減から大部分を賄う場合、経済的弱者を助けられない可能性があるという懸念がある。[ 189 ] [ 193 ] [ 194 ] [ 195 ]

資金調達への懸念と政府による統制への懸念の両方に適切に対処するため、代替モデルとして、費用と統制を公共部門ではなく民間部門に分散させるというモデルがあります。経済全体の企業は人を雇用することが義務付けられますが、職務内容は民間のイノベーションに委ねられ、個人は雇用と雇用維持のために競争しなければなりません。これは営利部門におけるベーシックインカム、つまり市場ベースのベーシックインカムです。雇用保証とは異なり、政府は雇用主ではなく（むしろ企業が雇用主です）、経済のダイナミズムを阻害する「解雇できない」従業員を抱えるという問題はありません。このモデルにおける経済的な救済策は、すべての個人に仕事が保証されることではなく、十分な数の雇用が存在することで大規模な失業が回避され、雇用がもはや人口の最も優秀な、あるいは高度な訓練を受けた20%の人々だけの特権ではなくなることです。市場ベースのベーシックインカムのもう一つの選択肢は、経済社会正義センター（CESJ）によって提案されている。これは「公正な第三の道」（より正義に満ちた第三の道）の一環として、権力と自由を広く分配することを目的としている。「キャピタル・ホームステッド法」[ 196 ]と呼ばれるこの法律は、ジェームズ・S・アルバスの『人民資本主義』[ 36 ] [ 37 ]を彷彿とさせる。貨幣の創造と証券の所有権が、中央集権的あるいはエリート主義的なメカニズムを経由したり集中したりするのではなく、広く個人に直接分配されるという点である 。

技術資産の所有権の拡大

従来の左右の政治的スペクトルに容易に収まらない解決策がいくつか提案されている。これには、ロボットやその他の生産資本資産の所有権の拡大が含まれる。技術の所有権の拡大は、ジェームズ・S・アルバス[ 36 ] [ 197 ] 、ジョン・ランチェスター[ 198 ] 、リチャード・B・フリーマン[ 194 ]、ノア・スミス[ 199 ] といった人々によって提唱されてきた。ジャロン・ラニアーは、やや似たような解決策を提案している。それは、一般の人々が日常的なネットサーフィンやその他のオンライン活動によって生成するビッグデータに対して「ナノペイメント」を受け取る仕組みである。 [ 200 ]

ポスト・スカーシティ経済に向けた構造変化

ツァイトガイスト運動（TZM）、ヴィーナス・プロジェクト（TVP）をはじめとする様々な個人や団体が、人々が仕事を「失う」のではなく、自動化された単調な仕事から「解放される」ような、ポスト・スカーシティ経済への構造的変化を提案している。TZMが提案するシステムでは、全ての仕事は自​​動化されるか、社会に真の価値をもたらさない（通常の広告など）ために廃止されるか、より効率的で持続可能かつオープンなプロセスとコラボレーションによって合理化されるか、強制や金銭的利益ではなく利他主義と社会的意義に基づいて遂行される。 [ 201 ] [ 202 ] [ 203 ] [ 204 ] [ 205 ]この運動では、人々に自由時間を提供することで、創造性、発明、コミュニティ、社会資本が再生し、ストレスが軽減されるとも推測している。[ 201 ]

他のアプローチ

技術的失業の脅威は、自由市場経済学者によって、雇用主が労働者の雇用と解雇を容易にするための供給側改革の正当化として時折利用されてきた。逆に、従業員保護の強化を正当化する理由としても利用されてきた。[ 138 ] [ 206 ]

ラリー・サマーズ氏をはじめとする経済学者たちは、一連の対策が必要になる可能性があると提言している。サマーズ氏は、タックスヘイブン、銀行秘密、マネーロンダリング、規制裁定といった「無数の策略」に対処するため、積極的な協力体制の構築を提言した。これらの策略は、巨額の富を持つ者が税金を逃れ、見返りに「多大な社会貢献」を要求せずに巨額の富を蓄積することを困難にしている。サマーズ氏は、独占禁止法のより厳格な執行、知的財産に対する「過剰な」保護の削減、労働者に利益をもたらし、富の蓄積への参加を促す可能性のある利益分配制度のさらなる奨励、団体交渉制度の強化、コーポレートガバナンスの改善、金融活動への補助金を廃止するための金融規制の強化、不動産価格の上昇につながる可能性のある土地利用規制の緩和、若者向けのより良い訓練と失業労働者の再訓練、そしてエネルギー生産や交通といったインフラ開発への官民投資の拡大を提案した。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 207 ]

マイケル・スペンスは、テクノロジーの将来的な影響に対応するには、テクノロジーがもたらす世界的な力と流れを詳細に理解する必要があると指摘している。それらに適応するには、「考え方、政策、投資（特に人的資本）、そしておそらく雇用と分配のモデルの転換が必要になるだろう」[注 6 ] [ 208 ] 。

参照

注記

  1. ^スミスは技術的失業の問題について直接言及しなかったが、学部長は1757年に、長期的には機械の導入によって、機械がない場合よりも多くの雇用が可能になるだろうと述べていた。
  2. ^通常、機械の導入により生産量が増加し、単位当たりのコストは低下します。
  3. ^ 1930年代には、この研究は 「再雇用機会と産業技術の最近の変化に関する全国調査プロジェクト」のコーリントン・カルホーン・ギルによる「失業と技術変化（報告書G-70、1940年）」でした。それ以前の連邦政府の報告書の中には、技術的失業について悲観的な見方をしているものもあり、例えば、ユアン・クレイグ労働統計局による「技術的失業に関する覚書（1933年）」があります。一部の権威者、例えばウド・サターは「失業者のための三つの喝采：ニューディール政策以前の政府と失業（ケンブリッジ大学出版局、1991年）」の第5章で、1930年代初頭には米国の専門家の間で技術的失業が大きな問題であるという点でほぼ合意があったと述べています。しかし、ブルース・バートレットの「産業技術革新は雇用を破壊しているのか（Cato Journal、1984年）」のように、1930年代でさえほとんどの経済学者が楽観的であったと主張する人もいます。 1960年代のエピソードでは、激しい議論の時代を終わらせた主要な連邦政府の研究は、 1964年にリンドン・ジョンソン大統領によって設立された「技術、自動化、経済進歩に関する国家委員会」による「技術とアメリカ経済」（1966年）であった。これは2016年3月4日にウェイバックマシンでアーカイブされた。
  4. ^サマーズ氏は最近、ロボット、3Dプリンター、人工知能（AI）、そして類似の技術が定型業務に携わる人々にもたらす「壊滅的な結果」について警告を発している。同氏の見解では、「すでに製造業における生産作業に従事するアメリカ人男性よりも、障害保険に加入しているアメリカ人男性の方が多い。そして、AIを組み込んだ資本が、今後数年間でブルーカラーだけでなくホワイトカラーの労働をも代替する能力を急速に高めていくため、特に低技能労働者にとって、この傾向はすべて間違った方向に向かっている」と述べている。サマーズ氏はまた、「ソフトウェア革命は農業革命よりもさらに深刻なものになると考える理由は数多くある。今回は変化がより速く起こり、経済のより大きな部分に影響を与えるだろう。[…]雇用を創出するよりも雇用を失うセクターの方が多い。そして、ソフトウェア技術の汎用性は、それが創出する産業や雇用でさえも永続的ではないことを意味する。[…]現在の傾向が続けば、1世代後には中年男性の4分の1がいつでも失業状態になる可能性もある」と述べている。
  5. ^労働力を代替する技術は、機械化、自動化、プロセス改善という項目に分類できます。最初の2つは、基本的に人間から機械へのタスクの移行を伴います。3つ目は、多くの場合、タスクの完全な廃止を伴います。これら3つに共通するのは、タスクが労働力から排除され、雇用が減少することです。実際には、これらのカテゴリーはしばしば重複しており、プロセス改善には自動化または機械化の成果が含まれる場合があります。機械化と自動化の境界線も主観的であり、機械化には自動化の一部と見なされるほどの十分な制御が含まれる場合もあります。
  6. ^スペンス氏はまた、「今、ますます複雑化するタスクにおいて労働を代替する強力なデジタル技術の波が押し寄せている。この労働代替と仲介業者排除のプロセスは、サービス分野では既にしばらく前から進行している。ATM、オンラインバンキング、ERP、顧客関係管理、モバイル決済システムなど、多くの事例が考えられる。この革命は商品生産にも広がりつつあり、ロボットや3Dプリンティングが労働を代替しつつある」と述べている。彼の見解では、デジタル技術のコストの大部分は、初期段階、つまりハードウェア（センサーなど）の設計、そしてさらに重要な点として、機械が様々なタスクを実行できるようにするソフトウェアの開発にかかっている。「これが実現されれば、ハードウェアの限界費用は比較的低く（規模が大きくなるにつれて低下する）、ソフトウェアの複製にかかる限界費用は実質的にゼロになる。設計とテストの初期固定費を償却できる巨大な潜在的世界市場が存在するため、（デジタル技術への）投資インセンティブは魅力的である」。スペンス氏は、企業が世界中で活用されていない貴重な労働力のプールを展開せざるを得なかった以前のデジタル技術とは異なり、現在のデジタル技術の波の原動力は「労働力の代替によるコスト削減」だと考えている。例えば、3Dプリント技術のコストが低下すれば、生産が「極めて」地域密着型かつカスタマイズ化される可能性は「容易に想像できる」。さらに、生産は予測や予測に基づく需要ではなく、実際の需要に応じて行われるようになるかもしれない。「一方、ロボット工学の影響は…生産にとどまらない。自動運転車やドローンは最も注目を集める例だが、物流への影響も同様に変革をもたらす。コンテナのスケジュール管理や移動、船への積み込みを行うコンピューターとロボットクレーンが、現在、世界で最も効率的な港の一つであるシンガポール港を管理している」。スペンス氏は、労働力はいかに安価であっても、成長と雇用拡大にとって重要性が低下し、労働集約型のプロセス指向型製造業の効率性が低下し、世界中で再ローカリゼーションが進むと考えている。同氏の見解では、生産は消滅しないものの、労働集約性は低下し、最終的にはすべての国がデジタル技術とその導入および拡大を支える人的資本を中心に成長モデルを再構築する必要があるという。

参考文献

引用

  1. ^ピーターズ、マイケル・A. (2020). 「技術的失業を超えて：仕事の未来」 .教育哲学と理論. 52 (5): 485– 491. doi : 10.1080/00131857.2019.1608625 .
  2. ^ピーターズ、マイケル・A. (2017). 「技術的失業：第四次産業革命のための教育」 .教育哲学と理論. 49 (1): 1– 6. doi : 10.1080/00131857.2016.1177412 . hdl : 10289/10955 .
  3. ^リマ、ユリ;バルボサ、カルロス・エドゥアルド。ドス・サントス、ヘルベルト・サラザール。デ・ソウザ、ジャノ・モレイラ（2021）。「技術的失業の理解: 原因、結果、解決策のレビュー」。社会。11 (2): 50.土井: 10.3390/soc11020050。
  4. ^ Chuang, Szufang; Graham, Carroll Marion (2018年9月3日). 「雇用、雇用、人材育成におけるテクノロジーの影響という厳しい現実を受け入れる：体系的な文献レビュー」. European Journal of Training and Development . 42 (7/8): 400– 416. doi : 10.1108/EJTD-03-2018-0030 . ISSN 2046-9012 . S2CID 169359498 .  
  5. ^孫たちの経済的可能性（1930年）。E・マクゴーヒー「ロボットはあなたの仕事を自動化するのか？完全雇用、ベーシックインカム、そして経済的民主主義」（2022年） 51(3) 産業法ジャーナル511、第2部(2)
  6. ^ Varanasi, Lakshmi. 「AIは人間の仕事を奪い、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）が必要になるのか？AIリーダーがUBIについて語ったこと」 Business Insider . 2025年3月2日閲覧。
  7. ^マール、バーナード「AIはユニバーサル・ベーシック・インカムの導入を不可避にするのか？」フォーブス誌。 2025年3月2日閲覧。
  8. ^ 「トランスクリプト：ダロン・アセモグル氏とAIブームの再考」フィナンシャル・タイムズ、2024年9月2日。2025年3月2日閲覧。
  9. ^ 「AIが技術的失業につながらない理由」世界経済フォーラム、2024年8月15日。2025年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ 「仕事の本質の変化」 。 2018年10月8日閲覧。
  11. ^ Bhorat, Ziyaad (2022). 「アリストテレス『政治学』第1巻におけるオートメーション、奴隷制、そして労働」.ポリス：古代ギリシャ・ローマ政治思想誌. 39 (2): 279– 302. doi : 10.1163/20512996-12340366 . S2CID 250252042 . 
  12. ^デヴェッカ、マーティン (2013). 「ギリシャ人はロボットを信じていたのか？」ケンブリッジ・クラシカル・ジャーナル59 : 52–69 . doi : 10.1017 /S1750270513000079 .
  13. ^ウォイロル 1996、17ページ
  14. ^ a b c「Relief」。サンバーナーディーノ・カウンティ・サン。カリフォルニア州。1940年3月3日。 2015年7月14日閲覧。
  15. ^フォーブス 1932年、p2
  16. ^フォーブス 1932年、24～30ページ
  17. ^ Campa, Riccardo (2014年2月). 「技術成長と失業：グローバルシナリオ分析」 . Journal of Evolution and Technology . ISSN 1541-0099 . 
  18. ^フォーブス 1993、第2章
  19. ^ Forbes 1932、 passim、特にpp. 49–53を参照
  20. ^スエトニウスの『十二カエサル』第8巻第18章を参照。
  21. ^フォーブス 1932年、147-150ページ
  22. ^ロベルト・サバティーノ・ロペス(1976). 「第2章、第3章」『中世商業革命 950-1350』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0521290463。
  23. ^ a bシュンペーター 1987、第6章
  24. ^時には、これらの処刑は通常は凶悪犯罪者にのみ用いられる方法で執行された。例えば、南フランスでは禁制品を販売したとして58人がカトリーヌの輪で処刑された。 『世俗の哲学者』第1章参照。
  25. ^例えば、ジョン・ハバクク卿著『 19世紀におけるアメリカとイギリスの技術』（1962年、ケンブリッジ大学出版）では、ハバククはさらに、労働力不足のため、イギリスの労働者と比較して、アメリカの労働者は技術の導入に対してはるかに抵抗が少なく、それがイノベーションのアップデートにつながり、結果としてアメリカの製造業のより効率的なシステムにつながったと述べています。
  26. ^ a b c d e f g Carl Benedikt Frey & Michael A. Osborne (2013年9月17日). 「雇用の未来：仕事はコンピュータ化の影響を受けるか」(PDF) .オックスフォード大学、オックスフォード・マーティン・スクール. 2015年7月14日閲覧。
  27. ^シュンペーター 1987、第4章
  28. ^ソウェル、T.（2006）、「第5章 シスモンディ：忘れられた先駆者」、古典経済学について
  29. ^当初、リカードはイノベーションが全人口に利益をもたらすと考えていたが、マルサスの説に説得され、技術革新は労働者階級の賃金を押し下げ、長期失業を引き起こす可能性があると考えた。彼はこれらの見解を、1821年に出版された『経済学および課税の原理』第3版（最終版）に追加された「機械論」という章でよく知られている。
  30. ^バートレット、ブルース（2014年1月18日）「産業イノベーションは雇用を破壊しているのか？」 Cato Journal . 2015年7月14日閲覧。
  31. ^ウォイロル 1996、2、20–22
  32. ^ウォイロル 1996、2、8–12ページ
  33. ^ a bワロル 1996、8–12 ページ
  34. ^サミュエルソン、ポール (1989). 「リカードは正しかった！」 .スカンジナビア経済学ジャーナル. 91 (1): 47– 62. doi : 10.2307/3440162 . JSTOR 3440162 . 
  35. ^ウォイロル 1996、143–144ページ
  36. ^ a b cジェームズ・S・アルバス『人民の資本主義：ロボット革命の経済学』 2016年3月4日アーカイブ、 Wayback Machine（無料ダウンロード）
  37. ^ a bジェームズ・S・アルバス、People's Capitalismのメインウェブサイト
  38. ^ノーブル 1984
  39. ^ノーブル 1993 .
  40. ^リフキン 1995
  41. ^地球の罠は、 21世紀に出現する可能性のある「20/80社会」を定義しています。この潜在的な社会では、労働年齢人口の20%で世界経済を支えられるでしょう。著者らは、ミハイル・ゴルバチョフの招待により、1995年9月27日から10月1日までサンフランシスコのフェアモントホテルで開催された、世界各国から500人の著名な政治家、ビジネスリーダー、学者が集まった会議で、「5分の1社会」という用語が生まれた経緯を説明しています。著者らは、労働量の減少によって生産性が向上すると述べており、世界の労働力の5分の1でこの生産性向上を実現し、労働年齢人口の5分の4を失業状態にすることができるとしています。
  42. ^ウォイロル 1996、3ページ
  43. ^ a bマッカーシー、マーク（2014年9月30日）「テクノロジー業界の雇用を奪う神話を葬り去る時が来た」ザ・ヒル。 2015年7月14日閲覧。
  44. ^ a b c d e f Vivarelli, Marco (2012年1月). 「先進国と発展途上国におけるイノベーション、雇用、スキル：文献調査」(PDF) .労働研究所. 2015年7月14日閲覧。
  45. ^ a b Vivarelli, Marco (2007年2月). 「イノベーションと雇用：調査」(PDF) .労働研究所. 2015年7月14日閲覧。
  46. ^ブレイン 2003 .
  47. ^フォード 2009 .
  48. ^ローア、スティーブ（2011年10月23日）「人間ではなく機械の仕事が増えると予測」ニューヨーク・タイムズ。
  49. ^アンドリュー・キーン、「インターネットが私たちをより豊かにし、より不平等にしている理由について語る」（TCTV）、アンドリュー・マカフィーとエリック・ブリニョルフソンへのインタビュー、 TechCrunch、2011年11月15日
  50. ^クラスニー、ジル（2011年11月25日）「MIT教授陣：99%はテクノロジーブームに拳を振り上げるべきだ」 Business Insider .
  51. ^ティンバーグ、スコット (2011年12月18日). 「ザ・クラーク、安らかに眠れ」Salon.com .
  52. ^レナード、アンドリュー（2014年1月17日）「ロボットがあなたの仕事を奪う：テクノロジーが中流階級を一掃する脅威」Salon.com。
  53. ^ Rotman, David (2015年6月). 「テクノロジーは雇用をどのように破壊するのか」 . MIT . 2015年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  54. ^ 「The FT's Summer books 2015」（（登録必要））フィナンシャル・タイムズ2015年6月26日. 2015年7月14日閲覧。
  55. ^ a b cウォーターズ、リチャード（2014年3月3日）「テクノロジー：レプリカントの台頭」（（登録必要））フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。
  56. ^ Thompson, Derek (2014年1月23日). 「ロボットはどんな仕事を奪うのか？」 . The Nation . 2015年7月14日閲覧。
  57. ^特別レポート（2013年3月29日）「ロボットによる雇用破壊は創出を上回る可能性」エコノミスト誌。2015年7月14日閲覧。
  58. ^ a bカーディフ・ガルシア、エリック・ブリニョルフソン、マリアナ・マズカート（2014年7月3日）「ロボットは依然として我々の支配下にある」（登録必要）フィナンシャル・タイムズ2015年7月14日閲覧。
  59. ^イグナティエフ、マイケル（2014年2月10日）「機械を制御するには新しいビスマルクが必要」（（登録必要））フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。
  60. ^スキデルスキー卿（2013年2月19日）「ロボットの台頭：仕事の未来はどうなるのか？」ガーディアン紙（ロンドン） 。 2015年7月14日閲覧。
  61. ^ブリア、フランチェスカ（2016年2月）「ロボット経済はすでに到来しているかもしれない」 openDemocracy . 2016年5月20日閲覧。
  62. ^ Srnicek, Nick (2016年3月). 「技術的失業が今回は本当に違うかもしれない4つの理由」 . Novara Wire. 2016年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月20日閲覧。
  63. ^アンドリュー・マカフィーとエリック・ブリニョルフソン(2014). 「passim、特に第9章を参照」『第二の機械時代：輝かしい技術の時代における仕事、進歩、そして繁栄』 WW Norton & Company. ISBN 978-0393239355。
  64. ^ a b cローレンス・H・サマーズ(2014年7月7日). 「ローレンス・H・サマーズ、未来の経済的課題：雇用について語る」 . 2014年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月22日閲覧。
  65. ^ a b cミラー、クレア・ケイン（2014年12月15日）「ロボットが賢くなるにつれ、アメリカの労働者はそれに追いつくのに苦労している」ニューヨーク・タイムズ。
  66. ^ a bラリー・サマーズ、「不平等のパズル」、民主主義：思想誌、第32号、2014年春
  67. ^ Winick, Erin (2017年12月12日). 「弁護士ボットが仕事に革命を起こす」 . MITテクノロジーレビュー. 2018年3月14日閲覧。
  68. ^ 「フォーラム討論：テクノロジーと雇用の再考 <--仕事の中心性、1:02 - 1:04 -->」世界経済フォーラム2014年1月2015年7月14日閲覧。
  69. ^ Gillian Tett (2015年1月21日). 「今後5年間、テクノロジーは雇用を奪い続けるだろう（登録必要）」 . The Financial Times . 2015年7月14日閲覧。
  70. ^ Haldane, Andy (2015年11月). 「労働分配率」イングランド銀行. 2016年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月20日閲覧。
  71. ^ Visco, Ignazio (2015年11月12日). 「Ignazio Visco: 「時代は変わりつつある…」」「 。国際決済銀行。」
  72. ^ 「オバマ大統領：無条件の無償資金については今後10年か20年かけて議論することになる」「 . Business Insider . 2016年10月12日. 2018年3月14日閲覧。
  73. ^ザカリー・B・ウルフ (2019年8月24日). 「ロボットがあなたの仕事も奪いに来る」 . CNN . イラスト: マックス・ペッパー. 2019年9月8日閲覧。
  74. ^スミス、アーロン、アンダーソン、ジャンナ（2014年8月6日）「AI、ロボティクス、そして雇用の未来」ピュー研究所。2014年8月14日閲覧。
  75. ^ Greber, Jacob (2015年2月1日). 「自動化の進展に伴う雇用不安」 . The Australian Financial Review . 2015年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  76. ^エケルンド、ヘンリック（2024年2月26日）「人工知能があっても、将来仕事はたくさんある理由」
  77. ^ヴィンセント・ジェームズ（2018年3月7日）「ほとんどのアメリカ人は、人工知能は自分たちの仕事ではなく、他人の仕事を破壊すると考えている」 The Verge。
  78. ^ 「2025年AIインデックスレポート | スタンフォードHAI」 hai.stanford.edu 2025年8月3日閲覧。
  79. ^ Ma, Jason (2025年7月5日). 「フォードCEOジム・ファーリー氏、AIがホワイトカラー職の半分を奪うと警告、しかし『生活必需品経済』では深刻な人手不足」 . Fortune . 2025年10月21日閲覧。
  80. ^ Fore, Preston (2025年10月7日). 「AIのせいで米国だけで1億の雇用が失われる可能性があるとバーニー・サンダース上院議員が警告」Fortune .
  81. ^メッツガー、ブライアン（2025年10月8日） 「バーニー・サンダース氏、AIの影響から労働者を守るため『ロボット税』を提唱」 Business Insider
  82. ^ 「EUの雇用の50%以上がコンピュータ化の危機に瀕している」 2014年7月22日。 2018年3月14日閲覧。
  83. ^ボウルズ、ジェレミー（2014年7月22日）「EUの雇用の半分以上がコンピューターに置き換えられる可能性」 Business Insider 。 2018年3月14日閲覧。
  84. ^ Madhala-Brik, Shavit. 「危機に瀕した職業：イスラエルの労働市場におけるコンピュータ化の動向」（PDF） . taubcenter.org.il . 2017年11月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年8月14日閲覧。
  85. ^ 「発展途上国における自動化の影響により、最大85%の雇用が危険にさらされている」 。 2018年3月14日閲覧。
  86. ^ 「雇用者活動局」（PDF）2018年3月14日閲覧。
  87. ^ 「国連報告書：発展途上国の労働者の3分の2がロボットに取って代わられる」 2016年11月11日。 2018年3月14日閲覧。
  88. ^ゴールドスタイン、スティーブ（2016年2月23日）「ロボットは時給20ドル以下の仕事を奪いに来ている、ホワイトハウスが調査」マーケットウォッチ。2018年3月14日閲覧。
  89. ^ 「自動化により、将来カナダの10人中4人の雇用が危険にさらされる可能性があると研究が示唆」 CBCニュース、2016年6月15日。 2018年3月14日閲覧。
  90. ^ Nelson, Eshe (2017年3月24日). 「なぜアメリカの雇用はドイツやイギリスの雇用よりも自動化のリスクが高いのか」 . Quartz . 2018年3月14日閲覧。
  91. ^ウェルズ、ニック（2017年7月19日）「アメリカの雇用の半分が自動化の危機に瀕していると新たな研究が示唆」 CNBC 。2018年3月14日閲覧。
  92. ^ Bolden-Barrett, Valerie (2017年9月13日). 「報告書：製造業の雇用の大部分は自動化される可能性がある」 . HR Dive . 2018年3月14日閲覧。
  93. ^ 「IT意思決定者の発言：2022年までに業務プロセスの59%が自動化される可能性がある」 Business Wire、2017年10月4日。 2018年3月14日閲覧。
  94. ^ 「仕事の未来が雇用、スキル、賃金に及ぼす影響」マッキンゼー・アンド・カンパニー、2017年11月28日。 2018年3月14日閲覧。
  95. ^ Dashevsky, Evan (2017年11月8日). 「ロボットがいかにしてBrexitを引き起こし、ドナルド・トランプが台頭したのか」 . PC Magazine . 2017年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月11日閲覧。
  96. ^ Torrance, Jack (2017年7月25日). 「トランプのロボット：自動化は米国選挙を左右したか？」『マネジメント・トゥデイ』 . 2018年1月11日閲覧。
  97. ^ハリス、ジョン（2016年12月29日）「トランプとブレグジットの教訓：国民にとって複雑すぎる社会はすべてを危険にさらす」ガーディアン紙ISSN 0261-3077 . 2018年1月11日閲覧。 
  98. ^ウェスト、ダレル（2018年4月18日）「ロボットとAIはあなたの仕事を奪うのか？自動化の経済的・政治的影響」ブルッキングス研究所。
  99. ^バーン、クレア（2016年12月7日）。「人々は迷っている：フランスの『トランプランド』の有権者は極右に目を向けている」 The Local.fr.
  100. ^ a b Graetz, Georg; Michaels, Guy (2015年3月). 「Robots at Work」 .経済政策研究センター. 2015年7月14日閲覧。
  101. ^ Michael Chui、James Manyika、Mehdi Miremadi (2015年11月). 「職場自動化の4つの基本原則：肉体労働と知識労働の自動化が進むにつれ、多くの仕事は少なくとも短期的には消滅するのではなく、再定義されるだろう」。McKinsey Quarterly 。 2015年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月7日閲覧。短期または中期的に完全に自動化される職業はごくわずかです。むしろ、特定の活動が自動化される可能性が高いでしょう…。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  102. ^ローア、スティーブ（2015年11月6日）「自動化は雇用を殺すよりも雇用を変える」ニューヨーク・タイムズ。 2015年11月7日閲覧。マッキンゼーの最新調査によると、テクノロジー主導の自動化はほぼすべての職業に影響を及ぼし、仕事を変える可能性がある。
  103. ^ Arntz, Melanie; Gregory, Terry; Zierahn, Ulrich (2016年5月14日). 「OECD諸国における自動化による雇用リスク」 . OECD社会・雇用・移民ワーキングペーパー. doi : 10.1787/5jlz9h56dvq7-en . 2018年3月14日閲覧.
  104. ^ 「Forrester：マーケティング：Forresterは、自動化により2027年までに2470万の雇用が失われ、1490万の雇用が増加すると予測」 www.forrester.com 。 2018年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月14日閲覧。
  105. ^ Arntz, Melanie; Gregory, Terry; Zierahn, Ulrich. 「自動化のリスクを再考する」2017年11月6日閲覧。
  106. ^ Dauth, Wolfgang; Findeisen, Sebastian; Suedekum, Jens; Woessner, Nicole (2017年9月). 「ドイツのロボット - 産業用ロボットが労働者に与える影響」SSRN 3039031 . 
  107. ^オーター、デイビッド、サロモンズ、アンナ（2018年3月8日）「自動化は労働力を奪うのか？生産性向上、雇用、そして労働分配率」ブルッキングス研究所。
  108. ^ Kook, Anna (2018年4月12日). 「今日、全職業の半分は自動化可能であり、50年以内にはすべてが自動化される可能性がある」 . MarketWatch .
  109. ^マシュー・イグレシアス (2016). 「早すぎる脱工業化：世界経済発展への新たな脅威」 . vox.com . 2020年3月22日閲覧。
  110. ^ジョシュア・グリーンスタイン (2019). 「工業化なき発展？ 世帯の幸福と早すぎる脱工業化」. Journal of Economic Issues . 55 (3): 612– 633. doi : 10.1080/00213624.2019.1634452 . S2CID 202310084 . 
  111. ^ Carl Benedikt Frey、Ebrahim Rahbari (2016). 「労働節約技術は発展途上国における雇用の消滅を意味するのか？」(PDF) .ブルッキングス研究所. 2020年3月22日閲覧。
  112. ^ 「人工知能は新たな種類の仕事を生み出す」エコノミスト誌、2017年8月26日。 2020年3月22日閲覧。
  113. ^カルム・チェイス(2016). 「宣言、記念日」.経済的シンギュラリティ：人工知能と資本主義の終焉. 3つのC. ISBN 978-0993211645。
  114. ^カルム・チェイス、ダニエル・ヒューム (2016). 「passim」. 2045年からの物語. Three Cs. ISBN 978-0993211645。
  115. ^ Frank, Morgan R.; Autor, David; Bessen, James E.; Brynjolfsson, Erik; Cebrian, Manuel; Deming, David J.; Feldman, Maryann; Groh, Matthew; Lobo, José; Moro, Esteban; Wang, Dashun (2019年4月2日). 「人工知能が労働に与える影響の理解に向けて」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 116 (14): 6531– 6539. Bibcode : 2019PNAS..116.6531F . doi : 10.1073 / pnas.1900949116 . ISSN 0027-8424 . PMC 6452673. PMID 30910965 .   
  116. ^ Krakovsky, Marina (2017年12月27日). 「新しい仕事」. Communications of the ACM . 61 (1): 21–23 . doi : 10.1145/3157077 . ISSN 0001-0782 . S2CID 1085217 .  
  117. ^アンワル、モハマド・アミール、グラハム、マーク（2020年4月20日）「経済的限界におけるデジタル労働：アフリカの労働者とグローバル情報経済」『アフリカ政治経済評論』47 (163): 95–105 . doi : 10.1080/03056244.2020.1728243 . hdl : 10.1080/03056244.2020.1728243 . ISSN 0305-6244 . S2CID 214074400 .  
  118. ^グレゴリー・C・アレン（2017年9月5日）「プーチン大統領とマスク氏の言う通り：AIをマスターした者が世界を支配する」 CNN 。 2020年3月22日閲覧。
  119. ^ Tim Dutton (2018年6月28日). 「国家AI戦略の概要」 . Medium.com . 2020年3月22日閲覧。
  120. ^ Olli Koski、Kai Husso (2018年6月20日). 「人工知能：経済、雇用、知識、倫理に関する4つの視点」フィンランド経済雇用省（スウェーデン語） . 2020年3月22日閲覧。
  121. ^ 「Oracle CEOのマーク・ハード氏、ERP AIを恐れる理由はないと語る」 SearchERP 2019年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月6日閲覧。
  122. ^フォード＆コルビン 2015 .sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFFordColvin2015 (ヘルプ)
  123. ^ a b Bank, European Investment (2022年5月5日). Digitalisation in Europe 2021-2022: EIB Investment Survey . European Investment Bank. ISBN 978-92-861-5233-7。
  124. ^ Parschau, Christian; Hauge, Jostein (2020年10月1日). 「自動化は製造業の雇用を奪っているのか？南アフリカのアパレル産業の証拠」 . Geoforum . 115 : 120–131 . doi : 10.1016/j.geoforum.2020.07.002 . ISSN 0016-7185 . S2CID 224877507 .  
  125. ^ a b Genz, Sabrina (2022年5月5日). 「最先端技術と雇用の微妙な関係：ドイツの事例」ブルッキングス研究所. 2022年6月5日閲覧。
  126. ^ウェアデン、グレアム。「エントリーレベルの労働者はAIによる『雇用崩壊』に直面。米国がテスラの自動運転システムを調査 ― 実態調査」。ガーディアン紙。
  127. ^ a b「卒業生の『ジョブポカリプス』：エントリーレベルの仕事はどこへ消えたのか？」フィナンシャル・タイムズ、2025年9月29日。
  128. ^ケビン・ルース、ケイシー・ニュートン（2025年5月30日）「AIジョブポカリプス」ニューヨーク・タイムズ。
  129. ^卒業後の「ジョブポカリプス」を生き抜く方法Fast Company、マリア・ホセ・グティエレス・チャベス、2025年10月3日
  130. ^ 「AIジョブポカリプス：マイク・クリーガーとハードフォーク犯罪課によるアントロピックの構築」ハードフォーク、ニューヨーク・タイムズ、2025年5月30日。
  131. ^パートリッジ、ジョアンナ（2025年10月9日）「グローバル企業が新規採用よりもAIを優先する中、Z世代は『雇用崩壊』に直面すると報告書は述べている」ガーディアン紙。
  132. ^オーストラリアの若者がテクノロジーを使って成功を目指す中、Z世代はAIによる「ジョブポカリプス」を回避する方法について警告Stewart Perrie、 Yahoo Lifestyle、2025年11月14日
  133. ^ AI革命：依然として「雇用崩壊」を恐れる理由はないジェームズ・ペトコウキス、アメリカン・エンタープライズ研究所、2024年4月9日
  134. ^ a bワロル 1996、77–90 ページ
  135. ^ a b cクルーグマン、ポール（2013年6月12日）「ラッダイトへの共感」ニューヨーク・タイムズ。2015年7月14日閲覧。
  136. ^ミンサー、ジェイコブ、ダニンガー、ステファン（2000年7月）「テクノロジー、失業、インフレ」（PDF）。全米経済研究所。
  137. ^ Van Overbeke, Toon (2022). 「対立か協力か？協同組合制度とロボット化の関係を探る」 . British Journal of Industrial Relations . 61 (3): 550– 573. doi : 10.1111/bjir.12719 .
  138. ^ a b Cesaratto, Sergio; Stirati, Antonella; Serrano, Franklin (2001年10月). 「技術変化、有効需要、そして雇用」 . 完全雇用・物価安定センター. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  139. ^一方、より肯定的な観点からは、テクノロジーの変化が組織構造を変化させると主張する人もいます。つまり、コラボレーションやワークフロー管理を支援するテクノロジーによって従業員が自己管理できるようになるため、管理職はより専門性を高め、より専門的な役割を担うようになるということです。その結果、典型的な管理職の役割は変化し、管理職は従業員のサポートとパフォーマンス向上という業務に集中できるようになり、付加価値を低下させるのではなく、向上させることが可能になります。
  140. ^ a b c Blaug 1997、p182
  141. ^クレスピ、グスタボ、タクシル、エゼキエル（2012年12月）。「ラテンアメリカにおけるイノベーションの雇用への影響」米州開発銀行。
  142. ^モレッティ、エンリコ（2010年5月）「ローカル・マルチプライヤー」アメリカ経済評論100 （ 2）：373-377 . doi：10.1257/aer.100.2.373 .
  143. ^グース、マールテン;コーニングス、ジョゼフ。 Vandeweyer、Marieke (2015 年 9 月)。 「ヨーロッパにおける雇用の伸び：イノベーション、地域の雇用倍率、制度の役割」。チャリング C. コープマンス研究所。
  144. ^ a b cレオンチェフ、ワシリー（1983年9月）「技術進歩、経済成長、そして所得分配」『人口開発レビュー』9 (3): 403–410 . doi : 10.2307/1973315 . JSTOR 1973315 . 
  145. ^ Tabarrok, Alex (2003年12月31日). 「生産性と失業」 . Marginal Revolution . 2007年3月11日閲覧。
  146. ^フォード 2009、第3章「ラッダイト誤謬」
  147. ^ロード・スキデルスキー(2013年6月12日). 「機械に死はあるのか？」 .プロジェクト・シンジケート. 2015年7月14日閲覧。
  148. ^ポラード、クリストファー（2024年7月30日）「Flunkies, goons and managemential feudalism: why David Graeber's Bullshit Jobs is the book that kept on give」The Conversation . The Conversation Media Group Ltd . 2025年5月30日閲覧。
  149. ^ a b Katz, Lawrence F.; Margo, Robert A. (2014). 「技術変化と熟練労働者の相対的需要：歴史的視点から見たアメリカ合衆国」. Boustan, Frydman, Margo (編). 『人的資本の歴史：アメリカの記録』 . doi : 10.3386/w18752 . S2CID 41004800 . 
  150. ^ a b David H. Autor; Dorn, David (2013年8月). 「低スキルサービス業の成長と米国労働市場の二極化」.アメリカ経済評論. 103 (5): 1553–97 . CiteSeerX 10.1.1.231.4843 . doi : 10.1257/aer.103.5.1553 . S2CID 844385 .  
  151. ^ a bポール・ボードリー、デビッド・A・グリーン、ベンジャミン・M・サンド (2016). 「技能と認知タスクに対する需要の大逆転」(PDF) .労働経済ジャーナル. 34 (S1): S199– S247. doi : 10.1086/682347 . S2CID 36722085 . 
  152. ^ Carl Benedikt Frey、Michael Osborne、Citi Research (2015年2月). 「テクノロジーの職場活用：イノベーションと雇用の未来」(PDF) .オックスフォード・マーティン・スクール. 2015年11月4日閲覧。
  153. ^ Colvin, Geoff (2015年7月23日). 「人間は過小評価されている」 . Fortune . 2015年7月26日閲覧。
  154. ^メルツァー、トム（2014年6月15日） 「ロボット医師、オンライン弁護士、自動化建築家：専門職の未来は？」ガーディアン紙。
  155. ^ Frey, Carl Benedikt; Osborne, Michael A. (2013年9月17日). 「雇用の未来：仕事はコンピュータ化の影響を受けるか？」(PDF) .
  156. ^ Khosla, Vonod (2012年1月10日). 「私たちには医師とアルゴリズムのどちらが必要か？」TechCrunch .
  157. ^ Frey, Carl; Llanos-Paredes, Pedro (2025). 「Lost in Translation: Artificial Intelligence and the Demand for Language Skills」 . Oxford Martin School . 2025年11月21日閲覧。
  158. ^ Козлова、Наталья Шумафовна (2019). 「Цифровые технологии в образовании」。Вестник Майкопского Государственного Технологического Университета (ロシア語) (1)。土井: 10.24411/2078-1024-2019-11008。ISSN 2078-1024。 
  159. ^ Lachenmaier, Stefan; Rottmann, Horst (2011). 「2010年5月」. International Journal of Industrial Organization . 29 (2): 210– 220. CiteSeerX 10.1.1.522.7577 . doi : 10.1016/j.ijindorg.2010.05.004 . S2CID 56406443 .  
  160. ^ Coad, Alex; Rao, Rekha (2011年5月). 「米国ハイテク製造業におけるイノベーションの企業レベル雇用効果」. Journal of Evolutionary Economics . 21 (2): 255– 283. doi : 10.1007/s00191-010-0209-x . S2CID 154768766 . 
  161. ^ピヴァ、マリアクリスティーナ；ヴィヴァレッリ、マルコ（2017年1月）。「技術変化と雇用：リカードとマルクスは正しかったのか？」IZA労働経済研究所。
  162. ^ヴィヴァレッリ、マルコ（1995年）『技術と雇用の経済学：理論と実証的証拠』イタリア：エドワード・エルガー出版、ISBN 978-1-85898-166-6。
  163. ^フェルドマン、ホルスト（2013年11月）「先進国における技術的失業」『進化経済学ジャーナル』23 (5): 1099–1126 . doi : 10.1007/s00191-013-0308-6 . S2CID 154073397 . 
  164. ^カセリ、フランチェスコ、マニング、アラン (2019). 「ロボット算術：新技術と賃金」 .アメリカ経済評論：洞察. 1 (1): 1– 12. doi : 10.1257/aeri.20170036 . ISSN 2640-205X . 
  165. ^ Autor, David H.; Dorn, David; Hanson, Gordon H. (2013). 「アメリカ合衆国における貿易と技術ショックの地理」 . American Economic Review . 103 (3): 220– 225. doi : 10.1257/aer.103.3.220 . ISSN 0002-8282 . 
  166. ^ガリ、ジョルディ (1999). 「技術、雇用、そして景気循環：技術ショックは経済全体の変動を説明するのか？」(PDF) .アメリカ経済評論. 89 (1): 249– 271. doi : 10.1257/aer.89.1.249 . S2CID 154622671 . 
  167. ^フランシス・ネヴィル、レイミー・ヴァレリー (2005). 「技術主導の実体景気循環仮説は終焉か？ショックと経済全体の変動の再考」ジャーナル・オブ・マネタリー・エコノミクス. 52 (8): 1379– 1399. CiteSeerX 10.1.1.198.157 . doi : 10.1016/j.jmoneco.2004.08.009 . 
  168. ^バス, スサント; ファーナルド, ジョン; キンボール, マイルズ (2006). 「技術革新は収縮的か？」アメリカ経済評論. 96 (5): 1418–48 . CiteSeerX 10.1.1.202.121 . doi : 10.1257/aer.96.5.1418 . S2CID 55596760 .  
  169. ^ Shea, John (1998). 「技術ショックは何をもたらすのか？」(PDF) . NBER Macroeconomics Annual . 13 : 275–322 . doi : 10.1086/ma.13.4623748 . S2CID 152644849 . 
  170. ^ Alexopoulos, Michelle; Cohen, Jon (2011). 「膨大な証拠：新たな視点から前世紀における技術変化を検証する」(PDF) . Canadian Journal of Economics . 44 (2): 413– 450. doi : 10.1111/j.1540-5982.2011.01639.x . S2CID 153779555 . 
  171. ^ Alexopoulos, Michelle (2011). 「テクノロジーショック後に何が起こるのか、すべて読んでみよう！」(PDF) . American Economic Review . 101 (4): 1144– 1179. doi : 10.1257/aer.101.4.1144 . S2CID 154653527 . 
  172. ^失業が存在する間はイノベーションを遅らせるべきだというガンジーの見解に関する引用集については、「機械の地位」を参照。
  173. ^ BN Ghosh (2007).ガンジー主義政治経済学：原則、実践、政策. アッシュゲート. pp. 14, 15. ISBN 978-0754646815。
  174. ^ Sanghvi、Vijay (2006)。ソニア・ガンジーの下で議会が復活。カルパス。33 ～ 35ページ 。ISBN 978-8178353401。
  175. ^ラム・K・ヴェパ（2003年）『毛沢東の中国：過渡期の国家』アビナブ出版、  180～ 183頁。ISBN 978-8170171119。
  176. ^ウォーカー、トム (2007). 「経済学者が労働力の塊を嫌う理由」 . 『社会経済評論』. 65 (3): 279– 291. doi : 10.1080/00346760701635809 . S2CID 145673544. 2015年7月14日閲覧。 
  177. ^ラリー・ペイジは、高度な知能システムの社会経済的影響に関する自身の見解と、高度なデジタル技術をどのように活用して豊かさを創出できるか（ピーター・ディアマンディスの著書で述べられているように）、人々のニーズを満たし、労働時間を短縮し、技術的失業の潜在的な悪影響を軽減できるかについて論じています。2014年7月3日。セルゲイ・ブリンとヴィノド・コスラとのディスカッション。動画の13:00頃から始まります。聴衆はコスラ・ベンチャーズのポートフォリオ企業のCEOで構成されています。
  178. ^ウォーターズ、リチャード（2014年10月31日） 「フィナンシャル・タイムズ紙によるGoogle共同創業者兼CEOラリー・ペイジ氏へのインタビュー」。
  179. ^ Baumol, William J. (2000). 「レオンチェフの大躍進：ケネー、マルクス、ボルトキエヴィチを超えて」.経済システム研究. 12 (2): 141– 152. Bibcode : 2000EcoSR..12..141B . doi : 10.1080/09535310050005662 . S2CID 154391578 . 
  180. ^フォーステイター、マシュー（2001年8月）「資本主義経済における失業 ― 政策を考えるための思想史」（PDF）ミズーリ大学カンザスシティ校、完全雇用・物価安定センター。 2015年7月14日閲覧。
  181. ^フォーステイター、マシュー (2015). 「より良い世界のために働く：雇用の権利に関する議論のカタログ化」.哲学と社会批評. 41 (1): 61– 67. doi : 10.1177/0191453714553500 . S2CID 145119895 . 
  182. ^ボールズ、エド、ローレンス・サマーズ（共同議長）（2015年1月）「包括的繁栄に関する委員会報告書」（PDF）アメリカ進歩センター。2015年7月14日閲覧。
  183. ^デイビッド・ボリエ（2013年1月）「パワーカーブ社会：新興ネットワーク経済におけるイノベーション、機会、社会的公平性の未来」アスペン研究所。2015年7月14日閲覧。
  184. ^ポール・クルーグマン(2011年3月). 「学位とドル」 .ニューヨーク・タイムズ. 2015年7月14日閲覧。
  185. ^エイガー、フィリップ、ゴニ、マルク、サルバネス、ケル・G. (2026). 「ジェンダーバイアスのある技術変化：搾乳機と女性の農業からの脱出」アメリカ経済評論. 116 (1): 246– 286. doi : 10.1257/aer.20240167 . ISSN 0002-8282 . 
  186. ^カプラン、アンドレアス、ヘンライン、マイケル (2019). 「Siri, Siri, in my hand: Who's the fairest in the land? On the interpretations, illustrations, and implications of articulations」. Business Horizo​​ns . 62 : 15–25 . doi : 10.1016/j.bushor.2018.08.004 . S2CID 158433736 . 
  187. ^ Ford 2009、 passim、特にpp. 158–168を参照
  188. ^ GleninCA (2014年3月26日). 「ロバート・ライヒ：米国におけるユニバーサル・ベーシック・インカムは『ほぼ不可避』」「 . Daily Kos . 2015年7月14日閲覧。
  189. ^ a bクリス・ジャイルズ、サラ・オコナー、クレア・ジョーンズ、ベン・マクラナハン（2014年9月18日）「給与圧力」（（登録必要））フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  190. ^ベン・ターノフ（2016年5月16日）「テック業界の億万長者たちは私たちから金を搾り取った。今や彼らは私たちにパンくずを与えようとしている」。ガーディアン紙（ロンドン） 。 2015年7月14日閲覧。
  191. ^ 「サム・アルトマン」 .フォーブス. 2025年8月16日閲覧。
  192. ^ニクソン、リチャード (1978). 『リチャード・ニクソン回顧録』ニューヨーク: グロセット＆ダンラップ. ISBN 978-0-448-14374-3。
  193. ^フォード 2009、162-168ページ。
  194. ^ a b Rotman, David (2015年6月16日). 「Who Will Own the Robots?」 MIT . 2015年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月14日閲覧。
  195. ^シュナイダー、ネイサン（2015年1月）「なぜテックエリートはユニバーサル・ベーシック・インカムを支持するのか」 Vice 。 2015年7月14日閲覧。
  196. ^ Capital Homestead Act Summary、Center for Economic and Social Justice 、 2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2015年11月7日閲覧。
  197. ^ “Dr. James Albus” . James-albus.org. 2013年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月28日閲覧。
  198. ^ランチェスター、ジョン（2015年3月）『ロボットがやってくる』第37巻第5号、3-8ページ、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス
  199. ^スミス、ノア（2013年1月14日）「労働の終焉：ロボットの台頭から労働者を守る方法」アトランティック誌。
  200. ^ Lanier, Jaron (2013). Who Owns the Future? . Allen Lane. p.  passim , 特にp.20を参照. ISBN 978-1846145223。
  201. ^ a b「ツァイトガイスト運動FAQ #5 - 2) 労働の自動化」。2012年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月4日閲覧。
  202. ^フォイヤー、アラン（2009年3月16日）「ピーター・ジョセフとジャック・フレスコによる貨幣経済批判」ニューヨーク・タイムズ。 2017年1月5日閲覧。
  203. ^ツァイトガイスト運動の定義：新たな思考の流れを実現する(PDF) 。 2017年1月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月5日閲覧。
  204. ^サイモン、アレックス（2015年6月20日）「Awaiting Interreflections: Peter Josephの待望の新作映画シリーズが2016年の公開に向けて着々と前進」ハフィントン・ポスト。2017年1月5日閲覧。
  205. ^ドノヴァン、トラヴィス（2010年5月16日）「ツァイトガイスト運動：持続可能な未来を構想する」ハフィントン・ポスト。 2017年1月5日閲覧。
  206. ^労働党のシェア低下 ― 懸念すべき兆候か？エコノミスト2013年11月5日
  207. ^ターク、ビクトリア（2014年6月19日）「ロボットが仕事を奪うことを恐れるのではなく、その背後にある独占企業を恐れなさい」Vice.com
  208. ^マイケル・スペンス「労働のデジタル置き換え」（2014年5月22日）、プロジェクト・シンジケート

出典

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Technological_unemployment&oldid=1331567210」より取得