アメリカ合衆国において、州際協定とは、2つ以上の州間、または州と外国の地方政府との間で締結される法的拘束力のある協定または合意を指します。州際協定が締結される一般的な理由としては、境界紛争の解決、インフラの共同管理、行政上の障壁の軽減などが挙げられます。州際協定は議会の規制を受けます。州際協定の歴史は、憲法制定以前の条約から現在に至るまで多岐にわたります。
初期の州間協定のほとんどは境界紛争の解決を目的としていましたが、20世紀初頭以降、協定はインフラ、サービス、専門職免許に関する州間の協力と相互承認の手段としてますます利用されるようになり、行政上の障壁を緩和し、コストと訴訟を削減することを目的としていました。[ 1 ]場合によっては、協定によって、港湾や公共交通インフラなどの共有資源の管理または改善を担当する、複数の州にまたがる新たな政府機関が設立されることもあります。協定は、特定の州間地域に限定される場合もあれば、すべての州と島嶼地域に適用される場合もあれば、他国の地方政府にも適用される場合もあります。
州間協定は法的拘束力のある契約とみなされ、州は議会や裁判所によってその条項に従うよう強制される可能性がある。[ 2 ]協定が法律で制定されていない場合でも、制定法としての効力を持ち、州法と矛盾する場合は州法に優先する。[ 2 ]
州間協定は、以下のものとは異なりますが、以下の側面を含む場合があります。
複数の州間協定では、加盟国間の政策調整や加盟国に代わっての業務遂行を目的として、複数州にまたがる機関が設立されることがあります。こうした機関は委員会の形態をとる場合があり、委員会には加盟国から少なくとも1名の代表者が投票権を持ちます。あるいは、協定加盟国は、政府資金援助なしに指定された業務を遂行する単一の独立した非営利団体との協力を選択することもできます。委員会や非営利団体による措置や規則の変更は、協定の条項を変更する可能性があるかどうかに応じて、加盟国による批准が必要となる場合があります。
アメリカ合衆国憲法の協定条項(第1条第10節第3項)は、「州は、議会の同意なしに、他の州または外国と協定または協定を締結してはならない。ただし、実際に侵略された場合、または遅延を許さない差し迫った危険がある場合を除く。」と規定している。[ 3 ]
2025年には、カリフォルニア州[ 4 ] 、ワシントン州[ 5 ]、オレゴン州 [ 6 ]が、「米国疾病予防管理センター(CDC)の信頼性と科学的誠実性」 の急激な低下に対応して協定を締結し、西海岸健康同盟を結成しました。
しかし、議会調査局(CRS)は、2019年10月に発表した、提案されている全国人気投票州際協定に関する報告書の中で、バージニア州対テネシー州(1893年)における米国最高裁判所の判決を引用し、 US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission(1978年)およびCuyler v. Adams(1981年)でも再確認された判決では、州際協定に対する議会の明示的な同意は、「米国が異議を唱える可能性がなく、または干渉する利益がない」協定には必要ないという判決が出ている(協定条項で使用されている「協定」と「協定」という言葉は同義語であるという判決も下されている)。[ 7 ]その代わりに、最高裁は「州の政治力の増大につながる連合の形成を目的とし、合衆国の正当な優位性を侵害または妨害する可能性がある」州間協定には議会の明示的な同意を求めた。これは、連邦政府と州政府の間の垂直的な権力バランスが州政府に有利になるように変更される場合を意味する。[ 8 ]報告書は、US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission の「[協定条項に関する]適切な調査は、連邦の優位性に対する実際の影響ではなく、潜在的な影響である」と述べ、州間協定による合衆国議会の列挙された権限の潜在的な侵食には議会の明示的な承認が必要になる可能性があると指摘している。[ 8 ] [ 9 ] CRSの報告書は、フロリダ州対ジョージア州(1855年)とテキサス州対ニューメキシコ州およびコロラド州(2018年)の最高裁判所の判決を引用し、州政府間の水平的な権力バランスを変える州間協定にも議会の明示的な同意が必要であることを認めている。[ 10 ]
CRS報告書は、メトロポリタン・ワシントン空港局対航空機騒音防止市民団体事件(1991年)を引用し、憲法で列挙されている権限が立法権である場合、「議会は二院制および第1条第7項の提出要件に従ってその権限を行使しなければならない」と述べ、また共和党リバー協定が1942年にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって最初に拒否されたことを指摘し、州際協定が議会の明示的な承認を必要とする場合、法律となるためには議会の両院で承認され、大統領の署名を得なければならないと述べている。[ 11 ]カイラー対アダムス事件では、州際協定が議会で承認されると連邦法となると裁判所は判決を下した。[ 12 ] [ 13 ] CRS報告書は、バージニア州対テネシー州事件およびノースイースト・バンコープ対連邦準備理事会(1985年)事件における最高裁の意見を引用し、2つ以上の州間の協定で「当事者の行動または請求に影響を与えるすべての規定を網羅し」、加盟国による「一方的な[協定の]修正または廃止」を禁止し、「相互の義務の『相互履行』」を要求するものは州際協定を構成すると述べている。[ 14 ]さらに、CRS報告書は、ノースイースト・バンコープ事件における最高裁の意見を引用し、新たな州際政府機関の設立が、協定条項に基づく州際協定とみなされるための十分な条件であると示唆している。 [ 7 ] CRS報告書によると、2019年には約200の州際協定が有効であった。 [ 15 ]
議会の同意の時期は憲法で定められていないため、州が特定の協定に合意する前でも後でも同意は与えられる可能性がある。同意は明示的なものでも良いが、状況から推測される場合もある。議会は協定の承認にあたり条件を課すこともできる。[ 1 ]連邦政府に委ねられている権限を州に付与する協定については、議会は明示的に承認しなければならない。[ 16 ]
1776年のアメリカ独立後から1789年に現在のアメリカ合衆国憲法が批准されるまでの期間に連合規約に基づいて批准された州間の条約は、州間協定として扱われ、その適用範囲は祖父条項の適用を受けます。これには、1787年にジョージア州とサウスカロライナ州の境界線を定めたボーフォート条約のような協定が含まれ、現在も有効です。
1922年以前は、ほとんどの州間協定は州間の国境協定か諮問協定のいずれかであり、後者は共同調査を実施し、各州議会に報告する任務を負っていました。 1922年にニューヨーク・ニュージャージー港湾局が設立されると、行政協定が第三の、より権限が強化された州間協定として発展し始めました。行政協定では、加盟州が持続的な統治機構に特定のサービスの提供を委任します。
州間の協定にかなりの熱意があった 1920 年代に的を絞り、1920 年代と今日の法的および政治的文化を比較しながら、学者のジョン・D・マイケルズとエメ・タイラーは、今日の知事と州議会議員に、今度は現代の行政の課題に対処するために、州間の協定と合意を再発見し、再展開するよう呼びかけています。[ 17 ]マイケルズとアジズ・ハックは、トランプ政権が連邦規制と社会サービスの責任を放棄したことに反応し、同様に協定や協定によるより積極的な実験を奨励し、同じ考えを持つ州のグループに「連邦資金から切り離された学生と教員を大規模な地域研究コンソーシアムに集める州間学術プログラムを設立し、加盟州にサービスを提供する公衆衛生と気象予報センターを再創設し、COVID-19危機の初期にまさに欠けていた、そして切実に必要とされていたパンデミック計画と対策に資金を提供する」よう促した。[ 18 ]
現在、バージニア州は40の州間協定に加盟しており、最も多くの州間協定に加盟している一方、ハワイ州は15の州間協定に加盟しており、最も少ない。[ 19 ]
{{cite web}}:欠落または空|title=(ヘルプ)ジョン・ヒッケンルーパー委員長