立場（法律）

法律上、訴訟当事者適格（locus standi）とは、法的救済を求める当事者が、争点となっている法律または行為との十分な関連性と、それによって生じた損害を裁判所に証明することにより、当該当事者が訴訟に参加することを正当化する条件を指します。当事者は、以下の状況において訴訟当事者適格を有します。

アメリカ合衆国では、ある法律によって「差し迫って」損害を受けている、または受けるであろうことを証明できない限り、その法律の合憲性を争う訴訟を起こすことはできません。そうでない場合、裁判所は原告が訴訟を提起する資格を有しないと判断し、違憲性の主張の実質的内容を検討することなく訴訟を却下します。

国際裁判所

欧州評議会は、個人が自動的に訴訟を提起できる初の国際裁判所を設立した。[ 3 ]

オーストラリア

オーストラリアでは、1977年行政決定（司法審査）法や、オーストラリア高等裁判所の判例、特にオーストラリア自然保護財団対連邦（1980年） [ 4 ]に明示されているように、訴訟適格に関するコモンロー上の解釈が存在する。コモンローでは、原告適格の基準は、原告が「訴訟の対象に特別な利害関係」を有しているかどうかである。[ 4 ] 1977年行政決定（司法審査）法の下では、訴訟適格を有するためには、申請者は「不利益を被った者」[ 5 ]でなければならない。これは、訴えの対象となる決定または行為によって「利益が不当に損なわれた者」と定義される。[ 6 ]これは、一般的にコモンロー上の基準に従って解釈されてきた。[ 7 ]

法令で認められている場合、[ 9 ]または特定の階層の人々のニーズを代表する場合[ 10 ] [ 11 ]を除き、オープンな訴訟当事者資格は存在しません。 [ 8 ] [ 4 ] 。問題は遠隔性です。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

原告適格は、被害者集団に適用される可能性があり、[ 11 ]基本的には原告と訴訟対象との近さが基準となる。 [ 15 ]さらに、原告は、一般大衆と比較して、自分が特別に影響を受けたことを証明しなければならない。[ 11 ]

また、それ自体はオープンな訴訟適格はないが、certiorari [ 16 ]、禁止令状、quo warranto [ 14 ]、habeas corpus [ 17 ]などの特権令状は、訴訟適格を確立するための負担が軽い。[ 8 ]オーストラリアの裁判所はamicus curiae（法廷助言者）も認めており、[ 12 ] [ 18 ]各州司法長官は行政法事件において推定訴訟適格を有する。[ 12 ]

カナダ

カナダの行政法において、個人が司法審査の申立て、または裁定所の決定に対する控訴を行うための適格性を有するかどうかは、申立てまたは控訴が提起される特定の法令の文言によって規定される。法令によっては、限定的な適格性を規定しているものもあれば、より広範な適格性を規定しているものもある。[ 19 ]

訴訟当事者は、公的機関または公務員に対し、確認判決を求める民事訴訟を提起しようとすることがよくあります。これは行政法の一側面とみなされ、訴訟当事者が法律の違憲性を求める場合のように、憲法上の側面を持つこともあります。

公益性

カナダ最高裁判所は、一般的に「訴訟適格三部作」と呼ばれる3つの憲法訴訟において、公益訴訟適格の概念を展開した。すなわち、ソーソン対カナダ司法長官、[ 20 ]、ノバスコシア州検閲委員会対マクニール、[ 21 ]、法務大臣対ボロフスキー[ 22 ]である。この三部作は、カナダ教会評議会対カナダ（雇用移民大臣）[ 23 ]で以下のように要約されている。

公益訴訟の適格性を主張する場合、3つの側面を考慮する必要があることが分かっている。第一に、問題となっている法律の無効性について重大な問題が提起されているか。第二に、原告が当該法律によって直接影響を受けていることが立証されているか、あるいはそうでない場合、原告は当該法律の有効性に真の関心を有しているか。第三に、当該問題を裁判所に提起する他の合理的かつ効果的な方法はあるか。[ 24 ]

フィンレイ対カナダ（財務大臣）事件で最高裁が認めたように、公共の利益を理由とする訴訟は、憲法に反する事件でも提起できる。[ 25 ]

ナイジェリア

他の法域と同様に、裁判所に訴える権利は憲法に定められています。[ 26 ]裁判所に訴える権利はいくつかの判例で解釈されており、これにより、事件ごとに異なる解釈がなされています。近年、訴訟適格性については様々なアプローチが取られています。それらは以下のとおりです。

  • 伝統的なアプローチ ― 金銭的損害または特別損害を被った当事者のみが裁判所で救済を求めることができる。[ 27 ] Airtel Networks Ltd.対George事件[ 28 ]では、「当事者が訴訟に十分な関心を示し、かつその民事上の権利および義務が侵害された、または侵害される恐れがある場合、当事者は訴訟当事者の所在を有するとされる」と判示された。このアプローチでは、当事者は、当該訴訟における他の当事者よりも十分な損害を被ったことを裁判所が納得できる形で証明した場合にのみ、救済を求めることができる。[ 29 ]特に、司法長官の命令により当事者が承認されている場合を除き、公務に関するいかなる訴訟においても司法長官のみが救済を求めることができる。[ 30 ]
  • リベラルなアプローチ — 伝統的なアプローチからの逸脱、あるいは例外。憲法の適用を受ける者であれば、違憲性を争う者には訴訟適格が認められる。[ 30 ]これは憲法問題における訴訟適格の適用範囲を拡大する。控訴院のアボキ判事は、「（厳格な）訴訟適格の要件は、司法機能を阻害するだけなので、憲法問題においては不要となる」と述べた。[ 30 ]同様に、誰でも基本的人権の侵害に異議を申し立てることができる。[ 31 ]

イギリス

イングランドおよびウェールズでは、司法審査の申請者は、申請に係る事項に十分な関心を有している必要がある。[ 32 ]この十分な関心の要件は、裁判所によって寛大に解釈されてきた。ディプロック卿は次のように述べている。[ 33 ]

圧力団体、あるいは公共心のある納税者一人でさえも、訴訟適格に関する時代遅れの技術的なルールによって、法の支配を擁護し、違法行為を止めるために裁判所に問題を提起することが妨げられれば、我々の公法制度の欠陥から逃れることは重大な危険となるだろう。

契約法における当事者関係の原則とは、契約当事者のみがその契約に基づいて訴訟を起こしたり、訴えられたりする可能性があるというものです。[ 34 ]この原則は、 1999年の契約（第三者の権利）法によって大幅に改正され、契約で明示的にその権利を付与されている場合、契約で指定された第三者が契約を執行できるようになりました。

ほとんどすべての刑事訴追は、州が検察庁を通じて行うため、民訴はまれである。有名な例外は、ホワイトハウス対レモン事件で、郊外の道徳の守護者を自称するメアリー・ホワイトハウス夫人が、ゲイ・ニュースの発行者デニス・レモンを冒涜的名誉毀損（2008年まで存在していた犯罪）で民訴を起こすことを許可された。[ 35 ]犯罪被害者には、加害者を訴える権利があり、州に犯罪被害補償を請求することができる。州が適切に訴訟を起こさなかった場合、スティーブン・ローレンス事件のように、被害者またはその家族が民訴を起こす権利が​​ある。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国法において、最高裁判所は「本質的に、訴訟適格の問題とは、訴訟当事者が裁判所に対し、紛争の実質的部分、あるいは特定の争点について判断を求める権利があるかどうかである」と述べている。[ 36 ] アメリカ合衆国第2代最高裁判所長官ジョン・ラトレッジは、憲法制定会議において最高裁判所の勧告的意見の権利を否定したことに大きく関与した。自身も裁判官であった彼は、裁判官の唯一の目的は法的紛争を解決することであると強く信じており、裁判官は実際の事件について判決を下す場合にのみ意見を述べるべきだと主張した。[ 37 ] [ 38 ]

連邦裁判所において原告が訴訟適格を有するためには、いくつかの要件を満たす必要がある。その一部は、アメリカ合衆国憲法第3条第2項第1項に規定される司法権の訴訟案件または争訟案件の要件に基づくものであり、「司法権は、すべての訴訟案件および争訟に及ぶ」と規定されている。原告が訴訟適格を有するという要件は、司法の役割を制限するものであり、第3条の訴訟適格は三権分立の一側面である。[ 39 ]

連邦裁判所は、「最後の手段として、かつ必要な場合にのみ」権限を行使することができる。[ 39 ]最高裁判所は、第3条に規定される事件または論争の要件により、合衆国連邦裁判所が勧告的意見を発することを禁じていると判断した。したがって、裁判所が事件を審理する前に、当事者が当該事件に関して具体的な利害関係を有していること、提起された争点が「司法上の解決に成熟している」、すなわち「熟している」こと、そして訴訟の過程を通じて裁判所が審理 可能な争点として審理を継続していることが認定されなければならない。

アメリカの訴訟適格の原則は、フロジンガム対メロン事件（1923年）に始まったと考えられている。[ 40 ]しかし、法的適格の真の起源は、ルイス・ブランダイス判事が執筆したフェアチャイルド対ヒューズ事件（1922年）にある。[ 41 ]フェアチャイルド事件では、ある市民が国務長官と司法長官を相手取り、第19修正条項の批准手続きに異議を唱えた。それ以前は、すべての人が公的権利について私人訴追を行う権利を有するという原則であった。[ 42 ]それ以来、この原則は司法規則やいくつかの法令に組み込まれてきた。

2011年、ボンド対アメリカ合衆国事件において、米国最高裁判所は、連邦法違反の罪で起訴された刑事被告人は、憲法修正第10条に基づき、その法の合憲性に異議を申し立てる権利を有するとの判決を下した。[ 43 ]

地位要件

地位要件は 3 つあります。

  1. 事実上の損害：原告は、（a）具体的かつ特定化された、（b）現実または差し迫った（すなわち、推測や仮説ではなく、抽象的ではない）法的に保護された利益の侵害である損害を被ったか、または差し迫って被るであろうことが必要である。[ 44 ] [ 45 ]損害は、経済的損害、非経済的損害、またはその両方である可能性がある。
  2. 因果関係：損害と訴えられた行為との間には因果関係がなければならない。そうすることで、損害は被告の争われている行為に正当に起因し、裁判所に出廷していない第三者の独立した行為の結果ではないと合理的に判断できる。[ 46 ]
  3. 救済可能性：有利な裁判所の判決によって損害が救済される可能性が、単なる憶測ではなく、高くなければならない。[ 47 ]

慎重な制限

さらに、3つの主要な健全性（司法によって定められた）訴訟適格原則（健全性訴訟適格）があります。議会はこれらの原則を法令によって無効とすることができます。

  1. 第三者当事者適格の一般的な禁止：当事者は自らの権利のみを主張することができ、裁判所に出廷していない第三者の請求を主張することはできません。ただし、第三者が被害者と相互に交換可能な経済的利益を有する場合、または特定の法律によって保護されていない者が、法律が他者の権利にまで及ぶことに異議を唱えて訴訟を起こす場合は例外となります。例えば、特定の種類の視覚資料を禁止する法律をめぐって訴訟を起こしている当事者は、自身および同様の展示を行っている他者の憲法修正第1条に基づく権利が侵害される可能性があるとして訴訟を起こすことができます。

    さらに、当事者適格を有しない第三者は、当該第三者が幼児、精神障害者、または契約当事者でない場合、次友の原則に基づいて訴訟を提起できる場合があります。第三者適格の禁止に対する法定例外の一例としては、民事不当請求法のクイ・タム条項が挙げられます。[ 48 ]

  2. 一般化された苦情の禁止：損害が多くの人々に広く、かつ区別なく共有されている場合、原告は訴訟を起こすことができません。例えば、連邦資金の支出に関する苦情は、その資金獲得のプロセスからあまりにもかけ離れているため、連邦納税者には訴訟当事者としての立場がないというのが一般的なルールです。このような苦情は通常、代表機関で対処する方が適切です。
  3. 関心領域テスト：米国最高裁判所が関心領域について用いたテストは実際には2つある。
    1. 傷害の領域：傷害とは、議会が法律に基づいて対処される可能性があると予想した種類の傷害のことである。[ 49 ]
    2. 利益領域：当該当事者は、法令または憲法の規定によって保護されている利益領域内にあると主張できる。[ 50 ]

この教義の最近の発展

1984年、最高裁判所は、損害、因果関係、救済可能性という3つの訴訟適格要件の意味に関する重要な判決において、訴訟適格要件を再検討し、さらに概説した。[ 51 ]この訴訟において、黒人公立学校に通う児童の保護者は、内国歳入庁が人種差別的な私立学校に免税資格を付与しない基準と手続きを執行していないと主張した。最高裁判所は、原告には訴訟を提起するために必要な訴訟適格がないと判断した。[ 52 ]最高裁判所は、請求の1つについて重大な損害を認定したものの、損害の因果関係（被告の行為と原告の損害との関連性）はあまりにも希薄であると判断した。[ 52 ]「主張された損害は、被控訴人が違法であると主張した政府の行為に正当に帰属するものではなかった」[ 53 ]

もうひとつの主要な訴訟当事者適格事件であるLujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992) で、最高裁判所は、訴訟当事者適格の救済要件について詳述した。[ 47 ]この事件は、1973 年の絶滅の危機に瀕する種の保存に関する法律(ESA)第 7 条を解釈する内務長官によって公布された規則への異議に関するものであった。この規則は、ESA 第 7 条を米国内または公海での行為にのみ適用するとしていた。最高裁判所は、損害が立証されていないため、原告には訴訟を提起するために必要な当事者適格がないと判断した。[ 54 ]原告が主張した損害は、特定の動物種に損害が生じ、それによって原告が将来その種を目にする可能性が低くなるという点であった。しかし、最高裁判所は、その種への損害が原告に差し迫った損害をもたらす方法を原告が証明しなければならないと主張した。[ 55 ]裁判所は、原告がこの立証責任を負わないと判断した。「『事実上の損害』のテストは、認知可能な利益の損害以上のものを必要とする。審査を求める当事者自身が被害者であることが必要である」[ 56 ]損害は差し迫ったものでなければならず、仮定的なものであってはならない。

裁判所は、原告が損害を立証できなかったことに加え、救済可能性の当事者適格要件を立証できなかったと判断した。[ 57 ]裁判所は、被控訴人がより一般的なレベルの政府行為に異議を唱えることを選択したことを指摘した。その行為の無効化は「すべての海外プロジェクトに影響を与える」ことになる。この計画的なアプローチは、「因果関係または救済可能性の立証に関する限り、明らかな困難を伴う」。

2000年の事件、Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000) [ 48 ]において、米国最高裁判所は、虚偽請求法に基づく告訴人適格に対する「部分的譲渡」アプローチを支持し、米国政府が単独で被った損害について、民間人が米国政府に代わって訴訟を起こすことを認めた。[ 58 ]

2009年のサマーズ対アース・アイランド・インスティテュート事件（ 555 US 488 (2009)）[ 59 ]において、最高裁判所は、環境団体の原告側が、その構成員の一部が影響を受けた土地を訪問する可能性が「統計的に高い」と主張しただけでは、第3条に基づく当事者適格を裏付けるには不十分であると判断した。多数意見は、「手続上の権利の剥奪は、その剥奪によって影響を受ける具体的な利益を伴わない場合、…第3条に基づく当事者適格を成立させるには不十分である」と述べている[ 59 ] 。

納税者の立場

当事者適格の原則を確立した最初の判例であるフロジンガム対メロン事件は、納税者の​​当事者適格に関する事件であった。[ 40 ]

納税者適格とは、納税者は、課税機関が納税者が不適切だと感じる方法で資金を配分した場合、課税機関に対して訴訟を起こす権利を有するべきであるという概念である。米国最高裁判所は、納税者適格だけでは米国政府に対して訴訟を起こす十分な根拠にはならないと判示した。[ 60 ]最高裁判所は、連邦政府の行為は個々の納税者の申告書から大きく離れているため、納税者への損害を税収の使途にまで遡らせることはできないと一貫して判断している（例えば、米国対リチャードソン事件）。

ダイムラークライスラー社対クノ事件[ 61 ]において、最高裁はこの分析を州政府にも適用した。しかし、最高裁判所は、納税者の​​訴訟適格は、連邦裁判所で地方自治体を訴えるには憲法上十分であるとも判示している[ 62 ]。

州は主権免除によって訴訟から保護されています。州が主権免除を放棄した場合でも、納税者の​​州に対する訴訟当事者としての立場を制限する独自の規則を設けることができます。さらに、州は、州裁判所における訴訟当事者の訴訟当事者としての立場を決定する権限を有し、納税者の​​訴訟当事者としての立場を理由に裁判所へのアクセスを拒否することができます。

カリフォルニア州では、納税者は「地方機関の財産、資金、その他の資産の違法な支出、浪費、または損害」に対して訴訟を起こす権利を有する。[ 63 ]フロリダ州では、州政府が公金に関して違憲な行動をとっている場合、または政府の行動が納税者一般が被ることのない特別な損害を納税者に与えている場合、納税者は訴訟を起こす権利を有する。バージニア州では、バージニア州最高裁判所がほぼ同様の規則を採用している。個々の納税者は通常、自分が居住する市または郡の行為に異議を申し立てる権利を有するが、州の支出に異議を申し立てる一般的な権利は有しない。

法令に異議を申し立てる権利

限られた例外を除き、当事者は、当該法令の規定の適用を受けない限り、当該法令の合憲性を争う権利を有しません。しかしながら、例外もいくつかあります。例えば、裁判所は、憲法修正第一条に基づく「範囲の広さ」を理由とする法令への異議申し立てを認めます。これは、ある法令の影響を部分的にしか受けていない者が、言論を制限する法律が他者の言論の自由を萎縮させるという理由で、自身に影響を及ぼさない部分について異議を申し立てることができるというものです。

法令の合憲性に異議を申し立てることができる唯一の方法は、たとえ当該法令自体が適用されないとしても、当該法令の存在によって当該者の権利または特権が剥奪される場合です。バージニア州最高裁判所は、Martin v. Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005) の訴訟においてこの点を明確にしました。MartinとZiherlは恋人同士で、無防備な性交を行った際に、MartinはZiherlがヘルペスを感染させていることを知りました。Martinは感染していることを知っていたにもかかわらず、Ziherlにそのことを伝えませんでした。彼女はマーティンに対し損害賠償を求めて訴訟を起こしたが、訴訟当時は「姦通」（未婚の男女間の性交）は違法であったため、ジヘルは、共同不法行為者（犯罪に関与した者）は、犯罪行為の結果として生じた行為について互いに訴訟を起こすことはできない（Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)）ため、マーティンは彼を訴えることはできないと主張した。マーティンは反論の中で、ローレンス対テキサス州における米国最高裁判所の判決（同州のソドミー法は違憲と判断した）に基づき、バージニア州の姦通禁止法もローレンスで挙げられた理由により違憲であると主張した。したがって、マーティンは実際にジヘルを損害賠償として訴えることができると主張した。

下級裁判所は、州検察官が姦通事件を起訴しておらず、過去 100 年以上バージニア州のどこでも姦通で起訴された人がいないことから、マーティンには起訴される恐れがなく、したがってこの法律に異議を申し立てる当事者適格がないと判断しました。マーティンは控訴しました。この法律が支持された場合、マーティンには失うもの (ジヘルに損害賠償を求めて訴訟を起こす権利) があるため、違反で起訴される可能性はゼロであっても、この法律の合憲性に異議を申し立てる当事者適格がありました。ローレンス事件で米国最高裁判所が個人の非営利的な性行為にはプライバシー権があると判断したため、バージニア州最高裁判所は、姦通を禁じるこの法律は違憲であるとの判決を下しました。この判決により、ジスク事件の判決はもはや適用されなくなったため、マーティンはジヘルを訴える当事者適格を得ました。しかし、マーティンがこの法律に異議を申し立てる当事者適格があった唯一の理由は、この法律が制定されたままであれば失うものがあるからでした。

契約授与に異議を申し立てる

連邦政府による契約の授与に異議を申し立てることができるのは「利害関係者」のみです。ここでいう「利害関係者」とは、契約に入札した企業または個人、あるいは入札予定者で、他の企業への契約授与によって「直接的な経済的利益が影響を受ける」者を指します。[ 64 ]

投票措置

ホリングスワース対ペリー事件において、最高裁判所は、投票法案の提案者であるだけでは法的根拠を付与するには不十分であるとの判決を下しました。この事件では、カリフォルニア州における同性婚を禁じる提案8号が違憲と判断されました。最高裁判所は、提案8号の提案者は、この決定によって損害を受けたことを証明できなかったため、法廷において法的根拠を有しないと判断しました。

州法

訴訟適格に関する州法は連邦法とは大きく異なり、州ごとに大きく異なります。[ 65 ]

カリフォルニア

カリフォルニア州民は、政府機関の不適切な管理により公金を浪費した公務員に対して「納税者訴訟」を提起することができる。この場合、求められる救済措置は、公務員に金銭の浪費を禁じ、公共財政を守る義務を果たすよう命じる命令である。[ 66 ]

2009年12月29日、カリフォルニア州第6地区控訴裁判所は、カリフォルニア州民事訴訟法第367条は、カリフォルニア州の民事訴訟法典の訴答システムに連邦型の訴訟適格原則を課すものと解釈することはできないとの判決を下した。 [ 67 ]カリフォルニア州では、原告が訴訟原因を十分に主張しているかどうかが常に基本的な検討事項であり、原告が提起した請求の実質的実質の立証とは別に、訴訟を受ける権利を有しているかどうかは問われない。 [ 67 ]裁判所は、「適格」という語が、実際には「第三の適格」であるものを指すのにしばしば不適切に使用されていることを認め、州法における「第三の適格」は連邦の訴訟適格原則とは異なると判断した。[ 67 ]

コロンビア特別区

コロンビア特別区の契約落札不服申立てに関する規則は、同区の契約不服申立て委員会の管轄権を規定している。入札不服申立ての資格は、抗議が認められれば契約が締結される見込みのある、落札に失敗した入札者に限定されている。委員会は、契約が締結される見込みのない抗議者は不服申立て資格を有しないと判断してきた。[ 68 ]

参照

参考文献

  1. ^ノイバウアー、デイビッド・W.、マインホールド、スティーブン・S. (2017). 『司法手続き：アメリカ合衆国の法、裁判所、政治』（第7版）. ボストン：センゲージ・ラーニング. p. 412. ISBN 9781337025942。
  2. ^リー、エヴァン、メイソン・エリス、ジョセフィン（2012年12月3日）「訴訟適格原則の知られざる秘密」ノースウェスタン・ロー・レビュー、107 :169。SSRN 2027130。 
  3. ^スミス、ローナKM、「国際人権に関する教科書」第4版。2010年。
  4. ^ a b cオーストラリア自然保護財団対連邦[1980] HCA 53 , (1980) 146 CLR 493 (1980年2月13日).
  5. ^ 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第5条。
  6. ^ 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第3条（4）。
  7. ^ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretary, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc (Vic) [1995] FCA 1060、(1995) 128 ALR 238、連邦裁判所(オーストラリア)。
  8. ^ a b公益訴訟における立場、クイーンズランド州公益法情報センター
  9. ^シンクレア対メアリーバラ鉱山管理官事件[1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473 (1975年5月28日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  10. ^ブライアン・J・プレストン判事、「オーストラリアのコモンローにおける訴訟資格」、Wayback Machineに 2014 年 3 月 2 日アーカイブ。
  11. ^ a b c Onus v Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27 (1981年9月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  12. ^ a b cケリー、M（2009年）。行政法法律要旨。ピアソン・エデュケーション・オーストラリア。ISBN 9780733994302。。
  13. ^ Transurban v Allan [1999] FCA 1723、(1999) 95 FCR 553 (1999年12月10日)、連邦裁判所(オーストラリア)を参照
  14. ^ a b Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11、(2000) 200 CLR 591 (2000年3月9日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  15. ^ Ogle v Strickland (1986) 13 FCR 306、連邦裁判所（オーストラリア）も参照
  16. ^ Smith事件; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295、最高裁判所（西オーストラリア州）。
  17. ^ Ruddock v Vadarlis (Tampa case) [2001] FCA 1329 , (2001) 110 FCR 491 (2001年9月18日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
  18. ^米国タバコ対消費者問題大臣[1988] FCA 213、(1988) 20 FCR 520 (1988年6月24日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
  19. ^例えば、連邦裁判所法第18条(1)項では、「救済を求める事項に直接影響を受ける者」が審査の申請をすることができるとされている。
  20. ^ソーソン対カナダ司法長官、[1975] 1 SCR 138。
  21. ^ノバスコシア州検閲委員会対マクニール事件、[1976] 2 SCR 265。
  22. ^法務大臣対ボロフスキー事件、[1981] 2 SCR 575。
  23. ^カナダ教会評議会対カナダ（雇用移民大臣）、[1992] 1 SCR 236
  24. ^ 「カナダ最高裁判所 - 判決 - カナダ教会評議会対カナダ（雇用・移民大臣）」 。 2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年6月8日閲覧。
  25. ^フィンレイ対カナダ（財務大臣）、[1986] 2 SCR 607 [1] 2007年3月10日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  26. ^ 1999年ナイジェリア連邦共和国憲法第6条(6)B項（改正）
  27. ^アブラハム・アデサンヤ対大統領 (1981) ロー・パビリオン電子法レポート -44501
  28. ^ (2015) 4 ナイジェリア週刊法律レポート -NWLR- [1448] 60ページ
  29. ^ジュコック・インターナショナル社対ダイヤモンド銀行PLC（2016年）NWLR [1507]
  30. ^ a b cファウェヒンミ対大統領（2007年）14 NWLR [1054] 275
  31. ^ファウェヒンミ対アキル no. 2 (1989) NWLR [122]
  32. ^ 1981年上級裁判所法第31条(3)。
  33. ^内国歳入委員会上訴人対全国自営業者・中小企業連盟株式会社被告[1982] AC 617。
  34. ^トゥウェドル対アトキンソン、ダンロップ対セルフリッジ、ベズウィック対ベズウィック
  35. ^ 「ホワイトハウス対レモン事件、ホワイトハウス対ゲイ・ニュース社事件」。lawindexpro 。
  36. ^ワース対セルディン、422 US 490, 498 (1975)。
  37. ^フランダース、ヘンリー (1874). 『合衆国最高裁判所長官の生涯と時代』第1巻. フィラデルフィア: JB Lippincott & Co. pp.  432– 433. 2016年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月29日閲覧。
  38. ^ホー、ジェームズ：サウスカロライナ州のジョン＆エドワード・ラトレッジ、p.8（1997）
  39. ^ a bアレン対ライト事件、468 U.S. 737, 752 (1984)。
  40. ^ a bフロジンガム対メロン事件、262 U.S. 447 (1923)。
  41. ^フェアチャイルド対ヒューズ事件、 258 U.S. 126 (1922)。
  42. ^立場のメタファーと自己統治の問題、スティーブン・L・ウィンター著、40 Stan. L. Rev. 1371、1988年7月。
  43. ^ボンド対アメリカ合衆国、 564 U.S. 211 (2011)。
  44. ^ Varma, Corey (2016). 「損害の推定：データ漏洩被害者に『立場を主張する足場』を与える」「情報技術とプライバシー法ジャーナル32（4）」
  45. ^クラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSA、 568 U.S. 398（2013）
  46. ^例えば、マサチューセッツ州対環境保護庁（EPAが二酸化炭素排出量の規制を拒否したことで地球温暖化が引き起こされ、マサチューセッツ州が被ったとされる沿岸地域の喪失の損害の原因要件を満たした）。
  47. ^ a bルジャン対野生生物保護協会、504 U.S. 555 (1992)。
  48. ^ a bバーモント州天然資源局対アメリカ合衆国 (元スティーブンス) 事件、529 U.S. 765 (2000)。
  49. ^連邦選挙委員会対エイキンス事件、 524 U.S. 11 (1998)。
  50. ^アレン対ライト事件、 468 U.S. 737 (1984)。
  51. ^アレン対ライト事件、468 US752頁（1984年）。
  52. ^ a bアレン対ライト事件、468 US 755頁（1984年）。
  53. ^アレン対ライト事件、468 US757（1984年）。
  54. ^ルジャン対野生生物保護協会、504 US 562頁。
  55. ^ルジャン対野生生物保護協会、504 US 564頁。
  56. ^ルジャン対野生生物保護協会、504 US 563頁。
  57. ^ルジャン対野生生物保護協会、504 US 568頁。
  58. ^ Sturycz, Nathan D. (2009). 「王様と私？：Qui Tam告訴人が代表する利益の検討と将来の虚偽請求法訴訟への影響」セントルイス公共法レビュー. 28 (459). SSRN 1537749 . 一般的な訴訟当事者適格規則については、Lujan v. Defenders of Wildlife、504 U.S. 555 (1992) を参照してください。
  59. ^ a bサマーズ対アースアイランド研究所、555 U.S. 488 (2009)
  60. ^フラスト対コーエン事件、 392 U.S. 83（1968年）。
  61. ^ダイムラークライスラー社対クーノ、 547 US 332 (2006)。
  62. ^ 「実質的利益：訴訟適格」 LII / Legal Information Institute。
  63. ^カリフォルニア州民事訴訟法第 526a条
  64. ^米国連邦巡回控訴裁判所、 Digitalis Education SolutionsおよびUnited States v Morris & Lee (Doing Business as Science First)、5ページ、2012年1月4日判決、2023年12月19日アクセス
  65. ^ Sassman, Wyatt (2015). 「州裁判所における憲法上の地位に関する調査」 . SSRN . SSRN 2977348. 2022年12月27日閲覧。 
  66. ^例えば、 Humane Society of the United States v. State Bd. of Equalization、 152 Cal. App. 4th 349 (2007)を参照。
  67. ^ a b c Jasmine Networks, Inc. v. Superior Court (Marvell Semiconductor, Inc.) , 180 Cal. App. 4th 980 (2009).
  68. ^コロンビア特別区政府：契約審査委員会、 CAB No. P-474 CUP Temporaries, Inc.、1997年7月3日発行、2024年12月11日にアクセス
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Standing_(law)&oldid=1333113754」より取得