マフノフシチナ
| シリーズの一部 |
| マフノフシチナ |
|---|
 |
マフノフシナ（ウクライナ語：Махновщина、ローマ字： Makhnovshchyna、IPA：[mɐxˈnɔu̯ʃtʃɪnɐ]）は、1917年から1921年のウクライナ独立戦争中に無政府共産主義を確立しようとした大衆運動である。ウクライナ革命蜂起軍の司令官ネストル・マフノにちなんで名付けられたその運動は、国家と階級のない社会への移行を管理する自由ソビエト体制の創設を目指していた。ウクライナ南部と東部の領土を支配していた。
マフノ叛乱運動が初めて勢力を伸ばしたのは二月革命の直後で、マフノの故郷フリャイポリに多くの農業コミューンが設立された。ウクライナ・ソビエト戦争中にボルシェビキ側についていたマフノ叛乱者は、オーストリア・ドイツの侵攻によって地下に潜り、 1918年を通して中央同盟国に対してゲリラ戦を繰り広げた。ディブリフカの戦いで蜂起軍が勝利した後、マフノシチナはカテリノスラフ州の大部分を支配するようになり、無政府共産主義組織の建設に着手した。農民、労働者、蜂起軍の地域会議が招集され、地域を政治的、経済的に組織化し、軍事革命評議会が運動の事実上の執行機関として設立された。
ドンバスの戦いにおいて、四方八方から様々な敵に包囲されたマフノヴィスト軍は、 1919年6月に進撃する白軍に最終的に屈した。マフノヴィストはその後ヘルソンに退却を余儀なくされ、そこで軍を再編し、ペレゴノフカの戦いで白軍に対する反撃を成功させた。白軍の進撃が敗北したことで、マフノヴィストは1919年後半にウクライナ南部と東部の大部分を掌握し、主に農民運動であったにもかかわらず、いくつかの大規模な工業都市を占領した。
1920年1月に赤軍がウクライナに侵攻し、ボルシェビキ・マフノヴィスト紛争が勃発したことで、この地域におけるマフノヴィストの支配は終焉を迎えた。マフノヴィストは、ボルシェビキの赤色テロと戦時共産主義政策を強行する赤軍に対しゲリラ戦を繰り広げた。マフノヴィストは主に農民基盤の支援を受けていた。白軍残党と戦うため、スタロビリスク協定により両派閥は一時的に和平を確保したものの、マフノヴィストは再び赤軍の攻撃を受け、1921年8月には最終的に敗北した。指導的マフノヴィストは追放されるか、赤軍に敗北するか、あるいは捕らえられて殺害された。
語源と正書法
「マフノフシチナ」（ウクライナ語：Махновщина、ローマ字： Makhnovshchyna ）という用語は、大まかに「マフノ運動」と翻訳することができ、[ 1 ]アナーキストのネストル・マフノと彼のウクライナ革命蜂起軍（RIAU）を支持した社会革命家の大衆運動を指す。 [ 2 ]フレディ・パールマンは、ピョートル・アルシノフの『マフノ運動の歴史』の翻訳において、この用語を「マフノ主義」とも訳している。[ 3 ]
RIAUの支配地域は「マフノヴィア」 [ 4 ]（ウクライナ語：Махновія、ロシア語：Махновия ）とも呼ばれ、主にソ連の歴史学で用いられた用語である。 [ 5 ]この「マフノヴィスト領土」[ 6 ]または「マフノヴィスト地域」[ 7 ]は、 「解放地帯」、 「解放地域」 、 「解放地域」、「解放地域」、「自治地域」 [ 11 ]とも呼ばれた。[ 12 ]
1919年6月、ボルシェビキはマフノ主義の領土を「フリャイポレ独立無政府主義共和国」と呼び始め、マフノシチナの廃止を訴えた。[ 12 ]ボルシェビキの情報筋によると、同月に開催された計画された第四回地域会議は、この地域の独立を主張し、「プリアゾフ＝ドネツ共和国」[ 13 ]、すなわち「自由主義マフノヴィア共和国」を樹立することを目的としていた。[ 7 ]
歴史
背景
マフノフシチナの領土となったのは、ロシア帝国に征服される以前はコサックが居住していたザポリージャ地方を中心としていた。[ 14 ]カテリノスラフ州と改称されたこの地域では、土地の大部分が農業に利用されるようになり、地主貴族とクラークと呼ばれる中農階級が台頭した。クラークの多くは黒海ドイツ人だった。この地域の貧しい農民たちは、ピョートル・ストルイピンの農地改革に抵抗しようとしたが、この改革は彼らの伝統的な共同体を解体する恐れがあった。しかし、20世紀までにはこの地域は穀物市場に完全に統合され、毎年小麦のほぼ半分を輸出するようになった。[ 15 ]
貧しい農民が土地を購入できないようにするため土地の価格が引き上げられると、農民はポメシチクとクラークによる土地所有の集中に積極的に敵対するようになった。[ 16 ]地方政府の支援を受けて、農民は独自の農業協同組合を設立することを決意し、市場社会主義システムの中で穀物の取引を始めた。これは最終的にカテリノスラフの農業の発展につながり、ロシア帝国の農業機械のほぼ4分の1を生産し、この地域の集落を小さな工業中心地へと発展させた。工業の発展によって農民とプロレタリアートが初めて結びつき、農民は賃金労働者になるために工業の中心地に移動し、産業危機の際には村に戻ることが多かった。[ 17 ]これにより、この地域は民族的にも多様化し、ウクライナ人、ロシア人、ドイツ人、ユダヤ人、ギリシャ人が混在して定住するようになった。この地域の共通言語はすぐにロシア語になり、最終的にはウクライナ人の多くがウクライナ語を話さなくなった。[ 6 ]
この地域の農民の多様性のおかげで、地元のユダヤ人は、ウクライナ右岸に住むユダヤ人コミュニティと比較して、比較的少ない反ユダヤ主義に直面しました。[ 18 ]初期のウクライナアナキスト運動の中核を最終的に形成したのは若いユダヤ人であり、[ 19 ] 1905年のウクライナ革命の際の主導的な勢力となりました。[ 20 ]フリャイポレの町では、貧農連合として知られる若いアナキスト共産主義者のグループによるストライキと一連の強盗が発生しました。[ 21 ]このグループは最終的に捕まり、その主要メンバーが逮捕され、その多くが死刑または終身刑を宣告されました。[ 22 ]
革命（1917年2月～1918年2月）
二月革命の後、ミハイロ・フルシェフスキーを中心としたウクライナの知識人は中央ラーダを設立し、当初は出版の自由とウクライナ語による教育を求め、最終的にはウクライナ人民共和国の自治を宣言した。[ 23 ]社会民主主義者と社会主義革命家が主体となったウクライナ民族主義運動の台頭と歩調を合わせ、モスクワの投獄からネストル・マフノが帰還したことで、ウクライナのアナキスト運動も復興し始めた。[ 24 ]
マフノを指導者として、フリャイポレのアナキスト運動は農民組合を設立し、地元の臨時政府から町の支配権を奪い取ってソビエトを設立し、無政府共産主義の実施の基盤を築いた。[ 25 ]マイケル・マレットによると、フリャイポレは「他のどの地域よりも速いペースで左傾化していた」。町はメーデーのデモを成功裏に組織し、ペトログラードの労働者蜂起への支持を表明したが、オレクサンドリフスク・ソビエトは依然として臨時政府を支持していた。[ 26 ]初期のマフノ主義運動は、フリャイポレのポメシチクとクラークから土地を接収し、それを農民に再分配して、土地所有の集中を廃止することを目指した。 1917年の夏までに、町の農民たちは地代の支払いをやめ、土地の大部分を土地信託の管理下に置いて、地主が家畜や農機具を売却することを禁じた。[ 27 ]
1917年8月、ウクライナ中央評議会とロシア臨時政府はロシア・ウクライナ国境の位置について合意に達し、カテリノスラフをロシア共和国の領土内に位置付けたが、この決定は同州の無政府主義運動により拒否された。[ 28 ] ロシア農業大臣ヴィクトル・チェルノフは同州で包括的な土地改革を実施しようとしたが、臨時政府により阻止された。しかし、コルニーロフ事件により臨時政府はカテリノスラフに対する支配力を失い、マフノ派がこの地方で支配的な勢力となっていた。その後マフノ派は臨時政府の同意を待たずに土地改革を直接実施することを決議した。[ 29 ] 10月8日[旧暦9月25日]、フリャイポレ・ソビエト会議は貴族が所有するすべての土地を没収し共同所有下に置くと発表したため、多くの地主がこの地方から逃亡した。[ 30 ]この地域を臨時政府の管理下に置こうとする試みは、マリア・ニキフォロワ率いる武装アナキスト部隊と、それに同調する産業労働者による一連のストライキの両方からの抵抗に遭遇した。 [ 31 ]
1917年11月7日、中央評議会はウクライナの自治を宣言し、カテリノスラフをその境界内に復帰させた。[ 32 ]中央評議会は右岸を安全に支配していたが、左岸における新たな領土主張は、より民族的に混在した住民から無関心に遭遇した。[ 33 ] 1917年12月までに、東ウクライナはソビエトの影響下に入り、第1回全ウクライナ・ソビエト会議により、ハリコフでウクライナ人民共和国ソビエトが設立された。[ 34 ]意見の相違を和解させることができず、すぐに人民共和国と新しいソビエト共和国の勢力間で内戦が勃発した。[ 35 ]
十月革命勃発以前、マフノ主義者は既にカテリノスラフに「ソビエト権力」を確立し、労働者統制と自主管理の取り組みを実施していた。そのため、ボルシェビキが「全権力をソビエトに」というスローガンを掲げて権力を掌握したとき、ウクライナのアナキストは当初はそれを支持したものの、政治的・経済的中央集権化には批判的であった。[ 32 ]マフノ主義者はこの地域をソビエト政権下に置くことを望み、新たなウクライナ国民国家に反対すると宣言し、ウクライナ人民軍とドン・コサックの両軍に対抗するため武装部隊を編成した。[ 36 ]サヴェリイ・マフノ率いるアナキスト部隊はオレクサンドリフスクの占領と同市におけるソビエト権力の再建を支援した。 [ 37 ] 1918年1月までに、南ウクライナは大部分がソビエト共和国の支配下に入り、ソビエト共和国は地方の権力機関として革命委員会を設立した。 [ 38 ]フリャイポレでは、地方革命委員会にウクライナ社会革命党と左翼社会革命党のメンバー、そしてアナキストが含まれていた。[ 39 ]
ソビエト共和国による急速な領土占領は、1918年2月8日にミハイル・ムラヴィヨフ率いる赤衛軍がウクライナの首都キエフを占領した時に頂点に達した。[ 34 ]
独立戦争（1918年2月～11月）
キエフ陥落のわずか翌日、中央ラーダは中央同盟国との和平条約に署名し、ドイツ帝国軍にウクライナへの侵攻とソ連の政権打倒を要請した。[ 40 ]赤衛兵は帝国軍の進撃を阻止することができず、1ヶ月以内にボルシェビキは中央同盟国との独自の和平条約交渉を余儀なくされ、ウクライナの支配権をドイツ帝国とオーストリア・ハンガリー帝国に譲渡した。[ 41 ]
フリャイポレのウクライナ民族主義者がアナキストに対し報復の脅迫を始めたとき、地元のアナルコ・サンディカリストは彼らに対して「革命テロ」作戦を開始し、ある民族主義者の指導者を暗殺した後、ネストル・マフノによって交渉のテーブルに着かされた。[ 42 ]その後、民族主義者はクーデターを計画し始め、地元のユダヤ人コミュニティを味方につけるためにポグロム（虐殺）を脅迫した。[ 43 ] 4月15日から16日の夜、ウクライナ民族主義者はクーデターを実行し、アナキストの「自由大隊」に奇襲を仕掛けて武装解除した後、指導的なアナルコ・コミュニストを逮捕した。[ 44 ]翌日、デモによって逮捕されたアナキストの釈放はなんとか確保されたものの、町の武装防衛を組織することはできず、町は間もなくオーストリア＝ハンガリー帝国軍に占領された。[ 45 ]その月末までに、ウクライナ人民共和国は中央同盟国によって打倒され、ウクライナ国家が樹立された。パヴロ・スコロパツキーの統治の下、新政権は貴族への土地返還と農民からの穀物徴発を開始した。これが民衆の不満を煽り、ウクライナ独立戦争の火種となった。[ 46 ]
タガンログでの会議で、無政府主義者の反乱分子たちは再集結し、1918年7月にフリャイポレに戻り、占領軍に対する蜂起を起こすことに同意した。[ 47 ]彼らがウクライナに戻ったとき、国はすでにウクライナ国家に対する反乱を起こしており、占領軍による厳しい報復に直面しながらも、数十万人が武装蜂起や鉄道ストライキに参加していた。[ 48 ]さまざまな自称オタマンの率いる農民集団が占領軍を攻撃し、最終的に地方を支配するようになった。一部は総局やボルシェビキに寝返ったが、大部分は社会主義革命家のニキフォル・フリゴリフか、マフノの無政府主義の旗に従った。[ 49 ]
9月30日、ネストル・マフノとフェディル・シュシュ率いる反乱軍の分遣隊がディブリウカで合流し、占領軍を戦闘で破った。[ 50 ] 11月革命で第一次世界大戦が終結すると、占領はようやく解消し始めた。ウクライナ右岸では、ウクライナ国家が総局によって打倒され、ウクライナ人民共和国が再建されたが、プリャゾヴィア地方はすぐにマフノフシチナの支配下に入った。[ 51 ] 11月27日、マフノフシチナの首都フリャイポリは反乱軍によって完全に奪還され、反乱軍は地方ソビエトを再建し、町の労働組合を再組織した。[ 52 ]間もなく、この非公式な領土は、西はカテリノスラフ、北はパヴロフラード、東はユジフカ、南はアゾフ海まで拡大した。そして、この領土こそが、マフノ主義者が勢力を拡大していく領土となったのである。[ 53 ]
自由ソビエト政権（1918年11月～1919年6月）
帝国占領の終結とウクライナ国家の崩壊により、マフノビチナは軍事作戦から政治問題へと重点を移し、「破壊的な農民蜂起から社会革命運動」へと転換した。[ 54 ]無政府共産主義社会の建設を再開するため、マフノ主義者は農民、労働者、反乱者の地域会議を招集した。この会議はマフノビチナの最高権力機関として機能することとなった。[ 55 ]会議は「支配的な地主も、従属的な奴隷も、貧富の差もない社会」を創設する意図を宣言し、労働者と農民に対し、「専制的な法令や命令なしに、そして世界中の専制君主や抑圧者に抵抗して」自らこの社会を築き始めるよう呼びかけた。[ 56 ]
民主的に選出された軍事革命評議会（VRS）の指導の下、マフノビチナは新たな教育制度の確立、土地の再分配、そして多くの農業協同組合の設立を開始した。ウクライナ・ソビエト軍司令官ウラジーミル・アントノフ＝オブセエンコは、マフノ主義者たちが多くの学校、病院、そして「子供共同体」を設立し、フリャイポレを「ノヴォロシアで最も文化的な中心地の一つ」へと変貌させたと報告している。[ 57 ] VRSはまた、成人教育プログラムを導入し、言論の自由、報道の自由、結社の自由など、多くの市民的自由を住民に拡大し、ボルシェビキが地元住民の間で扇動活動を行うことさえ認めた。 [ 58 ]この時期、マフノビチナの農民たちは「土地は誰にも属さず、耕作者だけが使用できる」共同所有制を実施した。農民共同体の中で最大のものは、ポーランドの共産主義者ローザ・ルクセンブルクにちなんで名付けられた共同体であり、1919年5月時点で285人の会員と125ヘクタールの土地を所有していた。[ 59 ]
ウクライナ・ソビエトの首都ハリコフ滞在中、反乱軍司令官ヴィクトル・ビラシはナバトと会談し、マフノシチナのためのアナキスト・プロパガンダの制作開始を要請し、ピョートル・アルシノフやアロン・バロンを含む多数のロシア人アナキスト知識人のウクライナへの渡航を確保した[ 60 ]。ナバトが本部をフリャイポリに移転したことで、『自由への道』や『マフノヴィストの声』といったアナキスト新聞がマフノ主義の領土全体に急速に広まり、アナキズムの思想を広く宣伝するようになった[ 59 ] 。これらの「都市のアナキスト新参者」の到着は、ウクライナ社会を「自由ソビエト」の路線に沿って完全に再構築することを目指したマフノシチナのアナルコ・コミュニズム的性格の発展を加速させた。[ 61 ]これらのソビエトは、あらゆる政党から独立し、産業労働者によって設立され始めた。中には、戦時中の状況により支払われなかった賃金を補うために、マフノ主義者から資金提供を受けた者もいた。[ 62 ]自由ソビエト体制の最終目標は、ウクライナ労働者の自決の結果として、独立したウクライナの新たな中央機関となる「全ウクライナ労働者会議」を最終的に招集することであった。[ 63 ]
この頃、ボルシェビキはついにブレスト＝リトフスク条約を破棄し、赤軍にウクライナ侵攻を命じた。クリスチャン・ラコフスキーはハリコフにウクライナ・ソビエト社会主義共和国の樹立を宣言した。[ 64 ]マフノヴィチナがウクライナ人民共和国と南ロシアに包囲されたため、マフノヴィストは、この地域における「ソビエト権力」を維持するためにボルシェビキとの同盟を結ぶことを決意した。しかし、彼らは政治的同盟を明確に否定し、協定はあくまで軍事的な試みであると主張した。[ 65 ]赤軍に統合されたマフノヴィストは、オリヒフ、ポロヒ、バフムート、ベルジャンスク、ヴォルノヴァハを占領し、領土を確保・拡大した。[ 66 ]
しかし、ウクライナでボルシェビキ政権が実施されるとすぐに弾圧が続いた。ボルシェビキは農民よりプロレタリア階級を優遇したため、4月13日、ウクライナ・ソビエト政府は都市中心部に食料を供給するために食糧徴発を実施し、抵抗する農民を射殺した。これがウクライナで農民反乱の再燃を引き起こした。[ 67 ]チェーカーもボルシェビキが占領した地域で赤色テロを実行し、カテリノスラフの住民は恣意的な政治的迫害と経済的困難の増大を報告した。 [ 68 ]赤軍連隊は地元住民に対して強盗を始め、多くの反ユダヤ主義の虐殺を実行し、赤軍、白軍、民族主義者らによって同様に行われたウクライナのユダヤ人に対する暴力の高まりの波の一部となった。[ 69 ]周辺諸国と比較すると、マフノ主義者の民族的に多様な構成を考えると、マフノシチナは「比較的平和的なモデル」を示しており、反ユダヤ主義行為は厳しく処罰された。[ 70 ]
ボルシェビキによる官僚的集団主義の実施と権威主義は、依然としてソビエト民主主義と自由主義的社会主義を掲げるマフノヴィチナとの対立を招いた。[ 71 ] 1919年5月、ニキフォル・グリホリフがウクライナ右岸で反ボルシェビキ蜂起を指揮し、その際に彼の緑の軍隊が一連の反ユダヤ主義ポグロムと反共産主義粛清を実行したことで、両者の間の緊張は悪化した。[ 72 ]マフノ主義者はグリホリフに対して武器を取ってボルシェビキとの同盟を維持することを決定し、二者間の会談によってマフノヴィチナの領土への自治権の正式な拡大が実現することを期待した。 [ 73 ]しかし、二者間の緊張は時とともに高まるばかりで、最終的にマフノ主義者はボルシェビキの指揮官から完全に決別することになった。[ 74 ]
西への撤退（1919年6月～10月）
軍事革命評議会が臨時地方会議を招集したとき、ボルシェビキ政府はそれを反逆行為とみなし、会議を禁止し、参加者を銃殺刑に処するよう命じた。[ 75 ]ボルシェビキはその後マフノシュチナを攻撃し、多数のマフノ派参謀を殺害し、反乱軍を逃亡させた。これにより、この地域でゲリラ戦の時代が始まった。[ 76 ] 1919年6月までに、マフノシュチナの自治は相次ぐ赤色テロと白色テロによって抑圧された。[ 77 ]
この時、白軍はドンバス地方のソ連軍の防衛線を突破し、アンドレイ・シュクロ率いるクバン・コサックがフリャイポレへの攻撃を率いてマフノ主義者から町を奪取した。[ 78 ]赤軍もマフノ派に宣戦布告し、フリャイポレを「卑怯者とろくでなしの地上の楽園」と揶揄したため、地元の反乱軍はボルシェビキの支援を失い、多くの農民は農具と数丁のライフル銃しか持たずに町を自力で守らざるを得なくなった。[ 79 ]コサックは反乱農民を虐殺し、町の女性800人を強姦した後、かつての地主の財産権を回復し、町の農民の大量脱出を引き起こした。[ 80 ]
マフノヴィストはウクライナ右岸に逃亡し、ニクイフォル・グリホリフの緑の軍と合流した。[ 81 ]しかし、オタマンが反ユダヤ主義の虐殺を犯していたことが発覚すると、マフノヴィストはグリホリフを暗殺し、白軍に対抗するために軍の再編を開始した。[ 82 ] 1919年9月までに、マフノヴィストはウクライナ人民共和国の最後の拠点であるウーマニまで押し戻された。負傷者の手当てをするため、マフノヴィストは総局と暫定同盟を結んだが、その後方向転換して南ロシア軍総司令部への攻撃を開始した。[ 83 ]ペレゴノフカの戦いの後、マフノ主義者が白軍をカテリノスラフに押し戻すと、戦況は白軍にとって不利となり、1919年11月11日にカテリノスラフはマフノシュチナの支配下に戻された。[ 84 ]
アペックス（1919年10月～1920年1月）
マフノ主義者の進撃は第二の復興期をもたらし、この時期には、自由主義社会主義のシステムが再びマフノシチナの領土全体に導入され、すべての企業が労働者の管理下に直接移管された。[ 86 ]反乱軍が占領した地域ではどこでも、地元住民が労働組合の代表とソビエトの選出を招集され、その後、その地域の意思決定機関となる地域会議が招集された。[ 87 ]
その後、10月27日から11月2日まで、オレクサンドリフスクで地域労働者会議が開催され、農民代表180名、労働者代表20名、左翼政治組織および反乱部隊の代表100名が参加した。[ 88 ]会議議長のヴォーリンは、マフノ主義地域全域に政党の支配から離れた「自由ソビエト」を樹立するというアナーキズムのテーゼを採用することを提案した。この提案は、制憲議会の再建を依然として望んでいたメンシェヴィキと社会革命党の代表11名によって反対され、会議から退席した。[ 89 ]ボルシェヴィキの代表もさらに反対し、アナーキズムの呼びかけを拒否した。[ 90 ]
1919年12月までにマフノフシチナはチフスの流行に見舞われ、マフノ軍は無力化され、白軍はカテリノスラフを一時的に奪還し、赤軍がこの地域に侵攻することができた。[ 91 ]
赤色テロ（1920年1月～10月）
1920年1月末までに、マフノフ・チナの領土は赤軍に制圧された。[ 92 ]チェーカーは地元住民の武装解除に着手し、村人を人質に取った。その間、赤軍は家宅捜索を行い、報告されていない武器を発見した場合は人質を殺害した。[ 93 ]ペトロ・グリゴレンコは後に「流血は終わらなかった」と述べ、マフノ派の町ノヴォスパシフカで起きた虐殺の報告に注目した。この虐殺では、チェーカーが「健常者の2人に1人を射殺した」とされている。アレクサンドル・スキルダが「完全なジェノサイド」と表現した行為によって、赤色テロの間に推定20万人のウクライナ農民が殺害された。[ 94 ]
ボルシェビキ政権はウクライナで戦時共産主義を実施し、厳格な配給制と食糧徴発制度を導入した。これにより農民は農産物や家畜を没収され、漁業、狩猟、木材採取さえも禁じられた。[ 95 ]ウクライナ農民への攻撃は、当時10ヘクタール以上の土地を所有する農民はわずか0.5%であったにもかかわらず、デクラク化政策によって正当化された。 [ 96 ]ソフホーゼも崩壊し、1920年の間に国有農場の数は半減し、土地面積は3分の1にまで減少した。ソ連の歴史家ミハイル・クバーニンでさえ、ウクライナ農民の大半にとって「ソビエト経済は新たな忌まわしい統治形態であり、実際には国家をかつての大地主の地位に置いたに過ぎなかった」と述べている。戦時共産主義の実施は、農民反乱の再燃を招いた。1920年秋までに、1,000人以上のボルシェビキの食料調達者がウクライナの農民によって殺害された。[ 97 ]
マフノヴィスト自身もボルシェビキに対するゲリラ戦を開始し、赤軍の小規模な部隊やインフラへの一連の攻撃を開始した。占領した地域では、戦時共産主義を廃止し、徴発された食糧を農民に再分配し、その地域の多くのボルシェビキを地下組織に追いやった。[ 92 ]
スタロビリスク和平（1920年10月～11月）
白軍による北タヴリーダへの攻勢が成功した後、マフノ派とボルシェビキは再び同盟を結んだ。[ 98 ]両者間の政治協定の条件には、すべてのアナキスト政治犯が釈放され、アナキスト運動に対する政治的弾圧が停止されること、アナキストには言論の自由、出版の自由、結社の自由など、反ソビエト煽動を除く多くの市民的自由が与えられること、アナキストにはソビエト選挙および次回の第5回全ウクライナ・ソビエト会議への自由への参加が認められること、などがあった。[ 99 ]
政治協定の第4条は、マフノフシチナに完全な自治権を与え、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国との連邦協定に基づき、ウクライナ南東部に労働者自治・自治機関を設立することを可能にしていた。 [ 100 ]しかし、この条項はボルシェビキ代表団から異議を唱えられた。 [ 101 ]彼らは、この条項によってウクライナ鉄道網へのアクセスが制限され、マフノフシチナが「ボルシェビキ支配地域からの反体制派と難民の磁石」となることを懸念した。[ 11 ]この問題は無期限に延期された。[ 102 ]
しかし、ウクライナのアナキストは再び自由に活動できるようになり、すぐにロシア軍をフリャイポリから追い出し、マフノシチナの支配が再び確立された。[ 103 ]領土の支配権を再び手にしたマフノ主義者は、アナキズムの路線に沿って経済と社会を再編成する計画を策定した。[ 104 ] 11月中旬までに自由ソビエトが再編され、自由主義派の学校が設立され、演劇が毎日上演された。[ 105 ]ポーランドのアナキスト、カジミール・テスラーによると、戦争の傷跡は地域全体に深く刻まれていた。彼は放棄された塹壕、破壊された家屋、そして反乱軍の分遣隊の強力な存在を目撃したと報告し、地元の子供たちでさえ最近の出来事に基づいた戦争ごっこをしていたと詳しく語った。[ 106 ]
敗北（1920年11月～1921年8月）
セミョーン・カレトヌィクの分遣隊がペレコープ包囲戦を支援し、ウランゲル軍がクリミアから撤退を余儀なくされた後、ボルシェビキは1920年11月26日にマフノシュチナに反旗を翻した。[ 107 ]多くの著名なウクライナのアナキストが逮捕され、銃殺され、マフノ主義者の首都フリャイポリ自体が赤軍に占領された。[ 108 ]チェーカーもウクライナでの赤色テロを強化し、南部戦線に農民を捜索して武装解除し、抵抗する者を射殺するよう命じた。彼らはまた、マフノ主義者と疑われる者を地区から追放し、ポロヒの革命委員会全員を逮捕し、 1918年のウクライナ独立戦争中にマフノ主義者に協力した疑いで委員の何人かを処刑した。 [ 109 ]ボルシェビキは、解散した自由ソビエトの代わりに、ウクライナの村の地方行政を引き継ぐ貧農委員会を設立した。 [ 110 ]
マフノシュチナを報復から守るため、蜂起軍はウクライナ右岸に撤退し、その後北進してポルタヴァ、チェルニーヒウ、ベルゴロドを通過し、1921年2月にカテリノスラフに戻った。彼らは再び故郷に戻り、マフノシュチナを新たな領土に広げ、ウクライナ全土に信頼できる蜂起基地を確立することを目指した。[ 111 ]しかし、ボルシェビキ政府が新経済政策を実施した結果、多くのウクライナ農民が戦意を失い、軍事的敗北が続き、蜂起軍は減少した。[ 112 ] 1921年8月28日、ネストル・マフノの軍はルーマニアに逃亡し、同国は完全にウクライナ・ソビエト社会主義共和国の支配下に入った。[ 113 ]
政治
| シリーズの一部 |
| 無政府共産主義 |
|---|
 |
マフノフシチナによって確立された政治体制は、「人民公社」あるいは「無政府主義共和国」と様々に表現された[ 114 ]。これは無政府共産主義の理論に基づき、労働組合、工場委員会、農民委員会、そして人民集会のネットワークを基盤としていた。これらの集会は、地域住民による住民投票の一形態として活用され、直接民主主義を通じて決定が下され、民法の基礎となった[ 25 ]。マフノフシチナの決定の大部分は、村や地区レベルの地方自治制度を通じて独立して行われた。「自由ソビエト」のネットワークは、参加型民主主義の機関として機能し、そこでは問題が直接議論され、対処された[ 115 ]。
地方自治
自由ソヴィエトは、マフノフ体制における基本的な組織形態として構想された。これらのソヴィエトは、いかなる中央権力からも独立して活動し、いかなる政党の参加も排除し、参加型民主主義を通じて労働者と農民の活動を自主管理するために会合を開いた。[ 116 ]ソヴィエトは地方自治機関として機能し、地域レベルや国家レベルまで連邦化したため、ソヴィエトは比較的水平的な組織形態をとった。しかし、戦時中の状況により、ソヴィエトモデルは「比較的平和で領土が安定している時期」にのみ大規模に実施可能であった。なぜなら、民衆は主に食料の確保や進軍からの安全確保に関心を持っていたからである。[ 117 ]
地域会議および執行部
農民・労働者・反乱軍地域会議は、マフノフシチナの政治体制における「最高民主主義的権威」を体現していた。[ 118 ]この会議には、地域の農民、産業労働者、反乱軍兵士の代表が集まり、それぞれの問題について議論し、その決定を地方人民議会に持ち帰った。[ 119 ] 1919年には4回の会議が開催されたが、そのうち1回はボルシェビキによって禁止され、もう1回は赤軍との紛争が再燃したため開催できなかった。[ 120 ]
軍事革命評議会（VRS）は、地域会議の臨時会議として執行機関を務めた。 [ 121 ]その権限は地域の軍事問題と民事問題の両方に及んだが、地域会議の意向により即時召集される可能性があり[ 122 ]、その活動は会議自体が明示的に概説したものに限定されていた。[ 123 ]各地域会議において、VRSはその活動の詳細な報告を提出することになっており、再編の対象となった。[ 124 ]地方ソビエトや議会の決定に関しては、VRSは地方自治機関に対する権限を持たない、単なる諮問機関としての立場をとった。 [ 115 ]
軍隊
ウクライナ革命蜂起軍（RIAU）は、バトコ・ネストル・マフノが指揮し、マフノフシチナの主力部隊を構成していた。主に農民パルチザンで構成され、一般的に農民層全体から支持されていたRIAUは、南ウクライナ全域で広大な領土を占領することができた。[ 63 ]この地域において、RIAUの宣言草案には、その目的はウクライナの社会革命に「奉仕し、保護する」ことであると述べられていたが、自らの理想をウクライナ国民に押し付けることはないとも述べられていた。[ 125 ]名目上は民間のVRSによって監督されていたが、[ 126 ] RIAUは純粋に軍事的な役割を果たし、マフノ自身は軍事戦略家および顧問以上の役割を果たしていなかった。[ 127 ]ソ連の歴史家ミハイル・クバーニンによれば、「軍の総司令部もマフノ自身も、真に運動を指揮したわけではなく、彼らは単に大衆の願望を反映し、そのイデオロギー的・技術的な代理人として行動しただけであった。」[ 128 ]
市民の自由
二月革命後、ウクライナ南部および東部に初めて市民の自由が導入されたが、ウクライナ独立戦争の勃発により、この地域はウクライナ国家、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国、そして南ロシアの支配下に置かれ、市民の自由は停止された。1919年10月の白軍の敗北と、その後マフノフシチナがこの地域全体に拡大したことを受けて、言論の自由、報道の自由、結社の自由が再導入された。[ 129 ]
報道の自由の実施により、領土内には多くの新聞が発行され、その中には複数の政治組織の公式機関紙も含まれていた。これらには、社会革命党の『人民の力』 （ナロドヴラスティエ）、左翼社会革命党の『反乱の旗』（ズナーミヤ・ヴォスタニャ）、ボルシェビキの『星』（ズヴェズダ）、メンシェビキの『労働者新聞』（ラボチャイア・ガゼータ）、ウクライナ無政府主義者連盟の『ナバト』、そして蜂起軍独自の『自由への道』などが含まれていた。[ 129 ]
経済
マフノフシナの支配地域では、市場社会主義システムが実施され、特に消費財を生産する農民と労働者に利益をもたらし、所得と富の再分配を通じて社会福祉が導入された。[ 86 ]
農業共同体
ロシア革命の最初の年、活気に満ちたウクライナの農民は、ポメシチクとクラークに対する土地収用キャンペーンを実行し、土地を耕作人に再分配して農業社会主義経済を作り上げました。[ 130 ]コルニーロフ事件を受けて、フリャイポレの革命防衛委員会は、地元のブルジョアジーの武装解除と土地の没収を認可し、その地域のすべての私営企業を労働者の管理下に置きました。[ 131 ]農民は自分たちが働く農場を管理し、大規模な農場が集団化され、以前は土地を持たなかった農民の家族や個人が定住する農業コミューンが作られ、各コミューンは約200人の会員を数えました。[ 132 ]
土地は共同所有され、共同の厨房で食事も共に摂られましたが、別々に調理したり、厨房から食料を持ち出して自分の部屋で食べたりすることも認められていました。作業は共同で自主管理され、作業計画は総会における合意に基づく意思決定を通じて自主的に決定されました。また、作業ができない者は近隣住民に連絡して代わりの作業員を見つけることができました。[ 133 ]多くのコミューンメンバーは共同生活を「最高の社会正義」と考えており、元地主の中には自発的にこの新しいライフスタイルを採用した者もいました。[ 134 ]
ヴィクトル・クラフチェンコの父は、「トクシン」と呼ばれるコミューンの設立者の一人でした。このコミューンは200ヘクタールの小麦畑と果樹園からなる土地に100世帯を擁していました。この土地は地方ソビエトによって分割・供給されていましたが、多くの元工業労働者が「すべての人の幸福」という約束に惹かれて新しいコミューンに集まりました。一方で、自らのイデオロギー的信念に駆り立てられてコミューン生活を送ることになった農民もいました。一部の農民は、コミューンに加わった都市部の共産主義者を嘲笑することさえありましたが、クラフチェンコは「そのような嘲笑は悪意に基づくものではない」と主張しました。農民たちは依然として未熟練の工業労働者の支援に尽力していたからです。[ 135 ]しかし、このコミューンは最終的に解散し、「コミューンの労働者は次々と辞めていった」のです。[ 136 ]
業界
マフノヴィストは主に農業社会であったが、（主に農民からなる）反乱軍が大規模工業に対する理解を広く欠いていたにもかかわらず、マフノヴィストが短期間占領した都市では工業経済を組織化する努力もなされた。[ 137 ]都市を占領すると、マフノヴィストは労働者自主管理制度の下で生産を再開する意図で労働者会議を組織した。都市労働者が白軍占領終了後も未払いのままであった賃金の支払いを求めたところ、マフノヴィストは反乱軍への支払いを免除するとはいえ、顧客から直接支払いを受けることを提案して応じた。[ 138 ]
カテリノスラフでは、地元のアナルコ・サンディカリスト運動が主導権を握り、都市の産業経済を社会所有制に移行させた。タバコ工場では団体交渉が成立し、市内のパン屋は労働者管理下に置かれ、多くのアナルコ・サンディカリストのパン屋が地域住民の食糧安全保障を確保するための計画を策定した。[ 139 ]
多くの産業労働者は最終的にマフノ主義に幻滅し、メンシェヴィキの綱領を支持するようになった。[ 86 ]ある農民、労働者、反乱者の地域大会において、メンシェヴィキの労働組合代表は、自由ソビエトのマフノ主義綱領に反対する発言をしたとして「反革命分子」と非難され、その後、大会から退席した。[ 140 ]
お金
マフノフシチナは貨幣問題で困難に直面した。その基盤の大部分は農民であり、自給自足農業によって容易に貨幣なしで生活できる一方で、都市労働者は依然として自給自足の食料を購入する必要があったからである。商品の直接的な交換が不可能であったため、マフノフシチナは概ね貨幣を使用し続けたが、ロシア内戦後には貨幣のないシステムを構築することを計画した。[ 141 ]
初期には物々交換が盛んな交換手段であり、フリャイポレ・ソビエトはモスクワなどの工業地帯の繊維工場との連携を確立した。ソビエトは穀物と引き換えに大量の布地を調達し、双方の必要に応じて数量を直接交換した。[ 142 ]しかし、この物々交換経済は、ボルシェビキと左翼社会革命党が支配する新設の人民委員会議によって阻まれた。人民委員会議は、独立した物々交換経済の終焉を要求し、政府の管理下に置くことを求めた。[ 136 ]
マフノフシチナのアナキストたちは物々交換経済を好んでいたが、労働貧困層が依然として資金を必要としていることを認識しており、帝国ルーブル、ソ連ルーブル、ウクライナ・カルボヴァネツを含むあらゆる通貨の使用を認めていた。[ 143 ]ある記録によると、マフノ主義者は独自の通貨（マフノ主義ルーブル）を印刷し、その裏面には「偽造しても訴追されない」と記されていたという。[ 144 ]
地方会議は地元のブルジョアジーと銀行に課税を課し、ブルジョアジーから約4000万ルーブルを徴収し、銀行からは1億ルーブルを差し押さえた。[ 145 ]その後、大規模な富の再分配キャンペーンが実施され、貧困層は軍事革命評議会に物質的援助を申請することができた。カテリノスラフのある住民は、再分配パッケージを受け取るために毎日何千人もの人々が列をなしていたと報告した。彼らはニーズの評価に応じてさまざまな金額を受け取り、申請者は最大で数千ルーブルを受け取ることができた。[ 146 ]再分配措置はマフノフシチナの支配の最後の日まで続いたと伝えられ、カテリノスラフの住民だけで推定300万から1000万ルーブルが分配された。[ 147 ]
マフノ主義者は貨幣経済に疎かったためインフレ率が上昇し、軍事情勢の変化によって通貨価値が激しく変動した。赤軍がウクライナに進軍するにつれてソ連のルーブルは価値が上昇した。[ 148 ]また、彼らは価格統制を行わなかったため、マフノシチナ支配下ではパンの価格が25%上昇した。[ 147 ]
人口統計
マフノフシチナの領土は、主にプリャゾヴィア地方とザポリージャ地方に広がっていた。[ 149 ]最盛期には、マフノフシチナの人口は約750万人で、7万5000平方キロメートルの領土に広がっていた。最大時には、カテリノスラフ州全域、タヴリーダ州北部、ヘルソン州東部、ポルタヴァ州とハルキフ州南部を含む5つの州を領土としていた。[ 5 ]
国籍と民族
第一次世界大戦の終結後、既存の帝国と多民族国家は崩壊し、国民国家が支配的な政体として台頭した。[ 150 ]旧ロシア帝国の多くの少数民族が分裂し、ウクライナ人民共和国などの独自の独立国家を形成し始めた一方で、マフノフシチナの領土は顕著に多文化的であり、高まるウクライナ民族主義の波に抵抗した。[ 6 ]ピョートル・アルシノフによると、マフノフシチナの90%はウクライナ人で構成されていたが、6～8%はロシア人、残りはギリシャ人とユダヤ人のコミュニティで構成されていた。また、アルメニア人、ブルガリア人、グルジア人、ドイツ人、セルビア人の少数民族も存在した。[ 151 ]
そのため、マフノフシチナは「国家に基づく国民パラダイム全体を解体し、無政府主義の原則に基づいて地域の社会経済関係を下から構築する」ことを目指しました。[ 152 ] 1919年2月、農民、労働者、反乱者の第二回地域会議は、民族主義を非難する決議を可決し、「あらゆる土地とあらゆる民族の労働者と農民」に、国家と資本主義を打倒する社会革命に加わるよう呼びかけました。[ 153 ] 1919年10月、軍事革命評議会が採択した宣言草案は、自由ソビエトの導入を通じて「ある民族による他の民族への支配」に終止符を打つことを希望しました。[ 154 ]同党は「ウクライナ国民（および他のすべての民族）の自決権」を宣言したが、民族主義は「極めてブルジョア的で否定的」であるとし、社会主義の下での「民族の統合」を呼びかけ、「それぞれの民族に特有の文化の発展につながる」と信じていた。[ 155 ]
マフノ主義者は、反ユダヤ主義を特に激しく非難した。彼らはこれを帝政ロシアの専制政治の「遺産」とみなし、[ 156 ]軍事革命評議会は「反ユダヤ主義との戦い」を宣言した。[ 157 ]反ユダヤ主義による暴力事件は、マフノ地区の領土ではウクライナ右岸に比べて著しく少なく、[ 158 ]いかなる反ユダヤ主義事件もマフノ主義者によって厳しく処罰された。[ 159 ]マフノ主義者の領土で反ユダヤ主義の虐殺が行われたことが記録に残るが、その責任者である反乱分子は銃殺刑に処され、武器は地元のユダヤ人コミュニティの保護のために再分配された。[ 160 ]マフノフシチナの最も影響力のある人物の多くもユダヤ人の背景を持っており、その中にはナバトの主要メンバーであるアロン・バロン、マルク・ムラチニー、ヴォーリンも含まれている。[ 161 ]
マフノ主義者の反ユダヤ主義に対する敵意とは対照的に、反ドイツ感情はマフノ部隊全体に蔓延した。[ 162 ]これは、ウクライナ土着の農民とドイツ人メノナイト入植者との間の長く根深い恨みの結果としてであった。[ 163 ]ディブリウカの戦いとオーストリア・ハンガリー帝国軍および現地のドイツ人協力者によるヴェリコミハイリウカの破壊の後、蜂起軍は南ウクライナのメノナイト入植者に対する報復作戦を実行した。[ 164 ]自警団が白軍と同盟を組んだことで反メノナイト弾圧が激化し、メノナイト入植地に対する蜂起軍の襲撃が数多く行われた。[ 165 ]ペレゴノフカの戦いの後、メノナイトに対する暴力は頂点に達し、反乱軍は急速にウクライナ南部と東部の大部分を占領し、多くのメノナイトの植民地を占領下に置いた。[ 166 ] 1919年後半を通して、反乱軍による一連の虐殺で数百人のメノナイトが殺害され、その中で最も悪名高いのはアイヘンフェルトの虐殺である。[ 167 ]
言語
独立戦争中にウクライナを占領した様々な政権による言語政策の違いは、ザポリージャ全土における言語使用に多くの変化をもたらした。ウクライナ国家はウクライナ語の使用を優先し、教育においてもウクライナ語の使用を強制した。[ 168 ] 1919年6月に義勇軍がこの地域を占領した後、ウラジーミル・マイ＝マエフスキーは南ロシア全域の学校でウクライナ語の使用を禁止し、代わりにロシア語の使用を強制した。[ 169 ]ペレゴノフカの戦いでマフノ派が白軍に勝利した後、歴代政権による言語制限への反発として、マフノフチナの「文化啓蒙部」は、住民が自発的に決定する地域住民が使用する言語で教育を受けるべきであると宣言した。[ 170 ]マフノ勢力圏の村や町の大半では、これはウクライナ語の使用への回帰を意味し[ 171 ] 、ロシア語の特権的地位の終焉を意味した[ 172 ] 。
それにもかかわらず、ロシア語はウクライナ左岸で顕著な普及率を示した。[ 173 ] 1905年の革命以来、ウクライナのアナキスト運動の出版物は主にロシア語で書かれており、[ 174 ]アナキスト文献におけるロシア語の優位性は、ロシアのアナキストがマフノシュチナの領土に移住した後も続いた。 [ 175 ]しかし、ハリーナ・クズメンコに率いられた少数のウクライナ人知識人の推進により、マフノシュチナはプロパガンダと教育活動の両方でウクライナ語をますます使い始め、マフノ主義運動の顕著なウクライナ化をもたらした。[ 176 ] 1919年後半、マフノ主義者はカテリノスラフで『自由への道』（ウクライナ語：Шлях до Волі ）のウクライナ語版の出版を開始し、ポルタヴァで『アナキスト反逆者』 （ウクライナ語：Анархіст-Повстанець ）という新しい出版物を設立した。しかし、マフノ主義者運動のウクライナ語出版物はこれで限界に達した。ウクライナ語の書き言葉に精通した編集者や校正者が不足しており、ウクライナ語のアルファベットに対応した印刷機を利用できないこともあったからである。[ 177 ]
教育と文化
1917年の革命の間、フリャイポレ・アナキスト・グループのメンバーは、カタルーニャの教育者フランセスク・フェラーの著作に触発されて、初めて新しい教育システムの創設を提案した。[ 178 ]グループメンバーの一人、アブラム・ブダノフは、初期のマフノ主義運動のための文化教育部門を設立するイニシアチブを取った。この部門はパンフレットを出版し、会議を開くだけでなく、教育機関、演劇制作、ライブミュージックショーの設立も組織した。[ 180 ]戦争の勃発とともに、文化教育部門は軍事革命評議会の監督下に入った。[ 181 ] 1919年の初めに、多くのロシアのアナキスト知識人が南ウクライナに移住し、そこで文化教育部門で働き始めた。[ 182 ]獄中でネストル・マフノを教育していたピョートル・アルシノフが支部の議長となり、蜂起新聞「自由への道」を編集した。[ 183 ] 1919年の夏、彼はナバトのメンバーに加わり、[ 180 ]ヴォーリンやアロン・バロンも加わった。[ 184 ]ヴォーリンはウクライナ・ソビエト共和国の教育省で短期間働いており、[ 185 ]文化・教育機関は国家の管理外にある必要があると宣言し、代わりに自発的な団体として設立することを提案した宣言案の起草を監督した。[ 186 ]
マフノシュチナの教育制度の先頭に立ったのは、元小学校教師でウクライナの教育学者であるハリーナ・クズメンコであった。 [ 187 ]二月革命の頃から、教師たちはフリャイポリで学校設立に携わり、[ 172 ]戦時中にもかかわらず、1919年までに3校の中等学校が設立された。 [ 188 ]成人教育も、蜂起軍内部の教育活動家たちによって、政治的煽動に重点を置いて行われた。 [ 189 ] [ 190 ]しかし、1920年10月にボルシェビキとの休戦協定が公布された頃には、この地域の教師の大半は逃亡しており、開校している学校はほとんどなかった。フェレール運動のイデオロギーに駆り立てられたマフノシュチナは、地域社会の支援を受けて、子供と大人の両方を教育する新しい労働者学校を開校する計画を立ててこれに応えた。[ 191 ]ナバト党員レヴァンドフスキーはハリコフにアナキスト大学を設立することを提案したが、フリャイポレ・ソビエトは約1000万ルーブルの費用がかかると予想された。[ 192 ]しかしネストル・マフノ自身は、教育機関は地方に最も必要であると考えており、ハリコフのような大都市にそのような大学を設立するという本能は中央集権主義の兆候であると信じていたため、この考えを拒否した。[ 193 ]
一方、文化部は反乱軍に同行し、移動式印刷機を使ってビラや「自由反乱軍の声」を出版した。反乱軍が活動を停止すると、文化部は娯楽を提供し、自由なソビエトを主張する会議を組織した。[ 194 ]文化活動の一環として、マフノ主義者の男女は毎日アマチュア演劇ショーを上演し、地域の最近の歴史と反乱軍の物語を劇化した。[ 195 ]演劇部自体にも、ミュージカル、演劇、オペラ、風刺など、異なるタイプの作品に特化した多くの部隊があった。 [ 187 ]文化教育部は、負傷した反乱軍のために資金を集める方法として娯楽をよく利用し、南ウクライナの多くの町で演劇やダッチオークションを開催した。[ 172 ]マフノフシチナでは音楽も重要な役割を果たし、会合にはしばしば音楽アンサンブルが伴奏し、ハーモニカは反乱軍の間で人気の楽器となった。[ 188 ]マフノ派の音楽家たちは、反乱軍がアントン・デニーキンの白軍に勝利する様子を描いた人気の民謡「ヤブロチコ」の独自バージョンなど、数多くのオリジナル曲を演奏した。[ 172 ]
ペレコープ包囲とマフノシュチナに対するボルシェビキの攻撃再開の後、マフノ主義の文化・教育プログラムの残滓は最終的に破壊された。[ 196 ]ボルシェビキによる教育改革には、中等教育最終学年の廃止と全教員の選挙義務化が含まれていた。党の方針に反する教員を排除するため、すべての学校に政治委員とボルシェビキの組織が設立された。[ 197 ]
人口分布
マフノフシチナの領土は主に農村地帯であったが、多くの都市も含まれており、ペレゴノフカの戦いの後、蜂起軍はいくつかの都市を占領した。[ 198 ]首都はネストル・マフノの比較的小さな故郷フリャイポレであり、ボルシェビキからは「マフノグラード」というあだ名がつけられた。[ 5 ]
| ランク | 州 | ポップ。 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | カテリノスラフ | カテリノスラフ | 189,000 (1920) | ||||||
| 2 | エリサヴェトグラード | ヘルソン | 65,000 (1926) | ||||||
| 3 | オレクサンドリフスク | カテリノスラフ | 58,517 (1917) | ||||||
| 4 | マリウポリ | カテリノスラフ | 30,000 (1921) | ||||||
| 5 | ベルジャンシク | タウリダ | 26,400 (1926) | ||||||
| 6 | フリアイポレ | カテリノスラフ | 25,000 (1917) | ||||||
| 7 | メリトポリ | タウリダ | 22,022 (1912) | ||||||
| 8 | ニコポル | タウリダ | 21,282 (1897) | ||||||
| 9 | クリヴィー・リフ | ヘルソン | 19,000 (1923) | ||||||
| 10 | ポロヒ | カテリノスラフ | 16,490 (1959) | ||||||
参照
参考文献
- ^ 2020 年ダーチ、p. 234;マレット 1982 年、p. 9,223;ピーターズ、1970 年、7 ～ 8 ページ。秀敏 2010、p. 147;スキルダ 2004、p. 3; Sysyn 1977、p. 277.
- ^ Darch 2020、pp. 9、107; Skirda 2004、332–333ページ。
- ^ピョートル・アルシノフ『マフノ運動の歴史 1918-1921』
- ^秀敏 2010、p. 166;スキルダ 2004、p. 2.
- ^ a b cスキルダ 2004、p.2。
- ^ a b cシュビン 2010、pp. 149–150。
- ^ a bスキルダ 2004、344ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 39;スキルダ 2004、p. 154.
- ^スキルダ 2004、104ページ。
- ^ Darch 2020、p.112; Malet 1982、p.123。
- ^ a bマレット 1982、66ページ。
- ^スキルダ 2004、115ページ。
- ^マレット 1982、38ページ。
- ^秀敏 2010 , pp. 147–148; Skirda 2004、8–16ページ。
- ^シュビン 2010、148頁。
- ^シュビン 2010、148～149頁。
- ^シュビン 2010、149頁。
- ^ Malet 1982、p.169; Shubin 2010、p.150。
- ^ Avrich 1971、pp.17-18; Shubin 2010、p.150。
- ^ Avrich 1971、pp.42-43; Shubin 2010、p.150。
- ^アヴリッチ、1971、p. 209;秀敏 2010 , pp. 150–151; Skirda 2004、20–24ページ。
- ^アヴリッチ、1971、p. 209;秀敏 2010 , pp. 151–152; Skirda 2004、24–29ページ。
- ^ Darch 2020、p.10。
- ^シュビン 2010、152–153頁。
- ^ a bシュビン 2010、pp.153–154。
- ^マレット 1982、3～4頁。
- ^シュビン 2010、154～155頁。
- ^シュビン 2010、154頁。
- ^シュビン 2010、155頁。
- ^ Malet 1982、5ページ； Shubin 2010、155ページ。
- ^シュビン 2010、155–157頁。
- ^ a bシュビン 2010、p. 157。
- ^シュビン 2010、158～159頁。
- ^ a bシュビン 2010、p. 159。
- ^ Malet 1982、pp.5-6; Shubin 2010、p.159。
- ^シュビン 2010、157–158頁。
- ^マレット 1982、6～7頁。
- ^マレット 1982、7ページ。
- ^マレット 1982、7～8頁。
- ^ Malet 1982、p.8; Shubin 2010、p.160。
- ^シュビン 2010、160～161頁。
- ^シュビン 2010、161頁。
- ^シュビン 2010、161–162頁。
- ^シュビン 2010、162頁。
- ^シュビン 2010、162–163頁。
- ^シュビン 2010、163頁。
- ^マレット 1982、9ページ。
- ^マレット 1982、13ページ。
- ^ Magocsi 1996、498–99 ページ。サブテルニー 1988、p. 360。
- ^ Darch 2020、32–33 ページ。フットマン 1961 年、260–262 ページ。マレット 1982 年、15 ～ 19 ページ。パリジ、1976 年、96 ～ 103 ページ。ピーターズ、1970 年、41–42 ページ。秀敏 2010 , pp. 163–164; Skirda 2004、60–64 ページ。
- ^ Darch 2020、33–34 ページ。マレット 1982 年、19 ～ 20 ページ。ピーターズ、1970 年、p. 42;秀敏 2010 , pp. 164–165;スキルダ 2004、p. 67.
- ^マレット 1982、19ページ。
- ^マレット 1982、20ページ。
- ^シュビン 2010、164–165頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 40;フットマン 1961、p. 266;秀敏 2010、p. 165;スキルダ 2004、p. 299.
- ^シュビン 2010、165頁。
- ^シュビン 2010、165–167頁。
- ^シュビン 2010、167頁。
- ^ a bスキルダ 2004、86ページ。
- ^スキルダ 2004、82ページ。
- ^シュビン 2010、168頁。
- ^シュビン 2010、168～169頁。
- ^ a bシュビン 2010、p. 169。
- ^スキルダ 2004、80ページ。
- ^シュビン 2010、169–170頁。
- ^シュビン 2010、170頁。
- ^秀敏 2010、p. 173; Skirda 2004、83–84 ページ。
- ^スキルダ 2004、84～85頁。
- ^シュビン 2010、170–172頁。
- ^シュビン 2010、172頁。
- ^スキルダ 2004、85～86頁。
- ^シュビン 2010、174頁。
- ^シュビン 2010、176頁。
- ^シュビン 2010、176–178頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 60;マレット 1982 年、p. 38;スキルダ 2004、p. 111-116。
- ^シュビン 2010、178頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 61;マレット 1982 年、38 ～ 40 ページ。 Skirda 2004、119–120 ページ。
- ^ Skirda 2004、117–118 ページ。
- ^ Skirda 2004、119–120 ページ。
- ^スキルダ 2004、124ページ。
- ^シュビン 2010、179頁。
- ^シュビン 2010、180～181頁。
- ^シュビン 2010、181頁。
- ^秀敏 2010 , pp. 181–182;スキルダ 2004、p. 152.
- ^ 2020 年ダーチ、p. 12;スキルダ 2004、p. 114.
- ^ a b cシュビン 2010、p. 182。
- ^スキルダ 2004、153ページ。
- ^ Skirda 2004、153–154 ページ。
- ^スキルダ 2004、154ページ。
- ^スキルダ 2004、155ページ。
- ^シュビン 2010、183頁。
- ^ a bシュビン 2010、p. 184。
- ^ Skirda 2004、168–169 ページ。
- ^スキルダ 2004、169ページ。
- ^スキルダ 2004、173ページ。
- ^ Skirda 2004、173–174 ページ。
- ^スキルダ 2004、174ページ。
- ^秀敏 2010、p. 184; Skirda 2004、194–196 ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 111;フットマン 1961、p. 295;マレット 1982 年、p. 65;ピーターズ、1970 年、126 ～ 127 ページ。スキルダ 2004、p. 196.
- ^ 2020 年ダーチ、p. 111;フットマン 1961 年、295 ～ 296 ページ。マレット 1982 年、65–66 ページ。スキルダ 2004、p. 197.
- ^ Darch 2020、p.111; Footman 1961、pp.295–296; Malet 1982、p.65。
- ^ Darch 2020、p.111; Footman 1961、pp.295–296。
- ^マレット 1982、66–67 ページ。秀敏 2010 , pp. 184–185; Skirda 2004、223–225 ページ。
- ^ Skirda 2004、232–233 ページ。
- ^スキルダ 2004、233ページ。
- ^ Skirda 2004、233–234 ページ。
- ^ Malet 1982、pp.67–71; Shubin 2010、pp.185–186。
- ^ Malet 1982、71-72頁; Shubin 2010、186頁。
- ^シュビン 2010、187頁。
- ^マレット 1982、72ページ。
- ^シュビン 2010、187–188頁。
- ^ Darch 2020、pp.119-120; Shubin 2010、p.188。
- ^シュビン 2010、188頁。
- ^スキルダ 2004、92ページ。
- ^ a bスキルダ 2004、333ページ。
- ^マレット 1982、107ページ。
- ^マレット 1982、107–108ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 40;スキルダ 2004、p. 299.
- ^ Darch 2020、p.40。
- ^マレット 1982、108ページ。
- ^マレット 1982、p. 27; Skirda 2004、87、299–300 ページ。
- ^スキルダ 2004、87ページ。
- ^スキルダ 2004、93～94頁。
- ^スキルダ 2004、112ページ。
- ^スキルダ 2004、371ページ。
- ^マレット 1982、p. 27;スキルダ 2004、p. 314.
- ^スキルダ 2004、34ページ。
- ^スキルダ 2004、314ページ。
- ^ a bスキルダ 2004、159ページ。
- ^ Malet 1982、pp.117–119; Shubin 2010、pp.154–155。
- ^スキルダ 2004、37ページ。
- ^マレット 1982 年、120–121 ページ。スキルダ 2004、p. 37.
- ^スキルダ 2004、37～38頁。
- ^スキルダ 2004、38ページ。
- ^スキルダ 2004、38～39頁。
- ^ a bスキルダ 2004、39ページ。
- ^マレット 1982、122–123ページ。
- ^マレット 1982、123ページ。
- ^マレット 1982、124ページ。
- ^マレット 1982、109、123–124 ページ。スキルダ、2004 年、154 ページ。
- ^マレット 1982、112ページ。
- ^マレット 1982 年、119–120 ページ。スキルダ 2004、p. 39.
- ^ Skirda 2004、158–159 ページ。
- ^ Darch 2020、p.101; Malet 1982、p.112。
- ^スキルダ 2004、157ページ。
- ^マレット 1982、p. 113; Skirda 2004、157–158ページ。
- ^ a bマレット 1982、113ページ。
- ^マレット 1982、112–113ページ。
- ^シュビン 2010、147頁。
- ^ Darch 2020、p.147。
- ^スキルダ 2004、338ページ。
- ^ Darch 2020、pp.147–148。
- ^ Skirda 2004、367–368 ページ。
- ^ Skirda 2004、371–372 ページ。
- ^ Skirda 2004、377–378 ページ。
- ^スキルダ 2004、367ページ。
- ^スキルダ 2004、340ページ。
- ^マレット 1982、p. 169;秀敏 2010、p. 150;スキルダ 2004、p. 339.
- ^ Avrich 1971 , p. 216; Footman 1961 , p. 284; Malet 1982 , pp. 170–171; Shubin 2010 , p. 172.
- ^マレット 1982、p. 170;スキルダ 2004、p. 338.
- ^アヴリッチ、1971 年、215–216 ページ。スキルダ 2004、p. 339.
- ^パターソン 2020、142頁。
- ^ Darch 2020、pp.29–30; Patterson 2020、pp.140–141。
- ^ Darch 2020、pp. 32–33; Malet 1982、p. 17; Palij 1976、pp. 102–103; Patterson 2020、pp. 56–57; Shubin 2010、pp. 163–164; Skirda 2004、pp. 63–64。
- ^パターソン 2020、23、60–64頁。
- ^パターソン 2020、69頁。
- ^ Darch 2020、p.29; Patterson 2020、pp.62–63。
- ^ピーターズ 1970、47ページ。
- ^スキルダ 2004、147ページ。
- ^ Sysyn 1977、288–289ページ。
- ^マレット 1982、143ページ。
- ^ a b c dマレット 1982、178ページ。
- ^ Darch 2020、p.151。
- ^ Sysyn 1977、280～281頁。
- ^ Sysyn 1977、298–299ページ。
- ^ Sysyn 1977、289–290ページ。
- ^ Darch 2020、pp.87–88。
- ^ Darch 2020、17–18 ページ。マレット 1982 年、p. 165.
- ^ Avrich 1971、p.215; Darch 2020、pp.17-18; Malet 1982、p.165。
- ^ a bマレット 1982、175ページ。
- ^ Darch 2020、70–71 ページ。マレット 1982 年、p. 111;スキルダ 2004、p. 186.
- ^マレット 1982、166ページ。
- ^アヴリッチ、1971、p. 215;パターソン 2020、26–28 ページ。スキルダ 2004、p. 323.
- ^アヴリッチ、1971、p. 215;マレット 1982 年、p. 172;スキルダ 2004、p. 339.
- ^ Avrich 1971、199頁; Darch 2020、141-142頁。
- ^スキルダ 2004、378ページ。
- ^ a b Darch 2020、p.102。
- ^ a b Darch 2020、p.102; Malet 1982、p.178。
- ^ Darch 2020、52ページ。
- ^ Darch 2020、69ページ; Peters 1970、60～61ページ。
- ^マレット 1982、178–179頁。
- ^マレット 1982、p. 179;スキルダ 2004、p. 331.
- ^ Skirda 2004、331–332 ページ。
- ^ Skirda 2004、181–182 ページ。
- ^アヴリッチ、1971、p. 215;マレット 1982 年、p. 178;スキルダ 2004、p. 233.
- ^マレット 1982、179ページ。
- ^スキルダ 2004、85ページ。
- ^ a bスキルダ 2004、137ページ。
参考文献
- アヴリッチ、ポール（1971）[1967] 『ロシアのアナキスト』プリンストン：プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-00766-7. OCLC 1154930946 .
- コリン・ダーチ（2020年）『ネスター・マフノとウクライナ農村アナキズム、1917-21年』ロンドン：プルート・プレス、ISBN 978-0745338880. OCLC 1225942343 .
- フットマン、デイヴィッド（1961年）「マフノ」ロシア内戦. プラーガー出版『ロシア史と世界共産主義』第114巻.ニューヨーク：プラーガー. pp. 245–302 . LCCN 62-17560 . OCLC 254495418 .
- マゴシ、ポール・R.（1996年）『ウクライナの歴史』トロント：トロント大学出版局、ISBN 0-8020-0830-5. OCLC 757049758 .
- マレット、マイケル（1982年）『ロシア内戦におけるネストル・マフノ』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 0-333-25969-6. OCLC 1194667963 .
- パリジ、マイケル（1976）『ネストル・マフノのアナキズム 1918-1921』比較外国地域研究所ロシア・東欧出版物第7巻、シアトル：ワシントン大学出版局、ISBN 0295955112. OCLC 2372742 .
- パターソン、ショーン（2020年）『マフノと記憶：ウクライナ内戦におけるアナキストとメノナイトの物語、1917-1921年』マニトバ州：マニトバ大学出版局、ISBN 978-0-88755-578-7. OCLC 1134608930 .
- ピーターズ、ビクター（1970年）『ネスター・マフノ：あるアナキストの生涯』ウィニペグ：エコーブックス、OCLC 7925080。
- シュービン、アレクサンドル（2010年）「ウクライナにおけるマフノ主義運動と民族問題、1917-1921年」スティーブン・J・ヒルシュ、ルシアン・ヴァン・デル・ウォルト編『植民地時代およびポストコロニアル世界におけるアナキズムとサンディカリズム、1870-1940年』『グローバル社会史研究』第6巻、ライデン：ブリル社、 147-191頁、 ISBN 978-9004188495. OCLC 868808983 .
- スキルダ、アレクサンドル(2004) [1982].ネストル・マフノ『アナーキーのコサック』 . ポール・シャーキー訳.エディンバラ: AK Press . ISBN 1-902593-68-5. OCLC 58872511 .
- オレストのサブテルニー(1988)。ウクライナ: 歴史。トロント:トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-5808-9. OCLC 20722741 .
- シシン、フランク（1977年）「ネストル・マフノとウクライナ革命」。フンチャク、タラス編『ウクライナ、1917-1921：革命研究』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、 271-304頁 。ISBN 978-0674920095. OCLC 942852423 . 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月23日閲覧。
さらに読む
- アルシノフ、ピーター（1974）[1923] 「マフノ運動の歴史」デトロイト：ブラック＆レッド社、OCLC 579425248。
- アルティノールス、アルプ (2023). 「マフノ運動とボルシェヴィズム」.資本主義ネイチャー社会主義. 34 (1): 31– 47. doi : 10.1080/10455752.2023.2165778 . ISSN 1045-5752 . S2CID 256136403 – Taylor & Francis経由.
- マフノ、ネストル(2009)。アレクサンドル・スキルダ（編）。回想録と批評: 1917–1932 [回想録と著作: 1917–1932 ] (フランス語)。パリ：イヴレア。ISBN 978-2851842862. OCLC 690866794 .
- マフノ、ネスター（2007）[1928] 『ウクライナにおけるロシア革命（1917年3月-1918年4月）』。アーチボルド、マルコム訳。エドモントン：ブラックキャット・プレス。ISBN 978-0973782714. OCLC 187835001 .
- マフノ、ネスター（1996年）。スキルダ、アレクサンドル（編）『国家に対する闘争とその他のエッセイ』。シャーキー、ポール訳。エディンバラ：AKプレス。ISBN 1873176783. OCLC 924883878 .
- マーシャル、ピーター・H. (2008) [1992].「ロシアとウクライナ」. 『不可能を要求する：アナキズムの歴史』 .ロンドン：ハーパー・ペレニアル. pp. 469– 478. ISBN 978-0-00-686245-1. OCLC 218212571 .
- アイヘンバウム、フセヴォロド・ミハイロヴィチ(1955) [1947]. 『知られざる革命』 .カンティーヌ、ホリー訳.ニューヨーク：リバタリアン・ブック・クラブ. OCLC 792898216 .
