詐称

コモンローの法域では、不実表示とは、一方の当事者が他方の当事者との交渉中に虚偽または誤解を招くような事実の陳述[ 1 ] であり、その陳述によって他方の当事者が契約を締結するよう誘導するものである。[ 2 ] [ 3 ]誤解された当事者は通常、契約を解除することができ、場合によっては損害賠償も（または解除の代わりに）与えられることもある。

不実表示に関する法律は、契約法と不法行為法の融合であり、その根拠はコモンロー、エクイティ（衡平法）、制定法です。イングランドとウェールズでは、コモンローは1967年の不実表示法によって改正されました。不実表示に関する一般原則は、アメリカ合衆国やインドなどの旧イギリス植民地でも採用されています。

表明および契約条件

「表明」とは、契約締結前の交渉中に行われる表明です。[ 4 ]表明が契約条項として契約に組み込まれている場合、[ 5 ]契約違反に対する通常の救済措置が適用されます。表明が契約条項となるかどうかを判断する要因には、以下のものがあります。

そうでなければ、訴訟は虚偽表示に該当する可能性があり、場合によっては過失や欺瞞による不法行為にも該当する可能性があります。契約違反訴訟は比較的容易ですが、虚偽表示訴訟と並行して提起することには利点があります。なぜなら、契約解除は条件違反に対してのみ認められるのに対し、[ 17 ]契約解除は、 1967年虚偽表示法第2条の規定および衡平法上の救済措置に固有の制限を条件として、すべての虚偽表示に対して表面上認められるからです。[ 18 ]

当事者の義務

不実表示、特に過失による不実表示が発生するには、以下の要素が満たされている必要があります。

  • 契約の相手方に真実を確認し伝えるという積極的な義務。
  • そしてその後、その義務を果たせなかった場合、そして
  • 最終的にはその失敗から損害が生じることになります。

イギリスの契約法

英国の契約法には一般的な開示義務はなく、通常は何も言う義務はない。[ 19 ]通常の契約では「誠実」は求められず、[ 20 ]単に法律を遵守するだけで十分である。しかし、特定の関係においては、沈黙が訴訟の対象となる虚偽表示の根拠となる場合がある。[ 21 ] [ 22 ]

  • 代理人は委託者と信託関係にある。適切な情報開示を行い、秘密裏に利益を得ることは許されない。[ 23 ]
  • 雇用契約が締結されると、雇用主と従業員は互いに誠実な義務を負うが、求職者は面接で情報を開示する義務を負わない。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
  • 誠実な契約とは「最大限の誠実性」に基づく契約であり、保険契約、事業提携契約、家族契約などが含まれる。[ 27 ]保険に申し込む場合、申込者は保険会社がリスクを適切に評価できるように、すべての重要な事実を明らかにしなければならない。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]英国では、保険における開示義務は2015年保険法により大幅に改正された。

「虚偽の陳述」

虚偽表示とみなされるためには、その陳述が真実でないか、または重大な誤解を招くものでなければならない。[ 1 ]「技術的には真実」であるが誤解を招く印象を与える陳述は、「虚偽の陳述」とみなされる。[ 32 ] [ 33 ]虚偽の陳述が行われ、後に陳述者がそれが虚偽であることに気付いた場合、陳述者が相手方にその旨を更新しない限り、詐欺となる。[ 34 ]陳述が当時は真実であったが、状況の変化により虚偽になった場合、陳述者は当初の陳述を更新しなければならない。[ 35 ] [ 36 ]訴訟の対象となる虚偽表示は、事実または法律の虚偽陳述でなければならない。 [ 37 ] [ 38 ]意見[ 39 ]または意図の虚偽陳述は、事実の陳述とはみなされない。[ 40 ] [ 33 [ 41 ] [ 42 ]例えば、売主が所有する不動産の品質や性質に関して虚偽の陳述をした場合、不当表示に該当する可能性があります。[ 43 ]

  • 意見表明

意見の陳述は通常、虚偽表示に相当するには不十分である[ 38 ]。なぜなら、ビセット対ウィルキンソン事件のように、個人的な意見を「事実」として扱うのは不合理だからである[ 44 ]。

意見が「事実」として扱われる場合には例外が生じることがあります。

- 代表者が実際にその意見を持っていないのに意見が表明された場合、[ 38 ]

- 代表者が意見の根拠となる事実を有していると示唆される場合、[ 45 ]

- 一方の当事者がそのような意見の根拠となる事実を知っているべきであった場合。[ 46 ]

  • 意向表明

意図表明は、それが実現しなかった場合には虚偽表示とはみなされない。なぜなら、表明がなされた時点では、それが真実か虚偽かを判断することはできないからである。しかし、Edgington対Fitzmaurice事件のように、意図が実際には存在しなかった場合でも、訴訟を提起することは可能である。[ 47 ]

  • 法律に関する声明

長年にわたり、法律は「両当事者が平等にアクセス可能」であり、「…法律が何であるかを知ることは原告と被告の双方にとって等しく重要な事項である」ため、法律の陳述は虚偽表示には当たらないとされてきた。[ 48 ]この見解は変化し、現在では法律の陳述は事実の陳述と同様に扱われる可能性があると認められている。[ 49 ]デニング卿が述べたように、「…法律と事実の区別は幻想である」。[ 50 ]

  • 誤解している人への声明

虚偽表示訴訟は、誤解を招いた当事者、すなわち「被代理者」のみが提起できます。これは、表示の意図された受取人のみが訴訟を提起できることを意味します。例えば、Peek v. Gurney [ 51 ]では、原告が会社の取締役に対し損害賠償を求めて訴訟を起こしました。この訴訟は、原告が被代理者（表示の意図された当事者）ではなかったため、虚偽表示は保護の対象とはならないと判断され、敗訴しました。

表明が直接受け取られる必要はなく、表明が後続の当事者に知られることになり、最終的にその当事者によって行動されることを意図して他の当事者になされたことで十分である。[ 52 ]しかし、虚偽の発言が被告から発せられたことが不可欠である。

誘導

騙された側は、虚偽の陳述を信頼し、それによって契約に誘い込まれたことを証明しなければなりません。

アトウッド対スモール事件[ 53 ]では、売主のスモールが自社の鉱山と製鉄所の能力について虚偽の主張をした。買主のアトウッドは、購入前に主張を検証すると述べ、スモールの主張が真実であると宣言する代理人を雇った。貴族院は、アトウッドがスモールではなく代理人に依拠していたため、契約を解除することはできないと判断した。エジントン対フィッツモーリス事件[ 54 ]では、さらに、虚偽表示が契約締結の唯一の原因である必要はなく、それが契約に影響を与えている限り、救済措置が認められることが確認されました。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]

虚偽表示によって誘導された当事者には、その真実性を確認する義務はない。レッドグレイブ対ハード事件[ 59 ]では、レッドグレイブという高齢の弁護士が、購入希望者であるハードに対し、その事務所の年間収益が300ポンドであると語った。レッドグレイブは、ハードがこの主張を確認するために会計監査官に監査を依頼できると言ったが、ハードはそうしなかった。後に、レッドグレイブと共同経営者になる契約に署名したハードは、事務所の年間収益がわずか200ポンドであることを発見し、会計監査官はこの数字を裏付けていた。ジェッセル判事は、レッドグレイブが虚偽表示をしたため、契約は虚偽表示を理由に解除できると判断し、ハードには300ポンドという申告に依拠する権利があると付け加えた[ 60 ] 。

対照的に、リーフ対インターナショナル・ギャラリー事件[ 61 ]では、ギャラリーが絵画をコンスタブルの絵画であると誤って主張して販売した事件で、デニング判事は契約違反も業務上の過失もなかったものの、虚偽表示があったと判断した。しかし、5年が経過したため、買主の取消権は失効していた。これは、虚偽表示に依拠した当事者には、「合理的な期間内に」真実を発見する責任があることを示唆している。ドイル対オルビー事件[1969]では、[ 62 ]、詐欺的な虚偽表示によって誤認された当事者は、1年以上経過した後であっても、確認をしていないと判断された。

虚偽表示の種類

3種類の不当表示の定義と救済策を示す表

オーストラリアの法律

商業分野における不実表示に関する法律は、オーストラリア消費者法（ACL）によって規定されており、同法典第18条および第29条において、ACLは契約上の不実表示を「誤解を招く欺瞞行為」と定義し、禁止事項を定めています。ACLは、損害賠償、差止命令、契約解除などの救済措置を規定しています。[ 63 ]

英国法

イングランドでは、 1967年不当表示法によってコモンローが成文化され、改正された。（1967年法は短くて一見簡潔ではあるが、混乱を招き、下手な起草であると広くみなされており、特に損害賠償の裁定の根拠に関して多くの困難を引き起こしている。[ 64 ] 1977年不公正契約条項法と2012年に若干の改正が行われたが、統合された2015年消費者権利法では注目されなかった。）

1967年不実表示法が制定される以前は、コモンローは不実表示を詐欺的と無実の2つのカテゴリーに分類していました。この法律の効果は、主に無実の不実表示を過失と「完全に」無実の2つのカテゴリーに分けるという新たなカテゴリーを設け、3つのカテゴリーそれぞれに対する救済措置を規定することです。[ 65 ]この3つのカテゴリーの要点は、被告が程度の差こそあれ有責であった可能性があることを法律が認めていることであり、有責性の相対的な程度によって、原告に対する救済措置が異なります。

虚偽表示が立証された場合、それはデフォルトのカテゴリーである「過失による虚偽表示」と推定されます。その後、原告は被告の過失がより重大であり、虚偽表示が詐欺的であったことを証明する義務を負います。逆に、被告は自身の虚偽表示に過失がなかったことを証明しようとする可能性があります。

  • 過失による不実表示は、単純にデフォルトのカテゴリーである。[ 66 ]
救済措置：欺瞞を受けた当事者は、契約を解除し、第2条(1)に基づき損害賠償を請求することができます。裁判所は「契約の存続を宣言」し、解除の代わりに損害賠償を命じることができますが、第2条(3)は二重の損害賠償を命じることを禁じています。
  • 詐欺的な不実表示は、 Derry v Peekの 3 部構成のテストで定義されており、被告が以下の条件を満たす場合、詐欺的であるとされます。
（i）その陳述が虚偽であることを知っている場合、[ 67 ]または
（ii）その陳述を信じていない、[ 68 ] [ 38 ]または
(iii)その真実性に関して無謀である。
救済措置：欺瞞を受けた当事者は契約を解除し、直接的かつ必然的に生じたすべての損失について損害賠償を請求することができる。ドイル対オルビー事件[1969]
判例：2009年のフィッツロイ・ロビンソン社対メントモア・タワーズ社訴訟において、開発業者フィッツロイ・ロビンソン社がメントモア・タワーズの開発プロジェクトに携わるチームのリーダーとして推薦したある従業員が会社を辞職したことにより、陳述が虚偽となり、詐欺的な虚偽表示となった。開発業者は契約締結前に顧客に通知しなかったため、裁判所はメントモア・タワーズ側の反訴（この情報開示の怠慢は詐欺的な虚偽表示に当たる）を認めた。裁判官は、顧客が取引から撤退する可能性を回避するために、メントモア・タワーズ側が立場を偽って伝えたと判断した。[ 69 ]
  • 善意の虚偽表示とは、「契約締結時までの合理的な根拠に基づき、表示された事実が真実であると信じること」をいいます（同法第2条第1項）。
救済措置：欺瞞を受けた当事者は契約を解除することはできるが、第2条(1)に基づく損害賠償を受ける権利はない。ただし、裁判所は「契約の存続を宣言」し、解除の代わりに損害賠償を命じることができる。[ 70 ]（対照的に、契約上の保証違反の被害者は、損失に対する損害賠償を請求することはできるが、契約の履行を拒否することはできない。）[ 71 ]

過失による虚偽の陳述

過失による虚偽の陳述は、厳密には不法表示法の一部ではないが、 1964年のヘドリー・バーン対ヘラー事件における傍論に基づく不法行為である[ 72 ]。この事件で貴族院は、当事者間に「特別な関係」が存在する限り、過失によりなされた陳述（に依拠する場合）は訴訟の対象となる可能性があると判断した[ 73 ] 。

その後、エッソ石油会社対マードン事件[ 74 ] において、デニング卿はこの不法行為を契約法に持ち込み、その規則を次のように述べた。

...特別な知識や技能を有する、または有すると主張する人が、その知識や技能を根拠に他人に契約締結の意図をもって説明を行った場合、その説明が正確であること、および助言、情報、意見が信頼できるものであることを確認するために合理的な注意を払う義務を負います。

救済策

不実表示の種類に応じて、契約解除、損害賠償、あるいはその両方の組み合わせといった救済措置が認められる場合があります。不法行為責任も考慮される可能性があります。オーストラリアなど、いくつかの国では、消費者法における不実表示に対処するための法定枠組みが設けられています。[ 75 ]

  • 無実の虚偽表示

契約解除の権利はあるが、損害賠償の権利はない

  • 過失による虚偽表示

損害賠償または契約解除の権利

  • 詐欺的な虚偽表示

損害賠償請求権または契約解除

解除

虚偽の表示によって無効となった契約は無効とすることができるが、最初から無効ではない。誤解された当事者は、(i)解除するか、(ii)確認して引き続き拘束されるかのいずれかを行うことができる。請求者が解除を選択した場合、契約は回避された時点まで有効であったとみなされるため、第三者との取引は有効のままであり、第三者は正当な権利を保持する。[ 76 ]解除は、表示者に通知するか、裁判所の命令を求めることによって行うことができる。解除は衡平法上の救済手段であるが、常に利用できるわけではない。[ 77 ]解除には当事者を元の状態に戻すことが必要であるため、これが不可能な場合は解除は利用できない。[ 78 ]

虚偽表示を知りながら契約解除の措置を講じなかった当事者は、「怠慢」により契約を確定したものとみなされ、 Leaf v International Galleries [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]の判例に見られるように、原告は契約を解除することが禁じられる。このような措置を講じる期限は、虚偽表示の種類によって異なる。詐欺的な虚偽表示の場合、期限は虚偽表示が発見されるべきであった時点までであるが、善意の虚偽表示の場合、たとえ相手方がその虚偽表示について合理的に認識できると期待されるよりも前に、解除権が消滅する可能性がある。[ 82 ]

第三者の権利が介入し、契約の解除が不可能になる場合もあります。例えば、AがBを欺いて住宅の売却契約を締結し、Bが後にCに住宅を売却した場合、Cの権利を不当に侵害することになるため、裁判所は契約の解除を認めない可能性が高いでしょう。

1967 年不実表示法第 2 条 (2) に基づき、裁判所は、「不実表示の性質、契約が維持された場合にそれによって生じる損失、および解除によって相手方に生じる損失を考慮して、そうすることが公平であると判断した場合」、契約解除の代わりに損害賠償を命じる裁量権を有します。

損害賠償

「損害賠償」とは、損失に対する金銭的な補償です。契約[ 83 ]および不法行為[ 84 ]においては、契約違反（または義務違反）によって予見可能な損失が発生した場合に損害賠償が認められます。

  • 対照的に、詐欺的な不法表示者は、損失が予見可能であったかどうかにかかわらず、すべての直接的な結果に対して、コモンロー上の詐欺の不法行為で責任を負う。 [ 85 ]
  • 過失による虚偽表示の場合、原告は第2条(1)に基づく権利として損害賠償を受け、または第2条(2)に基づく解除に代わる損害賠償を受けることができる。
  • 無実の虚偽表示の場合、原告は第2条(2)に基づく解除の代わりに損害賠償のみを受けることができる。

詐欺行為をしていない被告（最悪の場合、単に不注意であったり、最良の場合、正直に「合理的な根拠に基づいて自分が真実を語ったと信じている」）の非難に値しない割合が比較的低いことを考慮して、弁護士は長年、これら 2 つのカテゴリの場合、損害賠償は損失の合理的な予見可能性を必要とする契約/不法行為に基づいて行われると推定してきました。

1991年、ロイスコット・トラスト社対ロジャーソン事件[ 86 ]で状況は一変した。裁判所は第2条（言い換えれば、過失による虚偽表示によって人が誤解を招いた場合、虚偽表示者が表示が詐欺的に行われたとすれば損害賠償責任を負うことになる場合、被告は「その責任を負う」と規定している）を文字通り解釈した。「その責任を負う」という文言は、文字通り「詐欺的な虚偽表示の場合と同様に責任を負う」という意味に解釈された。したがって、1967年虚偽表示法の下では、過失による虚偽表示に対する損害賠償額は、被告が単なる不注意であったとしても、詐欺的であったかのように計算される。[ 87 ]これは議会の意図ではなかったことはほぼ確実であるが、この矛盾を解消するための法律改正は行われていない。2015年消費者権利法は1967年法をそのまま残している。これは詐欺の虚偽として知られており、不法行為責任にも及ぶ。[ 88 ]

第2条では「代替損害賠償」をどのように決定すべきかは規定されておらず、法令の解釈は裁判所の判断に委ねられています。

悪化要因

虚偽表示は、契約の有効性に影響を与える可能性のある複数の無効要因の一つです。その他の無効要因としては、以下のものが挙げられます。

参照

参考文献

書籍と章
  • PSアティヤ著『契約法入門』（第4版クラレンドン、オックスフォード、1994年）
  • H Beale、Bishop、Furmston著『契約法に関する判例集』（OUP 2008年）
  • バロウズ著『契約法に関する判例集』（第2版 ハート社、オックスフォード、2009年）第11章
  • H・コリンズ著『文脈における契約法』（第4版CUP、ケンブリッジ、2004年）
  • E・マッケンドリック著『契約法』（第8版 パルグレイブ、ロンドン 2009年）第13章
  • E・ピール、トレイテル著『契約法』（第7版、トンプソン、ロンドン、2008年）第9章
  • M・チェン・ウィシャート著『契約法』（第6版OUP 2018年）第5章
記事
  • PS アティヤおよびG トレイテル、「1967 年虚偽表示法」 (1967) 30 MLR 369
  • PS Atiyah、「イングランドとオーストラリアにおける Res Ipsa Loquitur」（1972 年） 35現代法評論337
  • R・テイラー『期待、信頼、そして不当表示』（1982年）45 MLR 139
  • R・フーリー、「損害賠償および不当表示法1967」（1991年）107 LQR 547、[ 89 ]
  • I ブラウンとA​​ チャンドラー、「1967年詐欺、損害賠償および不当表示法、第2条(1)」[1992] LMCLQ 40
  • H Beale、「不当表示による契約解除に代わる損害賠償」（1995年）111 LQR 60
  • J・オサリバン「自助救済策としての契約解除：批判的分析」[2000] CLJ 509
  • W・スワドリングは、「契約解除、財産、そしてコモンロー」（2005年）121 LQR 123で、財産の回復に関する論理的思考は、契約の有効性と所有権の移転の問題を併合すべきではないと示唆している。[ 90 ]
  • B・ヘッカー「契約の解除と所有権の回復：スワドリング氏への返答」[2006] RLR 106は、スワドリング氏の主張に反論している。ヘッカー氏は、スワドリング氏の(1)歴史的分析と(2)概念的分析の欠陥を指摘している。
  • J・カートライト、「不当表示に対する責任の排除」A・バロウズとE・ピール著『契約条項』（2007年）213頁

参考文献

  1. ^ a b R v キルサント[1931]
  2. ^カーティス対ケミカルクリーニング・アンド・ダイイング社事件（1951年）において、カーティス氏はビーズとスパンコールがちりばめられたウェディングドレスをクリーニング店に持ち込みました。クリーニング店側は彼女に契約書を渡しましたが、彼女は店員にその内容について尋ねました。店員はビーズへのリスクのみを補償する契約書だと言いましたが、実際には契約書はすべての責任を免除する内容でした。ドレスは汚れていましたが、店員の虚偽の申告により免責条項は無効となり、請求は認められました。
  3. ^カーティス対ケミカルクリーニングアンドダイイング社[1951] 1 KB 805
  4. ^「申込と承諾」の目的において、表明は「申込」、「反対申込」、「取引の勧誘」、「情報提供の依頼」、「意思表示」などのさらなる機能を果たす場合がある。
  5. ^契約条件には、保証、条件、または無名条件が含まれる場合があります。
  6. ^オスカー・チェス対ウィリアムズ（1957年）
  7. ^ディック・ベントレー対ハロルド・スミス・モーターズ（1965年）
  8. ^バナーマン対ホワイト事件（1861年）。
  9. ^シャウェル対リード事件（1913年）
  10. ^エケイ対ゴッドフリー事件（1947年）
  11. ^アンドリュース対ホプキンソン事件（1957年）
  12. ^シャンクリン・ピア対デテル・プロダクツ(1951)
  13. ^エヴァンス対アンドレア・メルザリオ事件（1976年）
  14. ^ハイルバット・シモンズ＆カンパニー対バックルトン[1913] AC 30 HL
  15. ^ホイツ社対スペンサー事件[1919]
  16. ^ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [1919] HCA 64、 http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/1919/64.pdf (1919) 27 CLR 133、高等裁判所（オーストラリア）。
  17. ^「条件」とは、その違反により請求者にとっての契約の主な利益が否定される条項です。
  18. ^「固有の制限」：衡平法上の救済はあくまでも裁量によるものであり、「清廉潔白な態度で衡平法に対処しなければならない」。
  19. ^しかし、 EU法では「合理的期待権」が導入されている。 - Marleasing
  20. ^ "「イギリスの契約法における誠実性？」（PDF） 。 2023年6月30日閲覧。
  21. ^ Hospital Products Ltd v United States Surgical Corp [1984] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41, [68]頁、高等裁判所（オーストラリア）。
  22. ^例えば、 Davies v. London & Provincial Marine Insurance Co (1878) 8 Ch. D. 469, 474を参照。フライ判事は受託者の責任について、「…受託者は、あらゆる事項について十分に開示された後にのみ契約を締結できる…」と述べている。
  23. ^ Lowther v Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95 において、原告は絵画を売却目的で代理人に引き渡しました。代理人は絵画の真の価値を知りながら、かなり低い価格で購入しました。原告はその後、絵画の真の価値に気づき、契約の解除を求めて訴訟を起こしました。被告は原告と信託関係にあり、したがってすべての重要な事実を開示する義務を負っていると判断されました。したがって、契約は解除可能です。
  24. ^ Fletcher v. Krell (1873) 2 LJ (QB) 55において、家庭教師に任命された女性が、既婚歴を明らかにしていなかった（雇用主は独身女性を優遇していた）。彼女は虚偽の申告をしていなかったと判断された。
  25. ^スパイス・ガールズ対アプリリア・ワールド・サービスCHD 2000年2月24日
  26. ^ 「Spice Girls Ltd v Aprilia World Service Bv: CHD 24 Feb 2000」。2020年12月10日。
  27. ^ Gordon v Gordon (1821) 3 Swan 400 において、二人の兄弟が家督相続に関して合意に達しました。兄は自分が婚外子であり、したがって父の真の相続人ではないという思い込みを持っていました。この思い込みに基づいて合意が成立しました。しかし、兄は後にこれが事実ではなく、和解交渉中に弟がこれを知っていたことを知りました。兄は合意の無効化を求めて訴訟を起こし、そのような契約は忠実義務に基づくものであり、必要な情報開示が行われていなかったとして勝訴しました。
  28. ^保険においては、保険者は保険の対象となる危険によって直接生じた損失を被保険者に補償することに同意しており、したがって保険者は移転されるリスクの詳細をすべて知る権利を有します。
  29. ^ブラックバーン卿は、ブラウンリー対キャンベル事件（1880年）5 App Cas 925においてこの問題を取り上げ、「…あなたが知っている重要な状況を隠蔽すれば…このポリシーは無効となる」と述べた。
  30. ^ 1908年のジョエル対ロー・ユニオン事件 [1908]KB884では、生命保険契約においてデ・ミニミス・ルールが適用された。軽微な記載漏れがあったにもかかわらず、被保険者は重要な事実を十分に開示していたため、保険会社はリスクを認識しており、保険契約は有効であった。
  31. ^ lex non curat de minimis - 法律は些細なことには関与しない
  32. ^ Krakowski v Eurolynx Properties Ltd事件では、Krakowskiは、「有力なテナント」が手配される限り、Eurolynxから店舗物件を購入する契約を締結することに同意した。契約は、そのようなテナントが手配されたことを根拠に進められた。Krakowskiは知らなかったが、Eurolynxは契約の履行を確実にするため、テナントと最初の3か月分の家賃を支払う追加契約を締結していた。テナントが家賃を滞納し、その後物件を明け渡したため、Krakowskiはこの追加契約について知り、Eurolynxとの契約を解除した。Eurolynxが「有力なテナント」に関する重要な事実をすべて開示しなかったことは虚偽表示を構成するのに十分であり、この根拠で契約を解除できると判断された。
  33. ^ a b Krakowski v Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68、(1995) 183 CLR 563、高等裁判所（オーストラリア）。
  34. ^ Lockhart v. Osman [1981] VR 57では、ある代理店が一部の牛を「繁殖用に適している」と宣伝していました。後に、その牛が生殖器系に影響を与える伝染病に感染していたことが判明しました。代理店には是正措置を講じ、表示を訂正する義務があると判断されました。代理店がこれらの措置を講じなかったため、契約は無効となりました。
  35. ^オフラナガン対事件（1936年）第575号において、原告はオフラナガンの診療所を買収する契約を締結しました。交渉中、当該診療所は年間2,000ポンドの収益を生み出しているとされていました。しかし、契約締結前に診療所の業績は悪化し、大幅な資産価値の下落に見舞われました。契約締結後、当該診療所の実態が明らかになり、原告は虚偽表示を理由に訴訟を起こしました。ライト判事は判決において、「…契約締結の勧誘を目的として行われた表示は、継続的な表示として扱われる」と述べました。
  36. ^オフラナガン事件[1936]第575、584号を参照。
  37. ^ Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349は、法律上の誤りに関する禁止を廃止し、Pankhania v Hackney LBC [2002] EWHC 2441 (Ch)は、土地販売者の代理人が、ある物件の駐車場を運営している人は保護された事業テナントではなく免許保有者であると誤って述べた場合、1967年不実表示法第2条(1)に基づく不実表示についても同様のことが適用されると判断した。
  38. ^ a b c dフィッツパトリック対ミシェル事件[1928] NSWStRp 19、最高裁判所（ニューサウスウェールズ州、オーストラリア）。
  39. ^ビセット対ウィルキンソン事件[1927] AC 177 PC
  40. ^ Achut v Achuthan [1927] AC 177 を参照。
  41. ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep 305を参照
  42. ^スミス対土地・家屋財産事件（1884年）28 Ch D 7 CA
  43. ^スミス対土地・家屋財産事件（1884年）28 Ch D 7 CA
  44. ^ビセット対ウィルキンソン事件[1927] AC 177.
  45. ^例えば、 Smith v Land & House Property Corp (1884) 28 Ch. D. 7を参照。
  46. ^例: Esso Petroleum v Mardon [1976] QB 801 を参照。
  47. ^ Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch. D. 459において、「事業の発展を意図して」融資を求める会社の取締役は、常にその現金を債務の返済に充てるつもりであった。心境は既存の事実であり、したがって、既存の事実の虚偽の提示に当たるため、契約は無効とされた。
  48. ^ビーティー対エバリー卿事件（1872年）LR7ChApp777、803。
  49. ^例えば、 David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48 , (1992) 175 CLR 353、高等裁判所（オーストラリア）を参照。また、 Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31、最高裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）も参照。法律上の誤りを扱う際には、法律上の不実表示にも同様の論理が適用されるべきである。
  50. ^アンドレ＆シー対ミシェル・ブラン＆フィス事件[1979] 2 ロイズ LR 427, 430。
  51. ^ピーク対ガーニー事件（1873年）LR 6 HL 377
  52. ^例えば、 Commercial Banking Co (Sydney) Ltd v RH Brown & Co [1972] HCA 24、(1972) 126 CLR 337、高等裁判所（オーストラリア）を参照。
  53. ^ (1838) 6 Cl&F 232
  54. ^ (1885) 29 Ch D 459
  55. ^バロウズ著『契約に関する事例集』（ハート社、オックスフォード、2007年）355
  56. ^スタンダード・チャータード銀行対パキスタン国営海運公社（第2号） [2002] UKHL 43、詐欺に対する損害賠償は過失相殺によって減額することはできない。
  57. ^グラン・ジェラート社対リッチクリフ（グループ）社[1992] QB 560
  58. ^スミス対ヒューズ事件（1871年）LR 6 QB 597を参照
  59. ^ (1881) 20 Ch D 1
  60. ^この事件では、状況が変化したため、レッドグレイブにはハードにその変化を知らせる義務があったことも明らかになった。
  61. ^リーフ対インターナショナルギャラリー事件[1950] 2 KB 86
  62. ^ドイル対オルビー1969 2 QB 158 CA
  63. ^ 「オーストラリア消費者法とクリエイター」（PDF） artslaw.com.au 2016年1月7日2023年6月30日閲覧。
  64. ^ロイスコット・トラスト社対ロジャーソン事件[1991] 2 QB 297
  65. ^ 1967年の法律には「過失による不当表示」という言葉はどこにも見当たらない。この用語は現役の弁護士や大学教授によって確立されたものである。
  66. ^ Donoghue v StevensonまたはHedley Byrne v Hellerにおいては、過失による不法行為と過失不法行為および注意義務との間には特別な関係はない。
  67. ^ R v キルサント
  68. ^被告が自らの陳述が真実であると誠実に信じている場合、詐欺行為には当たらない。「保証の真実性を誠実に信じていることは、保証違反に対する抗弁にはならないが、虚偽表示の罪に対しては完全な抗弁となる。陳述が誠実に検討された意見の誠実な表明である場合、それが事実の詐欺的な虚偽表示に該当するとは言えない。」
  69. ^ Gould, N.,詐欺的不当表示: Fitzroy Robinson vs Mentmore Towers、建物、2009年8月18日発行、2022年10月4日アクセス
  70. ^故意に虚偽の表示を受けた被害者が契約の有効性を確認しようとする場合、損害賠償を受ける法的権利はありません。もちろん、誤解された側は賠償金の支払いを交渉することはできますが、相手方はそれに応じる必要はありません。また、誤解された側が「代替損害賠償」を求めて訴訟を起こしたとしても、裁判所が契約の存続を主張した場合、誤解された側は敗訴し、訴訟費用を負担することになります。
  71. ^香港ファーシッピング v 川崎汽船
  72. ^ヘドリー・バーン対ヘラー[1964] AC 465
  73. ^ Hedley Byrne v Heller事件では、「特別な関係」とは、ある銀行が別の銀行に財務上の参照情報を提供した関係のことであった。
  74. ^エッソ・ペトロリアム・カンパニー対マードン[1976] QB 801
  75. ^ 「2010年競争・消費者法」。
  76. ^この相違点の法的推論適用については、 Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919; Brooks, O & Dodd, A 'Shogun: A Principled Decision' (2003) 153 NLJ 1898を
  77. ^「公平を求める者は清廉なる手で臨まなければならない」
  78. ^ Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App. Cas. 308を参照
  79. ^リーフ対インターナショナルギャラリー事件1950] 2 KB 86
  80. ^ Long v. Lloyd [1958] 1 WLR 753を参照。また、 Alati v Kruger [1955] HCA 64、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
  81. ロング対ロイド事件において、ロング 氏はロイド氏から「非常に良好な状態」と宣伝され、時速40マイル、燃費1ガロン11マイルとされていたトラックを購入しました。2日後にトラックが故障し、燃費が1ガロン5マイルになったため、ロング氏は苦情を申し立てました。ロイド氏は、再生ダイナモの半額で修理すると言いました。ロング氏がこれを受け入れたため、再びトラックが故障した際に、ピアース判事は契約は確定したと判断しました。虚偽表示を理由に逃れるには遅すぎました。より寛大な対応策が存在する可能性があります。スレイド判事がペイマン対ランジャニ事件[42]で指摘したように、契約を確定または解除する権利を実際に知っていたことが、契約を「確定」したと言えるための必須条件です。
  82. ^ Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86を参照。
  83. ^ハドリー対バクセンデール事件
  84. ^ワゴンマウンド
  85. ^ドイル対オルビー（アイアンモンガーズ）社[1969] 2 QB 158]
  86. ^ロイスコット トラスト v ロジャーソン[1991] 3 All ER 294 CA
  87. ^ Royscott Trust v Rogerson 事件は、裁判所がDerry v Peek事件における詐欺的虚偽表示の定義に注意を払わなかったため、不注意であるとも言える。もし裁判所が注意を払っていたならば、本件の虚偽表示は過失ではなく詐欺的であると判断されたであろう。
  88. ^不法行為責任は通常の契約上の責任よりも範囲が広く、たとえ合理的に予見できなかったとしても原告が損失を請求できる。これは、Hadley v Baxendale判決により契約違反の請求では不可能である。契約に表明を条項として含めることで、違反に対する救済はコモンロー上の権利として残る。違いは、不実表示に対する損害賠償は通常原告の信頼利益を反映するのに対し、契約違反に対する損害賠償は原告の期待利益を保護するが、後者の場合は軽減のルールが適用される点である。ただし、特定のケースでは、裁判所が機会損失を根拠として逸失利益に対する損害賠償を認めている。East v Maurer [1991] 2 All ER 733を参照。
  89. ^フーリー氏は、詐欺と過失は質的に異なり、詐欺の道徳的責任がより重大であることを反映するために、異なる扱いを受けるべきだと主張する。彼は、1967年不実表示法第2条(1)は損害賠償責任のみを規定しており、その金額については規定していないため、ロイスコット判決は誤りだったと述べている。
  90. ^スワドリング氏は、この2つは別個のものであると議論の余地のある主張をしている（つまり、「抽象原則」を支持している）。したがって、コールドウェル氏は車を取り戻すべきではなかった。財産権は、所有権移転の意図をもって、かつ、引渡し時に移転される。これは契約の有効性には左右されない。要するに、彼は抽象原則を支持しているのだ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Misrepresentation&oldid=1301407494」より取得