ノルウェー論争
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

この討論は当時の首相ネヴィル・チェンバレンの辞任につながるきっかけとなった。

ノルウェー論争（ナルヴィク論争とも呼ばれる）は、第二次世界大戦中の1940年5月7日から9日にかけて英国下院で行われた重要な論争である。議会記録簿（ハンサード）に記録されているこの論争の正式名称は「戦争遂行」である。この論争は事前に予定されており、下院がノルウェー戦役の進捗状況について自由に議論できるように休会動議によって開始された。この論争は、ネヴィル・チェンバレン政権 による戦争遂行全般に対する広範な不満を急速に頂点へと引き上げた。

2日目の終わりに、下院は分裂し、議員たちは不信任決議案を提出した。[ a ]採決は政府側の勝利となったが、得票数は大幅に減少した。その結果、5月10日にチェンバレンは首相を辞任し、彼の戦時内閣は広範な基盤を持つ連立政権に交代した。この連立政権は、ウィンストン・チャーチルの下、1945年5月のヨーロッパ戦争終結までイギリスを統治した。

チェンバレン政権は野党だけでなく、彼自身の保守党の尊敬されるメンバーからも批判された。野党は不信任決議を強行し、三行綱領にもかかわらず保守党員の4分の1以上が野党に同調するか棄権した。超党派連合の形成による国家の結束を確立するよう求める声もあったが、チェンバレンが野党の労働党および自由党と合意に達することはできなかった。両党は、別の保守党員が首相になることは受け入れる用意はあったものの、チェンバレンの下で働くことを拒否した。チェンバレンが首相を辞任した後（彼は1940年10月まで保守党党首であった）、両党はチャーチルの下で働くことに同意した。

背景

1937年、当時大蔵大臣だったネヴィル・チェンバレンがスタンリー・ボールドウィンの後任として首相に就任し、圧倒的に保守党員で構成されながらも、少数の国民労働党と自由国民党の支持を受けた国民政府を率いた。労働党と自由党はこれに反対した。 1933年にドイツで政権を握って以来、ナチ党は領土回復主義的な外交政策を推進してきた。チェンバレンは当初宥和政策によって戦争を回避しようとし、 1938年9月のミュンヘン協定で頂点に達した。この政策はドイツが戦争回避のための外交手段の使用をやめると放棄され、1939年3月にチェコスロバキアを完全占領してよりあからさまに拡張主義に転じた。

宥和政策とドイツの侵略の両方を最も強く批判した人物の一人が、保守党の平議員ウィンストン・チャーチルであった。彼はこの国で最も著名な政治家の一人であったが、最後に政府の役職に就いたのは1929年であった。1939年9月1日にドイツがポーランドに侵攻すると、その2日後、イギリスとフランスはドイツに宣戦布告した。チェンバレンはこれを受けて戦時内閣を組織し、チャーチルを海軍大臣に任命した。この時、政府支持者（おそらく政府院内幹事のデイヴィッド・マーゲソン）が非公式に次のように述べている。 [ 1 ] [ b ]

ネヴィル・チェンバレンは2年半にわたり、イギリスの首相を務めてきました。この間、イギリスは外交上の敗北と屈辱を幾度となく味わい、ついにはヨーロッパ大戦の勃発に至りました。外交政策は失敗の連続であり、それを補うような国内での目立った成功は見られません。…しかしながら、ネヴィル・チェンバレンは依然として国民の大多数の信頼を保っており、もし有権者の感情を正確に測ることができれば、チェンバレンは国内で最も人気のある政治家であることがわかるでしょう。

4月10日と13日のナルヴィクにおけるイギリスとドイツの海戦

1939年9月、ドイツがポーランドを急速に制圧した後、6ヶ月以上にわたり「まやかし戦争」と呼ばれる軍事活動の停滞が続いた。1940年4月3日、チェンバレンは保守国民連合への演説で、ドイツの独裁者アドルフ・ヒトラーは「バスに乗り遅れた」と述べた。[ 2 ]わずか6日後の4月9日、ドイツはデンマークを急速に占領した後、中立国で準備不足のノルウェーに対し圧倒的な軍事力で攻撃を開始した。これに対し、イギリスはノルウェーを支援するために軍隊を派遣した。

チャーチルは海軍大臣として、ノルウェー戦役における海軍作戦の指揮に直接責任を負っていた。ドイツ軍の侵攻前、彼は内閣に対し、ノルウェーの中立を無視し、領海に機雷を敷設し、ナルヴィク占領の準備をするよう圧力をかけていた。いずれもバルト海が凍結する冬季にスウェーデンの鉄鉱石のドイツへの輸出を阻止するためだった。しかし、彼はノルウェーへの大規模な上陸は現実的にドイツ軍の手に負えないと助言していた。[ 3 ]ナルヴィクの戦いでの海軍の勝利を除けば、ノルウェー戦役はイギリス軍にとって不利な結果に終わった。これは一般的に計画と組織のずさんさが原因だったが、根本的には軍事補給が不十分で、4月27日以降、英仏軍は撤退を余儀なくされたためであった。[ 4 ]

5月2日木曜日、下院が開会した際、労働党党首クレメント・アトリーは「首相はノルウェーの情勢について声明を発表できますか？」と質問した。チェンバレンは安全保障上の問題を理由に軍事状況について言及することに難色を示したが、来週にはチャーチルと共により詳細な発言ができるだろうと期待を示した。チェンバレンはその後、暫定的な情勢声明を発表したが、「（進行中の）特定の作戦については、従事者の生命を危険にさらすようなことは決してしてはならないため」、明言を避けた。チェンバレンは下院に対し、コメントと質疑応答を来週まで延期するよう求めた。アトリーはこれに同意し、自由党党首アーチボルド・シンクレアも同意したが、シンクレアはノルウェーに関する議論を1日以上続けるよう要請した。[ 5 ]

アトリーはチェンバレンに内々に通告し、来週の下院議事日程を要請した。チェンバレンは、戦争全般の遂行に関する議論が5月7日火曜日に開始されると発表した。[ 6 ]この議論は議会と国民の両方で大きな期待を集めていた。チェンバレンの私設秘書補佐ジョン・コルヴィルは、5月6日月曜日の日記に、すべての関心がこの議論に集中していると記している。彼は、政府が勝利するのは明らかだと考えていたが、ノルウェーに関する非常に厄介な問題に直面した後だった。当時チェンバレンの私設秘書（PPS）を務めていたダングラス卿を含むコルヴィルの同僚の中には、政府の立場は政治的には健全だが、他の点ではそうではないと考える者もいた。コルヴィルは「国の信頼がいくらか揺らぐかもしれない」と懸念していた。[ 7 ]

5月7日：討論会初日

前文およびその他の事項

1940年5月7日火曜日の下院会議は、エドワード・フィッツロイ議長 の議長職で14時45分に開会された。[ 8 ]その後、いくつかの私的な議題と、多数の質問に対する口頭回答が行われたが、その多くはイギリス陸軍に関するものであった。[ 9 ]

これらの事項が完了すると、ノルウェー戦役に関する議論は、通常の休会動議（すなわち「本院はただちに休会する」）から始まりました。ウェストミンスターの規則では、このような議論においては様々なテーマについて幅広い議論が認められており、この動議は通常、採決にかけられません。

15時48分、政府院内幹事長のデイヴィッド・マーゲソン大尉が休会動議を提出した。議会は「戦争遂行」、特にノルウェー戦線の進展について公開討論を開始し、チェンバレンが冒頭陳述を行った。[ 10 ]

チェンバレンの開会演説

ネヴィル・チェンバレン

チェンバレンはまず、5日前の5月2日木曜日、イギリス軍がオンダルスネスから撤退したことが明らかになった時の発言を議会に改めて示した。そして今、連合軍がナムソスからも撤退し、ノルウェー中部および南部からの撤退を完了したことを確認した（ノルウェー北部での作戦は継続中）。チェンバレンは連合軍の損失を軽視し、イギリス兵は「一人一人の力で敵を凌駕していた」と主張した。彼はイギリス軍の「輝かしい勇敢さと勇敢さ」を称賛したが、「優れた装備を持つ優勢な部隊に…晒されていた」ことも認めた。[ 11 ]

チェンバレンはその後、「現状の全体像を示す」ことと「政府に対する批判の一部を検討する」ことを提案した。彼は、今回の撤退が議会と国民の双方に衝撃を与えたことは「疑いようがない」と述べた。この時点で、労働党議員のベン・スミスが「そして海外でも」と叫び、匿名の議員が「世界中で」と付け加えたことで、中断が始まった。[ 11 ] [ 12 ]

チェンバレンは皮肉を込めて「大臣は当然のことながら、あらゆる責任を負わされるべきだ」と返答した。これは激しい反応を引き起こし、複数の議員が「バスに乗り遅れた！」と嘲笑した[ 13 ]。議長は議員たちに発言を遮らないよう呼びかけたが、議員たちはチェンバレンの演説中ずっとこのフレーズを繰り返し、チェンバレンは「女性的な苛立ちのしぐさ」と形容されるような反応を示した[ 14 ] 。最終的にチェンバレンは、開戦時に戦力差が最大となった時点でドイツ軍が連合国を攻撃することを予想していたと主張し、このフレーズの本来の用法を直接擁護せざるを得なくなった[ 15 ] 。

チェンバレンの演説は広く批判されている。ロイ・ジェンキンスはそれを「誰も感銘を受けなかった、疲れた、防御的な演説」と評した[ 16 ] 。自由党議員ヘンリー・モリス＝ジョーンズは、チェンバレンは「打ちのめされた男」のように見え、いつもの自信なさげな発言だったと述べた[ 14 ] 。チェンバレンが「優勢は我々の側にある」と主張した時、自由党議員ディングル・フットは自分の耳が信じられず、チェンバレンがイギリスが大敗したという事実を否定していると述べた[ 14 ]。保守党議員レオ・アメリーは、チェンバレンの演説によって下院は反乱までは至らなかったものの、落ち着きがなく憂鬱な気分になったと述べた。アメリーは、チェンバレンが「明らかに現状に満足している」と考えており、与党陣営は、ジョン・コルヴィルの言葉を借りれば「うまくやり過ごせる」と信じていたため、実際には雰囲気は楽観的だったと述べている[ 17 ] 。

アトリーのチェンバレンに対する反応

野党党首のクレメント・アトリーはこれに反応し、チェンバレンとチャーチルがイギリスの勝利の可能性について最近自信たっぷりに語った発言を引用した。閣僚の発言、そしてそれ以上に、政府の指示（あるいは意図的に訂正を怠った）を受けた報道機関は、ノルウェー戦役についてあまりにも楽観的な見方をしていた。 [ 17 ]これほどまでに信頼が高まったにもかかわらず、この敗北は広範な失望を生み出した。アトリーはここで政府の計画問題を持ち出し、この問題は後の演説者たちによって再び取り上げられることになる。[ 18 ]

この戦争において、これまで我が国側からいかなる主導権も示されなかったと言われており、また、我が国に対して行われるであろう攻撃を想定した真摯な計画も全く行われていないとも言われています。この件は、まさにその観点から検討する必要があると考えます。

野党党首クレメント・アトリー

チェンバレンはチャーチルにさらなる権限を与え、参謀総長への指示権を与えると発表した。アトリーはチャーチルを非難することなく、これを政府の無能さの例として取り上げ、次のように述べた。[ 19 ]

主要な戦略を担う人物が特定の部隊の指揮も兼任するというのは、あらゆる組織上の良きルールに反する。これは、戦場で軍を指揮しながら師団も指揮している人物がいるようなものだ。より広範な戦略上の問題と、自らの直属の指揮下にある問題との間で、関心が二分されている。海軍大臣は優れた能力を有しているが、このような困難な立場に置かれるのは不公平である。

アトリーはここで、議論を通じて繰り返されることになるテーマを提起した。それは、政府は無能だが、チャーチル自身は政府の一員であったにもかかわらず無能ではなかったということである。なぜなら、チャーチルはジェンキンスが言うところの才能の誤った方向性に苦しんでいたからである。[ 16 ]ジェンキンスは、チャーチルの潜在能力は十分に活用されていなかったこと、そして最も重要なことは、彼に宥和政策の汚点はなかったと述べている。[ 20 ]

チェンバレンは演説中に「バスに乗り遅れた」と野次られ、1ヶ月前にその表現を使ったことを必死に弁解しようとして失敗したことで、事態はさらに悪化した。こうしてチェンバレンはアトリーに機会を与えてしまった。アトリーは返答の最後に次のように述べた。[ 21 ]

ノルウェーはチェコスロバキアとポーランドに追随している。どこも「手遅れ」だ。首相はバスに乗り遅れたと発言した。1931年以来、首相とその側近が乗り遅れたバスはどうなる？彼らは平和のためのバスに乗り遅れたのに、戦争のためのバスには乗ったのだ。

アトリーの締めの言葉は保守党議員全員に対する直接的な攻撃であり、失敗だとわかっている大臣たちを支援したとして彼らを非難した。[ 22 ]

彼らは院内幹事への忠誠心が、国の真のニーズへの忠誠心を凌駕してしまった。下院は全責任を負わなければならないと私は言いたい。この国には、戦争に負けるという感情ではなく、戦争に勝つという感情が広く浸透している。しかし、戦争に勝つためには、これまで我々を導いてきた人々とは異なる人物が舵を取るべきだ、という感情だ。

レオ・アメリーは後に、アトリーが下院の分割（つまり投票）を求めなかったという自制心は、彼のすべての批判よりも重要だったと述べた。なぜなら、アメリーは、その自制心によって保守党議員が討論初日に影響されやすくなったと信じていたからである。[ 23 ]

シンクレアのチェンバレンに対する反応

アーチボルド・シンクレア卿

続いて自由党党首のアーチボルド・シンクレア卿が演説した。彼もまた批判的な姿勢を示し、まず陸軍と海軍の職員の効率性（これは既に実証済みだと彼は考えていた）と政治の非効率性を比較した。 [ 24 ] [ c ]

この組織の崩壊は、戦争の政治的方向性と、参謀たちに与えられた、これらの非常に困難な作戦に適時に備えるための指示に先見性がなかったために起こったのであり、参謀たちは、長期にわたる慎重に熟成された計画に従って行動するのではなく、急いで即興で対応していたのである、というのが私の主張である。

シンクレアはチェンバレンから、ノルウェーに派遣する準備を整えていた部隊はあったものの、輸送船は確保されていなかったことを認めさせた。シンクレアは、ノルウェーから帰還した軍人から報告された、不十分で欠陥のある装備や混乱の事例を挙げた。チェンバレンは、連合軍の計画が失敗したのは、ノルウェー人がドイツ軍に対して期待通りの抵抗を見せなかったためだと示唆した。シンクレアは、軍人たちが「ノルウェー人が共に戦った勇気と決意に深く敬意を表した。特にノルウェーのスキーパトロール隊に敬意を表した。リレハンメルでノルウェー軍は7日間、戦車、装甲車、爆撃機、そしてあらゆる近代戦装備を備えたドイツ軍をライフルで阻止した」と報告した。[ 24 ]

彼は議会に対し「中途半端な対策はやめ、戦争をより積極的に遂行するための政策を推進すべきだと声を上げる」よう求めて演説を締めくくった。[ 24 ]

もはや普通の議論ではない

初日の残りの討論では、チェンバレン政権を支持する演説と批判する演説が行われた。シンクレアに続いて、保守党のヘンリー・ペイジ・クロフト准将と労働党のジョサイア・ウェッジウッド大佐という二人の元軍人が登壇した。労働党から嘲笑されたクロフトは[ 25 ]、チェンバレン支持を訴える説得力のない主張を展開し、報道機関を「最大の独裁者」と評した[ 26 ] 。

ウェッジウッドはクロフトの「安易な楽観主義は国全体の士気を低下させる」と非難した。[ 27 ]ウェッジウッドはヒトラーとの交渉に伴う危険性を警告し、「この戦争を真剣に受け止められる政府」による戦争遂行を促した。[ 28 ] [ 25 ]

この討論会には、20世紀イギリス政治における最も著名な日記作家と称される国民労働党議員ハロルド・ニコルソンが出席していた。 [ 29 ]彼はウェッジウッドの発言に特に注目した。ニコルソンの見解では、その発言は「普通の討論を途方もない意志の衝突に変えてしまった」ものだった。[ 25 ]ウェッジウッドは、政府がイギリス侵攻を阻止する計画を準備しているかと質問した。保守党議員アーネスト・テイラー海軍中将がこれを遮り、イギリス海軍のことを忘れているのではないかと問いただした。ウェッジウッドは次のように反論した。[ 25 ] [ 30 ]

英国海軍は、爆撃から身を守るために地中海の反対側まで行かなかったら、この国を完璧に防衛できたはずだ。

しばらくして、ポーツマス北選挙区選出の保守党議員、ロジャー・キーズ海軍大将が議場に到着した。金の組紐と6列の勲章リボンを身につけた華やかな制服姿で、周囲は騒然となった。キーズはニコルソン議員のすぐ後ろのベンチに座り、ニコルソン議員からウェッジウッドの発言が走り書きされた紙切れを渡された。キーズは議長のもとへ行き、海軍の名誉がかかっているため次に呼ばれるよう求めたが、実際にはチェンバレン政権を批判するために議場に来たのだった。[ 31 ]

キーズ：「私は戦う海軍を代表して発言します」

ウェッジウッドが席に着くと、議長はキーズを指名した。キーズはまずウェッジウッドの発言を「とんでもない侮辱だ」と非難した。[ 32 ]下院、特にデイヴィッド・ロイド・ジョージは「喝采を浴びた」。[ 32 ]キーズはすぐに議場を移し、この討論会における最初の保守党からの反逆者となった。ジェンキンスが述べているように、キーズは「チェンバレンに銃口を向けた」が、その際に「チャーチルの偉大な能力が適切に活用されるのを」見たいと願っていたという条件付きだった。[ 33 ]

グリン・ウォーレン・フィルポットによるキーズのスケッチ、1918年。帝国戦争博物館

キーズは第一次世界大戦の英雄であり、海軍都市を代表する海軍提督（現在は現役ではないが）であった。彼は主に海軍作戦の遂行、特にトロンハイム奪還作戦の失敗について講演した。キーズは下院で次のように述べた。[ 34 ]

本日、初めて制服を着て下院に出席しました。これは、非常に不満を抱いている海上戦闘に従事する海軍将校と兵士たちを代表して発言したいためです。裏切りによってノルウェーの港に押し入ったドイツの軍艦と輸送船が、ナルビクでのように追跡され、撃破されなかったのは、彼らの責任ではないことをはっきりと申し上げたいと思います。敵が脆弱な港と飛行場をほぼ1ヶ月間、紛れもなく占領し、海空から増援を投入し、戦車、重砲、機械化輸送機を上陸させ、そしてホワイトホールの士気に壊滅的な影響を与えた航空攻勢を展開する時間を与えられたのも、私が代弁する者たちの責任ではありません。もし彼らがもっと勇敢に、そして積極的に行動していたら、これらの不幸な出来事を阻止し、非友好的な中立国に多大な影響を与えられたかもしれません。

議会が静かに聞いている中、キーズはホレーショ・ネルソンのリウィウスの言葉を引用して話を終えた。[ 35 ]

ウォーバートン＝リーの灯火を掴むこと、あるいは「コサック」のヴィアンの偉業に倣うことを熱心に待ち望んでいる若い将校が何百人もいます。140年前、ネルソンは「最も大胆な手段こそが最も安全である」と述べましたが、それは今日でも当てはまります。

キーズが「雷鳴のような拍手」の中、席に着いたのは19時30分だった。ニコルソンは、キーズの演説はこれまで聞いた中で最も劇的なものだったと記している[ 36 ]。そして、その時点からの議論はもはやノルウェー戦線の検証ではなく、「政府の戦争遂行全体に対する批判」となった[ 37 ] 。

ジョーンズとベレンジャー

次の二人の演説者は、国民自由党のルイス・ジョーンズと、当時陸軍将校で、わずか1ヶ月後にフランスから撤退した労働党のフレデリック・ベレンジャーであった。チェンバレンを支持していたジョーンズは印象に残らず、後に議論に政党政治を持ち込んだとして非難された。ジョーンズが演説している間、議場から一斉に退席した。 [ 37 ]ベレンジャーは、アトリーの以前のメッセージをほぼ繰り返し、「公共の利益のために」異なる性格と性質を持つ政府を求めた。[ 38 ]

アメリー: 「神の名において、行け！」

レオ・アメリー

ベレンジャーが着席したのは20時3分で、副議長のデニス・ハーバートは、数時間も議長の注意を引こうと奮闘していたレオ・アメリーを指名した。アメリーは後に、自分が話し始めた時、出席していた議員は「わずか12人ほど」（ニコルソンもその中にいた）だったと述べた。 [ 37 ]アメリーから力強い批判的な演説を期待していたニコルソンは、アメリーの演説が始まると場の熱は上がり続け、彼の演説はすぐに「熱狂のピークをはるかに超えた」と記している。[ 39 ]

アメリーには、60人ほどの国会議員を含む全党行動グループの議長、クレメント・デイヴィスという味方がいた。デイヴィスは国民政府の党鞭の対象となる国民自由党員であったが、チェンバレンに抗議して1939年12月に党首を辞任し、議場を横切って野党の自由党に復帰した。ジョーンズが演説を始めた時には、他の多くの議員と同様にデイヴィスも食事に出かけていたが、アメリーが呼ばれたと聞いて議場に急いで戻った。議場がほとんど空っぽなのを見て、デイヴィスはアメリーに近づき、政府に対する彼の主張を全面的に述べるために、またデイヴィスが大勢の聴衆を集める時間を稼ぐためにも、演説を全文行うよう促した。間もなく、夕食の時間であったにもかかわらず、議場は急速に埋まり始めた。[ 40 ]

アメリーの演説は議会史上最も有名なものの一つである。[ 40 ]デイヴィスの要請通り、彼は議場がほぼ満席になるまで演奏を続けた。演説の大部分において最も目立った欠席者はチェンバレン自身であった。彼は国王に謁見するためバッキンガム宮殿にいたからである。[ 41 ]アメリーはまず、ノルウェー作戦における政府の計画と遂行を批判し、特にドイツの介入の可能性や、イギリスがノルウェー領海への機雷敷設によってノルウェーの中立を侵害する計画に対し、そのような対応をとる明らかな可能性について諜報機関が警告していたにもかかわらず、政府の準備不足を指摘した。彼は自身の経験から政府の自主性の欠如を示す例え話をした。[ 42 ]

何年も前、東アフリカで若い友人がライオン狩りに出かけた時のことを覚えています。彼は鉄道で寝台車を確保し、ある人食いライオンがいると予想される場所の近くの待避線で列車から切り離しました。彼は休息を取り、翌朝ライオンを狩る夢を見ました。ところが残念なことに、そのライオンはその夜、人狩りに出ていました。彼は車両の後部によじ登り、引き戸をこじ開けて友人を食べてしまったのです。これが、ノルウェーをめぐる我々の取り組みの経緯です。

議会の緊張が高まり、アメリー氏が「拍手喝采のクレッシェンド」の中で演説しているのに気づいたとき[ 43 ] 、エドワード・スピアーズは、まるで政府の温室に巨大な石を投げつけているかのように「耳をつんざくような爆発音の連続」を感じた。[ 43 ]アメリー氏は視野を広げ、これまでの政府の戦争遂行全般を批判した。そして結論へと進み、労働組合会議が「国家の努力を内側から強化」するために関与しなければならない「真の」国民政府の樹立を訴えた[ 44 ] 。

この点については情報源によって意見が分かれているものの、チェンバレンが議場に戻ってアメリーの結論を聞こうとしたという点では一致している。ニコルソンはチェンバレンが「陰鬱で不安げな最前列の席」に座っていたと記録している。[ 45 ]アメリーは次のように述べている。[ 46 ]

何とかして、闘志、大胆さ、決断力、そして勝利への渇望において敵に匹敵する人材を政府に迎え入れなければなりません。約300年前、この議会の軍隊が、ルパート王子率いる騎兵隊の勇猛果敢な騎士道精神によって幾度となく敗北を喫した時、オリバー・クロムウェルはジョン・ハンプデンに語りかけました。ある演説の中で、彼はこう語っています。「私は彼にこう言いました。 『貴官の軍隊のほとんどは、老いて衰弱した召使いや酒場の酒場主といった類の連中です。… どこまでも突き進む気概を持った人材を確保しなければなりません。さもなければ、貴官はなおさら敗北するでしょう』」。こうした人材を見つけるのは容易ではないかもしれません。彼らは、試練を与え、失敗し、その欠点が露見した者を容赦なく排除することによってのみ、見つけることができるのです。私たちは今日、我々の生命のために、我々の自由のために、そして我々のすべてのために戦っています。このままの指導に留まるわけにはいかない。私はオリバー・クロムウェルの言葉を引用した。他にもいくつか引用しよう。これは私の古くからの友人であり、同僚である人々について語っているため、非常にためらいがあるが、現在の状況にも当てはまる言葉だと思う。クロムウェルは、もはや国政を司るのにふさわしくないと判断した長期議会にこう言った。「諸君はここに長く座り込みすぎた。何の役にも立たない。出て行け。さあ、我々にお前たちとの関わりは終わりにしよう。神の名において、去れ。」

アメリーはチェンバレンを指差しながら、最後の6語をほとんどささやくような声で述べた。チェンバレンが席に着くと、政府に反対する者たちは歓声を上げた。[ 45 ]

その後、ロイド・ジョージはアメリーに対し、彼の演説の締めくくりは、これまで聞いた演説の中で最も劇的なクライマックスだったと語った。アメリー自身も、翌日労働党が分裂を余儀なくされるよう圧力をかける一助になったと考えていると述べた。[ 47 ]ハロルド・マクミランは後に、アメリーの演説は「チェンバレン政権を事実上崩壊させた」と述べた。[ 48 ]

その後のスピーチ

アメリーが席に着いたのは20時44分で、議論は23時30分まで続いた。次の演説はアーチボルド・サウスビー卿によるもので、チェンバレンを擁護しようとした。[ 49 ]

大臣たちの失策について、具体的にどのような点を指摘することなく軽々しく語ることは容易です。また、その指摘がどの程度裏付けられるかを指摘することなく、無能さ、能力不足、先延ばしといった非難を投げかけることも容易です。私は右の議員の発言を一言一句聞きました。議員は政府の失策を容赦なく非難していました。もし彼が開戦当初に国政を担当していたとしたら、正しいか間違っているかは別として、ドイツよりも先にノルウェーとスウェーデンに侵攻するのが我々の正しい行動だと考えただろうと私は考えました。その見解が正しいか間違っているかは分かりません。しかし、もし議員の見解が正しかったとしたら、我々は今まさに、ドイツに先を越されないよう、オランダとベルギーに侵攻しているはずです。

彼はアメリーの演説が「ベルリンで大きな満足感を与えることは間違いない」と宣言したが、怒鳴り声で阻止された。ボブ・ブースビーが遮り、「この国ではより大きな満足感を与えるだろう」と述べた。[ 50 ]

サウスビー氏に続いて労働党のジェームズ・ミルナー氏が登壇し、リーズ選挙区の大多数が最近の出来事に深い不満を抱いていることを表明した。ミルナー氏は、イギリスが戦争に勝利するためには「抜本的な変化」が必要だと主張した。[ 51 ]続いて第6代ウィンタートン伯爵エドワード・ターナー氏が21時28分から演説を開始した。保守党員であるターナー氏は、ミルナー氏の演説には多くの点で同意できるが、サウスビー氏の演説にはほとんど同意できないと述べて演説を開始した。[ 52 ]

次に演説したのは、労働党副党首のアーサー・グリーンウッドだった。彼は、ジェンキンスが「力強い労働党の締めくくり」と評した演説を行った。[ 47 ]グリーンウッドは結論として、「戦争を積極的かつ力強く、想像力豊かに導く」ことを求めた。これは、これまで政府が消極的で守勢的であったために欠けていたものだった。「（世界が知っているように）我々はこの戦争において主導権を握ったことがない」からである。[ 53 ]政府を代表して総括したのは陸軍大臣のオリバー・スタンレーだったが、グリーンウッドへの返答は効果がないと言われている。[ 47 ]

5月8日: 2日目と分割

モリソン氏：「下院を分割する必要がある」

労働党は討論開始前には分裂を意図していなかったと一般に理解されているが、アトリーはキーズとアメリーの演説を聞いた後、保守党内の不満が予想よりもはるかに根深いことを認識した。水曜日の朝に党の議会執行部会議が開かれ、アトリーは同日の討論終了時に強制的に分裂を強いることを提案した。ヒュー・ダルトンを含む少数の反対者がいたが、その後行われた2回目の会議で彼らは多数決で否決された。[ 54 ]

その結果、ハーバート・モリソンは16時過ぎに議論を再開し、次のように発表した。[ 55 ]

我々が議論している出来事の重大性、議会にはその出来事に対する自身の判断を記録する義務があり、各議員には責任があることを考慮して、我々は本日の議論の最後に議会を分割する必要があると感じている。

ジェンキンス氏は、労働党が議会を分割するという決定は、通常の休会動議を「不信任決議と同等のもの」に変えたと述べている。[ 47 ]モリソン首相は冒頭の演説で、宥和政策に最も関連づけられるチェンバレン、ジョン・サイモン、サミュエル・ホアの3人の大臣を批判していた。 [ 54 ]

チェンバレン氏：「下院には友人がいる」

次に演説する予定だったのは航空大臣のホアだったが、チェンバレンはモリソンへの返答に固執し、判断を誤った悲惨な介入を行った。[ 56 ]チェンバレンは国家の団結ではなく、下院の友人たちの支持を訴えた。[ 57 ]

議員が今述べた言葉により、この段階で私が少しの間口を挟む必要が生じました。議員は演説の冒頭で、この事態の重大さを強調されました。議員の発言、政府全体への挑戦、そして政府、そして特に私への攻撃は、事態をさらに重大にしています。当然のことながら、政府の長として、私は政府の行動に対する第一の責任を負います。そして、私の同僚たちも、政府の行動に対する責任を躊躇することなく負うでしょう。しかし、これが重大であるのは、個人的な配慮によるものではありません。なぜなら、我々の誰もが、この議会の信任を維持できた期間よりも一瞬でも長く職にとどまりたいとは思わないからです。昨日議会に警告したように、今は国家の危機であり、我々はこの国が一致団結して戦わなければならない容赦ない敵に直面しているからです。政府を批判することは、おそらく義務と言えるでしょう。批判を逃れようとしているわけではありませんが、下院の友人たちに申し上げます。そして、下院には友人がいます。国民と議会の支持がなければ、いかなる政府も戦争を効率的に遂行することはできません。私はこの挑戦を受け入れます。本当に歓迎します。少なくとも、誰が我々の味方で、誰が敵なのかが明らかになるでしょう。今夜、ロビーで我々を支持するよう、友人たちに呼びかけます。

この発言は、自党からの支持にこれほど明確に頼っていることが分裂を招くと考えた出席者の多くが衝撃を受けた。[ 58 ]チェンバレンを強く批判していた保守党議員ボブ・ブースビーは「私ではない」と発言し、チェンバレンから厳しい視線を浴びせられた。[ 59 ]「友人」への強調は党派的かつ分裂を招くものであり、危機の際の政治を国家レベルから個人レベルに矮小化するものだとみなされた。[ 47 ] [ 59 ]

ホーアはチェンバレンの後任となり、空軍に関する数々の質問に苦戦した。ある時点では、イギリス空軍と海軍航空隊の違いが分からなかった。ホーアは17時37分に席を立ち、デイヴィッド・ロイド・ジョージが後任となった。[ 60 ]

ロイド・ジョージ：「この国が置かれた戦略的立場としては最悪のもの」

首相時代のデイヴィッド・ロイド・ジョージ（1919年頃）

ロイド・ジョージは第一次世界大戦の最後の2年間、首相を務めていた。当時77歳だった彼は、50年間議席を占めてきた下院での議論において、これが最後の主要な発言となるはずだった。[ 61 ]ロイド・ジョージとチェンバレンの間には個人的な敵意があった。[ 47 ]チェンバレンが友人に訴えたことで、ロイド・ジョージは報復の機会を得た。[ 47 ]まず、彼は選挙戦のやり方を批判し、ホーアの演説全体を一文で否定した。[ 62 ]

私は航空大臣の右名誉ある紳士の演説のほとんどを聞いてきましたが、彼が私たちに示した事実は政府に対する批判を正当化するものであり、政府を弁護するものではないと考えます。

ロイド・ジョージはその後、計画と準備の不足に焦点を当てて政府への主な攻撃を開始した。[ 62 ]

我々は成功を保証するいかなる措置も講じなかった。この極めて重要な遠征は、我が国の戦略的地位に大きな変化をもたらし、世界における我が国の威信に計り知れない変化をもたらしたであろうにもかかわらず、陸軍と海軍の連携を全く欠いた、準備不足で中途半端な遠征軍に頼らざるを得なかった。ノルウェーに対する政府の行動全体をこれほど厳しく非難することはできなかっただろう。…右名誉ある議員は我が国の兵士たちの勇敢さについて述べられたが、我々は皆、彼らを等しく誇りに思っている。その話を読むと胸が高鳴る。彼らを愚弄したとは、なおさら恥ずべきことだ。

彼は事態の深刻さを強調し、1938年のミュンヘン協定以降に検討を始めた外交政策の失敗の結果、英国は戦略的に史上最悪の立場に置かれていると主張した。ここで発言を遮られ、彼は次のように反論した。[ 63 ]

君は今か、後か、それを聞かなければならないだろう。ヒトラーは党鞭や後援大臣に責任を負わない。

ロイド・ジョージはさらに、特にアメリカにおいて、イギリスの威信は著しく損なわれたと述べた。ノルウェー事件以前は、アメリカは連合国が戦争に勝利することを疑っていなかったが、今や民主主義を守るのは自分たちにかかっていると言っていると彼は主張した。いくつかの妨害を受けた後、ロイド・ジョージは戦前と現在に至るまでの再軍備の速度を批判した。[ 64 ]

この議会で、空軍、陸軍、そして海軍の準備のスピードと効率に、少しでも満足していると言える方はいらっしゃいますか？ 誰もが失望しています。行われたことはすべて、中途半端で、効果がなく、意欲に欠け、愚かだったことは誰もが知っています。3、4年の間、私はドイツに関する事実は第一卿によって誇張されていると思っていました。当時の首相――今の首相ではありません――が、事実ではないと言ったからです。第一卿の言う通りでした。そして戦争が始まりました。テンポはほとんど加速しませんでした。相変わらずのんびりとした非効率さでした。飛行機、戦車、銃、特に高射砲に関して、我々の対応に満足していると言える方はいらっしゃいますか？ 陸軍にそれらを運用させるための訓練を行った措置に満足している方はいらっしゃいますか？ 誰も満足していません。それは全世界が知っています。そして今、我々はこの国が置かれた最悪の戦略的立場に立たされているのです。

チャーチルとチェンバレンがロイド・ジョージの演説に介入

この時点での介入について、ロイド・ジョージは、ノルウェーで起こったすべての出来事について、首相が全責任を負うとは思わないと付け加えた。チャーチルは介入し、次のように述べた。[ 65 ]

私は海軍本部が行ったすべての行為に対して全責任を負い、その負担を全面的に負います。

ロイド・ジョージはこう答えた。[ 66 ]

尊敬すべき紳士は、同僚に破片が当たらないようにするために、自分自身を防空壕に変えることを許してはなりません。

ジェンキンスはこれを「見事な比喩」と評したが、それが自然発生的なものだったのかどうか疑問視している。[ 67 ]議会全体で笑いが起こったが、政府側の前列席では、一人を除いて全員が無表情だった。傍聴席にいたババ・メトカーフは、その例外はチャーチル自身だったと記録している。彼女はチャーチルが足を振り回しながら笑いをこらえようとしていたのを覚えている。[ 68 ]事態が落ち着くと、ロイド・ジョージは再び発言を始め、今度はチェンバレン自身に攻撃を仕掛けた。[ 66 ]

しかし、それが現状であり、私たちはそれに立ち向かわなければなりません。政党としてではなく、また個人的な問題としてでもなく、国民として立ち向かわなければならないという首相の意見に私も賛成です。この点において、首相は自身の人格を国の利益と切り離して考える立場にありません。

チェンバレンは立ち上がり、演説台に身を乗り出して[ 69 ] 、次のように要求した。[ 70 ]

その発言の意味は何でしょうか？私は自分の人格を問題視したことはありません。（議員：「そうおっしゃいました！」）それどころか、私は、こうした問題に人格は介入すべきではないと強調したのです。

ロイド・ジョージ：「チェンバレンは大統領印章を犠牲にすべきだ」

ロイド・ジョージはこの介入に対してチェンバレンの辞任を直接要求した。[ 66 ]

閣下が発言された時、私はここにいませんでしたが、閣下は国家、帝国、そして世界にとって重大な問題であるこの問題について、確かに訴えかけました。閣下は「私には友人がいる」と述べました。首相の友人が誰であるかという問題ではありません。はるかに大きな問題です。首相は、平時においても戦時においても、この恐るべき敵と対峙してきたことを忘れてはなりません。首相は常に敗北を喫してきました。友情を理由に訴える立場にはありません。首相は犠牲を訴えたのです。国民は、指導力があり、政府が明確な目標を示し、指導者たちが最善を尽くしていると国民が確信している限り、あらゆる犠牲を払う覚悟があります。私は厳粛に申し上げます。首相は犠牲の模範を示すべきです。なぜなら、この戦争において、首相が官職の印章を犠牲にすること以上に勝利に貢献するものはないからです。

ロイド・ジョージが着席すると静まり返り、ある傍観者は過去8ヶ月間の鬱憤が一気に吐き出されたと述べた。チェンバレンはひどく動揺し、2日後、議会でこんな話は聞いたことがないと友人に語った。チャーチルがキングズリー・ウッドに、後で要約するのは「非常に困難」になるだろうと話しているのが聞こえた。[ 71 ]ジェンキンス氏は、この演説はロイド・ジョージの絶頂期を彷彿とさせると述べている。これは彼の長年の最高の演説であり、真の影響力を持った最後の演説でもあった。[ 67 ]

その他の講演者

ロイド・ジョージが演説を終えたのは18時10分で、それから約4時間後、チャーチルは分裂を前に政府の主張を締めくくる総括を始めた。その間、政府に賛成する側と反対する側の双方から発言するため、数人の演説者が呼ばれた。その中には、国民自由党のベテランであるジョージ・ランバート、サー・スタッフォード・クリップス、アルフレッド・ダフ・クーパー、ジョージ・ヒックス、ジョージ・コートホープ、ロバート・バウアー、アルフレッド・エドワーズ、ヘンリー・ブルックが含まれていた。[ 72 ]このうち最後のブルックは21時14分に演説を終え、労働党のA・V・アレクサンダーに交代し、チャーチルが第一卿として答えるであろういくつかの質問を提示した。しかし、彼の最後の論点は、チェンバレンが友情に訴えたことを批判することだった。[ 73 ]

本日首相が発言して以来、私はロンドンで中立国の代表者たちと何度か面会したが、彼らは、この問題が本当に戦争に勝つかどうかの問題よりも個人的な友情や人格を優先して判断されるならば、中立国に残っている我々の同情を大きく損なうことになるだろうと感じている。

ジェンキンスは、アレクサンダーを、性格や人格が全く異なるにもかかわらず、自らを「ミニ・チャーチル」に仕立て上げようとした人物だと評している。[ 67 ]この時、アレクサンダーはチャーチルにノルウェーに関する厄介な質問をしたが、それ以前の演説者たちと同様に、チェンバレン、ホア、サイモン、そして特にスタンリーへの厳しい批判の中でも、それは真の敬意をもって行われた。[ 74 ]チャーチルはアレクサンダーの演説のために議会に戻るのが遅れたため、少々困惑した。 [ 75 ]チェンバレンは欠席を許さなければならなかった。 [ 76 ]アレクサンダーがノルウェーについて質問するちょうど良い時間に彼は到着した。[ 75 ]

チャーチルが政府に就任

ウィンストン・チャーチル

チャーチルは22時11分に演説を命じられたが、これは彼が政府を代表して討論を終えたのは11年ぶりのことであった。[ 75 ]多くの議員は、自身の威信を傷つけることなく、議席の逆転を擁護しなければならなかったため、彼のキャリアの中で最も困難な演説であったと考えた。[ 77 ]ニコルソンが述べたように、チャーチルがチェンバレン政権に反対する言葉を一言も発せず、しかも彼の態度と弁論術によって、彼らとは何の関係もないという印象を与えたため、彼がそれを達成したと広く考えられていた。[ 74 ] [ 77 ]

チャーチルの演説の前半は、彼が言う通り、ノルウェー戦役についてだった。後半は、午後5時に議会に突然持ち込まれた新たな問題である不信任決議についてであり、彼は後日対処すると述べた。[ 78 ]

チャーチルは、ナルヴィクを機雷で封鎖するという主張など、いくつかの欠落点があったものの、ノルウェー軍の作戦遂行をある程度力強く擁護した。[ 77 ]チャーチルは、ナルヴィクで戦艦ウォースパイトを効果的に運用したとしても、同艦は多くの危険にさらされていたと説明した。 もしそのような危険が実際に発生していたならば、現在では他の場所でどうすべきだったかを示す例として称賛されているこの作戦は、無謀な行為として非難されていたであろう。[ 79 ]

責任がなければ容易い。もし敢えて挑み、罰金を科せられたら、それは我らが船員の殺害だ。もしあなたが慎重なら、あなたは卑怯で、臆病で、無能で、臆病者だ。

トロンハイムにおける行動の不在について、チャーチルは、危険を認識したからではなく、不必要だと判断したからだと述べた。彼は議会に対し、ノルウェー北部、特にナルヴィクでの戦闘は継続中であると指摘したが、それについていかなる予測も述べないと述べた。その代わりに、ここ数日間の無価値な示唆と事実上の虚偽の滝と称する政府の批判者たちを非難した。[ 80 ]

臆病な政治家たちが、提督や将軍たちの大胆な計画を妨害しているという構図が描かれている。また、私が自ら彼らの計画を却下した、あるいは彼ら自身が無能で臆病だと主張する者もいる。さらにまた、真実は多面的であり、虚偽は多言を尽くすものだが、私が首相と戦時内閣にさらに暴力的な行動を提案したが、彼らはそれを尻込みして抑制したと主張する者もいる。しかし、そこには一言も真実は含まれていない。

その後チャーチルは、アーサー・グリーンウッドの介入に対処しなければならなかった。グリーンウッドは、戦時内閣がトロンハイムでの行動を遅らせたかどうかを尋ねた。チャーチルはそれを否定し、グリーンウッドにそのような妄想を捨てるよう助言した。その後まもなく、チャーチルは労働党議員マニー・シンウェルの発言に反応した。[ 81 ]

おそらく議員はそれを好んでいないのでしょう。隅っこに隠れているのです。

この発言はスコットランド労働党のベテラン議員ニール・マクリーン氏（酒浸りで最悪と言われている）を先頭に大騒動を引き起こし、「スクルクス（skulks）」という言葉の撤回を要求した。議長はこの件について判断を下すことを拒否し、チャーチルも発言の撤回を頑なに拒否し、次のように付け加えた。[ 82 ]

私たちは一日中罵倒されてきたが、今では反対側の議員たちは耳を傾けようともしない。

チャーチルはノルウェー戦役における海軍作戦の遂行を長々と擁護した後、提案された投票についてはあまり語らず、むしろその短い通知期間について不満を述べた。[ 82 ]

下院がこのような重大な決定を、このような性急なやり方で、しかもこのような短い通知の後に下すのは、絶対に間違っているように私には思われます。

彼は次のように結論づけた。[ 83 ]

論争を主張しているわけではないことを申し上げておきます。私たちはこの二日間、この議論を繰り広げてきました。もし私が議論を中断したとしても、それは議員の皆様と口論をしたいからではありません。むしろ、戦前の確執は終わりにしましょう。個人的な争いは忘れ、共通の敵への憎しみは持ち続けましょう。党利党略は無視し、全精力を結集し、国家のあらゆる能力と力をこの闘争に投入し、すべての勇敢な馬が首輪を引っ張られるようにしましょう。先の戦争において、私たちが今ほど危機に瀕していた時はありません。私は議会に対し、これらの問題を性急な採決や、議論の足りない、議論の渦中にある議題ではなく、議会の威厳にふさわしく、真剣な時期に、そして時宜を得た形で扱うよう強く求めます。

チャーチルは着席したが、議会の両派からの野次が続き、騒ぎは続いた。チップス・チャノンは後に「まるで大混乱のようだった」と記している。[ 84 ]労働党のヒュー・ダルトンは、演説の終わり頃には相当な騒動が起こり、その中にはかなり愚かなものもあったと書いている。[ 85 ]

分割

23時、議長は「本会議をただちに閉会する」との質疑を行うために立ち上がった。反対意見はほとんどなく、議長は採決を宣言し、ロビーの退席を求めた。この採決は事実上、不信任決議、あるいはチャーチルが閉会演説で述べたように、問責決議であった。全615名の議員のうち、採決時に出席していたのは550名以上と推定されているが、実際に投票したのはわずか481名であった。[ 86 ]

政府の名目上の過半数は213議席だったが、普段は政府を支持する41議員が野党に同調し、他の保守党議員約60名が故意に棄権した。政府は281対200で勝利したものの、過半数は81議席に減少した。ジェンキンス氏は、ほとんどの状況であればこの数字は完全に維持できたはずだが、英国が戦争に敗れ、団結と指導力が明らかに欠如していた当時はそうではなかったと述べている。このような状況下での逆転は壊滅的であり、チェンバレンは青ざめ、厳しい表情で議場を後にした。[ 85 ]

保守党員のチップス・チャノンらチェンバレン支持者たちは反乱者に向かって「売国奴」「ネズミ」と叫んだが、反乱者は「イエスマン」と罵倒して応えた。[ 87 ] [ 88 ]労働党のジョサイア・ウェッジウッドが「ルール・ブリタニア」を歌い始め、これに反対派の保守党反乱者ハロルド・マクミランが加わった。チェンバレンが議場を去ると「ゴー！」という叫び声が上がった。[ 89 ]アメリー、キーズ、マクミラン、ブースビーらは労働党に投票した反乱者の中にいた。他にはナンシー・アスター、ジョン・プロフューモ、クインティン・ホッグ、レスリー・ホア＝ベリシャ、エドワード・スピアーズがいたが、棄権したダンカン・サンディーズや、ジェンキンスの言葉を借りれば「[チャーチルの]利益よりも彼の例に従い、政府に賛成票を投じた」ブレンダン・ブラッケンのような予想された反対派はいなかった。 [ 85 ]コルヴィルは日記の中で、政府は「かなり満足している」と記したが、内閣の再構築が必要であることを認め、「彼らが受けた衝撃は健全なものかもしれない」と記した。[ 90 ]

5月9日: 3日目と終了

議論は3日目も続いたが、2日目の終わりに分裂が起こったため、最終日は事実上、議論のまとめに終始した。15時18分に開始されたこの議論では、発言者はわずか4名で、最後の発言者はロイド・ジョージだった。彼は主に第一次世界大戦における首相時代の経験と1919年のパリ講和会議について語った。彼は最後に、当時の民主主義諸国が約束を履行しなかった結果、ドイツでナチズムが台頭したと非難した。16時少し前に彼が発言を終えると、「本会議はこれで休会とする」という議題が提起され、承認され、ノルウェーに関する議論は終結した。[ 91 ]

余波

5月9日と10日、チェンバレンは労働党と自由党の参加を得て連立政権を樹立しようと試みた。両党はチェンバレンの指揮下での政権交代には消極的だったものの、もし保守党が首相に就任すれば政権に参加するだろうと表明した。5月10日朝、ドイツが西部戦線に突入すると、チェンバレンは留任を真剣に検討したが、労働党から辞任を求める最終確認を受けた後、辞任を決意し、国王にチャーチルを後任に指名するよう進言した。[ 92 ] [ 93 ]

労働党と自由党双方の支持を得て、チャーチルは連立政権を樹立した。彼の戦時内閣は当初、彼自身、アトリー、グリーンウッド、チェンバレン、ハリファックスで構成されていた。[ 94 ]連立政権は1945年5月のナチス・ドイツ敗戦まで続いた。1945年5月23日、労働党は総選挙運動を開始するために連立政権を離脱し、チャーチルは首相を辞任した。国王はチャーチルに、7月に選挙が行われるまでチャーチル暫定内閣として知られる新政権を樹立するよう要請した。チャーチルは同意し、彼の新内閣（基本的に保守党のもの）はその後2ヶ月間政権を維持し、労働党が選挙に勝利した後、最初のアトリー内閣に交代した。 [ 95 ] [ 96 ]

議会文化における位置づけ

ノルウェー論争は、英国が最大の危機に直面していた時期に起こったことから、英国議会史における重要な出来事とみなされている。元首相デイヴィッド・ロイド・ジョージは、この論争は議会史上最も重大な出来事だったと述べた。後の首相ハロルド・マクミランは、この論争が英国の歴史、ひいては世界の歴史を変えたと信じていた。[ 97 ]

ロイ・ジェンキンスはチャーチルの伝記の中で、この論争を「20世紀の議会における論争の中で、最も劇的で、最も広範囲に及ぶ結果をもたらした」と評している。[ 98 ]彼はこれを「19世紀のライバル」（例えば1850年のドン・パシフィコ論争）と比較し、「1940年の論争はその後5年間の歴史を大きく変えた」と結論づけている。[ 98 ]

アンドリュー・マーは、この討論は「議会史上最も偉大な瞬間の一つであり、必然的な出来事はほとんどなかった」と記している。チェンバレンを陰謀した者たちは、本来の指導者を失ったにもかかわらず、チャーチルが内閣にいてそれを擁護する義務を負っていたため、成功を収めた。[ 99 ]マーは、アメリーの締めくくりの言葉が、もともと軍事独裁を唱えていたクロムウェルが議会に向けて発した言葉であったという皮肉を指摘している。[ 100 ]

下院の公式報告書であるハンサードの100周年を記念する書籍に最も歴史的で記憶に残る演説を選ぶよう求められたとき、元議長のベティ・ブースロイドは、討論会でのアメリーの演説を選び、「アメリーは愛国心を党派よりも重視することで、バックベンチャーが歴史の流れを変える力を示した」と述べた。[ 101 ]

注記

  1. ^議会手続きにおいて、議院（または議会）の分割投票は、議員の投票数を物理的に数えて投票を行う方法です。英国議会では、議員は2つのロビーに分かれ、動議に対する賛成票（賛成派ロビー）と反対票（反対派ロビー）を記録します。
  2. ^特に断りのない限り、この記事の引用は、ハンサードまたは公式報告書第5シリーズ第360巻、1073～1196列および1251～1366列に記載されている議論の全文からのものです
  3. ^マーティン・ギルバートのチャーチル伝記（複数巻）では、この討論の記述はシンクレアの演説と著しく異なっているが、これは実際には討論の後半でアーサー・グリーンウッドが行った演説である。
  4. ^クロムウェルは「紳士」と言ったが「彼ら」ではなく敵のことを指しており、アメリーも同様であった。

引用

  1. ^マーウィック 1976、13ページ。
  2. ^ジェンキンス 2001、571ページ。
  3. ^ヒンズリーら。 1979 年、119 ～ 125 ページ。
  4. ^ Buckley 1977、25～26ページ。
  5. ^ 「ノルウェー情勢」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、906～913段。1940年5月2日。 2019年5月22日閲覧。
  6. ^ 「下院の業務」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第914列。1940年5月2日。 2019年5月22日閲覧。
  7. ^コルヴィル 1985年、135ページ。
  8. ^ 「前文」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1015列。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  9. ^ 「Private Business」 . 下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1015～1073段。1940年5月7日. 2019年5月3日閲覧。
  10. ^ 「戦争遂行 - 休会動議」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1073段。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  11. ^ a b「戦争遂行 - チェンバレン」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1074列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  12. ^シェイクスピア 2017、262ページ。
  13. ^ニコルソン 1967、76ページ。
  14. ^ a b cシェイクスピア 2017、263頁。
  15. ^ 「戦争遂行 - チェンバレン」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1082列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  16. ^ a bジェンキンス 2001、577ページ。
  17. ^ a bシェイクスピア 2017、264頁。
  18. ^ 「戦争遂行 - アトリー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1088列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  19. ^ 「戦争遂行 - アトリー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1092列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  20. ^ジェンキンス 2001、577–578頁。
  21. ^ 「戦争遂行 - アトリー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1093列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  22. ^ 「戦争遂行 - アトリー」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1094列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  23. ^シェイクスピア 2017、265ページ。
  24. ^ a b c「戦争遂行 - シンクレア」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、1094～1106段。1940年5月7日。 2019年5月4日閲覧。
  25. ^ a b c dシェイクスピア 2017、266頁。
  26. ^ 「戦争遂行 - ペイジ・クロフト」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1106列。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  27. ^ 「戦争遂行 - ウェッジウッド」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1116列。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  28. ^ 「戦争遂行 - ウェッジウッド」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1124列。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  29. ^エデル、レオン（1966年12月3日）「平和の代償は戦争だった」サタデー・レビュー誌53-54ページ。
  30. ^ 「戦争遂行 - ウェッジウッド」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1119列。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  31. ^シェイクスピア 2017、266–267頁。
  32. ^ a bシェイクスピア 2017、268頁。
  33. ^ジェンキンス 2001、578ページ。
  34. ^ニコルソン 1967、77ページ。
  35. ^シェイクスピア 2017、269ページ。
  36. ^ニコルソン 1967年、77ページ
  37. ^ a b cシェイクスピア 2017、270頁。
  38. ^ 「戦争遂行 - ベレンジャー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1140列。1940年5月7日。 2019年5月3日閲覧。
  39. ^シェイクスピア 2017、271ページ。
  40. ^ a bシェイクスピア 2017、272頁。
  41. ^シェイクスピア 2017、273ページ。
  42. ^ 「戦争遂行 - アメリー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1143列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  43. ^ a bシェイクスピア 2017、274頁。
  44. ^ 「戦争遂行 - アメリー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1149列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  45. ^ a bシェイクスピア 2017、276頁。
  46. ^ 「戦争遂行 - アメリー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1150列。1940年5月7日。 2019年5月11日閲覧。
  47. ^ a b c d e f gジェンキンス 2001、579ページ。
  48. ^シェイクスピア 2017、278ページ。
  49. ^ 「戦争遂行（ハンサード、1940年5月7日）」 api.parliament.uk 。2018年12月4日閲覧。
  50. ^ 「戦争遂行 - ブースビー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1152列。1940年5月7日。 2019年5月12日閲覧。
  51. ^ 「戦争遂行 - ミルナー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1161列。1940年5月7日。 2019年5月12日閲覧。
  52. ^ 「戦争遂行 - ウィンタートン」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1164段。1940年5月7日。 2019年5月12日閲覧。
  53. ^ 「戦争遂行 - グリーンウッド」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1178列。1940年5月7日。 2019年5月12日閲覧。
  54. ^ a bシェイクスピア 2017、281頁。
  55. ^ 「戦争遂行 - モリソン」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1251列。1940年5月8日。 2019年5月15日閲覧。
  56. ^シェイクスピア 2017、284–285頁。
  57. ^ 「戦争遂行 - チェンバレン」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1265列。1940年5月8日。 2019年5月15日閲覧。
  58. ^ニコルソン 1967、78ページ。
  59. ^ a bシェイクスピア 2017、285頁。
  60. ^ 「戦争遂行 - ホーア」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1277列。1940年5月8日。 2019年5月15日閲覧。
  61. ^シェイクスピア 2017、287頁。
  62. ^ a b「戦争遂行 - ロイド・ジョージ」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1278列。1940年5月8日。 2019年5月15日閲覧。
  63. ^ 「戦争遂行 - ロイド・ジョージ」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1279段。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  64. ^ 「戦争遂行 - ロイド・ジョージ」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1282列。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  65. ^ 「戦争遂行 - チャーチル」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1283列。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  66. ^ a b c「戦争遂行 - ロイド・ジョージ」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1283列。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  67. ^ a b cジェンキンス 2001、580ページ。
  68. ^シェイクスピア 2017、288頁。
  69. ^シェイクスピア 2017、289ページ。
  70. ^ 「戦争遂行 - チェンバレン」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1283列。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  71. ^シェイクスピア 2017、289–290頁。
  72. ^ 「戦争遂行 - その他の発言者」下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、1283～1333段。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  73. ^ 「戦争遂行 - アレクサンダー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1348列。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  74. ^ a bジェンキンス 2001、581ページ。
  75. ^ a b cシェイクスピア 2017、299頁。
  76. ^ 「戦争遂行 - アレクサンダー」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1340列。1940年5月8日。 2019年5月19日閲覧。
  77. ^ a b cシェイクスピア 2017年、300頁。
  78. ^ 「戦争遂行 - チャーチル」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1349列。1940年5月8日。 2019年5月21日閲覧。
  79. ^ 「戦争遂行 - チャーチル」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1352列。1940年5月8日。 2019年5月21日閲覧。
  80. ^ 「戦争遂行 - チャーチル」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1358段。1940年5月8日。 2019年5月21日閲覧。
  81. ^ 「戦争遂行 - チャーチル」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1360列。1940年5月8日。 2019年5月21日閲覧。
  82. ^ a b「戦争遂行 - チャーチル」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1361列。1940年5月8日。 2019年5月21日閲覧。
  83. ^ 「戦争遂行 - チャーチル」。下院ハンサード、第5シリーズ、第360巻、第1362列。1940年5月8日。 2019年5月21日閲覧。
  84. ^シェイクスピア 2017、302ページ。
  85. ^ a b cジェンキンス 2001、582ページ。
  86. ^シェイクスピア 2017、21ページ。
  87. ^シェイクスピア 2017、308ページ。
  88. ^ジェフリーズ、ケビン（1995年）『チャーチル連立政権と戦時政治 1940-1945』マンチェスター大学出版局、24頁。ISBN 978-07-19025-60-0。
  89. ^ニコルソン、79ページ。ハロルド・マクミランが歌をリードしたという説もある。チャノンは、マクミランがウェッジウッドより後に歌い始めたと記している。
  90. ^コルヴィル 1985年、138～139頁。
  91. ^ 「戦争遂行 - 結論」ハンサード、下院、第5シリーズ、第360巻、第1496列。1940年5月9日。 2019年5月16日閲覧。
  92. ^ジェンキンス 2001、583–588頁。
  93. ^シェイクスピア 2017、361–399頁。
  94. ^ジェンキンス 2001、587–588頁。
  95. ^ギルバート 1991、855ページ。
  96. ^ジェンキンス 2001、798–799頁。
  97. ^シェイクスピア 2017、7ページ。
  98. ^ a bジェンキンス 2001、576–577頁。
  99. ^ Marr 2009、366ページ。
  100. ^ Marr 2009、367ページ。
  101. ^ベティ・ブースロイド、「チェンバレンの終焉を告げ、チャーチルへの道を開いた猛烈な攻撃」、『公式報告書（ハンサード）』、百年記念巻、庶民院2009年、91ページ。

一般的な参考文献と引用文献

さらに読む

  • ケリー、バーナード（2009年）「戦争への漂流：イギリス参謀総長、ソ連、そして冬戦争、1939年11月～1940年3月」『現代イギリス史』 23:3、pp. 267–291、doi : 10.1080/13619460903080010
  • レディハン、エリン（2013年）「ネヴィル・チェンバレンとノルウェー：戦時下における『平和の人』の問題点」ニューイングランド・ジャーナル・オブ・ヒストリー（2013年）69巻1/2号、1～18頁。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norway_Debate&oldid=1334778428」より取得