ロドリゲス・ソリティア

ロドリゲス・ソリティア 時間範囲:
グラスゴーのハンテリアン博物館に展示されている女性と男性の骨格
保全状況
絶滅 （18世紀半ば） （IUCN 3.1）[ 1 ]
科学的分類
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	鳥類
注文：	ハト目
家族：	ハト科
サブ部族:	†ラフィナ
属:	†ペゾファプス・ストリックランド、1848年
種：	† P. ソリタリア
二名法名
†ペゾファプス・ソリタリア （グメリン、1789年）
ロドリゲス島の位置
同義語
リスト ディドゥス・ソリタリウス・グメリン、1789 ペゾファプス ソリタリウス ストリックランド、1848 年 ディドゥス・ナザレヌス・バートレット、1851 ペゾファプス・マイナー・ストリックランド、1852

ロドリゲスハト（Pezophaps solitaria）は、インド洋のマダガスカル島東方に位置するロドリゲス島固有の絶滅した飛べない鳥です。ハト科に属し、近隣のモーリシャス島に生息していた同じく絶滅したドードーと最も近縁で、両者はRaphinae亜科を形成しています。ミノバトは、現生の遺伝学的に最も近い近縁種です。

ロドリゲスオオハクチョウは白鳥ほどの大きさに成長し、顕著な性的二形を示した。オスはメスよりかなり大きく、体高75.7～90センチメートル（30～35インチ）、体重28キログラム（62ポンド）にもなった。これに対しメスは63.8～70センチメートル（25～28インチ）、体重17キログラム（37ポンド）であった。羽毛は灰色と茶色で、メスはオスよりも色が薄かった。わずかに鉤状の嘴の根元に黒い帯があり、首と脚は長かった。砂嚢石は果物や種子などの食物の消化を助けた。雌雄ともに縄張り意識が強く、翼にある大きな骨の突起は戦闘に使われたが、これはおそらく島の限られた資源をめぐる競争によるものと思われる。ロドリゲスオオハクチョウは卵を1個産み、雌雄が交互に孵化した。

ロドリゲスヒメドリは17世紀に初めて言及され、 1691年から1693年にかけてロドリゲス島に漂着したフランス人ユグノー難民集団のリーダー、フランソワ・ルグアによって詳細に記述されました。人間や外来動物に狩猟され、18世紀後半には絶滅しました。ルグアの記述と絵、そして同時代の他のいくつかの記述以外、1786年に洞窟で数個の亜化石骨が発見されるまで、この鳥については何も知られていませんでした。その後、数千個の骨が発掘されました。かつて星座「つぐみ座」に名付けられた唯一の絶滅鳥です。

分類学

フランスの探検家フランソワ・ルガがこの鳥を「ソリティア」（単独で行動する習性にちなむ）と呼んだ最初の人物であるが、この名前は、彼のスポンサーであるアンリ・デュケーヌ侯爵が1689年に書いた小冊子から借用したのではないかと言われている。この小冊子では、レユニオントキを指して「ソリティア」という名前が使われていた。^{[ 2 ]}この鳥は、1789年にドイツの博物学者ヨハン・フリードリヒ・グメリンが『 Systema Naturae』第13版で、ルガの記述に基づくとドードーの一種（Didus solitarius）として初めて科学的に命名された。^{[ 3 ]} 1786年、ロドリゲスの洞窟で石筍に覆われたロドリゲスの化石の骨が発見され、1830年頃にフランスの博物学者ジョルジュ・キュヴィエに送られた。理由は不明だが、キュヴィエは、その骨が最近モーリシャスで発見されたと述べ、混乱を招いた。しかし、1831年にロドリゲスで発見された他の骨と比較したところ、 1848年にイギリスの博物学者ヒュー・エドウィン・ストリックランドとアレクサンダー・ゴードン・メルヴィルによって、同じ別種に属することが示された。^{[ 4 ] [ 5 ]}後者の骨は、1852年に再発見されるまで失われたと考えられていた。^{[ 5 ]}

1786年に発見されたこの鳥の最初の石筍に覆われた遺骨は、1831年に発見された骨と比較され、1848年に同じ異なる種に属していることが確認されました。

ストリックランドとメルヴィルは、 1848年にドードーに関する論文の中で、ロドリゲス・ナミガラスとドードーの共通祖先を示唆した。彼らは、軟組織を持つ唯一のドードーの標本を解剖し、当時入手可能な数少ないロドリゲス・ナミガラスの化石と比較した。彼らは、同一ではないものの、これらの鳥はハトにしか知られていない脚の骨の多くの際立った特徴を共有していると述べた。ロドリゲス・ナミガラスが卵を1個しか産まず、果物を食べ、一夫一婦制で雛の世話をしたという事実も、この関係を裏付けた。ストリックランドはその属の違いを認識し、古代ギリシャ語のpezos（πεζός「歩行者」）とphaps（φάψ「ハト」）にちなんで、新属Pezophapsと命名した。 ^{[ 6 ] [ 7 ]}この鳥の雌雄の違いは非常に大きく、ストリックランドはそれらが2種に属すると考え、1852年に小さい雌の鳥をペゾファプス・マイナーと命名した。 ^{[ 8 ]}

1860年代には追加の亜化石が発見されたが、島に観測所が設置されていたため、1874年の金星の太陽面通過の際にはより完全な化石が発見された。 ^{[ 8 ]}これらの発掘調査の多くは、イギリスの鳥類学者アルフレッド・ニュートンとエドワード・ニュートン兄弟の要請によるもので、彼らはそれを用いて鳥の骨学を詳細に記述した。数千の骨が発掘され、いくつかの標本の残骸から骨格標本が作成された。^{[ 9 ]}ニュートン兄弟による骨格の特徴の研究により、ソリティアハトは形態的にはドードーと普通のハトの中間であるが、独特の手根節でそれらと異なっていることが示された。^{[ 3 ]}

科学者の中には、レユニオン島には白いドードーだけでなく、ロドリゲス・ソリティアに似た白い鳥も生息していると信じていた者もいたが、現在ではどちらもレユニオントキに関する古い報告の誤解であると考えられている。^{[ 10 ]}ロドリゲス島で発見された、現在ではロドリゲス・ソリティアのものであったことが分かっているドードーと骨に関する17世紀の非定型的な記述から、1851年にイギリスの剥製師アブラハム・ディー・バートレットが新種Didus nazarenusと命名した。これは現在この種の新旧異名となっている。 ^{[ 11 ] [ 12 ]}

1869年までに知られていた骨の写真とイラスト（そのうち1つは写真からトレースしたもの）

かつては、この種の骨格は人間の骨格に次いで最もよく記述されていると示唆されていました。^{[ 13 ]}証拠があるにもかかわらず、後世の学者の中には、ルグアの物語とロドリゲス・ソリティアの存在を疑う者もいました。1921年、アメリカの言語学者ジェフロワ・アトキンソンは、ルグアの回想録は単なる小説であり、この人物は実在しなかったと主張し、1955年にはイギリスの生態学者ジョージ・エブリン・ハッチンソンが、ルグアが言及した鳥の生物学的側面に疑問を呈しました。今日では、ルグアの回想録は生きた鳥の信頼できる観察であると広く認められています。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

ドードーとロドリゲスハトは長年、他のハトとの正確な関係が解明されていなかったため、独自の科であるラフィダエ科（旧ディディダエ科）に分類されていた。また、それぞれが独自に類似性を進化させたと考えられていたため、単型の科（それぞれラフィダエ科とペゾファピダエ科）にも分類されていた。^{[ 17 ]}その後、骨学的およびDNA分析によってラフィダエ科は解体され、ドードーとロドリゲスハトは現在、最も近い親戚とともにハト科のラフィナ亜科のラフィニ族に分類されている。2024年には、ドードーとロドリゲスハトのみを含む新しい亜族ラフィナが創設された。^{[ 18 ] [ 19 ]}

進化

2002年、アメリカの遺伝学者ベス・シャピロとその同僚らがドードーとロドリゲス・ソリティアのDNAを初めて解析した。ロドリゲス・ソリティアの大腿骨とドードーの足根骨から単離したミトコンドリアのシトクロムbと12S rRNAの配列を比較した結果、これらの近縁種とハト科に分類されることが確認された。遺伝学的証拠は、東南アジアのミノバト（Caloenas nicobarica）が最も近い現生種であると解釈され、次いでニューギニアのカンムリバト（Goura）、サモアの外観がドードーに似たハシバト（Didunculus strigirostris）が続くとされた。この系統群は、一般的に地上性の島嶼固有のハト類で構成されている。以下の系統図は、シャピロら（2002）に基づく、ハト科におけるドードーとロドリゲスゾリテールの最も近い関係を示している。^{[ 20 ] [ 21 ]}

DNA研究によると、ロドリゲス・ソリティアとドードーに最も近い生きた親戚であるニコバル鳩

	Didunculus strigirostris（ハシバト） ゴウラ・ビクトリア（ビクトリア冠鳩） Caloenas nicobarica（ニコバル鳩） † Pezophaps solitaria (ロドリゲス・ソリティア) † Raphus cucullatus（ドードー）

2007年にも同様の系統樹が発表されたが、ゴウラバトとディドゥンクルスの位置が逆転し、キジバト（Otidiphaps nobilis）とハシバト（Trugon terrestris）が系統群の基底に含まれている。^{[ 22 ]}行動学的および形態学的証拠に基づき、ジョリオン・C・パリッシュは、遺伝学的証拠と一致して、ドードーとロドリゲスヒメバトをゴウラバトなどとともにGourinae亜科に配置することを提案した^{[ 6 ]} 2014年には、最近絶滅したシマアオバト（Caloenas maculata ）の唯一知られている標本のDNAを分析したところ、ニコバルバトの近縁種であり、したがってドードーとロドリゲスヒメバトの近縁種であることが判明した。^{[ 23 ]}

2002 年の研究によると、ロドリゲス・ナミビアヒメバトとドードーの祖先は古第三紀と新第三紀の境界付近で分岐したとされている。マスカリン諸島（モーリシャス、レユニオン、ロドリゲス）は火山起源で、1000 万年未満しか経っていない。そのため、両鳥の祖先は系統が分かれた後もかなり長い間飛翔能力を維持していたと考えられる。^{[ 24 ]}ニコバル・ナミビアヒメバトとミズバトは、ラフィナエ科につながる系統の基点に位置付けられ、飛べないラフィナエの祖先は飛翔能力があり、半陸生で、島に居住していたことを示している。これは、これらの鳥の祖先が南アジアから島をはさんでマスカリン諸島にたどり着いたという仮説を裏付けている。^{[ 23 ]}これらの島々では資源をめぐって競合する草食哺乳類がいないため、ナミビア・ヒメバトとドードーは非常に大型化することができた。^{[ 25 ]}ドードーは、モーリシャス島に哺乳類の捕食者がいなかったため、飛翔能力を失った。^{[ 26 ]}もう一つの大型の飛べないハトであるビティレブオオバト（Natunaornis gigoura）は、2001年にフィジーの亜化石から記載された。ロドリゲスオオバトやドードーよりわずかに小さい程度で、これもカンムリバトの近縁種と考えられている。^{[ 27 ]}

説明

フレデリック・ウィリアム・フロホークによる修復、1907年

ロドリゲス・ソリティアの嘴はわずかに鉤状で、首と脚は長かった。^{[ 28 ]}ある観察者は、その大きさを白鳥と表現した。^{[ 29 ]}頭骨は長さ170mm（6.7インチ）で、上部は平らで、前部と後部は海綿骨で構成された2つの骨の隆起となっていた。^{[ 30 ]}嘴の付け根のすぐ後ろの頭部には、黒い帯（当時の記述では「前額帯」と表現されていた）が見られた。ロドリゲス・ソリティアの羽毛は灰色と茶色と表現された。メスはオスよりも色が薄く、首の下部に明るい色の隆起があった。^{[ 29 ]}

この種の性的サイズの二形性は、新顎類の鳥類の中でもおそらく最大である。^{[ 31 ]}オスはメスよりかなり大きく、体高75.7～90センチメートル（30～35インチ）、体重は最大28キログラム（62ポンド）であったが、メスは体高63.8～70センチメートル（25～28インチ）、体重は最大17キログラム（37ポンド）であった。^{[ 6 ] [ 32 ]}これは成熟したオスの体重の60%に過ぎない。^{[ 31 ]}体重は脂肪周期により大幅に変動した可能性があり、涼しい季節には太り、暑い季節には痩せており、オスでは21キログラム、メスでは13キログラムほどだった可能性がある。^{[ 33 ]}オスのハトは通常メスよりも大きいが、最大の個体が実際にオスであったという直接的な証拠はなく、これは初期の研究に基づいて推測されているに過ぎない。オスがおそらく最大であったことは、骨格形態学だけでなく、分子生物学的性別判定技術によってのみ確認できる。^{[ 31 ]}

1874年に収集された男女の骨格（左）と、いくつかの角度から撮影された男女の頭蓋骨

雌雄ともに手首の手根中手骨の基部には、大きな塊状の骨突起があった。他の翼骨にも同様の構造が見られることがある。この突起はカリフラワーのような外観で、2つまたは3つの葉から構成されていた。この突起は中手骨の約半分の長さで、オスの方がメスよりも大きく、マスケット銃の弾丸ほどの大きさとされている。ある研究では、最大の突起の直径が32.9ミリメートル（1.30インチ）と測定された。この突起の大きさは個体によって異なり、研究対象となった標本の58％では全く見られなかった。これらは未成熟の鳥、または縄張りを持たない鳥だと考えられている。^{[ 31 ]}

平均して、雄の手根中手骨は、節のないものは節のあるものより小さかったが、雌ではほとんど差がなかった。生前、節は硬い軟骨性またはケラチン性の被覆に覆われていたと思われ、そのためさらに大きく見えたと思われる。手根骨棘と節は、絶滅した鳥だけでなく現生鳥類にも知られている。ハト科では、カンムリバトやビティレブオオバトの手根中手骨に、メスのロドリゲスオオバトのものと類似した突起がある。その他のよく知られた例としては、汽船鴨、急流鴨、サヤビル、スクリーマー、ヒメガン、絶滅したジャマイカトキなどがある。^{[ 31 ]}

ロドリゲスハトは、大きさや頭蓋骨、骨盤、胸骨などの特徴が、近縁種であるドードーと共通している。他の点では異なっており、ドードーよりも背が高くて細身で、頭蓋骨と嘴が小さく、頭蓋骨天井が平らで、眼窩が大きい。首と脚はドードーに比べて長く、ドードーにはロドリゲスハトの手根骨瘤に相当するものはなかった。ロドリゲスハトやドードーのハト類にはない多くの骨格的特徴が、飛べないことに適応するために進化した。骨盤要素は飛べる鳥類よりも厚く（体重を支えるため）、胸部と翼は幼形性（未発達で幼少の特徴が残っている）であった。しかし、頭蓋骨、胴体、骨盤肢は変態的であり、成熟するにつれて大きく変化したことを意味する。^{[ 33 ]}

現代の描写

1708年にフランソワ・ルグアが描いたこの絵は、この種の生きた姿を観察した唯一のイラストである^{[ 31 ]}

ルグアットのかなり簡素な描写を除けば、ロドリゲスヒメドリの生きた姿はほんの一握りの記述からしか知られておらず、軟部組織の残骸は残っていない。^{[ 32 ]}ルグアットはロドリゲスヒメドリについて回想録の3ページを費やしており、明らかにこの鳥に感銘を受けていた。^{[ 34 ]}彼はその姿を次のように描写している。

島の鳥の中で最も注目すべきは、孤独な鳥と呼ばれる種です。なぜなら、数は多いものの、群れで見られることは非常に稀だからです。オスの羽毛は灰褐色で、足とくちばしは七面鳥のものに似ていますが、少し曲がっています。尾はほとんどありませんが、羽毛で覆われた後ろの部分は丸みを帯びており、馬の尻尾のようです。七面鳥よりも背が高く、首はまっすぐで、頭をもたげた七面鳥よりも少し長くなります。目は黒く生き生きとしており、頭には冠羽や鶏冠がありません。彼らは飛ぶことはなく、翼は体重を支えるには小さすぎます。翼は体を打ったり、互いに呼び合うときに羽ばたいたりするだけです。4、5分の間に、同じ側で20、30回一緒に旋回します。翼の運動はガラガラによく似た音を発し、200歩離れたところからでも聞こえる。翼の骨は先端に向かって大きくなり、羽の下にマスケット銃の弾丸ほどの大きさの小さな丸い塊を形成する。この骨とくちばしがこの鳥の主な防御力である。森の中で捕まえるのは非常に難しいが、開けた場所では容易である。なぜなら我々のほうが彼らより速く走れるし、時には大して苦労せずに近づくことができるからである。3月から9月にかけては、彼らは非常に太っていて、特に若いうちは素晴らしく味が良く、オスの中には45ポンドもある者もいる。^{[ 28 ]}

レグアの観察のいくつかは、後にロドリゲス・ソリティアの亜化石の研究によって裏付けられた。骨盤の湾曲した輪郭線は、彼が馬のそれに例えた後肢の丸みを裏付けている。また、嘴の付け根には隆起面が現れ、カルンキュラー隆起の位置を示している。レグアはこれを「寡婦の峰」と表現した。^{[ 3 ]}手根骨の化石が発見される以前、ストリックランドはロドリゲス・ソリティアの胸骨の竜骨が非常に発達しており、飛行能力を有していたことを示唆していると指摘した。しかし、上腕骨が非常に短かったことから、これはむしろレグアが翼を防御に用いたという主張と関連しているのではないかと推測した。^{[ 7 ]}

女性の胸骨（上）と男性の胸骨（左下）と側面

レグアトは、メスのロドリゲス・ソリティアについて詳細な説明を続けているが、この鳥のイラストにもその性別が描かれているようだ。

雌は驚くほど美しく、金髪の者もいれば褐色の者もいる。私が彼らを金髪と呼ぶのは、彼女たちが金髪のような色をしているからである。彼女たちの胸（くちばし）には、寡婦のつばのような、くすんだ色の尖った部分がある。全身の羽毛は一つとして散らばっておらず、彼女たちは非常に注意深く体を整え、くちばしと揃うようにしている。腿の羽毛は先端が貝殻のように丸く、非常に密集しているため、心地よい印象を与えている。彼女たちの鬚（くちばし）には二つの隆起があり、その羽毛は他の羽毛よりも白く、美しい女性の美しい頸を生き生きと表現している。彼女たちは堂々とした優雅な歩き方をするので、誰もが彼女たちを称賛し、愛さずにはいられない。そのように、彼女たちの美しい「身」はしばしば彼女たちの命を救うのである。^{[ 28 ]}

レグアがロドリゲス家の女性のソリティアの作物を「女性の美しい胸」（彼の回想録のいくつかの版では「美しい首」に変更されている）と比較したのは、女性との交際への憧れからだったと示唆されている。^{[ 34 ] [ 14 ]}

ルグアの発言は、1726 年にジュリアン・タフォレが書いた別の記述によって裏付けられました。

ソリティアは体重が40～50ポンドほどの大型の鳥です。頭は非常に大きく、黒いベルベットのような額縁を持っています。羽毛は羽毛でも毛皮でもなく、薄い灰色で、背中に少し黒い部分があります。単独で、あるいはつがいになって誇らしげに歩き回り、くちばしで羽毛や毛皮を整え、体を清潔に保ちます。つま先には硬い鱗があり、主に岩の間を素早く走ります。どんなに機敏な人間でも、捕まえるのは至難の業です。くちばしは約1インチと非常に短く、鋭いです。しかし、目の前に誰かを見つけた時以外は、誰かを傷つけようとはしません。そして、強く押されると噛みつこうとします。翼の先端には弾丸のような小さな突起があり、防御の役割を果たします。^{[ 28 ]}

行動と生態

1854年ヘルマン・シュレーゲルによる修復

ロドリゲス・ソリティアは体が大きいことや、熱帯性および果食性の鳥は成長速度が遅いという事実など、いくつかの証拠から、成長期間が長かった可能性がある。アメリカの鳥類学者ブラッドリー・C・リヴジーは1993年に、体重の推定値に基づき、オスは28歳、メスは17歳まで生きられると示唆した。^{[ 33 ]}フランスの経済学者ピエール＝アンドレ・デゲルティは、1735年頃に島に滞在していた時のことを記した書物の中で、飼育下のロドリゲス・ソリティア（彼は憂鬱な外見だったと表現している）は常に同じ列を歩き、場所がなくなると戻ってくると述べている。^{[ 35 ]}この種は主に島の海岸ではなく、森林地帯に生息していた可能性がある。^{[ 29 ]}

ロドリゲス島の固有種の多くは人間の到来後に絶滅したため、島の生態系は深刻なダメージを受けている。人間の到来以前は島全体が森林に覆われていたが、森林伐採により現在ではほとんど残っていない。ロドリゲスヒメウは、ロドリゲスクイナ、ロドリゲスオウム、ニュートンインコ、ロドリゲスムクドリ、ロドリゲスコノハズク、ロドリゲスゴイサギ、ロドリゲスバトなど、最近絶滅した鳥類と共存していた。絶滅した爬虫類には、ロドリゲスドームゾウガメ、ロドリゲスサメゾウガメ、ロドリゲスヒメヤモリなどがいる。^{[ 36 ]}

ダイエット

レグアトはロドリゲスゾウガメがナツメヤシを食べていたと述べ、タフォレは種子や葉について言及している。食性について言及している他の記録はない。^{[ 29 ]}このゾウガメはラタンヤシの実を食べていたと示唆されており、この実をめぐって現在は絶滅したシリンドラスピスゾウガメと競合していた。幼鳥への給餌方法は不明だが、近縁種のハトが袋乳を提供している。^{[ 34 ]}メスの袋乳の隆起は、袋乳を生産する腺を覆っていた可能性がある。この説が正しければ、この鳥は分業制を採用していた可能性があり、メスは留まって幼鳥に袋乳を与え、オスは袋乳の中から餌を集めてメスに渡していたことになる。アメリカの鳥類学者ロバート・W・ストーラーは2005年に、ロドリゲスゾウガメとドードーの最大サイズは、幼鳥の成長初期に生産できる袋乳の量によって制限されていたと示唆した。^{[ 37 ]}

雌（1）と雄（2）の骨盤、枝分かれ（3）および砂嚢石（4～6）

男性の骨盤下面と尾骨

同時代の記録には、ロドリゲス諸島のゾウガメが砂嚢石を使用していたと記されている。ドードーも同様の食生活をしていたと推測される。^{[ 34 ]}レグアトは砂嚢石について次のように記述し、飼育下ではロドリゲス諸島のゾウガメが餌を食べなかったと述べている。

これらの鳥は、私たちが追いかけなければ、時折とても親しげに一羽に近づいてきますが、それでも決して飼い慣らされることはありません。捕まるとすぐに泣きもせず涙を流し、死ぬまで一切の食物を拒みます。雄と雌の砂嚢の中には、鶏卵ほどの大きさの茶色の石があり、ややざらざらしていて、片側は平らで、もう片側は丸く、重くて硬いです。この石は孵化した頃からそこにあったものだと思います。どんなに幼くても、必ずこの石に出会うからです。彼らは常に一羽しか産卵しませんし、その上、喉から砂嚢への通路は非常に狭く、同じ大きさの塊が半分も通れないほどです。この石は他のどんな石よりも私たちのナイフを研ぐのに役立ちました。^{[ 28 ]}

1877年、ロドリゲスの洞窟で3つの石が発見されました。それぞれロドリゲスの独房型骨格の近くで発見され、レグアが言及した砂嚢石であると推測されました。石の1つが検査され、ドレライトであることが判明しました。やや粗く、硬く、重いもので、約50g（1+砂嚢石は約3⁄4オンス（約1.8kg  ）であるが、レグアットが述べたように片側が平らではない。これは若い個体と関連していたためである可能性がある。 ^{[ 8 ]}レグアットは、この鳥は孵化時に既に砂嚢石を体内に宿していたと主張したが、実際には成鳥が孵化したばかりの幼鳥に砂嚢石を与えていた可能性が高い。 ^{[ 34 ]}

領土性

翼骨、右中央の手根骨節（87～90）を含む

四肢骨、骨折が治癒した2本（135～136）右下

生きているロドリゲス・ソリティアを観察すると、非常に縄張り意識が強かったことがわかる。おそらく彼らは、翼で互いを叩き合わせることで争いを解決していたと思われる。この目的を助けるために、彼らは手首の突起部を使用した。^{[ 38 ]}翼骨の骨折も、彼らが戦闘に使われていたことを示している。^{[ 33 ]}アメリカの鳥類学者ディーン・アマドンは1951年に、これらの骨折は戦闘による負傷ではなく遺伝性の骨疾患の結果である可能性があると示唆した。 ^{[ 39 ]}イギリスの古生物学者ジュリアン・P・ヒュームとローナ・スティールは2013年に、手根骨棘と突起部が存在する現生の鳥類はすべて、例外なくこれらを武器として使用していると指摘した。骨折が治癒したドードーの骨がいくつか見つかっているが、ロドリゲス・ソリティアと比較すると、胸筋が弱く、翼がより縮小していた。ロドリゲス島はモーリシャス島よりも降水量が少なく、季節の変化が大きいため、島の資源の入手可能性に影響を与え、ロドリゲス諸島のソリティアが攻撃的な縄張り行動を進化させる理由がより多くあったと考えられます。^{[ 31 ]}いくつかの記録によると、彼らは強力な噛みつきで身を守っていたとも言われています。^{[ 29 ]}

ロドリゲスオオカミは、武器としての使用に加えて、雌雄ともに翼をコミュニケーションにも利用していました。翼は低周波音を発し、配偶者とのコミュニケーションやライバルへの警告に利用していましたが、この音がどのように発生していたのかは正確には分かっていません。この音は200ヤード（182メートル）離れた場所でも聞こえたため、これは個体の縄張りの大きさに相当する可能性があります。他の鳥類（例えば、クラブウィングドマナキン）も、翼を使って音を発し、配偶者を引き寄せたり、縄張りを示すことが知られています。^{[ 31 ]}

1869年、ニュートン兄弟は、手根骨の瘤が病変した骨に似ていることから、継続的な損傷によって形成された可能性があると示唆した。^{[ 3 ]}また、手根骨の瘤は近親交配によって引き起こされる遺伝性疾患によって形成されたという主張もあった。しかし、2013年にヒュームとスティールは、このような病変は骨格の特定の部位にのみ発生するのではなく、成長中のあらゆる骨組織に現れる可能性が高いとして、この説を否定した。もしこのような疾患が近親交配によるものであるならば、他の孤立した島の鳥類にも存在するはずであるが、実際にはそうではない。著者らは、翼骨に瘤を形成できる化生組織が含まれていると示唆した。この発達は、戦闘中の継続的な衝撃、あるいは個体がつがって縄張りを獲得した際に放出されるホルモンへの反応によるものである。長く縄張りを支配していたオスは特に大きな手根骨の瘤を持ち、そのメスも同様に、ただしより小さい程度に発達していたと考えられる。^{[ 31 ]}

2024年の研究によると、ロドリゲス諸島における攻撃的な行動と島の縮小との相関関係（左）とドードーとの比較

2024年、オランダの生物学者ケネス・F・ライスダイクとその同僚は、ロドリゲス島のソリティアと近縁種のドードーの攻撃行動のレベルが異なる理由を調べた。ソリティアは攻撃的であったが、ドードーの行動は島嶼種が島の従順さを発達させるという考えに一致していた。これは、2つが約600 km (370 mi)離れた近隣の島に生息する姉妹種であるにもかかわらずである。彼らは、タカ-ハトゲームモデルを用いて、海面変動による島の規模変化と個体群動態を比較し、はるかに小さいロドリゲス島の場合のように島の規模が急激に減少すると、そこにある限られた資源をめぐる競争により、攻撃行動の開始が引き起こされると結論付けた。^{[ 40 ]}

再生

ロドリゲス諸島のナミハナバチの繁殖習性について最も詳細に記述しているのは、ルグアトによるものです。彼は交尾と営巣について次のように説明しています。

これらの鳥が巣を作る際、彼らは清潔な場所を選び、巣作りのためにヤシの葉を集め、地面から30センチほどの高さに積み上げて巣を作ります。産む卵はガチョウの卵よりもはるかに大きい1個だけです。オスとメスが交代で卵を覆い、雛は7週間経たないと孵りません。オスが巣に巣を作っている間、あるいは数ヶ月かけても成長できない雛を育てている間、彼らは同じ種の他の鳥がその巣の周囲200ヤード以内に近づくことを決して許しません。しかし、非常に奇妙なのは、オスがメスを追い払うことは決してないということです。メスが異星人を見つけると、羽音を立ててメスに呼びかけます。するとメスは歓迎されない異星人を追い払い、自分の境界の外まで放っておかないでしょう。メスもオスと同じように、メスをオスに預け、オスは追い払います。私たちはこれを何度も観察し、真実だと断言します。この時の彼らの戦いは、よそ者は振り返るだけで、巣から直接飛び立たないため、時にかなり長く続きます。しかし、他の鳥たちは、よそ者を巣から完全に追い出すまで見捨てません。これらの鳥は、雛を育てて放っておくと、他の鳥とは異なり、常に一緒にいます。同じ種の他の鳥と混ざることがあっても、この二羽の仲間は決して離れることはありません。私たちはよく、雛が巣を離れて数日後、30羽か40羽の群れが別の雛を連れてきて、巣立ったばかりの鳥は、親鳥と母鳥と共に、どこか別の場所へと行進していくのを観察しました。私たちはしばしば彼らの後を追っていましたが、その後、年老いた鳥たちはそれぞれ単独で、あるいは二人でそれぞれの道を行き、二羽の雛を一緒に残して去っていくのが分かりました。私たちはこれを「結婚」と呼んでいました。^{[ 28 ]}

卵は1個だけだったと記述されている。この鳥の体が大きいことから、この鳥はK選択（K-selected）されたのではないかという説が提唱された。これは、晩成性の子孫を少数産み、成熟するまで親による多大な世話を必要としたことを意味する。血縁関係のない幼鳥が集まっていることは、彼らが「クレッシュ（託児所）」を形成していたことを示唆しており、これは学習過程の一環として、採餌に励む成鳥の後を追っていた可能性がある。^{[ 33 ]}化石化石の調査により、手根節は鳥の骨格が成熟した後にのみ発達したことが明らかになった。^{[ 31 ]}

営巣中の雌と雄をその環境下で撮影した写真コラージュの復元図^{[ 41 ]}

タフォレ氏の説明は、ルグア氏の生殖行動に関する記述を裏付けるものであり、ロドリゲス島のソリティアオカメは雛に近づく人間を攻撃することさえあると付け加えている。

彼らは飛ぶことはなく、翼には羽根がありません。しかし、羽を羽ばたかせ、怒ると羽をばたつかせ、遠くで雷鳴のような大きな音を立てます。私が推測するに、彼らは年に一度だけ、そして卵を一つだけ産むだけです。卵を見たことはありません。なぜなら、どこに産まれているのか見つけられなかったからです。しかし、私は卵と一緒にいる小さな一羽を見たことがあります。もし誰かがその卵に近づこうとすると、ひどく噛みつかれました。これらの鳥は地面に落ちている木の種子や葉を拾って食べます。彼らの砂嚢は拳よりも大きく、驚くべきことに、その中に鶏卵ほどの大きさで楕円形で少し平らな石が入っているのですが、この鳥は小さなチェリーの種よりも大きいものは飲み込むことができません。私はそれらを食べたことがありますが、それはまあまあ美味しかったです。^{[ 28 ]}

雌雄間のサイズの違いから、ロドリゲスハトはレグアトが述べたような一夫一婦制ではなく、この敬虔な信心深い人物は道徳的な理由でその特徴をこの鳥に帰したのではないかという説が提唱されている。^{[ 8 ]}リヴェジーは1993年にこのハトは一夫多妻制であると提唱し、オスの特徴である羽を揺らす行動は、オスが競争的な求愛ディスプレイのために集まるレック交配を示唆している。^{[ 33 ]}しかし、サイズの二形性は一部の一夫一婦制の鳥にも見られ、他のほとんどのハトも同様に一夫一婦制である。^{[ 32 ]}ノルウェーの動物学者イングヴァル・ビルケダールと同僚による2015年の論文では、オスがメスを二次的な配偶者として自分の縄張りに招き入れ、その結果、先住のメスが新参者に対して攻撃的になるのではないかという説が提唱されている。同様の行動は資源防衛のための一夫多妻制を行う種にも見られる。これらの縄張りは、繁殖地としての役割に加えて、鳥類が必要とするすべての食物を供給していたと思われ、好ましい縄張りをめぐる激しい競争が繰り広げられていたと考えられます。ロドリゲス島が更新世末期に90%も縮小したという事実も、縄張りをめぐる競争を助長し、性的二形性を促進した可能性があります。^{[ 42 ]}

人間との関係

レグアトが1708年に作成したロドリゲス島とその入植地の地図。ロドリゲスのソリティアは地図全体に散在しており、多くはペアになっている。

1601年、オランダの海軍中将ハンス・ヘンドリクス・バウワーは、ロドリゲスの動物相の一部として「ドードー」を初めて記載した人物である。これはおそらくロドリゲス・ソリティアを指していると思われる。^{[ 43 ]}イギリスの旅行家トーマス・ハーバート卿は1634年に再びロドリゲスの「ドードー」について言及しており、1700年にも言及されている。 ^{[ 14 ]}次に、この鳥を「ソリティア」と呼んだ最初の記録は、フランソワ・ルグアの1708年の回想録『東インドへの新たな航海』に掲載された。^{[ 44 ]}ルグアは9人のフランス人ユグノー難民のグループのリーダーであり、彼らは船長によって島に置き去りにされた後、1691年から1693年にかけてこの島に最初に移住した。ロドリゲス・ソリティアとその行動に関する彼の記述は、現生鳥類に関する最も詳細な記録であり、彼は現在絶滅している他の種についても記述している。ルグアの観察は、野生における動物行動に関する最初のまとまった記述の一つと考えられている。彼は後にモーリシャスへ向かったが、そこでドードーを観察するには遅すぎた。^{[ 35 ]}

1708年に出版されたレグアの回想録の扉絵。ロドリゲス島での彼の入植地と中央のソリティアが描かれている。

ユグノー教徒はロドリグ島のソリティア、特に幼鳥の風味を称賛し、砂嚢をナイフ研ぎ器として使っていた。デゲルティは後に、砂嚢は薬としても有用であると主張し、ベゾアールと呼んだ。^{[ 35 ]}この鳥に関する2番目に詳細な記述は、1874年に再発見された匿名の文書「Relation de l'Ile Rodrigue」に見られる。これは、1726年にロドリグ島に漂着した船乗り、ジュリアン・タフォレの著作とされている。彼の観察は信憑性があると考えられているが、滞在中にルグアの回想録のコピーを所持していたことが知られている。^{[ 31 ]}

多くの古い記録には、ロドリゲス・ソリティアが人間によって狩猟されていたことが記されています。デンマークの動物学者ヤペトゥス・ステーンストルプは、ロドリゲス・ソリティアの遺体の一部に、人間あるいは他の大型捕食動物によって骨髄を採取するために折られた痕跡が残っていることを指摘しました。^{[ 8 ]} 1735年の著作の中で、フランス人中尉ジェンヌ・ド・ラ・シャンスリエールは、2頭の捕獲と食用について次のように記しています。

我々の乗組員は、ヤギや多種多様な鳥を大量に見たと話してくれた。彼らが連れてきた鳥の中には、最大の七面鳥の3分の1ほど大きかったものが2羽あった。しかし、まだかなり幼鳥のようで、首と頭にはまだ羽毛が生えていた。翼の先端はまばらで、尾はきちんとしていなかった。3人の船員は、同じ種で最大のダチョウと同じくらいの大きさの鳥を2羽見たと話してくれた。連れて来られた若い鳥の頭はダチョウに似ていたが、足は七面鳥に似ていた。ダチョウの足は後ろ足のように二股に分かれているのに対し、この2羽は皮を剥ぐと体に2.5cmほどの脂肪がついていた。1羽はパイにされたが、あまりにも固くて食べられなかった。^{[ 35 ]}

ドードーとは異なり、ロドリゲス諸島のソリティアが生きたままヨーロッパに送られたという記録は残っていない。しかし、フランス海軍士官ベルトラン＝フランソワ・マヘ・ド・ラ・ブルドネが1740年頃にレユニオン島付近から「ソリティア」をフランスに送ったという説がある。レユニオン諸島のソリティアはこの頃には絶滅していたと考えられているため、この鳥は実際にはロドリゲス諸島のソリティアだった可能性がある。^{[ 13 ]}

絶滅

かつてのつるぎ座は 、1801年にヨハン・エレルト・ボーデが著した『ウラノグラフィア』に描かれたロドリゲス座のつるぎ座にちなんで名付けられた。

ロドリゲス諸島のナミガラスは1730年代から1760年代の間に絶滅したと考えられていますが、正確な日付は不明です。その消失は、 1730年から1750年にかけてのリクガメの取引と重なっていました。商人たちは植生を焼き払い、ナミガラスを狩り、卵やひなを捕食するネコやブタを輸入しました。^{[ 13 ]} 1755年、フランス人技師のジョセフ・フランソワ・シャルパンティエ・ド・コシニは、島の辺境にまだロドリゲス諸島のナミガラスが生息しているという確証を得て、生きた標本を入手しようと試みました。18ヶ月間試み、多額の懸賞金をかけたにもかかわらず、一匹も見つかりませんでした。彼は、ネコがこの種を激減させたとされているものの、実際には人間による狩猟が原因ではないかと疑っていました。^{[ 13 ]}

フランスの天文学者アレクサンドル・ギー・パングレは、1761年の金星の太陽面通過を観測するためにロドリゲス島を訪れた際、ツグミは生き残っていると聞いていたにもかかわらず、実際には遭遇しませんでした。彼の友人であるフランスの天文学者ピエール・シャルル・ル・モニエは、この旅を記念して、ツグミにちなんで星座を「つぐみ座」と名付けました。ロドリゲスツグミは、かつて星座に名前が付けられた唯一の絶滅鳥類ですが、天体図製作者たちはその姿を知らず、星図には他の鳥が描かれていました。^{[ 14 ]}

1786年以降にロドリゲス・ソリティアの亜化石骨が発見され、レグアの記述が裏付けられた頃には、ロドリゲス島に生きた個体を見た記憶を持つ住民は誰もいなかった。1831年には、ロドリゲス島に40年間住んでいた男性が、ロドリゲス・ソリティアほどの大きさの鳥を見たことがないと述べた。ロドリゲス島の面積はわずか104平方キロメートル（40平方マイル）であるため、この鳥が発見されずに生き延びていたとは考えにくい。^{[ 29 ]}

参考文献

1. BirdLife International (2016). 「Pezophaps solitaria」 . IUCNレッドリスト絶滅危惧種. 2016 e.T22690062A93259685. doi : 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22690062A93259685.en . 2021年11月12日閲覧。
2. Hume, JP; Cheke, AS (2004). 「レユニオン島の白いドードー：科学的・歴史的神話の解明」(PDF) .自然史アーカイブ. 31 (1): 57– 79. doi : 10.3366/anh.2004.31.1.57 .
3. ニュートン、アルフレッド；ニュートン、エドワード (1869). 「ロドリゲス島のソリテール鳥、あるいはディディン鳥（Pezophaps solitaria (Gmel)）の骨学について」ロンドン王立協会哲学論文集. 159 (159): 327– 362. doi : 10.1098/rstl.1869.0011 .
4. Hume, JP; Steel, L.; André, AA; Meunier, A. (2014). 「骨収集家の足跡を辿る：インド洋ロドリゲス島における19世紀の洞窟探検」(PDF) . Historical Biology . 27 (2): 1. Bibcode : 2015HBio...27..265H . doi : 10.1080/08912963.2014.886203 . S2CID 128901896 . 
5. トリックランド、HE（1859年8月）。「XVI. ロンドン動物学会所蔵のドードー類鳥類の骨について」ロンドン動物学会誌。4 ( 6): 187–196 . doi : 10.1111/j.1469-7998.1862.tb08059.x。
6. パリッシュ、ジョリオン・C. (2013). 『ドードーとソリティア：自然史』 ブルーミントン：インディアナ大学出版局. pp. 140, 265– 282, 336– 340. ISBN 978-0-253-00099-6。
7. ストリックランド, HE ; メルヴィル, AG (1848). 『ドードーとその近縁種；あるいはモーリシャス諸島、ロドリゲス諸島、ブルボン諸島のドードー、ソリティア、その他の絶滅鳥類の歴史、類似性、骨学』ロンドン: リーブ、ベンハム、リーブ. pp.  46–55 .
8. ニュートン、エドワード；クラーク、ジョン・ウィリス (1879). 「ソリテール（Pezophaps solitaria , Gmel.）の骨学について」ロンドン王立協会哲学論文集. 168 (168): 438– 451. Bibcode : 1879RSPT..168..438N . doi : 10.1098/rstl.1879.0044 .
9. オーウェン、R. (1878)。「XII. ソリティアについて ( Didus solitarius , Gm.; Pezophaps solitaria , Strkl.)」。自然史ジャーナル。シリーズ 5. 1 (1): 87 –98。土井：10.1080/00222937808682294。
10. デ・ロソヤ、AV (2003)。「気づかれない白いドードーの絵」。コレクションの歴史のジャーナル。15 (2): 201–210 .土井: 10.1093/jhc/15.2.201。
11. ニュートン、A. (1865年1月). 「2. 最近発見されたドードー（ Didus Nazarenus、Bartlett）の最大の種に関する骨について」 .ロンドン動物学会紀要. 33 (1): 199– 201. doi : 10.1111/j.1469-7998.1865.tb02320.x .
12. Lydekker, R. (1891).大英博物館所蔵鳥類化石目録（自然史） . Taylor & Francis . p.  128. doi : 10.5962 /bhl.title.8301 . OCLC 4170867 . 
13. Cheke, AS; Hume, JP (2008). Lost Land of the Dodo: an Ecological History of Mauritius, Réunion & Rodrigues . New Haven and London: T. & AD Poyser. pp.  111– 114. ISBN 978-0-7136-6544-4。
14. フラー, E. (2002). 『ドードー ― 絶滅から象徴へ』 ロンドン:ハーパーコリンズpp.  156– 164. ISBN 978-0-00-714572-0。
15. アトキンソン, G. (1921). 「1708年のフランスの無人島小説」. PMLA . 36 (4): 509– 528. doi : 10.2307/457349 . JSTOR 457349. S2CID 163478864 .  
16. ハッチンソン, GE (1954). 「マージナリア」.アメリカン・サイエンティスト. 42 (2): 300– 308. JSTOR 27826550 . 
17. Storer, RW (1970). 「ドードーとソリティアの独立進化」 . The Auk . 87 (2): 369– 370. doi : 10.2307/4083934 . JSTOR 4083934 . 
18. Young, Mark T; Hume, Julian P; Day, Michael O; Douglas, Robert P; Simmons, Zoë M; White, Judith; Heller, Markus O; Gostling, Neil J (2024). 「ドードーとソリティア（鳥類：ハト科）の系統学と命名法、およびハト科群名の概要」リンネ協会動物学雑誌201 (4) zlae086. doi : 10.1093 /zoolinnean/zlae086 .
19. Janoo, A. (2005 年 4 月 - 6 月)。 「モーリシャスの洞窟シェルターからの孤立したドードーの骨 [ Raphus cucullatus (L.)、Aves、Columbiformes]の発見は、人間の捕食を強調し、Raphidae ウェットモア科の地位に関するコメントとともに、1930 年」。古生物学の記録。91 (2): 167–180。ビブコード: 2005AnPal..91..167J。土井：10.1016/j.annpal.2004.12.002。
20. シャピロ、B.シブソープ、D.ランボー、A.オースティン、J.ウラッグ、GM。ビニンダ・エモンズ、ORP;リー、PLM。クーパー、A. (2002)。「ドードーの飛行」(PDF)。科学。295 (5560): 1683。ビブコード: 2002Sci...295.1683S。土井：10.1126/science.295.5560.1683。PMID 11872833。 補足情報
21. 「DNAがドードー家の秘密を解明」 BBCニュース、2002年2月28日。 2006年12月6日閲覧。
22. Pereira, SL; Johnson, KP; Clayton, DH; Baker, AJ (2007). 「ミトコンドリアおよび核DNA配列は、ハト目が白亜紀に起源を持ち、古第三紀に分散によって引き起こされた放散を支持する」 . Systematic Biology . 56 (4): 656– 672. doi : 10.1080/10635150701549672 . PMID 17661233 . 
23. Heupink, Tim H; van Grouw, Hein; Lambert, David M (2014). 「謎のスポッテッド・グリーン・ピジョンとドードーおよびその近縁種との関係」 . BMC Evolutionary Biology . 14 (1): 136. Bibcode : 2014BMCEE..14..136H . doi : 10.1186/1471-2148-14-136 . PMC 4099497. PMID 25027719 .  
24. アスファルト州チェケ;ヒューム、日本 (2008)。ドードーの失われた地：モーリシャス、レユニオン、ロドリゲスの生態史。ニューヘブンとロンドン：T. & AD ポイザー。ページ 70–71。ISBN​​ 978-0-7136-6544-4。
25. McNab, BK (1999). 「総代謝速度と質量特異的代謝速度の比較生態学的および進化学的意義について」 .生理生化学動物学. 72 (5): 642– 644. Bibcode : 1999PhyBZ..72..642M . doi : 10.1086/316701 . JSTOR 10.1086/ 316701 . PMID 10521332. S2CID 28619917 .   
26. Fuller, E. (2001). 『絶滅鳥類』（改訂版）. ニューヨーク: コムストック. pp.  37– 39. ISBN 978-0-8014-3954-4。
27. Worthy, TH (2001). 「巨大な飛べない鳩（Et sp. 11月）およびフィジーの第四紀堆積物から発見されたDucula属（鳥類：ハト科）の新種」. Journal of the Royal Society of New Zealand . 31 (4): 763– 794. Bibcode : 2001JRSNZ..31..763W . doi : 10.1080/03014223.2001.9517673 . S2CID 83708873 . 
28. ロスチャイルド, W. (1907).絶滅鳥類. ロンドン: ハッチンソン・アンド・カンパニー. pp.  177– 179.
29. フラー, E. (2001). 『絶滅鳥類』（改訂版）. ニューヨーク: コムストック. pp.  203– 205. ISBN 978-0-8014-3954-4。
30. ニュートン、アルフレッド；ニュートン、エドワード (1867). 「ロドリゲス島のソリテール鳥、あるいはディディン鳥、Pezophaps solitaria (Gmel.) の骨学について」ロンドン王立協会紀要. 16 (16): 428– 433. doi : 10.1098/rspl.1867.0091 .
31. Hume, JP ; Steel, L. (2013). 「ファイトクラブ：マスカリン諸島ロドリゲス島に生息する絶滅した飛べない鳥、ソリティア（鳥類：ハト科）の翼に埋め込まれたユニークな武器」リンネ協会生物学誌110 : 32– 44. doi : 10.1111/bij.12087 .
32. ヒューム, JP; ウォルターズ, M. (2012).絶滅した鳥類. ロンドン: A & C Black. pp.  137– 138. ISBN 978-1-4081-5725-1。
33. Livezey, BC (1993). 「マスカリン諸島の飛べないハト目鳥類ドードー（Raphus cucullatus）とソリティア（Pezophaps solitaria ）の生態形態学的レビュー」. Journal of Zoology . 230 (2): 247– 292. Bibcode : 1993JZoo..230..247L . doi : 10.1111/j.1469-7998.1993.tb02686.x .
34. Cheke, AS; Hume, JP (2008). Lost Land of the Dodo: an Ecological History of Mauritius, Réunion & Rodrigues . New Haven and London: T. & AD Poyser. p. 45. ISBN 978-0-7136-6544-4。
35. Cheke, AS; Hume, JP (2008). Lost Land of the Dodo: an Ecological History of Mauritius, Réunion & Rodrigues . New Haven and London: T. & AD Poyser. pp.  167– 168. ISBN 978-0-7136-6544-4。
36. アスファルト州チェケ;ヒューム、日本 (2008)。ドードーの失われた地：モーリシャス、レユニオン、ロドリゲスの生態史。ニューヘブンとロンドン：T. & AD ポイザー。49 ～ 52ページ 。ISBN 978-0-7136-6544-4。
37. Storer, Robert W. (2005). 「飛べない鳩の乳汁と最大体長の関連性」The Auk . 122 (3): 1003–1004 . doi : 10.1093/auk/122.3.1003 .
38. Rand, AL (1954). 「鳥の翼の拍車について」 .ウィルソン紀要. 66 (2): 127– 134. JSTOR 4158290 . 
39. Amadon, D. (1951). 「近親交配と病気」.進化. 5 (4): 417. doi : 10.2307/2405692 . JSTOR 2405692 . 
40. ライスダイク、ケネス F.;クロール、ジャスパー C.ヒューム、ジュリアン P.ジャヌー、アンワル。アギレ、ロビン。デ・グローヴ、ヨハネス。ケンティー、ローズマリー。シルトハイゼン、メンノ。ウォーレン、ベン H.クラッセンス、レオン・パム（2024）。「海面上昇と島嶼部への攻撃性の進化」。iサイエンス。27 (11) 111236。Bibcode : 2024iSci...27k1236R。土井：10.1016/j.isci.2024.111236。PMC 11574790。PMID 39563892。  
41. Rodríguez-Pontes, MNA (2014). 「初期の記述観察およびその他の証拠に基づくロドリゲス・ソリタリア（Pezophaps solitaria）（鳥類：ハト科）の外観のデジタル復元」歴史生物学28 ( 3): 1– 17. doi : 10.1080/08912963.2014.954569 . S2CID 86229916 . 
42. Byrkjedal, Ingvar; Grønstøl, Gaute; Lislevand, Terje (2016年1月). 「絶滅したロドリゲスゾリタリアPezophaps solitaria (ハト科: Raphini)における資源防衛的一夫多妻制の可能性」 . Ibis . 158 (1): 199– 201. doi : 10.1111/ibi.12329 .
43. Hume, JP (2003). 「旗艦ヘルダーラント号の航海日誌 ― モーリシャスにおけるドードーとその他の鳥類 1601年」(PDF) .自然史アーカイブ. 30 (1): 13– 27. doi : 10.3366/anh.2003.30.1.13 .
44. レガット、F. (1708)。Voyages et Avantures de François Leguat & de ses Compagnons、en Deux Isles Desertes des Indes Orientales、など(第 2 版)。アムステルダム：ジャン・ルイ・ドゥ・ロルム。 p. 77.

外部リンク

• ウィキメディア・コモンズのPezophaps solitaria関連メディア
• WikispeciesにおけるPezophaps solitariaに関するデータ