右派リバタリアニズム

右派リバタリアニズム[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] は、支持者からはリバタリアン資本主義、反対者からは右翼リバタリアニズムと呼ばれることが多い[ 5 ] [ 6 ]が、資本主義的財産権と天然資源の市場分配を支持する自由主義の政治哲学である。[ 7 ]右派リバタリアニズムという用語は、財産と資本の性質に関するこの種の見解[ 8 ]を、自己所有権と集団主義的または用益権的財産規範を組み合わせたリバタリアニズムの変種である左派リバタリアニズムと区別するために使用される。[ 9 ]社会主義リバタリアニズムとは対照的に、[ 3 ]資本主義リバタリアニズムは自由市場資本主義を支持する。[ 1 ]他の形態のリバタリアニズムと同様に、それは市民の自由、[ 1 ]特に自然法、[ 10 ]消極的権利、[ 11 ]不可侵の原則、[ 12 ]そして近代福祉国家の大幅な変革または完全な廃止を支持します。[ 13 ]

右派リバタリアンの政治思想は、自由を厳格に優先させ、個人の自由の範囲を最大化し、政府の権威の範囲を最小化する必要があることを特徴としている。[ 14 ]右派リバタリアンは一般的に、国家を自由に対する主な脅威と見なしている。この反国家主義は、人間の社会性や協力をあまり重視しない私有財産規範と強い個人主義に基づいている点で、無政府社会主義理論（個人主義無政府主義理論ではない）とは異なる。 [ 2 ] [ 14 ] [ 15 ]右派リバタリアンの哲学は、個人の権利と自由放任経済の考えにも根ざしている。右派リバタリアンの個人の権利理論は、一般的に、ホームステッド原則と労働財産理論に従い、自己所有権と、人々が自分の労働によって生み出す財産に対する絶対的な権利を持つことを強調している。[ 14 ]経済的には、右派リバタリアンは資本主義と自由市場を区別しない。彼らは、市場プロセスを命令するいかなる試みも逆効果であるとみなし、市場のメカニズムと自己規制の性質を強調する一方で、政府の介入と富の再分配の試みは犯罪的に不道徳で、不必要で、逆効果であると描写している。[ 14 ]すべての右派リバタリアンは政府の介入に反対しているが、国家を不必要な悪とみなし、市場で生み出された不法行為法、契約法、財産法を通じて制定法なしに財産権が保護されることを望むアナルコ・キャピタリストと、市民に裁判所、軍隊、警察サービスの独占提供を提供するために夜警国家と呼ばれることが多い最小限の国家の必要性を支持するミニマリストとの間には分裂がある。[ 16 ]

あらゆる種類のリバタリアンと同様に、右派リバタリアンは自らを単にリバタリアンと呼ぶ。[ 2 ] [ 16 ] [ 6 ]米国では最も一般的なタイプのリバタリアニズムであるため、[ 3 ]右派リバタリアニズムは、20世紀後半以降、米国で最も一般的なリバタリアニズムの参照対象となっている。 [ 17 ] [ 18 ]一方、歴史的およびその他の地域では、 [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]それは、アナルコ社会主義、[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]リバタリアン共産主義、リバタリアンマルクス主義、リバタリアン社会主義などの反国家形態の社会主義を指すために広く使用されている。[ 19 ] [ 29 ] 1960年代にアメリカで「リバタリアン」という用語を普及させたマレー・ロスバードの頃、アナルコ・キャピタリスト運動は自らを「リバタリアン」と呼ぶようになり、それらを区別するために「リバタリアン・キャピタリスト」（主に支持者によって使用される）と「ライト・リバタリアン」 （主に反対者によって使用される）という用語が出現した。ロスバード自身も「リバタリアン」という用語が盗用されたことを認め、「国家主義者が自由の擁護者から「リベラル」という用語を奪った後、敵から奪った」ことを自慢した。[ 19 ]

意味

右派リバタリアンが国家資本主義に反対し、代わりに資本主義内の自由放任主義経済を支持するため、右派リバタリアニズムが自由主義資本主義に含まれる経済グループ図

左派リバタリアンや右派リバタリアンと称される人々は、一般的に自らを単にリバタリアンと呼び、自らの哲学をリバタリアニズムと呼ぶ傾向がある。これを踏まえ、一部の著述家や政治学者は、リバタリアニズムの形態を左派リバタリアニズムと右派リバタリアニズムの2つのグループに分類し、[ 30 ] [ 31 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 16 ] [ 3 ] [ 6 ] [ 8 ] 、財産と資本の性質に関するリバタリアンの見解を区別している。

リバタリアンという用語は、後期啓蒙主義の自由思想家によって初めて使用され、今では使われていない哲学である必然性ではなく自由意志を信じる人々を指していました。一種の決定論を前提としていました。 [ 32 ]リバタリアンという言葉は、1789年に英国の歴史家ウィリアム・ベルシャムによって造られ、著者の決定論的な観点から自由意志に反対する議論の中で使用されました。[ 33 ] [ 34 ]哲学的・形而上学的な意味でのリバタリアニズムと決定論の間のこの論争は、特にプロテスタント神学の分野で19世紀初頭まで続きました。[ 35 ]メリアム・ウェブスター英語辞典は、リバタリアンという言葉のこの古い用法を証明し、その意味を「自由意志の教義の擁護者」と説明し、広い定義をとると、「特に思考と行動において個人の自由の原則を主張する人」とも述べています。[ 36 ]

数十年後、リバタリアンという言葉はフランスの自由主義共産主義者ジョゼフ・デジャック[ 25 ] [ 26 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]によって、19世紀中期から後半にかけてアナキズム[ 2 ] [ 21 ] [ 25 ] [ 26 ]や自由主義社会主義[ 23 ]を指すために頻繁に使用されてきた左翼政治の一形態を意味するために使用されました。[ 27 ] [ 28 ] 20世紀半ばには、アナルコ・キャピタリズムやミニマリズムなどの右派リバタリアン思想が[ 19 ] [ 20 ] [ 22 ]リバタリアンという用語を取り入れて代わりに自由放任資本主義や土地、インフラ、天然資源などの強力な私有財産権を主張するようになり、 [ 40 ]左派リバタリアニズムと右派リバタリアニズムという用語が両者を区別するためにより頻繁に使用されるようになった。[ 2 ] [ 16 ]社会主義リバタリアニズム[ 41 ]は広い左派リバタリアニズムに含まれており[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]一方、右派リバタリアニズムは主にマレー・ロスバードのアナルコ・キャピタリズムやロバート・ノージックのミニマリズムなどの自由放任資本主義を指す。 [ 2 ] [ 16 ] [ 6 ]

右派リバタリアニズムは、個人の自由と国家への反対を組み合わせ、自由市場と私有財産を強く支持するものとして説明されてきた。財産権は、リバタリアン哲学を分裂させてきた問題である。ジェニファー・カールソンによると、右派リバタリアニズムはアメリカ合衆国におけるリバタリアニズムの支配的な形態である。右派リバタリアンは「強力な私有財産権を自由の基盤と見なし、したがって、ブライアン・ドハティのアメリカ合衆国におけるリバタリアニズムに関する著書のタイトルを引用すれば、『資本主義の急進派』である」[ 3 ] 。

ハーバート・キッチェルトとアンソニー・J・マクガンは、右派リバタリアニズム（「市場主義的立場と階層的権威への反対、非伝統的な政治参加の支持、フェミニズムと環境保護主義の支持を組み合わせた戦略」）と右派権威主義を対比させている。[ 45 ] [ 46 ]

マーク・ベヴィルは、リバタリアニズムには、フリードリヒ・ハイエクが提唱した左派、右派、そして帰結主義の3つのタイプがあると主張している。[ 47 ]

ノーランチャート

現代のアメリカのリバタリアンであるウォルター・ブロックによると、左派リバタリアンと右派リバタリアンは特定のリバタリアンの前提に同意しているが、「[両者の]相違点は、これらの基本公理の論理的含意の点にある」という。[ 48 ]一部のリバタリアンは政治的スペクトル、特に左派と右派の政治的スペクトルを否定するかもしれないが、[ 1 ]右派リバタリアニズムと米国のいくつかの右派志向のリバタリアニズムは、右翼、[ 49 ]新右翼、[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]急進右翼[ 45 ] [ 46 ]反動主義[ 13 ] [ 54 ]と表現されてきた。

アメリカの自由主義活動家であり政治家で、リバタリアン党の創設者でもあるデビッド・ノーランは、伝統的な左右の政治的スペクトルに代わるものとして、現在ではノーラン・チャートとして知られるものを考案した。ノーラン・チャートは、伝統的な政治的スペクトルの包括性の欠如を理由にそれを拒絶し、自らを中道より北に位置すると考える、現代のアメリカの自由主義者や右派リバタリアンの数人によって利用されてきた。これは、自由市場と社会的自由の両方を支持し、左派と右派がそれぞれ課す経済的自由と個人の自由への制限と見なすものを拒否する、典型的な自由主義者の見解を定量化するために使用されているが、[ 55 ]この最後の点は批判されてきた。[ 56 ]他の自由主義者は、個人の自由と経済的自由の分離を拒否したり、ノーラン・チャートは外交政策を重視していないと主張したりしている。[ 57 ]

1970年代に新自由主義が復活して以来、右派リバタリアニズムはシンクタンクや政党を通じて北米を越えて広がっている。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]アメリカ合衆国では、リバタリアニズムはますますこの資本主義的自由市場の立場として見られるようになっている。[ 2 ] [ 16 ] [ 6 ] [ 3 ]

用語

右派リバタリアニズムという用語は、一部の政治アナリスト、学者、メディア、特に米国では、自由市場資本主義と強力な財産権を支持するリバタリアン哲学、さらには限定的な政府と自己所有権を支持するリバタリアン哲学を表すために使用されており、[ 61 ]前者を支持しない左派の見解と対比されています。世界のほとんどの国では、この特定の政治的立場は主に古典的自由主義、経済的自由主義、新自由主義として知られています。[ 62 ]これは主に右派政治、自由市場と資本財の私的所有の支持と関連しています。さらに、これは通常、混合経済、国家資本主義、福祉資本主義などの代替資本主義形態を一般的に支持する社会民主主義や社会自由主義などの同様のイデオロギーと対比されます。[ 63 ]

ピーター・ヴァレンタインは、自己所有権を重視すると定義されるリバタリアニズムは、典型的な左派・右派の政治的スペクトルの文脈においては右派の教義ではないと述べている。なぜなら、社会問題に関しては左派的傾向があり、成人同士の合意に基づく性関係や薬物使用を制限する法律、宗教的見解や慣習を課す法律、そして兵役義務を課す法律に反対するからである。彼は右派リバタリアニズムを、所有されていない天然資源は「それを最初に発見し、労働力として利用し、あるいは単に主張した者によって、他者の同意なしに、またそれらに対する対価をほとんどあるいは全く支払うことなく、占有される可能性がある」とする考え方と定義している。彼はこれを、そのような「占有されていない天然資源は、ある意味で平等主義的にすべての人に属する」とする左派リバタリアニズムと対比させている。 [ 18 ]同様に、シャーロットとローレンス・ベッカーは、右派リバタリアニズムは、天然資源は本来所有されていないため、他人の同意なしに、あるいは他人のおかげで、私人が自由に利用できるという政治的立場を指すことが多いと主張している。[ 64 ]

サミュエル・エドワード・コンキン3世は、アゴリズムを左派リバタリアニズムの一形態[ 65 ] [ 66 ]および市場アナキズムの戦略的一派[ 67 ]と特徴づけ、右派リバタリアニズムを「国家を縮小または廃止するための戦略としてのみ議会主義を支持する活動家、組織、出版物、または傾向であり、典型的にはカウンターエコノミクスに反対し、リバタリアン党に反対するか、それを右傾化させ、いわゆる「自由市場」保守派との連合を好む」と定義した。[ 68 ]

アンソニー・グレゴリーは、リバタリアニズムは「様々な、そして時には互いに排他的な政治的志向を指すことができる」と主張する。リバタリアンにとって重要な区別は左派か右派かではなく、「リバタリアン的なレトリックを用いて国家の侵略を擁護する政府弁護者」であるかどうかであると主張しつつ、彼は右派リバタリアニズムを、経済的自由への関心を持ち、それを維持していること、保守的なライフスタイルを好み、民間企業を「国家の大きな犠牲者」と見なし、非介入主義的な外交政策を支持し、旧右派の「帝国への反対」を共有するものと定義している。[ 69 ]

オールド・ライト

マレー・ロスバードは、その著作と個人的な影響力によって右派リバタリアニズムの一派を形成した人物である[ 70 ]。ロスバードは、1930年代に国内のニューディール政策と海外の軍事介入主義に反対するために結成された緩やかな連合体であるアメリカ合衆国の旧右派について、「彼らは自らを保守主義者とは考えもせず、保守主義者とは表現もしなかった。彼らは保守ではなく、廃止と打倒を望んでいた」と述べている。[ 71 ]ビル・カウフマンもそのような「旧右派リバタリアン」について書いている。[ 72 ]ピーター・マーシャルは、特に右派リバタリアニズムと無政府資本主義は旧右派にまで遡り、新右派によって再び普及したとしている。[ 52 ]

この旧右派のリバタリアンの伝統に見られる人物としては[ 71 ] [ 73 ] [ 74 ]フランク・チョドロフ[ 75 ] [ 76 ]ジョン・T・フリン[ 77 ] [ 78 ]ギャレット ・ギャレット[ 79 ] [ 80 ]ローズ・ワイルダー・レーン[ 81 ] [ 82 ] H・L・メンケン[ 83 ]アルバート・ジェイ・ノック[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]イザベル・パターソン[ 87 ] [ 88 ]などが挙げられる。これらの思想家に共通していたのは、進歩主義時代の管理国家の台頭とニューディール政策やフェアディール政策と関連したその拡大に反対し、帝国主義と軍事介入主義に挑戦したことである。[ 89 ]しかし、これらの人物の多く、あるいはほとんどが「古き右翼」というレッテルに懐疑的だったかもしれない。なぜなら、ほとんどの人は、後の保守主義運動に関連する思想家たちの国家防衛や社会保守主義ではなく、事実上古典的な自由主義者として自らを考えていたからである。ホドロフは有名な文章でこう書いている。「私に関して言えば、私を保守と呼ぶ者は誰でも鼻を殴ってやる。私は急進派だ」。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]彼らの国家に対する反対と抵抗は、ノックの哲学的無政府主義に近づき、ホドロフの場合は無国家にまで至った。[ 72 ]一方、ルー・ロックウェルとジェフリー・タッカーは、旧右派を文化的に保守的であるとし、「家族、教会、その他の仲介機関に体現される強力な社会的権威は、徳のある社会の基盤である」と主張し、「平等主義の倫理は道徳的に非難されるべきものであり、私有財産と社会的権威を破壊するものである」と主張している。[ 93 ]

リバタリアンという言葉は、1870年代後半から1880年代初頭にかけて、自由主義社会主義者ベンジャミン・タッカーによって普及したが、 [ 94 ] H・L・メンケンとアルバート・ジェイ・ノックは、アメリカ合衆国において、自らをリベラルの同義語としてリバタリアンと称した最初の著名人であった。彼らは、フランクリン・D・ルーズベルトがニューディール政策にリベラルという言葉を借用したと考え、それに反対し、古典的自由主義、個人主義、そして限定された政府への忠誠を示すためにリバタリアンという言葉を用いた。[ 95 ]

1960年代、ロスバードは『左と右：リバタリアン思想ジャーナル』の刊行を開始した。保守派は時にリベラル派よりも国家主義的であり、左派に働きかけ、左右の枠を超えようとしたため、左右の政治的スペクトルは「完全に歪んでしまった」と考えたからである。 [ 96 ] 1971年、ロスバードは右派リバタリアニズムについて著作を書き、自由貿易、財産権、自己所有権を支持すると述べた。[ 1 ]ロスバードは後にこれを無政府資本主義[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]およびパレオリバタリアニズム[ 100 ] [ 101 ]と呼んだ。

哲学

右派リバタリアニズムは、20世紀半ばにジョン・ロック、フリードリヒ・ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスなどのヨーロッパの自由主義作家の著作から米国で発展し、今日の米国で最も一般的なリバタリアニズムの概念である。[ 3 ] [ 102 ]これは、一般的に古典的自由主義の継続または急進化と呼ばれています。[ 32 ] [ 103 ]これらの初期の右派リバタリアン哲学者の中で最も重要なのは、ロバート・ノージックやマレー・ロスバードなどの現代アメリカのリバタリアンでした。[ 2 ]

右派リバタリアンは、左派リバタリアンと社会の自由を主張する立場をしばしば共有しているが、資本主義も重視する一方で、自由市場に介入する制度は、個人への不必要な強制であり、したがって経済的自由の侵害になるという理由で拒否する。[ 104 ]無政府資本主義者[ 105 ] [ 106 ]は、国家の完全廃止と民間防衛機関の導入を求める一方、ミニマリストは、自己所有権や自治権という観点から理解される自然権の保護に必要な政府機能のみを維持する夜警国家を擁護する。[ 107 ]

右派リバタリアンは、オーストリア学派（多数派）またはシカゴ学派（少数派）の経済自由主義者であり、自由市場と定義する自由放任資本主義を支持し、国家資本主義と介入主義に対抗する。[ 108 ]右派リバタリアニズムとその個人主義は、新自由主義[ 52 ] [ 53 ]および新自由主義とサッチャー主義[ 51 ]に関連して議論されてきた。20世紀には、右派リバタリアニズムの影響を受けた新右派のリベラル保守主義が、他の形態の保守主義を周縁化した。[ 109 ]

スタンフォード哲学百科事典では、右派リバタリアン哲学を次のように説明しています。

リバタリアニズムはしばしば「右翼」的な教義と考えられています。しかし、これは少なくとも2つの理由から誤りです。第一に、経済問題よりも社会問題において、リバタリアニズムは「左翼」的になりがちです。リバタリアニズムは、成人同士の合意に基づく私的な性関係（同性間の性行為、婚姻外の性行為、逸脱行為など）を制限する法律、薬物使用を制限する法律、個人に宗教的見解や慣習を押し付ける法律、そして兵役義務に反対します。第二に、よりよく知られているリバタリアニズム（右翼リバタリアニズム）に加えて、「左翼リバタリアニズム」と呼ばれるバージョンも存在します。どちらも完全な自己所有権を支持しますが、未収の天然資源（土地、空気、水など）を収用する主体の権限に関しては異なります。[ 18 ]

右派リバタリアンは、財産と資本との関係において左派リバタリアンと区別される。左派リバタリアニズムと右派リバタリアニズムはともに政府権力による権力への反感を一般的に共有しているが、後者は自由市場資本主義を通じて行使される権力を例外としている。歴史的に、ハーバート・スペンサーやマックス・シュティルナーといったリバタリアンは、政府権力や私有財産から個人の自由を守ることを支持してきた。政府による個人の自由の侵害を非難する一方で、右派リバタリアンは私有財産権に同意する立場から自由を支持し、公共アメニティの廃止は右派リバタリアンの著作における共通のテーマとなっている。[ 8 ] [ 110 ]

右派リバタリアニズムは自由市場資本主義と関連しているが、原則として自発的平等主義や社会主義に反対するものではない。[ 111 ] [ 112 ]しかし、右派リバタリアンは、自らが主張する経済システムが優れていると確信しており、人々は社会主義よりもそれを好むだろうと考えている。[ 113 ] [ 114 ]ノージックにとって、これは資本主義の支持を意味するのではなく、単に資本主義がリバタリアニズムと両立することを意味するだけであり、[ 115 ]これは反資本主義リバタリアンによって拒否されるものである。[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]

スティーブン・メトカーフによると、ノージックは資本主義に対して深刻な懸念を表明し、個人の自由は時には集団主義的な政治を通してのみ完全に実現されうる、また富は時には過度に利己的で権力のある少数者の暴政から多数の人々の自由を守るために課税によって正当に再分配される、という理由で資本主義理論の基礎の多くを否定するほどだった。[ 120 ]ノージックは、富の再分配に反対する市民は、反対するプログラムに資金を提供する富の再分配から脱退できるように、5%の追加料金を支払って政府公認の代替慈善団体を支援するべきだと提案した。[ 121 ]それでも、ノージックは広い意味でのリバタリアンを自認することをやめなかった[ 122 ]し、ジュリアン・サンチェスは彼の見解がより微妙になっただけだと主張している。[ 123 ]

不可侵原則

不可侵原則（NAP）は、右派リバタリアニズムを含むいくつかの現代のリバタリアン哲学の基礎であるとよく言われます。[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] NAPは、資本主義の私有財産と財産権に矛盾する行為を禁じる道徳的立場です。これは、侵略と武力行使をこれらの権利の侵害と定義しています。NAPと財産権は密接に関連しています。なぜなら、何が侵略を構成するかは、それが何であるかによって決まるからです。[ 129 ]この原則は、徴兵、課税、被害者のない犯罪法などの政策に反対するために修辞的に使用されました。[ 5 ]

財産権

右派リバタリアニズムと左派リバタリアニズム、あるいは社会主義リバタリアニズムが「同じテーマのバリエーションではなく、異なるイデオロギーを代表している」かどうかについては議論があるものの、右派リバタリアニズムは資本主義的私有財産と財産権を最も支持している。[ 130 ]右派リバタリアンは、所有されていない天然資源は「それを最初に発見し、労働力として利用し、あるいは単に主張した者によって、他者の同意なしに、またそれらに対する対価をほとんど、あるいは全く支払うことなく、収用される可能性がある」と主張する。これは、「収用されていない天然資源は、ある意味で平等主義的な方法ですべての人に属する」とする左派リバタリアニズムとは対照的である。[ 131 ]右派リバタリアンは、天然資源は本来所有されていないものであり、したがって、私人が他者の同意なしに、あるいは他者の責任において、自由に収用できる（例えば、地価税）と信じている。[ 132 ]

右派リバタリアンは、私有財産権が強制されている社会だけが倫理的であり、最良の結果につながると考えているため、所有権主義者とも呼ばれています。 [ 133 ]彼らは一般的に自由市場資本主義を支持しており、強制力のない手段で行われる限り、経済力の集中には反対しません。[ 134 ]

州

『無政府状態、国家、そしてユートピア』 （1974年）は、最小限の国家を主張する哲学者ロバート・ノージックの著書である。

右派リバタリアンの間では、国家の正当性について議論がある。無政府資本主義者が国家の廃止を主張する一方で、ミニマリストは夜警国家と呼ばれる最小限の国家を支持する。ミニマリストは、個人を侵略、契約違反、詐欺、窃盗から保護するために国家が必要であると主張する。彼らは、正当な政府機関は裁判所、軍隊、警察のみであると考えているが、中にはこのリストを拡大して行政府、立法府、消防署、刑務所を含める人もいる。これらのミニマリストは、国家は不可侵の原則を順守することの論理的帰結であるという理由で国家を正当化する。 [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]一部のミニマリストは、無政府状態は無益であると信じ、国家は不可避であると主張する。[ 138 ]他の人々は、無政府状態は非侵略原則が任意であり、無政府状態における法律の執行が競争に開かれているため、非侵略原則を強制するには不十分であることを意味するため、不道徳であると主張している。[ 139 ]もう一つのよくある正当化は、民間の弁護機関や裁判所の会社は、十分な報酬を支払う人々の利益を代表する傾向があるというものである。[ 140 ]

無政府資本主義者などの右派リバタリアンは、政府が私有財産を窃盗・破壊したり、暴行を加えたり、詐欺行為を行ったりしていない者に対して武力を行使するため、国家は本質的に不可侵原則に違反すると主張する。[ 141 ] [ 142 ]一方、独占は腐敗し非効率になりがちであり、民間の弁護・裁判機関が事業を継続するには高い評判が必要だと主張する者もいる。リンダ・タネヒルとモリス・タネヒルは、真に自由な市場では強制的な武力の独占は生じ得ず、政府の国民は有能な保護・防衛機関を求めて政府を離れる可能性があると主張する。[ 143 ]

哲学者モシェ・クロイは、マレー・ロスバードの人間意識と価値の本質に関する見解を支持するアナルコ・キャピタリストと、アイン・ランドの人間意識と価値の本質に関する見解を支持するミニマリストの間で、国家の道徳性について意見の相違があるのは、相互に保持されている倫理的立場の正しい解釈に関する意見の相違によるものではないと主張する。彼は、この2つのグループ間の意見の相違はむしろ人間の意識の本質に関する意見の相違の結果であり、それぞれのグループが異なる前提について正しい解釈をしていると主張する。クロイによれば、この2つのグループは同じ倫理的立場を保持していないため、倫理的立場の正しい解釈を推論することに関していかなる誤りも犯していない。[ 144 ]

税金は窃盗

課税を窃盗とみなす考え方は、多くの政治哲学に見られる見解である。この見解によれば、政府は強制的な税徴収を強制することで財産権を侵害する。[ 145 ] [ 146 ]右派リバタリアンは、課税を不可侵原則に違反するものと見なす。[ 147 ]

学派

アナルコ資本主義

マレー・ロスバード

無政府資本主義は、中央集権国家を廃止し、資本主義を支持し、[ 148 ] [ 149 ] [ 150 ]契約、自由市場、個人主権、私有財産、自己所有権と自発主義の右派自由意志主義的解釈を主張する。法律がない場合、無政府資本主義者は、社会は契約により自己規制し、自発的社会と呼ぶ自由市場への参加を通じて文明化する傾向があると考える。[ 151 ] [ 152 ]無政府資本主義社会では、裁判所、法執行機関、その他すべてのセキュリティサービスは、課税ではなく私的に資金を提供する競争者によって提供され、お金は公開市場で私的かつ競争的に提供される。[ 153 ]無政府資本主義の下では、個人および経済活動は政治ではなく私法によって規制される。 [ 154 ]無政府資本主義者は賃労働を支持し[ 155 ]、人や財産の保護も被害者の補償も国家は必要ないと考えている。[ 52 ]自給自足主義は個人主義の原則、個人の自由と自立の道徳的イデオロギーを推進し、強制的な政府を拒否し、他者による支配を排除して自らを統治することを支持して政府の廃止を支持している。

最もよく知られた無政府資本主義は、20世紀半ばにオーストリア学派の経済学者でパレオリバタリアンのマレー・ロスバードによって定式化された。[ 156 ]その創始者と広くみなされている[ 157 ]ロスバードは、オーストリア学派の自由市場主義的アプローチと、ライサンダー・スプーナーやベンジャミン・タッカーなどの19世紀アメリカの個人主義的無政府主義者や相互主義者の人権観や国家否定を融合させたが、彼らの反資本主義や社会主義経済学、労働価値説、そしてそこから導き出された規範的含意は否定した。[ 158 ]『新たな自由のために』に例示されているロスバードの無政府資本主義では、まず相互に合意された自由主義的な「一般に受け入れられ、裁判所が遵守を誓う法典」が実施される。[ 159 ]この法典は、契約、個人主権、私有財産、自己所有権、不法行為法を不可侵の原則の一部として認めることになる。 [ 160 ]デイヴィッド・D・フリードマンの伝統を受け継ぐアナルコ・キャピタリストは、著書『自由の機械』で例示されているように、自然法や自然権（義務論的リバタリアニズム）という考え方に依存せず、帰結主義的リバタリアニズムに従い、自由市場資本主義社会の経済的正当性を提示している。[ 161 ]

無政府資本主義を個人主義的アナキズムの一形態とみなす著者もいるが、個人主義的アナキズムは大部分が社会主義的であるとしてこれに反対する者も多い。[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]ロスバードは、個人主義的アナキズムは労働価値説と社会主義経済学を保持しているため、無政府資本主義や他の資本主義理論とは異なると主張した。[ 165 ]多くのアナキスト活動家や学者は、無政府資本主義がアナキズムの一形態であることや、資本主義がアナキズムと両立することを否定し、[ 164 ]むしろ右派リバタリアンであると考えている。[ 2 ] [ 16 ] [ 6 ]無政府資本主義者は、アナキストやミニマリストとは区別される。後者は、個人を攻撃から保護し私有財産を執行することに限定された夜警国家を主張する。[ 139 ]一方、アナキストは個人財産（所有と使用、すなわち相互主義的用益権で定義される）を支持し[ 166 ] [ 167 ]、資本の集中、利子、独占、生産手段（資本、土地、労働手段）などの生産財産の私有、利潤、地代、高利貸し、賃金奴隷制など、資本主義に固有のものとみなされるものに反対する。[ 168 ] [ 169 ]アナキズムは反資本主義、平等主義、共同体と個人の拡張を強調する点で、無政府資本主義やその他の右派リバタリアニズムとは一線を画している。[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ] [ 173 ]

ルース・キナは、アナルコ・キャピタリズムとはロスバードが「規制のない私有財産と自由放任経済への傾倒、つまり政府の規制に縛られない個人の自由権を優先し、蓄積、消費し、自らの人生パターンを自由に決定すること」を表すために作った造語だと述べている。キナによると、アナルコ・キャピタリストは「『資本主義』の否定的な意味合いを認識しているため、自らを市場アナキストと呼ぶことがある。しかし、アナルコ・キャピタリズムの文献は、認識可能なアナキズムの伝統ではなく、古典的自由主義理論、特にオーストリア学派（フリードリヒ・フォン・ハイエクとルートヴィヒ・フォン・ミーゼス）に依拠している。アイン・ランドの自由放任主義、反政府、企業哲学、客観主義は、アナルコ・キャピタリズムと関連付けられることがある」。[ 174 ]他の学者も同様に、アナルコ・キャピタリズムを新古典派自由主義、急進的新自由主義、右派リバタリアニズムなどの反国家自由主義学派と関連付けている。 [ 2 ] [ 16 ] [ 3 ] [ 6 ] [ 175 ]アナルコ・キャピタリズムは通常、新右翼の一部と見なされている。[ 53 ] [ 176 ]

保守的リバタリアニズム

ハンス・ヘルマン・ホッペ

保守的リバタリアニズムは、自由放任主義経済と保守的価値観を融合させたものである。経済的自由を最大限に高め、社会生活に対する政府による規制を最小限にすることを主張する一方で、権威と義務を重視する伝統主義的保守主義と融合させている。[ 177 ]

保守的リバタリアニズムは自由を最優先とし、自由な表現、選択の自由、自由放任資本主義を推進することで文化的・社会的に保守的な目的を達成し、一方でリベラルな社会工学を拒否する。[ 178 ]これはまた、国家権力の縮小というリバタリアン的な目的を追求する中で、教育、家族、祖国、宗教といった保守的な制度や権威を通じて市民社会を促進することとしても理解できる。 [ 179 ]

アメリカ合衆国では、保守的リバタリアニズムは保守主義とリバタリアニズムを融合させ、リバタリアニズムの保守派を代表する。また、その逆もまた同様である。フュージョン主義は、伝統主義と社会保守主義を自由放任主義経済と融合させている。[ 180 ]これはフランク・マイヤーと最も密接に関連している。[ 181 ]ハンス＝ヘルマン・ホッペは文化保守主義の右派リバタリアンであり、財産所有者が私的な契約共同体を設立する権利を主張し、同性愛者や政治的反体制派を「物理的に排除」できると主張した[ 182 ]ことで、特に物議を醸した。[ 183 ]​​ [ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]ホッペはまた、移民制限を支持したことで物議を醸したが、批評家はこれがリバタリアニズムと相容れないと主張している。[ 187 ]

ミニマリズム

右派リバタリアン哲学において、ミニマリズム[ 188 ]は夜警国家、つまり裁判所、軍隊、警察を市民に提供し、侵略、契約違反、詐欺、盗難から市民を守り、財産法を執行するだけの国家モデルを支持する。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]歴史家チャールズ・タウンゼントは19世紀のイギリスをヨーロッパ諸国の中でこの形態の政治の先駆者と評した。 [ 189 ]

夜警国家（ドイツ語：Nachtwächterstaat）という用語は、社会民主主義国家社会主義を主張したドイツの社会主義者フェルディナント・ラッサールがブルジョア国家を批判するために作った。[ 190 ]オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス（古典的自由主義者で右派リバタリアニズムに大きな影響を与えた）は後に、ラッサールは限定された政府を滑稽に見せようとしたが、それは「ザワークラウトの準備、ズボンのボタンの製造、新聞の発行」に関心を持つ政府よりも滑稽ではないと論じた。[ 191 ]

ミニマリズムを主張する右派リバタリアンのロバート・ノージックは、著書『アナーキー、国家、そしてユートピア』（1974年）で全米図書賞の哲学・宗教部門を受賞した。 [ 192 ]ノージックは、この本の中で、「暴力、詐欺、窃盗、そして裁判所の運営」に対する保護という狭い機能に限定された最小限の国家だけが、人々の権利を侵害することなく正当化できると主張した。[ 193 ] [ 194 ]

新古典的自由主義

フリードリヒ・ハイエク

伝統的に、自由主義は政府の権力を制限し、自由市場の力を最大限に利用することで個人の自由を確保することに主眼を置いていた。政治哲学としては、法の支配の下での市民の自由を主張し、経済的自由を重視した。経済的自由主義と密接に関連し、19世紀初頭にヨーロッパとアメリカ合衆国における都市化と産業革命への反応として発展した。 [ 195 ] [ 196 ] [ 197 ] [ 198 ]制限された政府を主張し、自由放任主義の経済政策を信条とした。[ 196 ] [ 197 ] [ 199 ]

この古典的自由主義は、ジョン・ロック[ 200 ] 、アダム・スミス、トーマス・ロバート・マルサス、ジャン＝バティスト・セイ、デイヴィッド・リカードらの思想など、18世紀末までにすでに生まれていた思想を基に、スミスが『国富論』で唱えた古典的経済学と経済思想を参考にし、進歩[ 201 ]、 [ 202 ]、 [ 203 ]、[ 204 ]、[ 205 ]に対する信念を強調した。これらの自由主義者は、最小限の政府以外に対して保守主義者よりも疑念を抱き、トーマス・ホッブスの統治理論を採用し、政府は個人が互いを守るために創設されたものだと信じた。[ 204 ]古典的自由主義という用語は、19世紀初期の自由主義と新しい社会自由主義を区別するために、遡及的に使用された。[ 205 ]

新自由主義は第二次世界大戦後の時代に出現した。当時は社会自由主義が自由主義の主流であり、西側世界ではケインズ主義と社会民主主義が支配的なイデオロギーであった。新自由主義を主導したのはフリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンといった新古典派経済学者で、彼らは国家の縮小と古典的自由主義への回帰を主張した。そのため新古典派自由主義と呼ばれる。[ 206 ]より左派寄りの新古典派自由主義と混同しないように。[ 207 ] [ 208 ]アリゾナ州発祥のアメリカの情け深い自由主義学派である。 [ 207 ]しかし、新古典派は社会自由主義の一部の側面、例えば国家によるある程度の福祉提供などを受け入れたが、その規模は大幅に縮小されていた。ハイエクとフリードマンは自分たちの思想を指すのに「古典的自由主義」という用語を使ったが、他の人々は、この用語を特定の政治的見解を指すのではなく、20世紀以前のすべての自由主義を指すために使い、したがってすべての近代的発展は定義上古典的ではないと考えている。[ 209 ]

19世紀後半、古典的自由主義は新古典的自由主義へと発展し、個人の自由を行使するために政府は可能な限り小さくあるべきだと主張した。その最も極端な形態では、新古典的自由主義は社会ダーウィニズムを主張した。[ 210 ]右派リバタリアニズムはこれらの自由主義の流派の影響を受けており、一般的に古典的自由主義の継続または急進化[ 209 ] [ 32 ] [ 103 ] [ 211 ]と呼ばれ、新古典的自由主義[ 210 ]とも呼ばれている。

新自由主義

新自由主義の概念は、個人の自由を支持することで新保守主義者と区別され[ 213 ] 、外国介入主義を支持することでリバタリアンと区別される右派のコメンテーターの間で2000年代半ばに[ 212 ]少数の支持を得た。[ 212 ]

パレオリバタリアニズム

ルー・ロックウェル

パレオリバタリアニズムは、アメリカのリバタリアン理論家であるマレー・ロスバードとルー・ロックウェルによって提唱された。保守的な文化的価値観と社会哲学を、政府の介入に対するリバタリアン的な反対と組み合わせたものであり、[ 214 ]パレオコンサバティズムと重なり合う。[ 215 ] [ 216 ]

アメリカ合衆国では、パレオリバタリアニズムは、オルト・ライト[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]やティーパーティー運動[ 217 ] [ 218 ]との関連から物議を醸す潮流となっている。銃規制法に対する反銃規制の立場や、武器を保有・携帯する権利を支持する政治に加え、これらの運動、特にオールド・ライトとパレオコンサバティズムは、反左翼の立場で結束している。[ 215 ] [ 219 ]ロスバードはエッセイ「右翼ポピュリズム：パレオ運動の戦略」の中で、パレオリバタリアンがリバタリアニズムと社会保守主義に基づいた「田舎者への働きかけ」を行う能力について考察した。[ 220 ]彼は、元ルイジアナ州下院議員のデビッド・デュークと元アメリカ合衆国上院議員のジョセフ・マッカーシーをこの新しい運動のモデルとして挙げた。 [ 216 ]

ヨーロッパでは、パレオリバタリアニズムは右翼ポピュリズムとかなり重なり合っている。KORWiNの元欧州連合国会議員ヤヌシュ・コルウィン＝ミッケは、自由放任主義経済と反移民・反フェミニズムの立場の両方を支持している。[ 221 ] [ 222 ] [ 223 ]

所有権主義

所有権主義は、国家を契約関係に置き換えることを主張する。所有権主義の理念は、契約と私有財産の執行を主な、あるいは唯一の任務とする国家またはその他の統治機関を主張する際に最もよく引用される。[ 224 ] [ 225 ]

プロパータリアニズムは、一般的に右派リバタリアンであると考えられている[ 174 ]。なぜなら、それは「自己所有権という自然権から始めて、すべての人権を財産権に還元する」からである[ 226 ] 。

プロパティタリアンという用語は、1963 年にエドワード ケインによって造られたようです。彼は次のように書いています。

彼らが用いる「自由」という言葉は、ほとんど専ら財産を指しているので、「財産主義者」のような別の言葉で彼らを表現できれば有益でしょう。[...] 小説家のアイン・ランドは全く保守派ではありませんが、非常に重要な存在だと主張しています。彼女は急進的な資本主義者であり、私が言う「財産主義者」に最も近い人物です。[ 227 ]

古典的自由主義との比較

右派リバタリアニズムのいくつかの形態は、古典的自由主義思想の派生、あるいはその変種である。 [ 209 ]他の形態の右派リバタリアニズムとは大きな違いがある。エドウィン・ファン・デ・ハールは、「紛らわしいことに、アメリカ合衆国ではリバタリアニズムという言葉が古典的自由主義者を指す、あるいは古典的自由主義者自身によっても使われることがある。しかし、これは両者の違いを誤って覆い隠している」と主張している。[ 228 ]古典的自由主義は秩序よりも自由を優先することを拒否し、したがってリバタリアニズムの特徴である国家への敵意を示さない。[ 14 ]そのため、右派リバタリアンは古典的自由主義者が国家の関与を過度に支持していると考え、[ 229 ]古典的自由主義者は個人の財産権を十分に尊重しておらず、自由市場の仕組みとその自発的な秩序への信頼が不足しており、より大きな国家を支持することになると主張している。[ 229 ]右派リバタリアンはまた、古典的自由主義者が中央銀行と金融政策を過度に支持しているという点にも反対している。[ 230 ]

国別

1970年代以降、右派リバタリアニズムは米国を越えて広がった。[ 59 ] [ 60 ] 1971年にリバタリアン党が設立されると、 [ 231 ] [ 232 ]多くの国々がこれに倣い、世界中で、古典的自由主義、経済的自由主義、新自由主義とともにこのタイプのリバタリアニズムを主張するリバタリアン政党が設立された。これには英国、[ 233 ]イスラエル[ 234 ] [ 235 ] [ 236 ] [ 237 ]南アフリカ[ 238 ]が含まれる。国際的には、これらのリバタリアン政党の大半は、国際リバタリアン政党同盟にグループ化されている。[ 239 ] [ 240 ] [ 241 ] [ 242 ]ヨーロッパレベルには、ヨーロッパ個人の自由党も存在する。[ 243 ]

マレー・ロスバードは、右派リバタリアンや右派リバタリアン寄りの雑誌や組織の創設者・共同創設者である。ロスバードは1976年にリバタリアン研究センター、1982年にリバタリアン研究ジャーナル、そしてミーゼス研究所の共同創設者となった。 [ 244 ]ミーゼス研究所は1987年に異端の経済学誌であるオーストリア経済学レビューを創刊した。[ 245 ]この雑誌は後にオーストリア経済学季刊誌と改名された。[ 246 ]

イギリス

イギリスでは、1980年代の新自由主義とマーガレット・サッチャー首相の経済自由主義の後、右派リバタリアニズムが出現し、イギリス政治でより顕著になったが、 1970年代のアメリカや1980年代の共和党のロナルド・レーガン大統領ほど顕著ではなかった。[ 247 ]

英国の著名な右派リバタリアンには、リバタリアン同盟元代表のショーン・ギャブと哲学者のスティーブン・R・L・クラークがおり、彼らは右派と見なされている。ギャブは自らを「右派の人間」と称し[ 248 ]、クラークは自らを「アナルコ・コンサバティブ」と自認している[ 249 ] 。 [ 250 ]ギャブはまた、大英帝国をリバタリアン的に擁護する立場を明確に表明している[ 251 ] 。同時に、ギャブは左派リバタリアンのケビン・カーソンの組織理論に関する研究を概ね高く評価する論評を行っている[ 252 ]。クラークは動物の権利、ジェンダーの包括性、そして一部の非伝統的な性的関係に対する中立的な態度を支持している[ 253 ] 。 [ 254 ]。[ 255 ]。[ 256 ]

リバタリアン党の他に、主流保守党の中にもサッチャー主義を支持する右派リバタリアン派閥が存在する。[ 257 ]

アメリカ合衆国

右派リバタリアニズムは、米国におけるリバタリアニズムの支配的な形態であり、よく知られているバージョンである[ 3 ] [ 17 ] 。特に左派リバタリアニズムと比較した場合[ 18 ] 。ロバート・ノージックとマレー・ロスバードは、このタイプのリバタリアニズムの最も著名な提唱者と言われている。[ 2 ] [ 16 ] [ 6 ]国家の廃止を主張したロスバードとは異なり、[ 258 ]ノージックは、夜警国家を主張した。[ 192 ]今日まで、その廃止を主張する無政府資本主義者と夜警国家を支持するミニマリストの間には分裂が残っている。[ 16 ]ノージックによると、そのような最小限の国家だけが人々の権利を侵害することなく正当化できる。ノージックは、夜警国家は、基本的な個人の権利を尊重するあらゆる政治システムを可能にする枠組みを提供し、したがって国家の存在を道徳的に正当化すると主張した。[ 193 ] [ 194 ]

ロスバードは、すでに急進的な古典的自由主義者で反介入主義者であり、旧右派、特にその管理国家反対派の影響を強く受けていたが、より明確に反戦・反帝国主義の立場をとっていた。[ 259 ]右派リバタリアニズムの第一人者となっていた。 [ 260 ] [ 261 ]新左派を離れる前、ロスバードは、数年間他のリバタリアンとの関係構築に尽力したが、リバタリアニズムとリベラリズムは左翼的で急進的かつ革命的であるのに対し、保守主義は右翼的で反反動的で反革命的であるとみなしていた。社会主義、特に国家社会主義については、ロスバードは、社会主義はリバタリアニズムの反対ではなく、むしろ保守的な手段でリベラルな目的を追求し、政治の中心に据えるものだと主張した。[ 262 ] [ 263 ] 1995年に死去するまでに、[ 264 ]ロスバードは、彼に忠実なリバタリアン運動の一部を、成長しつつあった古典的保守主義運動との同盟に巻き込んでいた。[ 265 ] [ 266 ]これは、リバタリアンであろうとなかろうと、多くの観察者から人種差別や社会反動と戯れていると見られていた。[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]ロスバードは、リバタリアンには社会・文化保守派に受け入れられやすい新たな文化的プロフィールが必要だと示唆し、リバタリアニズム支持者が「『自由な精神』を持つ人々、つまり他人を押し付けようとせず、押し付けられることも望まない人々」に訴えかける傾向を批判した。「大多数のアメリカ人」は「おそらく堅物で、周囲から麻薬を撲滅し、奇妙な服装をする人々を追い出そうとする」だろう。ロスバードは、これが戦略上重要であることを強調しつつも、リバタリアンのメッセージを中流アメリカに訴えかけることができなければ、「堅物で、大多数のアメリカ人」を失うことになるかもしれないと主張した。[ 267 ]

ジェフリー・タッカー

ロスバードがパレオ保守主義者に働きかけた背景にある社会的・文化的懸念の一部を、少なくとも部分的に反映しているのがパレオリバタリアニズムである。[ 268 ]この立場を表明した初期の声明において、ルー・ロックウェルとジェフリー・タッカーは、キリスト教的なリバタリアニズムを主張した。[ 93 ]後にロックウェルはもはや自らを「パレオリバタリアン」とは考えなくなり、「リバタリアンという用語に満足している」と述べている。[ 269 ]パレオリバタリアン同盟戦略からは距離を置きつつも、ロックウェルはパレオ保守主義者の「移民問題への取り組み」を肯定し、「テキサス州とカリフォルニア州の曖昧な国境」は「公的に補助された不法侵入権という形で、自由を増やすのではなく、むしろ減らしている」と主張した。[ 270 ]

ハンス＝ヘルマン・ホッペは「リバタリアンは保守派でなければならない」と主張した。[ 271 ]ホッペは、「明確に述べられた状況下では、共産主義者、民主主義者、そして同性愛者を含む、家族中心ではない代替的なライフスタイルを常習的に提唱する人々を差別することの重要性」を認めた。[ 272 ] [ 273 ]彼はウォルター・ブロックに反対し[ 274 ] 、リバタリアニズムは国境開放を必要とするものと見なす必要はないと主張した。[ 275 ]ホッペは「国境開放への熱意」を「平等主義」に帰した。[ 276 ]ホッペは市場の無政府状態を両方よりも擁護しながらも、君主制は民主主義よりも優れていると主張した。君主制は、時間的視野が短いかもしれない民主主義の政治家よりも、自らが所有すると主張する領土のより良い管理者である可能性が高いと主張した。[ 277 ]

エドワード・フェザーは、伝統主義的保守主義とリバタリアニズムの融合を擁護し、リバタリアニズムが自由主義文化の支持を意味するという見解を否定し、彼の見解を共有する人々にとっての中心的な問題は「伝統的な道徳、特に結婚を理想化し、性行為をその制度の範囲内に限定するべきと主張する伝統的な性道徳の維持、そしてまた、自己満足や放蕩な生活よりも尊厳と節制を重視すること」であると示唆している。[ 278 ]

カリフォルニア州知事ロナルド・レーガンは1975年、リーズン誌のインタビューで「保守主義の真髄はリバタリアニズムだと信じている」と述べ、右派リバタリアンに訴えた。[ 279 ]しかし、レーガン大統領、レーガノミクス、レーガン政権の政策は、ロスバードなどの右派リバタリアンを含むリバタリアンから批判されてきた。[ 280 ] [ 281 ]ロスバードは、レーガン政権は「米国におけるリバタリアニズムにとっての大惨事」であり[ 282 ]、レーガン自身も「劇的な失敗」だったと主張した。[ 283 ]批判の理由はいくつかあるが、レーガンが米国の大きな貿易赤字を債務に変え、米国がレーガン政権下で第一次世界大戦以来初めて債務国になったためである。[ 284 ] [ 285 ]ロン・ポールは、レーガン大統領選挙運動を支援した国内初の公選職者の一人で[ 286 ] 1976年と1980年には積極的にレーガンの選挙運動を行った。[ 283 ]ポールは、1980年のレーガンの当選後すぐにレーガン政権の政策に幻滅し、後に1981年の予算案に反対票を投じた唯一の共和党員であったことを回想し、 [ 287 ] [ 288 ]「1977年、ジミー・カーターは380億ドルの赤字の予算案を提案し、下院の共和党員全員が反対票を投じた。1981年、レーガンは450億ドルの赤字（結局1130億ドル）の予算案を提案し、共和党員は彼の大勝利を祝った。彼らはおとぎ話の世界に生きていたのだ。」[ 286 ]ポールは、1984年に上院選の失敗に備えて下院を辞任した際に行った演説で、両大政党の政治文化に対する嫌悪感を表明し、最終的にレーガンを支持したことをリバタリアンの友人たちに謝罪した。[ 288 ] 1987年までに、ポールは共和党とのすべてのつながりを断つ準備ができていたと、激しい辞表で説明した。[ 283 ]ポールは、さまざまな時期にリバタリアン党と共和党の両方に所属していたが、心の中では常にリバタリアンであったと述べた。[ 287 ][ 288 ]

ウォルター・ブロック

ウォルター・ブロックは、フェザー、ホッペ、そしてポールを「右派リバタリアン」と呼んでいる。[ 48 ]ロスバードが保守派に働きかけるきっかけの一つは、1988年のロン・ポール大統領選において、ポールの保守的な外見と中絶への不快感から、リバタリアン党内で否定的な反応が見られたことである。しかしながら、ポール自身は2008年と2012年の共和党大統領候補指名選挙において、文化問題を公的な人物像の中心に据えることはなく、個人の自由と公民権の支持、財政規律へのコミットメント、そして戦争反対というシンプルなメッセージに焦点を当てていた。[ 289 ]ただし、移民問題に関しては、一部の人々から保守的と見なされる立場を取り続け、国境を越えた移動の自由に一定の制限を主張した。[ 290 ]

ポールの仲間で反軍国主義者であり、リバタリアンでもあるジャスティン・ライモンドは、 Antiwar.comの共同創設者でもあり、自らを「保守派パレオリバタリアン」と称した。ライモンドの著書『アメリカ右翼の復活』は、フェザーやロックウェルとは異なり、旧右翼の政治的態度の復活を主張し、フェザーやロックウェルが中心的に重視する社会・文化問題には焦点を当てていなかった。[ 291 ]

フリーステートプロジェクト

右派リバタリアンの価値観を広め、定着させることに尽力している最も著名な団体の一つが、フリーステート・プロジェクトです。フリーステート・プロジェクトは、2001年に結成された活動的なリバタリアン運動です。ニューハンプシャー州にリバタリアンを呼び込み、自由を守り、推進するために活動しています。2022年7月現在、プロジェクトのウェブサイトによると、19,988人が移住を誓約し、ニューハンプシャー州で6,232人がフリーステート住民であるとされています。[ 292 ]

フリーステート・プロジェクトの参加者は、ニューハンプシャー州の政治情勢と様々な形で関わっています。2017年には、ニューハンプシャー州下院議員に17人のフリーステート出身者がいました。[ 293 ]また、2021年には、法案や選出議員をリバタリアンの原則に基づいて格付けするニューハンプシャー・リバティ・アライアンスが、380人の議員のうち150人を「A−」以上の評価で選出しました。[ 294 ]参加者はまた、リビルド・ニューハンプシャー、[ 295 ]ヤング・アメリカンズ・フォー・リバティ、[ 296 ]アメリカンズ・フォー・プロスペリティ[ 297 ]など、志を同じくする他の活動家グループとも関わっています。

政党と組織

以下の政党や組織は右派リバタリアニズムを支持または支持しています:

批判

右派リバタリアニズムに対する批判には、倫理的、経済的、環境的、実用的、哲学的な懸念が含まれており、[ 298 ] [ 299 ] [ 300 ] [ 301 ] [ 302 ] [ 303 ] [ 304 ] 、明確な自由の理論がないという見解も含まれています。[ 102 ]自由放任資本主義[ 5 ]は必ずしも最善または最も効率的な結果を生み出すわけではなく、[ 302 ] [ 305 ]その個人主義の哲学と規制緩和政策は天然資源の乱用を防ぐわけではないと主張されてきました。[ 306 ]

NAPを右派リバタリアニズムの正当化として使用することは、循環論法であり、右派リバタリアンの財産法執行の強制的な性質を修辞的に曖昧にしているとして批判されており、[ 5 ]批判者は、この原則が攻撃性を自分たちの言葉で再定義していると主張している。[ 298 ] [ 299 ] [ 300 ] [ 301 ] [ 302 ] [ 303 ] [ 304 ]

ジェフリー・H・ライマンは、右派リバタリアンの私有財産支持を批判し、「大量の財産を保有する者は、他人が自分たちのために働く条件を指示する大きな力を持っており、したがって、事実上、他人を自分たちの資源とするように『強制』する力を持っている」と主張した。[ 5 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e fロスバード、マレー（1971年3月1日）「リバタリアニズムにおける左派と右派」 2020年11月1日アーカイブ、Wayback Machineにて。『WIN：非暴力行動による平和と自由』7 (4):6–10。 2020年1月14日閲覧。「私有財産権の強調は、このリバタリアンの信条を、自由契約権と同様に、企業の自由と自由市場経済への絶対的な遵守を意味する、明らかに『右翼』的なものと位置づけている。しかし同時に、右翼リバタリアンは言論、出版、集会の自由という『市民的自由』を全面的に支持することを意味する。つまり、彼は必然的に、中絶、ポルノ、売春、そして他者の財産を侵害しないあらゆる形態の個人的行動の完全な自由を支持する。そして何よりも、彼は徴兵制を純粋かつ単純な奴隷制と見なしている。これらの後者の立場はすべて、もちろん現在では『左翼』と見なされており、そのため右翼リバタリアンは必然的に、ある問題については保守派に、別の問題については左翼派に賛同する、ある種の「左翼主義者」という立場に置かれることになる。」
  2. ^ a b c d e f g h i j k lグッドウェイ、デイヴィッド（2006年）。『雪の下に眠るアナキストの種子：ウィリアム・モリスからコリン・ワードまでの左派リバタリアン思想とイギリスの作家たち』リバプール：リバプール大学出版局。p . 4、Wayback Machineに2024年2月7日アーカイブ。「『リバタリアン』という用語の問題は、今や右派も使用していることだ。[...] 穏健な形態では、右派リバタリアニズムは、最小限の国家を主張するロバート・ノージックのような自由放任主義のリベラリストを包含し、極端な形態では、国家の役割を完全に否定し、社会秩序を保障する手段として市場に期待するマレー・ロスバードやデイヴィッド・フリードマンのような無政府資本主義者を包含する。」
  3. ^ a b c d e f g h iカールソン、ジェニファー・D. (2012). 「リバタリアニズム」. ミラー、ウィルバーン・R.編著『アメリカにおける犯罪と刑罰の社会史』 . ロンドン: セージ出版. p. 1006.ウェイバックマシンで2024年2月7日アーカイブ. ISBN 1412988764。
  4. ^ Wündisch 2014 .
  5. ^ a b c d eライマン、ジェフリー・H. (2005). 「リバタリアン資本主義の誤謬」.倫理学. 10 (1): 85– 95. doi : 10.1086/292300 . JSTOR 2380706. S2CID 170927490 .  
  6. ^ a b c d e f g hニューマン 2010、p. 53 「アナキズムと、時に同じ名前で呼ばれる右派リバタリアニズムの特定の潮流（例えば、マレー・ロスバードの無政府資本主義）を区別することは重要である。この伝統においては、ロバート・ノージックのように「最小限の国家」を提唱する者と、ロスバードのように国家を完全に廃止し、すべての取引を市場のみで統治することを求める者との間で複雑な議論が繰り広げられている。しかし、アナキズムの観点から見ると、どちらの立場も――最小限の国家（ミニマリスト）と無国家（「アナキスト」）の立場も――経済的支配の問題を無視している。言い換えれば、自由放任主義的な「自由」市場では必然的に生じるであろう階層構造、抑圧、そして搾取の形態を無視しているのである。[…] したがって、アナキズムは、この右派リバタリアニズムとは相容れない。それは、経済的な不平等と支配を無視しているからだけでなく、しかし、実践（そして理論）において、それは極めて矛盾し、一貫性に欠けているからでもある。右派リバタリアンが唱える個人の自由は、資本主義市場の制約の中での限定的な経済的自由であり、アナキストが示すように、それは全くの自由ではない。
  7. ^ Kymlicka 2005、516ページ：「右派のリバタリアンは、自己所有権には、不平等な土地量など、外部世界の不平等な部分を占有する権利が含まれると主張する。」
  8. ^ a b cフランシス、マーク（1983年12月）「人権とリバタリアン」オーストラリア政治史ジャーナル29 （ 3 ）：462-472。doi：10.1111/ j.1467-8497.1983.tb00212.x。ISSN 0004-9522。 
  9. ^ Vallentyne 2007、6ページ。「リバタリアニズムの最もよく知られたバージョンは右派リバタリアン理論であり、行為者は外部の事物に対する完全な私有財産権を獲得する非常に強い道徳的権限を持っているとしている。対照的に、左派リバタリアンは、天然資源（例えば、空間、土地、鉱物、空気、水）は平等主義的な方法ですべての人に属しており、したがって社会の構成員の同意なしに、あるいは彼らへの多額の支払いなしには、それらを独占することはできないとしている。」
  10. ^ミラー、フレッド（2008年8月15日）「自然法」。リバタリアニズム百科事典。2020年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月31日閲覧。
  11. ^ステルバ、ジェームズ・P.（1994年10月）「自由から福祉へ」『倫理学』ケンブリッジ：ブラックウェル、 105（1）：237–241。
  12. ^ 「非侵略原則について知っておくべきこと」 Learnliberty.org 2017年2月24日。2021年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月7日閲覧。
  13. ^ a bバラダット 2015、31ページ。
  14. ^ a b c d eヘイウッド 2004、337ページ。
  15. ^ニューマン 2010、p. 43：「アナキズムと、時に同じ名前で呼ばれる右派リバタリアニズムの特定の潮流（例えば、マレー・ロスバードの無政府資本主義）を区別することは重要である。この伝統においては、ロバート・ノージックのような「最小限の国家」を提唱する人々と、ロスバードのように国家を完全に廃止し、すべての取引を市場のみで統治することを求める人々との間で複雑な議論が繰り広げられている。しかし、アナキズムの観点から見ると、どちらの立場も――最小限の国家（ミニマリスト）と無国家（「アナキスト」）の立場――経済的支配の問題を無視している。言い換えれば、自由放任主義的な「自由」市場で必然的に生じるであろう階層構造、抑圧、そして搾取の形態を無視している。[...]したがって、アナキズムは、経済的不平等を無視しているという理由だけでなく、この右派リバタリアニズムとは関係がない。支配という概念だけでなく、実践（そして理論）において、それが極めて矛盾し、一貫性に欠けているからでもある。右派リバタリアンが唱える個人の自由は、資本主義市場の制約の中での限定的な経済的自由でしかなく、アナキストが示すように、それは全くの自由ではない。
  16. ^ a b c d e f g h i jピーター・マーシャル（2008年）『不可能を要求する：アナキズムの歴史』ロンドン：ハーパー・ペレニアル社、565頁。「『リバタリアン』という用語の問題点は、今や右派も使用していることである。[...] 穏健な形態では、右派リバタリアニズムは、最小限の国家を主張するロバート・ノージックのような自由放任主義のリベラリストを包含し、極端な形態では、マレー・ロスバードやデイヴィッド・フリードマンのような、国家の役割を完全に否定し、社会秩序を保障する手段として市場に期待する無政府資本主義者を包含する。」
  17. ^ a bベルトラン、ミケル (1989)。「Libertarismo y deber. Una Reflectionión sobre la ética de Nozick」 [リバタリアニズムと義務。ノージックの倫理についての考察]。Revista de ciencias sociales (スペイン語)。91 : 123–128。ISSN 0210-0223。​​ 2019年3月23日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 29 日に取得。 
  18. ^ a b c d Vallentyne, Peter (2010年7月20日). 「リバタリアニズム」Archived 8 March 2021 at the Wayback Machine . Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford University . 2012年12月26日閲覧。
  19. ^ a b c dロスバード、マレー (2009) [2007].アメリカ右派の裏切り(PDF) . ミーゼス研究所. p. 83. ISBN 978-16101650132019年12月21日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2019年11月15日閲覧。私たちがある程度の注目を集めるようになったことの喜ばしい点の一つは、私の記憶にある限り初めて、私たち「私たちの側」が敵から重要な言葉を奪い取ったことです。「リバタリアン」という言葉は長い間、左翼アナキスト、つまり共産主義派であれサンディカリスト派であれ、反私有財産主義のアナキストを指す単なる丁寧な言葉でした。しかし今、私たちがその言葉を掌握したのです。
  20. ^ a b Bookchin, Murray (1986年1月). 「政治のグリーン化：新たな政治実践に向けて」Wayback Machineに2019年10月1日アーカイブ. Green Perspectives: グリーン・プログラム・プロジェクトのニュースレター(1). 「我々は、冷笑的な政治反動主義者や大企業のスポークスマンたちが、これらの基本的なアメリカの自由至上主義的理想を先取りすることを許してきた。彼らがこれらの理想のまやかしの声となることを許してきただけでなく、個人主義は利己主義を正当化するために、幸福の追求は貪欲を正当化するために、さらには地方自治の重視さえも、偏狭主義、島国主義、排他主義を正当化するために利用されてきた。そして、それはしばしば少数民族やいわゆる逸脱者に対するものであった。我々は、これらの反動主義者たちが「自由至上主義」という言葉を主張することを許してきた。この言葉は、1890年代にフランスでエリゼ・ルクリュが、政府が個人の見解を表明するための違法な表現としていた「アナキスト」という言葉の代用として文字通り考案した言葉である。事実上、貪欲、利己主義、そして財産の美徳の母であるアイン・ランドの信奉者である所有権主義者たちは、表現を盗用し、これらの伝統は急進派によって表現されるべきであったが、ヨーロッパとアジアの社会主義の伝統の誘惑のために故意に無視され、現在ではその起源となった国々で衰退しつつある社会主義である。」
  21. ^ a bネットラウ、マックス（1996年）『アナキズム小史』ロンドン：フリーダム・プレス、162頁。ISBN 978-0900384899. OCLC  37529250 .
  22. ^ a bフェルナンデス、フランク（2001年）。『キューバのアナキズム 運動の歴史』シャープ・プレス、9ページ。「こうして、アメリカ合衆国では、かつては非常に有用だった『リバタリアン』という言葉が、実際には言葉の真の意味での自由の敵であるエゴイストたちによって乗っ取られてしまった。」
  23. ^ a b「The Week Onlineがチョムスキーにインタビュー」 Zマガジン、2002年2月23日。「米国で使われる「リバタリアン」という言葉は、歴史的に、そして現在も世界の他の国々で使われているものとは全く異なる意味を持つ。歴史的に、リバタリアン運動は社会主義運動における反国家主義的な側面を担ってきた。企業がはるかに支配的な社会である米国では、この言葉は異なる意味を持つ。それは主に民間の専制に対する国家統制の撤廃または削減を意味する。米国のリバタリアンは企業を廃止しようとは言わない。それは一種の極右主義である。」
  24. ^ウォード、コリン (2004).『アナキズム：ごく短い入門』ウェイバックマシンで2024年2月7日にアーカイブ。オックスフォード大学出版局。62ページ。「1世紀もの間、アナキストは『リバタリアン』という言葉を『アナキスト』の同義語として、名詞としても形容詞としても使ってきた。著名なアナキスト雑誌『ル・リベルテール』は1896年に創刊された。しかし、近年になってこの言葉はアメリカの様々な自由市場哲学者によって流用されている。」
  25. ^ a b cグラハム、ロバート編 (2005). 『アナキズム：リバタリアン思想の記録史』第1巻. モントリオール: ブラック・ローズ・ブックス. §17.
  26. ^ a b cマーシャル、ピーター（2009年）『不可能を要求する：アナキズムの歴史』p. 641。「『リバタリアン』という言葉は長らくアナキズムと結び付けられ、本書でも繰り返し用いられてきた。この用語はもともと、意志の自由という教義を支持する人物を指していた。この意味で、ゴドウィンは『リバタリアン』ではなく『必然主義者』であった。しかし、後には自由全般を是認するあらゆる人を指すようになった。アナキスト界隈では、ジョゼフ・デジャックが1858年にニューヨークで発行したアナキスト誌『ル・リベルテール、ジュルナル・デュ・ムーヴメント・ソシアル』のタイトルとして初めてこの言葉を用いた。20世紀末には、アナキストのセバスチャン・フォールが、アナキストと権威主義的社会主義者の違いを強調するためにこの言葉を引用した。」
  27. ^ a bアナキストFAQ編集集団（2008年12月11日）。「リバタリアンの150年」Wayback Machineで2019年10月17日にアーカイブ。アナキスト作家。アナキスト図書館。2020年1月31日閲覧。
  28. ^ a bアナキストFAQ編集集団（2017年5月17日）。「リバタリアンの160年」 2020年4月25日アーカイブ、Wayback Machineにて。アナキスト作家、アナキストFAQ。2020年1月31日閲覧。
  29. ^マーシャル、ピーター（2009年）『不可能を要求する：アナキズムの歴史』 p. 641、Wayback Machineに2020年9月30日アーカイブ。「フランスでは長い間、リバタリアンという言葉はアナキズムと同義語でしたが、近年、その意味はより曖昧になっています。ダニエル・ゲランのような一部のアナキストは、アナキズムに依然として付随する否定的なニュアンスを避けるため、そして社会主義の伝統におけるアナキズムの位置を強調するために、自らを「リバタリアン社会主義者」と呼ぶことがあります。E・P・トンプソンのような新左翼のマルクス主義者でさえ、革命的独裁や前衛政党を信奉する権威主義的社会主義者や共産主義者と区別するために、自らを「リバタリアン」と呼ぶことがあります。」
  30. ^ロング、ジョセフ・W (1996). 「リバタリアン階級理論に向けて」『社会哲学と政策』 15 (2): 310. 「私が『リバタリアニズム』について語るとき、私は[...] これら3つの全く異なる運動すべてを意味します。リブキャップ[リバタリアン資本主義]、リブソック[リバタリアン社会主義]、リブポップ[リバタリアンポピュリズム]は、単一の視点の側面として扱うにはあまりにも異なっているという反論もあるかもしれません。しかし、それらは共通の、あるいは少なくとも重なり合う知的祖先を共有しています。」
  31. ^カールソン、ジェニファー・D. (2012). 「リバタリアニズム」. ミラー、ウィルバーン・R.編著『アメリカにおける犯罪と刑罰の社会史』 . ロンドン: セージ出版. p. 1006.ウェイバックマシンで2020年9月30日アーカイブ. ISBN 1412988764「リバタリアン思想には、右派リバタリアニズム、社会主義リバタリアニズム、左派リバタリアニズムという3つの主要な陣営が存在する。これらが、あるテーマのバリエーションではなく、どの程度異なるイデオロギーを代表しているかについては、学者の間で議論がある。」
  32. ^ a b cボアズ、デイヴィッド（1998年）『リバタリアニズム入門』フリープレス、pp.22–26。
  33. ^ウィリアム・ベルシャム、「エッセイ」、C.ディリーのために1789年に印刷。ミシガン大学からのオリジナル、2007年5月21日にデジタル化。
  34. ^ William Belsham (1752–1827) Archived 8 January 2015 at the Wayback Machine . The Information Philosopher. El primer uso de la palabra se encuentra en el primer el ayo llamado On Liberty and Necessity Archived 28 July 2021 at the Wayback Machine (1789): 「あるいは、心が動機を選ぶと主張する自由至上主義者と、動機が心を決定づけると主張する必然至上主義者との違いはどこにあるのでしょうか。もし意志が、これまでのすべての状況の必然的な結果であるならば？」
  35. ^ Jared Sparks, Collection of Essays and Tracts in Theology, from Various Authors, with Biographical and Critical Notices , publishedado por Oliver Everett, 13 Cornhill, 1824 (ver, Writings of Dr. Cogan, 205).
  36. ^ Merriam-Webster辞書における「libertarian」の定義（Wayback Machineで2021年5月5日にアーカイブ）。libertarianの初出：1789年、定義1で定義された意味。
  37. ^ジョゼフ・デジャック (1857)。「De l'être-human mâle et femelle – Lettre à PJ Proudhon」 2019 年 9 月 17 日にウェイバック マシンにアーカイブされました(フランス語)。
  38. ^ムートン、ジャン・クロード. 「Le Libertaire, Journal du mouvement social」（フランス語）. 2011年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月16日閲覧。
  39. ^ウッドコック、ジョージ (1962).『アナキズム：リバタリアン思想と運動の歴史』メリディアン・ブックス. 280ページ. 「彼は自らを「社会詩人」と称し、『ラザレエンヌ』と『ピレネー山脈ニヴレ』という2冊の非常に教訓的な詩集を出版した。1858年から1861年にかけてニューヨークで『ル・リベルテール、社会運動ジャーナル』というアナキスト紙を編集し、同紙に『ユマニスフィア』と題するアナキスト・ユートピア構想を連載した。」
  40. ^フセイン、サイード・B. (2004). 『資本主義百科事典』第2巻：HR . ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル社. p. 492. ISBN 0816052247. 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月15日閲覧。現代世界では、政治イデオロギーは資本主義に対する姿勢によって大きく定義される。マルクス主義者は資本主義の打倒を、リベラル派は資本主義を大幅に抑制することを、保守派は資本主義を適度に抑制することを願う。資本主義は優れた経済システムであり、不当に中傷されており、政府による是正政策はほとんど、あるいは全く必要ではないと主張する人々は、一般的にリバタリアンとして知られている。
  41. ^カールソン、ジェニファー・D. (2012). 「リバタリアニズム」. ミラー、ウィルバーン・R. 編著『アメリカにおける犯罪と刑罰の社会史』 . ロンドン: セージ・パブリケーションズ. p. 1006. ISBN 1412988764「リバタリアン思想には、右派リバタリアニズム、社会主義リバタリアニズム、左派リバタリアニズムという3つの主要な陣営が存在する。[...] [社会主義リバタリアン]は[...]政府と資本主義の同時廃止を主張する。」
  42. ^マレー・ブックチン、ジャネット・ビール（1997年）『マレー・ブックチン読本』カッセル社、170ページISBN 0304338737。
  43. ^ヒックス、スティーブン・V.；シャノン、ダニエル・E. (2003).『アメリカ経済社会学ジャーナル』ブラックウェル出版、p. 612.
  44. ^「アナキズム」ガウス、ジェラルド・F、ダゴスティーノ、フレッド編（2012年）『ラウトレッジ社会政治哲学コンパニオン』227頁。
  45. ^ a bキッチェルト、ハーバート、マクガン、アンソニー・J. (1997) [1995]. 『西ヨーロッパにおける急進的右翼：比較分析』ミシガン大学出版局、p. 27 2023年10月11日アーカイブ、Wayback Machineにて。ISBN 978-0472084418。
  46. ^ a b Mudde, Cas (2016). The Populist Radical Right: A Reader Archived 4 August 2020 at the Wayback Machine (第1版). Routledge. ISBN 978-1138673861。
  47. ^ Bevir, Mark編 (2010). Encyclopedia of Political Theory . Sage Publications. p. 811 2023年10月11日アーカイブ、 Wayback Machine . ISBN 978-1412958653。
  48. ^ a bブロック、ウォルター (2010). 「リバタリアニズムは唯一無二であり、右派にも左派にも属さない：左派におけるロング、ホルコム、バーデン、右派におけるホッペ、フェザー、ポールの見解に対する批判」Wayback Machineに2014年5月13日アーカイブ。『リバタリアン研究ジャーナル』 22. pp . 127–170.
  49. ^ロビン・コーリー（2011年）『反動精神：エドマンド・バークからサラ・ペイリンまでの保守主義』オックスフォード大学出版局、  15～16頁、ISBN 978-0199793747。
  50. ^ハーメル、ロバート、ギブソン、レイチェル・K. (1995年6月). 「右派リバタリアン政党と「新しい価値観」：再検証」.スカンジナビア政治研究. 18 (1993年7月): 97–118 . doi : 10.1111/j.1467-9477.1995.tb00157.x .
  51. ^ a bロビンソン、エミリー、他(2017). 「戦後イギリスの物語：大衆個人主義と1970年代の『危機』」 2020年8月3日アーカイブ、 Wayback Machine . 20世紀イギリス史. 28 (2): 268–304.
  52. ^ a b c dピーター・マーシャル（2008年）『不可能への要求：アナキズムの歴史』「新右翼とアナルコ・キャピタリズム」 2021年4月19日アーカイブ、ウェイバックマシンより。ロンドン：ハーパー・ペレニアル。ISBN 978-1604860641。
  53. ^ a b cヴィンセント、アンドリュー（2009年）『現代政治イデオロギー』（第3版）ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、p. 66、ISBN 978-1444311051新右翼という枠組みに誰を包含すべきかは依然として難問である。それは通常、伝統的な自由主義保守主義、オーストリア学派の自由主義経済理論（ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとハイエク）、極端なリバタリアニズム（無政府資本主義）、そして粗野なポピュリズムの融合体と見なされている。
  54. ^マクマナス、マット（2019年5月26日）「古典的自由主義者とオルト・ライト」Wayback Machineに2021年10月21日アーカイブ。メリオン・ウェスト。2020年6月17日閲覧。「しかしながら、これらのレッテルを貼る人の多くが、なぜ逆説的にポストモダン保守の反動的な立場に傾倒するのかを検証する価値はある。[...] 人々が古典的自由主義とリバタリアニズムを解釈する2つ目の方法は、厳密に不平等なイデオロギーとして解釈することです。彼らは社会を競争的な集団と見なし、優れた個人が功績と努力によってトップに上り詰めると考えているため、それを支持する傾向があります。彼らは古典的自由主義者やリバタリアンであると自認しながらも、資本主義市場において、経済的貢献に応じて報酬や名誉を分配することで、優劣を区別することを望むにとどまる傾向があります。しかし、もしこれらの個人が、システムがますます価値のない者に利益を与えていると信じるようになると、彼らは過激化し、オルタナ右翼の教義が示す極端な方向にさらに進むよう促される可能性がある。」
  55. ^「About the Quiz」Wayback Machineで2020年3月31日アーカイブ。自治擁護団体。2020年1月18日閲覧。
  56. ^ミッチェル、ブライアン・パトリック（2007年）『国を運営する8つの方法：左派と右派の新たな洞察』グリーンウッド出版グループ、  7～ 8頁。ISBN 978-0275993580. 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月2日閲覧。
  57. ^ヒューバート、ジェイコブ H. (2010)。今日の自由主義。カリフォルニア州サンタバーバラ: プレーガー。22 ～24ページ 。ISBN 978-0313377556. OCLC  655885097 .
  58. ^ボアズ、デイヴィッド（1998年11月21日）「『リバタリアニズム入門』日本語版への序文」 2011年9月21日アーカイブ、Wayback Machine。ケイトー研究所。2020年1月25日閲覧。
  59. ^ a bグレゴリー、アンソニー（2007年4月24日）「現実世界の政治と急進的リバタリアニズム」 LewRockwell.com。2015年6月18日アーカイブ。Wayback Machine。2020年1月25日閲覧。
  60. ^ a bスティーブン・テレス、ダニエル・A・ケニー「言葉の拡散：ヨーロッパとその先におけるアメリカ保守主義の拡散」コプステン、ジェフリー・スタインモ、スヴェン・スタインモ編（2007年）。『隔たり？：21世紀のアメリカとヨーロッパ』、 2024年2月7日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。ケンブリッジ大学出版局。136～169頁。
  61. ^ヴァレンタイン 2007、187–205 ページ。
  62. ^ Boas, Taylor C.; Gans-Morse, Jordan (2009). 「新自由主義：新自由主義哲学から反自由主義スローガンへ」『比較国際開発研究』 44 (2): 151–152. doi : 10.1007/s12116-009-9040-5 .
  63. ^ナップ、アンドリュー、ライト、ヴィンセント（2006年）『フランスの政治と統治』ラウトレッジ、ISBN 978-0415357326。
  64. ^ベッカー、シャーロット・B.; ベッカー、ローレンス・C. (2001).『倫理百科事典』 3. Taylor & Francis US. p. 1562.ウェイバックマシンで2023年10月11日アーカイブ. ISBN 978-0415936750。
  65. ^「1969年以来、楽しみと利益のために国家を破壊：リバタリアンの象徴、サミュエル・エドワード・コンキン3世（通称SEK3）へのインタビュー」Wayback Machineに2021年9月7日アーカイブ。Spaz.org。2020年3月15日閲覧。
  66. ^ D'Amato, David S. (2018年11月27日).「Black-Market Activism: Samuel Edward Konkin III and Agorism」Wayback Machineに2018年11月16日アーカイブ. Libertarianism.org. 2019年11月21日閲覧。
  67. ^コンキン3世、サミュエル・エドワード著「アゴリスト入門」(PDF)。Kopubco.com。2022年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年3月15日閲覧。
  68. ^コンキン3世、サミュエル・エドワード (1983).「新リバタリアン宣言」 . Agorism.eu.org.2022年4月27日アーカイブ、 Wayback Machineにて閲覧  。2022年5月4日閲覧。
  69. ^グレゴリー、アンソニー（2006年12月21日）「左翼、右翼、穏健派、そして急進派」 LewRockwell.com。2014年12月25日時点のWayback Machineアーカイブ。2020年1月25日。
  70. ^ミラー、デイヴィッド編 (1991).ブラックウェル政治思想百科事典. ブラックウェル出版. p. 290. ISBN 0631179445。
  71. ^ a bロスバード、マレー(2007). 『アメリカ右派の裏切り』 Archived 16 October 2014 at the Wayback Machine . アラバマ州オーバーン:ミーゼス研究所. p. xi. ISBN 978-1479229512。
  72. ^ a bビル・カウフマン（2009年5月18日）「Found Cause」、 2020年10月27日アーカイブ、Wayback Machineにて。アメリカン・コンサバティブ。2020年3月15日閲覧。
  73. ^ラドッシュ、ロナルド（1975年）『右翼の預言者たち：アメリカのグローバリズムを批判する保守派のプロファイル』ニューヨーク市、ニューヨーク州、サイモン。
  74. ^ライモンド、ジャスティン（2008年）『アメリカの権利を取り戻す：保守運動の失われた遺産』（第2版）デラウェア州ウィルミントン：ISI。
  75. ^フランク・チョドロフ（1962年）『アウト・オブ・ステップ：ある個人主義者の自伝』ニューヨーク市、ニューヨーク州、デヴィン・アデア。
  76. ^ハミルトン、チャールズ・H. (1980).『逃亡者エッセイ集：フランク・チョドロフ選集』インディアナポリス、インディアナ州：リバティ社。
  77. ^フリン、ジョン・T. (1973) [1944].『我らが行進：アメリカにおける国内ファシズムの到来に対する痛烈な告発』ニューヨーク市、ニューヨーク州：フリーライフ。
  78. ^モーザー、ジョン（2005年）『右折：ジョン・T・フリンとアメリカ自由主義の変容』ニューヨーク市、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。
  79. ^ライアント、カール (1989).『利益の預言者：ギャレット・ギャレット（1878–1954）』 ペンシルベニア州セリンズグローブ：サスケハナ大学出版局.
  80. ^ラムジー、ブルース (2008).『Unsanctioned Voice: Garet Garrett, Journalist of the Old Right』 インディアナ州コールドウェル、キャクストン。
  81. ^ワイルダー・レーン、ローズ(2006) [1936].『自由をください』 ホワイトフィッシュ、モンタナ州: ケシンジャー。
  82. ^ワイルダー・レーン、ローズ(2007) [1943].『自由の発見：権威に対する人間の闘争』 アラバマ州オーバーン：ミーゼス研究所.
  83. ^メンケン, HL (1961). HLメンケンの手紙. クノフップ. pp. xiii, 189.
  84. ^ノック、アルバート・ジェイ（1935年）『われらの敵、国家』ニューヨーク市：モロー出版。
  85. ^ノック、アルバート・ジェイ（1936年6月）「イザヤの仕事」アトランティック・マンスリー（157）：641–649。
  86. ^ノック、アルバート・ジェイ（1943年）『余剰人の回想録』ニューヨーク市：ハーパー社。
  87. ^パターソン、イザベル(1993).『機械の神』 ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction.
  88. ^コックス、スティーブン・D. (2004).『女性とダイナモ：イザベル・パターソンとアメリカの理念』ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction.
  89. ^カウフマン、ビル(2008).『エイント・マイ・アメリカ：反戦保守主義と中米反帝国主義の長く高貴な歴史』ニューヨーク市、メトロポリタン。
  90. ^フランク・チョドロフ（1956年10月6日）「編集者への手紙」ナショナル・レビュー2（20）：23。
  91. ^ハミルトン、チャールズ・H. (1981). 「序文」『逃亡者エッセイ集：フランク・チョドロフ選集』p. 29.
  92. ^ロスバード、マレー(2007).『アメリカ右派の裏切り』ウェイバックマシンで2014年10月16日アーカイブ. アラバマ州オーバーン:ミーゼス研究所. p. 165. ISBN 978-1479229512。
  93. ^ a bロックウェル、リュー、タッカー、ジェフリー（1990年5月28日）。「アイン・ランドは死んだ」、Wayback Machineで2020年8月3日にアーカイブ。ナショナル・レビュー、35～36ページ。2020年3月16日閲覧。
  94. ^コメニャ、アンソニー、ゴメス、カミロ（2018年10月3日）。「リバタリアニズム、当時と現在」、 2020年8月3日アーカイブ、Wayback Machine。リバタリアニズム、ケイトー研究所。「[...] ベンジャミン・タッカーは、1870年代後半から1880年代初頭にかけて、自己識別語として「リバタリアン」という用語を本格的に使い始めた最初のアメリカ人であった。」2020年8月3日閲覧。
  95. ^バーンズ、ジェニファー (2009). 『市場の女神：アイン・ランドとアメリカの右派』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. p. 309. ISBN 978-0195324877。
  96. ^ライモンド、ジャスティン(2000).『国家の敵：マレー・N・ロスバードの生涯』 . 「左と右を超えて」.プロメテウス・ブックス. p. 159. ISBN 978-1573928090。
  97. ^ロスバード、マレー (2007年8月17日). 「フロイド・アーサー・“バルディ”・ハーパー、ご冥福をお祈りします」 .ミーゼス・デイリー. ミーゼス研究所. 2011年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月15日閲覧。
  98. ^ダゴスティーノ、フレッド、ガウス、ジェラルド (2012). 『ラウトレッジ社会政治哲学コンパニオン』ラウトレッジ、p. 225. ISBN 978-0415874564。
  99. ^ Casey, Gerard (2010). Murray Rothbard . A&C Black. p. ix. Archived 11 October 2023 at the Wayback Machine . ISBN 978-1441142092。
  100. ^ブロック、ウォルター、ロスバード、マレー、ロックウェル、リュー編（1994年11月）。「ビッグ・ガバメント・リバタリアニズム」Wayback Machineで2013年5月16日にアーカイブ。抑えきれないロスバード。Lew Rockwell.com。2020年3月15日閲覧。
  101. ^サンチェス、ジュリアン、ワイゲル、デイヴィッド（2008年1月16日）「ロン・ポールのニュースレターを書いたのは誰か？」『リーズン』、リーズン財団。2013年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月15日閲覧。
  102. ^ a b Lester, JC (2017年10月22日). 「新パラダイム・リバタリアニズム：非常に簡潔な説明」Wayback Machineで2018年7月6日にアーカイブ。PhilPapers. 2019年6月26日閲覧。
  103. ^ a bコンウェイ、デイビッド(2008). 「言論の自由」.ハモウィ、ロナルド(編). 『リベラリズムの古典』 . 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: セージ出版; ケイトー研究所. pp. 295–298 [296]. doi : 10.4135/9781412965811.n112 . ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 . 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月5日閲覧。文脈によっては、リバタリアニズムは、自由主義が政府の権力拡大の擁護を意味すると広く理解されている国々で混乱を避けるために採用された、古典的自由主義の現代名、あるいは古典的自由主義のより急進的なバージョンとして捉えられる。
  104. ^「リバタリアン党について」Wayback Machineに2019年11月14日アーカイブ。リバタリアン党。2019年6月27日閲覧。「リバタリアンは、個人、家族、そしてビジネス上の決定への政府のいかなる干渉にも強く反対します。基本的に、私たちはすべてのアメリカ人が、他者に害を与えない限り、自由に生活し、自らの利益を追求する権利を持つべきだと信じています。」
  105. ^ニューマン、ソール（2010年）『ポストアナキズムの政治学』エディンバラ大学出版局、p.43、 ISBN 0748634959「アナキズムと、時には同じ名前で呼ばれる右翼リバタリアニズムの特定の流れ（例えば、ロスバードのアナルコ・キャピタリズム）を区別することが重要である」。
  106. ^マーシャル、ピーター（2008年）『不可能への要求：アナキズムの歴史』ロンドン：ハーパー・ペレニアル社、565ページ。「実際、経済的平等と社会正義への関心を共有していない『アナルコ・キャピタリスト』をアナキスト陣営に受け入れるアナキストはほとんどいない。彼らの利己的で打算的な市場人は、自発的な協力や相互扶助を実践することができないだろう。したがって、アナルコ・キャピタリストは、たとえ国家を拒否するとしても、アナキストというよりは右翼リバタリアンと呼ぶ方が適切かもしれない。」
  107. ^ノージック、ロバート（1974年）『アナーキー、国家、そしてユートピア』ベーシックブックス。
  108. ^ライコ、ラルフ（2012年）『古典的自由主義とオーストリア学派』アラバマ州オーバーン：ミーゼス研究所、ISBN 978-1610160032. 2014年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月1日閲覧。
  109. ^「国家的問題」（1997年6月30日）ナショナル・レビュー49 ( 12):16–17。
  110. ^カーソン、ケビン（2015年11月8日）「私たちは皆、相互主義者なのか？」Wayback Machine Center for a Stateless Societyに2019年3月28日アーカイブ。2020年3月23日閲覧。「土地と天然資源の共同開拓（村落開墾地制度、共有牧草地と荒地、公道使用権と町有地、共同漁場など、歴史的な形態）を認める姿勢は、財産は個人のみが所有できると主張するあまりにも多くの右派リバタリアン（特に、ヨーロッパ人入植者によるネイティブアメリカン部族の土地の窃盗は、彼らがいかなる「正当な」財産権も信じていなかったため正当化されたとするアイン・ランドの主張）とは対照的である。」
  111. ^ Long, Roderick T. (2006年5月16日). 「フランシス・タンディ、再び乗る」 . History News Network.2010年9月5日アーカイブ. 2009年7月8日閲覧。
  112. ^マクマナス、マット（2019年5月26日）「古典的自由主義者とオルト・ライト」Wayback Machineに2021年10月21日アーカイブ。メリオン・ウェスト。2020年6月17日閲覧。「ノージックは、その名著『アナーキー、国家、そしてユートピア』の中で、『最小限の国家』が存在し、個人が自由に選択して様々な生活様式を実験できる未来を仮説している。これには共産主義や社会主義の共同体も含まれる可能性があり、個人は進んで財産を共有し、より平等な分配的正義の原則に従って生活することを選択するだろう。しかし、政治権力によって特定の生活様式が強制されることはない。政治権力は、自由で平等な個人に最善の生き方を指図する権限を持たないのだ。」
  113. ^ミーゼス、ルートヴィヒ、カハネ、J.訳 (1947) [1922].『社会主義：経済的・社会学的分析』ニューヘイブン、コネチカット：イェール大学出版局、p. 76. ISBN 0226181502ソビエト体制下のロシア情勢について、誰もが認める唯一の確かな事実は、ロシア国民の生活水準が、資本主義の模範と広くみなされているアメリカ合衆国の国民の生活水準よりもはるかに低いということである。もしソビエト体制を一つの実験と見なすならば、その実験は資本主義の優位性と社会主義の劣位性を明確に示したと言わざるを得ないだろう。
  114. ^ホッペ、ハンス＝ヘルマン (2013) [1988].『社会主義と資本主義の理論』 （第2版、 2022年2月17日アーカイブ）アラバマ州オーバーン：ミーゼス研究所。ISBN 978-1933550732。
  115. ^ノージック、ロバート（1974年）『アナーキー、国家、そしてユートピア』ベーシックブックス、 ISBN 978-0465097203。
  116. ^クロポトキン、ピーター（1927年）『アナキズム：革命的著作集』クーリエ・ドーバー出版、150頁。ISBN 978-0486119861それは資本だけでなく、資本主義の力の主要な源泉である法律、権威、国家も攻撃します。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  117. ^オテロ、カルロス・ペレグリン (2003)。 「チョムスキーの社会理論入門」。 『オテロ』、カルロス・ペレグリン（編）。抜本的な優先事項。チョムスキー、ノーム・チョムスキー (第 3 版)。カリフォルニア州オークランド：AK Press。 p. 26.ISBN​ 1902593693。
  118. ^チョムスキー、ノーム (2003)。カルロス・ペレグリン・オテロ（編）。急進的な優先事項(第 3 版)。カリフォルニア州オークランド：AK Press。ページ 227–228。ISBN​​ 1902593693。
  119. ^カールソン、ジェニファー・D. (2012). 「リバタリアニズム」。ウィルバー・R・ミラー著『アメリカにおける犯罪と刑罰の社会史：百科事典』セージ出版、 p. 1006、Wayback Machineで2024年2月7日アーカイブ。「社会主義リバタリアンは、（政治的であろうと経済的であろうと）少数の手への権力の集中を自由に反するものと見なし、政府と資本主義の同時廃止を主張する。」
  120. ^メトカーフ、スティーブン（2011年6月24日）「リバタリアニズムの哲学的父、ロバート・ノージックでさえ、なぜ自らが触発した運動を諦めたのか」Slate誌。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月19日閲覧。
  121. ^ノージック、ロバート (1989). 「政治のジグザグ」.『吟味された人生：哲学的瞑想』 . サイモン＆シュスター. ISBN 978-0671725013。
  122. ^ Riggenbach, Jeff (2010年11月26日). 「アナーキー、国家、そしてロバート・ノージック」 . Mises Daily . Mises Institute. 2014年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月19日閲覧。[ノージック]は自発的な協力を倫理の「中核原則」と位置づけ、他者の「選択領域」に干渉しない義務こそが「あらゆる社会が（強制的に）要求すべきすべて」であると主張した。積極的な善意を含むより高次の倫理は、むしろ「個人の理想」であり、「個人の選択と発展」に委ねられるべきであると主張した。そして、これは明らかにリバタリアニズムを再び受け入れようとする試みのように聞こえる。私見では、ノージックのこれらの問題に関する考えは時とともに進化し、彼が特定の時期に書いたものは、その時点での彼の考えを正確に反映していたと言える。
  123. ^サンチェス、ジュリアン (2011年6月21日).「ノージック、リバタリアニズム、そして思考実験」Wayback Machineに2019年6月17日アーカイブ. Julian Shanchez.com. 2020年3月19日閲覧。「ノージックは、その見解が幾分『ハードコア』ではなくなっていったとしても、最期の日まで、常に自分を広い意味でのリバタリアンだと考えていた。」
  124. ^ 「リバタリアン党に入党しよう」リバタリアン党、1971年。2020年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月18日閲覧。私は、政治的または社会的目的を達成するために武力を行使することに反対することを証明します。
  125. ^ Block, Walter (2003年2月17日). 「リバタリアニズムの非侵略公理」 . Lew Rockwell.com . 2016年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月18日閲覧。
  126. ^ Barnet, Phred (2011年4月14日). 「非侵略原則」 . Americanly Yours. 2011年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月18日閲覧。
  127. ^キンセラ、ステファン（2011年10月4日）「不可侵原則と財産権の関係：ゼロによる分割への応答」。Mises Wire。ミーゼス研究所。2019年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月26日閲覧。
  128. ^ Vance, Laurence M. Vance (2015年10月1日). 「リバタリアニズムの道徳性」 . The Future of Freedom Foundation . 2017年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月18日閲覧。
  129. ^キンセラ、ステファン（2009年8月21日）「リバタリアニズムとは何か」。ミゼス・デイリー。ミゼス研究所。2022年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月20日閲覧。
  130. ^カールソン 2012、1007ページ。
  131. ^ Vallentyne, Peter (2010年7月20日).「リバタリアニズム」ウェイバックマシンで2021年3月8日にアーカイブ。スタンフォード哲学百科事典所収。スタンフォード大学。2012年12月26日閲覧。
  132. ^ Becker, Lawrence C.; Becker, Charlotte B. (2001). Encyclopedia of Ethics . 3. New York: Routledge. p. 1562. Archived 11 October 2023 at the Wayback Machine .
  133. ^ロスバード、マレー (1998). 『自由の倫理』 ニューヨーク: NYU 出版. ISBN 978-0814775066。
  134. ^ミーゼス、ルートヴィヒ（2007年）『人間の行動：経済学の論文』インディアナポリス：リバティ・ファンド、ISBN 978-0865976313。
  135. ^ a bグレゴリー、アンソニー（2004年5月10日）「ミニマリストのジレンマ」Wayback Machineで2020年1月12日アーカイブ。Strike The Root。2019年6月26日閲覧。
  136. ^ a b「客観主義的な政府において、特定の政府はどのような役割を果たすべきなのか？」 Peikoff.com、2011年3月7日。2018年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月26日閲覧。
  137. ^ a b「今日の世界の経済問題に関するヤロン・ブルック氏へのインタビュー（パート1）」 Peikoff.com、2011年3月10日。2014年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月26日閲覧。
  138. ^エメット、ロス・B. (2011). 『フランク・H・ナイトのアイオワシティ、1919-1928』 エメラルド・グループ・パブリッシング. ISBN 978-1780520087。
  139. ^ a bロング＆マチャン 2008 .
  140. ^ Holcombe, Randall G. (2004). 「政府：不必要だが避けられない」（PDF） . The Independent Review . 2020年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2020年3月17日閲覧。
  141. ^ Long, Roderick T. (2009年2月16日).「Market Anarchism as Constitutionalism」Wayback Machineで2015年11月15日アーカイブ. Molinari Institute. 2019年6月26日閲覧。
  142. ^プラウシェ、ジェフリー・アラン（2006年8月27日）「社会契約と無政府状態の持続について」（PDF）アメリカ政治学会。ルイジアナ州バトンルージュ：ルイジアナ州立大学。2008年9月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  143. ^タネヒル、リンダ; タネヒル、モリス (1970).『自由のための市場』 2014年10月3日アーカイブ、 Wayback Machine . p. 81. 2019年6月26日閲覧。
  144. ^ Kroy, Moshe (2010年9月21日).「政治的自由とその形而上学における根源」 2014年9月14日アーカイブ、Wayback Machine . Mises Institute. 2019年6月26日閲覧。
  145. ^フェサーム、エドワード（2000年秋）「課税、強制労働、窃盗」（PDF）。『インディペンデント・レビュー』 219-235ページ。2013年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年7月10日閲覧。
  146. ^ Tame, Chris R. (1989). 「課税は窃盗である」(PDF) .リバタリアン・アライアンス政治ノート(44). 2019年8月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年9月2日閲覧。
  147. ^ Chodorov, Frank (2007年2月26日). 「課税は強盗である」 . Mises Institute . 2014年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月10日閲覧。フランク・チョドロフ（1962年）『アウト・オブ・ステップ：ある個人主義者の自伝』ニューヨーク：デヴィン・アデア社、pp. 216–239より転載。
  148. ^ストリングハム 2007、51ページ。
  149. ^モリス 2008、13～14頁。
  150. ^カプラン 2008、194～195頁。
  151. ^モリス、アンドリュー (2008). 「アナルコ・キャピタリズム」 .ハモウィ、ロナルド(編). 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ社;ケイトー研究所. pp.  13– 14. doi : 10.4135/9781412965811.n8 . ISBN 978-1412965804. OCLC  750831024 . 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月20日閲覧。
  152. ^ストリングハム、エドワード（2007年）『アナーキーと法：選択の政治経済学』 Wayback Machineで2024年2月7日にアーカイブ。トランザクション・パブリッシャーズ。51頁。ISBN 978-1412805797。
  153. ^タネヒル、リンダ; タネヒル、モリス (1993). 『自由のための市場』 (PDF) . サンフランシスコ: フォックス・アンド・ウィルクス. pp.  105– 106. ISBN 978-0930073084. 2014年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2011年6月30日閲覧。
  154. ^「コサンケの『Instead of Politics – Don Stacy』書評」Wayback Machineに2018年10月1日アーカイブ(2011年).リバタリアン・ペーパーズ. 3 (3).
  155. ^ゾーイ・ベイカー（2013年8月29日）。「『しかし、賃金労働は自発的なのだ！』―応答」ゾーイ・ベイカー著『急進的な理論と歴史』 2024年6月23日閲覧。
  156. ^ロバート・リーソン (2017).ハイエク：共著伝記 第9部：「自由」市場の神聖な権利. シュプリンガー. 180ページ. ISBN 978-3319607085.元来の「無政府資本主義者」（ロスバードが造語した）にとって[...]。
  157. ^ホッペ、ハンス＝ヘルマン（2001年12月31日）「アナルコ・キャピタリズム：注釈付き書誌」Wayback Machineで2014年1月11日にアーカイブ。Lew Rockwell.com。2020年7月5日閲覧。
  158. ^ミラー 1987、290ページ。「オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの弟子であり、ロスバードは師の自由放任主義経済学と、ライサンダー・スプーナーやベンジャミン・タッカーといった19世紀の個人主義的なアメリカのアナキストを研究して吸収した絶対主義的な人権観および国家の拒絶を融合させた。」
  159. ^ロスバード、マレー (1973). 「新たな自由のために」.「公共部門 III: 警察、法律、裁判所」.ウェイバックマシンで2014年10月28日アーカイブ. ミーゼス研究所. 2019年6月26日閲覧。
  160. ^ロスバード、マレー（1982年春）「法律、財産権、そして大気汚染」 2014年9月21日アーカイブ、 Wayback Machine . Cato Journal . 2 (1): 55–99.
  161. ^テイム、クリス・R.（1983年10月）『シカゴ学派：1930年代から1980年代への教訓』 Economic Affairs誌、56ページ。
  162. ^フランクス、ベンジャミン（ 2013年8月）。フリーデン、マイケル、スティアーズ（編）「アナキズム」。オックスフォード政治イデオロギーハンドブック。オックスフォード大学出版局：385–404。doi ： 10.1093 /oxfordhb/9780199585977.013.0001。ISBN 978-0-19-958597-7。
  163. ^イアン、マッケイ編。 （2012年）。アナーキストの FAQ。 Vol. II.スターリング: AKプレス。ISBN 978-1849351225。
  164. ^ a bデイヴィス、ローレンス (2019). 「個人とコミュニティ」. カール・レヴィ、マシュー・S・アダムズ編. 『パルグレイブ・ハンドブック・オブ・アナキズム』. シュプリンガー社. pp. 47–70. doi : 10.1007/978-3-319-75620-2_3 . ISBN 978-3319756196。
  165. ^ロスバード、マレー（1950年代）「リバタリアンは『アナキスト』か？」 2017年1月13日アーカイブ、 Wayback Machine Lew Rockwell.com。2020年4月1日閲覧。
  166. ^クラウダー、ジョージ（1991年）『古典的アナキズム：ゴドウィン、プルードン、バクーニン、クロポトキンの政治思想』オックスフォード：クラレンドン・プレス、pp. 85–86. ISBN 978-0198277446「[アナキストが反対する]所有権とは、基本的に、貸付利子や地代収入といった不労所得である[...]。これは、所有者の労働によって生産された、あるいはその労働に必要な財、例えば住居、土地、道具に対する所有権とは対照的である。プルードンは当初、これらの財に対する正当な所有権を「占有」と呼んでいたが、後の著作ではこれを「財産」と呼んでいるものの、概念的な区別は変わっていない。」
  167. ^ハーグリーブス、デイヴィッド・H・ロンドン（2019年）『学校教育を超えて：アナキストの挑戦』ロンドン：ラウトレッジ、90～91頁。ISBN 978-0429582363皮肉なことに、プルードンは自らの言葉を文字通りに意味していたわけではない。彼の大胆な表現は強調を意図したものであり、「財産」という言葉によって、彼は後に彼が「財産の濫用の総体」と呼ぶものを理解してもらいたかったのだ。彼は、自らの努力なしに他人の労働を搾取するために財産を利用する人間の財産、つまり利子と地代によって区別され、非生産者が生産者に押し付ける財産を非難していた。プルードンは、住居や生活に必要な土地や道具を管理する権利である「所有物」とみなされる財産に対して、敵意を抱かなかった。実際、彼は財産を自由の礎石と見なし、共産主義者に対する彼の主な批判は、彼らがそれを破壊しようとしていることだった。
  168. ^マッケイ、イアン（2008年）『アナキストFAQ』第1巻。「なぜアナキストは現在の体制に反対するのか？」「なぜアナキストは私有財産に反対するのか？」オークランド／エディンバラ：AKプレス。ISBN 978-1902593906。
  169. ^マッケイ、イアン（2008年）『アナキストFAQ』第1章「アナキズムと『アナルコ』資本主義」オークランド／エディンバラ：AKプレス、 ISBN 978-1902593906。
  170. ^ジェニングス、ジェレミー (1993). 「アナキズム」. イートウェル、ロジャー、ライト、アンソニー（編）.『現代政治イデオロギー』. ロンドン: ピンター. pp. 127–146. ISBN 978-0861870967「[...]アナキズムは（「アナルコ・キャピタリスト」が信じているように）個人の束縛されない自由を支持するのではなく、すでに述べたように、個人と共同体の拡大を支持するものである」（143ページ）。
  171. ^ゲイ、キャスリン、ゲイ、マーティン (1999).『政治的無政府主義百科事典』 ABC-CLIO. p. 15. ISBN 978-0874369823「多くのアナキスト（どんな信条のアナキストでも）にとって、アナルコ・キャピタリズムは矛盾した言葉である。なぜなら、『伝統的な』アナキストは資本主義に反対しているからだ」。
  172. ^モリス、アンドリュー (2008). 「アナルコ・キャピタリズム」. ハモウィ、ロナルド (編).『リバタリアニズム百科事典』 . セージ; ケイトー研究所. pp. 13–14. doi : 10.4135/9781412965811.n8 . ISBN 978-1412965804OCLC 191924853 . 「社会主義的アナキスト、つまり共同体主義的な傾向を持つアナキストは、市場と私有財産を通じて個人が相当な権力を蓄積することを許す無政府資本主義に批判的である。」 
  173. ^ Franks, Benjamin (2013年8月). Freeden, Michael; Stears, Marc (編). "Anarchism". The Oxford Handbook of Political Ideologies . Oxford University Press: 385–404. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.0001 . 「アナルコ・キャピタリズムの経済的・権力関係といった階層的形態を擁護・強化する個人主義は[...]社会的アナキズムの実践とは相容れない。[...] 学術的分析は、活動家たちの潮流に倣い、アナルコ・キャピタリズムと社会的アナキズムの間に何らかの関係があるという見解をますます否定するようになっている」(pp. 393–394).
  174. ^ a bルース・キナ編 (2012). 『ブルームズベリー・コンパニオン・トゥ・アナキズム』 ニューヨーク: ブルームズベリー出版. pp. 330–331. ISBN 978-1441142702。
  175. ^グッドウィン、バーバラ（2007年）『政治思想の活用』ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、143頁。ISBN 978-0470025529「[アナルコ・キャピタリスト]の真の立場は、第3章で述べた右翼リバタリアンのグループにある。」
  176. ^メルツァー、アルバート（2000年）『アナキズム：賛否両論』ロンドン：AKプレス、  p.50、ISBN 978-1873176573「リバタリアン」な新右翼が考え出した「無政府資本主義」の哲学は、アナキスト運動自体が認識しているアナキズムとは何の関係もありません。
  177. ^ヘイウッド 2015、37ページ。
  178. ^パイパー、J・リチャード（1997年）『イデオロギーと制度：1933年以降のアメリカの保守派とリベラル派の統治規定』ロウマン＆リトルフィールド社、 110～111頁、 ISBN 978-0847684595。
  179. ^ホッペ、ハンス＝ヘルマン（2018年）「リバタリアニズムを正しく理解する」 2020年8月3日アーカイブ、ウェイバックマシン。ミーゼス研究所。ISBN 978-1610166904。
  180. ^ディオンヌ・ジュニア、EJ (1991).『なぜアメリカ人は政治を嫌うのか』 ニューヨーク：サイモン＆シュスター、p. 161.
  181. ^マイヤー、フランク・S. (1996).『自由の擁護とその他のエッセイ』インディアナポリス：リバティ・ファンド.
  182. ^ホッペ、ハンス＝ヘルマン (2011).『民主主義：失敗した神：君主制、民主主義、自然秩序の経済と政治』 Transaction Publishers. pp. 216–218 . ISBN 978-1412815291。
  183. ^ホッペ、ハンス＝ヘルマン（2005年4月11日）「思想警察との闘い」ミーゼス研究所。2018年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月20日閲覧。
  184. ^ a b cシェフィールド、マシュー（2016年9月2日）「ドナルド・トランプはどこで人種差別的なレトリックを身につけたのか？リバタリアンから」ワシントン・ポスト。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月27日閲覧。
  185. ^ a b c Lewis, Matt (2017年8月23日). 「The Insidious Libertarian-to-Alt-Right Pipeline」 . The Daily Beast . 2020年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月27日閲覧。
  186. ^ a b c Ganz, John (2017年9月19日). 「リバタリアンは、あなたが思っている以上にオルタナ右翼と共通点が多い」 .ワシントン・ポスト. 2019年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月27日閲覧。
  187. ^グエンツル、サイモン（2016年6月23日）「公共財産とリバタリアン移民論争 （2020年10月2日アーカイブ、 Wayback Machine）」リバタリアン・ペーパーズ8 ( 1): 153–177。「移民の門番としての国家の正当な役割を支持することは、ロスバーディアンやホッピーアンのリバタリアン・アナキズム、そして社会における国家の役割を常に、そしてあらゆる状況において縮小することを主張する関連戦略と矛盾すると結論付ける。」
  188. ^コンキン3世、サミュエル・エドワード（1980年）『新リバタリアン宣言』9頁。
  189. ^タウンゼント、チャールズ (2000). 『オックスフォード近代戦争史』 . オックスフォード大学出版局. p  . 15. ISBN 0192853732。
  190. ^ Sawer, Marian (2003). The Ethical State?: Social Liberalism in Australia . Melbourne University Publishing. p. 87 2023年10月11日アーカイブ、Wayback Machineにて。ISBN 978-0522850826。
  191. ^ミーゼス、ルートヴィヒ（1927）[1922]。リベラリズム。p.37。Wayback Machineで2024年2月7日にアーカイブ。
  192. ^ a b「National Book Awards – 1975」（1975年）。全米図書財団。2012年3月8日閲覧。Wayback Machineに2011年9月9日アーカイブ。
  193. ^ a bフェザー、エドワード. 「ロバート・ノージック（1938–2002）」 .インターネット哲学百科事典. 2017年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月13日閲覧。
  194. ^ a bゴードン、デイヴィッド(2008). 「最小国家」 .ハモウィ、ロナルド(編). 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: セージ出版;ケイトー研究所. pp.  332– 334. doi : 10.4135/9781412965811.n204 . ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 . 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月5日閲覧。
  195. ^コンウェイ 2008、296ページ。
  196. ^ a bハデルソン、リチャード (1999).現代政治哲学. MEシャープ. pp.  37–38 . ISBN 978-0765600219。
  197. ^ a bディッカーソン、フラナガン、オニール 2009、p.129。
  198. ^ハモウィ編。 （2008年）。 p. xxix。
  199. ^ブロンフェンブレンナー、マーティン(1955). 「経済的自由の二つの概念」.倫理学. 65 (3): 157– 217. doi : 10.1086/290998 . JSTOR 2378928. S2CID 144625406 .  
  200. ^スティーブン・M・ドウォレツ (1994).『飾り気のない教義：ロック、リベラリズム、そしてアメリカ独立戦争』
  201. ^ハント2003、54ページ。
  202. ^アップルビー、ジョイス（1992年）『歴史的想像力におけるリベラリズムと共和主義』 58頁。
  203. ^ガウス、ジェラルド・F.；クカサス、チャンドラン（2004年）『政治理論ハンドブック』422頁。
  204. ^ Quinton, A. (1995). 「保守主義」. Goodin, RE.、Pettit, P. 編著『現代政治哲学入門』 . オックスフォード: Blackwell Publishing. p. 246.
  205. ^リチャードソン 2001、52ページ。
  206. ^リチャードソン、ジェームズ・L. (2001). 『世界政治におけるリベラリズムの対立：イデオロギーと権力』 リン・ライナー出版社. p. 43. ISBN 978-1555879396. 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月2日閲覧。
  207. ^ a bブレナン、ジェイソン（2012年）『リバタリアニズム：誰もが知っておくべきこと』オックスフォード大学出版局、188頁。ISBN 978-0199933914. 2024年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月2日閲覧。
  208. ^ Tomasi, John; Zwolinski, Matt (2012年4月2日).「A Bleeding Heart History of Libertarianism」Wayback Machineに2021年1月15日アーカイブ. Cato Unbound . Cato Institute. 2020年9月20日閲覧。
  209. ^ a b cジョン・C・グッドマン（2005年12月20日）「古典的自由主義とは何か？」国立政策分析センター。2019年6月26日閲覧。Wayback Machineに2009年3月9日アーカイブ。
  210. ^ a bメイン、アラン・ジェームズ (1999). 『過去の政治から未来の政治へ：現代と新たなパラダイムの統合分析』 ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・パブリッシング・グループ. p. 124. ISBN 0275961516。
  211. ^ Vallentyne 2007、p. 1。「最もよく知られているリバタリアニズムの形態である右派リバタリアニズムは、古典的リバタリズムの一種である[...]。」
  212. ^ a b Freund, Charles Paul (2005年4月1日). 「You Know You're Neolibertarian If...」Reason . 2018年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月12日閲覧。
  213. ^ Franks, Dale (2012年11月10日). 「ブライアン・ピックの共和党への提案」 . QandO . 2018年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月12日閲覧。
  214. ^ロックウェル、リュー（1990年1月）「パレオ・リバタリアニズムの主張」（PDF）Liberty誌：34-38頁。 2018年9月7日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  215. ^ a bロスバード、マレー (1992). 「右派のための戦略」 .ロスバード＝ロックウェル報告書. 2020年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月27日閲覧。
  216. ^ a bサンチェス、ジュリアン、ワイゲル、デイヴィッド。「ロン・ポールのニュースレターを書いたのは誰か？」。リーズン。リーズン財団。2009年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月9日閲覧。ロスバードは、デイヴィッド・デュークとジョセフ・マッカーシーを「レッドネックへの働きかけ」のモデルとして挙げた。これは、不満を抱える労働者階級と中流階級をターゲットにすることで、幅広いリバタリアン/旧保守主義連合を形成することを目指したものだ。。
  217. ^カービー、デイビッド、エキンス、エミリー（2012年8月6日）。「ティーパーティーのリバタリアン的ルーツ」。政策分析。第705号。ケイトー研究所。2020年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月27日閲覧。
  218. ^バーガー、エドマンド・バーガー (2017). 「将来を見据えて」.不確実な未来：現状の評価. Zero Book. ISBN 978-1785355004。
  219. ^ホッペ、ハンス＝ヘルマン（2017年9月17日）「リバタリアニズムとオルトライト（スピーチ）」第12回財産と自由協会年次総会、トルコ、ボドルム。
  220. ^ロスバード、マレー（1992年1月）「右翼ポピュリズム：パレオ運動の戦略」（PDF）RRR：5-12。 2018年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月27日閲覧。
  221. ^ランスフォード、トム編 (2014). 『世界政治ハンドブック 2014』 CQ Press. p. 1157.
  222. ^パピエシュ、マグダ (2015 年 4 月 8 日)。「コーウィン＝ミッケ：ポトジェブジェミ・タキチ・プジヴォドクフ・ジャク・マーガレット・サッチャー！」 [コーウィン-ミッケ: マーガレット・サッチャーのような指導者が必要です!]。ナジヴィシュツィ・ツァス！（ポーランド語で）。2016 年 12 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年3 月 15 日に取得。
  223. ^グラハム・ハリソン、エマ（2014年11月8日）「ナイジェル・ファラージの欧州における新たな友人：「女性がノーと言う時、必ずしも本心ではない」「ガーディアン」。 2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月27日閲覧。
  224. ^ケイン、エドワード (1963). They'd Rather Be Right: Youth and the Conservative Movement . マクミラン. pp.  32– 36. ASIN B0000CLYF9 . 2022年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月24日閲覧。 
  225. ^ラルフ・M・バダー、ジョン・メドウクロフト（編）『ノージックのアナーキー、国家、そしてユートピア ケンブリッジ・コンパニオン』（2011年）ケンブリッジ大学出版局、151頁。
  226. ^ドハティ、ブライアン(2008). 「ロスバード、マレー (1926–1995)」 .ハモウィ、ロナルド(編). 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: セージ社; ケイトー研究所. pp.  442– 445. doi : 10.4135/9781412965811.n271 . ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 . 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月5日閲覧。
  227. ^ケイン、エドワード (1963). 『彼らは正しいほうがいい：若者と保守運動』 マクミラン. pp.  32– 36. ASIN B0000CLYF9 . 
  228. ^ Van de Haar 2015、71ページ。
  229. ^ a bヴァン デ ハール 2015、p. 42.
  230. ^ Van de Haar 2015、43ページ。
  231. ^ Martin, Douglas (2010年11月22日).「David Nolan, 66, Is Dead; Started Libertarian Party」 2020年2月16日アーカイブ、 Wayback Machine . New York Times . 2019年11月17日閲覧。
  232. ^ 「デイビッド・ノーラン、リバタリアン党創立30周年を振り返る」コロラド・フリーダム・レポート。 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  233. ^シングルトン、アレックス（2008年5月30日）「リバタリアンはいかにして自由を阻害するのか」デイリー​​・テレグラフ。 2009年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月10日閲覧。
  234. ^ 「フェイグリン：ガザ地区のパレスチナ人はイスラエルの統治下でより多くの権利を有していた」イスラエル・ハヨム。2019年3月24日。 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月26日閲覧。
  235. ^ Harkov, Lahav (2019年3月17日). 「フェイグリン現象」 . The Jerusalem Post . 2021年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月17日閲覧。台頭するゼフート党の党首は、自らのリバタリアン的な政策に、マリファナ常用者の若者だけでなく、幅広い層を惹きつけている。
  236. ^ 「Zehut」 .イスラエル民主研究所. 2020年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月21日閲覧。[...] 個人の自由。その綱領には、リバタリアン的な経済的立場[...]が含まれている。
  237. ^ Eglash, Ruth (2019年4月4日). 「大麻賛成派政党がイスラエルの次期選挙で勝敗を分ける可能性」 .ワシントン・ポスト. 2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月7日閲覧。これで2つの特別利益団体が誕生したことになる。両者を結びつけているのは、双方にとってうまく機能する、強力なリバタリアン的かつ反国家的な政策理念だ。
  238. ^ Staden, Martin (2015年12月2日).「南アフリカ自由主義の創始者、マーク・スワンポール博士を偲んで」Wayback Machineに2020年8月12日アーカイブ. Rational Standard . 2020年9月20日閲覧。
  239. ^ 「国際リバタリアン政党連合の概要」 。 2019年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月26日閲覧。
  240. ^ “リバタリアン党世界同盟が発足” . 2015年2月21日. 2019年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月14日閲覧。
  241. ^ Hardy, Gunnar (2015年7月17日). 「IALPの設立」国際リバタリアン党同盟. 2016年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月14日閲覧。
  242. ^ 「Members」 IALP。2016年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月14日閲覧。
  243. ^ “Libertäre Parteien aus ganz Europa schließen sich zusammen | Partei der Vernunft” . 2013 年 11 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年10 月 30 日に取得。
  244. ^スタウト・デイヴィッド（1995年1月11日）「訃報：経済学者であり自由市場の提唱者、マレー・N・ロスバード、68歳」ニューヨーク・タイムズ。2020年9月20日閲覧。Wayback Machineに2019年9月5日アーカイブ。
  245. ^ Cronin, Bruce C.; Lee, Frederic S. (2010). 「異端の経済学ジャーナルの研究品質ランキング：競合分野において」 American Journal of Economics and Sociology . 69 (5): 1428. doi : 10.1111/j.1536-7150.2010.00751.x/pdf .
  246. ^ Gordon, David (2007年2月26日). 「The Essential Rothbard」 . Mises Institute. 2012年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月20日閲覧。
  247. ^ Walsh, Jason (2006年4月7日). 「リバタリアニズムの限界」 . The Guardian . ロンドン. 2023年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月26日閲覧。
  248. ^ショーン・ギャブ「ショーン・ギャブによるケビン・カーソンの『組織理論』書評」Wayback Machineに2020年3月17日アーカイブ」リバタリアン同盟：ブログ（英国リバタリアン同盟、2009年6月17日）。
  249. ^スティーブン・RL・クラーク『市民の平和と聖なる秩序、限界と刷新1』（オックスフォード：クラレンドン-OUP 1989年）。
  250. ^「奴隷と市民」および「革命に反対するアナキスト」『政治的動物：生物学、倫理、政治』（ロンドン：ラウトレッジ、1999年）。
  251. ^ショーン・ギャブ、「大英帝国の防衛」、リバタリアン同盟：ブログ（英国リバタリアン同盟、2010年8月3日）。
  252. ^ Gabb、「レビュー」。
  253. ^スティーブン・RL・クラーク『動物の道徳的地位』（オックスフォード：クラレンドン-OUP 1977年）。
  254. ^スティーブン・RL・クラーク、「性的存在論と集団結婚」、哲学58（1983）：215-227。
  255. ^クラーク、「アリストテレスの女性」、アニマル誌。
  256. ^クラーク、ピース。
  257. ^ヘッペル、ティモシー（2002年6月）「1992～1997年における議会保守党のイデオロギー構成」英国政治国際関係ジャーナル4 ( 2): 299– 324. doi : 10.1111/1467-856X.t01-1-00006 . S2CID 144304577 . 
  258. ^ライモンド『敵』 47。
  259. ^ライモンド『 Enemy』、ブライアン・ドハティ『 Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement』（ニューヨーク：Public Affairs 2007年）を参照。
  260. ^ライモンド『敵』 372-83。
  261. ^ドハティ 565-569.
  262. ^マレー・N・ロスバード、「左と右：自由の展望」『左と右：リバタリアン思想ジャーナル』 1.1（1965年春）：4-22。
  263. ^ロデリック・T・ロング、「ロスバードの『左と右』：40年後」（ロスバード記念講演、オーストリア学者会議2006年）。
  264. ^ライモンド『敵』 295–299ページ。
  265. ^ライモンド『敵』 266–295ページ。
  266. ^ドハティ 561-5.
  267. ^マレー・ロスバード、デイヴィッド・バーグランド宛の手紙、1986年6月5日、ライモンド263-4より引用。
  268. ^ルウェリン・H・ロックウェル・ジュニア「パレオ・リバタリアニズムの主張」リバティ誌、1990年1月、34-38ページ。
  269. ^ケニー・ジョンソン、「あなたは自分自身をリバタリアンとみなしますか？」Wayback Machineで2019年8月4日にアーカイブ、ルー・ロックウェルとのインタビュー、2007年5月25日。
  270. ^ルー・ロックウェル(2002年5月2日).「パレオイズムから学んだこと」 2008年6月11日アーカイブ、 Wayback Machine . Lew Rockwell.com. 2002年5月2日閲覧。
  271. ^ハンス・ヘルマン・ホッペ『民主主義：失敗した神』（ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション2001）189ページ。
  272. ^ハンス＝ヘルマン・ホッペ、「思想警察との戦い」 （ 2014年10月28日アーカイブ、ウェイバックマシンにて）『ミゼス・デイリー』 （ミゼス研究所、2005年4月12日）。本文中の引用部分は、『デモクラシー』における以前の議論を詳述するものとして意図されたものである。ホッペは、『デモクラシー：失敗した神』の「数行」がその点に触れていると指摘し、「適切な文脈において、これらの発言は、カトリック教会が基本的戒律に違反する者を破門すべきだ、あるいはヌーディスト・コロニーが水着着用を主張する者を追放すべきだ、という発言よりも、ほとんど不快なものではない」と述べている。『デモクラシー』の中で、彼は国家のない社会においては、「家族や親族を守るために」共同体を形成する人々が、「この目的と相容れないライフスタイルを習慣的に推進する人々への寛容」を避けることは理にかなっていると示唆している。彼は、「自由主義的な秩序を維持するためには、例えば個人的快楽主義、寄生主義、自然環境崇拝、同性愛、共産主義といった、家族中心ではない代替的なライフスタイルを提唱する人々も、社会から物理的に排除されなければならない」と述べた。ハンス＝ヘルマン・ホッペ著『デモクラシー：失敗した神』（ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション 2001）218ページ。
  273. ^ Stephan Kinsella、「 Hoppe on Covenant Communities and Advocates of Alternative Lifestyles」 、 Wayback Machineで2020年10月1日にアーカイブ、LewRockwell.com（np、2010年5月26日）。
  274. ^ウォルター・ブロック、「自由移民を支持するリバタリアンの立場」『リバタリアン研究ジャーナル』13.2（1998年要約）：167-186。
  275. ^ハンス・ヘルマン・ホッペ、「自然秩序、国家、移民問題」『リバタリアン研究ジャーナル』 16.1（2002年冬）：75-97。
  276. ^ホッペ、「移民」93n23。国境開放論者は、「少年時代には、その『反権威主義』（権威を信用しない）と、特に『オルタナティブ』な、非ブルジョア的なライフスタイルに対する見かけ上の『寛容』に惹かれてリバタリアニズムに惹かれた。大人になっても、彼らは精神発達のこの段階で止まってしまう。彼らはあらゆる差別に対して特別な『感受性』を示し、中央政府の権力を使って社会に非差別や『公民権』法を課すことをためらわない。その結果、他の財産所有者が適切と考える差別を禁じることで、彼らは他人の犠牲のもとで生活することを許される。彼らは、差別や排除といった「通常の」代償を払うことなく、『オルタナティブ』なライフスタイルを満喫できる。この行動を正当化するために、彼らはあるライフスタイルは他のライフスタイルと同じくらい良くて受け入れられると主張する。これはまず多文化主義に、次に文化相対主義に、そして最終的には「国境開放」
  277. ^ホッペ、民主主義。
  278. ^ Edward Feser、「 What Libertarianism Isn't Archived 13 May 2013 at the Wayback Machine」、LewRockwell.com (np、2001年12月22日)。
  279. ^クラウスナー、マヌエル（1975年7月）。「ロナルド・レーガンの内側」、 2020年8月3日アーカイブ。ウェイバックマシン。Reason誌。2020年5月2日閲覧。
  280. ^ロスバード、マレー (1984).「レーガン現象」Wayback Machineに2023年1月18日アーカイブ.フリーライフ：リバタリアン同盟ジャーナル. リバタリアン同盟. 4 (1): 1–7. 2020年9月20日閲覧 – ミーゼス研究所経由.
  281. ^ Riggenbach, Jeff (2011年2月5日).「レーガン詐欺事件とそのその後」 2023年1月18日アーカイブ、 Wayback Machine . Mises Institute. 2020年9月20日閲覧。
  282. ^ Weltch, Matt (2011年9月9日).「Rothbard on Reagan in Reason」 2020年10月1日アーカイブ、 Wayback Machineにて。ReasonFoundation. 2020年9月20日閲覧。
  283. ^ a b cニコルズ、ブルース（1987年3月15日）「ロン・ポール、アメリカ国民に考えさせたい：共和党員からリバタリアンに転向し大統領を目指す」ダラス・モーニング・ニュース。
  284. ^キルボーン、ピーター・T. (1985年9月17日).「米国は債務国家に転落」 2020年2月13日アーカイブ、 Wayback Machine .ニューヨーク・タイムズ. 2020年5月2日閲覧。
  285. ^ジョンストン、オズワルド（1985年9月17日）「大きな貿易赤字が米国を債務国に：1914年以来初めて」 2020年8月4日アーカイブ、Wayback Machineにて。ロサンゼルス・タイムズ。2020年5月2日閲覧。
  286. ^ a bロバーツ、ジェリー（1988年9月17日）「リバタリアン候補が自らの価値観を表明」サンフランシスコ・クロニクル。
  287. ^ a b Kennedy, J. Michael (1988年5月10日). 「Politics 88: Hopeless Presidential Race: Libertarian Plods On – Alone and Unheard」ロサンゼルス・タイムズ. 2023年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月31日閲覧。
  288. ^ a b cクッツマン、デイビッド・M. (1988年5月24日). 「小政党、大政府と戦う リバタリアン党候補、私生活への介入に反対」サンノゼ・マーキュリー・ニュース、12Aページ。
  289. ^ 2008年、ポールは選挙演説の最後に「『私はあなたの人生を支配したくない』『経済を支配したくない』『世界を支配したくない』という3つの個人主義賛歌で締めくくった」と報じられた。ジュリアン・サンチェスとデイヴィッド・ワイゲル著「ロン・ポールのニュースレターを書いたのは誰か？ウェイバックマシンで2009年10月26日アーカイブ」『 Reason』（Reason Foundation、2008年1月16日）を参照。この記事の主眼は、ポールが1989年から1994年頃に発行したニュースレターに含まれる人種差別的な発言の著者をめぐる論争である。記事では、ルー・ロックウェルを著者とする様々な情報源を引用するとともに、ロックウェルが著者であることを否定し、この問題を提起しようとする試みを「ヒステリックな中傷」と評している。
  290. ^ロン・ポール、「移民問題 」（ 2013年5月12日アーカイブ、Wayback Machine） LewRockwell.Com（np、2006年4月4日）。批判については、ブロック「リバタリアニズム」157ページを参照。
  291. ^ジャスティン・ライモンド「オバマ・カルト信者の告白（ Wayback Machineで2020年3月17日にアーカイブ）」 AntiWar.Com（ランドルフ・ボーン研究所、2008年3月8日）；ライモンド『 Reclaiming』。公然とゲイであるライモンド（ジャスティン・ライモンド『無法者の賛美：ゲイ解放の再構築』（サンフランシスコ：リバタリアン協会学生、1979年）参照）は、ロックウェルと同様にいわゆる「ベルトウェイ・リバタリアニズム」を軽蔑しているかもしれないが、ホッペらの右派リバタリアニズムを無批判に受け入れる兆候は見られない。
  292. ^「Liberty Lives in New Hampshire」Wayback Machineで2022年7月12日アーカイブ。Free State Project。2022年7月12日閲覧。
  293. ^ 「メディアメモ：フリーステート・プロジェクトのメンバーがNHフリーダム議員連盟に占める割合が不釣り合いに高い」 2017年4月24日. 2022年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  294. ^ “ニューハンプシャー州2021年自由度ランキング” (PDF) . 2022年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年2月2日閲覧。
  295. ^ “My Turn: Sununu must stop enabling white nationalism, anti-government extremism” . 2021年1月10日. 2022年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  296. ^ “Young Americans for Liberty Celebrates Victory for Right to Work in New Hampshire!” (プレスリリース). 2021年2月24日. 2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  297. ^ 「NH Primary Source: Americans for Prosperity-NH endorses Sununu, Wheeler, 6 House candidates」 2020年7月30日。
  298. ^ a bフリードマン、ジェフリー（1993年）「リバタリアニズムの何が問題か」『批評評論』11(3)、427頁。
  299. ^ a bステルバ、ジェームズ・P.（1994年10月）「自由から福祉へ」『倫理学』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ブラックウェル。105 （ 1）：237–241。
  300. ^ a bパートリッジ、アーネスト (2004). 「一部の人々に自由と正義を」 2019年8月21日アーカイブ、Wayback Machineより。ジマーマン、マイケル、カリコット、ウォーレン、カレン、クレイバー、ジョン、クラーク『環境哲学：動物の権利からラディカル・エコロジーへ』（第4版）。ピアソン出版。ISBN 978-0131126954。
  301. ^ a b Wolff, Jonathan (2006年10月22日). 「リバタリアニズム、効用、そして経済競争」(PDF) . Virginia Law Review. 2013年1月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年2月10日閲覧。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  302. ^ a b cフリード、バーバラ（2009年）『自由放任主義への進歩主義的攻撃：ロバート・ヘイルと最初の法と経済学運動』ハーバード大学出版局、50頁。ISBN 978-0674037304。
  303. ^ a b Bruenig, Matt (2013年10月28日). 「リバタリアンは経済的強制の大ファンだ」 . Demos. 2019年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月19日閲覧。
  304. ^ a b Bruenig, Matt (2013年11月17日). 「リバタリアンは強制執行の大ファンだ」 . Demos. 2018年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月19日閲覧。
  305. ^ Liu, Eric; Hanauer, Nick (2016年5月7日).「複雑性経済学はなぜ自由放任主義経済学が常に失敗するのかを示している」Wayback Machineに2018年4月26日アーカイブ。Evonomics. 2020年2月10日閲覧。
  306. ^マシュー、シュナイダー＝メイヤーソン (2015). 『ピークオイル：終末論的な環境主義とリバタリアン政治文化』シカゴ. ISBN 978-0226285573. OCLC  922640625 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right-libertarianism&oldid=1334327095」より取得