満員の劇場で火事だと叫ぶ

「満員の劇場で火事だと叫ぶ」というのは、パニックを引き起こすことを主目的とする言論や行動、特に、その理由から言論の自由の保護の範囲外であると考えられる言論や行動の一般的な例えである。この語句は、 1919年のシェンク対アメリカ合衆国最高裁判所の事件におけるオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事の判決文（拘束力のない声明）を言い換えたものであり、同事件では、被告の第一次世界大戦中の徴兵に反対する言論は、アメリカ合衆国憲法修正第一条の下では言論の自由の保護には当たらないと判断した。この事件は後に、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州の事件で部分的に覆され、禁止される言論の範囲は、差し迫った不法行為（例えば、即時の暴動）に向けられ、かつそれを扇動する可能性のあるものに限定された。 [ 1 ]

この言い換えは、ホームズのオリジナルの言い回しとは異なり、 falselyという単語は含まれておらず、劇場を説明するためにcrowdedという単語が追加されています。 [ 2 ]

「火事だ！」という発言自体は、アメリカ合衆国では一般的に違法ではない。「混雑した劇場で『火事だ！』と叫んでも罰せられない場合もある。劇場が実際に火事になっているかもしれないし、あるいは劇場が火事になっていると合理的に信じるかもしれない。」[ 3 ]さらに、アメリカ合衆国憲法修正第一条で保障されている言論の自由の原則では、「火事だ！」と叫ぶこと自体は法的に問題となる行為ではないが、「混雑した劇場で故意に火事について嘘をつき、観客の群衆を暴走させることは、秩序違反行為の告発やそれに類する罪につながる可能性がある。」[ 3 ]

背景

19世紀から20世紀初頭にかけて、混雑した劇場やその他の会場で「火事だ」という誤った叫び声によって引き起こされるパニックは珍しくありませんでした。[ 4 ]最も有名なのは、 1911年のキャノンズバーグ・オペラハウスの惨事で26人が死亡し、1913年のイタリアン・ホールの惨事では、混雑した宴会場での誤報による圧死で73人が死亡しました。[ 5 ]

この問題は広範囲に及んだため、「火事だ！」と嘘の叫び声をあげる人物は、愚かな行為や悪行の例として、一般の著作の中で定番の登場人物となった。 [ 6 ]

一部の地域では、このようなパニックから公衆を守るために法律が制定された。例えば、1917年のインディアナポリス市条例では、「教会、公会堂、劇場、映画館、または類似または異なる性質のその他の建物で、公共の集会中に『火災』の誤報を叫ぶこと」は違法とされた。[ 7 ] [ 8 ]

言論の自由の文脈でこのアナロジーが初めて使用されたのは、1918年のユージン・V・デブスの裁判である。[ 9 ]デブスはオハイオ州カントンで行った反戦演説により、1917年スパイ活動法違反の罪で起訴された。[ 10 ]デブスは最終弁論で、自分の発言は憲法修正第1条で保護されているという主張を唯一の法的抗弁とした。[ 11 ]連邦検察官エドウィン・ワーツは最終反論で次のように主張した。[ 12 ]

さて、彼はアメリカ合衆国憲法がカントンで行ったような行為の権限を与えていると主張しています。憲法は言論の自由を制限してはならないと規定しているのは事実です。しかし、満員の講堂や劇場で「火事だ！」と叫んだ人が、実際には火事ではなく、パニックに陥り、誰かが踏み殺された場合、当然のことながら殺人罪で起訴され、有罪判決を受け、有罪判決を受けて電気椅子に送られる可能性があるのは事実です。被告の考えによれば、これは言論の自由の制限に当たるのです…。

彼の理論によれば、人が混雑した劇場、あるいはこの観客席に行って、火事でもないのに「火事だ！」と叫んで人々を踏み殺したとしても、憲法で言論の自由が保障されているので、罰せられることはないという。

歴史家たちは、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアがデブス対アメリカ合衆国の判決文を準備する際にワーツの演説を読み、シェンク事件でもその類推を採用したと推測している。[ 9 ] [ 13 ] [ 14 ]

シェンク事件

決断

ホームズ判事は全員一致で、第一次世界大戦中に徴兵反対のビラを配布することは1917年スパイ活動法（1918年扇動法によって改正）に違反すると判決を下した。ホームズ判事は、この言論の自由の制限は、政府の戦争徴兵活動に対する 「明白かつ差し迫った危険」をもたらしたため、許容されると主張した。ホームズ判事は次のように記している。

言論の自由を最も厳格に保護したとしても、劇場で火事だと嘘の叫びを上げパニックを引き起こした人物を保護することはできないだろう... いずれの場合も、使用された言葉がそのような状況で使用され、議会が防止する権利を有する実質的な害悪をもたらす明白かつ差し迫った危険を生み出すような性質のものであったかどうかが問題となる。

遺産

シェンク事件における修正第1条の判決は、後に1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件で部分的に覆されました。最高裁判所は、「憲法で保障されている言論の自由と報道の自由は、そのような主張が差し迫った違法行為を扇動または誘発することに向けられており、そのような行為を扇動または誘発する可能性が高い場合を除き、州が武力行使または法律違反の擁護を禁止または禁止することを認めていない」と判決を下しました。[ 1 ] [ 15 ]ブランデンバーグ 事件の基準は、政府が言論を行った後にそれを処罰する能力に関する現在の最高裁判所の判例です。シェンク事件は限定的なものであったにもかかわらず、「満員の劇場で火事だと叫ぶ」という表現は、暴力を誘発する危険性があるため、修正第1条によって保護されない言論と同義になっています

結局のところ、アメリカ合衆国において劇場で「火事だ！」と虚偽の叫び声を上げることが合法かどうかは、それが行われた状況と、その結果によって決まります。火事が存在すると信じるに足る合理的な根拠がないのに「火事だ！」と叫ぶ行為自体は犯罪ではなく、劇場内（混雑しているかどうかに関わらず）で行われたというだけで犯罪となることもありません。もしそれが群衆の暴走を引き起こし、その結果誰かが死亡した場合、その行為は過失致死などの犯罪に相当する可能性があります（ただし、その犯罪の他の要素が満たされている場合）。同様に、コロラド州改正法典第18-8-111条などの州法では、火災の誤報を含む「緊急事態の虚偽の報告」を、建物内の居住者が避難または避難を余儀なくされた場合は軽罪、緊急対応によって他人に重傷または死亡が生じた場合には重罪としています。[ 16 ]もう少し些細なことだが、一部の州では、緊急事態について救急サービスに故意に虚偽の報告をしたり、故意に虚偽の報告をさせたりするだけで犯罪となる。[ 16 ]コロラド州では、「生命や財産に危険を及ぼす緊急事態を扱う政府機関」に「火災の誤報」を故意に送信することは犯罪である。[ 16 ]この犯罪は、例えば、虚偽の叫び声に反応して、罪のない傍観者が救急サービスに電話をかけ、これが叫び声に対する予見可能な反応であったことが判明し、叫んだ人が虚偽の報告をさせたとみなされる場合に成立する可能性がある。

批判

チェイフィーの記事のバージョン

全米検閲反対連合の事務局長クリストファー・M・フィナン氏は、ホームズ判事が言論の自由活動家からの批判を受けて自身の決定に疑問を抱き始めたと記している。また、彼は法学者ゼカリア・チェイフィー氏と面会し、チェイフィー氏のハーバード・ロー・レビュー誌に掲載された論文「戦時における言論の自由」について話し合った。[ 17 ] [ 18 ]フィナン氏によると、ホームズ判事の心変わりは、エイブラムス対アメリカ合衆国訴訟において少数派に加わり反対意見を表明するという彼の決断に影響を与えたという。エイブラムス氏は、米国はロシア革命に介入すべきではないというビラを配布したとして国外追放された。ホームズ判事とブランダイス判事は、「無名の人物による愚かなビラ」は違法とみなされるべきではないと述べた。[ 17 ] [ 19 ]チェイフィー氏は著書『アメリカ合衆国における言論の自由』の中で、シェンク判事のより適切な例えは、劇場で立って観客に非常口が足りないと警告する男性かもしれないと主張した。[ 20 ] [ 21 ]

2006年の言論の自由を擁護する討論会の冒頭発言で、作家のクリストファー・ヒッチェンズはホームズ判決をパロディ化し、「火事だ！火事だ、火事だ…火事だ。さあ、お聞きになったでしょう」と書き出し、この有名な比喩を「過大評価されているオリバー・ウェンデル・ホームズ判事の愚かな判決」と非難した。ヒッチェンズは、第一次世界大戦へのアメリカの参戦に抗議し、最高裁の判決によって投獄された「イディッシュ語を話す社会主義者」こそが真の消防士であり、実際に火事が発生した時に、しかも満員の劇場で「火事だ」と叫んでいた者たちだと主張した。そして、誰がそれを判断するというのか？[ 22 ] [ 23 ]

作家のエマ・キャンプは、シェンク対アメリカ合衆国の裁判では、実際には「満員の劇場で火事だと叫ぶ」ことが違法かどうかという問題には触れられておらず、この例えは単にホルムズ判事の論点を説明するために使われた拘束力のない判例に過ぎないと指摘している。[ 24 ]

弁護士でありPopehatのオーナーでもあるケン・ホワイト氏は、シェンク対合衆国事件で憲法修正第一条が絶対的ではないと確認されているにもかかわらず、「満員の劇場で火事だと叫ぶことはできない」という表現は、特定の言論が最高裁が定めた例外に該当するかどうかを議論する際に、しばしば論点を逸らすための手段として使われていると述べている。ホワイト氏はまた、後の合衆国対スティーブンス事件の判決を引用し、現在認められている憲法修正第一条の制限は狭く明確に定義されているため、最高裁が、ある言論が持つ価値とそれが社会に及ぼす潜在的な害悪とのバランスに基づいて新たな制限を導入する可能性は低いと指摘した。[ 25 ] [ 26 ]

歴史的な事例

混雑した公共の場で「火事だ！」と誤って叫んだり、聞き間違えられたりしてパニックを引き起こした事例が何度かあります。例えば、

対照的に、 1876年12月5日のブルックリン劇場火災では、劇場職員は「火事だ！」と叫んでパニックを引き起こすことをためらい、代わりに火災は公演の一部であるかのように装った。そのため避難が遅れ、少なくとも278人の死者を出した。

関連判例

関連項目

参考文献

  1. ^ a bティム、トレバー（2012年11月2日）「『満員の劇場で火災が起きる』という発言をやめる時が来た」アトランティック誌。2023年9月5日閲覧
  2. ^ Volokh, Eugene (2015年5月11日). 「混雑した劇場で火事だと叫ぶ」 .ワシントン・ポスト. 2020年6月20日閲覧。
  3. ^ a b Kosseff, Jeff (2023年10月24日). 「混雑した劇場で『火事だ！』と叫ぶ方法」 Reason誌. 2023年10月27日閲覧。
  4. ^ラーソン 2015、192–196頁。
  5. ^ラーソン 2015、187頁。
  6. ^ラーソン 2015、196–200頁。
  7. ^ラーソン 2015、201頁。
  8. ^ 1917年法典化：インディアナポリス市条例。インディアナポリス市議会。1917年。233ページ。
  9. ^ a bラーソン 2015、p.188。
  10. ^フリーバーグ 2008、77～79頁。
  11. ^フリーバーグ 2008、100～102頁。
  12. ^ 「Debs v. United States Appellate Record and Briefs」 p. 249 . 2023年1月14日閲覧– Internet Archive経由。
  13. ^ヒーリー 2013、97ページ。
  14. ^シャピロ、フレッド・R.編（2021年）『新イェール名言集』イェール大学出版局、388頁。ISBN 9780300262780– Googleブックス経由
  15. ^ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444, 447 (1969)
  16. ^ a b c「Colo. Rev. Stat. § 18-8-111」 。2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。CaseText.com経由。
  17. ^ a bフィナン、クリストファー・M. (2007). 『パーマー襲撃から愛国者法まで：アメリカにおける言論の自由のための闘いの歴史』ビーコン・プレスpp.  27–37 . ISBN 97808070442852011年3月25日閲覧
  18. ^チェイフィー、ゼカリア（1919年）「戦時中の言論の自由」ハーバード・ロー・レビュー32（8）932-973 . doi： 10.2307 / 1327107 . JSTOR 1327107 . 
  19. ^ロイヒテンバーグ, ウィリアム・E. (1958). 『繁栄の危うさ 1914-1932』 シカゴ:シカゴ大学出版局. p. 43. OCLC 173348 . 
  20. ^チェイフィー、ゼカリア（1941年）『アメリカ合衆国における言論の自由』ハーバード大学出版局、15頁。OCLC 1197919。 
  21. ^ジン、ハワード（2005年8月2日）『アメリカ合衆国の民衆史』ハーパーコリンズ、366ページ。ISBN 00608386552012年6月20日閲覧
  22. ^ヒッチェンズ、クリストファー。クリストファー・ヒッチェンズ – 言論の自由 パート1。 2021年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月20日閲覧– YouTube経由。
  23. ^ヒッチェンズ、クリストファー（2006年11月15日）「混雑した劇場での火災」（PDF）2012年6月20日閲覧。
  24. ^キャンプ、エマ（2022年10月27日）「混雑した劇場で『火事だ！』と叫んでも大丈夫」 Reason誌。
  25. ^ホワイト、ケン（2018年6月18日）「混雑した劇場での火災」リーガル・トーク・ネットワーク。 2023年8月7日閲覧。
  26. ^ホワイト、ケン (2022年12月14日) .「『憲法修正第一条は絶対的ではない。確かにそうだが、だから何？」 Popehat . 2023年8月7日閲覧– SubStack.com経由。
  27. ^ 「満員の劇場で起きた火災の叫び」（PDF）ニューヨーク・タイムズ、1884年9月25日、4ページ。
  28. ^ 「Boston Evening Transcript - Google News Archive Search」 . news.google.com . 2021年4月30日閲覧。
  29. ^「劇場の階段が狭いために死亡事故」ニューヨーク・タイムズ、1911年8月28日。
  30. ^ 「The Italian Hall Disaster, Calumet, Michigan」 www.genealogia.fi . 2013年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月30日閲覧。
  31. ^ 「教会パニックで53人死亡」ニューカッスル・モーニング・ヘラルド・アンド・マイナーズ・アドボケイト紙、ニューカッスル、ニューサウスウェールズ州、1952年4月12日、3ページ。 2023年10月26日閲覧– Trove経由。
  32. ^ 「教会での暴動を計画」 『モーニング・ブレティン』 、クイーンズランド州ロックハンプトン、1952年4月15日、1ページ。 2023年10月26日閲覧– Trove経由。
  33. ^ 「死者続出で40人逮捕」ウェスト・オーストラリアン紙、パース、1952年4月15日、6ページ。 2023年10月26日閲覧– Trove経由。
  34. ^マカパガル、アントニオ（1987年12月28日）「劇場の暴走で少女が死亡、多数負傷」マニラ・スタンダード紙、スタンダード・パブリケーションズ、1ページ。 2021年7月22日閲覧。

出典

さらに詳しい情報

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shouting_fire_in_a_crowded_theater&oldid=1336860373」より取得