社会統制理論
Criminological theory
Criminology and penology
Theory
Types of crime
Methods
Penology
Crime prevention
Criminal justice
Schools
Subfields
Browse

犯罪学における社会統制理論は、社会化と社会学習のプロセスを活用することで自己統制が強化され、反社会的とみなされる行動に耽る傾向が軽減されると提唱する。この理論は機能主義犯罪理論から派生し、アイヴァン・ナイ（1958）によって発展させられた。ナイは、統制には3つのタイプがあると提唱した。

意味

社会統制理論は、人々の関係性、コミットメント、価値観、規範、そして信念が、彼らに法を犯さないよう促すと提唱する。したがって、道徳規範が内面化され、個人がより広いコミュニティに結びつき、利害関係を持つならば、逸脱行為を起こす傾向を自発的に抑制するだろう。この理論は、個人における犯罪の発生可能性を低減する方法を理解しようとするものである。動機づけの問題は考慮せず、社会化と社会学習のプロセスによって範囲が制限されない限り、人間は幅広い活動に従事することを選択できると単純に述べている。この理論は、『リヴァイアサン』に代表されるホッブズ的な人間観、すなわち、すべての選択は人々の間の暗黙の社会契約、合意、そして取り決めによって制約されるという人間観に由来する。したがって、道徳は社会秩序の構築において創造され、特定の選択にコストと結果を割り当て、それらを悪、不道徳、​​そして／または違法と定義する。[1]

社会統制は、より生産的で調和のとれたコミュニティの形成において重要な役割を果たします。それは個人の成長とコミュニティの発展に貢献します。例えば、犯罪率の高い地域は、貧困、流動性、人種・民族の多様性が最も顕著になりやすい地域です。これらの要因の存在は、特にインフラの整備において、コミュニティ内の社会統制のレベルを決定づけます。コミュニティにおける社会統制のレベルが高いほど、組織化されたコミュニティが形成され、コミュニティ内の機会がより多く創出される可能性があります。[2]

支持者

アルバート・J・ライス

この理論のもう一つの初期形態は、ライス（1951）[3]によって提唱され、彼は非行を「…個人的および社会的統制の失敗に起因する行動」と定義した。個人的統制とは「…個人が、地域社会の規範や規則に反する方法で欲求を満たすことを控える能力」と定義され、社会的統制とは「…社会集団や制度が規範や規則を効果的にする能力」と定義された。ライスのバージョンでは、こうした「能力」の源泉や、同調につながる具体的な統制メカニズムは特定されなかったが、家族などの主要集団が非行に関与しない役割や価値観を強化することができないことが、非行の説明に決定的に重要であると主張した。ライスはまた、自身の研究の犯罪学への応用についても広範な著作を残した。[4]

ジャクソン・トビー

ジャクソン・トビー（1957）[5]は、「非行に陥っていない青少年はギャング社会化の候補者である」と主張した。[6]彼は「ギャング社会化」が非行につながる因果的・動機づけ的な力学の一部であることを認めつつも、そのような学習経験への「候補者性」を説明するために「同調への利害」という概念を導入した。彼は、誰もが非行に誘惑される可能性があるが、ほとんどの人は失うものが大きすぎると考え、それを拒否すると信じていた。同調への利害や投資が少ない若者は、ギャング活動に引き込まれる可能性が高かった。「同調への利害」という概念は、後の社会統制理論で提唱された概念と非常によく合致する。

F. アイヴァン・ナイ

アイヴァン・ナイ（1958）[7]は、非行に対する社会統制理論を精緻化しただけでなく、統制メカニズムを「操作化」（測定）する方法を具体的に示し、それらを非行行動の自己申告と関連付けました。彼はワシントン州の780人の若者に面接調査を行った後にこの理論を構築しました。このサンプルは、都市環境を反映しておらず、選ばれた人々が家族について好ましくない記述をする傾向があったため、批判を受けました。犯罪行為について言及されているのは質問の2つだけだったため、犯罪全般への外挿は危険だと懸念する人もいました。リースと同様に、彼は統制の源泉として家族に焦点を当てました。さらに、ナイは3つの異なる統制のタイプを特定しました。

  • 直接的な管理 = 罰と報酬
  • 間接的な支配 = 非犯罪者との愛情深い同一視; そして
  • 内部統制 = 良心または罪悪感。

青少年は、親から課せられる制約によって非行の機会が制限されるだけでなく、親の報酬や罰によっても直接的に統制されることがある。しかし、直接的な統制から解放された後も、親の不承認を予期することによって（間接的な統制）、あるいは良心の発達によって行動に対する内的制約が生まれることによって、統制されることがある。統制の源泉として家族に焦点が当てられたことは、当時、犯罪の動機の源泉として経済状況に重点が置かれていたこととは著しく対照的であった。[8]彼は「…一部の非行行為は、積極的な学習と弱く効果のない社会的統制の組み合わせから生じる」（1958: 4）と述べて動機づけ要因を認めていたものの、「…ほとんどの非行行為は、不十分な社会的統制の結果である…」と提唱し、統制理論の立場をとった。

ウォルター・レックレス

ウォルター・レックレス（1961）[9]は、非行に走る 仲間からの圧力から若者を守るための、善人であるという若者の自己概念や自己イメージに焦点を当てた封じ込め理論を展開した。

  • 内面の包摂 = 肯定的な自己意識
  • 外部封じ込め = 監督と規律。

自己イメージを通じたこの内なる抑制は、家族の中で育まれ、本質的には12歳頃までに形成されます。外的な抑制は、教師やその他の地域社会における慣習的な社会化の源泉との強い社会的関係を反映していました。基本的な主張は、「押し」と「引き」があり、抑制によって打ち消されない限り、非行につながるということです。「押し」として逸脱する動機は、以下の通りです。

  • 生活環境への不満や家族間の対立。
  • おそらく生物学的要因による攻撃性や敵意、そして
  • 少数派グループに属していること、または学校での進歩や就職の機会がないことなどから生じるフラストレーションや退屈。

そして引き手は次のとおりです:

  • 非行に走った仲間たち、そして
  • 非行サブカルチャー[10]

デビッド・マッツァ

「中和」の分析は、サイクスとマッツァ（1957）[11]によって展開された。彼らは、非行少年と非行少年の間には大きな違いはなく、非行少年はほとんどの場合、非行少年とは異なる行動をとっていると考えた。また、彼らは、ほとんどの非行少年は成長するにつれて最終的に非行的な生活様式から脱却すると主張した。これは、基本的な道徳規範は存在するものの、若者は中和の技法、すなわち「逸脱行動に好意的な」態度を育むことで規範の適用を一時的に停止させることによって逸脱することができることを示唆している。よく使われる5つの技法は以下の通りである。

  • 責任の否定（どうしようもなかった）
  • 怪我の否定（誰も怪我をしていない）
  • 被害者の否定（当然の報いだった）
  • 非難する者に対する非難（彼らには私を批判する権利があるのか​​？）
  • より高い忠誠心に訴える（私は他の誰かのためにそれをしました）。

後にマツァ（1964）[12]は「漂流」理論を展開し、人々は中立化を利用して慣習的な行動から一時的に離脱し、道徳的制約から一時的に解放されると主張した。マツァの「漂流」理論は、以下の4つの観察に基づいている。

  • 非行少年は犯罪行為に対する罪悪感を表明する
  • 非行少年は法を遵守する人を尊敬することが多い
  • 被害者にできる人とできない人の間に線が引かれる
  • 非行少年は従順の要求から逃れられない[13]

この漂流理論は実証的なテストによって広く支持されているわけではないが、ある人は従い、他の人は従わない理由については答えていないにもかかわらず、犯罪学の重要な考え方であり続けている。

トラヴィス・ハーシー

トラヴィス・ハーシーは、トビーの「慣習への投資」、つまり「同調への利害」という概念を継承した。彼は犯罪に手を染めるかどうかの判断における合理性を重視し、強い社会的絆を持つ人は犯罪を選択する可能性が低いと主張した。

犯罪の一般理論

ヒルシーはその後、自身の結合理論から離れ、マイケル・R・ゴットフレドソンと共同で、1990年に一般理論、すなわち「自己制御理論」を展開した。エイカーズ（1991）[14]は、この新理論の大きな弱点は、ゴットフレドソンとヒルシーが自己制御と犯罪行動への傾向を別々に定義していないことだと主張した。自己制御特性と犯罪行動または犯罪行為を意図的に個別に操作化しないことで、低い自己制御と犯罪行動への傾向という概念が同じであると示唆している。ヒルシーとゴットフレドソン（1993）は、エイカーズの主張は実際には一般理論の一貫性を示すものであると反論した。つまり、犯罪を概念化し、そこから犯罪者の特性という概念を導き出すことで、理論は内部的に一貫しているのである。一般理論が持続可能かどうかについては研究界で意見が分かれているが、その予測のいくつかは裏付けられつつある（例えば、ラグランジ＆シルバーマン：1999 [15]）

ジャック・P・ギブス

ギブス（1989）[16]は社会統制を再定義し、それを応用して殺人の統制理論を展開した。個人に何かをさせたり、何かを控えさせようとするあらゆる試みは、統制の試みとみなされ得る。「社会的」統制とみなされるためには、そのような試みが三者関係にある必要がある。一人以上の個人が、第三者によって、あるいは第三者を通して、他者の行動を操作する意図を持つ。ギブスの「第三者」とは、実在の人物、あるいは「社会」、「期待」、「規範」といったものを指す。例えば、ある者が、権威を持つと想定される第三者に問題を委ねると脅すことで他者に影響を与えようとする場合、これは指示的社会統制である。一方、ある者が第三者を処罰することによって他者を統制しようとする場合（例えば、一般的な抑止）、これは代理的社会統制の一形態である。第三者の存在によって、社会統制は、単なる外的行動統制、単純な対人関係における反応、あるいは誰かに何かをするように命令することとは区別される。この定義は、社会統制を単なる「逸脱に対する反応」や逸脱行為そのものから明確に区別しています。

ギブスは、「殺人は、統制行為として、あるいは統制の失敗の結果として記述できる」（1989: 35）と主張し、殺人率は紛争の件数だけでなく、第三者による平和的解決への訴えの頻度にも左右される（p37）と提唱している。ある人が第三者を通して他者の行動を統制できなかった場合、殺人は直接的な統制を試みるもう一つの暴力的な行為となる。社会統制が利用できない、あるいは失敗した場合、人々は自助努力に頼る。ギブスは、ハーシーの社会統制理論を批判している。それは、社会関係、個人的な投資、そして非行を抑止する信念が社会統制であると単純に想定しているからである（これが、ハーシーの理論がしばしば社会結合理論と呼ばれる理由の一つである）。

批判

社会統制理論に関する初期の研究の多くは、自己申告研究に基づいています。自己申告データに批判的な人々は、情報開示の動機は多様であり、質問の解釈も参加者によって異なる可能性があると指摘しています。しかしながら、結論の多くは直感的に説得力があり、例えば、犯罪によって大切な人の愛情や尊敬を失ってしまう、あるいは投獄された場合に職を失ったり自立したりする可能性があると考える人は、犯罪に手を染めない、といったことが挙げられます。デイヴィス（1994年および2004年）は、19世紀後半のイギリスでは、犯罪率が劇的に減少し、薬物やアルコールの乱用も減少し、非嫡出子も減少したと報告しています。これらの逸脱指標は、第一次世界大戦から1955年まではほぼ安定していた。1955年以降、1847年から1997年にかけて、すべて上昇し、逸脱のUカーブを形成した。彼は、この初期の変化は、プロテスタント・キリスト教の前提が当然視される文化の受容に起因すると考えている。当時、誰もが（少なくともある程度は）他者を助ける道徳規範を信じていた。この信念は宗教に根ざしていた。1955年以前の法律の根拠となっていた、人身と財産の防衛に関する社会規範は、今もなお政策規範として機能している。さらに、人々は制御不能であり、社会的な交流においてこれらの規範に違反する可能性があるという概念は、黄金律を実践する人の数を単純に数えるだけでは説明できない（ブレイスウェイト著『黄金律』（1989年）の一般的な議論を参照）。[17]

参照

参考文献

  1. ^ Ngo Mitchell, Fawn (2009). 「役割取得と再犯：差異的社会統制理論の検証」. DRUM: UMDの学位論文（博士論文）. メリーランド大学. hdl :1903/9303 . 2019年2月22日閲覧。
  2. ^ Triplett, Ruth A. (2003). 「制度の強さ、社会統制、そして近隣の犯罪率」. caccl-lrccd.primo.exlibrisgroup.com . 2021年4月12日閲覧。
  3. ^ ライス、アルバート・J. (1951). 「非行は個人的・社会的コントロールの失敗である」アメリカ社会学評論. 16 (2): 196– 207. JSTOR  2087693.
  4. ^ アルバート・J・ライス著『犯罪学理論百科事典第1巻』（2010年）FT・カレン、P・ウィルコックス
  5. ^ トビー・ジャクソン (1957). 「社会の混乱と同調への利害関係：不良集団の略奪的行動における相補的要因」刑法・犯罪学ジャーナル. 48 (1): 12– 17. doi :10.2307/1140161. JSTOR  1140161.
  6. ^ カラチ、ラリー；トビー、ジャクソン（1962年4月）「未熟な青年：ギャング社会化の候補者」社会学的探究32 (2): 203– 215. doi :10.1111/j.1475-682X.1962.tb00541.x.
  7. ^ ナイ、フランシス・アイヴァン（1975年）『家族関係と非行』（第2版再版）ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、ISBN 9780837169675。
  8. ^ Heiss, Jerold (1980). 「20年後の家族理論」Contemporary Sociology 9.2 . Academic Search Complete. pp.  201– 204. 2015年10月24日閲覧。
  9. ^ レックレス、ウォルター・C.（1961年12月）「非行と犯罪に関する新理論」連邦保護観察局25 ( 4): 42-46 .
  10. ^ ロバーツ、ジョアン・ロバーツ、ギュネス、イスマイル・ディンチェル、スワード、ルディ・レイ (2011). 「自尊心、家族の儀式、宗教性、そして同調行動への参加が非行に与える影響：トルコとアメリカの若年成人の比較」比較家族研究ジャーナル. アカデミック・サーチ・コンプリート. pp.  49– 76. 2015年10月24日閲覧。
  11. ^ サイクス、グレシャム・M.; マツァ、デイヴィッド (1957). 「中和の技術：非行理論」アメリカ社会学評論. 22 (6): 664– 670. doi :10.2307/2089195. JSTOR  2089195.
  12. ^ マツァ、デイヴィッド（1964年）『非行と漂流』ワイリー社、ISBN 9780471577089. OCLC  711202。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  13. ^ Box, Steven (1970). 「Becoming Deviant (Book)」. Sociology 4.3 . Academic Search Complete. pp.  403– 404. 2015年10月24日閲覧。
  14. ^ エイカーズ、ロナルド・L. (1991). 「犯罪の一般理論としての自己制御」 .定量犯罪学ジャーナル. 7 (2): 201– 211. doi :10.1007/BF01268629. ISSN  0748-4518. JSTOR  23365747. S2CID  144549679.
  15. ^ ラグランジュ、テレサ・C.；シルバーマン、ロバート・A. (1999). 「低い自己制御と機会：非行における性差の説明としての犯罪一般理論の検証」 .犯罪学. 37 (1): 41– 72. doi :10.1111/j.1745-9125.1999.tb00479.x. ISSN  0011-1384.
  16. ^ ギブス、ジャック・P. (1989). 「コントロール：社会学の中心概念」アーバナ：イリノイ大学出版局. ISBN 978-0252015908。
  17. ^ ブレイスウェイト、ジョン（1988年）『犯罪、恥、そして社会復帰』（再版）ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521356688。

出典

  • Hirschi, T. (2002).非行の原因. ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction Publishers.

さらに読む

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_control_theory&oldid=1301215863"