サマセット対スチュワート

サマセット対スチュワート
裁判所キングズベンチ
決めた1772年6月22日
引用(1772) 98 ER 499、(1772) 20 ステート Tr 1、(1772) ロフト 1
判例意見
マンスフィールド卿
キーワード
奴隷制度、廃止

サマセット対スチュアート事件（1772年） 98 ER 499（別名：サマセット対スチュアート事件、サマセット事件、マンスフィールド判決）は、1772年に英国国王法廷が下した判決であり英国領土における奴隷が国外に強制的に連れ去られ、ジャマイカに売却される権利を侵害していたかどうかを問うものである。この事件に関するある記録によると、マンスフィールド卿は次のように判決を下した。

奴隷制は、道徳的あるいは政治的な理由によってのみ導入され得る性質のものであり、制定法によってのみ導入され得る。そして、制定法は、奴隷制が生み出された理由、機会、そして時代そのものが記憶から消え去った後も、その効力を維持する。奴隷制はあまりにも忌まわしいため、制定法以外には、それを支持するものは何一つない。したがって、この判決によっていかなる不都合が生じようとも、私は本件がイングランド法によって許容または承認されているとは言えない。したがって、この黒人奴隷は解雇されなければならない。[ 1 ]

マンスフィールド卿は、イングランドおよびウェールズの法律が奴隷制を認めていた限りにおいて、それらの法律は後の法律によって置き換えられたか、あるいは既に廃止されていると判断した。裁判所が誰かを奴隷として拘留できる現行のイングランド法（「実定法」）が存在しないことが決定的であった。マンスフィールド卿は、彼が不快と考える命令を裁判所が下すための他のいかなる根拠も受け入れることを拒否した。この事件はイギリス全土、特に13のアメリカ植民地で注目されたが[ 2 ] 、判決はイギリス国外では直接的または即時的な影響を与えなかった。同様のスコットランドの事件は1778年に終結した。学者の間では、サマセット事件がどのような法的先例を設定したかについては意見が分かれている。

事実

奴隷にされたアフリカ人ジェームズ・サマセットは、北アメリカのイギリス植民地マサチューセッツ湾植民地ボストンにいたときに、税関職員のチャールズ・スチュワート（またはスチュアート）に購入された。 [ 3 ]

スチュワートは1769年にイングランドに帰国した際、サマセットを連れていったが、1771年10月にサマセットは逃亡した。11月に再び捕らえられた後、スチュワートはイギリス領ジャマイカ行きの船アン・アンド・メアリー号（ジョン・ノウルズ船長指揮）にサマセットを監禁した。スチュワートはサマセットを労働力としてプランテーションに売るよう指示した。イングランドでサマセットがキリスト教徒として洗礼を受けたときの3人の名付け親、ジョン・マーロウ、トーマス・ウォーキン、エリザベス・ケイドは、12月3日に国王裁判所に人身保護令状の申請を行った。ノウルズ船長は12月9日、国王裁判所にサマセットを連れて行き、裁判所は彼の監禁が合法かどうか判断しなければならなかった。

国王法廷の首席判事マンスフィールド卿は1月21日に審理を命じ、その間に被告人を保釈した。サマセットの弁護人による弁論準備の要請は認められ、1772年2月7日まで審理は行われなかった。その間、この事件はマスコミで大きな注目を集め、一般市民は双方の弁護団を支援するために寄付を行った。

グランヴィル・シャープは奴隷制度廃止論者の素人で、奴隷制度の法的正当性に対するテストケースを絶えず探していたが、サマセットの真の支援者だった。裁判が開かれたとき、サマセットの弁護士5人が出廷し、2月から5月の間に3回の審問で発言した。これらの弁護士には、この最初の訴訟で名声を博した若い弁護士フランシス・ハーグレイブ、 [ 4 ]ジェームズ・マンスフィールド、[ 5 ]法務官ウィリアム・デイビー、[ 6 ]法務官ジョン・グリン、[ 7 ]ジョン・アレーン、[ 8 ]そして著名なアイルランドの弁護士で弁論家のジョン・フィルポット・カラン[ 9 ]がいた。カランによるサマセット擁護の主張は、アメリカの奴隷制度廃止論者、例えばフレデリック・ダグラスやハリエット・ビーチャー・ストウによって『アンクル・トムの小屋』第37章でしばしば引用されている。

サマセットの弁護団は、植民地法は奴隷制を認めているかもしれないが、イングランドの慣習法も議会で制定されたいかなる制定法も奴隷制の存在を認めておらず、したがってイングランドにおける奴隷制は違法であると主張した。[ 10 ]また、イングランドの契約法では、いかなる者も自らを奴隷にすることは認められておらず、いかなる契約も本人の同意なしには拘束力を持たないとも主張した。 議論は人道的原則よりも法的な細部に焦点を当てていた。チャールズ・スチュワートの2人の弁護士は、財産が最も重要であり、イングランドの黒人全員（マンスフィールド卿の後の判決によれば、その数は14,000人から15,000人だった）を解放することは危険であると主張した。[ 11 ] [ 12 ]

判定

口頭弁論の後、マンスフィールド卿は、スチュワートがサマセットの解放を認め、裁判所による最終判決の宣告を要求しなければ、奴隷所有者の利益に甚大な影響を及ぼす可能性を回避できると提案した。そうでなければ、マンスフィールド卿は判決を下し、「結果がどうであれ、正義が実現される」と述べた。

イースター学期、1772年5月14日。

... スチュワート氏は契約に関するいかなる主張も行わず、その全要求を黒人を奴隷として受け取る権利に求め、拘留の目的は黒人をジャマイカに送って売るためだと述べている。当事者が正義の原則に基づき判決を下すのであれば、結果がどうであれ正義が貫かれるべきだ。1頭50ポンドは高くないかもしれない。そうすると70万ポンド以上を所有する所有者は損失を被ることになる。彼らの和解や賃金に関して法律はどうなるのだろうか。主人によるわずかな強制に対してどれだけの訴訟が起こされるのだろうか。これらの点において、我々は法律を指示することはできない。法律が我々を支配しなければならない。これらの詳細において、法律でどのような規定が作られ、定められているかは重要な検討事項である。スチュワート氏は黒人を解放するか解放することでこの問題に終止符を打つかもしれない。

ジャン＝バティスト・ヴァン・ローによるウィリアム・マレーの肖像画、1737年。マンスフィールド卿として、彼はこの事件の裁判を担当した。

スチュワートは裁判の継続を選択し、マンスフィールドは判決を下すために退廷し、1ヶ月以上判決を保留した。彼は1772年6月22日に判決を下した（この版は、ジェネラル・イブニング・ポスト紙に宛てた裁判の報道記事を現代の段落に添って転記したものである）。[ 13 ]

トリニティ学期、1772 年 6 月 22 日。

我々は1729 年のフィリップ・ヨーク卿とタルボット氏の意見に十分な注意を払っている。その意見によって彼らは、この王国に奴隷を連れてくるか、または彼らに洗礼を受けさせることの法的結果について英国の農園主に対して自分たちが誓約した。その意見は1749 年 10 月 19 日に大法官を務めていたハードウィック卿によって次のように繰り返され承認された。彼は、黒人奴隷のために弁護士を雇おうとしている、奴隷がイングランドに来て、またはキリスト教徒になれば、それによって解放されるという考えが広まっているが、そのような考えを裏付ける法律上の根拠はない、彼とタルボット卿が司法長官および法務長官だったときには、洗礼によって奴隷は自由になるというこの考えが非常に強く広まっていたため、農園主は熱心に彼らがキリスト教徒になることを阻止した、と述べた。これに基づいて彼らの意見が採択され、そして彼らが十分に検討した結果、奴隷は洗礼を受けることによって、あるいはイングランドに来ることによって、主人または所有者に対する彼の立場や状態を少しも変えるものではない、チャールズ2世の法令によってそれまでの土地保有権は廃止されていたが、誰もヴィルラン・レジェルダン（原文ママ、写字誤り：rengerantと読む）になることはできなかったが、もし彼が記録裁判所で自分がヴィルランであると認めるならば、主人の同意なしに自由を得る資格を得る方法はないと彼は知っていた、という意見で一致した。

この問題の判決に伴う不都合と結果の重大さを痛感しています。しかし、我々が直面している唯一の問題については、全員が明らかに意見を一つにしているため、人身保護令状請求手続きで通常行われているように、また本件においても当初その意向を示唆したように、裁判官全員の前で議論するために延期することなく、判決を下すべきだと考えています。そこで唯一の問題は、提出された訴訟理由が彼を勾留するに足りるかどうかです。もしそうでない場合、彼は釈放されなければなりません。

返還された理由は、奴隷が自ら不在となり、主人の奉仕から離れ、主人がイングランド滞在中に主人に戻って奉仕することを拒否したためである。そのため、主人の命令により、奴隷は強制的に船に乗せられ、厳重に拘留された後、王国外に連れ出され、売却された。このように高度な統治行為は、もしそのような行為が存在するならば、その権限は、執行された王国の法律に由来しなければならない。外国人は、自国の法律に基づいてこの国に投獄されることはない。主人の使用人に対する権限は国によって異なり、多かれ少なかれ制限されていたり、広範囲であったりする。したがって、その行使は常に、行使される場所の法律によって規制されなければならない。

奴隷制度は、自然的または政治的ないかなる原理からの単なる推論や推測に基づいて裁判所が現在導入することが不可能な性質のものである。それは制定法に由来するものであり、いかなる国や時代においても、その起源を他の源泉に遡ることはできない。太古の慣習は、その機会の痕跡がすべて消え去った後も制定法の記憶を保存する。導入の理由、権威、時期は失われている。そして、奴隷の状態を厳密に扱わなければならないほど忌まわしいケースにおいて、この報告書で主張されている権限はここでは決して使用されていなかった。奴隷が任務から離脱したという理由、またはその他のいかなる理由であっても、奴隷を強制的に海外に売却することをここでは許可されなかった。この報告書で述べられている原因は、この王国の法律によって許可または承認されているとは言えないため、黒人は解雇されなければならない。

意義

決定後

サマセットは解放され、黒人・白人のロンドン市民を含む支持者たちは歓喜した。弁護士の主張は主に法的な技術的根拠に基づいていたかもしれないが、マンスフィールド卿は重大な道徳的問題が提起されたと考えていたようで、その深刻な政治的・経済的影響を懸念し、あえて全面的な回答を避けた。後の判例（R v Inhabitants of Thames Ditton (1785)）において、彼はサマセット事件について次のように述べている。「この判決は、主人が強制的にサマセットを王国から追放することはできないという点にとどまっている。」[ 14 ]

この判決に対して英国の著名人から反応があった。シャープは修辞的に「なぜ貧しい煤けたアフリカ人は英国と米国でこれほどまでに異なる正義に直面し、一方においては自由と裁かれ、他方においては最も卑しい奴隷状態に置かれているのか」と問うた。[ 15 ] [ 16 ]賛美歌作者のウィリアム・クーパーは詩の中で「国内に奴隷はいないのに、なぜ海外に奴隷がいるのか」と書いた。[ 17 ]当時英国を訪れていた博学者で奴隷所有者のベンジャミン・フランクリンは、この事件に対する英国の奴隷制度廃止論者たちの祝賀にあまり感銘を受けず、次のように批判した。

ああ、パリサイ人の英国よ！汝の海岸に上陸した奴隷を一人でも解放することに誇りを持つ一方で、汝の港の商人たちは汝の法律によって商取引を続けるよう奨励されており、その結果、何十万人もの奴隷が子孫にまで影響を及ぼし、彼らの命と共に終わるとは到底言えない奴隷状態に引きずり込まれているのだ！[ 18 ]

マンスフィールド判決はしばしば「この空気は奴隷が呼吸するには清浄すぎる」と誤って引用されるが、判決文にはそのような言葉は見当たらない。むしろ、この言葉はサマセット州法官ウィリアム・デイビーの結論部分であり、デイビーは以前、エリザベス1世治世下の1569年の事件の報告書を引用していた。その事件では、「カートライトという男がロシアから奴隷を連れてきて鞭打とうとした。その件で尋問を受けた結果、イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清浄すぎると判断された」とされている。しかし、カートライト事件でもこの発言があったかどうかは明らかではない。一部の法史家は、これはジョン・ホルト首席判事がスミス対グールド事件で述べた「黒人がイングランドに来た途端、彼は自由になる。イングランドでは農奴であっても奴隷ではない」と述べたと伝えられている一節の誤引用であると考えている。 [ 19 ]

前例

法学者たちは、この事件がどのような判例となるのかをめぐって長年議論を重ねてきた。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]判決に関する報告書の相違により、マンスフィールド卿が意図的に限定的な判決の背後にある原則をどの程度認めたのかを判断することは困難である。標準的な法学文献集に掲載されている判決文には、奴隷を強制的に国外へ連れ去ったことについて言及されていないように見えるが、上記で引用したイブニング・ポスト紙への書簡による非公式報告では、同じ箇所で言及されている。[ 23 ]

1785年、マンスフィールド卿は、R v Inhabitants of Thames Ditton事件において、サマセット事件における判決は、奴隷をその意志に反してイングランドから強制的に連れ去ることはできないという判断に過ぎないという見解を示した。テムズ・ディットン事件では、シャーロット・ハウという名の黒人女性が、ハウ船長によって奴隷としてイングランドに連れてこられた。ハウ船長の死後、シャーロットはテムズ・ディットン教区に救貧救済を求めた。マンスフィールド卿は、サマセット事件は、主人が奴隷をイングランドから強制的に立ち去らせることはできないという判断に過ぎないと述べた。これは、かつて主人が奴隷を強制的に立ち去らせることはできなかったのと同様である。彼は、シャーロットは救貧法に基づく救済を受ける資格がないと判断した。なぜなら、救済は「雇用」されたことに依存しており、これは奴隷には当てはまらないからである。この事件の公式報告書には、マンスフィールド卿が弁護士の言葉を遮り、「この判断は、主人が強制的に彼を王国から立ち去らせることはできないという点にとどまっている」と述べたことが記録されている。

テムズ・ディットン事件の公式報告書は、タイムズ紙の書簡で示されたマンスフィールド判事の判決内容を裏付けており、判決の適用範囲を限定する最も強力な論拠となっている。サマセット事件におけるマンスフィールド判事の判決は、奴隷がイングランドに入国した時点で自由になったとは明確に述べておらず、イングランドにおける奴隷の地位については言及していない。テムズ・ディットン事件において、マンスフィールド判事は奴隷の地位を「ヴィレラン・イン・グロス（粗悪な奴隷）」、つまりイングランド法から廃止されていなかったものの消滅していた古代の封建的隷属地位と比較したように見受けられる。サマセット事件においては、スチュワート弁護士の要請にもかかわらず、マンスフィールド判事はそうしなかった。

サマセット判決は、奴隷をイングランドから強制的に連れ出すことを禁じるにとどまっていたとしても、根本的な先例を確立した。それは、 1729年に法務長官サー・フィリップ・ヨークと法務長官タルボットが公表した意見、および1749年に当時の大法官ハードウィックがパーン対ライル事件でサー・フィリップ・ヨークに下した判決に反するものだった。[ 24 ]後者は、奴隷は財産であり（ハードウィックは奴隷を「農場の家畜のようなもの」と表現した）、キリスト教徒になることでもイングランドに入国することでも解放されることはなく、奴隷の所有権はトラヴァーの法的措置によって回復でき、奴隷の主人が合法的に奴隷をイングランドから立ち去らせることができると述べていた。1749年の請求は1729年の判決に依拠していたが、その判決では先例を一切引用しておらず、理由も示されていなかった。1772年以前にも、異なる判決が下された自由を求める訴訟がいくつかありました。特に、シャンリー対ハーヴェイ事件（1763年）とR対スタピルトン事件（1771年、マンスフィールド卿裁判）が挙げられます。マンスフィールドの判決は、イングランドにおける奴隷制の合法性について決定的な判断を下すことは避けましたが、奴隷は単なる財産であり、「英国人であること」と白人であることは不可分なカテゴリーであるという前提に疑問を投げかけました。[ 25 ]

サマセット事件によって確立された先例は、より広範な影響を及ぼすとみなされた。1827年の「奴隷の恩寵」において、ストウェル卿はアンティグアの副海軍省裁判所の判決を支持した。その判決では、奴隷が1年間イギリスに滞在し、自由の身となり何らの権限も行使されなかった後に植民地に戻った場合、自発的な帰還によってアンティグアの奴隷法に基づく権限に従わなければならなかったとされている。[ 26 ]ストウェル卿はサマセット事件におけるマンスフィールド卿の判決を批判し、ハードウィック卿の判決を覆し、「奴隷所有者はイギリスにおいて奴隷に対する権限も支配力も持たず、また奴隷を植民地に送り返す権限も持たない」と規定したと述べた。

ストウェル卿はさらにこう述べた。

こうして、この国に間違いなく存在し、植民地に時折強制され、今日まで、つまり 50 年以上にわたって中断されることなく続いてきた制度が崩壊した。

サマセット事件のこの広い解釈は、1824年のフォーブス対コクラン事件[ 27 ]におけるベスト判事の判決によって裏付けられているように思われる。彼は「現在我々が司法を執行するよう求められている大英帝国のその地域において、奴隷制を認める法律は存在しない」と述べた[ 28 ]。彼はサマセット事件を、イングランドの奴隷に（その地位から）解放する権利を与え、奴隷を強制的に再び奴隷にしようとする者は不法侵入罪で有罪となると説明したが、この事件に関するすべての報告書がこれに同意しているわけではない[ 29 ] 。 [ 30 ]

この事件の法的判決がどのようなものであったにせよ、世間一般はサマセット事件が、少なくともイギリスの地では誰も奴隷ではないことを意味すると広く理解した。[ 31 ] : 61

国内への影響

ダイドー・エリザベス・ベルと従妹のエリザベス・マレーは、マンスフィールド卿の姪孫で、ケンウッド・ハウスで育った。デイヴィッド・マーティン作『ダイドー・エリザベス・ベルとエリザベス・マレー夫人』（1778年）

サマセットの判決は奴隷制度廃止運動に恩恵をもたらしたが、イングランド国内での奴隷の保有を終わらせたわけではない。 [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]また、植民地が奴隷法を制定していた大英帝国の他の地域でのイギリスの奴隷貿易や奴隷制度への関与も終わらせなかった。判決にもかかわらず、逃亡奴隷はイングランドで再び捕らえられた。サマセット判決のわずか1年後には、逃亡奴隷がイングランドで再び捕らえられ自殺したという新聞報道があった。[ 31 ]さらに、当時の新聞広告を見ると、イギリス諸島で奴隷が売買され続けていたことがわかる。[ 35 ] 1779年、リバプールの新聞に黒人少年の売買の広告が掲載され、その広告の切り抜きをシャープが入手した。[ 36 ] 1788年、トーマス・クラークソンやジェームズ・ラムゼイなどの奴隷制度反対運動家たちは、イギリスで奴隷を購入し、国内にまだ奴隷制度が存在することを証明した。[ 37 ] 1792年、ブリストルの新聞は港でアフリカ人女性の奴隷が売られたと報じた。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]

1807年になってようやく議会は奴隷貿易の抑制を決定し、英国民による奴隷貿易を非合法化し、英国海軍の海軍力を通じて外国人による奴隷貿易の抑制を模索した。奴隷貿易は抑制されたものの、 1833年の奴隷制度廃止法によって廃止されるまで、大英帝国のさまざまな地域で奴隷制度は存続した。スチュワートの弁護に資金を提供した奴隷商人たちは、ジェームズ・サマセットや英国内の比較的少ない奴隷の数を心配していたのではなく、奴隷制度廃止が海外での自分たちの利益にどのような影響を与えるかを心配していた。結局、奴隷商人たちはマンスフィールド卿の決定後61年間も奴隷取引を続けることができた。評論家たちは、この決定の重要性は、当時、そして後に組織立った奴隷制度廃止運動の支援を受けた新聞による描写にあったと主張している。

奴隷制度廃止論者は、たとえ植民地にいなくても、イングランドの船舶にはイングランド法が適用されるべきだと主張した。奴隷商人から資金援助と支援を受けたスチュワートの弁護団は、サマセットに有利な判決が出れば、イングランド国内の奴隷（1万4000人といわれる）が解放される可能性があると主張した。マンスフィールド卿が事件報告書で述べたように、「厳粛な判決によって1万4000人から1万5000人を一度に解放することは、それがもたらす恐れのある影響において非常に不快である」。彼は、スチュワートに対し、他の事件で行ったように、サマセットを解放することで和解し、判決を回避するよう説得しようとした。[ 41 ]

1780年、マンスフィールド卿はカトリック教徒の権利を支持する判決を下したため、プロテスタントの暴徒によって邸宅を放火された。テムズ・ディットン事件において[ 42 ]、マンスフィールド卿はサマセット事件の影響を制限しようとしたように見えた。

マンスフィールド卿は判決によってサマセットを解放したが、これは1729年の司法長官と法務長官の意見を無視した行為であった。マンスフィールド卿はサマセット事件において、この二人を「その時代、そしてどの時代においても最も偉大な二人」と評した。この事件の注目度の高さは、この問題を世間に強く印象づけた。この事件は、イギリスにおける奴隷制の終焉と広く、そして誤って解釈された。マンスフィールド卿自身も、イギリスでは奴隷制が依然として合法であると考えていた。マンスフィールド卿が亡くなった際、1782年の遺言で混血の姪娘ダイド・エリザベス・ベルに自由を与え、奴隷制が依然として合法であることを示した。[ 43 ]

奴隷制度廃止論者たちは、この事件をマンスフィールド卿の遺産であり、奴隷制度廃止における分水嶺とみなした。これは、数ヶ月にわたる審議を始める前に、マンスフィールド卿が事件の当事者への警告として引用した格言「たとえ天が落ちても、正義はなされる」をイギリス法において体現した例である。[ 44 ]

イギリスと植民地への影響

サマセット事件は英語圏における奴隷制の慣習法の重要な部分となり、奴隷制度廃止運動の新たな波の火付け役となった。[ 45 ]マンスフィールド卿の判決は、奴隷制度が「自然法と英国憲法の原則の両方に反する」という概念に貢献し、奴隷制度廃止論者の間で広く支持された立場となったが、[ 46 ]歴史家によれば、「イングランド王国における奴隷制度の法的地位の毀損は、植民地には及ばなかった」という。[ 47 ]

スコットランドにおけるナイト対ウェダーバーン事件は1774年に始まり、1778年にスコットランド高等法院（Court of Sessions）が奴隷制はスコットランド法に違反するとの判決を下して終結した。一部の法律家は、イギリス植民地でも同様の判断が下される可能性があると考えた。植民地の勅許状には、自国の法律がイングランド法に違反してはならないとする条項があり、通常「都合の良い限り」といった限定条件が付されていたからである。活動家たちは、マンスフィールド卿の判決の背後にある原則からすると、もしこの事件が最終的に決着に至った場合、「都合の良い限り」の厳密な定義が求められるかもしれないと推測した。しかし、13植民地は1783年までに独立し、奴隷制に関する法律を制定したため、このような司法判断は下されることはなかった。北部諸州は徐々に奴隷制を廃止していったのである。

イギリス海軍は1807年、西アフリカ艦隊の設立に伴い、大西洋における奴隷貿易の一方的な阻止を開始しました。最盛期には、奴隷阻止作戦にイギリス海軍艦隊の6分の1が投入され、アフリカ・中東間の奴隷貿易が阻止されました。[ 31 ]

大英帝国の他の地域では、奴隷制度は1833年の奴隷制度廃止法によって廃止されるまで継続されました。奴隷制度は先住民文化の一部とみなされ、廃止されることはなかったため、インドはこれらの規定から除外されました。

13植民地とアメリカ合衆国

サマセット事件は、アメリカ植民地の新聞によって詳細に報道された。[ 48 ]マサチューセッツでは、1773年から1774年にかけて、マンスフィールド判決に基づき、複数の奴隷が奴隷解放訴訟を起こした。これらの訴訟は、植民地の一般裁判所（奴隷解放を主張）によって支持されたものの、歴代の王室総督によって拒否された。その結果、奴隷制支持派と反対派の植民地では、それぞれ異なる理由から、奴隷制に関する自らの目的を達成するために、イギリス法からの明確な離脱を望む者も現れた。[ 49 ]

独立戦争の頃から、北部諸州は奴隷制を廃止するか、あるいはその維持に反対する判決を下し始めた。 1777年にバーモント州が最初で、続いてペンシルベニア（1780年）、マサチューセッツ（1783年）、コネチカット（1784年）と続いた。[ 50 ] [ 51 ]マサチューセッツでは、ブロム・アンド・ベット対アシュリー（1781年）とクォック・ウォーカー（1783年）の自由を求める訴訟に関して、それぞれ郡裁判所と州裁判所で判決が下され、奴隷制は新しい州憲法と両立しないという判決が下され、同州では奴隷制が終焉した。[ 52 ] [ 53 ]この意味で、ウォーカー事件はサマセット事件のアメリカ版と見なされている。[ 49 ]クォック・ウォーカー事件では、マサチューセッツのウィリアム・クッシング最高裁判所長官が陪審員に次のように指示し、同州における奴隷制の終焉を示した。

奴隷制の教義、そしてキリスト教徒がアフリカ人を永久に隷属させ、馬や牛のように売買し扱う権利については、（確かに）かつては州法で容認されていたものの、明確に制定・確立された箇所はどこにもありません。これは慣習であり、貿易と富の利益のために一部のヨーロッパ諸国の慣行、そして当時の植民地に関する英国政府の規則に由来するものです。しかし、この点に関してかつてどのような感情が広まっていたにせよ、あるいは他者の例によって私たちに忍び込んだにせよ、アメリカの人々の間では、人類の自然権、そして天が（肌の色、顔色、鼻の形に関係なく）全人類に吹き込んだ自由への自然で生来の欲求に、より好意的な考え方が生まれています。そしてこの根拠に基づき、この連邦の人民が厳粛に自らを拘束する我が統治憲法は、すべての人間は自由かつ平等に生まれること、そしてすべての臣民は自由を有する権利を有し、生命と財産と同様に法律によって自由が保護されることを宣言することから始まり、要するに奴隷として生まれるという考えとは完全に相容れないものである。したがって、奴隷制という考えは我が憲法と我が統治憲法に反すると考える。そして、犯罪行為によって自由を奪われるか、あるいは個人の同意や契約によって自由を放棄しない限り、理性ある被造物が永続的に奴隷状態に置かれることなどあり得ない… [ 54 ]

アメリカ独立戦争後、サマセット判決は「独自の発展を遂げ、アメリカ憲法論の主流となり」、奴隷制廃止の立憲主義において重要な役割を果たした。[ 46 ]

南部諸州では、奴隷制度は経済に不可欠なものであり、主に綿繰り機の発達により独立戦争後に拡大し、19世紀初期から中期にかけてディープサウス全域で短繊維綿花の栽培が商品作物として利益を生むようになった。

フランスと奴隷制

サマセットの事件は、同じ問題を扱った1738年のフランスの主要な事件、ジャン・ブコー対ヴェルドラン事件と比較されてきた。ブコーはフランス植民地サン＝ドマング（現在のハイチ）で奴隷として生まれた。彼は1728年、陸軍軍曹であった主人のヴェルドランにフランスに連れてこられ、そこで彼の料理人として働いた。数年後、ヴェルデリンはブコーをひどく虐待し始めた。奴隷はヴェルデリンの同意なしにフランス人女性と結婚しており、主人はブコーが逃亡を企てるのを恐れて彼を投獄した。ブコーは獄中から自由訴訟を起こし、フランスにおける彼の自由の地位の確認を求めた。フランスの慣行に従い、弁護士の主張は記録されているが、判決の主張は記録されていない。弁護士の主張は、フランス本土における奴隷制の歴史全体を網羅していた。[ 55 ]

ブコーは勝訴し、フランスでの労働期間の未払い賃金の支払いを命じられた。同年後半、フランス議会は、この訴訟で提起された問題の一部を明確にする法律を可決した。この法律は、フランスにおける奴隷制の廃止を規定するものではなかった。この法律は、奴隷の登録を義務付ける規定を伴い施行された。この法律は、主人が植民地の奴隷をフランスに呼び寄せ、最長3年間「有用な職業」の訓練を受けさせることを規定し、その場合、奴隷を植民地の奴隷として再び働かせる権利は失われなかった。その後、他の訴訟も相次いだ。[ 55 ]

参照

参考文献

  1. ^アッシャーウッド、スティーブン（1981年3月3日）「奴隷制度廃止論者のマンスフィールド卿への負債」『ヒストリー・トゥデイ』 31（3）. 2025年6月17日閲覧。
  2. ^ヴァン・クレーブ、ジョージ（2006年）。「『サマセット事件』とその先行事例：帝国主義的観点から」法と歴史評論24 ( 3): 601– 645. doi : 10.1017/S073824800000081X . ISSN  0738-2480 . JSTOR  27641404 . S2CID  145793676 .
  3. ^彼はイギリス領北アメリカ東部中部地区の収税官であった。1725年にオークニー諸島で生まれ、1741年にバージニアに移住した。彼の名前は、当時一般的だったように、さまざまな綴りがある。
  4. ^ワイズ、スティーブンM.（2005）、p.11。
  5. ^ワイズ、スティーブンM.（2005）、40ページ。
  6. ^ワイズ、スティーブンM.（2005）、116ページ。
  7. ^ワイズ、スティーブンM.（2005）、40ページ。
  8. ^ワイズ、スティーブンM.（2005）、153ページ。
  9. ^ブルーメンソール、シドニー(2016).『A Self-Made Man: The Political Life of Abraham Lincoln , 1809–1849』 ニューヨーク: Simon & Schuster, p. 341.
  10. ^農奴売買は1102年にロンドン会議で非難されていた。
  11. ^アラン・ワトソン (2006)、p. 226.
  12. ^サマセット対スチュワート事件判決、507ページ。
  13. ^ 1772年6月21日から23日までのロンドン・ジェネラル・イブニング・ポスト宛の手紙。見出しは以下の通り。「ジェネラル・イブニング・ポスト編集長殿。以下は、私の記憶とメモをもとに可能な限り正確に、M——d卿の黒人問題に関する演説です。演説は、返信の文言の後から始まります。敬具。常読者。」この手紙は、マンスフィールド判決の文言を報じている他の資料（本記事の前節の引用を含む）と若干の矛盾がある。こうした矛盾は、奴隷制度廃止論者がこの判決を熱狂的に宣伝し、彼らの運動に関連して判決に解釈を加えようとしたことと関係している可能性がある。「イングランドにおける奴隷制と法律」、History Cooperativeを参照。Wayback Machineで2007年1月2日アーカイブ。
  14. ^ R v テムズ・ディットンの住民（1785）99 ER 891。
  15. ^ブラッドリー、パトリシア（1999年）『奴隷制、プロパガンダ、そしてアメリカ独立戦争』ミシシッピ大学出版局、ISBN 9781578062119。
  16. ^サマセット：マンスフィールド卿とアングロアメリカ世界における奴隷制の正当性、116ページ。
  17. ^ワインスタイン、シンディ (2004). 『ハリエット・ビーチャー・ストウのケンブリッジ・コンパニオン』 . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9780521533096。
  18. ^ラエル、パトリック (2015). 『88年：アメリカ合衆国における奴隷制の長い終焉、1777–1865』 . 『大西洋世界における人種、1700–1900』. 第24巻. ジョージア大学出版局. ISBN 9780820333953。
  19. ^スミス対グールド事件（1702年）2 Salk 666。
  20. ^オールドハム、ジェームズ (1988). 「マンスフィールド事件と奴隷制に関する新たな視点」.英国研究ジャーナル. 27 (1): 45– 68. doi : 10.1086/385904 . JSTOR 175399. S2CID 159665835 .  
  21. ^ナデルハフト、ジェローム (1966) . 「サマセット事件と奴隷制：神話、現実、そして反響」.黒人史ジャーナル. 51 (3): 193– 208. doi : 10.2307/2716061 . JSTOR 2716061. S2CID 150260460 .  
  22. ^フィデス、エドワード (1934). 「マンスフィールド卿とサマーセット事件」 .法律季刊誌. 50 : 499–511 .
  23. ^完全版はHowell's State Trials vol. 20, pp. 1–82に掲載されています。完全な判決と議論の要約はEnglish Reports vol. 98, pp. 499–510に掲載されています。
  24. ^パーン対ライル(1749) Amb 75, 27 ER 47.
  25. ^ペトリー、クリスター（2018年）『ホワイト・フューリー：ジャマイカの奴隷所有者と革命の時代』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、150頁。
  26. ^ 『奴隷』グレース（1827年）2 Hag Adm 94。
  27. ^フォーブス対コクラン（1824年）3 Dow & Ry KB 679 at 742、2 B & C 448 at 463、107 ER 450 at 456、2 State Trials NS 147
  28. ^イギリス議会（1834年）『1833年議会における議論 ― イギリス植民地における奴隷制廃止に関する決議と法案について：議会法の写し付き』 325ページ。
  29. ^ (1824) 2 バーンウォールとクレスウェル、448ページ。
  30. ^ 「イングランドにおける奴隷制」。反奴隷制協会。 2015年9月18日閲覧。1824年のForbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 at 742, 2 B & C 448 at 463, 107 ER 450 at 456, 2 State Trials NS 147において、Holroyd判事は、ある人物が奴隷制が蔓延している地域から出て、主人の支配下から抜け出し、別の勢力の保護下に入った場合、その保護を与えた当事者による不法行為がなければ、特定の場所の国内法のみに基づく主人の権利は存続しないと判断した。
  31. ^ a b cシャマ、サイモン（2005年）『ラフ・クロッシングス：イギリス、奴隷、そしてアメリカ独立戦争』ロンドン：BBCブックス。
  32. ^ケネス・リトル『英国の黒人』（ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール：1972年）、204-5ページ。
  33. ^フォラリン・シャイロン著『英国の黒人奴隷』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1974年）、25-9頁。
  34. ^グレッチェン・ガージーナ『ブラック・イングランド：解放前の生活』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1995年）、90-132頁。
  35. ^ 「国立公文書館 - 展覧会 - 黒人の存在 - 権利」国立公文書館。2009年4月25日閲覧。
  36. ^プリンス・ホア『グランヴィル・シャープの回想録』（ロンドン：ヘンリー・コルバーン、1820年）、93ページ。
  37. ^カール・ワドストロム『植民地化に関する論文』（ロンドン：ダートン・アンド・ハーヴェイ社、1795年）、II、269ページ。
  38. ^フォラリン・シャイロン『英国の黒人奴隷』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1974年）、170ページ。
  39. ^マイケル・シヴァプラガサム「なぜロンドンの黒人は1783～1815年のシエラレオネ再定住計画に参加しなかったのか？」（ロンドン：オープン大学、2013年）、3-4頁。
  40. ^モーラ・ディクソン『 The Powerful Bond: Hannah Kilham 1774-1832』（ロンドン：デニス・ドブソン、1980年）、111-112ページ。
  41. ^例えば、 R v Stapylton（未報告）。
  42. ^ R v テムズ・ディットンの住民(1785) 99 Eng. Rep. 891
  43. ^マイケル・シヴァプラガサム「なぜロンドンの黒人は1783年から1815年の黒人貧困層救済委員会/シエラレオネ再定住計画に参加しなかったのか?」 (ロンドン:オープン大学、博士論文、2013年)、14ページ。
  44. ^ワイズ、スティーブン・M. (2004). 『天国は落ちても：ジェームズ・サマセットと人間の奴隷制の終焉』ダ・カーポ・プレス.
  45. ^ピーター・P・ヒンクス、ジョン・R・マッキヴィガン、R・オーウェン・ウィリアムズ（2007年）。奴隷制廃止・反奴隷制百科事典。643ページ。グリーンウッド。
  46. ^ a bダイアー、ジャスティン・バックリー（2009年10月）「革命後：サマセットとアングロ・アメリカン憲法の発展における反奴隷制の伝統」『政治ジャーナル』71 (4)。ケンブリッジ大学出版局：1422-1434。doi ： 10.1017 / S0022381609990041。JSTOR 20622367。 
  47. ^リコン・ポール、ジャック（2010年）『契約と同意：アングロ・アメリカ法史における表現と陪審』バージニア大学出版局、ISBN 9780813928616。
  48. ^パトリシア・ブラッドリー著『奴隷制、プロパガンダ、そしてアメリカ独立戦争』（ミシシッピ大学出版局、ジャクソン、1998年）、68-80頁、およびパトリシア・ブラッドリー「サマセット判決に対する植民地新聞の反応」。この論文は、1984年8月にフロリダ州ゲインズビルで開催されたフロリダ大学ジャーナリズム教育協会歴史部会年次大会で発表された。この論文は、米国教育省国立教育研究所教育資源情報センターから入手した。
  49. ^ a b Wiecek, William M. (1974年秋). 「サマセット：マンスフィールド卿とアングロ・アメリカン世界における奴隷制の正当性」.シカゴ大学ローレビュー. 42 (1): 86– 146. doi : 10.2307/1599128 . JSTOR 1599128 . 
  50. ^ 「バーモント憲法（1777年）」。第1章第1条：バーモント州。1777年。2012年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月12日閲覧。
  51. ^ A. レオン・ヒギンボサム・ジュニア、「色の問題について：人種とアメリカの法的手続き」、オックスフォード大学出版局、1978年、91、310頁。
  52. ^ジルヴァースミット、アーサー（1968年10月）「クオック・ウォーカー、マンベット、そしてマサチューセッツ州における奴隷制廃止」『ウィリアム・アンド・メアリー季刊』第3号、25 （ 44 ）。オモハンドロ初期アメリカ史文化研究所：614-624。doi：10.2307/ 1916801。JSTOR 1916801。 
  53. ^ハーパー・ダグラス (2003). 「マサチューセッツ州における奴隷制」 .北部における奴隷制. 2007年6月10日閲覧。
  54. ^ハーパー・ダグラス (2003). 「マサチューセッツ州における奴隷解放」 .北部における奴隷制. 2010年5月22日閲覧。
  55. ^ a bこの事件については、ピーボディ、スー（2002年）の『フランスには奴隷はいない：アンシャン・レジームにおける人種と奴隷制の政治文化』（オックスフォード大学出版局US、ISBN 978-4-8222-1111 ）の第2章に詳しい説明がある。 0-19-515866-0、ISBN 978-0-19-515866-3. Google ブックス。

参考文献

  • ブルムローゼン、アルフレッド・W.、ブルムローゼン、ルース・G. (2005). 『奴隷国家：奴隷制はいかにして植民地を結びつけ、アメリカ独立戦争の火付け役となったのか』ネーパービル：ソースブックス. ISBN 9781402226113。
  • ビューナー、ヘンリー・ニコラス著『マンスフィールド主義：アングロアメリカにおける法と政治、1700-1865』（テンプル大学博士論文、2014年）。
  • ジオボン、シーラ.「1729年から1807年にかけてのイギリスにおける裁判官、法学、奴隷制」『植民地主義、奴隷制、賠償、貿易』（2012年）185-210ページ。
  • ガージーナ、グレッチェン・ホルブルック著『ブラック・ロンドン：解放以前の生活』（ラトガース大学出版、1997年）
  • ハルセボッシュ、ダニエル・J.「自由以外の何ものでもない：サマセット事件と大英帝国」、法と歴史評論24（2006年）：547-557頁。
  • ナデルハフト、ジェローム (1966) . 「サマセット事件と奴隷制：神話、現実、そして反響」.黒人史ジャーナル. 51 (3): 193– 208. doi : 10.2307/2716061 . JSTOR  2716061. S2CID  150260460 .
  • ペイリー、ルース（2006年）「帝国政治とイギリス法：『サマセット』の多様な文脈」.法と歴史レビュー. 24 ( 3): 659– 664. doi : 10.1017/S0738248000000833 . JSTOR  27641406. S2CID  143983648 .
  • ワトソン、アラン（2006年）「マンスフィールド卿：司法の完全性かその欠如か：サマセット事件」比較法ジャーナル1 （ 2）：225-234。
  • ウェッブ、デレク A.「サマセット効果：19世紀アメリカにおける奴隷制に関するマンスフィールド卿の言葉の解釈」、法と歴史評論32 (2014): 455+。
  • ヴィーチェク、ウィリアム・M.「サマセット：マンスフィールド卿とアングロアメリカ世界における奴隷制の正当性」、シカゴ大学法学評論42巻1号（1974年）：86-146。
  • ワイナー、マーク・S. (2002). 「メモと文書 ― サマセット事件に関する新たな伝記的証拠」.奴隷制と廃止. 23 (1): 121– 136. doi : 10.1080/714005226 . S2CID  144332627 .
  • ワイズ、スティーブン・M.（2005年）『たとえ天が落ちても：人間の奴隷制の終焉につながった画期的な裁判』ダ・カーポ・プレス、ISBN 0-7382-0695-4。『Though the Heavens May Fall: James Somerset and the End of Human Slavery』としても出版されている。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somerset_v_Stewart&oldid=1329934382」より取得