財産
店舗、ホテル、住宅などの建物が一般的な不動産の形態です。

財産とは、人々に価値あるものに対する法的支配権を与える権利体系であり[ 1 ]、また価値あるものそのものを指す。財産の性質に応じて、所有者は、それを消費、改変、共有、賃貸、売却、交換、譲渡、贈与、破壊する権利、あるいは他者によるこれらの行為の排除[ 2 ] 、さらには放棄する権利を有する。一方、財産の性質に関わらず、所有者は与えられた財産権に基づいて、その財産を適切に使用する権利を有する。

経済学と政治経済学では、財産は大きく分けて私有財産、公有財産、共同財産（または協同組合財産）の3つの形態に分類されます。[ 3 ]財産は複数の当事者によって平等または不平等に、あるいは単純または複雑な合意に基づいて共同所有される場合があります。所有権と地役権を地代と区別するために、財産に関する各当事者の意思は明確に定義され、無条件であることが期待されます。当事者は意思が全員一致であることを期待する場合もあれば、争いの余地がない場合は各自の意思で十分であると考える場合もあります。

アメリカ法における最初のリステイトメントは、財産を、有形または無形のあらゆるもの、すなわち、個人と国家との間の法的関係によって当該物に対する占有権または法的所有権が行使されるものと定義しています。個人、財産、国家の間のこの仲介関係は、財産制度と呼ばれます。[ 4 ]

社会学および人類学において、財産とはしばしば、2人以上の個人とある対象物との関係性、すなわち、少なくともそのうちの1人がその対象物に対して一連の権利を有する関係性と定義されます。集団財産と私有財産の区別は、異なる個人が単一の対象物に対して異なる権利を有することが多いため、混乱を招くものとされています。[ 5 ] [ 6 ]

財産の種類には、不動産（土地と地上の改良物）、動産（個人に属する有形的所有物）、私有財産（法人、事業体、または個人の自然人が所有する財産）、公有財産（国有または公的に所有され利用可能な財産）、知的財産（芸術的創作物や発明に対する排他的権利を含む）などがあります。ただし、知的財産は必ずしも広く認識または執行されているわけではありません。財産には、有形的部分と無形的部分があります。所有権、つまり所有権は、財産と他者との関係を確立し、所有者に財産を自由に処分する権利を保証します。「財産」という無限定の用語は、多くの場合、特に不動産を指すために使用されます。

概要

財産は多くの場合、地方主権の法典によって定義され、当該主体によって全面的、あるいはより一般的には部分的に保護され、残りの保護については所有者が責任を負う。所有権の証明に関する証明基準も地方主権の法典によって規定されており、当該主体はそれに応じた役割、典型的にはある程度の管理的役割を果たす。哲学者の中には、財産権は社会慣習から生じると主張する者もいれば、道徳や自然法にその正当性を見出す者もいる。

様々な学問分野（法学、経済学、人類学、社会学など）では、この概念をより体系的に扱っていますが、定義は様々であり、特に契約に関わる場合には顕著です。実定法はこうした権利を定義し、司法機関は財産権を裁定し、執行することができます。

アダム・スミス（1723–1790）によれば、「資本ストックの増大」による利潤の期待は私有財産権に基づいている。[ 7 ]資本主義は、財産権がその保有者に財産の開発、富の創出、そして市場の機能に基づく効率的な資源配分を促すという中心的な前提を持っている。この前提から、財産権は実定法によって強制される権利であり、それがより多くの富とより良い生活水準を生み出すという期待に基づくという近代的な概念が生まれた。しかし、スミスは財産法が不平等に与える影響について、非常に批判的な見解も示していた。[ 8 ]

大きな財産があるところには、大きな不平等がある… 市民政府は、財産の安全のために設立されている限りにおいて、実際には、貧乏人に対する金持ちの防衛、または、全く財産を持たない人々に対するいくらかの財産を持つ人々の防衛のために設立されている。

オリバー・ウェンデル・ホームズは1881年の著書『コモン・ロー』の中で、財産には二つの基本的な側面があると述べている。[ 9 ]第一に、占有は、占有者の目的に事実上反論できないことに基づく資源の支配と定義できる。第二に、他者がたとえ占有していなくても、資源を支配する権利を認めるだろうという期待である。ホームズはこれら二つの概念の違いを詳しく説明し、家族や教会のような団体ではなく、個人にこれらの概念が結び付けられるようになった歴史を提示している。

  • 古典的自由主義は労働所有説を支持する。その支持者は、個人はそれぞれ自身の人生を所有しており、その人生が生み出した産物を認め、他者と自由に交換できると主張する。
「すべての人間は、その人格において財産を持っている。これは、本人以外の誰にも権利がない。」（ジョン・ロック、『民政論第二』、1689年）
「人間が社会に参加する理由は、彼らの財産を守るためである。」（ジョン・ロック、『民政論第二』、1689年）
「生命、自由、そして財産は、人間が法律を作ったから存在するのではない。むしろ、生命、自由、そして財産がそれ以前に存在していたという事実こそが、人間がそもそも法律を作った原因なのである。」（フレデリック・バスティア著『法』、1850年）
  • 保守主義は、​​自由と財産は密接に結びついているという概念を支持しており、財産は自由を保証する[ 10 ] 、あるいは自由を引き起こす[ 11 ]という思想の伝統に基づいている。保守主義は、​​私有財産の所有が広がれば広がるほど、国家や国民はより安定し、生産的になると主張する。保守主義者は、財産の経済的平等化、特に強制的な財産の平等化は経済的進歩ではないと主張する。
「財産を私有財産から切り離せば、リヴァイアサンがすべての支配者となる…私有財産の基盤の上に偉大な文明が築かれる。保守主義者は、財産の所有が所有者に一定の義務を課すことを認め、それらの道徳的および法的義務を喜んで受け入れる。」（ラッセル・カーク著『慎重さの政治学』 1993年）
  • 社会主義の基本原理は、この概念に対する批判を中心としており、（とりわけ）財産を守るためのコストが私有財産の所有による収益を上回ること、また財産権が所有者に財産の開発や富の創出を促す場合でも、それは所有者自身の利益のためだけであり、他の人々や社会全体にとっての利益とは一致しない可能性があると述べています。
  • リバタリアン・ソーシャリズムは、一般的に、所有権の放棄期間が短いことを認めています。言い換えれば、人は（多かれ少なかれ）継続的にその物を使用しなければ、所有権を失います。これは通常、「占有財産」または「用益権」と呼ばれます。したがって、この用益権制度では、不在所有権は非合法であり、労働者は自分が使用する機械やその他の設備を所有することになります。
  • 共産主義は、生産手段の共同所有のみが不平等または不公正な結果の最小化と利益の最大化を保証するものであり、したがって人間は資本の私的所有（財産とは対照的に）を廃止すべきであると主張します。

共産主義と一部の社会主義は、資本の私的所有は本質的に非合法であるという考えを支持してきました。この議論の中心にあるのは、資本の私的所有は常に一方の階級を他方の階級よりも有利にし、私有資本を通じて支配を生み出すという考えです。共産主義者は、プロレタリア階級の構成員が「苦労して獲得し、自ら獲得し、自ら稼いだ」（『共産党宣言』にあるように）個人財産に反対しません。社会主義と共産主義はどちらも、資本の私的所有（土地、工場、資源など）と私有財産（住宅、物品など）を慎重に区別しています。

不動産の種類

ほとんどの法制度は、異なる種類の財産、特に土地（不動産、土地建物、不動産）と、その他のすべての形態の財産（物品、動産、動産、動産、法定通貨自体ではない場合の法定通貨の価値を含む。所有者は占有者ではなく製造者となる場合があるため）。法制度では、有形財産と無形財産が区別されることが多い。ある分類体系では、財産を土地、改良物（不動の人工物）、動産（動産）の3種類に区分している。[ 12 ]

コモン・ローにおいて、不動産（動産）とは土地とその改良物に対する権利の組み合わせであり、動産とは動産に対する権利です。不動産権とは、土地に関する権利です。これらの権利には、所有権と使用権が含まれます。所有者は、賃貸借、使用権、地役権といった形で個人または団体に権利を付与することができます。

2 千年紀の最後の数世紀を通じて、より複雑な財産理論の発展に伴い、個人財産の概念は有形財産 (自動車や衣服など) と無形財産 (株式や債券などの金融資産および関連する権利、特許、著作権、商標などの知的財産、デジタル ファイル、通信チャネル、インターネット ドメイン名、一部の形式のネットワーク アドレス、一部の形式のハンドル、商標などの特定の形式の識別子など) に分割されるようになりました。

無形財産の取り扱いについては、財産は、法律上または伝統的な概念上、相続可能であっても失効の対象となり、これが有形財産との主な違いである。失効すると、財産が知的財産のカテゴリーに属する場合はパブリック・ドメインの一部となり、誰にも所有されずに使用可能となり、希少性は知的財産には適用されないため、複数の当事者が同時に使用可能となる可能性がある。一方、通信チャネルや電磁スペクトル帯域のペア、信号送信電力などは、所有または使用される場合でも、一度に単一の当事者、または分割可能なコンテキストでは単一の当事者のみが使用できる。これまでのところ、または通常は、排他的使用権を有する当事者が他の当事者にその権利を譲渡できるとしても、それらは財産とはみなされず、少なくとも私有財産とはみなされない。

多くの社会において、人間の身体は何らかの財産とみなされています。身体の所有権と権利に関する問題は、奴隷制、徴兵、未成年者の権利、結婚、中絶、売春、麻薬、安楽死、臓器提供といった具体的な問題を含め、人権に関する議論全般において頻繁に発生します。

以下のうち、売却と任意共有のみ負担がかかりません。

一般的な意味または説明俳優補完的な概念補完的な俳優
販売 財産または所有権を、金銭（何らかの通貨単位）と引き換えに譲渡すること。売り手購入買い手
共有 共有独占的か共同運営かを問わず、財産の使用を許可します。ホスト宿泊施設ゲスト
 賃貸借テナント
家賃 補償と引き換えに、限定的かつ一時的だが更新可能な、財産の独占的使用を許可します。 賃借人
 リース借主
免許 ライセンサー
無体分割 無体分割非占有権益、あるいは同じ概念の派生としてよく知られており、その例としては別の当事者が挙げられますが、その当事者自身も無形の財産形態です。特定の権利は、その権利と財産が同一の当事者によって所有されると、容易に消滅する可能性があります。該当なし
共有 財産の一側面。その財産から生み出されるすべての財産（ストック）の特定の部分の所有権または持分を、それ自体が無形の財産である別の当事者に譲渡することができる。その持分と財産が同一の当事者によって所有されると、その持分は容易に消滅する可能性がある。
地役権 財産の特定の使用権を他の当事者に譲渡することができる性質。この権利自体は無形の財産である。地役権または使用権は、その財産と当該財産が同一の当事者によって所有されると、容易に消滅する可能性がある。
先取特権 先取特権財産の抵当のない所有権が義務の完了を条件とする条件。財産は担保となり、そのような取り決めにおける担保権と関連付けられる。リエノール先取特権リエニー
モーゲージ 財産の占有が達成または保持されているものの、その占有は債務を負っている者への義務の履行を条件とし、その財産の担保権のない所有権は義務の履行を条件とする状態。義務の履行は通常、元本の分割払いを意味する。抵当権者住宅ローン仲介業住宅ローンブローカー
ポーン 財産の担保付き所有権が達成または保持されるが、その担保付き所有権は債務を負っている誰かに対する義務の履行に依存し、その財産の占有および担保なし所有権は義務の完了に依存する状態。誓約質屋質屋
衝突（対立） 不足または矛盾により財産を適切に使用または占有できないこと、共有が事実上不可能であること。停滞した状態ではなく解決が達成された場合、立ち退きにつながる可能性があり、その逆も考えられます。必ずしも意識的な争いを伴う、または暗示するものではありません。該当なし
セキュリティ（病棟） 危害、使用、または奪取に対する抵抗力または保護の程度。保護される財産およびそれを保護するあらゆる手段。（あるいは、金融の世界では、この単語は可算名詞として投資商品の所有権の証明、不可算名詞として担保を指す。）隠蔽、カモフラージュ、障壁、装甲、錠、警報装置、ブービートラップ、ホーミングビーコン、自動記録装置、おとり、武器、歩哨などが用いられる場合がある。
  • 土地の場合、堀、溝、または建物全体が関係する場合があります。
  • 建物や特定の輸送手段の場合、砲塔が関係する場合があります。
  • 情報には、暗号化、ステガノグラフィー、または自己破壊機能が関係している可能性があります。
  • 通信の信頼性に関しては、妨害に対する耐性や妨害の試みと同様に、チャネルホッピングが関係する場合があります。
  • 独自設計のデバイスの場合、それぞれの構成は、機能性が保証する以上に複雑で、より複雑で、そのため、保護目的（ただし、代わりに未承認のコピーを隠すため）で混乱を招いたり、不明瞭になったりすることがあります。
  • 契約上の権利には、担保の留保や担保の危険が伴う場合があります。
より安全な保護国保護対象者
ウォーデン区

違反

所有者の意向に左右されない形で行われる活動の一般的な意味または説明コミッター
不法侵入 物理的財産の使用、および通常は不動産のみですが、必ずしもこれに限定される訳ではありません。不法侵入者
破壊行為 物理的財産またはその外観の変更、損傷、または破壊。破壊者
侵害 (不法侵入の無形的類推) 知的財産のインスタンスの変更または複製、およびそれぞれの代替物または複製物の公開。サンプルとは、設計計画が以前に作成され、製造の基礎となった媒体またはデバイス内の情報のことです。侵害者
違反 違反者
盗難 所有者を排除する方法で財産を取得すること、または財産の所有権を機能的に変更すること。泥棒
海賊行為 知的財産の認識の有無にかかわらず複製および配布、および前のプロセスで複製が公開された知的財産の保有。 海賊
所有者の利益の喪失をもたらす侵害、または利益もしくは個人的利益を伴う侵害。
盗作 知的財産（おそらく著作権で保護されている）であるかどうか、パブリック ドメインであるかどうかに関係なく、著作者のクレジットを付与せずに、あたかもその作品が出版物としてオリジナルであるかのように作品を公開すること。盗作者

その他のアクション

一般的な意味または説明コミッター
しゃがむ 所有者の有無にかかわらず、使用されず手入れもされていない、または放棄された財産の占拠。（財産が所有者によって所有されており、放置されていない場合、その過程で所有者の意に反する使用が行われた場合、不法占拠は不法侵入となります。）不法占拠者
リバースエンジニアリング デバイスがどのように動作するか、それが知的財産（おそらく特許取得済み）のインスタンスであるかどうか、それがパブリック ドメインにあるかどうか、対応する設計プランにアクセスしたり知識を持たずにそれを変更または複製する方法を発見します。リバースエンジニアリング
ゴーストライター テキスト作品の作成。これにより、出版物において他者が作成者として明示的にクレジットされることが認められます。ゴーストライター

財産理論における問題点

原理

原初的な所有権、すなわちホームステッド原理には、努力と希少性の二つの主要な根拠が与えられている。ジョン・ロックは努力、すなわち「労働を物と混ぜ合わせること」 [ 13 ] 、あるいは未開の地を開墾して耕作することを強調した。ベンジャミン・タッカーは所有権の目的、すなわち所有権の目的は何かという点に着目することを好んだ。彼の答えは、希少性の問題を解決することだった。人々の欲求に照らして相対的に希少な物だけが、所有権となる。 [ 14 ] 例えば、狩猟採集民は土地が不足していなかったため、土地を所有権とは考えなかった。後に農耕社会は、耕作地が希少であったため、それを所有権とした。何かが経済的に希少であるためには、必然的に「排他性所有権」、つまりある人が使用することで他の人が使用できないという性質を持たなければならない。これら二つの根拠は、何が所有権となり得るかについて異なる結論を導く。知的財産（アイデア、計画、指示、配置（楽曲、小説、コンピュータプログラム）といった無形のもの）は、一般的に努力正当化を支持する人々にとっては有効な財産とみなされるが、希少正当化を支持する人々にとっては無効である。なぜなら、それらの物には排他性という性質がないからである（ただし、希少正当化を支持する人々も、政府の仲裁ではなく契約の対象である限り、著作権などの他の「知的財産」法を支持するかもしれない）。したがって、熱心な財産主義者でさえ、知的財産については意見が一致しない可能性がある。[ 15 ]どちらの基準でも、人の身体は人の財産である。

一部のアナキストの視点から見ると、財産の有効性は「財産権」が国家による執行を必要とするかどうかによって決まる。「財産」の形態によって、執行の程度は異なる。知的財産権の執行には国家の介入が著しく、遠方にある物理的財産の所有権には相当の介入が必要となるが、持ち運ばれる物品の所有権はごくわずかで済む。対照的に、自らの身体を要求することには、国家の介入は全く必要ない。そのため、一部のアナキストは財産権を全く信じない。

所有者のいない多くのものが存在し、それらはコモンズと呼ばれることもあります。しかし、「コモンズ」という用語は、全く異なる意味で使われることもよくあります。「一般共同所有」、つまり共同所有です。また、国家主義者によって、一般大衆がアクセスを許可されている政府所有の財産（公共財産）を指すために同じ用語が使われることもあります。あらゆる社会において、法律は明確な所有者を持たないものの数を減少させる傾向にあります。財産権の支持者は、コモンズの悲劇により、希少資源をよりよく保護できるようになると主張します。同時に、批判者は、それが私利私欲のための資源の「搾取」につながり、潜在的なネットワーク効果の活用を妨げると主張します。これらの議論は、異なる種類の「財産」に対して異なる妥当性を持ちます。例えば、希少でないものはコモンズの悲劇の対象ではありません。一部の批判者は、無所有者ではなく一般共同所有を主張しています。

所有者のいないものには、アイデア（知的財産を除く）、海水（ただし、汚染防止法により保護されている）、海底の一部（制限については海洋法に関する国際連合条約を参照）、地球の大気中のガス、野生動物（ほとんどの国では、動物は陸に縛られています。米国とカナダでは、野生生物は一般的に法令で国の財産と定義されています。野生生物のこの公的所有は、北米野生生物保護モデルと呼ばれ、公的信託原則に基づいています。[ 16 ]）、天体と宇宙空間、南極の土地などがあります。

成年年齢に達していない子どもの権利も、ここで議論の的となっている問題の一つです。古代社会では、子どもは一般的に親の所有物と考えられていました。しかし、現代の多くの社会では、子どもは理論上は自分の身体を所有しているものの、権利を行使する能力があるとはみなされていません。親や保護者には、子どもに対する基本的な支配権のほとんどが与えられています。

身体の所有権の性質に関する疑問は、中絶、麻薬、安楽死の問題でも浮上します。

多くの古代の法制度（例：初期ローマ法）において、宗教施設（例：寺院）は、そこに奉献された神（あるいは神々 ）の所有物とみなされていました。しかし、宗教の多元性により、聖地はそれを運営する宗教団体によって所有される方が都合が良いのです。

知的財産と空気（空域、飛行禁止空域、汚染法、取引可能な排出権を含む場合がある）は、言葉のいくつかの意味では財産である可能性があります。

土地の所有権は、その土地に対する権利の所有権とは別に保有することができます。権利には、スポーツ権、[ 17 ]鉱業権、開発権、空中権、および単純な土地所有権から分離する価値があるその他の権利が含まれます。

所有

所有権に関する法律は、対象となる財産の性質（例：銃器、不動産、動産、動物）に応じて国によって大きく異なる場合があります。個人は財産を直接所有することができます。ほとんどの社会では、法人、信託、国家（または政府） などの法人が財産を所有しています。

多くの国では、相続や家族に関する制限的な法律により、女性の財産へのアクセスが制限されており、その法律の下では、男性のみが財産を所有する実質的または正式な権利を有しています。

インカ帝国では、神とみなされた皇帝が死後も財産を支配していた。[ 18 ]

政府の介入

17世紀のイングランドでは、家主の招待または同意がない限り、誰も家（17世紀には通常男性が所有していた）に入ることはできないという法的指示が、エドワード・コーク卿の『イングランド法規』で慣習法として確立されました。「人の家はその人の城であり、それぞれの家はその人の最も安全な避難所である」。これは「イギリス人の家はその人の城である」という有名な格言の由来です。[ 19 ]この判決は、16世紀に何人かのイギリス人作家が唱えたことを法律として定めたものです。[ 19 ]ヨーロッパの他の国々とは異なり、イギリス人は自分の家を所有する傾向がありました。[ 19 ]イギリス首相ウィリアム・ピット（初代チャタム伯爵）は1763年に城の意味を次のように定義しました。「最も貧しい男でさえ、自分の小屋で王室のあらゆる力に抵抗することができます。城は脆く、屋根は揺れ、風は吹き抜け、嵐や雨が入り込むかもしれませんが、イングランド国王は入ることができません。」[ 19 ]

この原則はアメリカ合衆国にも引き継がれました。アメリカ合衆国法では、州が財産権に干渉できるかどうか、また干渉できる場合の程度に関する主要な制限は憲法によって定められています。財産権取得条項は、政府（州政府であれ連邦政府であれ、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項は合衆国憲法修正第5条の財産権取得条項を州政府に課すため）が、適正な法的手続きを経た上で「正当な補償」を行った上で、公共の目的のためにのみ私有財産を取得できることを規定しています。ある権利が「財産権」とみなされない場合、または行為が単なる故意の不法行為である場合、これらの制限は適用されず、主権免除の原則により救済は認められません。[ 20 ]さらに、干渉によって財産の価値がほぼ完全に失われない場合、干渉は取得ではなく、単なる使用規制とみなされます。[ 21 ]一方、財産使用に関する政府規制の中には、非常に厳しいとみなされ、「規制的財産取得」とみなされるものもあります。[ 22 ]さらに、行為が迷惑行為に過ぎないとみなされる場合もありますし、行為が十分に持続的かつ重大であった場合には、別の不法行為が財産の取得とみなされる場合もあります。[ 23 ]

理論

所有権に関する理論は数多く存在する。その一つは、比較的稀な先占説であり、これは、ある者が他者より先に何かを奪取するだけで、その所有権が正当化されるというものである。[ 24 ]おそらく最も有力な理論の一つは、ジョン・ロックが提唱した自然権に基づく所有権の定義である。ロックは、神が創世記においてアダムを通して人間に自然に対する支配権を与えたという理論を提唱した。したがって、彼は、人が自分の労働を自然と混合すると、その労働が混合された自然の一部との関係を獲得するが、「他者のために十分な、そして同程度の善いものが共有されなければならない」という制約の下で、そうする（ロックの但し書きを参照）と理論づけた。 [ 25 ]

教皇レオ13世は回勅『レールム・ノヴァルム』（1891年）の中で、「人が報酬を得る労働に従事するとき、その労働の原動力となる理由と動機は財産を獲得し、それを自分のものとして保持することであることは、確かに否定できない」と記している。[ 26 ]

人類学は、「財産理論」という用語を用いて、多様な所有制度、使用権、譲渡権、そして占有権を研究します[ 27 ]。前述のように、西洋の法理論は財産の所有者が法人であることを前提としています。しかし、すべての財産制度がこの基礎に基づいているわけではありません。

研究対象となったあらゆる文化において、所有権と占有権は慣習と規制の対象であり、「法」という用語が意味を持って適用されるのは、まさにこの領域です。多くの部族文化では、個人の権利と、部族、家族、結社、国家といった集団の法とのバランスが取られています。例えば、1839年のチェロキー憲法では、この問題を次のように定義しています。

第2条 チェロキー族の土地は共有財産のままとする。ただし、そこに施された改良は、それぞれそれを施した、または正当に所有する可能性のある市民の所有となる。ただし、本条に規定される改良に対する排他的かつ不可侵の権利を有するこの国の市民は、いかなる方法においても、合衆国、各州、または各州の市民に対し、その改良を処分する権利または権限を有しない。また、市民が所持品とともにこの国の境界外へ移動し、他の政府の市民となった場合、この国の市民としての権利および特権はすべて失効する。ただし、国民評議会は、いつでもこの国への帰還を希望する者に対し、国民評議会に再入会の申立てをすることにより、法律により、市民権のすべての権利を再入会させる権限を有する。

共同所有制は、所有権が社会全体と政治単位全体に属することを規定する。仮想的な共産主義社会における共同所有制は、コミュナリズムや原始共産主義といった歴史を通じて存在してきた原始的な共同所有形態とは区別される。共産主義における共同所有制は、社会における物質的希少性の解消につながる社会的・技術的発展の成果である。[ 28 ]

法人制度は、所有権が特定の責任を負い、特定のグループに属するものと定義します。ローマの財産法は、このような法人制度に基づいていました。 1960年代後半に法と経済学の分野の創設に貢献した著名な論文の中で、アメリカの学者ハロルド・デムセッツは、所有権の概念がいかに社会的な交流を容易にするかについて次のように述べています。

ロビンソン・クルーソーの世界では、財産権は何も役割を果たしません。財産権は社会の道具であり、人が他者との関わりにおいて合理的に抱ける期待を形成するのに役立つという事実からその重要性が生まれます。これらの期待は、社会の法律、慣習、その他様々な形で表現されます。財産権の所有者は、特定の行動をとることについて、同胞の同意を得ています。所有者は、その行動が権利の規定で禁止されていない限り、社会が他者による自身の行動への干渉を阻止することを期待します。

— ハロルド・デムゼッツ（1967年）「財産権理論に向けて」アメリカ経済評論57(2)、347ページ。 [ 29 ]

異なる社会では、異なる所有形態に対して異なる財産理論が用いられる場合があります。例えば、ポーリン・ピーターズは、財産制度は社会構造から切り離すことはできず、財産の概念は財産として明確に表現されず、むしろ否定的な言葉で表現される可能性があると主張しました。例えば、ポリネシア人の間ではタブーとされていました。

哲学における財産

中世およびルネサンス期のヨーロッパにおいて、「財産」という用語は基本的に土地を指していました。その後、多くの再考を経て、土地は財産という属の特別なケースに過ぎないと考えられるようになりました。この再考は、近世ヨーロッパにおける少なくとも3つの大きな特徴、すなわち商業の隆盛、利子（当時は「高利貸し」と呼ばれていました）を禁止する取り組みの崩壊、そして中央集権的な国家君主制の発展に触発されたものです。

古代哲学

シュメールの都市国家ラガシュの王ウルカギナは、財産の売却を強制することを禁じる最初の法律を制定した。[ 30 ]

聖書のレビ記19章11節と19章13節には、イスラエル人は盗んではならないと記されています。[ 31 ]

アリストテレスは『政治学』の中で「私有財産」を主張している。[ 32 ]彼は、利己心が共有財産の軽視につながると主張する。「最も多くに共有されているものは、最も顧みられない。誰もが自分の利益のことばかり考え、共有財産のことはほとんど考えず、個人として関心を持つ時だけ考える。」[ 33 ]

さらに彼は、財産が共有されている場合、労働の差異によって当然問題が生じると述べている。「享楽と労苦を平等に分かち合わなければ、多く働いても得るものが少ない者は、少なく働いても多く受け取ったり消費したりする者に対して不平を言うのは必然である。しかし実際、人々が共に暮らし、あらゆる人間関係を共有することには常に困難が伴うが、特に財産を共有することには困難が伴う。」（『政治学』1261b34）

キケロは、自然法の下には私有財産はなく、人法の下にのみ私有財産があると主張した。[ 34 ]セネカは、財産は人間が貪欲になったときにのみ必要になると考えた。[ 35 ]聖アンブロシウスも後にこの見解を採用し、聖アウグスティヌスは皇帝が彼らが苦労して得た財産を没収できないと不満を言う異端者を嘲笑した。[ 36 ]

中世哲学

トマス・アクィナス（13世紀）

教会法の『グラティアーニの勅令』は、聖アウグスティヌスの言葉を繰り返して、単なる人間の法律が財産を創造すると主張した。[ 37 ]聖トマス・アクィナスは財産の私的消費については同意したが、財産の私的所有は必要であるとする教父理論を修正した。[ 38 ] トマス・アクィナスは、特定の詳細な規定を考慮すると、[ 39 ]

  • 人間が外的なものを所有するのは自然なことである
  • 人が自分のものとして物を所有することは合法である
  • 窃盗の本質は他人の物を密かに盗むことである
  • 窃盗と強盗は異なる種類の罪であり、窃盗は窃盗よりも重い罪である。
  • 窃盗は罪であり、また大罪でもある
  • しかし、必要に迫られて盗むことは合法である。「必要に迫られた場合には、すべてのものは共有財産である。」

現代哲学

トーマス・ホッブズ（17世紀）

トーマス・ホッブズの主要な著作は、チャールズ1世に忠誠を誓う勢力と議会に忠誠を誓う勢力との間の戦争の最中およびその直後である1640年から1651年の間に発表されました。ホッブズ自身の言葉によれば、彼の思索は「各人に自らの所有物を与える」という考えから始まりました。これはキケロの著作から引用した言葉です。しかし彼は疑問に思いました。「一体誰が何かを自分のものと呼べるというのか？」

ジェームズ・ハリントン（17世紀）

ホッブズと同時代人のジェームズ・ハリントンは、同じ騒動に対して異なる反応を示した。彼は財産は自然なものだが、必然的なものではないと考えた。『オセアナ』の著者であるハリントンは、政治権力は財産の分配の原因ではなく結果であると仮定した最初の政治理論家かもしれない。彼は、最悪の状況は、平民が国家の財産の半分を所有し、残りの半分を王室と貴族が保有している状況であり、これは不安定さと暴力に満ちた状況だと述べた。彼は、平民が財産の大部分を所有すれば、はるかに良い状況（安定した共和国）が実現すると示唆した。

後年、ハリントンの崇拝者の中には、アメリカの革命家で建国の父であるジョン・アダムズも含まれていた。

ロバート・フィルマー（17世紀）

ホッブズ／ハリントン世代のもう一人の人物、ロバート・フィルマー卿は、聖書解釈を通して、ホッブズとほぼ同様の結論に達した。フィルマーは、王権制度は父権制度に類似しており、臣民は従順であろうと不従順であろうと、結局は子供であり、財産権は父親が子供たちに分配する家財道具に似ている、つまり父親が自分の好きなように持ち帰り、処分できるものだと述べた。

ジョン・ロック（17世紀）

次の世代、ジョン・ロックはフィルマーに反論しようと試み、君主が果たすべき役割はあるものの、圧倒的な役割を担うことのない、均衡のとれた憲法の論拠を創造した。フィルマーの見解は、ステュアート家が聖書の族長たちから唯一独立した子孫であることを本質的に要求しており、17世紀後半においてさえ、この見解を支持することは困難であったため、ロックは『統治論第一』でフィルマーの見解を批判し、 『民政論第二』で彼自身の見解を提示する道を開いた。そこでロックは、社会化以前の世界を想像し、それぞれの不幸な住民が社会契約を結ぶことを厭わないとした。なぜなら、そうでなければ「この状態で彼らが所有する財産の享受は極めて危険で、極めて不安定」であり、したがって、「人々が共同体を形成し、自らを統治下に置くことの偉大かつ主要な目的は、彼らの財産の保全である」からである。[ 40 ]彼によれば、君主制は確立されるものの、その任務は選出された立法府の意思を実行することである。「この目的」（前述の目標を達成するために）は、人々が自らの自然権力をすべて自らが属する社会に委ね、共同体は、宣言された法によって統治されるという信頼のもと、立法権を適切と考える人々に委ねることである。さもなければ、人々の平和、静寂、そして財産は、自然状態と同様に不安定なままである。」[ 41 ]

たとえ適切な立法形式を保っていたとしても、そのような契約によって設立された政府が正しく行える行為には限界があるとロックは主張した。

「仮にそうする権限があったとしても、（仮想契約者たちが）誰か一人、あるいは複数の者に、自分たちの人格と財産に対する絶対的な恣意的な権力を与え、行政官にその無制限の意志を恣意的に執行させる力を与えようとしたとは考えられない。これは、他者の侵害から自らの権利を守る自由を持ち、単独の侵害であれ多数の共同の侵害であれ、同等の力で権利を維持できる自然状態よりも悪い状態に自らを陥れることになる。ところが、彼らが立法者の絶対的な恣意的な権力と意志に身を委ねたと仮定することで、彼らは自ら武装解除し、立法者が望む時に自分たちを餌食にするための武装を与えたのである…」[ 42 ]

「人」と「財産」は、立法権や意志を含む、あらゆる政務官の恣意的な権力から保護されなければならない。」ロックの用語で言えば、財産に対する略奪は、人に対する略奪と同様に、抵抗や革命の正当な理由となり得る。どちらの場合も、臣民は自らを犠牲にすることを求められていない。

財産の所有権を説明するために、ロックは財産の労働理論を提唱した。

デイヴィッド・ヒューム（18世紀）

これまでこのセクションで論じてきた人物とは対照的に、デイヴィッド・ヒュームは比較的静かな生活を送り、比較的安定した社会・政治構造の中で落ち着いた。彼は1763年、52歳でイギリス大使館に勤務するために パリへ赴くまで、孤独な作家として生き続けた。

対照的に、ヒュームの宗教に関する論争的な著作や経験主義に基づく懐疑的認識論に比べ、法律と財産に関する彼の見解は非常に保守的であったと考えられる。

彼は、仮想的な契約や人類愛全般を信じず、私たちが知る現実の人間に政治の基盤を置こうとした。「一般的に言って、人間の心の中には、人類愛のような情熱は存在しないと言えるだろう。それは、個人の資質や奉仕、あるいは私たち自身との関係とは無関係な、単なる人類愛である。」既存の慣習は、人間の本性によって形成されたものだからといって、軽々しく無視されるべきではない。慣習を是認することは、既存の政府を是認することにもつながる。なぜなら、彼はこの二つを互いに補完し合うものと捉えていたからである。「自由への尊重は、称賛に値する情熱ではあるが、一般的には、既存の政府への敬意に従属すべきである。」

したがって、ヒュームの見解は、財産権は、社会慣習に支えられた既存の法律によって保障される限りにおいて存在するというものであった。[ 43 ]しかし、彼は貪欲を「産業の刺激」と呼び、「絶望を生み出して産業を破壊する」過剰な課税に対する懸念を表明するなど、一般的な主題に関して実際的な素朴なアドバイスを提供した。

アダム・スミス

「民政は、財産の保障のために設立されるものであるが、実際には、富裕層を貧困層から守るため、あるいは財産を持つ者を全く持たない者から守るために設立される。」

— アダム・スミス『国富論』1776年[ 44 ]

「あらゆる人が労働によって得る財産は、他のあらゆる財産の根源的な基盤であり、最も神聖で不可侵なものである。貧しい人の遺産は、その手の力と器用さにある。隣人に害を与えることなく、その力と器用さを適切と考える方法で用いることを妨げることは、この最も神聖な財産に対する明白な侵害である。それは、労働者と、彼を雇おうとする人々の正当な自由に対する明白な侵害である。それは、ある人が適切と考える方法で働くことを妨げるのと同様に、他の人々も適切と考える人を雇用することを妨げる。その人が雇用にふさわしいかどうかを判断することは、その利益に深く関わる雇用主の裁量に委ねられるべきである。不適切な人物を雇用することを恐れる立法者の不当な不安は、無礼であると同時に抑圧的である。」— (出典:アダム・スミス『国富論』 1776年、第1巻、第10章、第2部)

19世紀半ばまでに、産業革命はイギリスとアメリカ合衆国を変貌させ、フランスでも始まりました。その結果、財産とは何かという従来の概念は、土地を超えて希少な財貨を含むようになりました。フランスでは、1790年代の革命により、かつて教会と国王が所有していた土地の大規模な没収が起こりました。王政復古に伴い、土地を奪われた人々は、かつて所有していた土地の返還を求めるようになりました。

カール・マルクス

第8章「資本論」の「本源的蓄積」では、自由主義的所有権理論の批判が展開される。マルクスは、封建法下において、農民は貴族が荘園領主権を有するのと同様に、土地に対する法的権利を有していたと指摘する。マルクスは、多くの農民が土地から追放され、貴族に接収された歴史的出来事をいくつか挙げている。接収された土地は、その後、商業事業（牧羊など）に利用された。マルクスはこの「本源的蓄積」をイギリス資本主義の成立に不可欠な要素と見なしている。この出来事によって、生存のために賃金労働を強いられる、相当規模の土地を持たない階級が生み出された。マルクスは、自由主義的所有権理論は暴力的な歴史的過程を隠蔽する「牧歌的な」おとぎ話であると主張する。

シャルル・コント：財産の正当な起源

シャルル・コントは『私有財産論』（1834年）において、ブルボン王政復古への対応として私有財産の正当性を正当化しようと試みた。デイヴィッド・ハートによれば、コントは3つの主要な論点を主張した。「第一に、何世紀にもわたる国家による財産所有への介入は、正義と経済生産性の両方に悲惨な結果をもたらしてきた。第二に、財産は誰にも害を及ぼさない形で出現した時に正当となる。第三に、歴史的に進化してきた財産の一部は、決して全てではないが、正当に進化してきた。これは、現在の財産の分配が、正当に保有された権利と非正当に保有された権利の複雑な混合であることを示唆している。」[ 45 ]

コントは、後にプルードンがそうしたように、奴隷制を容認するローマ法の伝統を拒絶した。代わりに彼は、古代狩猟採集社会における土地のような、希少でない財からなる共同体の「国民的」財産を提唱した。農業は狩猟採集よりもはるかに効率的であったため、誰かが農業のために私有財産を収用しても、残された狩猟採集民の一人当たりの土地は増加し、したがって彼らに害を及ぼすことはなかった。したがって、この種の土地収用は、ロックの「まだ十分な、そして同じだけの財が残っている」という但し書きに違反しなかった。後の理論家たちは、社会主義による財産批判への反論として、コントの分析を用いることになる。

ピエール＝ジョゼフ・プルードン：財産は盗みである

ピエール・プルードンは1840年の論文『所有権とは何か』の中で、「所有権とは窃盗である！」と問いかけています。彼は天然資源において、デ・ジュール所有権（法的所有権）とデ・ファクト所有権（物理的所有物）の2種類の所有権を見出し、前者は不当であると主張しています。プルードンの結論は、「所有権が公正かつ実現可能であるためには、その条件において必然的に平等でなければならない」というものです。

プルードンは、天然資源に対する労働の成果を財産（使用権）とみなす分析において、より微妙なニュアンスを持つ。土地自体は財産とはなり得ないが、人類の管理者として個々の所有者が保有すべきであり、労働の成果は生産者の財産であると主張した。プルードンは、労働なしに得られた富は、その富を生み出すために労働した人々から盗まれたものだと論じた。プルードンは、労働の成果を雇用主に引き渡すという自発的な契約でさえ窃盗に当たると考えた。なぜなら、天然資源の管理者には、自分が労働して生み出したものではなく、所有していないものの使用料を他人に請求する道徳的権利はないからである。

プルードンの所有理論は、芽生えつつあった社会主義運動に大きな影響を与え、プルードンの考えを修正したミハイル・バクーニンなどの無政府主義理論家に影響を与えただけでなく、カール・マルクスのような理論家と敵対した。

フレデリック・バスティア：財産は価値である

フレデリック・バスティアの財産に関する主要な論考は、著書『経済的調和』（1850年）の第8章に収められています。[ 46 ]伝統的な財産理論から根本的に逸脱し、バスティアは財産を物理的な対象物ではなく、ある物に関する人々の関係性として定義しています。例えば、コップ一杯の水を所有していると言うことは、「私はこの水を他の人に贈与または交換することが正当である」という表現に過ぎません。本質的に、人が所有しているのは物そのものではなく、その価値です。バスティアが「価値」という言葉で指しているのは「市場価値」であり、これは効用とは全く異なることを強調しています。「私たちは互いの関係において、物の効用ではなく、その価値を所有している。そして、価値とは相互のサービスに対する評価である。」

バスティアは、技術進歩と分業の結果として、共同体の富の蓄積は時間とともに増加すると理論づけた。つまり、例えば100リットルの小麦を買うために未熟練労働者が費やす労働時間は時間とともに減少し、結果として「無償の」満足感につながるという理論である。[ 47 ]このように、私有財産は絶えず自らを破壊し、共同体の富へと変容していく。私有財産に対する共同体の富の割合の増加は、人類の平等化へと向かう傾向をもたらす。「人類が極貧、すなわち克服すべき障害が最も多かった時代に誕生して以来、時代を超えて達成されてきたすべてのことは、所有の精神によるものである。」

バスティアは、私有財産が共有財産へと変容したからといって、私有財産が完全に消滅するわけではないと指摘する。むしろ、人間は進化するにつれて、常に新しく、より洗練された欲求や欲望を生み出してきたからである。

アンドリュー・J・ガランボス：財産の正確な定義

アンドリュー・J・ガランボス（1924-1997）は、人類の平和と自由を最大化することを目指した社会構造を革新した天体物理学者であり哲学者でもありました。ガランボスの「財産」概念は彼の哲学にとって不可欠なものでした。彼は財産を、人間の生命とその生命から派生する非生殖的なすべての派生物と定義しました。（英語では人類を指す際に「man」の女性形を省略する表現が不完全なため、「man」という語に女性形が含まれることは暗黙的かつ義務的であると考えられています。）

ガランボスは、財産は非強制的な社会構造に不可欠であると説いた。彼は自由を次のように定義した。「自由とは、すべての個人が自己の財産に対して完全な（100%）支配権を持つ社会状態である。」[ 48 ]ガランボスは財産を以下の要素を持つものと定義している。

  • 個人の生命である原始的財産
  • アイデア、思考、行動を含む主要な財産
  • 二次財産には、個人の一次財産から派生したすべての有形および無形の所有物が含まれます。

財産には、個人の人生における非生殖的派生物すべてが含まれます。つまり、子供は親の財産ではありません。[ 49 ]そして「一次的財産」（個人自身のアイデア）です。[ 50 ]

ガランボスは、現実の政府は財産を守るために存在し、国家は財産を攻撃する、と繰り返し強調した。例えば、国家は、人々が望むかどうかに関わらず、税金という形でそのサービスに対する支払いを要求する。個人の金銭は個人の財産であるため、税金という形で金銭を没収することは財産への攻撃である。同様に、徴兵も個人の根源的な財産への攻撃である。

現代的な見解

自然人は財産権と契約締結権を有すると信じる現代の政治思想家たちは、ジョン・ロックについて二つの見解を唱えている。一方、ウィリアム・H・ハット（1956年）のようにロックを称賛する者もいる。ハットはロックが「個人主義の真髄」を示したと称賛した。他方、リチャード・パイプスのような者はロックの議論を弱体とみなし、それに過度に依存することで近年の個人主義の勢力が弱まっていると考えている。パイプスは、ロックの著作は「ハリントンの社会学的枠組みではなく自然法の概念に基づいていたため、退行を呈していた」と述べている。

エルナンド・デ・ソトは、資本主義市場経済の本質的な特徴は、所有権と取引を記録する正式な財産制度において、国家による財産権保護が機能していることだと主張した。こうした財産権と財産法制度全体によって、以下のことが可能になる。

  • 個人が地域社会の制度から独立して資産を守ることができるようになる
  • 明確で証明可能、かつ保護可能な所有権
  • 国全体における不動産ルールと不動産情報の標準化と統合
  • 経済取引における不正行為に対する罰則がより確実になり、信頼が高まった
  • より正式で複雑な所有権に関する書面による声明により、企業におけるリスクと所有権の共有、およびリスクに対する保険のより直接的な引き受けが可能になる。
  • より多くのものが融資の担保となるため、新規プロジェクトへの融資の利用可能性が高まる
  • 信用履歴や資産価値などに関する情報へのアクセスが容易になり、信頼性も向上
  • 財産の所有権を文書化した明細書の互換性、標準化、譲渡可能性の向上により、企業のための国家市場や、個人やその他の団体の複雑なネットワークを通じた財産の容易な移動などの構造が実現可能となる。
  • 移動農業の最小化による生物多様性の保護の強化

デ・ソトによれば、上記のすべてが経済成長を促進する。[ 51 ]学者たちは、財産を見る資本主義的枠組みを批判し、財産や土地に金銭的価値を付与して商品化することは、特に先住民族の伝統的な文化遺産を奪うことになるという事実を指摘している。[ 52 ] [ 53 ]これらの学者たちは、財産の個人的な性質とそれがアイデンティティと結びつくことは、現代の西洋社会が信奉する富の創造とは相容れないと指摘している。[ 52 ]

参照

財産の譲渡（法的）

財産の取得（合法）

財産の不法取得

参考文献

  1. ^パウエル、リチャード・R. (2009). 「2.02」. ウルフ、マイケル・アラン編著『不動産論』ニュープロビデンス、ニュージャージー州. ISBN 9781579111588。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  2. ^ "property" . WordNet . プリンストン大学. 2010年6月19日閲覧。
  3. ^グレゴリー、ポール・R.、スチュアート、ロバート・C. (2003). 『21世紀の経済システムの比較』ボストン：ホートン・ミフリン. p. 27. ISBN 0-618-26181-8財産の所有形態には、大きく分けて私的所有、公的所有、共同所有（協同組合）の3つがあります。
  4. ^ Pellissary, Sony; Dey Biswas, Sattwick (2012年11月). 「インドにおける新たな財産制度：社会経済的権利の未来に及ぼす影響」（PDF） . www.irma.ac.in . アナンド農村経営研究所. 2021年10月26日閲覧。
  5. ^グレーバー、デイヴィッド（2002年）『人類学的価値理論に向けて』ニューヨーク：パルグレイブ、9頁。ISBN 978-0-312-24044-8。
  6. ^マックス・プランク社会人類学研究所、「人類学における財産」、『マックス・プランク社会人類学研究所』。2015年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月15日閲覧。
  7. ^グローバル経済を理解する、ハワード・リチャーズ（p.355）。ピース・エデュケーション・ブックス。2004年。ISBN 978-0-9748961-0-6。
  8. ^ 『国家の富の性質と原因についての探究』ハケット出版社、1993年、177頁。ISBN 0-87220-204-6. 2011年12月15日閲覧。
  9. ^ 「オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア著『コモン・ロー』」 www.gutenberg.org . 2025年5月20日閲覧。
  10. ^マンディ、ジョン・ハイン(1995). 「中世の都市の自由」. リチャード・W・デイヴィス編著. 『西洋における近代的自由の起源』 . 『近代的自由の形成』. スタンフォード大学出版局, カリフォルニア州. 133ページ. ISBN 9780804724746. 2023年4月4日閲覧。[民間法学者]はローマ時代の他の一節を検証し、私有財産は君主と政府を制限することで自由を保証することを発見した。
  11. ^ Fuglestad、エイリク・マグナス (2018 年 6 月 1 日)。 「アメリカ：「自由を成長させる運命にある」「アメリカ合衆国とノルウェーにおける私有財産とナショナリズムの起源：所有共同体の形成」シャム、スイス：シュプリンガー。p.50。ISBN 9783319899503. 2023年4月4日に取得。[1768年の引用]は、植民地の人々の自由の概念における財産所有権の中心的役割を再び示しています。財産は人々を自由にするものであり、「奴隷」や「鞭と突き棒で従わせる獣のよう」にするものではありません。[...]財産は個人の独立を生み出す可能性を秘めていました。なぜなら、自分の労働を通じて地球を活用し、形作り、それに対する排他的（財産）権を持つことで、人は世界で自由に行動する手段を生み出すからです。[...]トーマス・ジェファーソンは[...]アメリカ独立戦争の30年後に書いた手紙の中で、個人が自由になるためには私有財産が重要であるとも述べています[...]。[...]土地を所有することで個人の欲求やニーズを満たすことができ、それが個人を自由にしました。
  12. ^ 「13 連邦規則集 § 314.1（定義）」 .コーネル大学法情報研究所. 2021年5月9日閲覧.財産とは、不動産、動産、および混合財産を指します。[...] 不動産とは、未開発または改良された土地を意味し、動産、備品、その他の恒久的な改良物を含みますが、可動式の機械設備および機器は含まれません。不動産には、プロジェクトの特定の目的として、プロジェクトのインフラ（道路、下水道、水道管など）の建設によって提供される土地も含まれます。
  13. ^ 「ジョン・ロック『民政論第二』第5章」Constitution.org。2015年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月14日閲覧。
  14. ^ McElroy, Wendy (2008年5月11日). 「Benjamin Tuckerの定期刊行物『Liberty』における知的財産権｜著作権と特許」 . 2008年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月14日閲覧。
  15. ^ 「モリナーリ研究所 – 著作権反対リソース」 Praxeology.net 2015年5月14日閲覧。
  16. ^ 「北米野生生物保護モデルと公共信託原則」。野生生物協会。2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月19日閲覧。
  17. ^ 「スポーツ権の定義」（PDF）BASC。2008年2月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年12月31日閲覧。
  18. ^マッケイ、ジョン・P.、2004年、「世界社会の歴史」、ボストン：ホートン・ミフリン社
  19. ^ a b c d「イギリス人の家は城だ」 Phrases.org.uk 2018年12月6日閲覧。
  20. ^例えば、「 United States v. Willow River Power Co .」（法的強制力がないため財産権ではない）、「 Schillinger v. the United States」、155 US 163 (1894)（特許侵害は財産の取得ではなく不法行為である）、「Zoltek Corp. v. United States」、442 F.3d 1345（Fed. Cir. 2006）を参照。
  21. ^「ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市」、438 US 104 (1978)。
  22. ^米国対リバーサイドベイビューホームズ事件、474 US 121 (1985)を参照
  23. ^米国対コーズビー事件、328 US 256 (1946)。
  24. ^「プロパティ」グラハム・オッピー著『ラウトレッジ哲学百科事典』（エドワード・クレイグ編）ラウトレッジ、2005年、858頁
  25. ^ロック、ジョン（1690年）「民政論第二」 。 2010年6月26日閲覧。
  26. ^レオ 13 世 (1891)、資本と労働の権利と義務についてのレルム・ノヴァルム 、パラグラフ 5、2023 年 1 月 30 日アクセス
  27. ^ハン、クリス「新たな二重運動？新自由主義時代の財産に関する人類学的視点」社会経済評論第5巻第2号、2007年4月、287-318頁（32）
  28. ^エンゲルス、フリードリヒ。「共産主義の原則」。Vorwärts – マルクス主義インターネット アーカイブ経由。
  29. ^ Merrill & Smith (2017)、238～239ページに引用。
  30. ^サミュエル・ノア・クレイマー. 『シュメールの石板から：人類の記録された歴史における25の初物』インディアンヒルズ：ファルコンズ・ウィング・プレス、1956年。
  31. ^レビ記 19:11–13
  32. ^ 「財産と自由」www.nytimes.com . 2018年1月10日閲覧。
  33. ^これは、ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇」の過剰使用の議論といくつかの類似点があります。
  34. ^ Carlyle, AJ (1913). 『財産：その義務と権利』 ロンドン: Macmillan. p. 121. 2015年4月4日閲覧。 キケロ、De officiisを引用、i。 7、「太陽は私的なものです」。
  35. ^ Carlyle, AJ (1913). 『財産：その義務と権利』 ロンドン: Macmillan. p. 122. 2015年4月4日閲覧。セネカ『書簡集』第14章2節を引用。
  36. ^ Carlyle, AJ (1913). 『財産：その義務と権利』 ロンドン: Macmillan. p. 125. 2015年4月4日閲覧。
  37. ^ Carlyle, AJ (1913). 『財産：その義務と権利』 ロンドン: Macmillan. p. 127. 2015年4月4日閲覧。 Decretum、D. を引用。パート I。
  38. ^ Carlyle, AJ (1913). 『財産：その義務と権利』 ロンドン: マクミラン p. 128 . 2015年4月4日閲覧。
  39. ^ “Summa Theologica: 窃盗と強盗 (Secunda Secundae Partis, Q. 66)” . 2015 年5 月 14 日に取得。
  40. ^ジョン・ロック「民政論第二」（1690年）、第9章、§§123–124。
  41. ^ジョン・ロック「民政論第二」（1690年）、第11章、§136。
  42. ^ジョン・ロック「民政論第二」（1690年）、第11章、§137。
  43. ^この見解は、 「米国対ウィローリバー発電会社」における米国最高裁判所の判決に反映されている。
  44. ^アダム・スミス著『国富論』クック＆ヘイル社、1818年、167ページ
  45. ^シャルル・コントとシャルル・デュノワイエの急進的自由主義Archived 2006-01-30 at the Wayback Machine
  46. ^バスティア: 経済調和.
  47. ^ 「Economic Harmonies (Boyers trans.) – Online Library of Liberty」2015年5月14日閲覧。
  48. ^ガランボス、アンドリュー (1999). Sic Itur Ad Astra. サンディエゴ、カリフォルニア州: The Universal Scientific Publications Company, Inc. pp. 868–869. ISBN 0-88078-004-5。
  49. ^ガランボス、アンドリュー (1999). Sic Itur Ad Astra. サンディエゴ、カリフォルニア州: The Universal Scientific Publications Company, Inc. p. 23. ISBN 0-88078-004-5。
  50. ^ガランボス、アンドリュー（1999年）『Sic Itur Ad Astra』サンディエゴ、カリフォルニア州：ユニバーサル・サイエンティフィック・パブリケーションズ・カンパニー、Inc.、pp. 39, 52, 84, 92–93, 153, 201, 326. ISBN 0-88078-004-5。
  51. ^ 「Finance & Development, March 2001 – The Mystery of Capital」 . Finance, and Development – F&D . 2015年5月14日閲覧。
  52. ^ a bクリステン・A・カーペンター、ソニア・カティアル、アンジェラ・ライリー、「財産の擁護」[2009] 118 Yale LJ 101, 101–117, 124–138
  53. ^マーガレット・ジェーン・ラディン『財産と人格』34 STAN. L. REV. 957, 1013-15 (1982)

参考文献

Wikiquote に、不動産に関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Property&oldid=1322659267」から取得