判断批判
判断批判
1790年の原著の表紙
著者イマヌエル・カント
原題Critik der Urtheilskraft a
言語ドイツ語
科目美学目的論
出版1790
出版場所ドイツ
メディアタイプ印刷
現代ドイツ語のKritik der Urteilskraft。

『判断力批判』（ドイツ語：Kritik der Urteilskraft）は、ドイツの哲学者イマヌエル・カントが1790年に著した著書で、『判断力批判』とも訳されている。「第三の批判」とも呼ばれる『判断力批判』は、 『純粋理性批判』 （1781年）と『実践理性批判』（1788年） に続くものである。

コンテクスト

イマヌエル・カントの『判断力批判』は、 『純粋理性批判』と『実践理性批判』 （それぞれ『第一批判』と『第二批判』）に始まったカントの批判的プロジェクトにおける第三の批判である。本書は「美的判断力批判」と「目的論的判断力批判」の二つの主要部に分かれており、カントの批判体系全体を最終的な形で概観する大規模な概説も含まれている。いわゆる『第一序論』はカントの生前には出版されなかった。カントは出版に代わる著作を執筆したからである。

批判的プロジェクト、すなわち知識の限界と条件を探究するプロジェクトは、既に『純粋理性批判』を生み出しており、カントはそこで超越論的美学、すなわち知覚の問題へのアプローチを主張し、空間と時間は対象ではないと主張した。第一批判は、空間と時間は、観察主体の心が感覚世界を組織化し構造化する手段を提供すると論じている。第一批判におけるこの探究の最終結論は、理性の弁証法的使用には根本的な二律背反が存在すること、特に、一方ではすべての行動と思考は外的原因によって決定されるという主張と、他方では人間の行動には実際に「自発的な」因果原理が作用しているという主張を、完全に支持することができないという点である。

カントの見解では、因果決定論という第一の立場は、あらゆる種類の経験科学者によって採用され、さらに、この立場は、あらゆる経験的知識を統合して、世界で起こり得るすべての出来事の完全で徹底した因果的説明を導き出す最終科学という理念（おそらく完全に実現することは決してなかっただろう）につながった。

2 番目の立場である自発的因果関係は、道徳的行動をとるすべての人々によって暗黙的に採用されます。この立場は、『実践理性批判』でより詳しく検討されています。

判断力批判は判断力そのものの位置づけについての議論であり、それは、決定論的枠組みの中で機能する悟性（「Verstand」）と、自由を根拠に機能する理性（「Vernunft」）の両方と重なり合う必要があります。

判断力批判入門

カントの『美的判断批判』第1部では、カントが「嗜好の判断」の4つの瞬間と呼ぶものを提示している。これらは、カントによって順に、(1) 嗜好の判断の第一の瞬間：質の瞬間、(2) 嗜好の判断の第二の瞬間：量の瞬間、(3) 嗜好の判断の第三の瞬間：そのような判断において検討される目的の関係の瞬間、(4) 嗜好の判断の第四の瞬間：対象における歓喜の様相の瞬間として与えられている。嗜好の判断の4つの瞬間を提示した後、カントは『崇高の分析』と題された第三批判の第2巻についての議論を始める。

美的判断

本書の前半では、美的判断の可能な四つの要素、すなわち「快い」「美しい」「崇高」「善い」について論じている。カントは、『純粋理性批判』の「判断表」と関連付けながら、これらが唯一の可能な四つの判断であることを明確にしている。

「反省的判断」は、決定的判断（最初の二つの批判における判断）とは異なります。反省的判断では、与えられた個別的なものに対する未知の普遍性を見出そうとしますが、決定的判断では、カントが述べているように、与えられた個別的なものを既に知られている普遍性に包含するだけです。

したがって、「自然界の特定の事物、あるいは集合的な自然の事物の生産は、意図に従って自らを行動へと決定する原因を通してのみ可能である」と言うことと、「私は、私の認識能力の固有の構成に従って、これらの事物とその生産の可能性について判断することができる。それは、これについて、意図に従って働く原因、すなわち知性の因果律に類似した方法で生産的な存在を構想する以外に方法がない」と言うこととは全く異なる。前者の場合、私は対象に関して何かを確立しようとし、想定された概念の客観的実在性を確立する義務を負っている。後者の場合、理性は私の認識能力の特殊性、そしてその範囲と限界の本質的条件に従って、その使用を決定するだけである。したがって、前者の原理は決定的判断のための客観的命題であり、後者は反省的判断のための主観的命題、すなわち理性がそれに規定する格率に過ぎない。[ 1 ]

心地よいとは、純粋に感覚的な判断、つまり「このステーキは美味しい」や「この椅子は柔らかい」といった判断です。これらは純粋に主観的な判断であり、好みだけに基づいています。

善とは本質的に、何かが倫理的であるという判断、つまり何かが道徳法則に適合しているという判断であり、カント的な意味では、本質的に様相の主張、つまり理性の固定的かつ絶対的な概念との一貫性である。それは多くの点で「快い」とは正反対であり、純粋に客観的な判断である。カントによれば、物事は道徳的かそうでないかのどちらかである。

残りの二つの判断、すなわち「美しい」と「崇高な」は、快いとも善いとも異なる。これらはカントが「主観的普遍」判断と呼ぶものである。この一見矛盾した用語は、実際にはこれらの判断は主観的であり、絶対的で明確な概念に結びついていないことを意味する。しかし、何かが美しい、あるいは崇高であるという判断は、たとえ多くの人が同意しないことが分かっていても、他の人々がこの判断に同意するはずだという信念に基づいてなされる。この「べき」という力は、「感覚共同体」 、すなわち嗜好の共同体への言及に由来する。ハンナ・アーレントは『カント政治哲学講義』の中で、この感覚共同体が、カントが『道徳形而上学』で提示した政治理論とは著しく異なる政治理論の基礎となる可能性を示唆している。

カントによる美の判断分析の中心概念は、想像力と悟性という認知力の間の「自由な遊び」と彼が呼んだものである[ 2 ] 。私たちが何かを美しいと呼ぶのは、その形態が私たちの認知力に適合し、そのような「自由な遊び」（§22）を可能にし、その経験が私たちにとって快感をもたらすからである。何かが美しいという判断は、それが「目的性の形」を有しているという主張である。つまり、たとえそれが明白な実用的な機能を持たないとしても、目的を持って設計されたように見えるということである。また、ある物体を美しいと感じるために、その物体に対する明確な概念を持つ必要はない（§9）。この点で、カントはさらに自由な美と執着的な美を区別している。自由な美の判断は、判断対象となる物体に対する明確な概念（例えば、装飾や整然とした線）を持たずに行われるのに対し、美の判断は、そのような明確な概念を念頭に置いている場合（例えば、整然とした体格の馬であり、それが馬であると認識されている場合）に執着的な美となる。これら二つの判断の主な違いは、自由美の場合、対象の目的や用途は関係がないことです。一方、執着美の場合、対象がその目的に不適切でない場合にのみ、美の判断が可能になります。

何かが崇高であるという判断は、それが理解の限界を超えている、つまり恐怖の対象であるという判断である。しかし、カントは、その対象が実際に脅威である必要はなく、単に恐怖に値すると認識されればよいと明確に述べている。

カントの美と崇高さに関する見解は、しばしば『実践理性批判』における道徳法の描写の後に残された問題の一つ、すなわち、人間が自由意志を持っていることを証明することは不可能であり、したがって、人間が道徳法に縛られていることを証明することも不可能であるという問題を解決しようとする試みとして解釈される。美と崇高さはどちらも、外的な実体的秩序、ひいては自由意志を有する実体的自己の可能性を指し示しているように思われる。

カントはこの批判において、多くの点で判断力とは逆の精神力、すなわち天才の能力も確立している。判断力は何かが美しいか崇高かを判断することを可能にするが、天才は美しいものや崇高なものを生み出すことを可能にする。

目的論

批判の後半では、目的論的判断について論じている。物事の目的（テロス：ギリシャ語で「目的」）に基づいて判断するこの方法は、少なくとも美に関する最初の議論と論理的に関連しているが、ある種の（自己）目的性（つまり、自らが認識する意味）を示唆している。

カントは生物学を目的論的なものとして論じ、生物のように、その部分は全体のために存在し、全体は部分のために存在するものが存在すると主張した。これにより、彼は物理世界に一つの亀裂を生じさせた。これらの「有機的」なものは、他のすべての現象に適用される規則に当てはめることができないのだから、私たちはそれらをどう扱うべきだろうか、と。

カントは、効率的な因果関係の説明（xがyを引き起こし、yがxの結果である）が常に最善である一方、目的論を持ち出すことなく草の葉を説明できる「もう一人のニュートン」を期待するのは不合理であり、したがって有機体は「あたかも」目的論的に構成されているかのように説明されなければならないと明言している。[ 3 ]批判のこの部分は、いくつかの現代理論から見ると、カントが最も急進的である。彼は人間を究極の目的と定め、つまり、他のすべての自然形態は、直接的であろうとなかろうと、人間との関係のために存在し、人間は理性という能力によってこの目的から外れていると主張する。カントは、文化はこの目的の表現であり、自然法の外における人間の自由の唯一の表現であるため、最高の目的論的目的であると主張する。人間はまた、道徳、すなわち実践理性の能力により、最高の目的論的目的としての地位を獲得しており、これはカントが『実践理性批判と道徳形而上学の基礎』で提唱した倫理体系と一致している。

カントは、神学的な関与なしに、生命科学における目的論的カテゴリーの正当化を試みた。彼は目的の概念が目的性に関して認識論的な価値を持つことを認めたが、生命と宇宙の源泉における創造的意図に関する含意を否定した。カントは自然的目的を組織化された存在として描写した。これは、知識の原理が生物を目的を持った実体として前提としていることを意味する。彼はこの前提を、生物の知識の特殊性を満たす規制的使用としての目的性概念と呼んだ。 [ 4 ]この発見的枠組みは、目的の源泉には目的論的原理があり、それは遺伝を含む個々の元の生物の機械的装置であると主張する。そのような実体はパターンにおいて自己組織化しているように見える。カントの思想は、ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハとその追随者たちが類型学（形態学）を定式化し、その自律性を正当化することを可能にした。[ 5 ]

カントは、物体の美しさに関する美的判断には目的が表されていないと主張した。純粋な美的判断は物体の目的を排除する。[ 6 ]

ルイス・ホワイト・ベックは、カントの「目的論的判断の二律背反」は、彼が『純粋理性批判』で初めて提示した自由と決定論の概念間の二律背反を解決しようとする初期の試みの根本的な修正として解釈することもできると示唆している。[ 7 ]

影響

カントは一貫して、人間の心は「直観的理解」、つまり認識する現象を生み出すものではないと主張しているが、彼の読者の何人か（フィヒテから始まり、シェリングに至る）は、それは直観的理解であるに違いないと信じており（そしてしばしばカントを称賛している）。

カントの『判断力批判』前半の後半における図式と象徴に関する議論は、心がその対象を自身に表象する方法について疑問を提起しており、20 世紀後半の大陸哲学の発展を理解するための基礎となっている。ジャック・デリダがこの本を広範囲に研究したことは知られている。

ハンス・ゲオルク・ガダマーは『真理と方法』（1960年）の中で、歴史的根拠に基づいた解釈学を展開する中で、カント美学を非歴史的として拒絶した。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

ショーペンハウアーのコメント

アーサー・ショーペンハウアーは、カントが知覚された対象ではなく、抽象的な概念の分析に関心を持っていたと指摘した。「…彼は美そのもの、つまり直接的な美しい知覚対象から出発するのではなく、美に関する判断（誰かの発言）から出発する…」 [ 11 ]

カントは、あらゆる批判において、心的作用と外的対象との関係に強い関心を抱いていた。「彼の注意を特に喚起したのは、そのような判断が明らかに主体に生じる何かの表現であるにもかかわらず、あたかもそれが対象の質に関するものであるかのように普遍的に妥当であるという状況である。彼を驚かせたのは、美そのものではなく、この点であった。」[ 11 ]

本書の形態は、美は適合性の概念を考察することによって説明できるという結論に至ったものである。ショーペンハウアーは、「こうして、美に関する知識と自然体の適合性に関する知識が、判断力と呼ばれる一つの知識能力へと奇妙に融合し、二つの異質な主題を一冊の本で扱っている」と述べた。[ 11 ]

ショーペンハウアーによれば、カントは矛盾している。なぜなら、「『純粋理性批判』の中で、悟性とは判断する能力であると繰り返し述べられ、その判断の形式がすべての哲学の基礎石となった後、その能力とはまったく異なる、まったく特異な判断力が今や現れたからである。」[ 12 ]

目的論的判断に関して、ショーペンハウアーはカントが言おうとしたのは次のことだけだと主張した。「…組織化された物体は必然的に、先行する目的の概念に従って構築されたように見えるが、それでもなお、それが客観的にそうであると仮定することが正当化されるわけではない。」[ 13 ]これは、カントが主観性（私たちの思考様式）と客観性（外界）の対応関係について常に懸念していたことと一致する。私たちの心は、自然物体が私たち自身のように目的を持った知性によって作られたと考えたいのだ。

参照

注記

  1. ^カント『判断力批判』第75節。
  2. ^ガイヤー、ポール（2005年）『美の価値』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  3. ^カッシーラー、HW（2020年7月24日）。カントの判断力批判に関する注釈。ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-15649-2。
  4. ^規制原則としての使用は、構成原則としての使用とは対照的です。
  5. ^ヒューネマン、フィリップ（2007年）『目的を理解する』ロチェスター大学出版局、pp.  1-37、ISBN 978-1-58046-265-5。
  6. ^コプルストン、フレデリック（1960年）『哲学史：啓蒙時代 ヴォルテールからカントまで』第6巻、コンティニュアム、pp.  360– 361. ISBN 0826469477。{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)「美とは、目的の表現なしに知覚される、物体の目的意識の形である。」
  7. ^「ルイス・ホワイト・ベックの理由と原因について」、ポール・ガイヤー著『思想史ジャーナル』 2002年7月号、63(3)、p.539-548、researchgate.netより
  8. ^ガダマー、ハンス＝ゲオルク（1960年）『真理と方法』（2002年版）コンティニュアム、  36ページ。ISBN 082647697X。{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  9. ^デイヴィー、ニコラス（2007年）「ガダマーの美学」スタンフォード哲学百科事典。
  10. ^ドルスタル、ロバート (2010). 「書評：クリスティン・イェスダル著『ガダマーとドイツ観念論の遺産』」ノートルダム哲学評論ノートルダム大学.
  11. ^ a b c『意志と表象としての世界』第1巻付録531ページ
  12. ^ 『意志と表象としての世界』第1巻付録531ページ以降。
  13. ^ 『意志と表象としての世界』第1巻付録532ページ

参考文献

  • イマヌエル・カント『判断力批判』、J・H・バーナード訳、ニューヨーク：ハフナー出版、1951年。（初版1892年）
  • イマヌエル・カント『判断力批判』、ジェームズ・クリード・メレディス訳、オックスフォード大学出版局、2007年（初版1952年）、オックスフォード・ワールドズ・クラシックス。ISBN 978-0-19-280617-8この翻訳の再版の中には、西洋世界の偉大な本の第42巻に収録されている。
  • イマヌエル・カント『判断力批判』、ヴェルナー・S・プルハー訳、ハケット出版社、1987年、ISBN 0-87220-025-6
  • イマヌエル・カント『判断力批判』、ポール・ガイヤー編、ポール・ガイヤーとエリック・マシューズ訳、ケンブリッジ大学出版局、2000年。イマヌエル・カント著作ケンブリッジ版。ISBN 0-521-34447-6
  • イマヌエル・カント、『批評』、編。ハイナー・F・クレメ著、フェリックス・マイナー・フェルラーク、2006年。
  • アーサー・ショーペンハウアー『意志と表象としての世界』第1巻、ドーバー出版、1969年、ISBN 0-486-21761-2

さらに読む

  • ソフィー・フォースト。 「『理想のゲマインシャフト』か『フェッセルン・デア・トラディション』か？イマヌエル・カンツの概念とウルテイルスククラフトとヘルメニューティクの批判」。で: リミナ: 自然 – 政治。 Verhandlungen von Grenz- und Schwellenphänomenen in der Vormoderne。アニカ・フォン・リュプケ、タベア・シュトロシュナイダー、オリバー・バッハが編集。ベルリン/ボストン: De Gruyter Verlag 2019、357-374 ページ。 ( https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110605389-017/html )。
  • ロバート・ドラン著『ロンギヌスからカントまでの崇高論』ケンブリッジ大学出版局、2015年。OCLC 959033482 
Wikiquoteに判断力批判に関する引用句があります。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_of_Judgment&oldid=1330488777#Teleology」より取得