初等中等教育法

1965年初等中等教育法
アメリカ合衆国国璽
制定第89回アメリカ合衆国議会
引用
公法公法 89-10
法律全般79 法令 27
法典化
改正法法典 81–874、64 年制定法1100号 ；法典83–531、68年 制定法533号  
タイトルを修正20 USC：教育
USCセクションの作成20 USC第70章
立法史
主な改正
1972年バイリンガル教育法、1974年教育機会均等法、1994年アメリカ学校改善法、落ちこぼれゼロ法、すべての生徒の成功法、教育統合改善法
ESEA調印式に出席したリンドン・B・ジョンソンと幼少期の教師ケイ​​ト・デッドリッチ・ロニー氏

初等中等教育法( ESEA )は、第 89 回米国議会で可決され、 1965 年 4 月 11 日にリンドン B. ジョンソン大統領によって署名され、法律として発効しました。ジョンソン大統領の「貧困との戦い」の一環であるこの法律は、米国議会で可決された教育に影響を与える最も広範囲に及ぶ法律の 1 つであり、 2001 年の落ちこぼれ防止法によって再承認されました。

ジョンソンは1964年のアメリカ合衆国大統領選挙で圧勝した後、連邦教育政策の抜本的な改革を提案し、その提案はすぐに初等中等教育法の成立につながりました。この法律は、初等中等教育への連邦資金提供を規定し、専門能力開発、教材、教育プログラム支援のための資源、保護者の教育参加促進のための資金を認可しました。この法律は教育への平等なアクセスを重視し、貧困家庭の児童が通う学校への連邦資金提供を通じて、児童間の学力格差を縮小することを目指しています。

1965年以降、ESEAは議会によって幾度か修正・再承認されてきました。バイリンガル教育法は、バイリンガル教育とネイティブアメリカンをはじめとする教育活動への支援を規定しています。1974年の教育機会均等法は、生徒と教師に対する差別を禁じています。落ちこぼれゼロ法（NCLB）は、基準に基づく教育を促進するためのテスト制度を導入しました。「すべての生徒の成功法」は、 NCLBで定められたテスト要件の一部を維持しましたが、説明責任規定は州に移管されました。[ 1 ]

歴史的背景

貧困から抜け出すための手段がテキサス州の公教育だったリンドン・B・ジョンソン大統領は、教育こそが無知と貧困の治療法であると熱心に信じていました。[ 2 ] 1960年代の教育資金は、ベビーブーマー世代の人口増加による人口動態上の課題のために特に逼迫していましたが、議会は公立学校への連邦政府の資金増額を繰り返し拒否していました。[ 3 ] 1964年の選挙での圧勝に後押しされ、ジョンソンは2期目の初めに教育への連邦政府の資金を大幅に増額しようとしました。[ 4 ]

1965年1月25日、ジョンソン大統領はアメリカの子供たちの教育機会向上のため、議会の努力を求めた。連邦政府による地方教育への関与の強化に対する国民の懸念を懸念したジョンソン政権は、各州への補助金として最初に配分される新たな資金について、地方教育委員会に大幅な裁量権を与えることを提唱した。その後まもなく、下院教育労働委員会一般教育小委員会のカール・D・パーキンス委員長（民主党、ケンタッキー州）がHR 2362を提出した。ジョンソン政権の支持を得て、法案の資金配分委員会の構成をめぐる激しい論争の後、委員会全体は1965年3月2日に23対8の投票で法案を可決した。ハワード・W・スミス下院議員（民主党、バージニア州）による法案阻止の試みは失敗に終わったが、下院は1965年3月26日、HR 2362を263対153の点呼投票で可決した。[ 5 ]

上院が教育法案S.370の審議準備を進める中、民主党指導部は、法案が下院に差し戻され、更なる再審議を強いられることを避けるため、修正なしで可決するよう同僚議員に促した。S.370は上院労働公共福祉委員会に付託され、委員会はその後、全会一致で法案を上院本会議に報告した。上院での審議中にいくつかの修正案が提出されたが、いずれも可決されなかった。上院は1965年4月7日、73対18の投票で法案を可決した。[ 5 ]

ジョンソン大統領は2日後の1965年4月9日、初等中等教育法に署名し、法律として成立させた。[ 5 ]初めて、多額の連邦資金が公立学校に投入された。実際には、ESEAは全ての公立学区を支援することを意味し、貧困家庭の生徒の割合が高い学区（全ての大都市を含む）にはより多くの資金が投入された。[ 6 ]また初めて、私立学校（ほとんどが都心部のカトリック系の学校）が図書館資金などのサービスを受け、これはESEA予算の約12％を占めた。連邦資金が関与していたが、それは地方当局によって管理され、1977年までに資金の半分以下しか貧困線以下の子供の教育に充てられなかったと報告された。大統領伝記作家のロバート・ダレックはさらに、ヒュー・デイビス・グラハムが引用した研究者たちがすぐに、貧困は子供が受けた教育の量よりも、家族の背景や近隣の状況に関係していることを発見したと報告している。初期の研究では、ESEAの読書と算数のプログラムによって貧困層の子どもたちの成績が当初は向上したと示唆されていたが、その後の評価ではその恩恵は急速に薄れ、生徒たちはプログラムに参加していない子どもたちと比べてほとんど成績が良くなかったことが示された。

1965年法の条項

[ 7 ]

  • 第1条 – 低所得世帯の児童の教育のための地方教育機関への財政援助
  • 第2章 – 学校図書館の資料、教科書、その他の指導資料
  • 第3条 – 補足教育センターおよびサービス
  • 第4条 – 教育研究と訓練
  • 第5条 – 州教育省の強化のための助成金
  • 第六編 – 一般規定

1965年の法律の早期改正により創設された新しい称号

2008年 落ちこぼれゼロ ブルーリボンスクール ロゴ
1966年の改正（公法89-750）
  • 第6編 – 障害児への援助（1965年、第6編は第7編となる）。[ 8 ]
1967年の改正（公法90-247）
  • タイトルVII – バイリンガル教育プログラム（1966年タイトルVIIはタイトルVIIIとなる）。[ 9 ]

タイトルI

概要

1965年に制定された初等中等教育法の条項であるタイトルI（「タイトル1」）は、米国教育省によって創設されたプログラムであり、低所得世帯の生徒の割合が高い学校や学区に資金を配分し、資金がなければ適切に支援できない特別なニーズを持つ子どもたちをよりよく支援するプログラムを作成することを目的としています。[ 10 ]資金はまず州教育機関（SEA） に配分され、次に州教育機関（LEA）に資金が配分され、LEAは困窮している公立学校に資金を分配します。[ 11 ] タイトルIはまた、米国に移住した家族の子どもたちや、ネグレクトを受けた、または虐待の危険にさらされている介入プログラムの若者を支援します。この法律は、再承認されるまでの今後5会計年度にわたって、教育目的に資金を割り当てます。[ 12 ] さらに、タイトルIは、高い生徒の留年率の追求と学校の改善のために教育システムに資金を割り当てますこれらの歳出は再承認まで5会計年度にわたって行われる。[ 12 ] [ 13 ]ドナルド・トランプ大統領の計画が具体化するにつれて、タイトルIプログラムへの資金は大幅な削減に直面する可能性がある。 [ 14 ]

国立教育統計センターによると、タイトルIの対象となる学校となるには、学校の生徒の少なくとも40％が米国国勢調査の低所得の定義に該当する低所得家庭出身でなければならないと米国教育省は述べている。[ 11 ] [ 15 ]

タイトルIは、対象となる公立学校の生徒と対象となる私立学校の生徒の両方にサービスを義務付けています。[ 11 ]これは、落ちこぼれゼロ法（NCLB）によって改正されたESEA（教育・学習・サービス法）のタイトルIパートAの第1120条に概説されています。タイトルIでは、資金不足が明らかな学校、成績の低い学校、そして教育水準と試験の点数の向上に積極的に取り組んでいる学校を優先すると規定されています。

タイトルIの資金によって提供される支援には2種類あります。[ 11 ] 1つ目は、学校が柔軟に資源を配分できる「学校全体プログラム」です。[ 16 ] 2つ目は、学校が不合格または不合格の危険性がある生徒を特定できるようにする「対象を絞った支援プログラム」です。[ 11 ]

学校改善支援には、政府からの助成金、配分、そして教育システムにおける地位向上への学校の意欲に基づく再配分が含まれます。これらの助成金を申請する各教育機関は、学術的改善のための学校再編にどのように資金を使用するかを記載した申請書を提出する必要があります。[ 13 ]

タイトルIの資金援助を受ける学校は、連邦法によって規制されています。この法律には、最近では2001年に可決された落ちこぼれゼロ法（No Child Left Behind Act ）が含まれます。 [ 11 ] 2006 ～ 2007年度、タイトルIは幼稚園から12年生までの1,700万人以上の生徒に支援を提供しました。[11 ]資金の大部分（60%）は幼稚園から5年生までの生徒に提供されました。[ 11 ]次に資金援助を受けたのは6年生から8年生（21%）でした。[ 11]最後に、資金の16%は高校生に、3%は就学前児童に提供されました。[ 11 ]

歴史的背景

ESEA に基づく第 1 条は、当初の構想では、リンドン B. ジョンソン大統領によって、都市部または地方の学校システムに通う低所得世帯の子供と郊外の学校システムに通う中流階級の子供の読み書きおよび数学のスキル格差を埋めるために設計されました。 [ 16 ]この連邦法は、ジョンソン大統領の「貧困との戦い」政策の中で制定されました。[ 12 ] ESEA が最初に認可された 1965 年以降、多数の研究が行われ、生徒の成績と学校貧困の間には逆相関関係があることが示されています。[ 12 ] 具体的には、学校貧困が増加すると、生徒の成績が低下することがわかっています。[ 12 ]米国教育省(USDOE) によると、低所得世帯の生徒が「高貧困の学校に通う場合、低貧困の学校に比べて成績が悪い可能性が 3 倍高い」とのことです。[ 17 ]このような状況の中で、第1条は、児童の貧困に関連する相当な教育機会の剥奪を補うために考案されました。[ 12 ]

経年変化
最初の15年間

1965年以降、タイトルIは大きく変化しました。[ 18 ] 最初の15年間、このプログラムは3年ごとに再承認され、資金の配分方法に重点が置かれました。[ 18 ] これらの再承認の過程で、資金が必要な学生、具体的には社会経済的地位と学業成績に基づいてサービスを受ける資格のある学生にのみ配分されることを保証するための厳格な連邦規則と規制が制定されました。[ 18 ]

規制には、タイトル I 学校と非タイトル I 学校への資源配分方法の統一性、およびプログラムの改定における保護者の役割に対するさらなる配慮も含まれていました。[ 18 ]より厳格な規則に加え、この数年間で政策立案者は、規則を遵守しなかった者に対して取ることができる懲罰的措置の概要を示しました。[ 18 ]また、タイトル I 資金は地方資金の代替となるものではなく、補助的な資源として機能するという保証にも注意が払われました。[ 18 ]財源に焦点を当てたこれらの連邦規制は、さまざまな方法で地方のタイトル I プログラムに影響を与えました。[ 18 ]タイトル I 学校では、最初の再認可で行われた財政的規定に従うために、プルアウト プログラムを採用しました。[ 18 ]これらのプログラムは、資格のある生徒と資格のない生徒を分けて、必要としている生徒がプログラムの恩恵を受けられるようにしました。[ 18 ] 1978年までに、教室で行われている授業と非同期であるという理由でプルアウトに対する広範な批判に応えて、生徒に支援を提供するための別の選択肢である学校全体のアプローチが導入されました。[ 18 ]低所得層の生徒が100％以上を占める学校は、特定の個人ではなく、学校全体の改善のためにタイトルIの資金を使用することができました。[ 18 ]この改正にもかかわらず、地域の資金要件により、すべての対象生徒が学校全体のアプローチを使用することはできませんでした。

1980年代

レーガン政権下、議会は1981年に教育統合改善法（ECIA）を可決し、タイトルIの連邦規制を緩和しました。[ 19 ]これは、資源管理は連邦レベルではなく州および地方自治体の管轄下に置かれるべきであるという政権の立場を反映していました。[ 19 ] ECIAによって概説された変更とタイトルIの第1章としての新たな指定にもかかわらず、それを実施するための措置はほとんど取られず、プルアウトの使用など、タイトルIの従来の慣行が継続されました。[ 18 ]

財務規制が実践に組み込まれるにつれて、議論はタイトル I から生徒の成績に移っていった。[ 18 ] 1988 年、ホーキンス・スタッフォード初等中等学校改善法により、タイトル I は学校改善と優れたプログラムの育成に再び焦点を当てるようになった。[ 18 ]この法律によって追加された内容は、第 I 章と教室での指導の同期を求めるものであり、基礎スキルではなく上級スキルを強調することで低所得層の生徒の成績基準を引き上げ、保護者の関与を高めた。[ 18 ]また、プログラム改善と学校全体のプロジェクトという 2 つの新しい規定もあった。[ 20 ]プログラム改善は、資金提供を受けた生徒の成績が上がらない場合に行われる修正であった。[ 20 ]学校全体のプロジェクトにより、タイトル I で規定された学校全体のプログラム資金と地方資金が一致しなければならないという要件が変更され、より多くのニーズの高い学校が学校全体のプログラムを実装できるようになった。[ 18 ] [ 20

1990年代から現在まで

1993年の国家評価では、1980年代のタイトルIの改正の欠点が指摘されました。[ 18 ]これがきっかけとなり、1994年にアメリカの学校改善法（IASA）が導入され、元のESEAが大幅に改訂されました。

これは、「落ちこぼれゼロ法」以前の最後の大きな改正でした。IASAは、連邦政府の資源と政策を州および地方レベルでの既存の取り組みと調整し、すべての生徒の指導を改善しようとしました。この改革により、タイトルIに3つの大きな変更が加えられました。[ 18 ]生徒の進歩を評価し、説明責任を果たすために、数学と読解/国語の基準が追加されました。[ 18 ]学校が学校全体のプログラムを実施するための基準が、貧困率75%から50%に引き下げられ、学校が複数のプログラムから連邦資金を使用して学校全体に資金を配分する権限がより長く与えられました。[ 18 ]最後に、IASAは全体的に地方自治体の権限を強化し、連邦政府職員と州が学校の改善を妨げる連邦の要件を免除できるようにしました。[ 18 ]

オリジナルのタイトル I に対する最新かつ重大な変更は、「落ちこぼれゼロ法 (NCLB)」の下での再認可によって行われました。[ 21 ]この再認可で、NCLB は教師と生徒の両方に対して、学校からのより高い説明責任を求めました。[ 21 ]タイトル I で設定された達成基準に対する学校の成績を測定するために、年 1 回の標準テストが義務付けられました。 [ 21 ]学校には、生徒の達成データと人口統計の詳細を記載した年次通知カードを発行する責任もありました。[ 21 ]学校は、学校が適切な年間進歩 (AYP) を達成できなかった場合に講じられる懲罰的措置によってのみ説明責任を負わされるだけでなく、州がタイトル I で承認された評価システムを持たない場合には是正措置も講じられました。[ 21 ] NCLB の下では、学校は、改善のために特定されてから 3 年間 AYP を達成できなかった場合、「再編成」を計画することも求められています。[ 21 ] IASAよりもNCLBの下で是正措置を取った学校の方が多かった。[ 21 ] NCLBでは、タイトルIの資金を使って雇用される教師には高い資格が求められた。[ 21 ]

タイトル I 資金の現代的な用途は多岐にわたります。最近の用途としては、1:1 イニシアチブで生徒用の電子教科書として iPad やその他のインターネット使用デバイスを大規模に購入することが挙げられます。これに加えて、低所得世帯の生徒は、自宅から適切なインターネット アクセスを利用できないことがよくあります。そのため、タイトル I 資金を含むさまざまな公的資金を活用して、生徒が自宅から補習やその他の指導コンテンツを受けられるように携帯電話のインターネット アクセスを提供する可能性が調査されています。自宅から 24 時間 365 日インターネットにアクセスできる目的は、補習リソースが親や追加サービスを通じて一般的に利用しやすい高所得世帯と、そのようなリソースが不足している低所得の生徒との間の格差を埋めることです。教育技術の支持者は、24 時間 365 日インターネット アクセスが、リスクのある子供の教育と進歩に有益であると長年主張してきました。

資金調達

NCLB法の下では、タイトルIの資金は、通学区域内の児童の少なくとも35％が低所得世帯の出身である学校、または生徒人口の35％が低所得である学校に支給される。[ 22 ] 低所得世帯の割合を決定するために、学区は以下のデータソースから貧困指標を選択することができる。(1) 最新の国勢調査でカウントされた5歳から17歳までの貧困児童の数、(2) 全国学校給食プログラムに基づく無料または割引価格の給食の対象となる児童の数、(3) 困窮家庭への一時的援助を受けている家庭の児童の数、(4) メディケイド援助を受ける対象となる児童の数、または(5) これらのデータソースの複合。学区は、すべての通学区域をランク付けするために同じ指標を使用しなければならない。資金は、低所得世帯の生徒の学力向上のために充当される。[ 22 ]

タイトルIの資金は、全公立学校の50％以上が受け取っています。[ 22 ] NCLBはまた、資金を受け取るためには、すべての学区と学校が、生徒数と特定の人口統計的サブグループに対して適切な年間進歩目標を達成する必要があると規定しています。[ 22 ] 非タイトルI学校とは、連邦タイトルI資金を受け取っていない学校のことです。[ 22 ] 学区は、タイトルI資金を学区内の学校間でどのように配分するかについてある程度の自由を持っていますが、タイトルIでは、最も貧困な学校を優先することを義務付けています。[ 22 ]

NCLBの下では、タイトルIの資金配分方式には、基本助成金、集中助成金、対象支援助成金、教育財政奨励助成金の4つがあります。[ 23 ] 連邦教育予算プロジェクトでは、各方式の要件が詳細に説明されています。[ 23 ]上記の助成金はすべて、十分なサービスを受けていない、資金が不足しているコミュニティの教育資源の格差を埋めるために設計されています。[ 24 ]

基本助成金

基本助成金は、学区が支援する低所得児童の数に基づいて、学区に資金を提供します。[ 23 ]この助成金を受け取るには、学区は少なくとも10人の貧困児童と、生徒の2%が貧困状態にあるという要件を満たす必要があります。[ 23 ]

集中助成金

集中補助金の支給方式は、学校が支援する低所得児童の数に基づいて資金が支給されるという点で、基本補助金の支給方式と似ている。[ 23 ]この補助金を受け取るためには、学区は少なくとも15％の児童が貧困状態にある、または合計6,500人の貧困児童がいるという要件を満たさなければならない。[ 23 ]

対象支援交付金

対象支援交付金の方式では、学区内の貧困率が上昇するにつれて、各児童に配分される資金が増加します。[ 23 ]これは、貧困率の高い学区では、貧困率の低い学区よりも、各児童に配分される資金が多いことを意味します。[ 23 ]

教育財政奨励金

教育財政奨励交付金方式は2つのアプローチから成ります。[ 23 ]その主な目的は、公教育に州の資源をより多く費やし、公平に資金を配分する学校に報奨を与えることです。[ 23 ]また、州および地方の教育資金を不公平に配分している貧困率の高い地区に資金を集中させることも目的としています。[ 23 ]各州では、資金は対象支援交付金方式と同様の方法で学区に配分されますが、資金を不公平に配分している貧困率の高い地区の学校の比重は2倍になります。[ 23 ]

2001年以降、連邦タイトルIの資金は88%増加しました。これはドル換算で77億ドルの増加です。[ 23 ] これらの資金は、恵まれない学生に最も直接的に資金を提供する「対象支援および教育財政奨励金」方式を通じて配分されました。[ 23 ]

タイトルII

タイトルIIの資金は、2つの目的で使用されます。質の高い教師と校長の研修、準備、採用、そして継続的な専門能力開発を通じて教師の質を高めることです。[ 25 ]

タイトルIII

ESEAのタイトルIIIは、当初、補習教育センターへのマッチング助成金を規定していました（政治教育、Cross 2004）。

タイトルIIIはESEAのイノベーションに関する部分であり、当時としては連邦政府による教育イノベーションへの投資としては史上最大規模でした。[ 26 ]最も優れたイノベーションは、検証後、全米普及ネットワーク（National Diffusion Network） の一部となりました。

タイトルV

当初のESEAのこの条項は、州教育局の強化を規定していた（政治教育、Cross 2004）。当初のタイトルVは、地方教育システムと州教育システム間の教育改革努力の目的を明記するために改正された。タイトルVは、州レベルで行われている改革と並行する地方教育改革を政府が承認し、支援すべきであると規定している。また、この条項の一部には、政府が教育システムの改善に役立つ革新的なプログラムを支援すべきであるとも規定されている。これには、図書館支援プログラム、州および地方教育機関が有望な改革を実施するための科学的研究、そして教師のパフォーマンス向上プログラムなどが含まれる。[ 13 ]

第5条では、教育機関に支給される政府助成金についても規定されており、学生向けの才能教育プログラム、外国語開発プログラム、体育、芸術、児童・生徒の総合的なメンタルヘルスケアに資金を充当しています。[ 13 ]

第6編

元のESEAのこのセクションには、ESEA全体で使用されるさまざまな用語を定義した第601条などの多くの一般規定がありました

当初のESEA（教育課程法）第604条は、連邦政府がESEAを国家カリキュラムの基礎として使用することを禁じていました。同法のいかなる条項も、連邦政府に教育機関または学校制度のカリキュラム、運営プログラム、人事、または運営に対する支配権を与えるものと解釈してはならないと規定されていました。同様の条項は現在も有効です。[ 27 ]

第7条

1967年のESEA再認可で追加されたタイトルVIIでは、バイリンガル教育プログラムが導入されました。これは、テキサス州民主党のラルフ・ヤーボロー氏（「政治教育」、Cross 2004）が推進しました。もともとは、スペイン語を話す生徒を支援するために作成されました。しかし、1968年に包括的なバイリンガル教育法（BEA）に変わりました。元の形式のBEAでは、すべての学区がバイリンガル教育サービスを提供することを明示的に義務付けておらず、学区による解釈の余地が大きく残されていました。Lau v. Nicholsの判決で、特定のプログラム目標が設定され、バイリンガル教育のサポートセンターが設立され、「バイリンガル教育プログラム」のあるべき姿が定義され、ある程度明確になりました。裁判所は、BEAで「バイリンガル教育プログラム」とは母語と調和した英語指導を提供するプログラムであると宣言したため、その考え方を支持しました。[ 28 ]「この計画は、この子の祖先への誇りを育み、母語を破壊するのではなく強化し、生まれ持った強みを養い、社会的な成熟に不可欠な個人のアイデンティティ感覚を与えることを提案した」とモンクレア州立大学のコルダスコ教授は要約している。[ 29 ]

バイリンガルの学生向けのプログラムに加えて、タイトル VII は、インディアン、ハワイアン、アラスカ先住民が学業の平等を達成する機会を提供するための計画を実施しました。[ 13 ] 1967 年後半、議会はバイリンガル教育を改善するための最善のプログラムを提案した学区、学者、民間研究グループに 750 万ドルを提供しました。[ 30 ] ESEA のこのセクションでは、インディアン、ハワイアン、アラスカの学生が他のすべての学生と同じ教育体験を得られるよう、連邦政府が地元の教育機関と緊密に協力することを促進しています。[ 13 ]これは、文化的価値観をそのまま維持し、学生が学業の優秀さを目指すように促すプログラムを通じて達成されます。

注目すべきは、 2001年の落ちこぼれゼロ法（ESEA）の再承認により、タイトルVIIがタイトルIII「英語能力が限られる生徒と移民生徒のための言語教育」に置き換えられたことです。ESEAの最新の再承認は、2015年の「すべての生徒の成功法」によるもので、タイトルIIIは「英語学習者と移民生徒のための言語教育」に改名されました。

バイリンガル教育への影響

1980年、ジミー・カーター大統領は教育省を設立し、バイリンガル教育プログラムを拡大するためのバイリンガル教育キャンペーンを可能にしました。[ 31 ]カーター大統領の取り組みに加え、ビル・クリントン大統領も1994年のアメリカの学校改善法を通じて支持を示し、バイリンガル教育と移民教育への資金を大幅に増額しました。[ 32 ] 1998年、アメリカ言語学会はバイリンガル教育は基本的人権であると主張し、BEAへの支持を表明しました。同学会は、子供たちは英語を習得しながらも母語と文化的アイデンティティーを維持できるように教育を受けるべきだと信じていました。[ 33 ]

2001年、テキサス州は学区に対し、小学生を対象に二言語イマージョン・プログラムを導入することを認可・奨励した。同法では、各言語の授業を50対50の割合で行うことが規定された。[ 34 ]最近では、ハーバード大学で設立され、2007年からカリフォルニア大学ロサンゼルス校に拠点を置く研究センター、The Civil Rights Projectが、政策立案者に対し、バイリンガル教育の新たなビジョンの策定を求めている。ガンダラとホプキンスは、こうした制限を導入した州の英語のみの政策が機能していないことを示す説得力のある証拠を集めている。[ 35 ]このプロジェクトは、バイリンガリズムを積極的に受け入れる新たな姿勢を提唱している。「米国も他の先進国に加わり、バイリンガリズムを欠点ではなく資産と見なすべき時が来た」と、プロジェクトの共同ディレクターであるゲイリー・オーフィールドは主張する。[ 36 ]

2019年のエスター・マルティネス先住民言語保存法は、先住民言語助成プログラム（1974年の先住民プログラム法に基づいて設立）への資金提供を2024年まで延長した。[ 37 ]

BEAとバイリンガル教育プログラムの拡大に対する最大の障害は、英語のみの運動である。米国には公用語はないが、いくつかの州では英語を公用語と宣言している。特に、カリフォルニア、アリゾナ、マサチューセッツの3州は英語を公用語と宣言している。1998年、カリフォルニア州は提案者のロン・アンズの支援を受けて提案227を可決し、実質的にバイリンガル教育プログラムを終了させ、代わりに多文化主義よりも同化を重視する英語イマージョンモデルを導入した。2000年、アリゾナ州は、再びロン・アンズの支援を受けて、カリフォルニア州の提案227を反映した英語のための子供イニシアチブを可決した。これはバイリンガル教育プログラムを英語イマージョンプログラムに置き換えるものであった。

多くのアメリカ人は、バイリンガル教育プログラムと英語イマージョンモデルのどちらが生徒の英語習得を支援する最良の方法なのか疑問視している。公教育が母語の発達を奨励すべきか、それともそれを完全に親に任せるべきかという問題は難しい。カリフォルニア州の提案227号は、生徒が直面する言語的および文化的困難の両方に対処していないため、生徒を失望させていると指摘する人もいる。2004年、カリフォルニア州の公立学校の生徒のテスト結果では、英語学習者の学力格差が拡大し、英語学習者のテストスコアが学年全体で低下していることが示された。[ 38 ]学者のスティーブン・クラッシェンは、最も厳しい反バイリンガル教育政策をとってきたこれら3つの州では、せいぜい中程度の進歩しか見られなかったと主張している。[ 39 ]アリゾナ州の調査によると、米国政府への報告書では、英語学習者が流暢に話せるようになるまでには最大13年かかることが示されている。ほとんどの学校プログラムは、英語イマージョンプログラムまたはバイリンガルプログラムへの参加を3年間しか提供しておらず、これらのプログラムの有効性に疑問が生じている。[ 40 ]プログラムの有効性に対する人々の懸念や不安を和らげるため、オバマ政権は、学校での英語学習者の進歩を判断するために各州が使用することが義務付けられる評価システムの導入を提案した。これは、バイリンガルプログラムへの信頼を回復し、学校が生徒の成績と進歩に対してより責任を負うようにする可能性がある。しかし、このような高い期待に応えるために、各州が全面的に適切な準備ができているかどうかという疑問が残る。[ 41 ]

画期的な裁判

  • 1972年：Aspira of New York, Inc.対ニューヨーク州教育委員会
    • 裁判所は、言語と文化のニーズが満たされていなかったプエルトリコ人やその他のヒスパニック系の生徒に有利な判決を下しました。これがきっかけとなり、ニューヨークの公立学校におけるバイリンガルプログラムの展開が加速しました。[ 31 ]
  • 1973年：キーズ対デンバー学区第1号
    • 裁判所はキーズ氏の訴えを支持し、ヒスパニック系の子どもたちが人種隔離のない学校に通う権利を認め、人種的孤立を免れる権利を認めた。この判決は、ヒスパニック系が制度的な教育格差に苦しんでいることを認めている。[ 31 ]
  • 1974年：ラウ対ニコルズ事件
    • 裁判所はラウ判決を支持し、言語に関わらず生徒に「有意義な教育」を受ける権利を保証しました。この判決により、学区はバイリンガルプログラムやESLクラスなどの取り組みを通じて、生徒に同じカリキュラムを提供することが保証されます。また、学区の説明責任も強化されました。英語学習者の多い学校は、これらの生徒に適切な支援を提供していることを示す報告書を連邦政府に提出することが義務付けられました。[ 42 ]
  • 1974年：セルナ対ポルタレス
    • 裁判所はセルナ氏の訴えを認め、ポータルズ市立学校は英語を母国語としない生徒に対応するため、バイリンガルカリキュラムを提供しなければならないと判決を下した。テキサス州はまた、学校にバイリンガル職員を雇用することを約束している。[ 31 ]
  • 1978年：リオス対リード事件
    • 裁判所は、パスチョーグ・メドフォード学区が生徒に提供しているバイリンガルプログラムは、実質的に英語のみのコースであるとして、リオス氏に有利な判決を下した。判決では、これらの生徒は小学校でスペイン語による教育を広範囲に受けていなかったため、平等な教育を受ける権利を否定されているとされている。[ 31 ]
  • 1981年：カスタニェダ対ピカード事件
    • 裁判所は、学校がヒスパニック系の児童をクラス内で人種的に分離し、英語の壁を乗り越えるための適切なバイリンガルプログラムを提供していなかったとして、カスタニェダ氏に有利な判決を下しました。この判決により、バイリンガルプログラムが平等な教育機会（教育理論に基づき、効果的に実施され、言語の壁を乗り越える効果が実証されたプログラム）を提供する責任を負えるよう、明確な評価システムが確立されました。
  • 2009年：ホーン対フローレス
    • 裁判所はホーン氏の訴えを認め、州には英語学習者プログラムの要件を決定する権利があるべきだとの判決を下した。これにより、流暢な英語話者を育成する学校側の責任は軽減される。

注目すべき再承認

参照

参考文献

引用

  1. ^ヴィノフスキス、マリス（2022年8月）「リンドン・B・ジョンソンからバラク・H・オバマまでの連邦補償教育政策」教育史季刊誌62 ( 3): 243–267 . doi : 10.1017/heq.2022.21 . S2CID  250533597
  2. ^バーンスタイン（1996年）、183–213頁。
  3. ^ゼリザー（2015年）、174-176頁。
  4. ^ Dallek (1998)、195–198 ページ。
  5. ^ a b c「初等中等教育法」立法、グレート・ソサエティ会議
  6. ^バーンスタイン1996年、195ページ。
  7. ^ 1965年初等中等教育法、公法89–10（1965年4月11日）。
  8. ^第6編—障害児の教育、公法89–750（1966年11月3日）。
  9. ^ TITLE VII—バイリンガル教育プログラム、公法90–247（1968年1月2日）。
  10. ^ Archambault, Francis X.; St. Pierre, Robert (1980年5～6月). 「ESEA Title Iを通じて提供されるサービスに対する連邦政策の影響」.教育評価と政策分析. 2 (3): 33– 46. doi : 10.3102/01623737002003033 . JSTOR 1163596. S2CID 143203750 .  
  11. ^ a b c d e f g h i j国立教育統計センター. 「Fast Facts」 . 教育科学研究所. 2011年11月28日閲覧。
  12. ^ a b c d e fカーマイケル、ポール・H. (1997). 「連邦タイトルI援助を受けるのは誰か？：ニューヨーク州の学校貧困率によるプログラム資金の検討」.教育評価と政策分析. 19 (4): 354–59 . doi : 10.3102/01623737019004354 . S2CID 143798482 . 
  13. ^ a b c d e f「初等中等教育法（2001年落ちこぼれ防止法）」 www2.ed.gov 2010年12月6日2018年3月28日閲覧。
  14. ^ウォーカー、ティム. 「プロジェクト2025は公教育にどのような壊滅的な影響を与えるか | NEA」 . www.nea.org . 2024年11月15日閲覧。
  15. ^ 「タイトルI、パートAプログラム」 www.ed.gov 2015年10月5日. 2018年3月28日閲覧。
  16. ^ a bファーカス、ジョージ、ホール、L.シェーン (2000). 「タイトルIは目標を達成できるか？」ブルッキングス教育政策論文集2000 : 59–123 . doi : 10.1353 /pep.2000.0004 .
  17. ^「第1章プログラムの全国評価：中間報告書」（文書）。ワシントンD.C.：米国教育省。1992年6月。
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u「パートI：タイトルIの視点」全米学校理事会協会。 2011年11月28日閲覧。
  19. ^ a b Kennedy, MM; Birman, BF; Demaline, RE (1986). 「第1章サービスの有効性：第1章の全国評価」米国教育省.
  20. ^ a b c「第1章 ホーキンス・スタッフォード学校改善修正案の調査。教育労働委員会初等・中等・職業教育小委員会報告書。下院第101回議会第2会期。委員会印刷物」。文書管理局。1990年2月。
  21. ^ a b c d e f g h「概要 – タイトルIの説明責任システムと学校改善活動（TASSIE）の評価：初年度の調査結果（2004年）」米国教育省。2005年12月20日。 2011年11月28日閲覧。
  22. ^ a b c d e f「落ちこぼれゼロ法（NCLB）の学校要件」 Great Schools. 2011年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月28日閲覧。
  23. ^ a b c d e f g h i j k l m n「落ちこぼれゼロ法 - タイトルIの分配方式」ニュー・アメリカン財団。 2011年11月28日閲覧。
  24. ^ Lee, Jaekyung; Reeves, Todd (2012年6月). 「NCLBハイステークススクールの責任、能力、およびリソースの影響の再検証：州NAEP 1990-2009における読解力と数学の達成度の格差と傾向」.教育評価・政策分析. 34 (2): 209– 231. doi : 10.3102/0162373711431604 . JSTOR 23254111. S2CID 14865721 .  
  25. ^目次、米国教育省。最終更新日：2010年6月12日。2019年7月30日閲覧。
  26. ^ 「Answers - 人生の疑問に答えてくれる最も信頼できる場所」 Answers.com 2018年3月28日閲覧。
  27. ^ 20 USC  § 6692。
  28. ^「バイリンガル教育法」 K12academics、2004～2011年
  29. ^コルダスコ、フランチェスコ (1969 年 10 月)。 「バイリンガル教育法」。ファイ デルタ カッパン。51 (2): 75. JSTOR 20372531。 
  30. ^キャノン、ガーランド ( 1971 ). 「アメリカ合衆国におけるバイリンガルの問題と発展」. PMLA . 86 (3): 452– 458. doi : 10.2307/461110 . JSTOR 461110. S2CID 161246460 .  
  31. ^ a b c d e Cerda N.とHernandez C.、「バイリンガル教育の歴史」バイリンガル教育、2006年
  32. ^「アメリカの学校改善法」 K12academics、2004～2011年
  33. ^「バイリンガル教育は人権であり公民権である。」 2011年9月2日アーカイブ、 Wayback Machine学校再考、2002–2003
  34. ^「最近の州の政策・活動：バイリンガル/ESL」。2011年12月8日アーカイブ、 Wayback Machine米国州教育委員会、2011年
  35. ^ 「禁じられた言語：英語学習者と制限的な言語政策 — UCLA公民権プロジェクト」 civilrightsproject.ucla.edu . 2018年3月28日閲覧。
  36. ^ワイアー、キャシー. 「公民権プロジェクト」(PDF) . sudikoff.gseis.ucla.edu . ティーチャーズ・カレッジ・プレス. 2015年5月29日閲覧。
  37. ^エスター・マルティネスネイティブアメリカン言語プログラム再承認法、公法116–101（2019年12月20日）。
  38. ^ Cerda N.とHernandez C.、「立法タイムライン」Wayback Machineで2011年9月20日にアーカイブされたBilingual Education、2006年
  39. ^ Krashen, S.,「彼らはどれほどうまくやっているのか？ カリフォルニア、アリゾナ、マサチューセッツにおける英語学習者への英語イマージョンの影響」 2012年4月25日アーカイブ、 Wayback Machine南カリフォルニア大学、2006年
  40. ^「公教育：英語能力が限られている生徒のニーズへの対応」会計検査院議会要請者への報告書、2001年
  41. ^ Zehr, M.,「ELLプログラムの評価能力に疑問」 Education Week (02774232) 第29巻 第28号 2010年4月7日
  42. ^シュガーマン、[「英語を母国語としない学童に対する平等な保護：ラウ対ニコルズ事件」] カリフォルニア・ロー・レビュー（0008-1221）、1974年、第62巻、第1号、157～182ページ

引用文献

さらに詳しい情報

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Elementary_and_Secondary_Education_Act&oldid=1323412059#Title_I」より引用