メディアによる裁判

メディアによる裁判とは、20世紀後半から21世紀初頭にかけてよく使われた言葉で、テレビや新聞の報道が、法廷での判決前または判決後に、有罪か無罪かという広範な認識を作り出し、個人の評判に及ぼす影響を表すものである。 [ 1 ]これは、著名人が裁判にかけられる事件で特に関係があり、陪審員の公平性が無関係な情報によって損なわれ、適正手続きが妨げられ、不公平な裁判になる可能性があるという懸念がある。[ 2 ]

語源と初期の使用

この概念は、1967年2月3日にデイヴィッド・フロストが司会を務めるフロスト・プログラムがテレビで放送されたことを受けて、「テレビによる裁判」として初めて普及した。[ 3 ]この対決と、保険詐欺師エミル・サヴンドラに対するフロストの個人的な敵対的な尋問は、 ITV幹部から、サヴンドラの公正な裁判を受ける権利に影響を与えるのではないかとの懸念を引き起こした。 [ 4 ]

説明

注目度の高い裁判では、メディアがリンチ集団に似た大衆ヒステリーの雰囲気を煽っていると非難されることが多い。これは公正な裁判をほぼ不可能にするだけでなく、裁判の結果に関わらず、被告人が残りの人生を厳しい世間の監視なしに生きることは不可能になることを意味する。[ 5 ]

大衆メディアが法的手続きに強い影響力を持つという考えは1967年に普及したが、印刷機の発達にまで遡り、おそらくそれよりもさらに以前から存在していたと考えられる。 [ 6 ]これは、国営の報道機関を利用して政治的反対者を犯罪者に仕立て上げることを含まないが、一般的に理解されている意味では、一見政治的ではない出版物によって人の評判が著しく損なわれたあらゆる事例を網羅している。[ 7 ]

報道は往々にして、一般市民の意見を反映していると言える。しかしながら、一般的に印刷物の方が「井戸端会議の噂話」よりも信頼性が高い。裁判を受けている個人に関する報道やリークを確認する報道機関の責任はますます厳しく問われるようになり、ジャーナリストたちはより高い基準を求めている。ビル​​・クリントン米大統領の弾劾裁判とケネス・スター検察官の捜査、そして弁護士のコメントを報道することで世論に影響を与えたメディアの裁判対応については、多くの議論が交わされた。[ 8 ]

英国では、厳格な法廷侮辱罪規制により、逮捕後の法的手続きに関するメディアの報道が制限されている。これらの規則は、被告人が過去のメディア報道に汚染されていない陪審員の前で公正な裁判を受けられるように設計されている。デイリー・ミラーやザ・サンといった新聞社がこれらの規制に基づいて起訴されたことがあるが、そのような起訴はまれである。[ 9 ]また、裁判所は裁判中に陪審員が電子機器にアクセスすることを禁止する権限も有している。[ 10 ]さらに、裁判所警備員は、裁判官の要請にもかかわらず陪審員が提出しなかった疑いのある電子機器を捜索する権限を与えられている。[ 11 ]したがって、電子機器を用いて事件の調査を行い、さらには他の陪審員と情報を共有することは、罰金または最長2年の懲役刑に処せられる。[ 12 ]

メディアの影響

ニキタ・スレシュとルーシー・サラ・ジョージによる法律記事「メディアによる裁判：概要」では、政党や有力組織による有料報道が、メディアを本来の目的から逸らし、公共サービスからスポンサーの道具へと変えてしまう可能性について考察している。[ 13 ]この歪曲がメディア裁判につながる可能性があり、裁判所が判決を下す前に報道機関が誰かを有罪と決めつける。最高裁判所は、マハラシュトラ州対ラジェンドラ・ジャワンマル・ガンディー事件において、報道機関、電子メディア、あるいは世論の煽動によって影響を受けた裁判は法の支配を損ない、冤罪の危険があると警告した。[ 13 ]最高裁判所は、すべての当事者は公平な法廷で公正な裁判を受ける憲法上の権利を有するため、裁判官はそのような圧力から自由でなければならないと強調した。シーナ・ボラ殺人事件は、メディアが被告人インドラニ・ムケルジー氏の私生活を徹底的に調査し、事実上、司法が判決を下す前に彼女を裁判にかけた例として挙げられている。記事は、メディアによる予断的な判断がこれまでに何度も行われてきたと指摘している。[ 13 ]

メディア裁判の核となる考え方は、メディアが社会の既存の法制度を認識していながらも、既存の法律を無視することが多いという点である。[ 14 ]メディア裁判は、事件の事実を正確に提示するのではなく、メディアの意見を広める役割を果たしている。この行動は、プラットフォームの利益追求という欲求によって動機付けられることが多く、感情的または感傷的なニュースを構成して大衆に届けることになる。[ 14 ]この種の報道は、メディアに大衆に対する絶大な影響力を与え、場合によっては抗議や暴動につながることもある。結局のところ、新聞、ニュースメディア、ラジオ、テレビなどのメディアは、情報を流布するだけでなく、大衆がどのような話題を議論するかを決定するのにも役立つため、大きな力を持っている。[ 14 ]

Web 2.0技術の台頭は、ユーザーを消費者から、FacebookやTwitterなどのプラットフォーム上でコンテンツを作成、公開、共有できる生産者へと変化させ、デジタル環境を変革しました。[ 15 ]これらのツールは、投稿、いいね、コメント、タグを通じて人々が交流することを可能にし、この変化は司法行政にも影響を与えています。Web 2.0は市民ジャーナリズムの成長を支えてきました。市民ジャーナリズムでは、ブログ、写真や動画のアップロード、情報の共有、イベントへのコメントなどを通じて、専門家ではない人々がニュースの報道、編集、配信において中心的な役割を担っています。また、公共の議論に参加する方法として、他者のコンテンツを再投稿したりリンクしたりすることも含まれるようになりました。[ 15 ]

同時に、インターネット、モバイル機器、ソーシャルメディアの普及は、特に刑事事件において、裁判の公開性に深刻な課題をもたらしました。[ 15 ] 20世紀後半に情報共有が急速に増加するにつれ、Facebook、 Snapchat 、Twitter、YouTubeといったプラットフォームが複数のデバイスで広く利用されるようになり、ソーシャルネットワーキングサイトは世界中の多くの人々の日常生活の一部となりました。これらのネットワークの影響力は大きく、世界中のユーザー数は30億人近くに達すると予測されています。[ 15 ]

「『メディアによる裁判』：警察、24時間年中無休の報道メディア、そして『怒りの政治』」という学術論文は、2008年10月にロンドン警視庁長官を辞任するまでのイアン・ブレア卿をめぐる「メディアによる裁判」を検証している。[ 16 ]論文は、2005年にブレア卿が、報道機関が殺人事件の報道で「制度的人種差別」を示し、2001年のホリー・ウェルズとジェシカ・チャップマンのソハム事件を過度に報道したと主張したことに対するメディアの反応に焦点を当てている。[ 16 ]これらの発言は、すでに敵対的だった報道機関を激怒させ、マスコミが共同で反応し、ブレア卿を「失言が多い」と描く支配的な物語を確立するのに役立ち、彼の信頼性を弱め、彼のリーダーシップの転換点となった。著者らはメディアだけがブレア首相を退陣に追い込んだとは主張していないが、メディア政治、政党政治、警察政治の複合的な圧力が最終的にブレア首相の地位を維持不可能にしたと主張している。[ 16 ]

参照

参考文献

  1. ^ Middleweek, Belinda (2017年5月4日). 「ディンゴメディア？アザリア・チェンバレン事件の世論、メディア、そして学術的評価における『メディアによる裁判』という枠組みの持続」.フェミニスト・メディア研究. 17 (3): 392– 411. doi : 10.1080/14680777.2016.1235054 . hdl : 10453/123672 . S2CID  151827061 .
  2. ^フィリップソン、ギャビン（2008年） 「メディアによる裁判：憲法修正第一条の目的への裏切り」『法と現代問題』71 ( 4): 15–29 . JSTOR 27654682. Gale A191514423 .  
  3. ^ジェフリーズ、スチュアート（2013年9月1日）「サー・デイヴィッド・フロストの訃報」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077 。 2023年8月1日閲覧。 
  4. ^ジェフリーズ、スチュアート（2013年9月1日）「サー・デイヴィッド・フロストの訃報」ガーディアン紙。
  5. ^ナンダ、ニーラム（2016年3月）「メディアアクティビズムの社会復興への影響」アミティ・ジャーナル・オブ・メディア＆コミュニケーションズ・スタディーズ5 （ 3）：41-47。
  6. ^クリスティー、スザンヌ（1998年7月1日）「メディアによる裁判：政治、政策、世論、ACTヘロイン裁判の事例」刑事司法の現在問題10 (1): 37– 51. doi : 10.1080/10345329.1998.12036112 . ISSN 1034-5329 . 
  7. ^ステイサム、サイモン（2016年）『メディアによる裁判の再定義：批判的・法医学的言語インターフェースに向けて』ジョン・ベンジャミンズ出版社。ISBN 978-90-272-6682-8。
  8. ^ 「Legal News: News Hour with Jim Lehrer」（トランスクリプト） . Public Broadcasting System (PBS). 1998年10月19日. 2011年3月12日閲覧。
  9. ^ボウコット、オーウェン（2011年7月5日）「法廷侮辱罪の規定は、メディアによる裁判を回避するために制定された」ガーディアン紙。
  10. ^法69。2015年刑事司法および裁判所法。2015年4月13日。
  11. ^法70。2015年刑事司法および裁判所法。2015年4月13日。
  12. ^ 「カーテンを引く、ソーシャルメディア、陪審裁判 ― ポール・ラッグ」インフォルムのブログ。2017年11月17日。
  13. ^ a b cスレシュ・ニキタ、ジョージ・ルーシー・サラ「メディアによる裁判：概要」heinonline.org . 2025年12月8日閲覧。
  14. ^ a b cベイグ、ラミッシュ・アハマド;クライシ、アドナン・アタール。アフマド、シャムシャド。「インターネット時代のメディア裁判」。Nitya Publications ボパール。
  15. ^ a b c dゲオルギウ、ランプリーニ「ソーシャルメディアと公開裁判：新たな対立か、それとも好機か？」（PDF）。エディンバラ大学。
  16. ^ a b cグリア、クリス；マクラフリン、ユージーン（2011年2月1日）。「メディアによる裁判」：警察、24時間年中無休のニュースメディア、そして「怒りの政治」「 .理論犯罪学. 15 (1): 23– 46. doi : 10.1177/1362480610387461 . ISSN  1362-4806 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trial_by_media&oldid=1328668667」から取得