アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス

アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス
アメリカ合衆国最高裁判所
2022年10月12日審理、2023年5月18日判決
完全なケース名	アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対リン・ゴールドスミス他
ドケット番号	21-869
引用	598 US 508 (以上)
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	申立人有利の略式判決、382 F.Supp.3d 312 ( SDNY、2019); 修正、992 F.3d 99 ( 2nd Cir.、2021); 修正 11 F.4th 26 ( 2nd Cir. 、2021)控訴審控訴許可、596 US ___、(2022)
ホールディング
著作権で保護された作品に対する軽微な変更は、変更された作品が元の作品と実質的に同様の目的で商業的に使用されている場合、フェアユースの下では変形的とはみなされません。裁判所は、その使用が変形的であるかどうかを判断する前に、著作権を侵害したとされる作品の特定の使用を分析する必要があります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席裁判官 クラレンス・トーマス ·サミュエル・アリト · ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン·ニール・ゴーサッチ · ブレット・ カバノー·エイミー・コニー・バレット·ケタンジ・ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	ソトマイヨール、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレット、ジャクソンが加わった。
同意	ゴーサッチ氏とジャクソン氏が加わり
異議	ケイガン、ロバーツも加わり

アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス事件（ 598 U.S. 508 (2023)）は、米国著作権法におけるの構成要素である変形的利用を扱った米国最高裁判所の判例。争点は、リン・ゴールドスミスによるミュージシャン、プリンスの写真に基づいてアンディ・ウォーホルが制作したプリンス・シリーズであった。同事件では、ウォーホルによる改変は商業目的のフェアユースに該当するには変形的要素が不十分であると判断し、第2巡回区控訴裁判所と第9巡回区控訴裁判所の意見の相違などから生じた問題を解決した。

ゴールドスミスは1981年にニューズウィーク誌の仕事で彼女の写真を撮影し、その後も著作権を保持していたが、出版されなかった。3年後、『ヴァニティ・フェア』誌は、ゴールドスミスとの合意により、アンディ・ウォーホルが出版するプリンスのシルクスクリーンのイラストの参考資料として、彼女の名前を明記して使用するライセンスを一度だけ与えた。しかしウォーホルは、ゴールドスミスに尋ねたり通知したりすることなく、この画像をプリンス・シリーズの基礎として使用した。彼女がこの画像の存在を知ったのは、 『ヴァニティ・フェア』誌の出版社であるコンデナストが、2016年のプリンスの死後にアンディ・ウォーホル財団（AWF）からライセンス供与を受けた特別なトリビュート誌の表紙画像として、クレジット表記なしでこの画像を使用したときだった。ウォーホルによるこの画像の再利用が彼女の著作権を侵害したかどうかをめぐって、ゴールドスミスとウォーホル財団の間で連邦裁判所での訴訟が起こった。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は2019年に財団の主張を認めたが、2年後に第2巡回区控訴裁判所で覆された。

第二巡回控訴裁判所の逆転判決は、2013年に非常によく似たCariou対Prince事件（写真家パトリック・カリウー対画家リチャード・プリンス）で下した判決の「明確化」に一部依拠しており、二次的著作物は、美的感覚が異なるという理由だけで必ずしも元の著作物を変形したものとは限らない、また、明確に異なる芸術的目的を果たす必要があるという趣旨であった。しかし、プリンスを描くために雑誌の表紙に使用されたウォーホルの作品は、この目的を果たしていなかった。著作権に関するニマーや他の控訴裁判所を含む法学者は、特にCariou事件、そして第二巡回控訴裁判所全般が、フェアユースの判断において変形的使用に過度に重きを置いていると批判していた。

2023年5月、最高裁は7対2で、AWFによるゴールドスミスの写真の使用はフェアユースの保護対象ではないとの判決を下した。ソニア・ソトマイヨール判事は多数意見で、両作品は雑誌記事におけるプリンスの描写において同様の目的を共有しており、製品の商業的性質を強調したと述べた。彼女の意見には、芸術における変容の価値を擁護したエレナ・ケーガン判事の戦闘的反対意見を軽蔑する多くの脚注が含まれていた。芸術界の評論家たちは、訴訟や法外なライセンス料を恐れてアーティストが作品制作を思いとどまることになれば、リチャード・プリンスやジェフ・クーンズのようなウォーホルに影響を受けたアーティストに人気の盗用アートの将来を危惧していた。

背景

フェアユース

ジョセフ・ストーリー判事、1844年

フェアユースとは、他人の著作権で保護された素材を二次的著作物として無許可で使用することであり、英国の慣習法では長らく認められていたものの、明確に定義されていませんでした。アメリカ合衆国著作権法においては、後に最高裁判所判事となる連邦判事ジョセフ・ストーリーが、1841年のフォルサム対マーシュ事件において、裁判所が判断すべきフェアユースの3つの側面を特定し、ジョージ・ワシントンの手紙の一部を別の著作者が再出版することは著作権侵害に当たると判断しました。 ^{[ 1 ]}

• 「行われた選択の性質と目的」
• 「使用された材料の量と価値」、そして
• 使用が元の作品の販売を阻害したり、利益を減少させたり、元の作品の目的に取って代わったりする程度」

1世紀以上も判例法に留まっていたフェアユースを、議会は1976年の著作権法で成文化した。ストーリーの3つの要素は4つになり、2番目の要素は元の作品の性質と再利用された作品の量に分割された。^{[ 2 ]} 1985年に最高裁判所は、ハーパー＆ロウ対ネイションエンタープライズ事件で裁判所にその適用方法に関する指針を与えた。この事件はジェラルド・R・フォード元大統領の回顧録が漏洩し許可なく出版されたことに端を発するものである。最高裁判所は、著作物のこの使用にはフェアユースは適用されないと裁定し、フォードが前任者を恩赦するとした決定など歴史的に重要な事柄について公衆が知る権利は、この事件では著作権に優先するには不十分であると主張した。^{[ 3 ] [ a ]}

変革的な使用

裁判所は依然として不確実性を抱えていたため、5年後、当時多くの著作権訴訟を審理していたニューヨーク南部地区連邦裁判所（SDNY）の判事であったピエール・レヴァルが、ハーバード・ロー・レビュー誌に「フェアユース基準に向けて」と題する論文を寄稿し、より具体的な考え方を示した。彼は、ハーパー＆ロウ判事を含む、これまでにフェアユースを検討した判例を精査したが、南部地区連邦裁判所と、控訴裁判所管轄権を持つ第二巡回控訴裁判所が審理した判例も含まれていた。レヴァルは、最初の要素である二次著作物の目的を検討するにあたり、裁判所はそれがオリジナルの著作物を「改変」したものであるかどうかを強く考慮すべきだと述べた。 ^{[ 5 ]}

引用は生産的であり、引用された内容を原本とは異なる方法または目的で使用する必要があります。著作権で保護された資料の引用が原本を再パッケージ化または再出版する行為は、この基準を満たす可能性は低いでしょう。…一方、二次利用が原本に価値を付加する場合、つまり引用された内容が素材として使用され、新たな情報、新たな美学、新たな洞察や理解を生み出すために変換される場合、これはまさにフェアユースの原則が社会を豊かにするために保護しようとする活動です。

彼は、そのような使用はそれだけではフェアユースを立証するのに十分ではなく、著作権者に有利となる可能性のある他の要素によって簡単に相殺される可能性があると警告した。^{[ 5 ]}

4年後、最高裁判所はこの概念を認め、キャンベル対アキュフ＝ローズ・ミュージック社事件におけるレヴァル判決を引用した。この事件は、パロディがフェアユースを構成するか否かという長年の疑問に決着をつけた。ラップグループ2ライブクルーによるロイ・オービソンの「オー・プリティ・ウーマン」のパロディは出版社から著作権使用許諾を拒否されていたが、最高裁判所は著作権侵害には当たらないと判断した。最高裁判所は、変形的使用は裁判官が第一の要素を評価する際に考慮すべき要素であると判断した。「このような変形的使用はフェアユースの認定に絶対的に必要ではないが、科学と芸術を促進するという著作権の目的は、一般的に変形的作品の創造によって促進される。したがって、このような作品は、著作権の範囲内で自由に表現できる余地を保証するフェアユース原則の核心である。」^{[ 6 ]}

盗用芸術と著作権

20世紀後半、アンディ・ウォーホルやロバート・ラウシェンバーグといったポップ・アーティストたちは、消費文化やメディア、特に広告における大量生産されたイメージの増加に反発し、それらのイメージを自身の作品に、時には自身の作品として用いることで対応した。この行為は「盗用アート」と呼ばれた。この行為は2件の訴訟に発展した。ウォーホルは1966年、自身の作品「フラワーズ・シリーズ」のベースとして用いた写真の写真家から提起された訴訟で和解した。14年後、ラウシェンバーグも同様に、自身の作品の作者である写真家と和解した。^{[ b ]}それまで彼は、現在では変形的使用として認められているのと同様の主張でフェアユースを主張していた。^{[ 7 ] [ 8 ]}

ジェフ・クーンズとリチャード・プリンスは1980年代にアートシーンで注目を集め、どちらも他者の作品の再利用に頼り、同様に訴訟を引き起こした。クーンズが見つけて著作権表示を剥がしたポストカードを再現した彫刻は、ロジャース対クーンズ事件において、第2巡回控訴裁判所によってフェアユースに該当しないと判断された。これは、オリジナルとあまりにも類似していたため、クーンズが主張するパロディ作品であることを「判別するのが困難」だったためである。^{[ 9 ] [ 8 ]}翌年、クーンズはガーフィールドの漫画「オーディ」の無断使用をめぐる裁判で敗訴した。 ^{[ 10 ]}どちらの事件も変形的使用とはみなされておらず、レヴァルの論文の後、キャンベル事件の前に判決が下された。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 8 ]}

しかし12年後、変形使用がより明確に立証されたことで、ファッション写真家アンドレア・ブランチがクーンズ氏による自身の撮影した写真の一部の使用が著作権侵害であると主張した際、クーンズ氏は勝訴した。クーンズ氏はブランチの作品から女性の下腿と靴のみを使用し、角度を変えて別の背景に、他の写真から撮影した女性の下腿3組とコラージュを作成しただけであったため、第二巡回控訴裁判所は、クーンズ氏がブランチの写真を変形した行為はフェアユースを主張するのに十分すぎるほどであると判断した。最高裁がキャンベル事件で行った判断基準は、クーンズ氏の行為を「ほぼ完璧に説明している」と述べている。^{[ 11 ]}

カリウ対プリンス

写真家のパトリック・カリウーは2008年、リチャード・プリンスが開催したキャナルゾーン展をめぐって訴訟を起こした。この展覧会では、カリウーの2000年の作品集「Yes, Rasta」に掲載された30枚の画像が28枚の絵画に再利用され、一部はオリジナルから最小限の改変が加えられ、その他はコラージュに使用されていた。南部地区連邦地方裁判所がカリウーに有利な判決を下し、著作権法で適用可能な最も厳しい救済措置である、プリンスの未販売作品および展覧会カタログの没収および/または破棄を求める仮差し止め命令を出したため、この訴訟は美術界で大きな注目を集めた。^{[ 12 ] [ 13 ]}この判決は盗用芸術に萎縮効果をもたらすのではないかと懸念された。デボラ・バッツ判事は、プリンスが証言で写真に関するいかなるコメントも避けていたため、カリウーの写真のほとんどを十分に改変していないとの判決を下した。彼女はまた、プリンスと「キャナル・ゾーン」を展示したガゴシアン・ギャラリーが、プリンスが他人の作品を頻繁に使用しており、キャリウの連絡先情報と著作権表示が彼の本で容易に入手できることを知っていたにもかかわらず、元の作品の許可状況を調べることなくプリンスの作品を販売したため、悪意を持って行動したと判断した。^{[ 14 ] [ 15 ]}

控訴審において、第二巡回控訴裁判所は原判決を覆した。合議体は、バッツが変形的使用を元の作品へのコメント、あるいはそれ以上の何かとみなされるものとみなすべきと要求したのは誤りであり、バッツの改変が画像の雰囲気を変えただけで十分であると判断した。バリントン・D・パーカー・ジュニア判事は合議体で次のように述べた。^{[ 16 ]}

重要なのは、問題の作品が合理的な観察者にどのように映るかであり、アーティストが特定の作品や作品群について何を語るかという点だけではありません。プリンスの作品は、カリウーの作品や文化について言及していなくても、またプリンス自身がそうする意図を表明していなくても、変革をもたらす可能性があります。私たちは、プリンスによる作品の説明だけに調査を限定するのではなく、作品がどのように「合理的に認識される」のかを検証することで、その変革的性質を評価します。

裁判所は30枚の画像のうち25枚が変形的であると判断し、残りの5枚については地方裁判所に差し戻し、その基準に基づいて評価するよう命じ、その決定が下されるまで差し止め命令を取り消した。 ^{[ 16 ]}この決定は芸術界から歓迎された。^{[ 8 ]} 2014年、カリウとプリンスは、その前に和解した。^{[ 17 ]}

キャリオウは、変形的利用の役割を拡大し、フェアユースの調査全体を決定づけるほどにまで拡大したとして批判された。翌年、キーニッツ対スコニー・ネイション事件において、地方公務員を揶揄するTシャツに使用された写真が変形的利用であったという判断を支持する一方で、第7巡回区控訴裁判所のフランク・イースターブルック判事は次のように記した。^{[ 18 ]}

我々はCariou判決のアプローチに懐疑的である。なぜなら、何かが「変形的」であるかどうかのみを問うことは、第107条のリストに取って代わるだけでなく、派生的著作物を保護する合衆国著作権法第17編第106条(2)をも覆す可能性があるからだ。新たな利用が著作物を変形させると言うことは、まさにそれが派生的であると言っていることであり、したがって、第106条(2)の下で保護されると考えることもできる。Cariou判決と、その前任者である第二巡回区控訴裁判所は、あらゆる「変形的利用」が、第106条(2)に基づく著作者の権利を消滅させることなく「フェアユース」となり得る理由を説明していない。…我々は、法定リストに従うのが最善であると考える。

「変形性があると判断されると、他の要素の分析が変わってしまい、それらの要素は重要ではなくなる」と著作権弁護士のキム・ランズマンはカリウー事件の2年後に書いている。^{[ 19 ]}ランズマンは、2005年以降、裁判所が商業的再利用の問題を軽視し、変形性を重視する傾向が強まっていることを示す以前の研究を引用している。 ^{[ 20 ]}「振り子は、あらゆる改変を変形的であると認める方向に行き過ぎており、この原則はフェアユースを飲み込む恐れがあるようだ」と、この事件後に、この分野の法律に関する広く引用されているガイドブックである著作権に関するニマーは書いている。ニマーは「修正」を求めている。 ^{[ 21 ]}第二巡回控訴裁判所自身も、2016年の事件でカリウー事件を変形的利用の「最高潮」と呼びながら、このコメントを認めている。^{[ 22 ]}

根底にある紛争

1980年のアンディ・ウォーホル

1981年、写真家リン・ゴールドスミスは、音楽活動の初期段階にあったプリンスの写真を撮影した。 1984年にプリンスのアルバム『パープル・レイン』が発売された後、コンデ・ナスト社の雑誌『ヴァニティ・フェア』は、その写真のうち1枚、白黒の全身ポートレート写真（未発表）を、企画中の特集記事のためにライセンス供与した。写真は、一度だけ使用されるイラストの「芸術的参考資料」として使用されることが合意された。その後、雑誌はポップアートのアーティスト、アンディ・ウォーホルに、写真からプリンスの頭部だけを切り取って、特集記事「パープル・レイン」のイラストとして高度に着色されたシルクスクリーンの制作を依頼した。ゴールドスミスもその功績を共有した。^{[ 23 ] [ 24 ]}

ウォーホルは1984年から1987年に亡くなるまでの間に、プリンスの肖像画のバリエーションを16点制作しました。これらは総称してプリンス・シリーズと呼ばれ、1984年の著名な「オレンジ・プリンス」バリエーションも含まれています。16点の作品はすべてウォーホルの生前個人コレクションに収蔵され、死後はアンディ・ウォーホル視覚芸術財団（AWF）によって管理されました。プリンス・シリーズの作品は、ニューヨーク近代美術館、テート美術館、アンディ・ウォーホル美術館など、世界中の美術館やギャラリーで何度も展示されてきました。

2016年のプリンスの死後、コンデ・ナスト社は彼の生涯を振り返る追悼誌^{[ 25 ]}を出版した。表紙にはプリンス・シリーズのバリエーションの一つが描かれ、ウォーホル財団のクレジットは付されたものの、ゴールドスミスの名前は記載されていなかった。ゴールドスミスは、何年も前にこの写真のライセンスを取得し、 『ヴァニティ・フェア』誌への共同クレジット掲載に同意していたにもかかわらず、コンデ・ナスト社の表紙を見るまで、このイラストとプリンス・シリーズの存在を知らなかったと主張している^{[ 26 ] 。 [ 24 ]}

法廷に提出された画像

ゴールドスミスが1981年に撮影したプリンスの写真。未発表だがウォーホルが参考資料として使った。

ウォーホルの「オレンジ・プリンス」は、ゴールドスミスの写真に基づいた彼の「プリンス・シリーズ」より。

予備的判決

ゴールドスミスは、これらの追加作品が自身の写真の著作権を侵害していると考えていることを財団に伝え、法的措置を取る意向を表明した。財団はニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に仮判決を求める申し立てを行い、裁判所文書の中で「恐喝」のように感じたと述べた。ゴールドスミスは、ウォーホルの写真が自身の著作権を侵害していると宣言するよう求める反訴を起こした。 ^{[ 24 ]}

地方裁判所

2019年、ジョン・G・ケルトル判事は財団の申し立てを認めた。彼は、ウォーホルがゴールドスミスのオリジナル写真をフェアユースとして十分に改変し、プリンスが「傷つきやすく、居心地の悪い人物から、象徴的で、実物よりも大きな人物」へと変化したことを示していると判断した。^{[ 23 ]}財団はまた、ゴールドスミスの主張は1976年著作権法に基づく3年の時効によって阻止されると主張したが、彼は第2巡回区控訴裁判所およびその他の巡回区控訴裁判所の判例を引用し、著作権侵害の主張の時効は、著作権者が侵害を実際または推定的に知った時点から始まるのであって、侵害を主張する作品が作成された時点からではないと主張した。彼はまた、ゴールドスミスが侵害はウォーホルによるオリジナルの作品の創作ではなく、2016年にコンデ・ナストにライセンスを供与した時点から発生したと主張していることにも言及し、^{彼女の主張は時宜を得たもので}あったと述べた。^{[ 27 ]}

ケルトルの意見の核心は、著作権侵害の主張においてフェアユースが抗弁として主張される際に裁判所が考慮する4つの要素（商業的使用か非商業的使用か、表現的性質か非表現的性質か、使用された原著作物の部分、二次著作物が原著作物の市場機会を害するかどうか）の適用であった。^{[ 28 ] [ 29 ]}

コールトルは、プリンス・シリーズの作品は主に商業的なものであったものの、いくつかは美術館に寄贈されており、ウォーホル作品のライセンス供与による利益は財団の活動に充てられているため、その活動は視覚芸術全体に対する公共の利益を支えるものでもあると指摘し、純粋に商業的なものではないことを示唆した。「いずれにせよ」と彼は続けた。「プリンス・シリーズの作品は変容的であり、それゆえに（限定的な）商業的性質の重要性は薄められている」。ウォーホルはゴールドスミスの写真に写っている「傷つきやすい人間」を、音楽家の頭部にトリミングし、コントラストを強め、派手で不自然な色彩を加えることで、そのイメージを歪めていた。^{[ 28 ] [ 30 ]}

…プリンスを、傷つきやすく居心地の悪い人物から、象徴的で、実物よりも大きな人物へと変貌させたと、十分に認識できるだろう。ゴールドスミスの写真においてプリンスが体現していた人間性は失われている。さらに、プリンス・シリーズの各作品は、プリンスの写真ではなく、「ウォーホル」としてすぐに認識される。これは、ウォーホルの有名なマリリン・モンローや毛沢東の写真が、それらの人物の写実的な写真ではなく、「ウォーホル」として認識されるのと同じである。

ケルトルの分析はカリウの分析に大きく依存していた。^{[ 13 ] [ d ]}

第二の要素、すなわち、オリジナルの写真が、財団が変形的使用を立証するためのハードルを高く設定するほどの表現力を持っていたかどうかについては、コエルトル判事はどちらの当事者にも有利な判決を下した。ゴールドスミスは、写真は公表されていないと主張したが、通常は彼女に有利な判決となるだろうとコエルトル判事は認めた。しかし、このケースでは、彼女はウォーホルの参考資料として写真を使用するライセンスを取得していた。変形的使用という判事の判断は、この要素の重要性をさらに軽減した。^{[ 28 ] [ 29 ]}

ゴールドスミスは、ウォーホルがプリンスの顔だけを彼女の作品から使用したにもかかわらず、それが彼女のイメージの「本質」であるため、使用されたオリジナル作品の3番目の要素である部分は依然として彼女に有利であると主張した。コエルトルはキーニッツ事件を参照し、イースターブルックは「被告はオリジナルからあまりにも多くの部分を削除したため、チェシャ猫の場合と同様に、笑顔だけが残っている」と述べている。^{[ 32 ] [ e ]}同様に、本件では「ウォーホルはプリンス・シリーズを制作するにあたり、写真の保護対象となる要素をほぼすべて削除した」とコエルトルは述べ、プリンスの顔やポーズに著作権を付与することはできなかった。^{[ 28 ]}

「ゴールドスミスは賢明にも、ウォーホルの作品が彼女の写真の直接販売市場を奪ったとは主張していない」とコエルトルは書き、最後の要素について考察し始めた。「ウォーホルの作品とゴールドスミスのファインアートやその他の版画の市場は明らかに異なる」。彼女はむしろ、「プリンス・シリーズ」が、彼女がその写真や類似の作品を販売することに決めた場合、将来的に悪影響を及ぼすと主張していた。コエルトルはこの主張に説得力を感じなかった。^{[ 28 ]}

ゴールドスミスは、自身の写真とウォーホルの作品が雑誌やアルバムカバーの両方に掲載されていると指摘しているが、これは雑誌やレコード会社が、ゴールドスミスの写実的な写真の代わりにウォーホルの変形作品のライセンスを取得することを示唆するものではない。さらに、ゴールドスミスは、彼女とウォーホルが掲載されている雑誌やアルバムカバーの種類や、それらが類似しているかどうかについても言及していない。端的に言えば、ウォーホルのプリントのライセンス市場は「ウォーホル」のためのものであり、ゴールドスミスの写真のような写真のライセンス市場とは異なる。ゴールドスミスは、プリンスの写真でそのような市場に参入しようとさえしていない。

4つの要素のうち3つが財団に有利であったため、ケルトルは財団に略式判決を下した。^{[ 28 ] [ 29 ]}

控訴裁判所

ゴールドスミスは第二巡回控訴裁判所に上訴した。彼女はこの訴訟のために開設したGoFundMeページで、それまでに40万ドルを費やし、200万ドルの資金調達を目指していると述べた。「著作権法のフェアユースの観点から、何が変革をもたらすのかを明確にし、私が経験した苦しみを他の誰も味わわなくて済むようにしたい。作品の相続人が遺されたものから恩恵を受けられるようにしたい。そして、将来、著作権を持つクリエイターが、資金力のあるアーティスト、企業、財団と権利を争う必要がなくなるようにしたい」と彼女は記している。^{[ 34 ]}

ジェラルド・E・リンチ巡回裁判官、デニス・ジェイコブス巡回裁判官、リチャード・J・サリバン巡回裁判官からなる合議体は、2021年3月にコエルトル判事の判決を覆し、ゴールドスミスの訴訟の続行を認めた。合議体は同じ4つの要素を考慮したが、いずれもゴールドスミスの主張を支持すると判断した。^{[ 35 ] [ f ]}

リンチ判事は、事件の事実関係を検討した後、適用可能な判例、特にカリウ事件に着目した。「我々はカリウ事件に拘束され、その事実関係の正当性に疑問を呈する機会も希望もないが、下級審の判決を検討した結果、何らかの明確化が必要であると確信した」とリンチ判事は記した。^{[ 36 ]}

最高裁判所は、フェアユースに関する判例において、「これは文脈に左右される問題であり、単純な明確なルールには当てはまらない」と強調してきた。しかしながら、リンチ判事は、コエルトル氏は次のように述べている。^{[ 36 ] [ 37 ]}

…カリウは、いかなる二次的著作物も法的には必然的に変容的であるという規則を発表したと解釈する…カリウの特定の箇所を文字通り解釈すればその主張を裏付けられるかもしれないが、そのような解釈は判決を過度に拡大解釈する…もちろん、原著作物を「新たな表現、意味、またはメッセージ」で改変すること、…作品を「異なる文脈」に置くこと、…あるいはその他の手段によって改変することは、変容性の必要条件である。しかしながら、原著作物に新たな美的感覚や表現を加える二次的著作物が必ずしも変容的であるとは言えない。

リンチは、キャ​​リウ事件で争点となった30枚の写真のうち、裁判所が地方裁判所に差し戻した5枚に焦点を当てた^{[ g ]}。これらの写真では、プリンスが被写体の顔を含む一部の部分を塗りつぶしていたが、法律上、自動的に変形的フェアユースに該当するとは判断できなかった。裁判所は、プリンスが変形的に使用したとは判断できなかったため、これらの写真は変形的使用の例として挙げられた。また、小説の映画化は、多くのクリエイティブな専門家が関与し、幅広い選択肢があるため、かなりの変形を伴うと裁判所は判断したが^{[ 38 ]}、「[それらは]二次的著作物の典型的な例として認識されている」と、巡回裁判所はAuthors Guild, Inc.対HathiTrust事件で述べた^{[ 39 ]}。

リンチは、コエルトルが「変形的使用」を判断する要素として、アーティストの明示的または推定的な意図を考慮する際に誤りを犯したと述べている。「地方判事は美術評論家の役割を担い、問題となっている作品の背後にある意図や意味を解明しようとすべきではない。これは、判事が一般的に美的判断を下すのに不向きであり、また、そのような認識は本質的に主観的であるためである」。プリンス・シリーズがゴールドスミスの写真から派生したことは明らかであり、ウォーホルの作品は「ゴールドスミスの写真の本質的な要素を、それらに大きく追加または変更することなく保持している」ため、変形的作品に対するフェアユースの抗弁は成立しない、と彼は述べた。^{[ 23 ] [ 40 ] [ 41 ]}リンチは映画化の話題に戻り、自身の主張を強調した。^{[ 42 ]}

ラリー・クレイマー脚本によるケン・ラッセル主演の映画を考えてみよう。D・H・ロレンスの小説『恋する女たち』を原作としている。この映画は、プリンス・シリーズが「ウォーホル」の作品だとわかるのと同じくらい、「ケン・ラッセル」の作品だとわかる。しかし、この映画は、あらゆる点で（つまり、派生作品の定義そのものに使われる「変形」という言葉の通常の意味で）変容しているにもかかわらず、ローレンスの小説の翻案であることは明らかだ。

リンチは、ウォーホルがゴールドスミスの写真の一部を削り取ったことを認めた。しかし、「プリンス・シリーズの作品が法的に必ずしも二次的著作物であるとは結論づけないが、それらは元の作品を変形的に利用した作品というよりは、同じ作品を高コントラストのスクリーンプリントという異なる形式で提示しているという方がはるかに近い」と述べた。彼は、プリンス・シリーズは、キャリウー事件で差し戻された5作品よりも変形的ではないと指摘した。「これらの作品は、キャリウーのオリジナルの肖像画から明らかに逸脱しており、全く異なる芸術的目的を示唆していた」ためである。^{[ 43 ] [ 41 ]}

最後に、リンチは、プリンス・シリーズが「ウォーホル」の作品であると認識されることによって変革をもたらすというコエルトルの判断も否定した。「そのような論理を受け入れると、必然的に著名人の盗作特権が生まれる。アーティストが確立され、そのスタイルが独特であればあるほど、そのアーティストは他人の創作活動を盗用する余地が大きくなる」と彼は述べた。リンチはこの部分の判決を締めくくり、この判断は完全に法的なものであり、裁判所はウォーホルの作品に対する美的判断を表明したわけではないことを改めて強調した。^{[ 43 ] [ 37 ]}

商業利用の問題に関して、リンチ氏は、財団がこのシリーズやその他のウォーホル作品のライセンスを取得した目的は純粋に商業的なものではないというコエルトル氏の意見に同意した。しかし、これは分析を多少複雑にする一方で、衡平法上の救済策の構築など、訴訟の他の段階でより関連性が高いと考えた。「しかしながら、プリンス・シリーズが法的に変容的であるとは判断できないのと同様に、ウォーホルとAWFが、たとえその収益化が公共の利益のために行われたとしても、ゴールドスミスに彼女の作品の権利に対する『慣習的な価格』を支払うことなく、それを収益化する権利があると結論付けることもできない。」^{[ 43 ] [ 37 ]}

リンチはまた、コエルトル判事が第二の要素である作品の性質に関する判断において誤りを犯したと主張した。ゴールドスミスがコンデ・ナストに作品のライセンスを付与し、アーティストが参考資料として使用したからといって、それが出版されたとはみなされない。ゴールドスミスは、作品をいつ、どのように出版するかを決定する権利を保持しているからだ、とリンチは述べた。「ゴールドスミスの写真が創作的かつ未発表であると認定した以上、地方裁判所は、プリンス・シリーズの作品が第一の要素の意味において変容的であるか否かに関わらず、この要素についてゴールドスミスに有利な判断を下すべきだった。」^{[ 43 ] [ 41 ]}

リンチは、3つ目の要素、つまり使用された原作品の量についてさらに言及した。財団は再び、ウォーホルが写真の特徴的な要素を取り除き、それによってプリンス・シリーズを自身の作品として明確にしたと主張した。「これは的外れだ」とリンチは述べた。^{[ 44 ] [ 37 ]}

その主張の前提は、ゴールドスミスはプリンスの顔の著作権を保有できないというものである。確かにその通りだ…しかし、ゴールドスミスはプリンスの顔に対する独占権を有していないものの、彼女が撮影したプリンスの写真に写るプリンスの顔のイメージについては、法律上、広範な独占権が認められている。そして、本件のように、二次使用者が例えば類似の写真ではなく、写真そのものを使用している場合、写真における被写体の具体的な描写は、コントラスト、陰影、被写界深度といった個別の特性に簡略化して、それらを剥奪し、画像の著作権保護資格を失わせることはできない。

プリンス・シリーズの写真は「ゴールドスミスの写真そのものの描写、あるいはイメージとしてすぐに認識できる」とリンチ氏は述べた。財団は主張を裏付けるためにプリンスの他の写真を証拠として提出したが、リンチ氏にとっては、それらの写真が参考資料として使われていたらシリーズは全く違ったものになっていたであろうことを示しており、むしろゴールドスミス氏の主張を強固なものにしていたと指摘した。「実際、ウォーホルの手法は、ゴールドスミスの写真の特定の側面を矮小化するのではなく、むしろ増幅させる効果をもたらしたのだ。」 ^{[ 44 ] [ 41 ]}

リンチ氏はさらに、ウォーホルがゴールドスミスの写真を参考に特に興味を持っていたことを示す証拠は財団側から提出されていないと付け加えた。また、キーニッツ事件では写真がオリジナルとの類似性を完全に排除していたものの、「ウォーホルによるゴールドスミスの写真の再現は、ゴールドスミスのスタジオの傘がプリンスの瞳孔に反射した時の瞳の輝きに至るまで、より詳細な描写を残している」と指摘し、キーニッツ事件と区別した。いずれにせよ、キーニッツ事件は第二巡回区控訴裁判所において拘束力のある判例とはならなかった。^{[ 44 ]}

最後の要素、すなわち使用が広く普及した場合のオリジナル作品市場への影響について論じるにあたり、リンチは再びコエルトルの見解に同意し、本件ではゴールドスミスの写真とプリンス・シリーズの主要市場は重複していないと述べた。リンチは、ウォーホルの写真がライセンス市場に影響を与えないというコエルトルの判断に、2つの理由から異議を唱えた。1つは、裁判所は既存の市場に加えて潜在的な市場も考慮する必要があるため、コエルトルがライセンスを取得していないという事実は、それが決して影響を与えないことを意味するわけではないこと、もう1つは、コエルトルがそのような損害の立証責任を財団ではなく彼女に負わせたという手続き上の誤りである。^{[ 45 ]}

「最も直接的な問題は、AWFがプリンス・シリーズの作品をコンデ・ナストにライセンス供与した際に、ゴールドスミスにクレジットや支払いを行わなかったことで、本来ゴールドスミスが受け取る権利があったはずの著作権使用料を奪われたことだ」とリンチ氏は述べ、両当事者が参加する二次著作物市場について論じた。「争点となっている使用自体から生じる著作権使用料の逸失を、必ずしも第4の要素に基づいて考慮するわけではない（フェアユースとは、二次使用者が一次著作物を権利を支払わずに使用することを必然的に含むため）。しかし、二次使用が一次著作物の伝統的または合理的な市場の範囲内で発生した場合は、著作権使用料の逸失を考慮する。」^{[ 45 ] [ 37 ]}

分析では、複製によってどのような公共の利益がもたらされるかについても考慮する必要があった。財団は、同様の複製を伴う芸術作品への萎縮効果を懸念したが、リンチ氏はこれらの懸念を一蹴した。「本意見は、原著作物とは別に、新たな意味やメッセージを伝え、新たな目的を体現していると合理的に認識される芸術作品の創造を阻害するものではない」。リンチ氏は、ゴールドスミス氏が、侵害された著作権の保有者として求めることができたであろうより極端な措置のいくつかを放棄したこと、そして彼女が侵害したと主張したのは、プリンス・シリーズの財団によるライセンス供与であり、実際の作品ではないことを指摘した。「したがって、原著作物の商業的な複製にならず、そうでなければ別の一次市場を占める芸術作品は、プリンス・シリーズの商業的なライセンス供与よりもはるかに多くの『余裕』を持つ」^{[ 45 ] 。}

リンチ判事は、4つの要素すべてがゴールドスミスに有利であると判断し、財団は「本件に特有で、我々が考慮すべき追加の関連事項」を提示していないことを指摘し、財団にはフェアユースの権利がないと判断した。^{[ 45 ]}

再審理後の修正決定

判決が言い渡された直後、最高裁判所はGoogle対Oracle事件で、数年ぶりのフェアユースに関する判決を下した。^{[ 46 ]}財団は再審理を申し立て、審理委員会は再審理が事件に与える影響を検討することを許可した。^{[ h ]}財団は、再審理は異なる結果をもたらすと主張した。しかし、数ヶ月後にGoogleの事例を考慮した修正版の判決に対し、リンチ氏は納得しなかった。リンチ氏は、財団は「両判決をフェアユースの絶対的なルールを採用していると誤解している。それどころか、両判決はフェアユースの判断は状況や事実に大きく左右され、容易に厳格なルールに還元できないことを認識している」と述べた。最高裁判所はまた、Google事件は主に機能的な形式の記述であるコンピュータコードに関するものであるため、その判決は芸術的表現が問題となる著作権法の他の分野には容易に適用できない可能性があると指摘した。^{[ 48 ] [ 41 ]}

リンチ氏はまた、先の判決が事実上、芸術のジャンル全体を禁止したとする財団の主張を否定し、この事件をグーグルの2つのソフトウェアメーカー間の争いに例えた。^{[ 48 ]}

我々は、芸術家が絵の具、キャンバス、ネオン管、大理石、フィルム、デジタルカメラなどに費用を支払わなければならないのと同様に、他の芸術家の既存の著作権で保護された表現を、その作品から目的や特徴を引き出す形で取り入れる場合（例えば、ある人物の著作権で保護された肖像画を用いて、その人物の肖像画から派生したと認識できる同一人物の別の肖像画を作成し、その人物の肖像画を求める人がどちらの肖像画でも互換的に使用できるようにする場合など）、その素材にも費用を支払わなければならないと主張しているに過ぎません。最高裁判所がGoogle事件で再び認めたように、著作権法の目的は「時に相反する」ものです。ここでの問題は、斬新な芸術形態と俗物的な検閲を対立させることではなく、むしろ、それぞれの創作活動から利益を得ようとする芸術家同士の対立です。

実質的類似性の議論

最後に、リンチ氏は、2つの作品が実質的に類似していないという理由で地方裁判所の判決を支持するという財団の代替的な主張を検討した。通常、著作権訴訟において、この問題が提起された場合、陪審員に委ねられるが、本件では複製の機会は仮定ではなく、事件の中心的な事実として規定されているため、そうする必要はなかったとリンチ氏は指摘した。また、この問題はしばしば審理のために裁判所に差し戻されるが、差し戻す必要はなく、本件では既にフェアユースが主張されていたため、差し戻す必要もなかった。^{[ 49 ] [ 41 ]}

リンチ氏は、財団が主張する「より識別力のある観察者」テストの適用を却下した。これは、主に家庭装飾品といった、著作権の対象となる要素とそうでない要素が混在するメディアにのみ適用されるテストであり、今回の裁判で問題となった写真ではそれが問題となっていなかったためである。そこでリンチ氏は「通常の観察者」テストを採用し、財団が引用した判例とプリンス・シリーズを区別した。これらの判例は、ウォーホルのように原作品から直接派生したものではなく、原作品を複製した、あるいは複製を試みたものであったと指摘した。「正確な複製の使用が必ずしも原作品と実質的に類似する作品を構成するわけではない」とリンチ氏は結論付けた。 「しかし、ゴールドスミスの作品がウォーホルの作品の中にどれほど見分けがつくかを考えると、両作品が本質的に類似していることに議論の余地はない。…プリンスは他の有名アーティストと同様に、写真によく登場した。しかし、ゴールドスミスの写真を含む様々な写真にアクセスできる常識的な鑑賞者であれば、後者がウォーホルのプリンス・シリーズの元ネタであると容易に特定できるだろう。」^{[ 49 ] [ 41 ]}

ジェイコブスの同意

デニス・ジェイコブス判事は、「一点だけ指摘する」ために短い賛成意見を述べた。それは、裁判所の決定は財団の2016年のライセンスに限定されており、財団はプリンス・シリーズ自体が著作権を侵害していないという確認判決を求めていたものの、ゴールドスミスはこれに異議を唱えていなかったため、裁判所は判決を下すことができなかったというものである。^{[ i ]}彼は、このシリーズの他の作品の所有者、そして同様に二次的著作物として争われる可能性のあるウォーホルや他の現代アーティストの作品の所有者に対し、この決定は彼らには影響しないと安心させた。^{[ 50 ]}

最高裁判所

財団は、第2巡回区控訴裁判所の判決に異議を申し立てるため最高裁判所に請願し、この判決は「著作権法の大きな変化」であり、「視覚芸術のジャンル全体に法的不確実性の雲を投げかける」ものであると述べた^{[ 51 ] 。}

裁判所の前で

AWFは、この判決は著作権法の目的である創造的進歩の促進そのものを覆すものだと主張した。AWFは、判決が「これらの画像は法律が『派生的』とみなすもの（『変形的』ではない）に近いという結論は、プリンス・シリーズ（あるいはより広義のウォーホルの作品）が、軽蔑的な芸術的意味で、ゴールドスミスの作品や他の誰かの作品の『派生的』であることを意味するものではない」と主張していることは不誠実であり、萎縮効果をもたらす可能性があると述べた。財団が主張する第二巡回控訴裁判所の論理によれば、ウォーホルのようなアーティストは、今日、著作権侵害の訴えを恐れて同様の作品を制作することを躊躇するだろうが、巡回控訴裁判所の基準によれば、著作権侵害の訴えは認められるだろう。^{[ 52 ]}

財団は、第2巡回区控訴裁判所によって制定されたフェアユース条項に基づく変形的作品に関する巡回区の分裂、特にフェアユースの抗弁訴訟のほとんどが審理され、変形的作品に対する地方裁判所の扱いを支持した第9巡回区控訴裁判所との分裂に対処しようとした。 ^{[ 53 ] [ 54 ]}財団はまた、変形的使用に関するGoogle LLC対Oracle America, Inc. （2021年）の最高裁判所の判決が地方裁判所の立場を支持するものであると指摘した。^{[ 55 ]}

ゴールドスミスは、第2巡回区控訴裁判所の判決は財団が主張するほど著作権にとって悲惨なものではないと主張し、「下級審の判決に対してチキンリトルアプローチをとったが、天が落ちそうにない」と述べた。^{[ 53 ]}

最高裁判所は2022年3月にこの事件の上告受理を認可し、次の会期中に審理されることとなった^{[ 23 ]} 。この審理では、財団がコンデ・ナストに『オレンジ・プリンス』のライセンスを供与したことがゴールドスミスの著作権を侵害したかどうかが判断された。^{[ 51 ]}米国著作権局は、法廷助言者意見書においてゴールドスミスの側に立ち、ウォーホルの作品は新たな表現上の意味を生み出していないためフェアユースではないと述べ、ウォーホルに有利な判決は「既存の作品を盗用する模倣者の能力を劇的に拡大する」ことになると述べた^{[ 56 ] 。}

決断

最高裁判所は2023年5月18日に判決を下し、コンデナストが財団からライセンスを受けた画像を使用したことが商業的文脈において変革的であると言えるかどうかという問題のみを検討し、その他の要素については第二巡回区控訴裁判所の結論をそのまま維持した。ソニア・ソトマイヨール判事が多数意見を述べ、ゴールドスミス判事に賛成する他の6人の判事全員がこれに賛同した。ニール・ゴーサッチ判事は賛成意見を述べ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が賛同した。エレナ・ケーガン判事の反対意見にはジョン・ロバーツ首席判事 が賛同した。

この判決は、ソトマイヨール判事とケーガン判事の意見が互いに示し合う異例の対立的な論調についても批判を集めた。^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ j ]}ソトマイヨール判事は、反対意見を直接批判する多くの脚注の一つで、反対意見を「最初の文から最後の文まで、一連の誤った記述と誇張」と評した。ケーガン判事も自身の脚注で、多数派が反対意見に異例の焦点を当てていることを指摘し、多数派が主張するほど反対意見を非合理的かつ根拠がないと判断するならば、「何ページにも及ぶ解説と大量の反論脚注」の必要性に疑問を呈し、したがって多数派の意見は「自己矛盾」している可能性があると示唆した。^{[ 61 ] [ 62 ]}

過半数

2017年のソニア・ソトマイヨール判事

ソトマイヨール判事の判決は、問題の画像だけでなく、ゴールドスミスらによるプリンスの他の画像、そしてウォーホルの作品も豊富に示され、事件の事実と根底にある判例法を概ね繰り返した。判事はリンチの意見を頻繁に引用した。ある時点では、ウォーホルの画像の縮小版をゴールドスミスの画像の上に置き、元の画像の角度と一致するように回転させ、すぐ隣に並べることで、両者の本質的な類似性を示した。^{[ 63 ]}

ソトマイヨール判事は、「使用の目的と性質」が財団に不利であると結論付けた。^{[ 64 ]}市場代替と変容性は反比例関係にあると分析し、使用の類似性（財団とゴールドスミスはどちらも雑誌への画像のライセンス供与を競っていた）がフェアユースの判定に不利に働くと判断した。^{[ 65 ]}新たな意味の役割について、判事は「第二巡回区控訴裁判所の分析において、意味やメッセージがどのような役割を果たしたかは完全には明らかではない」と述べた。しかしながら、審美的または表現的な変化はそれ自体で作品を変容させるものではなく、意味やメッセージは作品の目的を判断する際に考慮されるものの、同様にそれ自体で決定的なものではないという結論には同意した。ソトマイヨール判事は、リンチ判事がこの分野では裁判官は美術評論家であってはならないと警告したことは、裁判所が作品の芸術的意義を評価すべきではないという点で部分的には正しかったと記した。しかし、二次的著作物の意味は、合理的に認識できる限りにおいて、その使用目的が原著作物と異なるかどうかを判断するために必要な範囲で考慮されるべきである。例えば、その使用が原著作物についてコメントしたり、批判したり、あるいは原著作物について他に入手できない情報を提供するものであるかどうかである。」^{[ 66 ]}

結論として、ソトマイヨールは次のように書いている。^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

著作権で保護された作品の使用は、とりわけ、その使用が元の作品とは十分に異なる目的と性質を有する場合、公正とみなされる可能性があります。しかしながら、本件において、ゴールドスミスが撮影したプリンスのオリジナル写真と、AWFがプリンス特集号に掲載するライセンス画像としてその写真を複製使用したことは、実質的に同一の目的を有しており、その使用は商業的な性質を有しています。AWFは、写真の無断使用について、他に説得力のある正当な理由を提示していません。

同意

「裁判所の判決はまさに正しいように思われる」とゴーサッチ氏は記した。彼は、判事らが争点としているのは、財団が雑誌の表紙のイラストとして画像の使用許可を与えたことだけであるというソトマイヨール氏の指摘を繰り返した。「フェアユースの第一要素において重要なのは、財団による使用の目的と性質がゴールドスミス氏の画像との競合を伴っていたということだ。この点を理解すれば、フェアユースの第一要素がゴールドスミス氏に有利であることがわかる」^{[ 70 ] [ 71 ]}。彼は、AWFがプリンス・シリーズを「非営利の美術館や20世紀美術を論評する営利目的の書籍で展示する場合、その使用の目的と性質はフェアユースに該当する可能性が高い」^{[ 69 ]とも述べた。}

異議

エレナ・ケイガン判事、2013年

ソトマイヨールと同様に、ケーガンも自身の意見を芸術作品のイメージを用いて惜しみなく示した。ゴールドスミスの写真と『オレンジ・プリンス』を再版しただけでなく、ウォーホルの他の作品、そして後半のセクションではディエゴ・ベラスケス、ティツィアーノ、ジョルジョーネ、フランシス・ベーコンの絵画も用いて、芸術における模倣と変容の歴史的役割について自身の主張を展開した。

ケーガン氏は、多数派が「マーケティング上の判断」に基づいて判決を下したと非難した。「彼らの見解では、ウォーホルがシルクスクリーンを雑誌にライセンス供与したことはフェアユースの妨げになる」。こうして彼らは、ウォーホルの作品がゴールドスミスの作品にどのような価値を付加したのか、もし価値があったとすれば、その価値が何であったのかという問題を誤って論じてしまった。「アーティストが商業的な目的を持っていたため、世界中のあらゆる創造性をもってしても彼を救うことはできなかった」と彼女は述べた。「このような原則的な転換は、著作権の本質的な目的に反する」^{[ 72 ]}

ケイガンは、ウォーホルの作品がゴールドスミスの写真に何も加えていないのなら、なぜヴァニティ・フェア誌や後にコンデ・ナスト誌の編集者がウォーホルの作品を選んだのか疑問を呈した。 ^{[ 73 ]}

私が言えるのは、大多数が雑誌業界に属さないのは良いことだ、ということだけです。もちろん、皆さんは気にするでしょう！美的感覚でどちらかに惹かれるでしょうし、あるいはもう一方を選ぶでしょう。伝えたいメッセージはどちらか一方、あるいはもう一方ではなくどちらか一方でしょう。ここで重要なのは、どちらかが優れていてどちらかが劣っているということではありません。重要なのは、両者が根本的に異なるということです。

ケーガン氏は続けて、多数派は「作品が変容的であればあるほど、商業主義は問題にならない」ということを忘れていたと述べた。これは、キャンベル対アキュフ・ローズ・ミュージック社事件とグーグル事件における判決で示された通りである。どちらの事件でも、著作権を侵害したとされる作品は、それぞれ主目的と純粋に商業目的で制作されていた。^{[ 74 ]}実際、後者の事件では、最高裁はウォーホルの作品を、変容的利用が社会に利益をもたらした例として挙げていた。^{[ 75 ]}「彼がゴールドスミスの写真に何をし、どのような目的のために使用したかは、彼に有利に働く。彼は古い写真から始めたが、全く新しいものを創造したのだ。」^{[ 76 ]}

ケーガンは、2つの作品が同じ「本質的性質」を持っているという多数派の結論に特に批判的であった。^{[ 76 ]}

この描写にはがっかりさせられる。まるでウォーホルがInstagramのフィルター、それもセピア調にするだけの単純なフィルターのようだ。「一体何がそんなに騒がれているんだ？」と大多数の人は知りたがる。美術史家なら誰でも説明できるような、専門家による膨大な証拠を無視して、大多数は「これは描ける」という美術批評の流派に固執している。大多数が、この2枚の写真を雑誌市場で本質的に代替可能な商品と見なすのも無理はない。あれを出版しようが、あれを出版しようが、何が問題なのだろうか？

最後に、ケーガン氏は、多数派が『オレンジ・プリンス』の商業利用を過度に重視したため、トリビュート誌の表紙における商業利用がゴールドスミスのその後の同画像利用市場に悪影響を及ぼしたと判断した際、第一の要素と四番目の市場への損害を混同していると述べた。「法令上、裁判所は両者のバランス、つまりオリジナルのクリエイターへの報酬と、他者がその作品を基に創作活動を行うことのバランスを取るべきである」と彼女は記した。「裁判所が多数派のように第一の目的を二重に考慮し、第二の目的を無視するならば、それはあり得ない」^{[ 77 ]}

彼女は、裁判所は関連する過去の判例を非常に誤って解釈し、過去の作品による変形的な芸術的表現を抑制し、「あらゆる種類の創造性を抑圧するだろう」と結論付けた。^{[ 61 ]}

勾留中

2024年3月、両当事者の共同申し立てを受け、南部地区裁判所はゴールドスミスに対し、逸失利益と訴訟費用として2万1000ドル以上の損害賠償を命じた。ゴールドスミスは、時効が成立したため、プリンスシリーズの残りの作品に対する訴訟は継続しないと述べた。^{[ 78 ]}

反応

コロラド州アスペンの自宅を売却し、ナッシュビルの自宅に住宅ローンを組んで引っ越し、250万ドルの訴訟費用を賄うためにGoFundMeページを立ち上げたゴールドスミス氏は、「信じられないほど希望を抱いていた」ものの、勝利が保証されているわけではないと認識していたと述べた。「自分の権利のために立ち上がらなければ、権利を失うことになる…今でも、安堵のため息をつくことなどできない」。ゴールドスミス氏は特にケーガン氏の反対意見に失望した。「これはアーティストにとって打撃になるだろうか？いいえ」^{[ 79 ]。} 2023年後半、彼女は弁護士が一定の限度を超えた訴訟については無償で対応することで合意したと述べた。その時点で、彼女はGoFundMeページを通じてわずか6万8000ドルを集めていた。「著作権界のジャンヌ・ダルクとして活動を始めた時、まさかドレスが腰まで燃え上がるとは思ってもみなかったでしょう？」^{[ 80 ]}

アダム・ゴプニックはニューヨーカー誌に、ソトマイヨールとケーガンの闘争的な態度に新鮮さを感じたと記している。「私たちは、同じ『側』にいるとみなされている人々の間で、良い理由も悪い理由も含め、イデオロギー的な結束が強い時代に生きており、彼らの間で真剣な議論が少しでも垣間見えると、健全で、歓迎されるどころか、むしろ歓迎される」と彼は述べている。ゴプニックは、二人は「借用されたイメージに芸術性を加えていると考えるものは、ほとんどの場合、敬虔さよりもパロディーに近い」という点で同意するかもしれないと示唆した。ケーガンが芸術における変容を擁護したことは一見称賛に値するが、ゴプニックはそれを次のように捉えた。^{[ 57 ]}

…少し不必要に平凡な表現かもしれない。高潔な芸術家たちが、全体の向上のために喜んで絵を回し読みするというイメージは、むしろ進歩主義的な幼稚園にふさわしいものであり、芸術の実際のプロセスとはかけ離れている。芸術のプロセスは、往々にして憎しみ、エディプス劇、そして競争的な非難によって動かされるものだ。活力あるリサイクルの目的は、ほとんどの場合、共同体の創造性を奨励することではなく、過去に一石を投じることにある。

美術界に詳しい評論家たちは、プリンス・シリーズに代表される盗用芸術がこの判決によって打撃を受けるのではないかと懸念を表明した。「この判決は、すでに複雑な法律分野をさらに複雑にした」と、ニューヨーク大学法学教授エイミー・アドラーは『アート・イン・アメリカ』誌に記している。「しかし、一つ明らかなのは、アーティストが過去の作品から借用することは、今やはるかにリスクが高いということだ。既存のイメージを用いて作品を制作するアーティストは、今こそ自身の活動を再考すべきだ。弁護士を雇い、場合によってはライセンス交渉を試みるべきだ。そして、もし断られたり、費用を負担できなかったりする場合でも、次のステップに進む準備をしておきたい。」^{[ 81 ]}

アートネットで、アメリカ自由人権協会（ACLU ）の芸術検閲プロジェクトのディレクター、マージョリー・ハインズ氏は、最高裁がゴールドスミスに有利な判決を下したのは、「現役ジャーナリストであるゴールドスミスへの同情と、芸術界の華やかさと特権意識を帯びたウォーホル財団への憤り」からだと述べた。この判決は「壊滅的に間違っていた」。商業利用と非商業利用の区別において、「アーティスト、ディーラー、キュレーター、コレクター、そして芸術界に関わるすべての人は、フェアユースとして始まった創作物が、その展示、販売、マーケティング方法に応じて著作権法上の抗弁を失うかどうかをケースバイケースで判断しなければならない」と規定されているからだ。^{[ 82 ]}アートフォーラム誌のピーター・カロル氏もこれらの懸念に同調したが、最終的には最高裁の目標を「後続の芸術活動で使用されるソース作品のライセンス市場を再活性化すること」と解釈した。^{[ 83 ]}

アドラーは後に、ウォーホルの伝記作家であるゴプニックの弟ブレイクがニューヨーク・タイムズ紙に寄稿した記事の中で、ウォーホルは作品のライセンス市場が巨大だったため、アート界の「ユニコーン」だったと認めた。したがって、この判決は「ほとんどのアーティストには無関係」だった。しかし、ゴールドスミスのような状況に陥った将来のクリエイターが、ライセンス料として法外な金額を請求しようとすれば、問題が生じると彼女は考えていた。^{[ 84 ]}

ゴプニック氏が話を聞いた他の人々は、この決定の範囲を批判した。「フェアユースなら、好きなように使ってもフェアユースであるべきだ」と、同じく盗用アーティストであるエリック・ドーリンガー氏は彼に語った。元キュレーターで弁護士となり、キャリオウ事件の弁論要旨を共同執筆したヴァージニア・ラトレッジ氏は、ドーリンガー氏のようなアーティストが「恐怖の坂を滑り落ち」、ライセンスを取得できる作品からのみ作品制作を行うことに限定してしまうのではないかと懸念した。^{[ 84 ]}

アートネットのもう一人のコメンテーター、ベン・デイビスは後に、この懸念は的外れだと述べた。「興味深い疑問は…『フェアユース』に関して、私たちは本当に『著名アーティストの例外』を信じているのだろうか？」芸術界の盗用に対する「防衛的かつ最大主義的な」姿勢が、ケーガンの反対意見を過度に信用させてしまったと彼は述べた。^{[ 85 ]}

デイヴィスは、オレンジ・プリンスとそのシリーズはウォーホルの最高傑作ではないと広く認められていると書いている。「プリンスの絵は下手な作品だ。これは『私にも描ける』という美術批評の意見ではなく、故ウォーホルに対する一般的な批評的見解だ」。デイヴィスによれば、ウォーホルは自身の芸術の限界をさらに追求するよりも、生活費やインタビュー誌のようなサイドプロジェクトの資金集めに気を取られていたという。「ケーガンは、大多数の人々がウォーホルが単にウォーホル風の『インスタグラムフィルター』をかけただけだと言っていることに愕然としているが、今回のケースではウォーホルが実際にやっていたこととそれほどかけ離れていない」^{[ 85 ] 。}

デイビスは10年前、ロサンゼルスのストリートアーティスト、ミスター・ブレインウォッシュが、イギリス人写真家デニス・モリスにシド・ヴィシャスの有名な写真に手を加えたとして著作権侵害訴訟を起こし、敗訴した時のことを回想する。モリスは、ウォーホルがゴールドスミスに提出した作品よりも多くの手を加えていた。ソトマイヨールが画像の使用に重点を置いたことは、特に人工知能がもたらすであろう未知の影響を考えると、ケイガンの変革性への広範な支持よりもデイビスにとって有益に思えた。「ウォーホル的な盗用を機械的にロマンチックに捉え続けるだけでは、クリエイティブ業界がこの危険な領域を進む助けにはなりません。2024年の世界を生き抜く道を見つけるためには、1964年のウォーホルと1984年のウォーホルの違いについて、ニュアンスのある視点で考えることがむしろ有益かもしれません。」^{[ 85 ]}

参照

• アメリカ合衆国最高裁判所の著作権判例一覧
• ロバーツ裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

注記

1. 最高裁は前年にも別のフェアユース訴訟であるソニー・コーポレーション対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件を審理していたが、その訴訟は放送されたテレビ番組を個人的な使用のためにビデオに録画することがフェアユースであるかどうかを扱ったものであり、特定の作品の著作権を侵害しているとされる再利用ではなく、第4の要素のみに依拠して、放送後に番組を視聴することは著作物の商業的機会に悪影響を与えないと判断した。 ^{[ 4 ]}
2. 1978年以前は、著作権訴訟は原告にとって困難な場合が多かった。原告は、侵害が疑われる前に作品を公開したことを証明し、著作権局に適時に登録したことを証明する必要があったからだ。写真家は、これらの理由で勝訴できるかどうか確信が持てず、ラウシェンバーグほど多額の弁護士費用を負担できなかったため、和解に至った。 ^{[ 7 ]}
3. ゴールドスミスはこれを侵害理論として主張したが、ケルトルは時効が成立したと判断した（ Foundation I、324ページ）。
4. ケルトルは脚注で、カリウ判決が「変容的使用を過度に強調している」と批判されていることを認めたが、巡回裁判所の判例としてそれに拘束されると述べた。 ^{[ 31 ]}
5. ケルトルは、第7巡回区控訴裁判所がキャリウを批判した後にこの結論に達したと指摘した。 ^{[ 33 ]}
6. 第2巡回控訴裁判所は当初の判決（992 F.3d 99, 2021）を撤回し、数か月後に修正版を発行した。
7. 裁判所がこの問題を検討する前に事件は解決した。
8. 裁判所はこの問題に関する新たな口頭弁論は不要と判断したため、名目上の再審理となった。 ^{[ 47 ]}
9. 彼は、もしそれが問題であったなら、この事件は違った判決が下されたかもしれないと認めた。
10. ニューリパブリック誌で最高裁判所を担当するマット・フォードは、前期のオクラホマ対カストロ・ウエルタ事件におけるゴーサッチの反対意見と比較すると、依然として「ウィーン会議」であったと指摘した。 ^{[ 60 ]}

参考文献

1. Folsom v. Marsh、 9 F.Cas 342 ( CCDMass. 1841)、オリジナルからアーカイブ。
2. 17 USC  § 107
3. ハーパー＆ロウ対ネイションエンタープライズ、 471 US 539、561–569（1985年）。
4. ソニー・コーポレーション対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件、 464 US 417 (1984)。
5. ピエール・ルヴァル、「フェアユース基準に向けて」、103 Harv. L. Rev. 1105、1111–1112 (1990)。
6. キャンベル対アカフ・ローズ・ミュージック社、 510 US 569、579（1994年）。
7. マイゼルマン、ジェシカ（2017年10月10日）「リチャード・プリンスは著作権争いに直面した最初のアーティストではなかった――ウォーホルとラウシェンバーグに聞いてみよう」 Artsy . 2023年6月28日閲覧。
8. マイゼルマン、ジェシカ（2017年12月28日）「アーティストの盗用が著作権侵害となるのはいつなのか？」 Artsy . 2023年6月28日閲覧。
9. ロジャース対クーンズ事件、960 F.2d 301 , 310（第2巡回区控訴裁判所、 1992年）。
10. ユナイテッド・フィーチャー・シンジケート対クーンズ事件、817 F.Supp. 370 ( SDNY 1993)。
11. ブランチ対クーンズ事件、 467 F.3d 244、251-253（第2巡回区控訴裁判所、 2006年）。
12. Cariou v. Prince , 784 F.Supp.2d 337 ( SDNY 2011).、以下Cariou I
13. Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 ( 2nd Cir. 2013 )、以下Cariou II
14. Cariou I、349～352ページ
15. コーベット、レイチェル。「著作権訴訟でリチャード・プリンスが勝利」。アートネット。 2023年6月28日閲覧。
16. Cariou II、707ページ
17. Boucher, Brian (2014年3月18日). 「ランドマーク著作権訴訟、キャリオウ対プリンス事件は和解」 . Art in America . 2023年6月29日閲覧。
18. キーニッツ対スコニー・ネイション、 766 F.3d 756、758 (第 7 巡回、 2014 年)。
19. Kim J. Landsman、「Cariou v. Prince事件はフェアユースの司法における変革性の頂点か燃え尽き状態か？新伝統的アプローチの訴え」、24 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. LJ 321, 351 (2015)。
20. ニール・ウェインストック・ネタネル、「フェアユースを理解する」、15 Lewis & Clark L. Rev. 715 (2011)。
21. ニンマー§ 13.05[B][6]、13.224.20
22. TCAテレビジョン社対マカラム事件、 839 F.3d 168 , 181（第2巡回区控訴裁判所、 2016年）。
23. アダム・リップタック（2022年3月28日）「最高裁判所、アンディ・ウォーホルによるプリンスの画像に関する著作権争いを審理へ」ニューヨーク・タイムズ。 2022年3月28日閲覧。
24. アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス、382 F.Supp.3d 312（SDNY 2019）。以下、財団I
25. 「The Genius of Prince、コンデ・ナスト社発行の記念誌」アンディ・イアホール2017年2月28日. 2022年4月1日閲覧。
26. ブルース・ヘリング（2021年3月27日）「アンディ・ウォーホルによるロッカー、プリンスのシルクスクリーン作品、控訴裁判所で『フェアユースではない』と判断」Deadline Hollywood . 2022年3月28日閲覧。
27. Foundation I、322ページは、 Psihoyos v. John Wiley & Sons Inc.、 748 F.3d 120（ 2nd. Cir. 2014）に同意します 。
28. ファウンデーション I、325–331
29. アリッサ・ワイトカンプ「アンディ・ウォーホル財団対ゴールドスミス事件」、31 DePaul J. Of Art, Tech. & Intell. Prop. L. 123, 127–29 (2022)
30. ジェーン・C・ギンズバーグ、「アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス事件に関するコメント、332 F.3d 99（第2巡回区控訴裁判所、2021年） 」、コロンビア公法研究論文14-691（2021年）、4
31. Foundation I、325n7
32. Kienitz、759ページ
33. Foundation I、328n10
34. ラッセル、ジョシュ（2020年9月15日）「ウォーホルによるプリンス写真の変形、第2巡回区控訴裁判所で審議」裁判所ニュースサービス。 2023年6月7日閲覧。
35. アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス事件、 11 F.4th 26 (第2巡回区控訴裁判所2021年)、以下「財団II」。
36. Foundation II、38ページ
37. ギンズバーグ、6-8
38. Foundation II、39–40、
39. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust , 755 F.3d 87 , 95 (第2巡回区控訴裁判所2014年)。
40. エプスタイン、リチャード（2023年2月）「著作物の連続的利用：アンディ・ウォーホル財団対リン・ゴールドスミス事件における変容的利用原則の転換」ミシガン州法評論：7. doi ： 10.2139 /ssrn.4233461 . S2CID 252949795 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
41. ヴァイトカンプ、129–31
42. ファウンデーションII、42
43. ファウンデーションII、43-44
44. ファウンデーションII、46-47
45. ファウンデーションII、48-51
46. ヴァイトカンプ、133–35
47. ファウンデーションII、32n1
48. ファウンデーションII、51-52
49. ファウンデーションII、52-54
50. ファウンデーションII、54-55
51. 「芸術か著作権侵害か：プリンスの画像をめぐる著作権争い」 JD Supra 2022年4月4日閲覧。
52. 「ウォーホルは再び問いかける：芸術とは何か？」 JD Supra . 2022年4月2日閲覧。
53. ポール・ディアナ、ブラビン・ジェス（2022年3月28日）「最高裁、ウォーホルによるプリンスの絵画をめぐる著作権争いを検討へ」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年3月28日閲覧。
54. Bloomberg Lawポッドキャスト（2022年4月4日）「ポッドキャスト - Warhol v Goldsmith」 Bloomberg Law . 2022年4月4日閲覧。
55. ブリテン、ブレイク（2022年3月28日）「米国最高裁、ウォーホルのプリンス絵画をめぐる著作権訴訟に着手」ロイター通信。2022年3月28日閲覧。
56. ブリテン、ブレイク（2022年8月16日）「米国、アンディ・ウォーホルの著作権訴訟で写真家を最高裁で支持」ロイター通信。2022年8月17日閲覧。
57. ゴプニック、アダム（2023年5月25日）「アンディ・ウォーホルはいかにして最高裁判事を美術評論家に変えたのか」『ニューヨーカー』誌。 2023年6月12日閲覧。
58. デイビス、ベン（2023年6月1日）「アンディ・ウォーホルの『プリンス』が実はダメで、ウォーホル財団対ゴールドスミスの判決が実は良い理由」アートネット。 2023年6月17日閲覧。
59. @fordm (2023年5月18日)。「これをどのように定量化すればよいか分かりませんが、最高裁の判決が以前よりも合議制ではなくなったかどうかを誰かが解明できれば興味深いでしょう。今日のソトマイヨール判事とケーガン判事の衝突は、まさにその点で際立っていました」（ツイート）– Twitter経由。
60. @fordm (2023年5月18日)。「ゴーサッチ氏が前任期中にカストロ＝ウエルタ対カバノー裁判で反対意見を述べたことも思い出される。（それと比較すると、ウォーホル判決はウィーン会議のようだ。）最近は、いつもの辛辣な批判とは主観的に違うように感じる」（ツイート）– Twitter経由。
61. アダム・リップタック（2023年5月18日）「最高裁、著作権訴訟でアンディ・ウォーホルに不利な判決」ニューヨーク・タイムズ。 2023年5月18日閲覧。
62. パトリス・ジョー（2023年5月18日）「エレナ・ケイガン、フットノートを使ってソトマイヨールへのサプライズ・ディス・トラックを披露」『アバブ・ザ・ロー』誌。 2023年5月18日閲覧。
63. アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス（以下、財団III）598 US ___（2023）、図6（スリップop. 9
64. Foundation III、38ページ
65. Foundation III、21-22ページ
66. Foundation III、30～31ページ
67. Veltman, Chloe (2023年5月18日). 「最高裁判所、著作権侵害訴訟でアンディ・ウォーホル財団に不利な判決」 . NPR . 2023年5月19日閲覧。
68. ファウンデーションIII、38
69. バーンズ、ロバート (2023年5月18日). 「プリンスの写真著作権訴訟でウォーホル財団に最高裁が不利な判決」ワシントン・ポスト. 2023年5月19日閲覧。
70. Foundation iii、Gorsuch判事、賛成意見、 slip op. 4
71. スティーブンス、マット（2023年5月25日）「ウォーホル判決後、新たな大規模著作権訴訟が迫る」ニューヨーク・タイムズ。 2023年5月27日閲覧。
72. Foundation III、 slip. op.、Kagan判事、反対意見、1–3
73. ケイガン、10
74. ケイガン、23ページ
75. ケイガン、35歳
76. ケーガン、16～18ページ
77. カガン、スリップ、22
78. 「ウォーホル財団、プリンスの肖像画をめぐる論争終結を受け写真家に2万1000ドルを支払う」『アート・ニュースペーパー』 2024年3月19日。 2025年4月29日閲覧。
79. フェイテルバーグ、ローズマリー (2023年5月19日). 「リン・ゴールドスミス、ウォーホル財団との最高裁判決で勝利」 .ウィメンズ・ウェア・デイリー. 2023年6月19日閲覧。
80. ゴールドスミス、リン（2023年11月6日）。「ロック写真家リン・ゴールドスミス、最高裁でウォーホル財団に勝利、しかし数百万ドルの損害」ビルボード（インタビュー）。スティーブ・ノッパーによるインタビュー。 2023年11月14日閲覧。
81. アドラー、エイミー（2023年5月26日）「最高裁のウォーホル判決はアーティストにとって危険となるだろう」『アート・イン・アメリカ』 2023年6月19日閲覧。
82. ハインズ、マージョリー（2023年5月25日）「アンディ・ウォーホル著作権訴訟における最高裁の判決が同情票の危険性を示している理由」 Artnet 2023年6月19日閲覧。
83. カロル、ピーター (2023 年 6 月 5 日)。 「ウォーホル以後」。アートフォーラム。2023 年6 月 30 日に取得。
84. ゴプニック、ブレイク（2023年5月19日）「最高裁のウォーホル判決はアーティストに損害を与えるべきではない。しかし、損害を与えるかもしれない」ニューヨーク・タイムズ。 2023年6月19日閲覧。
85. デイビス、ベン（2023年6月1日）「アンディ・ウォーホルの『プリンス』が実はダメで、ウォーホル財団対ゴールドスミスの判決が実は良い理由」アートネット。 2023年6月19日閲覧。

外部リンク

• Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith、598 U.S. 508 (2023)のテキストは、 Google Scholar 、Justia Oyez（口頭弁論の音声）、最高裁判所（意見書）、最高裁判所（予備印刷）から入手できます。