ビジネス倫理

ビジネス倫理（企業倫理とも呼ばれる）は、応用倫理または職業倫理の一種であり、ビジネス環境において生じ得る倫理原則や道徳的・倫理的問題を考察する。ビジネス行動のあらゆる側面に適用され、個人および組織全体の行動に関連がある。[ 1 ]これらの倫理は、個人、組織の声明、または法制度に由来する。これらの規範、価値観、倫理的・非倫理的な慣行は、ビジネスを導く原則である。[ 2 ]

ビジネス倫理とは、企業組織における個人の行動を規定する、現代的な組織基準、原則、価値観、規範を指します。ビジネス倫理には、規範的ビジネス倫理と記述的ビジネス倫理という2つの側面があります。企業倫理の実践と専門分野として、この分野は主に規範的です。ビジネス行動を理解しようとする学者は、記述的手法を用います。ビジネス倫理上の問題の範囲と量は、利益最大化行動と非経済的な関心の相互作用を反映しています。

1980年代から1990年代にかけて、大企業と学界の両方において、ビジネス倫理への関心が劇的に高まりました。例えば、今日ではほとんどの大企業が、倫理規定や社会的責任憲章といった標語を掲げ、 非経済的価値へのコミットメントを推進しています。

アダム・スミスは1776年に、「同業者が集まることは滅多にない。たとえ楽しいことや気晴らしのためであっても、会話は結局、公衆に対する陰謀か、価格を吊り上げるための策略に終わる」と述べた。[ 3 ]政府は、法律や規制を用いて、企業行動を自らにとって有益だと判断する方向に導く。倫理は、政府の統制が及ばない領域や行動の詳細を暗黙のうちに規制する。事業を展開する地域社会との関係や配慮が限定的な大企業の出現は、正式な倫理体制の発展を加速させた。[ 4 ]

倫理的な地位を維持することは、経営者の責任です。1990年の『Journal of Business Ethics』誌の記事によると、「倫理的な行動の管理は、今日の企業が直面する最も広範かつ複雑な問題の一つである」とされています。[ 5 ]

歴史

ビジネス倫理は、それぞれの歴史的時代の規範を反映しています。時が経つにつれて規範は進化し、容認されていた行動が非難されるものへと変化します。ビジネス倫理と、その結果として生じる行動も同様に進化しました。ビジネスは奴隷制[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]、植民地主義[ 9 ] [ 10 ]、そして冷戦[ 11 ]に関与していました。

「ビジネス倫理」という用語は、1970年代初頭にアメリカ合衆国で一般的に使用されるようになりました。1980年代半ばまでに、少なくとも500のビジネス倫理講座が4万人の学生に提供され、専門団体、センター、ビジネス倫理ジャーナルの支援を受けた約20冊の教科書と少なくとも10冊のケースブックが使用されました。ビジネス倫理学会は1980年に設立されました。ヨーロッパのビジネススクールは1987年以降、ヨーロッパビジネス倫理ネットワークを皮切りにビジネス倫理を取り入れました。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] 1982年には、この分野で最初の単著書籍が出版されました。[ 15 ] [ 16 ]

企業は1980年代後半から1990年代前半にかけて、貯蓄貸付組合危機など当時のビジネススキャンダルから距離を置く目的で、倫理的な地位を強調し始めた。冷戦の終結までに、ビジネス倫理の概念は学者、メディア、企業の注目を集めた。[ 13 ] [ 17 ] [ 18 ]しかし、ビジネス慣行への批判は起業家の自由を侵害しているとして攻撃され、批評家は共産主義者を支援していると非難された。 [19] [20] これにより、メディアと学界の両方でビジネス倫理の議論は行き詰まった。 [21] ビジネス倫理と行動に関する防衛産業イニシアチブ（DII）は、企業の倫理的な行動を支援するために設立された。この時代は、自主規制と自由貿易への信念と支持の始まりであり、これにより関税と障壁が撤廃され、ますますグローバル化する雰囲気の中で企業が合併や売却することができた。

宗教的および哲学的な起源

ビジネス倫理に関する最も古い文献の一つは、ティルクルラク（Tirukkuṛaḷ）である。これは紀元前300年から紀元後7世紀にかけて書かれたタミル語の書物で、ティルヴァッルヴァル（ Thiruvalluvar）に帰属する。多くの詩節でビジネス倫理が論じられており、特に113節では変化する環境への適応について、474、426、140節では様々な業務の複雑さを習得することについて、462、677節では様々な業務の複雑さを習得することについて述べられている。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]

概要

ビジネス倫理はビジネス哲学を反映しており、その目的の一つは企業の根本的な目的を定めることです。ビジネス目的とは、企業の存在理由を表現するものです。ビジネス目的に関する現代の議論は、リチャード・R・エルズワース[ 25 ] 、ピーター・ドラッカー[ 26 ]、ニコス・ムルコギアニス[ 27]といった思想家の見解によって刷新されてきました。ミルトン・フリードマン[28 ]などの初期の見解では、企業組織の目的は株主のために利益を上げることであるとされていました。しかしながら、株主の富を最大化するという目的は、しばしば「従業員の活力を高めることに失敗」します。実際には、株主以外の多くの人々も企業の経済活動から利益を得ています。従業員は契約上の報酬とその広範な影響を通じて、消費者は購入の選択から得られる有形または無形の価値を通じて、そして社会全体は課税や企業の社会活動への関与を通じて利益を得ています。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]一方、企業の目的が株主利益の最大化である場合、他の事業のために利益を犠牲にすることは受託者責任に違反することになります。法人は法人ですが、これは法人が自然人のすべての権利と義務を法的に負うことを意味するものではありません。

倫理とは、私たちの日々の意思決定を規定する規則や基準です。多くの人は「倫理」を良心や単純な「善悪」の意味で捉えます。一方で、倫理とは個人の行動を規定する内なる規範であり、家族、信仰、伝統、地域社会、法律、そして個人的な道徳観によって各人に深く根付いていると考える人もいます。企業や専門職団体、特に資格認定機関は、一般的に、その分野のすべての人に期待される職業上の行動基準を定めた倫理規定を文書化しています。「法律」と「倫理」は同義語ではなく、特定の状況における「法的」な行動と「倫理的」な行動は必ずしも同じではないことに注意することが重要です。立法機関や行政機関によって制定された法令や規則が「法律」を定めます。かつてアメリカ合衆国では奴隷制が合法でしたが、他者を奴隷にすることが「倫理的」な行為だと言う人はいないでしょう。

経済学者ミルトン・フリードマンは、企業経営者の「責任は、一般的に、法律に定められたルールと倫理的慣習に定められたルールの両方を含む社会の基本的なルールに従いながら、できるだけ多くの利益を上げることである」と書いている。[ 29 ]フリードマンはまた、「責任を負うことができる唯一の主体は個人である。企業は責任を負うことはできない。そこで疑問となるのは、企業経営者は、法律を遵守する限り、株主のためにできるだけ多くの利益を上げること以外に、事業活動において責任があるのだろうか、ということである。私の答えは、いいえ、ない、である」。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]この見解はフリードマン・ドクトリンとして知られている。2011年に複数国で行われた調査では、「知識のある国民」の30%から80%がこの見解を支持していることが明らかになった。[ 32 ]ロナルド・ダスカとジャック・コーリーは、フリードマンの議論は実用的というよりは結果主義的あるいは功利主義的であると述べている。フリードマンの議論は、企業の自由を制限しないことが長期的には最も多くの人々に利益をもたらすということを暗示している。[ 33 ]ダスカは、フリードマンがビジネスの2つの非常に異なる側面、(1)一般的に利益によってビジネスに参加する個人の動機と、(2) 社会的に認められたビジネスの目的、つまり人々がビジネスの存在を許す理由、つまり人々に商品やサービスを提供することを区別できなかったと主張した。[ 34 ]そのため、利益を上げることがビジネスの唯一の関心事であるというフリードマンの考えは間違っていたとダスカは主張した。[ 34 ]

ピーター・ドラッカーはかつて「ビジネス倫理は別に存在せず、また必要もない」と述べ、個人の倫理基準があらゆるビジネス状況に適用されることを示唆した。[ 35 ]しかし、ドラッカーは別の場面で、取締役の究極の責任は害を及ぼさないこと、つまり「 primum non nocere （害を与えないこと）」であると述べた。[ 36 ]

哲学者であり作家でもあるアイン・ランドは、ビジネス倫理にも当てはまる合理的利己主義という考え方を提唱しています。 [ 37 ]彼女は、起業家は自分の幸福に責任を持たなければならず、ビジネスはその幸福への手段であり、起業家は他人の利益に奉仕する必要はなく、誰もその仕事に対して権利を持たないという立場を強調しています。

企業に対するもう一つの見方は、企業は企業の社会的責任（CSR）を果たさなければならないというものである。これは、倫理的な企業は、利益やその他の目標を犠牲にしても、事業を展開している地域社会の責任ある市民として行動しなければならないことを示す包括的な用語である。[ 38 ] [ 39 ]米国および他のほとんどの国では、法人はいくつかの点で法的に人として扱われている。例えば、法人は財産権を持ち、訴訟を起こしたり訴えられたり、課税対象になるが、言論の自由は制限されている。これは、法人が独立した倫理的責任を負っていることを意味していると解釈できる。ダスカは、利害関係者は企業が倫理的であることを期待しており、その期待に反することは企業にとって逆効果になるはずだと主張した。[ 34 ]

倫理的問題には、企業と従業員、仕入先、顧客、近隣住民との間の権利と義務、株主に対する受託者責任などがある。異なる企業間の関係に関する問題には、敵対的買収や産業スパイ活動などがある。関連する問題には、コーポレートガバナンス、企業の社会的起業、政治献金、企業過失致死罪導入をめぐる倫理的議論などの法的問題、企業の倫理方針のマーケティングなどがある。[ 40 ]英国ビジネス倫理研究所とイプソスMORI が2012年末に発表した調査によると、英国におけるビジネス倫理に関する国民の懸念事項として、役員報酬、法人税回避、贈収賄と汚職の3つが挙げられている。[ 41 ]

企業サイコパスが経営権を握ると、組織全体の倫理基準が損なわれる可能性があります。 [ 42 ]これは企業とその業績だけでなく、企業サイコパスの下で働く従業員にも影響を与えます。企業サイコパスが社内で昇進する方法は、操作、策略、そしていじめです。彼らは社内で、自らの本性と意図を隠すような方法でこれを行います。

機能的な事業領域

ファイナンス

基本的に、ファイナンスは社会科学の分野です。[ 43 ]この分野は、行動経済学、社会学、[ 44 ]経済学、会計学、経営学と隣接しています。負債と株式の組み合わせ、配当政策、オルタナティブ投資プロジェクトの評価、オプション、先物、スワップ、その他のデリバティブ、ポートフォリオの分散など、技術的な問題に関係しています。ファイナンスは倫理的な負担のない分野であると誤解されることがよくあります。[ 43 ] 2008年の金融危機により、批評家は米国と欧州の金融機関と金融規制機関の責任者の倫理に異議を唱えました。[ 45 ]金融倫理が見過ごされる別の理由は、ファイナンスの問題が倫理ではなく法律の問題として扱われることが多いためです。[ 46 ]

金融パラダイム

アリストテレスは「ポリスの目的と目的は善き生活である」と述べた。[ 47 ]アダム・スミスは善き生活を物質的な豊かさと知的・道徳的な人格の卓越性の観点から特徴づけた。[ 48 ]スミスは『国富論』の中で、「すべては自分のために、他人のためには何もしないというのは、世界のどの時代においても、人類の支配者たちの卑劣な格言であったようだ」と述べている。[ 49 ]

Wikiquote にはアダム・スミスに関連する引用句があります。

しかし、新自由主義のイデオロギーに影響を受けた一部の経済学者は、経済の目的を、財とサービスの消費と生産の加速による経済成長の最大化であると解釈した。新自由主義のイデオロギーは、金融を経済の構成要素としてではなく、その中核へと押し上げた。このイデオロギーの支持者たちは、制限のない資金の流れが「金融抑圧」の束縛から解放されれば、貧困国の成長に最も役立つと主張する。この理論によれば、開放的な金融システムは外国資本の流入を促進することで経済成長を加速させ、貯蓄、投資、雇用、生産性、そして「福祉」の向上を可能にし、さらに腐敗を抑制する[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]。新自由主義者たちは、政府に対し、資本の流れに対する規制を最小限に抑えつつ、金融システムを世界市場に開放することを推奨した[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]。しかし、この推奨は倫理哲学の様々な学派から批判を受けた。一部の実用倫理学者は、これらの主張は反証不可能で演繹的であると判断したが、これらのいずれも勧告自体を誤りまたは非倫理的とするものではない。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]経済成長を最高値に引き上げることは必然的に福祉を従属させることを意味するが、支持者はこれに異議を唱え、経済成長は既知の代替手段よりも多くの福祉をもたらすと主張している。[ 60 ]歴史は、規制された企業も規制されていない企業も常に倫理的に行動するわけではないことを示しているため、どちらの体制も倫理的な万能薬を提供するものではない。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

発展途上国に対し、無条件に経済を多国籍金融企業に開放するという新自由主義的な勧告は、一部の倫理学者から激しく反対された。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]規制緩和と経済の開放によって汚職が減少するという主張も異論があった。[ 69 ] [ 70 ]

ドブソンは、「合理的な主体とは、単に個人的な物質的利益を際限なく追求する者である。本質的に、金融において合理的であるということは、個人主義的、物質主義的、そして競争的であることを意味する。ビジネスは個人が行うゲームであり、他のあらゆるゲームと同様に、目的は勝利であり、勝利は物質的富のみによって測られる。この学問分野において、この合理性の概念は決して疑問視されることはなく、むしろ企業理論の必要条件となっている」と述べている。[ 71 ] [ 72 ]この見方では、金融倫理は株主の富の数学的関数である。このような単純化された仮定は、かつては数学的に堅牢なモデルの構築に必要であった。しかし、シグナリング理論とエージェンシー理論は、このパラダイムをより現実的なものへと拡張した。[ 73 ]

その他の問題

取引慣行、取引条件、金融契約、販売慣行、コンサルティングサービス、納税、内部監査、外部監査、役員報酬における公正さも、財務と会計の範疇に含まれる。[ 46 ] [ 74 ]企業倫理/法的違反の具体的な例としては、創造的会計、利益操作、誤解を招く財務分析、インサイダー取引、証券詐欺、賄賂/キックバック、便宜供与による支払いなどが挙げられる。企業以外では、バケットショップや外国為替詐欺といった金融市場の犯罪的操作がある。会計スキャンダル、エンロン、ワールドコム、サティヤムなどの事例がある。[ 75 ]

人事管理

人事管理は、採用選考、オリエンテーション、業績評価、研修・開発、労使関係、安全衛生問題といった活動領域を網羅しています。 [ 76 ]経営倫理学者は、労働倫理に対する考え方が異なります。人事政策を、平等な職場環境と労働者の尊厳を支持するかどうかという観点から評価する人もいます。[ 77 ] [ 78 ]

雇用そのもの、プライバシー、同等の価値に応じた報酬、団体交渉（および／またはその反対）といった問題は、奪うことのできない権利として捉えられることもあれば、交渉可能な権利として捉えられることもある。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [83 ] [ 84 ]年齢による差別（若者優遇や高齢者優遇）、ジェンダー／セクハラ、人種、宗教、障害、体重、容姿による差別。差別是正のための一般的なアプローチは積極的差別是正措置である。

一度雇用されると、従業員は時折生活費の増加や実績に基づいた昇給を受ける権利がある。しかし、昇進は権利ではなく、多くの場合、資格のある応募者よりも空きが少ない。会社に長く勤めている従業員が昇進を逃すと不公平に思えるかもしれないが、非倫理的ではない。非倫理的となるのは、雇用主が従業員に適切な考慮を払わなかったり、昇進に不適切な基準を使用した場合のみである。[ 85 ]各雇用主は、非倫理的で違法なものの違いを知っておくべきである。行為が違法であれば法律違反であるが、行為が道徳的に間違っているように思えれば非倫理的である。職場において非倫理的であることは違法を意味するわけではなく、OSHA（労働安全衛生局）、EEOC（雇用機会均等委員会）、およびその他の法的拘束力のある機関によって制定されたガイドラインに従うべきである。

潜在的な従業員は、知的財産の保護や内部告発を含む、雇用主に対する倫理的義務を負います。

雇用主は職場の安全について考慮する必要があります。これには、職場の改修、適切な研修の実施、危険情報の開示などが含まれる場合があります。これは、作業場所や作業の種類によって異なり、職場の安全に関する基準を遵守して、従業員と非従業員の両方を保護する必要がある場合があります。

移民、貿易政策、グローバリゼーション、労働組合主義などのより大きな経済問題は職場に影響を及ぼし、倫理的な側面を持っていますが、多くの場合、個々の企業の管轄範囲を超えています。[ 79 ] [ 86 ] [ 87 ]

労働組合

例えば、労働組合は、雇用主に労働者のための適正手続きを確立するよう圧力をかけるかもしれないが、持続不可能な報酬や労働規則を要求することで失業を引き起こす可能性もある。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]

経営戦略

企業が採用する多くの人材管理戦略の中には、従業員を創造的なエネルギーの源泉と職場の意思決定の参加者とみなす「ソフト」アプローチ、明確に管理に焦点を当てた「ハード」アプローチ[ 97 ]、そして哲学、文化、コンセンサスを重視するZ理論[ 98 ]などがある。いずれも倫理的な行動を保証するものではない。[ 99 ]持続可能な成功には、人道的に扱われ、満足度の高い従業員が必要であると主張する研究もある。[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]

調達

調達分野における倫理的行動には、公平性の原則の遵守、優遇措置の回避、そしてサプライヤーとその従業員に対する不正行為の排除が含まれます。会員向けに倫理的調達評価を提供している英国勅許調達供給協会[ 103 ]は、「倫理的であることはビジネス界に限ったことではなく、消費者も購買決定において倫理的な選択をすることができることを認識することが重要だ」と述べています[ 104 ] 。

営業とマーケティング

マーケティング倫理が成熟したのは1990年代になってからである。[ 105 ]マーケティング倫理は、美徳または美徳倫理、義務論、帰結主義、実用主義、相対主義といった倫理的観点からアプローチされてきた。[ 106 ] [ 107 ]

マーケティング倫理は、マーケター（およびマーケティング機関）が行動すべき原則、価値観、考え方を扱います。[ 108 ]マーケティング倫理は、前述の収益性とその他の懸念事項との潜在的な対立の問題以外にも、争点となる領域です。倫理的なマーケティングの問題には、冗長または危険な製品/サービスのマーケティング、[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]環境リスクに関する透明性、遺伝子組み換え生物などの製品成分に関する透明性[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]健康リスク、財務リスク、セキュリティリスクなどの可能性、[ 116 ]消費者のプライバシーと自律性の尊重、[ 117 ]広告の真実性と価格設定と流通の公正さ[ 118 ]などがあります。

ボルガーソンとシュローダー（2008）によると、マーケティングは個人の他者に対する認識や相互作用に影響を与える可能性があり、それらの認識や相互作用を歪めないようにする倫理的責任を示唆している。[ 119 ]

マーケティング倫理には、価格設定慣行が含まれます。これには、価格カルテルなどの違法行為や、価格差別、価格スキミングなどの法的措置が含まれます。グリーンウォッシング、おとり商法、シリング、バイラルマーケティング、スパム（電子）、ねずみ講、マルチ商法など、特定の販促活動は批判の対象となっています。広告に関しては、攻撃的な広告、サブリミナルメッセージ、広告における性表現、学校でのマーケティングなどについて異議が唱えられています。

組織間の関係

ビジネスやマネジメントの学者たちは、買い手と供給者の関係、ネットワーク、提携、合弁事業など、組織間の様々な形態の関係における倫理的問題に大きな注目を払ってきた。[ 120 ]特に取引費用理論とエージェンシー理論を援用して、彼らは、例えば怠慢、引き抜き、その他の欺瞞行為を通じて、パートナー間で機会主義的で非倫理的な慣行が生じるリスクを指摘している。[ 121 ] [ 122 ]一方、組織間の関係性の研究では、非倫理的な慣行を防ぎ、その結果を軽減するための公式および非公式のメカニズムの役割を観察してきた。特に、倫理的問題を管理するためのパートナー間の正式な契約と関係規範の重要性について議論している。

新たな問題

企業にとって最も重要な要素であるステークホルダーの主な関心事は、企業が倫理的に行動しているか、それとも非倫理的に行動しているかを判断することです。企業の行動や意思決定は、倫理的あるいは法的問題となる前に、まず倫理的であるべきです。「政府、地域社会、そして社会においては、単なる倫理的問題であったものが、法的議論となり、最終的には法律となる可能性があります。」[ 123 ] 新たな倫理的問題には以下のようなものがあります。

  • 企業の環境責任：企業による生態系環境への影響はもはや無視できず、生態系が企業活動に与える影響はより差し迫ったものとなっている。[ 124 ]
  • 公平性：人々が公平であるよう動機付ける3つの側面は、平等、最適化、そして相互性です。公平性とは、公正、公平、そして公平であることの本質です。
  • 会社の時間とリソースの不正使用：この話題は、あまり一般的ではないように思われるかもしれませんが、企業に年間数十億ドルの損害を与えるため、非常に重要です。この不正使用には、遅刻、早退、長い昼休み、不適切な病欠などが含まれます。これは、今日のビジネスにおいて主要な不正行為の形態として観察されています。従業員が会社の時間とリソースの不正使用に加担する最も大きな方法の一つは、会社のコンピュータを私的に使用することです。
  • 消費者詐欺：詐欺には様々な種類があり、例えば、フレンドリー詐欺、返品詐欺、ワードロービング詐欺、価格アービトラージ詐欺、盗難品の返品などです。詐欺は企業における重大な非倫理的行為であり、特に注意を払う必要があります。消費者詐欺とは、消費者が自らの利益のために企業を欺こうとする行為です。[ 123 ]
  • 虐待行為：従業員の間でよく見られる倫理的問題です。虐待行為とは、他の従業員に対して威圧的な行為を加えることです。このような行為には、嫌がらせ、卑猥な言葉の使用、身体的脅迫や侮辱、迷惑行為などが含まれます。[ 125 ]

生産

ビジネス倫理のこの分野では通常、製品や生産プロセスが不必要に危害を及ぼさないようにする企業の義務を扱います。リスクなしで生産および消費できる商品やサービスはほとんどないため、倫理的な方針を決定するのは難しい場合があります。場合によっては、消費者がタバコ製品のように自分に害を及ぼす製品を求めます。生産は、汚染、生息地の破壊、都市のスプロール化など、環境に影響を与える可能性があります。原子力、遺伝子組み換え食品、携帯電話などの技術の下流への影響は、十分に理解されていない可能性があります。予防原則は、結果が完全に理解されていない新技術の導入を禁止する場合がありますが、その原則は、産業革命以降に導入された最新の技術を禁止したことになります。製品テストのプロトコルは、人間と動物の両方の権利を侵害しているとして攻撃されてきました。環境に責任がある企業や動物実験を行わない企業に関する情報を提供する情報源があります。

財産

財産（ property）の語源はラテン語のproprius [ 126 ]で、「性質」「品質」「自身の」「特別な特徴」「適切な」「本質的な」「固有の」「規則的な」「正常な」「本物の」「徹底した」「完全な」「完璧な」などを意味します。propertyという言葉は価値を帯びており、適切さや体面といった個人的な資質と関連付けられており、所有権に関する疑問も含みます。「適切な」人は所有物を持ち、自分自身に忠実であり、したがって本物で、完璧で、純粋です。[ 127 ]

財産権の近代史

財産に関する近代的な言説は、17世紀初頭の神学的な議論の中で出現しました。例えば、ジョン・ロックは、神が「大地とすべての下等な被造物をすべての人間に共有するもの」として財産権を正当化しました。 [ 128 ] [ 129 ]

1802年、功利主義者のジェレミー・ベンサムは「財産と法律は共に生まれ、共に死ぬ」と述べた。[ 130 ]

財産所有を支持する論拠の一つは、国家や他者による不干渉の境界を個人の自由度向上に繋げるという点である。[ 131 ]この観点から見ると、財産権は絶対的であり、財産は法的保護に先立つ特別かつ明確な性格を持つ。ブラックストンは財産を「宇宙の他のいかなる個人の権利も完全に排除し、一人の人間が世界の外的事物に対して主張し行使する唯一かつ専制的な支配権」と概念化した。[ 132 ]

奴隷は財産である

17 世紀から 18 世紀にかけて、奴隷制度はアメリカを含むヨーロッパの植民地に広がり、植民地議会は奴隷を財産の一形態として法的に定義しました。

神学的正当化と相まって、財産は本質的に神によって定められた自然なものであるとされた。後に所有権として意味を持ち、ロック、ジェファーソン、そして18世紀と19世紀の多くの知識人にとって土地、労働、または思想と同様に自然なものとなった財産と、奴隷に対する財産権は、同じ神学的かつ本質的な正当化を有していた[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] 奴隷の財産権は神聖な権利であるとさえ考えられた。[ 139 ] [ 140 ]ヴィエチェクは「しかし、奴隷制は憲法の下で、憲法条項の下でよりも明確に明示的に確立されていた」と述べている[ 141 ] 1857年の判決で、米国最高裁判所長官ロジャー・B・タニーは「奴隷の財産権は憲法において明確に明示的に確認されている」と述べた。

自然権 vs 社会構成

新自由主義者は、私有財産権は交渉の余地のない自然権であると主張する。[ 142 ] [ 143 ]デイヴィスは、「財産は、単に法人間の関係に法律が付与した重要性の帰結に過ぎないという点で、他の法的範疇と何ら変わりはない」と反論する。[ 144 ]シンガーは、「財産は権力の一形態であり、権力の分配は最高レベルの政治問題である」と主張する。[ 145 ] [ 146 ]ローズは、「『財産』とは、人々の関係性の結果、構築物に過ぎず、その客観的性質は議論の余地がある。人や物は、法的およびその他の規範的技術によって『構成』または『捏造』される」と指摘する。[ 147 ] [ 148 ]シンガーは、「私有財産制度は、結局のところ、ホッブズ的な自然状態ではない。財産権を定義し、割り当て、そして執行できる機能的な法制度を必要とする」と指摘する。[ 149 ]デイヴィスは、コモンロー理論は一般的に「財産は本質的に『物に対する権利』ではなく、むしろ状況や問題となっている対象に応じて変化する、人々の間に存在する分離可能な権利の束である」という見解を支持していると主張している。[ 144 ]

一般的に、財産権とは、占有、使用、享受、そしてこれらの権利の全部または一部を売却、遺贈、譲渡、または賃貸する権利を含む一連の権利[ 150 ]を指します。 [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]財産の管理者には権利だけでなく義務もあります。[ 155 ]ミシェルマンは、「財産制度は、それを享受する人々の間の協力、信頼性、そして自制心に大きく依存している」と述べています。[ 156 ]

メノンは、自らの存在に責任を持つ自律的な個人は、人間のあり方に関する真実ではなく、西洋文化によって形成された文化的概念であると主張する。ペナーは、財産を「幻想」、つまり実体のない「規範的な幻影」と見なしている。[ 157 ]

新自由主義の文献では、財産は公私二分法における私的側面の一部であり、国家権力に対するカウンターウェイトとして機能しているとされる。デイヴィスは、「いかなる空間も、必ずしも衝突するわけではない複数の意味や流用の対象となり得る」と反論する。

私有財産はかつて普遍的な教義であったことはなかったが、冷戦終結以降はほぼ普遍的になった。一部の社会、例えばネイティブ・アメリカンの部族は、土地、あるいはすべての財産を共有していた。集団間の紛争が起こると、勝者は敗者の財産を奪うことが多かった。 [ 158 ]権利パラダイムは、所有権が合法的に取得されたという推定に基づき、財産の分配を安定させる傾向があった。

財産は単独では存在せず、財産権も同様である。[ 159 ]ブライアンは、財産権は人と物の関係だけでなく、人と人との関係も記述するものだと主張した。 [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]シンガーは、所有者が他人に対して法的義務を負わないという考え方は、財産権が他の法的に保護された利益とほとんど衝突しないという誤った想定であると主張する。[ 166 ]シンガーはさらに、法実在論者は「市場生活を統治するルールを選ぶ際に、社会関係の性格と構造を重要な独立した要素として考えなかった」と示唆している。財産権の倫理は、財産の概念の空虚な性質を認識することから始まります。

知的財産

知的財産（IP）は、アイデア、思考、コード、そして情報の表現を包含する。「知的財産権」（IPR）は、IPを複製可能な財やサービスとしてではなく、類似の保護の対象となる一種の不動産として扱う。ボルドリンとレヴィンは、「政府は通常、他の財の生産者に対して独占を強制しない。これは、独占が多くの社会的コストを生み出すことが広く認識されているためである。この点において、知的独占も例外ではない。我々が問うべき問題は、知的独占がこれらの社会的コストに見合った社会的便益も生み出すかどうかである」と主張している。[ 167 ]

知的財産権に関する国際基準は、「知的財産権の貿易関連の側面に関する協定」を通じて施行されています。米国では、著作権以外の知的財産権は米国特許商標庁によって規制されています。

アメリカ合衆国憲法には知的財産権を保護する権限が盛り込まれており、連邦政府は「著作者及び発明者に、それぞれの著作物及び発見に対する独占権を一定期間保障することにより、科学及び有用な技術の進歩を促進する」権限を与えられている。[ 168 ]ボルドリンとレヴィンは、このような国家による独占に価値を見出さず、「我々は通常、革新的な独占を矛盾した概念として捉えている」と述べている。[ 169 ]さらに、彼らは「知的財産」は「通常の財産とは全く異なり、政府による、費用がかかり危険なアイデアに対する私的独占の付与を構成するものである」と述べている。我々は理論と事例を通して、知的独占はイノベーションに必要ではなく、実際には成長、繁栄、そして自由を損なうものであることを示している。[ 168 ]スティールマンは特許独占を擁護し、「例えば処方薬を考えてみよう。そのような薬は何百万人もの人々の利益となり、彼らの生活を改善したり、延命させてきた。特許保護により、製薬会社は一定期間、発明した製品を製造・販売する独占権を持つため、開発費を回収することができる。」[ 170 ]手頃な価格のHIV治療薬を提供することを目的とした南アフリカの1997年医薬品及び関連物質規制改正法に対して39の製薬会社が起こした訴訟は、特許の有害な影響として挙げられている。[ 171 ] [ 172 ]

知的財産権に対する攻撃の一つは功利主義的というよりは道徳的なものであり、発明は大部分が集団的、累積的、経路依存的、社会的創造物であるため、たとえ限られた期間であっても、個人または企業が発明を独占するべきではないと主張するものである。[ 173 ]反対の主張は、特許がイノベーターとその投資家にコミットメントの増加を促す場合、イノベーションの恩恵がより早くもたらされるというものである。

自由意志主義の哲学者ロデリック・T・ロングは次のように主張した。

倫理的に、あらゆる種類の財産権は、個人が自らの人生をコントロールする権利の延長として正当化されなければならない。したがって、この道徳的根拠に反する、いわゆる財産権、例えば奴隷を所有する「権利」などは、無効とされる。私の判断では、知的財産権もこのテストに合格しない。著作権法などを施行することは、人々が保有する情報の平和的利用を妨げることである。もしあなたが合法的に情報を入手したのであれば（例えば、書籍を購入するなど）、どのような根拠でその情報の使用、複製、取引を阻止できるだろうか？これは言論・出版の自由の侵害ではないだろうか？情報を発信した者はその情報の所有権を有するべきだという反論があるかもしれない。しかし、情報は個人がコントロールできる具体的なものではなく、普遍的なものであり、他人の心や財産の中に存在し、発信者はそれらに対して正当な主権を持たない。他人を所有することなく、情報を所有することはできないのだ。[ 174 ]

マックラップは、特許にはイノベーションを促進するという意図された効果がないという結論を下した。[ 175 ]自称アナキストのプルードンは、1847年の独創的な著作の中で、「独占は競争の自然な反対である」と述べ、「競争は集団的存在を動かす活力である。もしそのような仮定が可能ならば、それを破壊することは社会を殺すことになるだろう」と続けている。[ 176 ] [ 177 ]

ミンデリとピピヤは、知識経済は、天然資源、労働力、資本といった限られた資源ではなく、知識とアイデアの「無限の可能性」に依存するため、豊かさの経済であると主張した[178]。アリソンは知識の平等な分配を構想した[179]。キンセラは、知的財産権が人為的 な希少性を生み出し、平等性を低下させると主張した。[ 180 ] [ 181 ] [ 182 ]ブッカートは次のように書いている。「自然の希少性は、人間と自然の関係から生じるものである。希少性は、人間による制度的契約上の取り決めが生まれる前から認識できる場合に自然である。一方、人為的な希少性は、そのような取り決めの結果である。人為的な希少性は、その希少性を引き起こす法的枠組みの正当化にはなりにくい。そのような議論は完全に循環論法である。それどころか、人為的な希少性自体に正当化の根拠が必要である。」[ 183 ]企業は多くの知的財産権の創出に資金を提供し、自ら創出していない知的財産権を取得することができる。 [ 184 ]これに対し、メノンらは異議を唱えている。[ 185 ]アンダーセンは、知的財産権がパブリックドメインを侵食する道具としてますます利用されていると主張している。[ 186 ]

倫理的および法的問題には、特許侵害、著作権侵害、商標侵害、特許および著作権の不正使用、サブマリン特許、生物学的特許、特許、著作権および商標の荒らし、従業員の襲撃および人材の独占、バイオプロスペクティング、バイオパイラシーおよび産業スパイ、デジタル著作権管理が含まれます。

著名な知的財産著作権訴訟としては、A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.、Eldred v. Ashcroft、ディズニーのAir Piratesに対する訴訟などがあります。

国際問題

ビジネス倫理は1970年代に分野として出現しましたが、国際ビジネス倫理は1990年代後半まで出現しませんでした。これは、その10年間の国際的な発展を振り返ると明らかです。[ 187 ]ビジネスの国際的な文脈から、多くの新しい実践的な問題が生じました。倫理的価値の文化相対性といった理論的な問題は、この分野でより重視されています。その他の古くから存在する問題も、この分野に含められます。問題と分野には以下が含まれます。

外国はしばしばダンピングを競争上の脅威として利用し、製品を通常の価格よりも低い価格で販売します。これは国内市場に問題を引き起こす可能性があります。国内市場は、外国市場が設定した価格と競争することが困難になります。2009年、国際貿易委員会はアンチダンピング法の調査を行いました。ダンピングは、大企業が経済的に後進的な企業を不当に利用しているため、倫理的な問題と捉えられることがよくあります。

問題

倫理的問題は、ビジネス取引や新しいビジネス関係の構築など、ビジネスの場で頻繁に発生します。また、監査分野でも大きな注目を集めており、検証の種類は倫理理論によって直接決定される場合があります。ビジネス環境における倫理的問題とは、ビジネス関係者が個人として、またはグループ（部門や会社など）として特定の行動の道徳性を評価し、その後、選択肢の中から決定を下す必要がある状況を指す場合があります。今日の進化するビジネス市場において特に懸念される倫理的問題には、正直、誠実性、職業上の行動、環境問題、ハラスメント、詐欺などが挙げられます。2009年の全国ビジネス倫理調査によると、従業員が観察した倫理的違反行為には、虐待行為（22%）、差別（14%）、不適切な採用慣行（10%）、会社のリソースの乱用（%）などが含まれていました。[ 188 ]

誠実さに関連する倫理的問題は広範囲に及び、会社の時間やリソースの悪用から、悪意を持って嘘をつくこと、賄賂に関与すること、組織内での利益相反を生み出すことまで、ビジネスにおいて多種多様です。誠実さには、個人の真実の言葉や行動がすべて含まれます。儒教や仏教（四諦の一部であるsaccaと呼ばれる）など、一部の文化や信仰体系では、誠実さは生活に不可欠な柱とさえ考えられています。多くの従業員は、目標を達成するため、または割り当てやマイナスの問題を回避するために嘘をつきます。しかし、地位を得たり報酬を得るために誠実さを犠牲にすることは、組織全体の倫理文化に潜在的な問題を引き起こし、長期的には組織の目標を危険にさらします。会社の時間やリソースを私的使用することも、会社から盗むことに等しいため、一般的に非倫理的と見なされます。企業は毎年、資源の不正使用によって数十億ドルの損失を被っており、盗まれた時間だけでも平均して週約4.25時間に上ります。また、従業員によるインターネットサービスの不正使用も大きな懸念事項です。[ 189 ]一方、賄賂は非倫理的なビジネス慣行とみなされるだけでなく、違法でもあります。これに基づき、1977年に海外腐敗行為防止法が制定され、国際的な企業が幹部や政治家の決定に影響を与えることを意図した不当な支払いや贈り物を授受することを阻止しました。[ 190 ]ただし、ファシリテーションペイメントと呼ばれる少額の支払いは、許可やライセンスなどの通常の公共ガバナンス活動に使用される場合、海外腐敗行為防止法では違法とはみなされません。[ 189 ]

ビジネス倫理に影響を与える要因

ビジネスの世界における倫理に関する個人の意思決定は、職場環境の様々な側面から影響を受けます。個人が会社を成長させようとする時、多くの外部から特定のパフォーマンスを強いられる可能性があります。職場における個人のパフォーマンスの中核は、個人の行動規範に根ざしています。個人の倫理規範には、誠実さ、正直さ、コミュニケーション、尊敬、思いやり、共通の目標など、様々な資質が含まれます。さらに、上司が定めた倫理基準が、個人の倫理規範に反映されることも少なくありません。会社の方針は倫理の「傘」であり、個人の成長と倫理的行動に関する意思決定プロセスにおいて重要な役割を果たします。

企業とその従業員の倫理観は、その国の状況に大きく左右されます。貧困が深刻な国では、大企業は継続的に成長しますが、中小企業は衰退し始め、生き残るためのあらゆる手段を講じざるを得なくなります。その結果、企業の経営陣は、新たなビジネスチャンスを得るために、非倫理的な手段に訴える誘惑に駆られることがよくあります。さらに、ソーシャルメディアは倫理観に最も大きな影響を与える要因と言えるでしょう。膨大な情報や何百万人もの人々の意見に即座にアクセスできることは、人々の行動に大きな影響を与えます。規範とされているものに従おうとする欲求は、しばしば私たちの道徳的・倫理的に健全な考え方を操作します。ソーシャルメディアで人気のトレンドや、それらに参加することで得られる即時の満足感は、人々の考えや決断を急速に歪めてしまいます。

経済システム

政治経済学と政治哲学は、特に経済的利益の分配に関して倫理的な含意を持つ。[ 191 ]ジョン・ロールズとロバート・ノージックはともに著名な貢献者である。例えば、ロールズは社会契約の観点からオフショア・アウトソーシングを批判したと解釈されている。[ 192 ]

法律と規制

法律とは、市民、企業、および管轄区域内に居住する個人が自らを統治し、または法的制裁を受けることが期待される、政府機関が定めた成文法、規則、および見解です。法律違反に対する制裁には、(a)罰金、金銭的損害賠償、免許、財産、権利、特権の剥奪などの民事罰、(b) 罰金、保護観察、懲役、またはこれらの組み合わせなどの刑事罰、(c) 民事罰と刑事罰の両方が含まれます。

企業は法律を遵守する以外にいかなる倫理にも縛られないとよく言われる。ミルトン・フリードマンはこの見解の先駆者である。彼は、企業には法制度の枠組み内で利益を上げる義務があり、それ以上のものはないと論じた。[ 193 ]フリードマンは、企業経営者の義務は「法律に体現されているルールと倫理的慣習に体現されているルールの両方を含む社会の基本ルールに従いながら、可能な限り多くの利益を上げること」であると明言した。[ 194 ]フリードマンにとって倫理とは、慣習と法律を遵守すること以外の何ものでもない。しかしながら、倫理を法律と慣習の遵守に矮小化することは、深刻な批判を招いている。

フリードマンの論理に反して、法的手続きはテクノクラート的、官僚的、硬直的、義務的であるのに対し、倫理的行為は良心的で、規範を超えた自発的な選択であるという意見がある。[ 195 ]法律は遡及的である。犯罪は法律に先行する。犯罪を禁じる法律を制定するには、犯罪が起きていなければならない。法律は、その中で定義されていない犯罪には無関心である。[ 196 ]さらに、法律によれば、「行為は、その行為が犯罪であることを事前に警告する法律によって禁じられていない限り、犯罪ではない」。[ 197 ]また、法律では、有罪が証明されるまでは被告人は無罪と推定され、国家は合理的な疑いの余地なく被告人の有罪を立証しなければならない。ほとんどの民主主義国で採用されている自由主義的な法律によれば、政府の検察官が限られた資源で企業の有罪を証明するまでは、被告人は無罪とみなされる。法の自由主義的前提は、政府による迫害から個人を守るために必要であるが、企業に道徳的責任を負わせるには十分なメカニズムではない。[ 198 ] [ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]

実装

企業方針

多くの企業は、より包括的なコンプライアンスおよび倫理プログラムの一環として、従業員の倫理的行動に関する社内ポリシーを策定しています。これらのポリシーは、広範かつ非常に一般的な言葉で簡潔に勧告するもの（一般的に企業倫理声明と呼ばれます）もあれば、具体的な行動要件を含むより詳細なポリシー（一般的に企業倫理規定と呼ばれます）もあります。これらのポリシーは一般的に、企業が従業員に期待するものを明確にし、事業活動の過程で発生する可能性のある一般的な倫理的問題への対処に関する指針を提供することを目的としています。このようなポリシーを策定することで、倫理意識の向上、適用の一貫性、そして倫理的問題の回避につながることが期待されます。

従業員にビジネス行動に関するセミナーへの参加を義務付ける企業も増えており、これらのセミナーでは、会社の方針、具体的なケーススタディ、法的要件などについて議論されることが多くなっています。中には、会社の行動規範を遵守することを定めた同意書への署名を従業員に義務付けている企業もあります。

多くの企業は、従業員が非倫理的な行動に走る原因となり得る環境要因を評価しています。競争の激しいビジネス環境は、非倫理的な行動を招きかねません。トレーディングなどの分野では、嘘が当たり前のこととなっています。ソロモン・ブラザーズの非倫理的な行動をめぐる問題は、その一例です。

倫理的な行動を規定する企業方針を誰もが支持しているわけではありません。倫理的な問題は、従業員自身の判断に委ねる方が適切だと主張する人もいます。

企業倫理規定は主に功利主義的な配慮に基づいており、企業の法的責任を制限するため、あるいは良き企業市民であるという印象を与えることで世間の支持を得るためだと考える人もいます。理想的には、従業員が規則を遵守することで企業は訴訟を回避できるでしょう。仮に訴訟が発生した場合、企業は従業員が規則を適切に遵守していれば問題は発生しなかったと主張することができます。

一部の企業は、匿名性などの内部告発者保護策を講じることで、倫理的なイメージを高めようと試みてきました。シティの場合、これは「倫理ホットライン」と呼ばれています。[ 202 ]しかし、シティのような企業が、これらのホットラインに通報された違反行為を真剣に受け止めているかどうかは不明です。企業の倫理規定と実際の慣行の間に乖離がある場合も少なくありません。したがって、そのような行為が経営陣によって明確に是認されているかどうかにかかわらず、最悪の場合、この方針は二重性を持ち、良くても単なるマーケティングツールに過ぎません。

ジョーンズとパーカーは、「ビジネス倫理の名の下に私たちが目にするもののほとんどは、感傷的な常識か、不快な行為に対する言い訳の羅列に過ぎない」と述べている。 [ 203 ]多くのマニュアルは、真の倫理的ジレンマを顧みず、手続き的なフォーム記入の練習に過ぎない。例えば、米国商務省の倫理プログラムは、ビジネス倫理を「倫理担当者」が従うべき一連の指示と手順として扱っている。[ 39 ]倫理的であることは、倫理的であること自体のためだと主張する人もいる。[ 204 ]ビジネス倫理学者は、状況の複雑さを反映しない画一的な答えを提示し、この問題を矮小化することがある。[ 195 ]

リチャード・デジョージは、企業規範を維持することの重要性について次のように書いています。

企業規範には一定の有用性があり、策定にはいくつかの利点がある。第一に、策定自体に価値がある。特に、企業内の多数の社員が、自らの使命、そして集団として、また個人として、企業、社員、顧客、そして社会全体に対して負う重要な義務について、新たな視点で深く考えるよう促されるならば、その価値はさらに高まる。第二に、一旦制定された規範は、継続的な議論を促し、場合によっては修正を促す材料となり得る。第三に、あらゆる階層の新入社員に対し、責任という視点、自らの行動を道徳的に考える必要性、そしてそれぞれの立場にふさわしい美徳を育むことの重要性を植え付けるのに役立つ可能性がある。[ 205 ]

倫理規定には、企業のDEI（多様性、公平性、包括性）に関する見解が記載されていることが多い。[ 206 ] [ 207 ] 2025年には、一部の企業が倫理方針を変更してDEIへの重点を減らすようになり、[ 208 ] [ 209 ]また、一部の企業は倫理方針からDEIを完全に排除することを決定した。[ 210 ]

倫理担当官

1980年代半ば、米国の防衛産業を揺るがした一連の詐欺、汚職、不正行為のスキャンダルを受けて、複数の業界における倫理的な事業慣行と倫理管理を促進するために、防衛産業イニシアチブ（DII）が設立されました。これらのスキャンダルの後、多くの組織が倫理担当官（コンプライアンス担当官とも呼ばれる）の任命を開始しました。1991年には、ベントレー大学ビジネス倫理センターに倫理・コンプライアンス担当官協会（Ethics & Compliance Officer Association、旧称Ethics Officer Association (EOA)）が設立され、倫理・コンプライアンス担当官の専門団体となりました。[ 211 ]

1991年に制定された「組織のための連邦量刑ガイドライン」も、多くの企業が倫理・コンプライアンス担当者を任命するきっかけとなりました。このガイドラインは、裁判官の量刑を支援することを目的としており、連邦法違反で有罪判決を受けた場合に減刑を受けるために組織が遵守すべき基準を定めています。[ 212 ]

2001年から2004年にかけてエンロン、ワールドコム、タイコなどの企業で起きた大々的な企業スキャンダルやサーベンス・オクスリー法の成立を受けて、多くの中小企業も倫理責任者を任命し始めました。[ 213 ]

倫理担当役員は、多くの場合最高経営責任者（CEO）に報告し、非倫理的または違法な行為の発見または防止に重点を置いています。これは、企業活動の倫理的影響を評価し、倫理方針に関する提言を行い、従業員に情報を発信することによって達成されます。[ 214 ]

倫理担当役員の有効性は明確ではありません。倫理的な行動を重視する企業文化がなければ、倫理担当役員の設置だけでは倫理的な事業慣行を推進するには不十分である可能性が高いでしょう。これらの価値観と行動は、組織のトップによって一貫して体系的に支援されるべきです。 [ 215 ]地域社会への積極的な関与、雇用主、上司、またはオーナーへの忠誠心、賢明な業務慣行、チームメンバー間の信頼関係を持つ従業員は、企業文化を醸成します。[ 216 ] [ 217 ]

持続可能性への取り組み

現在、多くの企業や事業の戦略に持続可能性が組み込まれています。従来の環境に関する「グリーン」な持続可能性への懸念に加え、企業倫理の実践は社会的持続可能性も含むように拡大しています。社会的持続可能性は、労働者の権利、労働条件、児童労働、人身売買など、企業のサプライチェーンにおける人的資本に関連する問題に焦点を当てています。[ 218 ]消費者や調達担当者が、企業が国内外の取り組み、ガイドライン、基準に準拠していることを示す文書を要求するにつれて、これらの考慮事項を組み込むことが増えています。[ 219 ]多くの業界には、製品の最初から最後まで倫理的な配送を検証することを専門とする組織があります。 [ 220 ]例えば、紛争ダイヤモンドの国際市場への流入を阻止することを目的とするキンバリープロセスや、衣料品業界の持続可能性と公平性に取り組む フェアウェア財団などです。

持続可能性に関する取り組みには、「グリーン」なテーマだけでなく、社会的な持続可能性も含まれています。タオらは、グリーン戦略、グリーンデザイン、グリーン生産、グリーンオペレーションなど、様々な「グリーン」なビジネス慣行に言及しています。[ 221 ]しかしながら、企業が持続可能性に関する取り組みを実施する方法は多岐にわたります。

業務の改善

組織は、事業運営と製造プロセスを改善し、環境、社会、ガバナンスの問題との整合性を高めることで、持続可能性に関する取り組みを実施できます。ジョンソン・エンド・ジョンソンは、世界人権宣言、市民的及び政治的権利に関する国際規約、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約のポリシーを取り入れ、これらの原則をサプライチェーンのメンバーだけでなく社内業務にも適用しています。ウォルマートは、2015年までにトラック車両の3分の2をハイブリッド車を含む燃費の良いトラックに交換することで、トラック車両の効率を2倍にすることを約束しました。デルは、製品とパッケージ設計に代替素材、リサイクル素材、リサイクル可能な素材を統合し、エネルギー効率と、製品寿命とリサイクル性を考慮した設計を改善しました。デルは、2020年までに製品ポートフォリオのエネルギー強度を80％削減する計画です。[ 222 ]

取締役会のリーダーシップ

企業の取締役会は、役員報酬を一定の割合削減し、その割合を特定の事業に充当することを決定できます。これは、企業全体の役員報酬に影響を与えるため、上層部からのみ実行できる取り組みです。米国に拠点を置くアルミニウム企業であるアルコアでは、「役員報酬の5分の1は、安全、多様性、そして温室効果ガス排出削減やエネルギー効率を含む環境管理に充てられています」（ベストプラクティス）。これは、取締役会が環境・社会・ガバナンス（ESG）問題に一律に取り組む多くの企業には当てはまりません。これは、公益事業、エネルギー、または素材産業に直接関連する企業にのみ当てはまるケースであり、アルミニウム企業であるアルコアは、この考え方に合致しています。環境・社会・ガバナンス（ESG）問題に焦点を当てた正式な委員会は、取締役会ではなく、ガバナンス委員会や監査委員会において設置されるのが一般的です。 「NACD 2017年取締役報酬レポートをサポートするためにパール・マイヤーが行った調査分析によると、調査対象となった1,400社の上場企業のうち、ESG問題に対処するための委員会を設置している取締役会はわずか5%強にとどまっている。」 (報酬はどのように機能するか) [ 223 ] [ 222 ]

経営責任

取締役会のリーダーシップと同様に、持続可能性に特化した運営委員会やその他の委員会を設置し、持続可能性の目標を達成し、継続的に改善する責任を負う上級管理職を特定します。[ 222 ]

役員報酬

安全目標、温室効果ガス排出量削減目標、そして企業の公共政策形成に貢献するステークホルダーとの連携目標など、財務以外の業績目標を達成した幹部に報奨金を与えるボーナス制度を導入する。エクセロン社などの企業は、このような方針を導入している。[ 222 ]

ステークホルダーエンゲージメント

他の企業は、持続可能性を戦略と目標に組み込み、株主総会で調査結果を発表し、持続可能性に関する指標を積極的に追跡しています。ペプシコ、ハイネケン、FIFCOなどの企業は、持続可能性に関する取り組みを実施するために、この方向で行動を起こしています（ベストプラクティス）。コカ・コーラなどの企業は、水利用の効率性向上に積極的に取り組み、水管理アプローチを評価するために第三者監査人を雇用しています。FIFCOもまた、水管理イニシアチブを成功裏に主導してきました。[ 222 ]

従業員エンゲージメント

従業員への直接的な働きかけ（通常は人事部を通じて）による持続可能性プロジェクトの実施は、企業が持続可能性を実践するためのもう一つの選択肢です。これは、採用活動や従業員研修を通して、持続可能性を企業文化に統合することを意味します。ゼネラル・エレクトリックは、この方法でイニシアチブを実施する先駆的な企業です。バンク・オブ・アメリカは、LEED（エネルギーと環境デザインにおけるリーダーシップ）認証の建物を導入することで従業員と直接関わり、建物の5分の1がこれらの認証を取得しました。[ 222 ]

サプライチェーンマネジメント

社内業務だけでなく、一次サプライヤーと二次サプライヤーの両方に要件を設定し、サプライチェーンの下流における環境および社会への期待を高める。スターバックス、FIFCO、フォード・モーター・カンパニーなどの企業は、サプライヤーがビジネスを獲得するために満たすべき要件を導入している。スターバックスは、持続可能な農業への投資を加速させるために、サプライヤーや事業を展開する地域社会との連携を主導してきた。スターバックスは、2015年までにコーヒー豆の100%を倫理的に調達するという目標を設定した。[ 222 ]

透明性

持続可能性の達成方法に関する意思決定データを公開することで、企業は業界内外の企業がより持続可能な意思決定を行う上で役立つ知見を提供できます。ナイキは2013年に「メイキングアプリ」を立ち上げ、使用している素材の持続可能性に関するデータを公開しました。これにより、他の企業はより持続可能な設計上の意思決定を行い、環境負荷の少ない製品を開発することが可能になります。[ 222 ]

学問分野

ビジネス倫理は1970年代に学問分野として登場しました。当時、ビジネス倫理に関する学術誌や学会は存在しなかったため、研究者は一般的な経営学の学術誌に論文を発表し、学会にも出席していました。時が経つにつれ、専門的な査読付き学術誌が登場し、より多くの研究者がこの分野に参入しました。2000年代初頭の企業スキャンダルにより、この分野の人気は高まりました。2009年現在、様々なビジネス倫理問題を専門とする学術誌は16誌あり、『Journal of Business Ethics』と『Business Ethics Quarterly』がリーダー的存在と考えられています。[ 224 ]『Journal of Business Ethics Education』は、ビジネス倫理教育に関する論文を専門的に掲載しています。

国際ビジネス開発協会（IBDI）は、217カ国とアメリカ合衆国全50州を代表する国際的な非営利団体です。倫理的なビジネス慣行と基準に焦点を当てたビジネス開発憲章を提供しています。この憲章はハーバード大学、MIT、フルブライト奨学生によって運営されており、ビジネス倫理に関連するビジネス開発の経済学、政治学、マーケティング、経営学、テクノロジー、法的側面に関する大学院レベルのコースワークが含まれています。IBDIはまた、アジア20カ国に居住する個人にこの憲章を取得する機会を提供する国際ビジネス開発協会（IBDI）を監督しています。

宗教観

多くのイスラム教徒が従うシャリーア法では、銀行業務は融資に対する利息の徴収を明確に禁じています。[ 225 ]伝統的な儒教思想は、営利追求を抑制します。[ 226 ] 「実体経済の理論」という記事によると、キリスト教信仰からは、倫理と宗教的伝統の関係について、より狭い視点が見られます。この記事は、キリスト教が金融機関にとって信頼できる境界をどのように設定できるかを強調しています。ある批判は、ベネディクト16世が「管理が不十分で、主に投機的な金融取引が実体経済に及ぼす有害な影響」について述べたものです。キリスト教には金融と投資の性質を変革する可能性を秘めていますが、それは神学者と倫理学者が経済生活における現実についてより多くの証拠を示す場合に限られると述べられています。[ 227 ]ユダヤ思想とラビ文献では、倫理的（ムッサール）と法的（ハラハー）の両方の観点から、ビジネス倫理が広く扱われています。詳細については、 「ユダヤのビジネス倫理」の記事を参照してください。チャンドラニ・チャットパディヤイ著「インド哲学とビジネス倫理：レビュー」によると、ヒンズー教徒はビジネス倫理として「ダルマ」に従い、非倫理的なビジネス慣行は「アダルマ」と呼ばれます。ビジネスマンは、心の平静、自己浄化、非暴力、集中力、明晰さ、そして感覚の制御を維持することが求められます。バガヴァット・ギーターやアルタシャーストラ[ 228 ]といった書物は、倫理的なビジネスを行う上で大きな貢献をしています。[ 229 ]

ビジネス倫理は経済哲学と関連しており、経済哲学はビジネスと経済の哲学的、政治的、倫理的基盤を扱う哲学の一分野である。[ 230 ]ヴァロン・ルカは次のように書いている。「ビジネス倫理は、例えば民間企業の倫理的な運営は可能であるという前提に基づいている。この前提に異議を唱える者、例えば自由主義社会主義者（「ビジネス倫理」は矛盾語法だと主張する者）は、定義上、ビジネス倫理本来の領域外でそうしている。」[ 231 ]

経済哲学はまた、企業の社会的責任とは何か、企業経営理論、個人主義と集団主義の理論、市場参加者の自由意志、自己利益の役割、見えざる手理論、社会正義の要件、企業に関連する自然権、特に財産権などの問題を扱います。 [ 232 ]

ビジネス倫理は政治経済学とも関連しており、政治経済学は政治的・歴史的観点からの経済分析です。政治経済学は、経済活動の分配的帰結を扱います。

参照

注記

  1. ^ 「ビジネス倫理」スタンフォード哲学百科事典. 2008年4月16日. 2013年6月4日閲覧。
  2. ^フレドリッヒ, ジョン; フェレル, リンダ; フェレル, OC (2016年1月). 『ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例』（第11版）. ボストン, マサチューセッツ州: Cengage Learning. ISBN 9781305500846. OCLC  937450119 .
  3. ^スミス、A（1776/1952）『国富論』シカゴ大学出版局、55ページ
  4. ^ジョーンズ、パーカー、他。 2005 年、p. 17
  5. ^ Stead, W. Edward; Worrell, Dan L.; Stead, Jean Garner (1990年3月). 「ビジネス組織における倫理的行動の理解と管理のための統合モデル」. J​​ournal of Business Ethics . 9 (3): 233– 242. doi : 10.1007/BF00382649 . S2CID 189901276 . 
  6. ^奴隷制とアメリカの形成—エピソード1 2011年7月9日アーカイブ、Wayback Machineにて。Video.google.com。2010年9月2日閲覧。
  7. ^キングソルバー、A. (2008). 資本主義. 人種と人種差別の百科事典. JHムーア. デトロイト, マクミランISBN 0-02-866021-8268～271ページ。
  8. ^ウィリアムズ、E. (1994 [1944]).資本主義と奴隷制. チャペルヒル、ノースカロライナ大学出版局. 「奴隷制は人種差別から生まれたものではない。むしろ、人種差別は奴隷制の結果である。新世界における不自由な労働者は、褐色人種、白人、黒人、黄色人種、カトリック教徒、プロテスタント教徒、異教徒であった。」
  9. ^レオポルド2世（ベルギー国王、コンゴ国王）Archived 2011-06-16 at the Wayback Machine . Video.google.com. 2010-09-02閲覧。
  10. ^ロボサム、D. (2005). 政治経済学. 経済人類学ハンドブック. JGキャリアー. マサチューセッツ州ノーサンプトン, エドワード・エルガーISBN 1-84376-175-041～58ページ
  11. ^ Berger D., Easterly W, et al. (2010) Commercial Imperialism? Political Influence and Trade Periods 冷戦期における政治的影響力と貿易NBERワーキングペーパーNo. 15981.
  12. ^リチャード・T・デ・ジョージ
  13. ^ a bビジネス倫理の歴史Archived 2011-06-29 at the Wayback Machine . Scu.edu (2005-02-19). 2010-09-02閲覧。
  14. ^マドセン『ビジネス倫理のエッセンス』
  15. ^リチャード・デ・ジョージ『ビジネス倫理』
  16. ^マヌエル・G・ベラスケス、「ビジネス倫理：概念と事例」。
  17. ^ムーン、クリス他(2001)『ビジネス倫理』ロンドン：エコノミスト：119-132
  18. ^ MBA機関およびビジネススクールネットワーク：IIMA、IIMB、IIMC、IIML、IIMK、IIMI、ISB、Great Lakes、XLRI、JBIMS、FMS。Coolavenues.com。2010年9月2日閲覧。
  19. ^ Cullather & Gleijeses 2006、pp. 16–37 この本では、適切な証拠書類を用いて、非倫理的なビジネス慣行とCIAの協力関係について全体的に論じている。
  20. ^「経済ヒットマンの告白 ― 世界情勢の裏で実際に何が起こっているのか」 2010年5月14日アーカイブ、 Wayback Machine。Video.google.com。2010年9月2日閲覧。
  21. ^チョムスキー, N. (1989).『必要な幻想：民主社会における思想統制』ロンドン, Pluto Press ISBN 0-89608-366-7。
  22. ^ K. Nagarajan 著、Thirukkural の管理思想 – ANMOL Publications PVT Ltd.、4374/4B Ansari Road, New Delhi 110 002。
  23. ^ Thirukkural の管理マントラ – SM Veerappan および T. Srinivasan – Vikash Publishing House Pvt Ltd.、ジャンプラ、ニューデリー 110 014
  24. ^ Thirukkural Pearls of Inference by M. Rajaram IAS、RUPA and Co、ニューデリー 110 002
  25. ^ a bエルズワース、リチャード・R. (2002). 『目的意識を持ったリーダーシップ：新たな企業の現実』スタンフォード：スタンフォード・ビジネス・ブックス. ISBN 0-8047-4385-1. OCLC  49775350 .
  26. ^ a bドラッカー、ピーター・F. (1985). 「7.ビジネスの目的とミッション」『マネジメント：タスク、責任、実践』（第1版）所収。ニューヨーク：ハーパー＆ロウ社。74  ～ 94頁。ISBN 978-0060110925. OCLC  701417 .
  27. ^ a bムルコギアニス、ニコス（2006年）『目的：偉大な企業の出発点』（第1版）ニューヨーク：パルグレイブ、ISBN 1-4039-7581-7. OCLC  70676637 .
  28. ^フリードマン、ミルトン (1970年9月13日). 「フリードマンの教義 ― 企業の社会的責任は利益の増加にある（1970年出版）」 .ニューヨーク・タイムズ. 2023年8月17日閲覧。
  29. ^ a b Friedman, Milton (1970-09-13). 「企業の社会的責任は利益の増加にある」 . The New York Times Magazine . 2011年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月11日閲覧。
  30. ^フリードマン、M. (1984). 「ミルトン・フリードマンの応答 ― フリードマンとのインタビュー」『ビジネス・アンド・ソサエティ』84(5)
  31. ^ Bevan, D. (2008).「哲学：グラウンデッド・セオリー・アプローチと都合の良い倫理と都合の悪い倫理の出現」ビジネス倫理における最先端の課題Archived 2019-01-20 at the Wayback Machine M. Painter-Morland and P. Werhane. Boston, Springer. 24: 131–152.
  32. ^ 「ミルトン・フリードマンがツアーに出る」『エコノミスト』 2011年1月27日。 2011年3月12日閲覧。
  33. ^ Duska 2007 , p. 46 およびCory 2004 , pp. 7–34
  34. ^ a b c Duska 2007、8–11 ページ
  35. ^ドラッカー、P.（1981）「ビジネス倫理とは何か？」『パブリック・インタレスト・スプリング』63：18-36。
  36. ^コリー 2004、9ページ
  37. ^カークパトリック、ジェリー（1992年）「ビジネス倫理の基盤としてのアイン・ランドの客観主義倫理」
  38. ^ Pinnington, AHとLafferty, G. (2002). オーストラリアの人材管理. メルボルン: オックスフォード大学出版局ISBN 0-19-551477-7
  39. ^ a bグッドガバナンスプログラム（2004年）。「5」。『ビジネス倫理：新興市場経済における責任ある企業経営マニュアル』。ワシントンD.C.：米国商務省。93  ～ 128頁。 2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月19日閲覧。責任ある経営とは、企業の中核となる信念、すなわち利益を超えた目的、中核となる価値観、そして目指すべき未来像を定義するものである。
  40. ^ミロネスク、ロクサナ (2014年12月25日). 「ビジネス倫理：理論的概念とルーマニア企業の実践の間」 .研究と科学研究. 経済学編(20). doi : 10.29358/sceco.v0i20​​.280 . ISSN 2344-1321 . 
  41. ^研究の概要については、Institute of Business Ethicsの 2013年12月3日アーカイブのWayback Machineをご覧ください。
  42. ^ Boddy C, Ladyshewsky RK, Galvin PG「グローバルビジネスにおける倫理観のないリーダー：企業サイコパス」 Journal of Public Affairs Vol10 2010年6月 P121-138
  43. ^ a bドブソン 1997、p. xvii
  44. ^ Cetina, KK, & Preda, A. (編著). (2005). 金融市場の社会学. オックスフォード大学出版局ISBN 0-19-929692-8
  45. ^ Huevel, K. et al., (2009). 『メルトダウン：貪欲と腐敗がいかにして金融システムを崩壊させ、そして我々はいかにして回復できるか』ニューヨーク：ネイション・ブックスISBN 1-56858-433-4。
  46. ^ a b Boatright, JR Finance ethics Frederic 2002 , pp. 153–163 2013年5月10日アーカイブ、 Wayback Machine
  47. ^アリストテレス 1948年『政治学』E.バーカー訳、オックスフォード:クラレンドン、38ページ。
  48. ^スミス 1759、p. ヴァージン諸島.i.15
  49. ^スミス 1759、p. III.iv.448
  50. ^ウルフ、マーティン（2007年7月24日）「ウルフ：新自由主義の擁護」フィナンシャル・タイムズ。2011年3月11日閲覧。
  51. ^選好満足度の観点から見た福祉O'Neill 1998、p. 56
  52. ^ Hayek FA 1976 Law, Legislation and Liberty: Volume 2 London: Routledge and Kegan Paul, pp. 15–30.
  53. ^ Lewis, P.; Stein, H. (1997). 「運命の転換：ナイジェリアにおける金融自由化の政治経済学」.世界開発. 25 (1): 5– 22. doi : 10.1016/S0305-750X(96)00085-X .
  54. ^グラベル、アイリーン（2003）、「国際民間資本フローと発展途上国」、ハジュン・チャン（編）『開発経済学の再考』、ロンドン：アンセム・プレス、pp. 325-45
  55. ^ Eichengreen, B. (2001). 「資本勘定の自由化：国際比較研究から何がわかるか？」世界銀行経済評論. 15 (3): 341. CiteSeerX 10.1.1.551.5658 . doi : 10.1093/wber/15.3.341 . 
  56. ^バルデス、JG (1995).ピノチェトの経済学者：チリにおけるシカゴ学派ケンブリッジ大学出版局ISBN 0-521-45146-9
  57. ^サミュエルズ、W.、J. (1977). 経済学におけるイデオロギー S. ワイントラウブ編『現代経済思想』(pp. 467–484). オックスフォード: ブラックウェル.
  58. ^ Charles, W., & Wisman, J. ([1976] 1993).シカゴ学派：実証主義か理想型か WJ Samuels (編)『シカゴ学派政治経済学』 New Brunswick Transaction Publishers ISBN 1-56000-633-1
  59. ^ダスカ 2007、51～62ページ
  60. ^オニール 1998、55ページ
  61. ^サリンジャー、LM編 (2005). 『ホワイトカラー企業犯罪百科事典』カリフォルニア州、セージ・リファレンスISBN 0-7619-3004-3。
  62. ^ Dembinski, PH, Lager, C., Cornford, A., Bonvin, J.-M. (編著). (2006). 『エンロンと世界金融：倫理に関するケーススタディ』ニューヨーク：パルグレイブ.
  63. ^ Markham, JW (2006).『現代アメリカ企業スキャンダルの金融史』ニューヨーク: ME Sharpe ISBN 0-7656-1583-5
  64. ^エスコバール、A. (1995).『開発との遭遇：第三世界の形成と崩壊』プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局ISBN 0-691-00102-2。
  65. ^ Ferguson, J. (1997).人類学とその邪悪な双子：学問分野の構成における発展. F. Cooper & R. Packard (編)『国際開発と社会科学：知識の歴史と政治に関するエッセイ』(pp. 150–175). バークレー: カリフォルニア大学出版局ISBN 0-520-20957-5。
  66. ^フランク、AG（1991）「開発の未開発」スカンジナビア開発オルタナティブジャーナル（10）、5-72。
  67. ^グレーバー、デイヴィッド（2002年）「グローバリゼーションの人類学（新中世主義と中国型国民国家の終焉に関する注釈付き）：千年期資本主義と新自由主義の文化。消費者と市民：グローバリゼーションと多文化対立。グローバリゼーションの人類学：読本」アメリカン・アンソロポジスト誌、104（4）：1222。doi ：10.1525/aa.2002.104.4.1222。
  68. ^ Smith, DA, Solinger, DJ, Topik, SC (編). (1999).『グローバル経済における国家と主権』ロンドン: Routledge ISBN 0-415-20119-5。
  69. ^フィスマン、R.、ミゲル、E.（2008年）『経済ギャングスター：腐敗、暴力、そして国家の貧困』プリンストン：プリンストン大学出版局ISBN 0-691-13454-5。
  70. ^ 2009年世界腐敗報告書：腐敗と民間セクター（トランスペアレンシー・インターナショナル報告書）（2009年）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局ISBN 0-521-13240-1。
  71. ^ Dobson 1997、p. ix「金融の専門家は、企業を『今日のお金を使って明日のお金を稼ぐ抽象的なエンジン』と見なす傾向がある」
  72. ^ミラー、MH (1986). 「金融における行動合理性：配当の事例」. Journal of Business . 59 : 451–468 . doi : 10.1086/296380 . 452ページを参照.
  73. ^ドブソン 1997、pp. xvi、142
  74. ^アームストロング、MB（2002年）「会計における倫理的問題」NEボウイ編『ブラックウェル・ビジネス倫理ガイド』（pp.145-157）オックスフォード：ブラックウェルISBN 0-631-22123-9
  75. ^ 「トップ会計スキャンダル」 Corporate Finance Institute . 2024年5月29日閲覧。
  76. ^ウォルシュ、AJ「HRMと市場経済における商品化された労働の倫理」ピニントン、マックリン＆キャンベル 2007年、102～118頁
  77. ^ Kuchinke, KP (2005).『職場における自己：人格理論、仕事の意味、そしてHRDへの示唆』Elliott & Turnbull 2005 , pp. 141–154
  78. ^ Dirkx, JM (2005).「確固たる説得力を生み出す：職場学習と意味の問題」 Elliott & Turnbull 2005 , pp. 155–174
  79. ^ a b序論：倫理的な人事管理ピニントン、マックリン＆キャンベル 2007、pp. 1–22
  80. ^ダスカ、R.従業員の権利フレデリック2002年、257～268頁
  81. ^ Koehn, D. (2002).人事における倫理的問題. NE Bowie (編)『The Blackwell guide to business ethics』(pp. 225–243). Oxford: Blackwell ISBN 0-631-22123-9。
  82. ^ Watson, I., Buchanan, J., Campbell, I., Briggs, C. (2003). 「断片化された未来：労働生活における新たな課題」ACIRRT, シドニー大学（ニューサウスウェールズ州）：The Federation Press.
  83. ^スミス、NH (1997). 『強い解釈学：偶然性と道徳的アイデンティティ』ロンドン：ラウトレッジ。
  84. ^マチャン 2007、67ページ
  85. ^デジョージ、リチャード. 『ビジネス倫理 第7版』. プレンティス・ホール、2010年、351-352ページ。
  86. ^レッグ、K. 集団的代表のない個々の従業員を扱う人事管理の倫理。ピニントン、マックリン＆キャンベル 2007年、35頁以降
  87. ^ Morehead, A., Steele, M., Stephen, K., Duffin, L. (1997). 『職場の変化：1995年オーストラリア職場労使関係調査』メルボルン：ロングマン.
  88. ^ラインホールド、R.（2000年）「2000年の労働組合員数：記録的な経済拡大期に減少」イリノイ労働市場レビュー、6ページ。
  89. ^ Akyeampong, E. (1997). 「労働組合運動の統計的肖像」『労働と所得の展望』9: 45–54.
  90. ^ Kuruvilla, S., Das, S., Kwon, H., Kwon, S. (2002). 「アジアにおける労働組合の成長と衰退」, British Journal of Industrial Relations, 40(3): 431–61.
  91. ^ Watson TJ (2003). 「管理職における倫理的選択：倫理的に非合理的な世界における管理職の選択の余地」『ヒューマン・リレーションズ』56(2): 167–85.
  92. ^ウッド、モーリーン (1997). 「人事スペシャリスト：倫理的行動の守護者か？」ヨーロッパ産業訓練ジャーナル. 21 (3): 110. doi : 10.1108/03090599710161810 .
  93. ^ゲスト、デイビッド・E (1999). 「人事管理―労働者の評決」.人事管理ジャーナル. 9 (3): 5. doi : 10.1111/j.1748-8583.1999.tb00200.x .
  94. ^マチャン 2007、29ページ
  95. ^デサイ, M. (1991). インドにおけるソーシャルワーク専門分野の設立に関する諸問題. 国際ソーシャルワーク, 34, 83–95
  96. ^ゲスト、DE HRMとパフォーマンス：パートナーシップは倫理的ジレンマに対処できるか？ピニントン、マックリン＆キャンベル 2007、pp. 52–65
  97. ^ Storey, DJ (1985). 「新興企業が直面する問題 [1]」. Journal of Management Studies . 22 (3): 327. doi : 10.1111/j.1467-6486.1985.tb00079.x .
  98. ^オウチ, ウィリアム G. (1981). 『理論Z』 ニューヨーク: エイボン・ブックス. ISBN 978-0-380-59451-1。
  99. ^ Pinnington、Macklin、Campbell 2007、p. 3 はじめに：倫理的な人事管理
  100. ^ Schneider, B., Hanges, P., Smith, D., Salvaggio, A. (2003). 「従業員の態度か組織の財務・市場パフォーマンスか、どちらが先か？」応用心理学ジャーナル、88: 836–51.
  101. ^ Guest, DE, Michie, J., Conway, N., Sheehan, M. (2003). 「英国における人材管理と企業業績」, British Journal of Industrial Relations, 41(2): 291–314.
  102. ^ Boxall, P., & Purcell, J. 戦略的経営と人的資源：生産性、柔軟性、正当性の追求Pinnington, Macklin & Campbell 2007 , pp. 66–80
  103. ^ Chartered Institute of Procurement & Supply、「倫理的調達と供給のeラーニングとテスト」、2025年12月12日にアクセス
  104. ^英国調達・供給協会「調達担当者にとって倫理はなぜ重要なのか？」2025年7月1日にアクセス
  105. ^マーフィー 2002、165–185ページ
  106. ^ジョーンズ、パーカー、他。 2005 年、p. 3
  107. ^マーフィー 2002、168～169ページ
  108. ^ブレンケルト、GK『マーケティング倫理』フレデリック 2002、pp. 179
  109. ^ Marcoux, A. (2009). ビジネスに焦点を当てたビジネス倫理. 規範理論とビジネス倫理. J. Smith. プリマス・ロウマン＆リトルフィールド: pp. 17–34 ISBN 0-7425-4841-4
  110. ^フィッシャー、B.、2003年5月27日「ターゲットマーケティングの倫理：プロセス、製品、それともターゲット？」カリフォルニア州サンディエゴのマリオットホテルで開催された国際コミュニケーション協会年次会議で発表された論文
  111. ^ Groucutt, J., P. Leadley, et al. (2004).マーケティング：基本原則と新たな現実ロンドン、コーガン p. 75 ISBN 0-7494-4114-3
  112. ^ Murphey, PE; GR Laczniak; et al. (2007). 「リレーションシップ・マーケティングの倫理的基盤：美徳倫理の視点」(PDF) . European Journal of Marketing . 41 : 37– 57. doi : 10.1108/03090560710718102 . 2010年6月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  113. ^ Free as in Freedom: Table of Contents . Oreilly.com. 2010年9月2日閲覧。
  114. ^ GMO製品の表示：消費者の選択の自由 （2016年1月21日アーカイブ、Wayback Machine）。Gmo-compass.org。2010年9月2日閲覧。
  115. ^ EUROPA—食品安全—バイオテクノロジー—遺伝子組み換え食品と飼料—ラベル表示. Ec.europa.eu (2003年9月22日). 2010年9月2日閲覧。
  116. ^ Anand, V.; Rosen, CC (2008). 「組織秘密の倫理」. Journal of Management Inquiry . 17 (2): 97. doi : 10.1177/1056492607312785 . S2CID 143933381 . 
  117. ^ブレンカート、GKマーケティング倫理フレデリック 2002、pp. 178–193
  118. ^マーフィー 2002、165ページ
  119. ^ Borgerson, JLとJE Schroeder (2008).視覚的表現の倫理の構築：マーケティングコミュニケーションにおける認識論的閉包の対立. 『ビジネス倫理における最先端の課題』 MP MorlandとP. Werhane. ボストン、Springer pp. 87–108 ISBN 1-4020-8400-5
  120. ^アボサグ、イブラヒム、イェン、ドロシー、バーンズ、ブラッドリー (2016). 「ビジネス関係のダークサイドにおけるダークとは？」インダストリアル・マーケティング・マネジメント55 : 5–9 . doi : 10.1016 /j.indmarman.2016.02.008 .
  121. ^ Saini, Amit (2010). 「購買倫理と組織間購買・供給者関係の決定要因：概念的枠組み」 . Journal of Business Ethics . 95 (3): 439– 455. doi : 10.1007/s10551-010-0432-2 . ISSN 0167-4544 . S2CID 144375858 .  
  122. ^ Hill, James A.; Eckerd, Stephanie; Wilson, Darryl; Greer, Bertie (2008). 「バイヤー・サプライヤー関係における非倫理的行動の信頼への影響：心理的契約違反の媒介役割」 . Journal of Operations Management . 27 (4): 281– 293. doi : 10.1016/j.jom.2008.10.002 . ISSN 0272-6963 . 
  123. ^ a bビジネス倫理：倫理的意思決定と事例、第11版。OC Ferrell、John Fraedrich、Linda Ferrell
  124. ^マインホールド、ローマン（2022年）『ビジネス倫理とサステナビリティ』（第1版）ニューヨーク：ラウトレッジ、  75～ 76頁。ISBN 978-1-003-12765-9。
  125. ^ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例、第9版。OC Ferrell、John Fraedrich、Linda Ferrell
  126. ^オンライン語源辞典. Etymonline.com. 2010年9月2日閲覧。
  127. ^デイヴィス 2007、25ページ
  128. ^ Harris, JW (1996)、「私の身体は誰が所有しているのか」、Oxford Journal of Legal Studies、16: 55–84。ハリスはこの議論を「驚くべき非論理的」だとし、「私が奴隷でなければ誰も私を所有していないという事実から、私が自分自身を所有しなければならないという結論は単純に導き出されない」と述べている(p. 71)。
  129. ^ Day, PJ (1966). 「ロックの財産論」.季刊哲学誌. 16 (64): 207– 220. doi : 10.2307/2218464 . JSTOR 2218464 . 
  130. ^ベンサム、J.（1931）、立法理論、ロンドン：キーガン・ポール、p.113 ISBN 978-1-103-20150-1
  131. ^デイヴィス 2007、27ページ
  132. ^ Blackstone, W. (1766)、「イングランド法解説、第2巻、物権について」、Wayback Machineで2010年2月3日にアーカイブ、オックスフォード:クラレンドン出版。
  133. ^デイキン、ジェファーB.（2006年）。「彼ら自身も怠惰によって自らの悲惨さに貢献している」：18世紀フランスの旅行記における奴隷制の正当化。ヨーロッパの遺産。11（6）：623。doi ：10.1080 / 10848770600918117。S2CID 143484245。 
  134. ^ Gordon, D. (2009).「ジェンダー、人種、そして偏見の避難所としての宗教の憲法上の特権の制限：20世紀への架け橋」Women's Rights Law Reporter、30ページ。
  135. ^ Sandoval, Alonso De. (2008). Treatise on Slavery: Selections from De instauranda Aethiopum salute . Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc. pp. 17, 20.
  136. ^ Bay, M. (2008). 「黒人と白人における多元性と一元性」 JH Moore (編) 『人種と人種差別百科事典』（第1巻、90～93ページ） デトロイト: Macmillan 参考文献:91
  137. ^バウム、B. (2006).『コーカサス人種の興隆と衰退：人種アイデンティティの政治史』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、 ISBN 0-8147-9892-635ページ。
  138. ^スキナー, D. (2006) . 「人種化された未来：生物学とアイデンティティ政治の変容」.社会科学研究. 36 (3): 459– 488. doi : 10.1177/0306312706054859 . JSTOR 25474453. S2CID 62895742 .  
  139. ^ジェンセン、EM（1991年）「古き良き大義：サウスカロライナ州における憲法と権利章典の批准」RJハウス編『権利章典の制定における南部の役割』ジャクソン：ミシシッピ大学出版局。
  140. ^奴隷の輸入をめぐる激しい議論の後、1787年のフィラデルフィア会議により、連邦議会は1808年までアメリカ合衆国への奴隷貿易を禁止する権限を剥奪された。逃亡奴隷の引き渡しも南部人にとって優先事項であった。したがって、逃亡奴隷条項は、州法に基づいて奉仕または労働を強いられた人々は、「そのような奉仕または労働を受けるべき当事者の要求に応じて引き渡される」と規定した。(Ely, 2008:46)
  141. ^ Wiecek, WM (1977). 『アメリカにおける奴隷制廃止立憲主義の源泉 1760-1848』ニューヨーク: コーネル大学出版局:63
  142. ^ベセル、トム(2008). 「私有財産」.ハモウィ、ロナルド(編). 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE ;ケイトー研究所. pp.  393–94 . doi : 10.4135/9781412965811.n243 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  143. ^ Digital History、Wayback Machineで2012年4月19日にアーカイブ。Digitalhistory.uh.edu。2010年9月2日閲覧。
  144. ^ a bデイヴィス 2007、p. 20
  145. ^シンガー 2000、9ページ
  146. ^コーエン, MR (1927). 財産と主権. コーネル法律誌, 13, 8–30. コーエンは財産の権力的側面について、「物に対する支配権は、私たち人間に対する帝国権でもあるという現実を見逃してはならない」と述べている（13ページ）。
  147. ^ローズ 1994、14ページ
  148. ^「『財産』には本質的な性格はなく、むしろ様々な状況で様々な形で凝縮される、非常に柔軟な権利と責任の集合体である」デイヴィス 2007、p. 20
  149. ^シンガー 2000、8ページ
  150. ^ Cooter, R. and T. Ulen (1988).『法と経済学』 ニューヨーク、ハーパーコリンズ。
  151. ^ Honoré, AM (1961). 所有権．AG Guest (編)『Oxford Essays in Jurisprudence』ロンドン：オックスフォード大学出版局．Becker, L. (1980). 財産権の道徳的基礎．J. Pennock & J. Chapman (編)『Property』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局．
  152. ^しかし、一部の学者は所有権、財産、財産権という用語をしばしば互換的に用いる一方で、所有権（または財産）を、所有者が利用可能な広範な用途にそれぞれ付随する特定の権利の集合体と定義する学者もいる。したがって、所有権はこうした社会関係の集合体、すなわち希少資源の利用に関する権利の束として解釈されてきた。アルキアン、AA（1965年）。「財産権の経済学」『イル・ポリティコ』30、816-829
  153. ^ Epstein, RA (1997). 「大聖堂の明確な視点：財産権の支配」 . Yale Law Journal . 106 (7): 2091– 2107. doi : 10.2307/797162 . JSTOR 797162.権利の束は、しばしば所有者による財産に対する「完全な支配」と解釈される。 
  154. ^ Merrill, TW; Smith, HE (2001). 「法と経済学における財産権の変遷」 Yale Law Journal 111 ( 2): 357– 398. doi : 10.2307/797592 . JSTOR 797592 . 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。 
  155. ^財産は、他の誰にも責任を負うことなく所有財産を完全に管理する絶対的な所有権として概念化されてきた（Singer 2000、p. 29）。
  156. ^ Rose (1996)、「キーストーン権利としての財産？」、ノートルダム法学評論71、329-365頁。
  157. ^グレイ、ケビン (2009). 「空中の財産」.ケンブリッジ・ロー・ジャーナル. 50 (2): 252. doi : 10.1017/S0008197300080508 . S2CID 146430275 . 
  158. ^フィッシュバッハ、MR（2003年）『財産没収の記録：パレスチナ難民の財産とアラブ・イスラエル紛争』ニューヨーク：コロンビア大学出版局ISBN 0-231-12978-5この本でフィッシュバッハはイスラエルによるパレスチナ人の財産の強制的な収奪について論じている。
  159. ^ Sax, JL (1971). 「Takings, Private Property and Public Rights」 . Yale Law Journal . 81 (2): 149– 186. doi : 10.2307/795134 . JSTOR 795134. 149ページと152ページを参照. 2017年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月9日閲覧。 
  160. ^シンガー 2000、6ページ
  161. ^ Hohfeld, W. (1913). 「司法推論に適用されるいくつかの基本的な法的概念 I」 . Yale Law Journal . 23 (1): 16– 59. doi : 10.2307/785533 . JSTOR 785533 . 
  162. ^ Hohfeld, W. (1917). 「司法推論に適用されるいくつかの基本的な法的概念 II」 . Yale Law Journal . 26 (8): 710– 770. doi : 10.2307/786270 . JSTOR 786270. S2CID 142251500 .  
  163. ^ミウンツァー, SR (1990). 『財産の理論』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局, p. 17
  164. ^ブライアン、B. (2000). 「オントロジーとしての財産：アボリジニとイングランドにおける財産の理解について」カナダ法学ジャーナル、13、3-31。この論文でブラッドリー・ブライアンは、財産とは単なる法的関係の集合体ではなく、「人々を互いと物質的環境との関係において組織化する社会関係の表現である」と主張した（p. 4）。
  165. ^アレント、H. (1958). 『人間の条件』シカゴ：シカゴ大学出版局, p. 7
  166. ^シンガー 2000、16ページ
  167. ^ボルドリン＆レヴァイン 2008、10ページ
  168. ^ a bスティールマン、A. 知的財産権.ハモウィ、クズニツキ、スティールマン 2008年、249～250頁
  169. ^ Välimäki, M. (2005). オープンソースライセンスの台頭：ソフトウェア業界における知的財産権の活用への挑戦. ヘルシンキ: Turre Publishing ISBN 952-91-8769-6。
  170. ^ハモウィ、クズニッキ、スティールマン 2008、p. 249
  171. ^南アフリカ医薬品及び関連物質規制改正法案とTRIPS協定（Wayback Machineで2011年8月7日にアーカイブ）。Academic.udayton.edu。2010年9月2日閲覧。
  172. ^ Orsi, F., Camara, M., Coriat, B. (2006). AIDS, TRIPS, そして「TRIPSプラス」：発展途上国と後発開発途上国にとってのケース. Andersen 2006 , pp. 70–108
  173. ^アンデルセン 2006、109–147 ページ
  174. ^ Roderick Long、 Hamowy、Kuznicki & Steelman 2008、pp. 249–250
  175. ^ Machlup, F. (1958). 『特許制度の経済的考察』ワシントンD.C.: 米国政府印刷局, p. 80. 同様の懸念を表明し、フリッツ・マクルップは「その経済的影響に関する現在の知識に基づけば、（特許制度の）導入を推奨するのは無責任であろう」と述べている。
  176. ^プルードン（1847年）、『貧困の哲学』の「ヴァージン諸島」の章。
  177. ^ 1890年のシャーマン法は、アメリカ経済におけるカルテル化と独占の蔓延を阻止するために制定され、その後、1914年のクレイトン法、 1914年連邦取引委員会法[1]、 1936年価格差別禁止法が制定されました。近年、「反トラスト法」の執行が競争を減少させていると主張されています。例えば、Boudreaux Antitrustは「反トラスト法は反競争的である」と書いています。Hamowy , Kuznicki & Steelman 2008、16ページ
  178. ^ Mindeli, LE; Pipiya, LK (2007). 「知識基盤型経済の形成に関する概念的側面」.ロシア経済発展研究. 18 (3): 314. doi : 10.1134/S1075700707030100 . S2CID 154185640 . 
  179. ^ R. Allison (2005年12月30日). 「スピリチュアル経済学の誕生」. L. Zsolnai (編). 『経営におけるスピリチュアリティと倫理』 . 『ビジネス倫理の課題』. 第19巻. ニューヨーク: Springer. pp.  61– 74. ISBN 978-1-4020-2365-1. ISSN  0925-6733 .
  180. ^キンセラ、S. (2008).『知的財産に反対する』アラバマ州：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。キンセラは「アイデアは本来希少なものではない。しかし、理想的な対象に権利を認めることで、それまで存在しなかった希少性が生み出される」と述べている（33ページ）。
  181. ^アンダーセン 2006、125ページ
  182. ^ David, P. (2001年1月22～23日). 「良いフェンス」を築くことは本当に「良い隣人」を作ることになるのか. 欧州委員会（研究総局）STRATA-ETANワークショップ「内部協力における知的財産権の側面」報告書（ブリュッセル）にて発表された論文。
  183. ^ブッカート, B (1990). 「財産とは何か？」『シンポジウム：知的財産』ハーバード・ジャーナル・オブ・ロー＆パブリック・ポリシー 13(3) p. 793
  184. ^マクミラン、F.（2006）「企業支配の時代における公共の利益とパブリックドメイン」アンダーセン2006、pp.46-69
  185. ^ドラホス＆ブレイスウェイト 2002
  186. ^アンダーセン 2006、63ページ
  187. ^エンデルレ、ジョルジュ（1999年）『国際ビジネス倫理』ノートルダム大学出版局、p.1、ISBN 0-268-01214-8。
  188. ^フェレル、リンダ（2013年）『ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例』オハイオ州メイソン：サウスウェスタン・センゲージ・ラーニング、pp.  61– 65. ISBN 978-1-111-82516-4。
  189. ^ a b Ferrell, OC; Fraedrich, John; Ferrell, Linda (2015). 『ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例』 カナダ: Cengage Learning. pp. 66, 70.
  190. ^デレスキー、ヘレン（2017年）『国際マーケティング：国境と文化を越えたマネジメント』ホーボーケン：ピアソン・エデュケーション、p.58、ISBN 9780134376042。
  191. ^ジョージ、リチャード・デ（1999年）『ビジネス倫理』チャップマン＆ホール、ISBN 0-412-46080-7。
  192. ^フリードランド、ジュリアン（2005年）「オフショアリングの有用性：ロールズ的批判」『電子ビジネス倫理・組織研究ジャーナル』10 (1): 9-13。
  193. ^マチャン 2007 ;フレデリック 2002、88ページ
  194. ^ Friedman, M. (1970).「企業の社会的責任は利益を増やすこと」archive.today 2013年1月30日アーカイブ、 The New York Times Magazine。
  195. ^ a bアガンベン、G.（1993）『来たる共同体』、マイケル・ハート訳。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、p. 43 ISBN 0-8166-2235-3
  196. ^ハスナス 2005、15～18ページ
  197. ^アメリカ合衆国、原告被控訴人対クリスティン・D・ヴァサラジス、被告控訴人—908 F.2d 443—Justia米国控訴裁判所判例・判決集。Cases.justia.com。2010年9月2日閲覧。
  198. ^コールマン, JW (1987). 「ホワイトカラー犯罪の統合理論に向けて」.アメリカ社会学ジャーナル. 93 (2): 406– 439. doi : 10.1086/228750 . JSTOR 2779590. S2CID 146787581 .  
  199. ^シャピロ, B. (1995). 「犯罪者ではなく犯罪者を捕らえる：ホワイトカラー犯罪の概念の再考」アメリカ社会学評論. 55 (3): 346–65 . doi : 10.2307/2095761 . JSTOR 2095761 . 
  200. ^ Enker, AN (1969). 「刑事未遂における不可能性 ― 合法性と法的手続き」ミネソタ法評論53 : 665.
  201. ^コーヒー、JCJ (1981) 。「呪うべき魂も、蹴るべき肉体もない：企業懲罰問題に関する率直な考察」ミシガン法評論79 ( 3): 386– 459. doi : 10.2307/1288201 . JSTOR  1288201 .
  202. ^ 「Citi | Investor Relations | Ethics Hotline」www.citigroup.com . 2020年6月15日閲覧。
  203. ^ジョーンズ、パーカー他 2005
  204. ^ジョーンズ、パーカー、他。 2005、3–8 ページ
  205. ^デジョージ、リチャード.ビジネス倫理. プレンティス・ホール. pp.  207– 208.
  206. ^ 「DEIの倫理：ポジティブな職場環境の醸成」 www.icpas.org . 2025年2月27日閲覧。
  207. ^ 「DEI の視点からプロフェッショナリズムを検証する」。
  208. ^ Clarence-Smith, Louisa (2025年1月28日). 「DEIはまだ終わっていないが、再発明されなければならない」 . www.thetimes.com . 2025年2月27日閲覧。
  209. ^ Jeyaretnam, Miranda (2025年2月26日). 「これらの企業はDEIを放棄していない」 . TIME . 2025年2月27日閲覧。
  210. ^フランイー、ジェームズ (2025年2月26日). 「ブラックロックとバンク・オブ・アメリカ、ホワイトハウスの「目覚めた」人々への戦争の中でDEI政策を撤回. 2025年2月27日閲覧。
  211. ^フレドリッヒ, ジョン; フェレル, リンダ; フェレル, OC (2016年1月).ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例. センゲージ・ラーニング. pp.  11– 13. ISBN 978-1305500846. OCLC  937450119 .
  212. ^フレドリッヒ, ジョン; フェレル, リンダ; フェレル, OC (2016年1月).ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例. センゲージ・ラーニング. pp.  12– 16. ISBN 978-1305500846. OCLC  937450119 .
  213. ^フレドリッヒ, ジョン; フェレル, リンダ; フェレル, OC (2016年1月).ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例. センゲージ・ラーニング. pp.  12– 14. ISBN 978-1305500846. OCLC  937450119 .
  214. ^フレドリッヒ, ジョン; フェレル, リンダ; フェレル, OC (2016年1月).ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例. センゲージ・ラーニング. pp.  228– 229. ISBN 978-1305500846. OCLC  937450119 .
  215. ^「ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例」、Ferrell Fredrich と Ferrell。
  216. ^ 「ビジネス倫理」（PDF） 。 2016年12月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年9月14日閲覧。
  217. ^「ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例」、第9版、Ferrell Friedrich、Ferrell。
  218. ^ 「社会的持続可能性 - GSA持続可能な施設ツール」sftool.gov .米国一般調達局. 2016年3月11日閲覧。
  219. ^ 「責任あるビジネスイニシアチブ、ガイドライン、および基準 - GSA持続可能な施設ツール」 sftool.gov .米国一般調達局。 2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月11日閲覧。
  220. ^ 「持続可能な製品およびサービスの提供の検証 - GSA持続可能な施設ツール」 sftool.gov .米国一般調達局. 2019年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月11日閲覧。
  221. ^ Tao, Z., AL Guiffrida, MD Troutt, 「グリーンコストに基づく経済生産/注文量モデル」、第1回ケント州立大学国際グリーンサプライチェーンシンポジウム議事録、米国オハイオ州カントン、2010年7月29～30日
  222. ^ a b c d e f g h Confino, Jo (2014年4月30日). 「持続可能性におけるベストプラクティス：フォード、スターバックスなど」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年8月12日閲覧。 
  223. ^ 「補償制度が環境・社会ガバナンスの改善にどのように貢献できるか」パール・マイヤー2017年3月30日2019年8月12日閲覧。
  224. ^ Serenko, A. & Bontis, N. (2009). 「ビジネス倫理に関する学術雑誌の引用文献に基づくランキング」（PDF） . International Journal of Business Governance and Ethics . 4 (4): 390– 399. doi : 10.1504/IJBGE.2009.023790 . 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2009年10月21日閲覧。
  225. ^ウォール・ストリート・ジャーナル紙、アレックス・フランゴス記者（2003年3月9日）「敬虔なイスラム教徒にとって、利子は禁じられている」 ISSN 0099-9660 。 2017年2月2日閲覧。 
  226. ^ジョナサン・チャン「儒教的ビジネス倫理とビジネス上の意思決定の性質」 。 2006年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年10月9日閲覧。
  227. ^マクダニエル、チャールズ（2011年）。「実体経済の神学」「 .宗教とビジネス倫理ジャーナル. 2 .
  228. ^「木の中の二羽の鳥：ビジネスリーダーのための永遠のインドの知恵」ラム・ニドゥモル著（ベレット・ケーラー、2013年）、第4章：ビジネスのより高い現実
  229. ^ 「古代インドの叡智から見たビジネス進化の4段階」 2014年2月19日。 2018年4月15日閲覧。
  230. ^クリストフ・ルエットゲ編：ビジネス倫理の哲学的基礎ハンドブック。ハイデルベルク/ニューヨーク：シュプリンガー 2013、 ISBN 978-9400714953。
  231. ^ Lluka, Valon (2010). 「ビジネス倫理：理論的課題」（PDF） . mpra.ub.uni-muenchen.de . 2025年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2025年10月28日閲覧。
  232. ^ Svensson, Göran; Wood, Greg (2008-02-01). 「ビジネス倫理のモデル」 . J​​ournal of Business Ethics . 77 (3): 303– 322. doi : 10.1007/s10551-007-9351-2 . ISSN 1573-0697 . 

参考文献

一般的な参考文献

さらに読む

  • フェレル, OC; フレドリッヒ, ジョン; フェレル, リンダ (2023). 『ビジネス倫理：倫理的意思決定と事例』（第13版）. センゲージ・ラーニング. ISBN 9798214043098=倫理理論、意思決定の枠組み、現代のケーススタディを統合した、広く採用されている教科書であり、ビジネススクールのカリキュラムで広く引用されています。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 追記 (リンク)
  • ワイス、JW (2009). 『ビジネス倫理：事例を用いたステークホルダーと課題管理アプローチ』（第5版）. オハイオ州メイソン：サウスウェスタン・センゲージ・ラーニング.
  • エング、デイビッド（2012年）『公共政策：倫理がなぜ重要なのか』オーストラリア学術出版。ISBN 9781921666759。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Business_ethics&oldid=1333041271」より取得