実効支配線

中国とインド間の実効支配線（CIAによる地図）
東部ラダックとアクサイチンを隔てる実効支配線の西側部分。南部デムチョク地域では、領有権を主張する境界線は2つしか示されていない（CIA提供の地図）。
アルナーチャル・プラデーシュ州における実効支配線と法的に主張されているマクマホン線。

実効支配線（LAC ）は、中印国境紛争において、 両国の国境でインド側の実効支配地域と中国側の実効支配地域を分ける概念上の境界線である[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 。 [ 5 ]この概念は、1959年に周恩来首相がジャワハルラール・ネルー首相に宛てた書簡の中で「双方が実効支配を及ぼす線」として提唱したが、ネルー首相によって矛盾しているとして却下された[ 6 ] [ 7 ]その後、この用語は1962年の中印戦争後に形成された線を指すようになった[ 8 ]

LACは、中印国境紛争において各国が主張する国境とは異なります。インドはアクサイチン地域全域を、中国はアルナーチャル・プラデーシュ州／ザンナン地域を主張しています。これらの主張は「実効支配」の概念には含まれません。

LACは一般的に3つのセクターに分かれています。[ 5 ] [ 9 ]

「実効支配線」という用語は、もともと1962年の中印戦争後の西部地域の境界線のみを指していたが、1990年代には事実上の国境全体を指すようになった。[ 10 ]

概要

「実効支配線」という用語は、 1959年に中国の周恩来首相がインドのジャワハルラール・ネルー首相に宛てた覚書の中で使用されたとされている。[ 6 ]この境界線は、1962年の中印戦争後、インドと中国の間で非公式の停戦ラインとしてのみ存在していた。1993年、インドと中国は二国間協定において「実効支配線」を尊重することに合意したが、境界線自体は確定しなかった。[ 11 ]

1959年11月7日付の書簡で、周はネール首相に対し、両軍が東部のいわゆるマクマホン・ラインと「西部において双方が実効支配している線」から20キロメートル撤退することを提案した。[ 12 ]ネール首相は、領有権に関して両政府の間に完全な意見の相違があるとして、この提案を拒否した。 [ 7 ]

両政府の間では、領有の事実についてさえも完全な意見の相違があることは明らかである。したがって、現状維持に関する合意は、現状維持に関する事実自体が争点となっているため、無意味となるであろう。[ 7 ]

学者スティーブン・ホフマンは、ネルー首相は歴史的根拠がなく、現地の状況を反映もしていない概念に正当性を与えようとしなかったと述べている。[ 12 ] 中印戦争（1962年）の間、ネルー首相は再び実効支配線の承認を拒否した。「中国が『実効支配線』と呼ぶものから20キロ撤退するという提案には意味も意義もない。この『実効支配線』とは何なのか？これは9月初旬からの侵略によって彼らが築いた線なのか？露骨な軍事侵略によって40キロか60キロ前進させ、双方がこれを実行すれば20キロ撤退するという提案は、誰も騙せない欺瞞的な策略である。」[ 13 ]

周氏は、実効支配線は「基本的には1959年11月7日に中国とインドの間で存在した実効支配線である。具体的には、東部では主にマクマホンラインと一致し、西部と中部では主に中国が一貫して主張してきた伝統的な慣習線と一致している」と答えた。[ 14 ] [ 15 ]

「LAC」という用語は、1993年と1996年に締結された中印協定において法的に認められました。1996年の協定では、「いずれの側も、実効支配線を越える行為を行ってはならない」と規定されています。[ 16 ]しかし、1993年の「印中国境地域における実効支配線沿いの平和と静穏の維持に関する協定」第6条には、「双方は、本協定における実効支配線への言及が、国境問題に関する双方の立場を害するものではないことに同意する」と記載されています。[ 17 ]

インド政府は、中国軍が毎年数百回にわたり、上空からの目撃や侵入を含め、この地域に不法に侵入し続けていると主張している。[ 18 ] [ 19 ] 2013年には、ダウラト・ベグ・オルディの南東30キロの地点で、インド軍と中国軍の間で3週間にわたるにらみ合い（2013年ダウラト・ベグ・オルディ事件）、インド軍と中国軍の間で3週間にわたるにらみ合いが発生した。この事件は解決し、中国軍とインド軍は撤退したが、その代わりにインドは、中国が脅威とみなしていたチュマル近郊南方250キロ以上にある軍事施設の一部を破壊することに同意した。[ 20 ]

2013年10月、インドと中国は、中印国境警備隊（LAC）沿いのパトロールが武力紛争にエスカレートしないことを保証するための国境防衛協力協定に署名した。[ 21 ]

インドは2024年10月、国境地帯の実効支配線（LAC）に沿ったパトロール体制について合意に達したと発表した。これは2020年に始まった長期にわたる紛争の撤退と解決につながるだろう。[ 22 ]

LACの進化

先人たち

1956年と1960年の領有権主張

1956年と1960年の中国西部領有権主張線（CIAによる地図）

1959年11月7日にLACを主張

地図 2: このインドの地図には、1959 年のインドの立場を表す赤い線や、1962 年の戦争前の立場を表す青い線など、さまざまな線が示されています。

1959年11月7日、周恩来首相が「実効支配線」という概念に言及したこの日付は、中国の用語法において一定の神聖性を獲得した[ 6 ]。しかし、1959年には実効支配線は定義されていなかった。学者たちは、中国の地図には中印国境の西側で着実に前進する線が示されており、その線は「1959年11月7日時点の実効支配線」とされていたと述べている[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] 。

1962年10月24日、中印戦争における中国軍の最初の攻勢の後、周恩来首相はアフリカとアジアの10カ国の首脳に書簡を送り、和平案を概説した。その基本原則は、双方が「実効支配線」を越えないことを約束することだった。[ 26 ]この書簡には、1959年11月7日時点の実効支配線を改めて示す地図が添付されていた。マーガレット・フィッシャーは、1962年11月に公表された「1959年11月7日時点の実効支配線」と呼んでいる。[27] [28] 学者のスティーブン・ホフマンは、この線は1959年11月7日に中国が保持していた陣地を示すものではなく、1962年10月20日の大規模攻撃の前後に中国軍が獲得した領土を包含するものだと述べている。場合によっては、中国軍が到達した領土を超えていたこともあった。[ 29 ]

インドが理解した1959年の境界線は、ハジ・ランガル、シャマル・ルンパ、コンカ・ラを通るものだった（地図2の赤い線）。[ 30 ]

中国が主張する線はインドにとって実際の陣地の描写としては受け入れられなかったものの[ 31 ] 、中国が20キロメートル撤退する線としては受け入れられたようだ[ 27 ] 。インドは中国の提案を受け入れなかったにもかかわらず、中国はこの線から20キロメートル撤退し、その後もそれを「1959年の実効支配線」として描写し続けた[ 32 ] 。 [ 33 ]

1962年12月、アフリカとアジアの6カ国の代表がコロンボに集まり、インドと中国に対する和平提案を策定した。提案では、中国が20キロメートル撤退するという誓約が正式に示され、同じ線が「中国軍が20キロメートル撤退する線」として使用された。[ 34 ] [ 35 ]

この境界線は、2013年に中国人民解放軍がデプサン侵攻の際に新たな国境主張として復活するまで、両陣営から事実上忘れ去られていた。[ 36 ] [ b ]

1962年9月8日以前の軍を隔てる線

1962年の戦争の終わりに、インドは中国に対し、1962年9月8日にそれぞれの陣地へ撤退することを要求した（地図2の青線）。[ 31 ]

1993年の合意

1962年の戦争後、両国の政治関係は1970年代後半から80年代にかけてようやく改善の兆しを見せた。1965年と1971年の印パ戦争中に中国がパキスタンに接近したこともあり、両国関係はそれまで緊張したままであった。[ 37 ] 1976年に大使関係が回復し、1988年にはインド首相が中国を訪問、1992年には中国首相がインドを訪問、そしてインド大統領が中国を訪問した後、1993年の協定が締結された。[ 38 ] 1993年の協定に先立ち、1984年には貿易協定が、1988年には文化協力協定が締結された。[ 38 ] [ 39 ]

1993年9月7日に署名された協定は、中国とインドの間で「実効支配線」という表現が初めて盛り込まれた二国間協定であった。この協定は、兵力規模、今後の方策としての協議、そして共同作業部会の役割を規定した。この協定は、「両国間の国境問題に対する最終的な解決策」が存在することを明確にし、その解決策は未解決のままであるとしている。また、「両国は、本協定における実効支配線への言及が、国境問題に関する双方の立場に悪影響を及ぼすものではないことに同意する」とも合意した。 [ 40 ]

LACの明確化

地図
OpenStreetMapsについて
マップ：利用規約
240km 149マイル
サマールンパの北
北サマール・ルンパ
カウリック
カウリック
タシガン
タシガン
バラホティ
バラホティ
ポイント6556の東
ポイント6556の東
トリグハイツ
トリグハイツ
デムチョク
デムチョク
チュマール
チュマール
ドゥムシェル
ドゥムシェルの向かい側
サジュム山
サジュム山の東
スパングガーギャップ
スパングガーギャップ
北パンゴン湖と南パンゴン湖
パンゴンツォ北・南
クグラン川の北
クグラン川の北
コンカ・ラ地域
コンカ・ラ地域
北部および中部セクター。赤い点は、LAC上の敏感な場所や紛争地域、および認識が異なる場所を表しています。例えば、デプサン、コンカ峠周辺、クグラン川の北、パンゴン湖の南北、スパングル峡谷、ドゥムチェレの対岸、デムチョクセクター、カウリック、タシガン、バラホティなどです。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
地図
OpenStreetMapsについて
マップ：利用規約
250km 155マイル
ディバン渓谷
ディバン
ラマン
ラマン
フィッシュテール-II
フィッシュテール-II
フィッシュテール -I
フィッシュテール -I
ディチュ地区
ディチュ地区
サムドロン・チュー
サムドロン・チュー
ロンジュ
ロンジュ
アサフィラ
アサフィラ
東部セクター（シッキム州は図示されていない）。赤い点は、LACおよび三合流地域における、敏感な地域、紛争地域、および認識の異なる地域を示している。アサフィラ、ドクラム、ロンジュ、スムドロンチュ、ディチュ地域、ドクラムなどが含まれる。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

1996年の国境協定第10条において、双方はLACの位置関係を明確にするために地図を交換することに合意した。[ 44 ]中央部／中間セクターに関する最初の詳細な議論が行われたのが2001年になってからであった。[ 45 ] [ 46 ]シッキム州の地図が交換され、「国境貿易拡大に関する覚書」が作成された。[ 46 ] [ 47 ]しかし、2002年から2003年にかけて他のセクターが問題になったため、地図交換のプロセスはすぐに頓挫した。[ 48 ] [ 49 ]シヴシャンカール・メノンは、LACを明確にするための出発点として地図を交換するプロセスの欠点は、双方に「LACの位置に関する主張を誇張する動機」を与えてしまったことだと述べている。[ 50 ]

2020年7月30日、孫衛東駐インド中国大使は、新たな紛争を生むため、中国は今後、LACの明確化には賛成しないと述べた。[ 51 ]インド国内でも、中国はインドに不利に働く限り国境紛争を存続させるだろうという同様の見解が出ている。[ 52 ]一方、LACの明確化は両国にとって有益だとする声もある。[ 53 ]

重要なポイント

ボーダーアウトポスト

2025年、インドは中国との間に197の国境出入口（BOP）を運用していたが、2021年のガルワン衝突の余波でさらに40のBOPを追加し、[ 54 ] [ 55 ]既存の56の出入口は国境により近い場所に移動され、BOPあたりの月間パトロール頻度は以前の10回よりも多くなりました。[ 56 ] [ 57 ]これらは、インド・チベット国境警察隊（ITBP）の10万人の兵士によって管理されています。200人以上の兵士を擁する各BOPには、いくつかのサブ出入口があります。定期的なパトロールはBOPからパトロールポイントに送られ、BROはすべてのBOPに全天候型の舗装された自動車道路を建設しています。 BOPは次の3つのセクターにグループ化されています（注：数字は2021年のガルワン衝突前の古い数字です）。[ 58 ] [ 59 ]

  • 西部地区（ラダック）：35歳以上
  • ミドルセクター（ヒマーチャル・プラデーシュ州およびウッタラーカンド州）：71歳以上
  • 東部セクター（シッキム州とアルナーチャル・プラデーシュ州）: 67歳以上

パトロールポイント

1970年代、インドの中国研究グループは、インド軍がパトロールする哨戒地点を特定した。これは、インドが想定するLAC（中距離軍事力圏）に向けてどの程度まで哨戒できるかをより正確に表し、インドの実際の支配範囲を限定するものであった。[ 60 ] [ 61 ]これらの定期的な哨戒は両国によって実施され、しばしば交差していた。[ 62 ]

巡回ポイントは、1970年代にインドの中国研究グループによって、国境インフラが脆弱であった当時、係争中印国境沿いの巡回効果と資源活用を最適化するために特定されました。3,000キロメートル以上に及ぶ国境全体を巡回するのではなく、部隊は巡回ポイントまで巡回するだけで済みました。その後、インフラ、資源、部隊の能力が向上し、強化されるにつれて、巡回ポイントは見直されました。巡回ポイントの概念は、インドが実効支配線（LAC）を正式に承認するずっと前に生まれました。巡回ポイントは、インドの実効支配の限界をより現実的に現地で示す指標となります。[ 60 ] [ 61 ] [ 63 ]

ほとんどのパトロール地点は実効支配線（LAC）に近い。しかし、デプサン平原では、パトロール地点は何度か見直されているにもかかわらず、実効支配線（LAC）のかなり内側にとどまっていると言われている。元陸軍将校は、パトロール地点はインドの支配範囲のより現地の状況を把握するのに役立つと述べている。[ 60 ]場所によって、パトロール地点の訪問周期は数週間から数ヶ月まで大きく異なる。[ 63 ]パトロール地点が山頂や峠などのよく知られたランドマークになっている場合もある。また、パトロール地点にPP-1、PP-2などの番号が付けられている場合もある。 [ 61 ]カラコルムからチュマルにかけて、65以上のパトロール地点が存在する。[ 64 ]

LAC内の哨戒地点とそれらを結ぶ哨戒経路は「哨戒限界」と呼ばれる。一部の陸軍将校はこれを「LAC内のLAC」または実際のLACと呼ぶ。哨戒限界に至る様々な哨戒経路は「哨戒線」と呼ばれる。[ 60 ]

2020年の中印小競り合いの際、争点となった巡回地点にはPP10～13、14、15、17、17Aが含まれていた。[ 61 ] 2020年9月18日のヒンドゥー紙の記事には、「4月以降、インド軍はPP9、10、11、12、12A、13、14、15、17、17Aへのアクセスを拒否されている」と書かれていた。[ 64 ]

番号付き巡回ポイントのリスト

インドは、カラコルム峠からチュマールまでの東部ラダックに65か所の哨戒地点を置いている。哨戒地点はインドの領有権主張の境界ではない。なぜならインドの領有権主張はこれらの哨戒地点を越えて広がっているからである。これらの哨戒地点は、1962年の国境戦争で軍事力で優位に立っていた中国とラダック地方（LAC）での平和を維持するために、インド軍が巡回し人民解放軍との対立を避けるための哨戒境界としてインドが設定したものだ。[ 65 ]インド警察官による2020年の報告書によると、インドは中国による規制のため、ラダックの65か所の哨戒地点のうち26か所（サマールンパとガルワンを含むデプサン平原とデプサンバルジのPP5～17、チャンチェンモ盆地の24～32、スカクジュン牧草地の37、デムチョクとチャーディンナラのPP51と52、チュマールの62）へのアクセスを失った。[ 66 ]インドの野党であるインド国民会議は、ナレンドラ・モディ率いるインド政府がこの地域における「領土的後退」を隠蔽していると主張しているが、与党は「政治的動機によるもの」としてその主張を否定している。[ 67 ]

山脈別にリストアップ

国境職員の集合場所

国境人員会合所（BPM）は、両国の軍隊が国境問題を解決し関係を改善するために正式な会合を開く、LAC上の相互合意された指定場所です。[ 75 ]

国境貿易ポイント

相互に合意された公式指定国境貿易地点（BTP）とその指定年は、ウッタラーカンド州のリプレク峠（1991年）、ヒマーチャル・プラデーシュ州のシプキ・ラ（1993年）、シッキム州のナトゥ・ラ（2006年）であり、これらの地点を通じて地元産の品物を取引することで地域経済の活性化を図ることを目的としている。[ 76 ] [ 77 ]

チュシュル（通称「ジュングラム」）は、少なくとも17世紀から知られている、ラホールとルドクを結ぶ主要な古代交易路でした。ラダック南部のドゥムチェレ（ドゥムツェレ）は、古代においてラホールとルドク間の交易においてチュシュルの代替ルートとして時折利用されていましたが[ 78 ] 、別のBTPとして提案されています[ 76 ]。 2014年の報告書によると、このBTPでは「トラの骨、トラの皮、犀の角、白檀」やインドからの米、小麦、食用油の「違法取引」（密輸）が行われ、その代わりにパシュミナショールや中国の陶磁器や電子機器が入手されていました[ 78 ] [ 79 ]が、2016年にインド当局によって阻止されたと報告されています[ 80 ]。

国境用語

国境関連用語集:

国境
シヴシャンカール・メノンは「二つの国家、民族、文明の間の地帯。それはまた、民族、国家、文化が混ざり合い、接触する場所でもあることが多い」と説明している。[ 81 ]相互に合意されている場合（境界線）もあれば、紛争の対象となる場合もある（例：LAC）。
境界
S・メノンの説明によれば、「二国間の主権管轄権の限界を示す境界線」または「両国が合意し、通常は地図上に描かれ、両国が現地で画定する線」。[ 81 ]
異なる認識
LACの位置に関する様々な見解。同様に、LAC沿いの地域に関する様々な見解によって、認識が異なる地域が存在する。 [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]
相互に合意された紛争箇所
一方のみが場所を争っている場合と比較して、双方とも場所が争われていることに同意します。
国境職員集合場所
BPM は、国境問題を解決し、関係を改善するために両国の軍隊が会議を開催する LAC の場所です。
実効支配線（LAC）
実効支配線（LAC）は、中印国境紛争においてインドが支配する領土と中国が支配する領土を分ける名目上の境界線である。
実際の LAC (ALC) / LAC 内の LAC
ALCは「巡回範囲の制限」によって決定される。[ 60 ]
巡回限界／実効支配限界
パトロールの限界は、実効支配の限界とも呼ばれ、LAC上のパトロールポイントの末端位置と、それらを結ぶ「パトロールルート」（パトロールライン）の最大範囲によって決定されます。 [ 60 ]それぞれのPPを定期的に訪問することで、それぞれの部隊は物理的にその存在と領土に対する主張を示しています。
パトロールポイント（PP）
各国の軍隊が定期的に巡回するLAC沿いの特定の特定地点であり、その地域全体を巡回するのではなく、「実際の支配」の主張を主張し確立するものである。[ 60 ] [ 61 ] [ 63 ]
パトロールライン
巡視限界までの各種巡視経路を巡視線といいます。

参照

注記

  1. ^シッキムとチベットの国境は合意された国境であり、1890年のカルカッタ条約に遡る。
  2. ^この地点における領有権主張の境界線は、中国が1956年と1960年に領有権を主張した境界線（後者は「伝統的慣習的境界線」と呼ばれていた）をはるかに超えている点で「新しい」と言える。インドの推定では、この境界線は中国が19km超えていると言われている。

参考文献

  1. ^ Clary, Christopher; Narang, Vipin (2020年7月2日) 「インドのパンゴン問題：中国との衝突後のニューデリーの選択肢」、War on the Rocks月末までに、インドと中国のメディアは、係争国境の西部に位置するインド領ラダック地方の複数の地点、いわゆる実効支配線に注目していた。この地域において、この公式境界線の名称は誤りである。「線」がどこにあるのかについての合意はなく、また、どちらの側も「実効支配」下にある領土の明確な相互境界線も存在しない。
  2. ^ Joshi, Manoj (2015)、「インドの外交政策の形成におけるメディア」、David Malone、C. Raja Mohan、Srinath Raghavan（編）『オックスフォード・ハンドブック・オブ・インド外交政策』、オックスフォード大学出版局、274ページ、ISBN 978-0-19-874353-8全長4,056キロメートルの中印国境は中国が領有権を争っており、現在は名目上の実効支配線として存在している。この境界線は現地に明示されておらず、両国は境界線の位置について共通の認識を持っていない。
  3. ^ Ananth Krishnan,実効支配線 | インド・中国：実効支配線Archived 2021年2月9日 at the Wayback Machine、2020年6月13日：「対照的に、実効支配線の位置については合意に至っておらず、線引きも画定もされていない。実効支配線を示す公式地図はパブリックドメインには存在しない。これは、境界紛争の解決を待つ間、現在双方が支配している領土を反映した概念と考えるのが最善である。」
  4. ^ Torri, India 2020 (2020)、384ページ：「中国とインドの間の摩擦と緊張の尽きることのない原因は、LAC（中印国境地帯）の不明確な性質である…中国またはインドが実質的に保有する地点を結び、両政府はLACを構成する線分を概念的に引いてきた。私が「概念的」と書いたのは、結果として得られた線が現地で相互に画定されていないためである。それどころか、一部の分野では、当該地域を実効支配下にある領土の一部として概念的に主張している国の軍隊が、実際にそこに足を踏み入れたことがない、あるいは一時的に、あるいは最近になって足を踏み入れたに過ぎない。」
  5. ^ a b Singh, Sushant (2020年6月1日). 「実効支配線（LAC）：その位置とインドと中国の違い」 . The Indian Express .
  6. ^ a b cホフマン『インドと中国危機』（1990年） 、 80ページ
  7. ^ a b cフィッシャー、ローズ、ハッテンバック著『ヒマラヤの戦場』（1963年） 、 137ページ
  8. ^ 「実効支配線：中国とインド、ヒマラヤ国境紛争で再び争う」インターナショナル・ビジネス・タイムズ、2013年5月3日。
  9. ^ 「中国人民解放軍が25の係争地域の一つである揚子江を標的とする理由」 2022年12月14日。
  10. ^ウィーラー、トラヴィス（2019年）「実効支配線の明確化と尊重」南アジアにおける対立からの脱却路スティムソン・センターpp.  113– 114.
  11. ^ 「インド・中国国境における実効支配線に沿った平和維持に関する合意」 stimson.orgスティムソン・センター2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ a bホフマン『インドと中国危機』（1990年）、80ページ。
  13. ^ Maxwell, Neville (1999). 「India's China War」 . 2008年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  14. ^ JCK (1962). 「Chou's Latest Proposals」 . 2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ– Blinken Open Society Archives経由。
  15. ^ Menon, Choices (2016)、第1章（インドと中国の国境のセクション）p.
  16. ^ Sali, ML, (2008) India-China border dispute Archived 28 October 2022 at the Wayback Machine , p. 185, ISBN 1-4343-6971-4。
  17. ^ 「インド・中国国境地帯における実効支配線に沿った平和と静穏の維持に関する協定」国連 1993年9月7日オリジナルより2017年6月10日時点のアーカイブ。
  18. ^「中国軍、2011年8月にLoACのインド側のバンカーを解体」India Today 、2013年4月25日。2013年5月11日閲覧。
  19. ^ 「インド軍は惑星をスパイドローンと間違えた」「 BBC。2013年7月25日。」
  20. ^ Defense News.「インド、ラダック紛争解決のためチュマールのバンカーを破壊」Wayback Machineに2013年7月24日アーカイブ。Defense News . 2013年5月8日。2013年5月11日閲覧。
  21. ^ ロイター通信。中国とインド、ヒマラヤの緊張緩和を目的とした合意に署名。 2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machineより
  22. ^ Sen, Amiti (2024年10月21日). 「LACの突破口：インドと中国、国境地帯のパトロール体制に合意」 . BusinessLine . 2024年10月22日閲覧。
  23. ^フィッシャー著『1963年のインド』（1964年）、738ページ：「インドにとって、中国が撤退すべきラインの決定は極めて重要だった。この地域では、中国の地図には長年にわたり着実に主張が進められており、それぞれが「1959年11月7日時点の実際の支配ライン」とされている全く異なるラインが示されていたからである。」
  24. ^フィッシャー、ローズ、ハッテンバック共著『ヒマラヤ戦場』（1963年）、137～138ページ：「実際、中国は1956年と1960年の地図が「同等に有効」であると主張し、すぐに1959年の「実効支配線」を基本的に1960年の地図に示された境界線と定義するために利用した。こうして数千平方マイルもの追加の地域が組み込まれ、その一部は1962年10月に戦闘が勃発するまで占領されていなかった。」
  25. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990 年）、225 ページ：「さらに、中国の領有権主張のラインは、1959 年 11 月 7 日に中国が保持していたラインとは大きく異なり、1962 年 10 月 20 日のインドの拠点と軍隊に対する大規模な攻撃の前後の両方で、武力によってインド領土の主張を確立しようとする中国の努力を反映している。場所によっては、そのラインは依然として、侵略してきた中国軍が到達した領土を超えている。」
  26. ^ホワイティング「中国の抑止力計算」（1975年）、123～124ページ。
  27. ^ a bフィッシャー『1963年のインド』（1964年）、738～739頁
  28. ^カラカットゥ、ジョー・トーマス（2020年）「中印国境管理枠組みの腐敗的妥協：ドクラムからガルワンまで」アジア問題誌51 ( 3): 590–604 . doi : 10.1080/03068374.2020.1804726 . ISSN 0306-8374 . S2CID 222093756 .  図1（592ページ）参照
  29. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、225ページ。
  30. ^地図で見る中国の侵略：10枚の地図と序文と解説付きArchived 27 September 2020 at the Wayback Machine、インド政府出版局、1963年。地図2。
  31. ^ a b インダー・マルホートラ、「コロンボの『妥協』」、インディアン・エクスプレス、2011年10月17日。「ネルー首相はまた、1959年11月7日時点の中国によるLACの定義を強く拒否した。」
  32. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、地図6：「インドの前向き政策、中国の視点」、105ページ。
  33. ^ 「1959年11月7日付周首相ネルー首相宛書簡」（PDF）。2022年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年9月9日閲覧。
  34. ^ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、226ページ。
  35. ^ ILLUSTRATION DES PROPOSITIONS DE LA CONFERENCE DE COLOMBO - SECTEUR OCCIDENTAL 2020 年 10 月 12 日、 Wayback Machineでアーカイブ、claudearpi.net、2020 年 10 月 1 日に取得。コロンボ（コロンボ会議の提案によると、中国軍はそれを超えて20キロ撤退するライン）」
  36. ^グプタ著『ヒマラヤの対決』（2014年）、序文：「インド軍は1976年の国境警備協定に基づき人民解放軍に元の位置へ撤退するよう求めたが、人民解放軍は、新しい位置が中南米カリブ海地域（LAC）の中国側の範囲内にあるという主張を補強するため、1959年11月［原文ママ；正しい日付は1962年11月］に周がネルーおよびアフリカ・アジア首脳会議に宛てて書いた書簡の付録の一部である地図を提示した。」
  37. ^李、張 (2010 年 9 月)。中国とインドの関係：戦略的関与と課題(PDF)。Institut français des Relations internationales : アジア研究センター。ISBN 9782865927746– www.ifri.orgより。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  38. ^ a b「中国とインドの関係」中華人民共和国駐インド大使館。2002年2月2日。 2021年2月16日閲覧。
  39. ^ 「中印共同報道声明」中華人民共和国外務省。1988年12月23日。
  40. ^ 「PA-X：インド・中国国境地域における実効支配線に沿った平和と静穏の維持に関する協定」。平和協定データベース。1993年 - エディンバラ大学経由。
  41. ^ a b Singh, Sushant (2020年6月4日). 「緊張緩和プロセス進行中：LACの2つの紛争地域は、依然として係争中の特定地域リストに含まれていない」 . The Indian Express .
  42. ^ a b Gurung, Shaurya Karanbir (2018年1月21日). 「インド軍、ドクラムのような緊張が高まる可能性のあるLAC沿いの地域に注力」 . Economic Times .
  43. ^ a bカリタ、プラビン（2020年9月19日）「アルナーチャル・プラデーシュ州のLAC沿い6地域で国防軍が警戒態勢」タイムズ・オブ・インディア。
  44. ^ 「印中国境地帯の実効支配線に沿った軍事分野における信頼醸成措置に関するインドと中国の間の合意」peacemaker.un.org . 1996年. 2021年2月27日閲覧。
  45. ^ディキシット、JN（2001年7月17日）「協議に境界はない」テレグラフ・インディア。
  46. ^ a b Pandey, Utkarsh (2020年12月16日). 「インドと中国の国境問題：国際法と国家慣行の分析」ORF .
  47. ^ 「ヴァージパイ首相の中国訪問（2003年6月23日）の際にインドと中国の間で署名された文書」www.mea.gov.in。2021年2月27日閲覧。
  48. ^ 「インドと中国、国境紛争解決のため地図を交換」タイムズ・オブ・インディア、PTI、2002年11月29日。
  49. ^ Joshi, Manoj (2020年6月8日). 「インドと中国の対立は信頼醸成措置の崩壊を示唆」ORF .
  50. ^メノン『Choices』（2016年）、21ページ（電子書籍）。
  51. ^クリシュナン、アナント（2020年7月30日）「LACの明確化は新たな紛争を生み出す可能性がある：中国特使」ザ・ヒンドゥー紙。ISSN 0971-751X。 
  52. ^メノン『Choices』（2016年）、32～34ページ。
  53. ^ウィーラー、トラヴィス（2019年5月10日）「実効支配線の明確化と尊重」スティムソンセンター。
  54. ^ 「ITBP、中国国境沿いの警戒を40の新たな拠点で強化」『テレグラフ』 2023年11月10日。 2025年8月2日閲覧。
  55. ^ 「政府、中国国境沿いのITBP駐屯地を増設」 Rediff News、2023年11月10日。 2025年8月2日閲覧。
  56. ^ Shukla, Ajai (2025年1月7日). 「ITBP、中国LAC沿いに33の拠点を前進させ、6つの新大隊を配備」 . Business Standard . 2025年8月2日閲覧。
  57. ^ 「33の拠点がフォワーディングの一環としてLACに接近：ITBP」ヒンドゥスタン・タイムズ、2025年1月7日。 2025年8月2日閲覧。
  58. ^ 「厳重な警戒を敷き、ITBPは中国国境沿いで2,899回のパトロールを実施した」ザ・ヒンドゥー紙、2023年10月17日。 2025年8月2日閲覧。
  59. ^ 「中国と国境を接するインドの州は？」 Vedantu . 2025年8月2日閲覧。
  60. ^ a b c d e f gスブラマニアン、ニルパマ、カウシク、クリシュン（2020年9月20日）。「対峙の1か月前、中国はデプサンの5つの哨戒地点を封鎖した」。インディアン・エクスプレス。
  61. ^ a b c d e f g Singh, Sushant (2020年7月13日). 「パトロール地点：LAC上のこれらのマーカーは何を意味するのか？」 The Indian Express .
  62. ^メノン『Choices』（2016年）、第1章「国境の平和化」p. 1993年中国との国境平和静穏協定。
  63. ^ a b c「インドと中国のLAC対立：パトロールポイントとは何か、そしてそれらは何を意味するのか」フィナンシャル・エクスプレス。2020年7月9日。
  64. ^ a b Singh, Vijaita (2020年9月18日). 「LACの対立｜ラダック東部の10カ所の巡回拠点が中国人民解放軍によって封鎖されたと高官が語る」The Hindu . ISSN 0971-751X . 
  65. ^巡回地点は東ラダックLACにおけるインドの主張を定義するものではない、ヒンドゥスタン・タイムズ、2022年9月26日。
  66. ^インドはラダックの65カ所の巡視拠点のうち26カ所を中国に奪われたのか？、The Week、2023年1月25日
  67. ^ a b cラダック：放牧地へのアクセスをめぐって地元の牧畜民と中国軍が衝突、The Wire、2024年1月30日。
  68. ^ a b c「インドがカイラス山脈の支配力を失えば、人民解放軍はそれを二度と取り戻せないようにするだろう」 The Print、2020年11月12日。
  69. ^ a b「インド、中国の展開に対抗するためラダックに軍隊と戦車を配備」デカン・クロニクルANI、2020年8月4日。
  70. ^ラダックにおけるインドと中国の対立について知りたいことすべてを示す5つの地図、The Print、2020年9月23日。
  71. ^ HSパナグ中将、インド、「ホットスプリングスに関する中国の立場には2つの問題点がある」―チャン・チェンモ、1959年の主張ライン、 2022年7月2日にWayback Machineにアーカイブ、The Print、2022年4月14日。
  72. ^ジョシ、イースタン・ラダック（2021）、p.11、図2
  73. ^ Stobdan, P. (2013年4月26日). 「ラダックの漂流」 . archive.indianexpress.com . 2020年10月30日閲覧。
  74. ^中国軍がラダックに2度侵攻を試みる、ヒンドゥスタン・タイムズ、2014年7月26日。
  75. ^ 「インドと中国、国境担当者会合を開催」 oneindia 、 2006年11月15日。 2017年11月19日閲覧。
  76. ^ a bインドと中国のLACに貿易拠点を計画、newmediacomm.com、2024年10月28日。
  77. ^インド、モディ首相のSCO訪問に先立ち、3つの国境通過路を通じた貿易再開に向けて中国と協議中、ThePrint、2025年8月8日。
  78. ^ a b Siddiq Wahid (2014年2月) The Changthang Borderlands of Ladakh: A Preliminary Inquiry (Discussion Paper # 187) Archived 1 August 2021 at the Wayback Machine . Research and Information Systems for Developing Countries. Retrieved on 31 October 2020.
  79. ^ PTI​​ (2009年9月21日). 「ラダックのLAC沿いで密輸が横行」 .デカン・ヘラルド.
  80. ^アルピ、クロード（2019年8月23日）「ラダックにおけるインドと中国の前進の道はあるのか？」インド国防レビュー。
  81. ^ a bメノン『Choices』（2016年）、3～4ページ（電子書籍）、第1章：国境の平和化。1993年中国との国境平和静穏協定。
  82. ^ Srivastava, Niraj (2020年6月24日). 「ガルワン渓谷での中国との衝突は、インドが『認識の相違』説を放棄したことを示している」Scroll.in .
  83. ^クリシュナン、アナント（2020年5月24日）「インドと中国の国境紛争の激化を説明するものは何か？」ザ・ヒンドゥー紙。ISSN 0971-751X。 
  84. ^ベディ陸軍中将（退役）AS（2020年6月4日）「インドと中国の対立：ラダックにおける契約オプション」www.vifindia.org。

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Line_of_Actual_Control&oldid=1326291908」より取得