気候研究ユニットの電子メール論争
チェック済み
ページは変更保留のため保護されています

気候研究ユニットの電子メール論争
日付2009年11月17日
位置イースト・アングリア大学気候研究ユニット
別名「気候ゲート」
お問い合わせ下院科学技術委員会（英国）[ 1 ]気候変動に関する独立電子メールレビュー（英国）国際科学評価パネル（英国）ペンシルベニア州立大学（米国）米国環境保護庁（米国）商務省（米国）
評決すべての重大な告訴の免責または取り下げ

気候研究ユニットの電子メール論争（「クライメートゲート」としても知られる）[ 2 ] [ 3 ]は、2009年11月にイースト・アングリア大学（UEA）の気候研究ユニット（CRU）のサーバーが外部の攻撃者によってハッキングされ、 [ 4 ] [ 5 ]気候変動に関するコペンハーゲン・サミットの数週間前に数千件の電子メールとコンピュータファイル（気候研究ユニットの文書）がインターネットの様々な場所にコピーされたことから始まりました。

このニュースを最初に報じたのは気候変動否定論者[ 6 ] [ 7 ]で、彼らはメールは地球温暖化が科学的な陰謀であり、科学者が気候データを操作して批判者を抑圧しようとしたことを示していると主張した。[ 8 ] [ 9 ] CRUはメールが文脈から外れて引用されているとしてこれを否定した。[ 10 ] [ 11 ] FactCheck.orgは気候変動否定論者がメールの内容を誤って伝えていると報じた。[ 12 ] コラムニストのジェームズ・デリンポールは、この論争を説明するために「クライメートゲート」という言葉を広めた。[ 13 ]

2009年12月7日、コペンハーゲンで気候変動緩和に関する交渉が始まったため、主流メディアがこのニュースを取り上げました。[ 14 ]タイミングの悪さから、科学者、政策立案者、広報専門家は、電子メールの公開は気候変動会議を弱体化させるための中傷キャンペーンだと述べました。 [ 15 ]この論争を受けて、アメリカ科学振興協会（AAAS）、アメリカ気象学会（AMS）、憂慮する科学者同盟（UCS）は、地球の平均地表温度が数十年にわたって上昇しているという科学的コンセンサスを支持する声明を発表しました。AAASは、「人間の活動によって引き起こされた地球規模の気候変動が現在進行中であるという複数の科学的証拠に基づき、これは社会に対する脅威となりつつある」と結論付けています。[ 16 ] 

8つの委員会が申し立てを調査し、報告書を発表しましたが、詐欺や科学的不正行為の証拠は見つかりませんでした。[ 17 ]地球温暖化は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査を通じて変わりませんでした。[ 18 ]

最初の事件のタイムライン

この事件は、気候研究ユニットが使用していたサーバーが「高度で綿密に計画された攻撃」によって侵入され、[ 5 ] 1,000通以上の電子メールと3,000件のその他の文書を含む160MBのデータ[8]が取得されたことに端を発する。[ 19  ]イースト・アングリア大学は、データが取得されたサーバーは簡単にアクセスできるものではなく、データが不注意で流出したはずがないと述べた。[ 20 ]ノーフォーク警察は後に、犯人は違法なインターネット活動でよく使われる手法を使用し、後の調査を妨害しようとしたと付け加えた。[ 5 ]この侵入は、 RealClimateウェブサイトのサーバーもハッキングされ、盗まれたデータのコピーがそこにアップロードされた後、2009年11月17日に初めて発覚した。[ 21 ]リアルクライメートのギャビン・シュミット氏は、これらのファイルは「[CRU]のバックアップメールサーバーへのハッキング」によって入手されたという情報を得たと述べた。[ 22 ]ほぼ同時期に、気候変動懐疑論者のスティーブン・マッキンタイア氏のClimate Auditウェブサイトに「奇跡が起こった」という短いコメントが掲載された。 [ 23 ]

11月19日、データを含むアーカイブファイルがインターネット上の多数の場所にコピーされた。[ 8 ]サウジアラビアのIPアドレス[ 24 ]から気候懐疑論者のブログThe Air Vent [ 21 ]に寄せられた匿名の投稿では、その資料を「書簡、コード、文書のランダムな選択」と表現し、気候科学は「秘密にしておくには重要すぎる」と付け加えた。[ 25 ]同日、マッキンタイアはUEA職員宛ての内部メールを転送され、「気候変動懐疑論者」が「大量のファイルとメール」を入手したと警告された。最初にリンクを入手してファイルをダウンロードした気候懐疑論者のブログWatts Up With Thatのモデレーター、チャールズ・ロッターは、ルームメイトのスティーブ・モッシャーにコピーを渡した。モッシャーはハッカーから何も起こっていないと不満を述べる投稿を受け取り、「舞台裏では多くのことが起こっています。無視されているわけではありません。主要な関係者やメディアの間で多くのことが調整されています。ありがとうございます。他のサイトでも活動が始まっていることに気づくでしょう。こちらでもすぐに続きます。」と返信しました。その後まもなく、これらのメールは気候変動懐疑論者のブログで広く公表され始めました。[ 23 ] 11月20日、このニュースは主流メディアで報じられました。[ 8 ]

ノーフォーク警察はその後、ロンドン警視庁中央電子犯罪対策ユニット、情報コミッショナー事務局（ICO）、国家国内過激主義対策チーム（NDET）の協力を得て、「イースト・アングリア大学でのデータ漏洩に関連する刑事犯罪を捜査している」ことを確認した。[ 26 ] NDETの関与について、広報担当者は次のように述べた。「現在、ノーフォークの捜査には2人の警察官が協力しており、コンピューターフォレンジックの専門知識も提供しています。これは厳密には国内過激主義の問題ではありませんが、国家警察部隊として、この捜査を支援する専門知識とリソース、そして刑事捜査に関連する気候変動問題に関する優れた背景知識を有しています。」しかし、警察は「この種の大規模な捜査は必然的に非常に詳細になるため、結論が出るまでには時間がかかる可能性がある」と警告した。[ 27 ] 2012年7月18日、ノーフォーク警察は最終的に捜査を打ち切ることを決定した。その理由は、「法で定められた期限内に犯人を特定し、刑事訴訟を開始する現実的な見込みがない」ためである。また、この攻撃は「インターネット経由で遠隔的に」行われたこと、そして「イースト・アングリア大学に勤務する者、または大学と関係のある者がこの犯罪に関与したことを示す証拠はない」と述べた。[ 5 ]

文書の内容

資料には1,000通以上のメール、2,000の文書、1996年から2009年までの気候変動研究に関するコメント付きのソースコードが含まれていた。 [ 28 ]ガーディアン紙の分析によると、メールの大部分は4人の気候学者が送受信したもので、4人はCRU長官フィル・ジョーンズ氏、年輪分析を専門とするCRUの気候学者キース・ブリッファ氏、CRUの気候モデル作成者ティム・オズボーン氏、ティンダル気候変動研究センター所長マイク・ヒューム氏だった。4人は1,073通のうち66通を除くすべてのメールの受信者または発信者であり、残りのほとんどはメーリングリストから送られた。他の数通はCRUの他の職員によって、または職員宛てに送られた。ジョーンズ、ブリッファ、オズボーン、ヒュームは気候変動に関する注目を集める科学論文を執筆しており、それらは気候変動に関する政府間パネルの報告書にも引用されていた。[ 22 ]

メールのほとんどは、データ分析や科学会議の詳細など、気候研究の技術的かつ日常的な側面に関するものでした。[ 29 ]ガーディアン紙によるメール分析は、ハッカーがメールをフィルタリングしたことを示唆しています。4人の科学者が標的となり、一致度プロットでは「データ」「気候」「論文」「研究」「気温」「モデル」といった単語が主流でした。[ 22 ]論争は少数のメールに集中しており[ 29 ]、気候変動否定論者のウェブサイトでは特定のフレーズが取り上げられており、例えばケビン・トレンバースが「現状では温暖化が起こっていないことを説明することはできず、できないのは茶番だ」と述べたメールなどです。[ 21 ]これは実際には、短期的な気候変動に関係するエネルギーフローの監視強化の必要性に関する議論の一部でしたが[ 30 ]、批評家によって大きく誤解されました。[ 31 ] [ 32 ]

無料辞書のウィクショナリーで「商売のコツ」を調べてください。

最も引用されたメールは、フィル・ジョーンズが1999年の世界気象機関（WMO）の表紙イラストとしてグラフを作成する際に「マイクのネイチャー・トリック」を使ったと述べているものでした。これは、1960年以降、観測された気温が実際に上昇していたにもかかわらず、樹木年輪代替データに基づく再構築における「衰退を隠すため」でした。この「トリック」とは、観測された気温記録データと長期再構築データを組み合わせる手法であり、「衰退」とは、既に科学論文で公然と議論されていた樹木年輪の乖離問題[ 33 ]を指していました[ 34 ] [ 35 ]。しかし、この2つのフレーズは、ジム・インホフ上院議員や元アラスカ州知事サラ・ペイリン氏など、気候変動否定論を推進する論者たちによって文脈から切り離され、気温が記録的に高かった時期に書かれたメールから引用されたにもかかわらず、あたかも地球規模の観測気温の低下を指しているかのように解釈されました[ 32 ] 。

ジョン・ティアニーは2009年11月のニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、懐疑論者による「でっちあげ」や「詐欺」の主張は誤りだが、政策立案者やジャーナリスト向けの報告書の表紙に掲載されたグラフは、代理測定値が実測温度に変化した箇所をこれらの非専門家に示していなかったと述べた。[ 36 ]その後の様々な調査による最終的な分析では、この文脈における「トリック」とは、データ処理の巧妙な方法、つまり2つ以上の異なる種類のデータセットを正当な方法で統合するために使用される統計的手法を指す、通常の科学的または数学的専門用語であると結論付けられた。 [ 37 ] [ 38 ] EPAは、実際には、研究コミュニティはこれらの問題を十分に認識しており、誰もそれを隠蔽したり隠蔽したりしていなかったことが証拠から示されていると指摘している。[ 39 ]

AP通信はこれらのメールを検証し、科学者が批判をかわそうとしている様子がうかがえると結論付け、「最も懸念される要素の一つは、地球温暖化に懐疑的な批判者と科学データを共有することを避けようとする動きを示唆している」と述べている。また、この行動には倫理的な問題があると指摘し、「データへの自由なアクセスは、科学的手法の一環として他者が実験を繰り返す上で重要である」と指摘した。AP通信は、科学政策専門家の発言を引用し、「これは通常の科学政治だが、極端な例であり、それでも限度はあるものの」と述べている。[ 40 ]

回答

米国では、元共和党下院科学委員会委員長のシャーウッド・ボーラート氏がこの攻撃を「仕組まれた妨害行為」と呼び、ニューズウィーク誌とニューヨーク・タイムズ紙は、この論争を「高度に組織化された」仕組まれた論争だと評した。ジャーナリストや政策専門家からは、初期の疑惑を煽りながら、科学者を免罪する後日の報道を最小限に抑えるメディアの役割に対する懸念が表明された。アメリカ物理学会の歴史家スペンサー・R・ウェアト氏は、この事件は科学史上前例のないものであり、「一団の人々が科学者コミュニティ全体を意図的な欺瞞やその他の職務上の不正行為で非難するなど、前例のない」ものだと述べた[ 41 ] 。米国科学アカデミーは懸念を表明し、「科学者、特に気候科学者に対する政治的攻撃」と称するこの事件を非難した[ 42 ] 。

英国と米国では、これらの文書が提起した問題について公式調査を求める声が上がった。英国保守党のナイジェル・ローソン議員は、「科学的証拠の完全性は疑問視されており、英国の科学の評判は深刻に傷つけられた。高レベルの独立調査を速やかに設置する必要がある」と述べた。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのグランサム気候変動・環境研究所のボブ・ワード氏は、ハッキング事件に関する適切な措置が講じられた後、電子メールの内容について厳密な調査を行う必要があると述べた。そうすることで、メッセージの選択的な開示と拡散によって生じた不正行為の印象を払拭できるからだ。[ 43 ]以前、地球温暖化は「アメリカ国民に対してこれまでに仕掛けられた最大の欺瞞だ」と発言していた米国上院議員ジム・インホフ氏も[ 44 ] 、調査の実施を求める予定だった。[ 45 ] 2009年12月2日に行われた米国下院での討論会で、共和党議員らは8通のメールの抜粋を読み上げ、ジム・センセンブレナー下院議員は「これらのメールは、イデオロギー、見下し、そして利益に触発された抑圧、操作、そして秘密主義のパターンを示している」と述べた。これに対し、大統領科学顧問のジョン・ホールドレン氏は、科学的根拠は適切であり、メールは研究のほんの一部に過ぎないと述べた。政府の科学者ジェーン・ラブチェンコ氏は、これらのメールは「地球温暖化は人間の行動によるものだという非常に強い科学的コンセンサスを損なうものではない」と述べた。[ 46 ]

気候変動懐疑論者はブログやニュースメディアで広く注目を集め、[ 32 ]ハッキングされたメールは気候科学者がデータを操作した証拠を示していると主張しました。[ 8 ]ロジャー・A・ピルケ[ 47 ]などの他の数人の評論家は、証拠は反対意見の科学論文が抑圧されたという主張を裏付けると述べました。[ 48 ]ウォールストリートジャーナルは、メールはIPCCが自らの意見を含め、他者を排除することを確実にするための明らかな努力と、科学者が科学的データを隠蔽したことを明らかにしたと報じました。[ 49 ]

ネイチャー誌の論説は、「電子メールを公平に読むと、否定論者の陰謀論を裏付けるものは何もない」と述べた。同誌は、電子メールは研究者への嫌がらせを示しており、気候研究ユニットへの複数回にわたる情報公開請求があったものの、研究者が使用していた気象データの公開に対する各国政府の規制により情報公開が妨げられていたと述べた。ネイチャー誌は、電子メールは人為的な地球温暖化に関する科学的根拠を揺るがすものも、研究者自身の論文に対する実質的な懸念材料も示していないと考えた。[ 50 ]テレグラフ紙は、学者や気候変動研究者が、電子メールには不正行為を証明するものは何もないとして、この主張を否定したと報じた。[ 51 ]ファクトチェックとAP通信による独立した調査では、電子メールは人為的な地球温暖化が真の脅威であるという証拠に影響を与えておらず、根拠のない科学的不正行為の主張を裏付けるために電子メールは誤って伝えられていると述べた。 AP通信は、「気候科学者から盗まれた電子メールは、彼らが懐疑論者を黙らせ、データを隠すことを話し合っていたことを示している」と述べた。[ 52 ] [ 40 ]この文脈で、ニューヨーク・タイムズのジョン・ティアニーは、「これらの研究者、つまり英国と米国で最も著名な気候専門家たちは、広報戦争に勝つことに集中しすぎて、自分たちの確信を誇張し、最終的には自らの主張を弱めているようだ」と書いている。[ 36 ]

CRU（英国宇宙研究機構）をはじめとする気象学者たちは、最初の事件を受けて、多数の脅迫や中傷を含むメールを受け取った。[ 53 ] [ 54 ]ノーフォーク警察は、メール公開後に彼に対する殺害予告についてフィル・ジョーンズ氏に事情聴取を行った。ジョーンズ氏は後に、警察から「殺害予告の基準を満たしていない」と言われたと述べた。[ 55 ] 2人の科学者に対する殺害予告も、米国連邦捜査局（FBI）によって捜査されている。[ 53 ]オーストラリアの気象学者たちは、居住地への言及や、一部の人々が彼らの科学的発見にどのように反応するかについて「注意する」よう警告する脅迫メールを受け取ったと報告している。[ 56 ] 2012年7月、マイケル・マン氏は、この事件によって「私の職業的評判、誠実さ、高潔さ、さらには生命と自由に対する数え切れないほどの言葉による攻撃に耐えてきた」と述べた。[ 57 ]

イースト・アングリア大学

イースト・アングリア大学は2009年11月17日にセキュリティ侵害の通知を受けたが、11月20日に報道された時点では声明を発表する準備が整っていなかった。[ 58 ] 11月24日、イースト・アングリア大学の研究担当副学長であるトレバー・デイヴィスは、ジョーンズ教授の辞任または解雇を求める声を否定し、「ジョーンズ教授が辞任する理由は見当たらず、辞任を受け入れるつもりもありません。彼は高く評価され、重要な科学者です」と述べた。大学は、気候研究ユニットへの情報公開請求を含む問題について独立した調査を実施すると発表した。調査では、「データセキュリティの問題、大量の情報公開請求への対応状況の評価、そして独立した調査員が対処すべきと助言するその他の関連問題」について検討する。[ 59 ]

大学は12月1日、フィル・ジョーンズ氏が調査が完了するまでユニットの責任者を辞任すると発表した。[ 60 ] [ 61 ] 2日後、大学は、ミューア・ラッセル卿が「独立気候変動メール調査」と呼ばれる調査の議長を務め、「メールのやり取りを精査し、データの隠蔽や改ざんの証拠があるかどうかを判断する」と発表した。この調査では、CRUの「データおよび研究成果の取得、収集、査読、および発信」に関する方針と慣行、そして「科学的ベストプラクティスへの準拠の有無」についても精査される。さらに、調査ではCRUの情報公開法に基づく要請への遵守状況も検証し、「CRUの管理、ガバナンス、セキュリティ体制、および保有データのセキュリティ、完全性、および公開に関する勧告を行う」ことになっている。[ 62 ]独立気候変動メール調査報告書は2010年7月7日に公表された。[ 63 ]

2010年3月22日、大学は、すでに査読を経て学術誌に掲載されている主要なCRU論文を再評価するため、独立した科学評価委員会を設置すると発表した。委員会は科学そのものを評価するのではなく、「（CRUが出した）結論がデータの誠実かつ科学的に正当な解釈を反映しているかどうか」を評価することを目指した。大学は委員会の設置にあたり、王立協会と協議した。委員会の委員長はオックスバラ卿で、委員はチューリッヒ工科大学のヒュー・デイヴィス、マサチューセッツ工科大学のケリー・エマニュエル、アリゾナ大学のリサ・グラウムリッチ、インペリアル・カレッジ・ロンドンのデイヴィッド・ハンド、ケンブリッジ大学のハーバート・ハッパートとマイケル・ケリーが務めた。委員会は2010年3月に調査を開始し、2010年4月14日に報告書を発表した[ 64 ]。調査中、委員会は王立協会の助言を得て選定された、20年以上にわたるCRUの代表的な出版物11件と、その他のCRU研究資料を調査した。また、UEAで15日間を費やし、科学者へのインタビューを実施した[ 64 ] 。

気候学者

メールが公開された科学者たちのうち、CRUの研究者たちは声明の中で、メールは文脈から切り離されて引用されており、単に誠実な意見交換を反映したものであると述べた。ペンシルベニア州立大学地球システム科学センター所長のマイケル・マン氏は、懐疑論者は「些細なことを悪意ある行為に見せかけるために、これらの言葉を完全に文脈から切り離して引用している」と述べ[ 19 ]、この事件全体を「気候変動問題の本質について国民の注意をそらすための、綿密で「高レベルで組織化された中傷キャンペーン」」と呼んだ[ 65 ] 。国立大気研究センターのケビン・E・トレンバース氏は、メールの公開に愕然としたが、メッセージは「科学者の誠実さ」を示すため、気候変動懐疑論者にとって逆効果になる可能性があると述べた。[ 21 ]彼はまた、気候変動懐疑論者が文脈を無視して言葉やフレーズを恣意的に引用し、そのタイミングは2009年12月のコペンハーゲン世界気候サミットでの協議を妨害しようとする試みを示唆していると述べた。[ 66 ] CRUの元所長で現在は米国立大気研究センター所長のトム・ウィグリー氏は、彼と他の同僚が受けた脅迫を「本当に吐き気がする」と非難し、「そのどれも科学に少しも影響を与えません。データの歪曲や偽造の非難は根拠がありません。私が見た明らかに有罪を示す電子メールのすべてに反論し説明することはできますが、それには非常に時間がかかるでしょう」とコメントした。[ 53 ]彼と同僚が受けていたハラスメントに関して、彼は次のように述べた。「このようなことは20年近くもずっと小規模で続いており、批判や中傷的なメールなど、この種の行動が爆発的に増加した事例は過去にもありました。ですから、今回の事態はより深刻なものですが、以前にも起こったことなので、それほど驚くべきことではありません。」[ 67 ]

リチャード・サマービル氏をはじめとする著名な気候科学者たちは、この事件を中傷キャンペーンと呼んだ。[ 68 ]エディンバラ大学のデイビッド・レイ氏は、CRUは「国家レベルおよび国際レベルの気候政策の根底にある科学的根拠を提供する多くの気候研究機関の一つに過ぎない。陰謀論者たちは大喜びしているかもしれないが、もし彼らが学界のことを本当に理解しているなら、発表されたすべての論文やデータセットが他の独立した研究グループによって絶えず精査されていることも知っているはずだ。IPCC報告書に掲載される情報は、科学のあらゆる分野の中でも最も厳密に検証され、議論されている情報の一つである」と述べた。[ 53 ]スティーブン・シュナイダー氏は、気候科学者に対する政治的攻撃をマッカーシズムの魔女狩りに例えた。[ 69 ]

ジェームズ・ハンセン氏は、この論争は「科学には影響を及ぼさない」とし、一部の電子メールは判断ミスを反映しているものの、人為的な気候変動の証拠は圧倒的であると述べた。[ 70 ]

IPCCの主執筆者の一人であるシカゴ大学のレイモンド・ピエールハンバート氏は、この事件によって確立された前例に懸念を表明し、「これは、ただ科学研究を行っている科学者グループに対する破壊行為であり、嫌がらせである犯罪行為である。真実を明らかにしようとしているだけの気候科学者に対する戦争が、全く新たなエスカレーションを迎えたことを意味する。…次はどうなるのか？サーバーのデータを意図的に改ざんするのか？気候モデルにバグを仕込むのか？」と述べた。 [ 71 ] IPCCのもう一人の主執筆者であるメルボルン大学のデビッド・カロリー氏は、この事件を受けてヘイトメールを受け取ったと報告し、「個々の気候科学者の信用を失墜させるための組織的なキャンペーン」があったと考えていると述べた。ニューサウスウェールズ大学のアンドリュー・ピットマン氏は、「科学者は恐れや偏見なく科学を伝えなければならないのに、一部の科学者を威圧するために組織化されたキャンペーンが行われているように見えるという点が大きな問題だ」とコメントした。[ 56 ]

この事件を受けて、1,700人のイギリスの科学者が英国気象庁が発表した共同声明に署名し、「地球温暖化の観測証拠と、それが主に人間の活動によるものであると結論付ける科学的根拠に最大限の信頼を置いている」と宣言した。[ 72 ]

メールの中で批判を受け、人為的な温暖化を示す証拠を長年批判してきたパトリック・J・マイケルズ氏は、「これは決定的な証拠ではなく、キノコ雲だ」と述べた。マイケルズ氏は、一部のメールには独立したレビューのためのデータ公開を阻止しようとする動きが見られ、また、博士論文で自身の研究が誤りであると認識していたと述べて、彼の信用を傷つけようとする内容のものもあったと指摘し、「これは、彼らがルールを曲げ、他人の評判を非常に深刻に傷つけることを厭わない人々であることを示している」と述べた。[ 21 ]

ジュディス・カリーは、「これらのメールは、気候研究の公衆の信頼性を阻害する2つのより広範な問題を提起している。1つは気候データの透明性の欠如、もう1つは、査読と評価プロセスを阻害している気候研究コミュニティの一部における『部族主義』である」と述べている。彼女は、この事件が科学者がデータを公衆に提供する際のアプローチや、研究に対する批判への対応を変えることを期待している。彼女自身も、「不満を持つ従業員」から情報公開請求があった場合、メールに何を書くべきか慎重になってきた。マン氏は、近年科学者がデータに対してはるかにオープンになっていることを考えると、これらのコメントは「いくぶんナイーブ」だと評した。彼は、懐疑論者は「常に何か別のことに不満を言い、何かもっと多くのことを求める。最終的に、私たちが目にしているように、彼らは科学者間のプライベートな通信にアクセスする方法を見つけたのだ」と述べた。[ 65 ]

地球温暖化に関する主流派の見解に賛同するハンス・フォン・シュトルヒ氏[ 73 ]は、イースト・アングリア大学（UEA）が他の研究者とのデータ共有を拒否したことで「科学の基本原則に違反した」と述べた。「彼らは科学を権力ゲームのように扱っている」と彼は述べた。[ 74 ] 2009年11月24日、同大学は観測所の生データの95%が世界歴史気候学ネットワーク（Global Historical Climatology Network）を通じて数年前からアクセス可能だったと発表していた。残りの生データの公開許可を得るために、既に英国気象庁と協議を進めていた。[ 75 ]

科学組織

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第1作業部会は、世界中の数百人の科学者が参加する評価プロセスは透明性が確保され、個人または小規模なグループによる不正操作を防止するよう設計されているとの声明を発表しました。声明では、「複数の証拠から得られた内部一貫性は、これらの電子メールのやり取りで指摘された個人を含む、科学コミュニティの作業を強く支持するものである」と述べています。[ 76 ] [ 77 ]

アメリカ気象学会は、この事件が気候変動に関する学会の立場に影響を与えていないと述べた。同学会は、人間が気候に影響を与えていることを示す証拠が広範囲に及ぶことを指摘し、次のように述べた。[ 78 ]

気候変動研究においては、文献研究の蓄積が非常に膨大であり、気候システムの包括的な理解が特定の研究結果に依存する範囲は極めて限定的です。仮に、この特定のケースにおける不適切な行為の容疑の一部が真実であることが判明したとしても（まだ明確な結論は出ていませんが）、気候変動科学への影響は極めて限定的なものとなるでしょう。

アメリカ地球物理学連合は、「これらの電子メールが違法なサイバー攻撃によって入手され、緊急の課題である気候変動に関する科学的議論を歪めるために悪用されていることは不快である」とする声明を発表した。同連合は、2007年の気候変動に関する立場表明を再確認し、「地球の気候は温暖化しており、人間の活動がその一因となっているという膨大な科学的証拠に基づいている。イースト・アングリア大学のハッキングされた電子メールには、こうした科学的証拠に重大な異議を唱えるものは何もない」と述べた。[ 79 ]

アメリカ科学振興協会（AAAS）は、地球温暖化に関する立場を再確認し、「イースト・アングリア大学から盗まれた個人メールの違法公開が、政策立案者や国民に地球規模の気候変動の科学的根拠に関する混乱を生じさせてはならないという深刻な懸念を表明した。しかしながら、科学的誠実性には堅固で独立した査読が不可欠であり、AAASは、科学的手法の透明性と厳密さ、査読プロセス、あるいは個々の科学者の責任に関して重大な疑問が生じた場合は、調査を行うことが適切であると強調した。責任ある機関は、そのような調査を実施している。」と述べた。AAASのCEOであり、科学誌「サイエンス」の発行人でもあるアラン・I・レシュナー氏は、「AAASは科学的誠実性の問題を非常に真剣に受け止めています。不正行為の疑惑に対する回答を追求することは公正かつ適切です。しかしながら、気候変動の現実は、1世紀にわたる堅固で十分に検証された科学に基づいていることを忘れてはなりません。」と述べた。[ 80 ]

英国気象庁

2009年11月23日、 CRUと協力して世界の気温情報を提供している英国の国立気象局（Met Office）の広報担当者は、調査の必要はないと述べた。「要するに、気温は上昇し続けており、その原因は人間にあるということです。私たちは科学と様々なデータセットに全幅の信頼を置いています。査読プロセスは可能な限り堅牢です。」[ 43 ]

しかし、2009年12月5日、英国気象庁は、電子メールをめぐる論争によって科学に対する国民の信頼が損なわれたという懸念から、160年間の気温データを再検討する意向を示した。[ 81 ]また、英国気象庁は世界中の1,000以上の気象観測所の気温記録をオンラインで公開する予定である。[ 82 ] [ 83 ]英国気象庁は、その分析が正しいことが示され、データが過去150年間の気温上昇を示すと確信している。 [ 82 ] [ 84 ]

その他の回答

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の議長であるラジェンドラ・パチャウリ氏は、2009年12月にBBCに対し、この事件は「深刻な問題」であり、「詳細に調査する」と述べた。[ 85 ]その後、パチャウリ氏はIPCCがこの事件を検証し、教訓を整理すると明言し、IPCC自身が調査を行うべきだという提案を否定した。

米国科学アカデミー（NAS）のリストサーバーを通じて送られた一連の電子メールは、正体不明の人物によってグループ外に転送されたようで、科学者たちは「クライメートゲート」の影響について議論し、広告キャンペーンを立ち上げ、公の場での存在感を高め、NASに気候科学の説明においてより積極的な役割を担うよう働きかけ、科学界の声を代弁する非営利団体を設立することを検討していた。[ 86 ]

ライナー・グルンドマンの論文は、出来事に関する限定的な記述を用いて、科学実践の規範を、ロバート・K・マートンのマートン規範とロジャー・ピルケ・ジュニアの科学政策対話における誠実な仲介の概念という2つの科学倫理アプローチとの関連で論じた。論文の出典は、アクセスしやすさを重視し、「批判的な説明」を重視して選定された。[ 87 ]

問い合わせと報告

8つの委員会が申し立てを調査し、報告書を発表しましたが、詐欺や科学的不正行為の証拠は見つかりませんでした。[ 17 ]地球温暖化は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査終了時まで変わっていませんでした。[ 18 ]しかし、報告書は科学者に対し、今後このような申し立てを避けること、そして今回のメディアの嵐の後、国民の信頼を取り戻すこと、「これまで以上に努力して、使用するコンピュータコードに至るまで、すべての裏付けデータを公開し、研究結果が適切に検証されるよう努める」ことを強く求めました。気候科学者と組織は、データ管理の改善とデータへのアクセスの開放によって科学研究と他の研究者との協力関係を改善し、気候科学に関連するあらゆる情報公開請求に応じることを誓約しました。[ 88 ]

下院科学技術委員会

2010年1月22日、庶民院科学技術特別委員会は、この事件について調査を行い、情報開示が科学研究の公正性に及ぼす影響を検証し、UEAが発表した独立したミュア・ラッセル・レビューの範囲を再検討し、国際的な気候データセットの独立性を再検討すると発表した。[ 89 ]委員会は利害関係者から書面による意見募集を行い、2月10日までに受け取った55件の意見を公表した。意見には、イースト・アングリア大学、地球温暖化政策財団、物理学会、王立化学協会、気象庁、その他の専門団体、著名な科学者、気候変動懐疑論者、欧州議会議員、その他の利害関係者からの意見が含まれていた。[ 90 ]口頭証拠審理は2010年3月1日に行われた。[ 91 ]

科学技術特別委員会の調査報告書は2010年3月31日、「ジョーンズ教授とCRUの科学的評判は損なわれていない」と結論付けた。論争の中で提起された電子メールや主張は、「地球温暖化は起こっており、それは人間の活動によって引き起こされている」という科学的コンセンサスに疑問を投げかけるものではなかった。議員たちは、ジョーンズ教授がデータを改ざんしたり、査読プロセスに干渉したりしたという主張を裏付ける証拠を何も見ていない。[ 92 ]

委員会は、「CRUにおける非開示文化」と、気候科学における透明性の欠如を批判した。科学論文には、再構築に使用されたすべてのデータとコードが通常含まれていなかった。委員会は、「CRUが使用したデータが公表されていない場合（ほとんどは公表されている）、あるいは手法が公表されていない場合（すでに公表されている）であっても、発表された結果は依然として信頼できるものである。CRUの結果は、他の国際的なデータセットから得られた結果と一致している。言い換えれば、分析は繰り返され、結論は検証されている」と述べた。報告書はさらに、「科学者は、批判者をどう遮断するかを心配するのではなく、積極的にすべてのデータを公開することで、多くの問題を回避できたはずだ」と付け加えた。委員会は、情報公開請求の取り扱い方法と、科学者がそのような請求に対応するための適切な支援を怠ったことについて、大学を批判した。[ 93 ]

委員会の委員長フィル・ウィリス氏は、気候科学において一般的にすべての生データとコンピュータコードを定期的に公開しないという「標準的な慣行」は「変える必要があり、しかも迅速に変える必要がある」と述べた。ジョーンズ氏は「ひどいメール」を送ったことを認めた。ウィリス氏は「ジョーンズ氏はおそらくメールが発明されていなかったことを望んでいるだろう」としながらも、「それとは別に、ジョーンズ教授は、人々が彼の研究を貶めるために情報を求めていることに苛立ちを感じていた結果、多くの点でスケープゴートにされてきたと我々は考えている」とコメントした。[ 37 ]ウィリス氏の見解では、これはFOI法に基づく請求への適切な対応を怠ったことを正当化するものではないが、委員会はジョーンズ氏が可能な限りすべてのデータを公開したことを認めた。[ 37 ]委員会は、「ジョーンズ教授が職に復帰しない理由はない。彼は確かにデータを入手しようとする人々に協力的ではなかったが、それはすべての気候科学者に当てはまることだ」と述べた。[ 94 ]

委員会は、報告書は1日間の口頭証言に基づいて作成されたものであり、他の調査ほど詳細なものではないことを慎重に指摘した。[ 92 ]

科学評価パネル

独立科学評価パネルの報告書は2010年4月14日に発表され、同パネルは「気候研究ユニットのいかなる研究においても、意図的な科学的不正行為の証拠は確認されなかった」と結論付けました。報告書は、気候研究ユニットの研究は「誠実に行われ」、公正かつ満足のいく手法が用いられたと評価しました。また、気候研究ユニットは「データと結果に対する見解において客観的かつ公平であり、特定の目的に合わせて結果を操作した兆候は全く見られなかった」と評価しました。むしろ、「彼らの唯一の目的は、ここ数世紀の気温に関する可能な限り確固とした記録を確立することであった」としています。[ 64 ]

委員会は、「統計手法に大きく依存する分野の研究が、専門の統計学者との緊密な連携の下で行われていないことは非常に驚くべきことだ」とコメントした。CRUは統計手法を不適切に使用していなかったものの、使用された手法の一部は目的に最適ではなかった可能性があると結論付けた。ただし、「しかしながら、より優れた手法であれば、有意に異なる結果が得られたかどうかは明らかではない」と付け加えた。委員会は、CRUがその研究、データ、アルゴリズムの記録とアーカイブ化をより一層進めることができたはずだと示唆し、科学者たちは自らの研究が社会にもたらす注目の大きさに「十分な準備ができていなかった」と述べ、「多くの小規模な研究グループと同様に、内部手続きはかなり非公式だった」とコメントした。メディアやその他の科学機関は、CRUの研究における不確実性、疑念、そして仮定を反映することを「時折怠った」として批判された。英国政府の科学データへのアクセスを有料化する政策は、「他の場所で推進されているデータへのオープンアクセス政策と矛盾している」とされた。委員会はまた、「CRUに向けられた批判の多くは遺憾であるものの、年輪気候学で用いられる手法やデータに対するこうした疑問は、最終的には有益な効果をもたらし、作​​業慣行を改善すると信じている」と述べた。委員会は、一部の批判は「選択的で不公平」であり、批判者たちはこの分野の研究の困難さに対する「認識の欠如」を示していると結論付けた。[ 64 ]

報告書発表の記者会見で、委員会の議長であるオックスバラ卿は、自身のチームは「いかなる不正行為の証拠も発見していない」と述べ、「メールの内容が何であれ、基礎科学は公正かつ適切に行われたようだ」と付け加えた。また、科学的不正行為に関する批判や申し立ての多くは、CRUの科学者が出した「結論の一部の含意を気に入らない」人々によってなされたものだと述べた。さらに、気候変動懐疑論者のスティーブ・マッキンタイア氏らによる度重なる情報公開請求は、嫌がらせキャンペーンに相当する可能性があり、学術分野における情報公開法の適用方法に関する問題は未解決のままであると述べた。[ 95 ]もう一人のパネルメンバーであるデイビッド・ハンド教授は、CRUが研究データに内在する不確実性を明確に示していることを称賛し、「不正行為の証拠は何もない。むしろ、彼らが扱っている研究の不確実性を明らかにしている」とコメントした。[ 96 ]

記者会見でハンド氏は、マイケル・E・マン率いる科学者たちが1998年に発表した、広く報道された米国の論文についてもコメントし、同論文で示されたホッケースティックグラフは真の効果であるものの、「不適切な統計ツール」の使用について「不安」を抱き、1998年の研究は効果を誇張していると述べた。ハンド氏は、この問題を指摘したマッキンタイア氏を称賛した。マン氏はその後、ガーディアン紙に対し、この研究は米国科学アカデミーのノースレポートで検証・承認されていると述べ、ハンド氏のコメントは「無作為な意見」であり、「あまり注目も信用もされない」と述べた。[ 95 ]

UEAの副学長エドワード・アクトン氏は、委員会の調査結果を歓迎した。報告書を「非常に肯定的」と評し、「CRUに対する数々の告発や中傷にもかかわらず、この極めて評判の良い科学者からなる独立したグループが、科学的不正行為の証拠はないと結論付けたことは特に重要だ」と述べた。[ 97 ]アクトン氏は、電子メールの誤った表現方法を批判し、「UEAは、大学からの電子メールの盗難と、今回の報告書と前回の科学技術特別委員会による報告書の両方で明らかにされた、その内容の露骨な虚偽表示が英国の気候科学の評判を傷つけたことに対し、深い遺憾と怒りを表明している」と述べた。[ 98 ] UEAは声明を発表し、「もっと良い対応があったかもしれない」と認めた。報告書は、CRUと気候科学コミュニティの他の組織によってすでに改善が行われており、大学は「これらの必須事項が維持されるように引き続き努める」と述べた。[ 99 ]

後に、科学評価委員会はCRUの科学の質ではなく、その誠実さを評価していたことが明らかになった。フィル・ウィリスはこれを「巧妙な策略」と表現し、自身が委員長を務めていた議会委員会が信じ込まされていたものとは異なっていた。委員会が調査した出版物の選定についても疑問が投げかけられた。[ 100 ]オックスバラ卿は、アクトン氏が3月に科学技術特別委員会に対し、調査では科学そのものを調査すると発言したのは誤りだったと述べた。「それは不正確だったと思います」とオックスバラ卿は述べた。「これは迅速に行う必要がありました。これが彼らの懸念事項でした。彼らは1ヶ月以内に何らかの成果を求めていました。私たちの委員会が科学を評価することは不可能でした。」[ 101 ]

ペンシルベニア州立大学

ペンシルベニア州立大学は2009年12月、マイケル・E・マンの研究を再検討し、特に、米国科学アカデミーの国立研究会議による2006年のノースレポートのレビューで取り上げられていない点に着目すると発表した。このレビューでは、マンの「ホッケースティックグラフ」研究を調査し、1998年の方法論にいくつかの欠陥を見つけたものの、異なる方法を使用した後の研究で再確認された結果には同意していた。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]これに対して、マンはレビューを歓迎すると述べた。[ 104 ]調査委員会は2010年2月3日、マンがデータを隠蔽または改ざんしたり、 IPCC第4次評価報告書に関連する電子メール、情報、データを破棄したり、特権情報や秘密情報を悪用したりしたという信頼できる証拠はないと判断した。委員会は、最終的な調査項目である「マン博士が研究またはその他の学術活動の提案、実施、または報告において、学術界における慣習から著しく逸脱したかどうか」については、明確な結論を出さなかった。委員会は、以前のNASの調査で「マン博士の科学は慣習の範囲内に十分収まっていた」と結論づけられたが、新たに入手可能な情報に基づき、この行為に関する問題は、ペンシルベニア州立大学の他の科学分野から選出された著名な科学者5名からなる第2委員会によって調査されることとなったと述べた。[ 38 ] [ 105 ]

第2回調査委員会は2010年6月4日、「マイケル・E・マン博士は、学術界における慣習から著しく逸脱した行為に直接的または間接的に関与しておらず、また関与もしていないと判断した」と報告した。暗黙の同意を前提として未発表論文を同僚と共有したことについては、専門家の意見は様々であったものの、著者から事前に明示的な同意を得るというベストプラクティスに従わずに共有されたことは「不注意かつ不適切」であると委員会は判断した。委員会は、マン博士が研究を提案し、資金を獲得することに成功したことについて、「これは明らかにマン博士をこの分野で最も尊敬される科学者の一人に位置付けている。彼が研究を提案する上で、専門職として最高水準を満たし、あるいはそれを上回っていなければ、このような成功はあり得なかっただろう」とコメントした。研究界におけるマン博士の広範な評価は、「彼の科学的業績、特に研究の遂行は、キャリアの初めから幅広い科学者から傑出していると評価されてきた」ことを示している。マン氏に対する申し立てには「根拠がない」ということに全会一致で同意した。[ 106 ] [ 107 ]

マン氏は、2008年5月29日にジョーンズ氏からメールを破棄するよう提案された際、異議を唱えなかったことを後悔していると述べた。「今思えば、『おい、そんなこと考える必要なんてない』と彼に言えばよかった」とマン氏は2010年3月に語った。「あの要求は適切ではなかったと思う」。当時、マン氏はジョーンズ氏に対し、この要求を別の科学者に引き継ぐと返答した。「重要なのは、私がメールを削除しなかったことだ。そして、ジョーンズ氏も削除しなかったと思う」[ 108 ]

気候変動に関する独立した電子メールレビュー

2009年12月に初めて発表された英国の調査は、UEA（英国気象庁）の委託を受け、ミュア・ラッセル卿が委員長を務め、2010年7月に最終報告書を発表しました。[ 109 ]委員会は科学者らを潔白とし、データ操作の疑惑を否定しました。気候研究ユニットの科学者らの「厳格さと誠実さ」は疑う余地がないと判断されました。[ 110 ]委員会は、科学者らが批判を検閲するために査読プロセスを破壊したという主張は存在せず、調査結果を再現するために必要な主要データは「有能な」研究者であれば誰でも自由に入手可能であったと結論付けました。[ 111 ]

委員会はCRUがコンピュータファイルの公開に消極的だったことを非難し、1999年に作成されたグラフは「誤解を招く」と判断したが、付随するテキストに必要な警告が含まれていたため、故意ではなかった。[ 112 ]委員会は、電子メールが削除された可能性があるという証拠を発見したが、その後の要求に応じて利用できないようにするためであった。委員会はCRUの誰にも実際にそうしたかどうか尋ねなかった。[ 113 ]

調査の終了後、ジョーンズは新設された研究部長の職に復帰した。[ 110 ] [ 111 ] [ 114 ]

米国環境保護庁報告書

米国環境保護庁（EPA）は、過剰な温室効果ガスに関する気候規制の準備として、2009年に「危険性の認定」を発表しました。バージニア州とテキサス州、保守派活動家、そして米国商工会議所、競争企業研究所、石炭会社ピーボディ・エナジーなどの企業団体は、CRUの電子メールが科学を揺るがしていると主張し、この再考を求める請願を提出しました。[ 115 ]

EPAはすべてのメールを検証し、請願書の主張には根拠がないと結論付けました。請願書は「科学的問題を日常的に誤解している」、「誤った科学的結論に達している」、「誇張に頼っている」、「問題を深く掘り下げることなく、不適切であると示唆または印象づけるような言葉をしばしば選り好みしている」からです。[ 116 ] 2010年7月29日に発表された声明の中で、EPA長官リサ・P・ジャクソンは、請願書は「恣意的に編集され、文脈から外れたデータと捏造された論争」に基づいており、「我々の決意を揺るがすような証拠は何もない。過剰な温室効果ガスは我々の健康と福祉にとって脅威である」と述べました。[ 117 ]

EPAは、請願者らが提起した問題とその回答に関する詳細な報告書を、ファクトシート[ 118 ]と「神話と事実」のページとともに発表し、「請願者は、CRUから公開された電子メールがデータ操作の陰謀の証拠を提供していると主張している。電子メール公開後のメディア報道は、文脈を無視して引用された電子メールの記述と、根拠のない陰謀説に基づいていた。CRUの電子メールは、科学に欠陥があることや、科学的プロセスが損なわれたことを示すものではない。EPAはCRUの電子メールを慎重に検討したが、不適切なデータ操作や結果の虚偽表示の兆候は見つからなかった。」[ 119 ]と述べている。

米国商務省監察総監

2010年5月、ジム・インホフ上院議員は 、米国商務省監察官に対し、米国海洋大気庁（NOAA）が電子メールをどのように扱ったか、また電子メールに不正行為が認められたかについて、独立した調査を行うよう要請した。 [ 120 ] 2011年2月18日に発表された報告書[ 121 ]は、研究者らを潔白とし、「NOAAがデータを不適切に操作した、あるいは適切な査読手続きを遵守しなかったという証拠は見つからなかった」としている。報告書は、NOAAが気候変動データを、論争を受けてではなく、標準的な手続きとして査読したと指摘している。ある電子メールには、インホフ氏らが溶けつつある流氷に取り残された漫画画像が含まれていたため、NOAAはこれを行動上の問題として取り上げた。提起された質問に対し、NOAAは、科学者らは、IPCCが所有し、同委員会によって提供された情報に関するFOIA（情報公開法）に基づく請求に関して、法的助言に従ったと述べた。 2つの事例ではCRUに資金が交付されており[ 120 ] 、 NOAAはこれらの事例を検討中であり、これまでのところ、この資金は2002年と2003年に3カ国の政府を支援する気候予測ワークショップに充てられたと理解していると述べた。[ 122 ]

国立科学財団

全米科学財団（NSF）の監察総監室（OIG）は、2011年8月15日にペンシルベニア州立大学のマイケル・マン氏を研究不正行為の容疑から無罪とする調査を終了した。[ 123 ]調査では研究不正行為の証拠は見つからず、以前の調査結果が確認された。[ 124 ] OIGは2010年7月のペンシルベニア州立大学の調査委員会の調査結果を検討し、大学とマン氏からさらなる証拠を収集し、マン氏に聞き取り調査を行った。OIGの調査結果は、マン氏の不正行為を無罪とする大学委員会の結論を裏付けるものであり、「NSF研究不正行為規則で定義されている研究不正行為の証拠がないため、これ以上の措置を講じることなく調査を終了する」と述べている。[ 125 ]

情報公開請求に関するICOの決定

2件のケースでは、情報コミッショナー事務局（ICO）が、大学が却下した情報公開請求（FOI）に対する控訴について決定を下した。

ノーサンプトン出身の電気技師、デイビッド・ホランドは2008年、IPCC第4次評価報告書に関するキース・ブリッファとの全てのメールの開示を求める情報公開請求をしたが、大学の情報政策・コンプライアンス担当マネージャーはこの請求を拒否した。論争が始まった後の2009年11月23日、彼はコミッショナーに手紙を書き、CRUのメールとされるものが彼の事件とどのように関連しているかを詳しく説明し、[ 126 ]特に、フィル・ジョーンズがブリッファとAR4について話し合っているメールを削除するよう他の人に依頼した2008年5月のメールに言及した。[ 127 ] 2010年1月の報道では、情報公開法では請求された情報の開示を故意に妨げることは犯罪となるが、時効のため、いかなる訴追も犯罪の疑いがある場合から6ヶ月以内に行わなければならないと強調された。これは庶民院科学技術特別委員会で議論された。[ 128 ] 2010年7月7日に公表されたICOのホランド氏の申し立てに関する決定は、電子メールは犯罪の明白な証拠を示しているものの、訴追期限が到来していたため、コミッショナーは申し立てられた犯罪を捜査することができなかったと結論付けた。大学が期限内に回答しなかった問題については、ホランド氏が苦情処理を進めないことに満足していたため、それ以上の措置は必要なかった。[ 127 ]

気候研究ユニットは、世界中の国立気象機関が保有する計測による気温記録から、陸上の気温異常のグリッド化されたCRUTEMデータセットを開発した。多くの場合、この生データの使用は学術目的に限定され、第三者への譲渡は禁止されているという正式または非公式の秘密保持契約に基づいていた。CRUの気候データセットの95％以上は、2009年7月以前から数年間にわたり一般に公開されていたが[ 75 ] 、その年、大学はスティーブン・マッキンタイアと彼のClimate Auditブログの読者から生データや秘密保持契約の詳細を求める多数の情報公開請求を受けた。CRUのフィル・ジョーンズは、すべてのデータを英国気象庁と共同で公表することを目指し、すべての国立気象機関に秘密保持を放棄する同意を求める要請を行っていると発表した[ 129 ]。[ 130 ]マッキンタイアは、自分に拒否されたデータが共同出版のためにジョージア工科大学のジョーンズの同僚ピーター・ウェブスターに送られ、このデータに対するFOI請求がオックスフォード大学のジョナサン・A・ジョーンズとアングリア・ラスキン大学のドン・キーラーによって行われたと苦情を述べた。[ 131 ]両方の請求は2009年9月11日までにUEAによって拒否された。[ 132 ] いくつかの国立気象機関は機密保持を放棄することに全面的または条件付きで同意したが、その他は応答せず、トリニダード・トバゴとポーランドは請求を明確に拒否した。ICOとの協議において、大学はデータは気象庁から公的に入手可能であり、同意がないために残りのデータは除外されると主張した。 2011年6月23日に発表された決定の中で、ICOはデータは容易に入手可能ではないと述べ、大学にFOIA請求の対象となったデータを公開するよう求めた。[ 132 ] 2011年7月27日、CRUは、FOIA請求の対象地域外であるポーランドを除き、まだ公開されていない機器の生データが公開され、ダウンロード可能になったと発表した。大学は、「公開許可を明確に拒否した情報源からの資料の強制的な公開は、国際的な研究協力において英国に悪影響を及ぼす可能性がある」と懸念を表明した。[ 131 ] [ 133 ]

2011年9月、ICOはCRUの情報開示要求に関連して提起された問題を考慮し、大学向けの新たなガイダンスを発行しました。このガイダンスでは、研究を保護するための例外と免除について規定しており、これには、研究者と大学内部での意見交換の許可、研究に関する意見の形成を外部からの監視から自由にすることなどが含まれます。また、公益にかなう場合に積極的に情報を開示することの利点、および公的機関の業務に関連する個人のメール情報の開示についても言及しています。[ 134 ]

メディア報道

ハッキングに関する最初の報道はブログ界で発端となり、[ 6 ]コラムニストのジェームズ・デリンポールが、気候変動懐疑論者のアンソニー・ワッツが開設したブログ「Watts Up With That? 」の匿名ブロガーから「クライメートゲート」という言葉を引用した。同サイトは、2009年11月17日に漏洩した文書へのリンクを受け取った3つのブログのうちの1つだった。デリンポールが「クライメートゲート」という言葉を初めて使ったのは、11月20日のテレグラフ紙の記事「クライメートゲート: 『人為的地球温暖化』の棺桶に打ち込まれる最後の釘か?」のタイトルだった。1週間後、同僚のクリストファー・ブッカーが、この言葉を作ったのはデリンポールだと認めた。[ 13 ]ブログ界で文書が公開された後、科学者に対する証明されていない疑惑や個人攻撃が増加し、従来のメディアにも広まった。ニューメキシコ大学の物理学者マーク・ボスロー氏は、科学者への攻撃の多くは「ブロガー、論説委員、フォックス・ニュースの評論家、ラジオのトークショー司会者などから寄せられ、科学者を嘘つき呼ばわりし、詐欺師呼ばわりした」と指摘した。クリス・ムーニー氏とシェリル・カーシェンバウム氏の著書『非科学的アメリカ』（2010年）によると、これらの非難は右翼メディアやブログ、「特にフォックス・ニュースのようなメディア」から始まったという。ガーディアン紙のジャーナリスト、スザンヌ・ゴールデンバーグ氏は、メディア・マターズ誌の分析によると、「フォックスはイースト・アングリア大学からのハッキングされたメールに関する報道において、気候科学者の研究の正当性を損なおうとし」、「気候変動の存在を疑う少数派に有利なように報道を歪めようとする傾向を示した」と報じた。[ 14 ]

イースト・アングリア大学の気候研究者から盗まれた文書に関するメディアの集中的な報道は、気候変動に関する科学的コンセンサスに関する国民の混乱を引き起こし、科学者らの不正行為を潔白とする一連の調査の後にメディアで論争が広まったことについて複数の出版物がコメントするに至った。ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、この報道を「でっち上げられた論争」と表現し、科学者らを潔白とする調査が「当初の陽動作戦と同じくらい多く読まれるだろう」と期待を示した。[ 135 ]ニューズウィーク誌の記者シャロン・ベグリーは、この論争を「高度に組織され、でっち上げられたスキャンダル」と呼び、国民が考えを変える可能性は低いと指摘した。科学者を無罪とする報告書にもかかわらず、ベグリーは「信念の心理学における最も強力で最も繰り返される発見の一つは、人々が一度X​​について聞かされると、特にXが衝撃的だった場合、後に『いいえ、 Xについては私たちは間違っていました』と言われても、ほとんどの人は依然としてXを信じているということだ」と指摘した。[ 136 ]

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の副議長ジャン＝パスカル・ヴァン・イペルセレ氏と科学史家のナオミ・オレスケス氏は、「コペンハーゲン気候変動サミットを前に行われた気候科学への攻撃は、地球温暖化対策への取り組みを弱体化させるために『組織的』であり、タバコ業界の以前の戦術を反映している」と述べた。[ 137 ]事件が最初に報じられた際に起きたメディアの騒ぎを指摘し、オレスケス氏とエリック・コンウェイ氏は気候変動否定論について執筆し、調査後、「気候科学者の無実の立証はほとんど報道されなかった。無実の立証は告発ほど魅力的ではなく、多くの人々は依然として疑念を抱いている。結局のところ、文脈から切り離されたこれらの電子メールの一部は、非難に値するように聞こえた。しかし、それらは気候科学者が20年間攻撃を受け続けてきたため、フラストレーションを感じていることを示している」と述べた。[ 138 ]

米国のコミュニケーション企業バーソン・マーステラの欧州におけるエネルギー、環境、気候変動部門責任者ビル・ロイス氏も、今回の事件を気候科学の信用を失墜させるための組織的な動きだと評した。彼は、これは単なるスキャンダルではなく、科学の信頼性を損なおうとする「持続的かつ組織的なキャンペーン」だと述べた。「気候変動否定論者によって広く増幅された」当初の記事の過剰な報道により、科学者を潔白とする報告書は、当初の疑惑よりもはるかに少ない報道しかされなかったとロイス氏は述べた。[ 139 ]コロンビア・ジャーナリズム・レビューのジャーナリスト、カーティス・ブレイナード氏は、新聞や雑誌が調査委員会の調査結果を大きく取り上げなかったことを批判し、「読者は、調査とコミュニケーションのプロセスには改善の余地が十分にあるものの、その基本原則はこれまでと変わらず揺るぎないものであることを理解する必要がある」と述べた。[ 140 ] CNNのメディア評論家ハワード・カーツ氏も同様の見解を示した。[ 141 ]

2021年6月、BBCは、クライメートゲート問題を題材にした映画『ザ・トリック』が制作され、ジェイソン・ワトキンス、ジョージ・マッケイ、ヴィクトリア・ハミルトン、ジェローム・フリン、エイドリアン・エドモンドソンらが出演すると報じた。[ 142 ]

2021年11月、BBCラジオ4はこの問題に関する5部構成のシリーズ「世界を変えたハッキン​​グ」を放送した。これはBBCのセキュリティ担当特派員ゴードン・コレラが司会を務めた。[ 143 ]

世論と政治的影響

スタンフォード大学のコミュニケーション、政治学、心理学教授であるジョン・クロスニック氏は、科学者たちは過剰反応していると述べた。彼は自身のアメリカ国民世論調査の結果に触れ、「これは科学者が科学を無視しているという、またしても滑稽な例だ」と述べた。クロスニック氏は、「科学者ほど国民から信頼されている職業はほとんどなく、その数字はここ10年ほとんど変わっていない。アメリカの一般大衆が（イースト・アングリア大学の）電子メールに気づいているという証拠はほとんど見当たらない。あまりにも内輪の話題だ」と指摘した。[ 144 ]

クリスチャン・サイエンス・モニター紙は、「気候科学者は『クライメートゲート』で無罪放免となったが、国民の信頼は損なわれた」と題した記事で、「CRUのメール流出以前から、世論は人為的な地球温暖化への信頼から着実に離れつつあったが、その傾向は加速するばかりだ」と述べた。 [ 145 ]ニューヨーク・タイムズ紙のコラムニスト、ポール・クルーグマン氏は、今回の事件は、気候変動に関する科学的コンセンサスに疑問を投げかけた他のすべての事件と同様に、「気候変動対策反対派が捏造し、多くの報道機関がそれに乗じた詐欺だ」と主張した。 [ 146 ]しかし、英国のジャーナリスト、フレッド・ピアース氏は、気候科学者の対応の遅さを「危機への対応の失敗例」であり「広報上の大失敗」だと評した。 [ 147 ]

イェール大学気候変動プロジェクトのディレクターであるAAライゼロウィッツ氏とその同僚は2010年に次のことを発見しました。 [ 6 ]

クライメートゲート事件は、地球温暖化に対する国民の信念と科学者への信頼に大きな影響を与えました。しかしながら、科学者への信頼の喪失は、主に個人主義的な世界観を持つ人々や政治的に保守的なイデオロギーを持つ人々の間で顕著でした。それでもなお、アメリカ人は全体として、地球温暖化に関する他の情報源よりも科学者への信頼を保っています。

2011年後半、スティーブン・F・ヘイワードは「クライメートゲート事件は、40年前のペンタゴン・ペーパーズがベトナム戦争に与えた影響と同じ影響を地球温暖化論争に与えた。つまり、物語を決定的に変えてしまったのだ」と書いた。 [ 148 ]ネイチャー誌の論説では、多くのメディアが「明確な意図を持つ者たちに操られ、激しいスキャンダルに巻き込まれたが、真実と背景が明らかになるにつれて、スキャンダルは徐々に沈静化していった」と述べている。[ 149 ]

2011年の追加リリース

2011年11月22日、2009年の公開時と同時期にイースト・アングリア大学のサーバーからハッキングされたと思われる約5,000通の電子メールの2番目のセットがロシアのサーバーに投稿され、いくつかの気候変動懐疑派のウェブサイトの掲示板にリンクが配信された。[ 150 ]電子メールに添付されたメッセージには、最初の事件後に提起された多くの同じ問題を強調する、選択された文章が引用されていた。ガーディアン紙のジュリエット・ジョウィットとレオ・ヒックマンは、1週間後に南アフリカのダーバンで予定されている2011年国連気候変動会議の開始を控え、新たな公開は「気候変動への国際的な取り組みに対する国民の支持を弱めようとする明らかな試み」であると述べた。[ 150 ] [ 151 ]ネイチャー誌は、このさらなる公開を「貧弱な続編」と評し、「最も熱心な陰謀論者以外には、文脈を無視しても、公開された電子メールの内容に興味深い点を見出すのは難しい」と主張した。[ 149 ]

さらに読む

参照

参考文献

  1. ^エネルギー・気候変動大臣（2010年9月28日）。「2009～2010年会期下院科学技術委員会第8回報告書に対する政府の回答：イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」（PDF）。The Stationery Office。ISBN 978-0-10-179342-1. 2013年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2010年10月14日閲覧。
  2. ^ Chameides, Bill (2010年8月30日). 「Climategate Redux」 . Scientific American . 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ 「論説：クライメートゲートの終結」 . Nature . 468 (345): 345. 2010. Bibcode : 2010Natur.468..345. doi : 10.1038 /468345a . PMID 21085128 . 
  4. ^ Pooley 2010, p. 425：「クライメートゲート事件は11月に発生し、イングランド、ノーリッジにあるイースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU）のサーバーから大量の電子メールがハッキングされた。」参照： Pooley, Eric (2010). 『気候戦争：真の信奉者、権力ブローカー、そして地球を救うための戦い』ハイペリオンブックス。ISBN 978-1-4013-2326-4;Karatzogianni 2010：「クライメートゲート・ハッキングに関するメディア報道のほとんどは、この事件を過去の他の事件と関連付け、ロシアのハッカーによる攻撃だと非難する一貫した物語の枠組みを示唆している。…クライメートゲートの資料は、最終的にシベリアのトムスクに届く前に、トルコとサウジアラビアの複数のサーバーにアップロードされていたにもかかわらず…」ハッキングとクライメートゲートに関するメディア報道に関する詳細な議論は、Karatzogianni, Athina (2010) の「Blame it on the Russians: Tracking the Portrayal of Russians Between Cyber​​ conflict Incidents Archived 1 October 2015 at the Wayback Machine」に掲載されている。Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media . 4: 128–150. ISSN 2043-7633。 
  5. ^ a b c dノーフォーク警察 (2012年7月18日). 「警察、UEAの捜査を終了」 . 2012年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月18日閲覧。
  6. ^ a b c Leiserowitz AA, Maibach EW, Roser-Renouf C, Smith N, Dawson E (2013年6月). 「クライメートゲート、世論、そして信頼の喪失」. American Behavioral Scientist . 57 (6): 818– 837. doi : 10.1177/0002764212458272 .
  7. ^マッキー、ロビン（2019年11月9日）「クライメートゲート事件から10年：私たちは何を学んだのか？」ガーディアン紙。2021年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月21日閲覧。
  8. ^ a b c d eレオ・ヒックマン、ジェームズ・ランダーソン（2009年11月20日）「気候変動懐疑論者は、漏洩した電子メールは科学者間の共謀の証拠だと主張する」ガーディアン紙（英国）。2013年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  9. ^ Somaiya, Ravi (2010年7月7日). 「第三次調査で『クライメートゲート』科学者の重大な不正行為が明らかに」 Wayback Machineに2011年1月21日アーカイブ. Newsweek . 2011年5月15日閲覧. 「懐疑論者にとって、昨年、イギリスのイースト・アングリア大学（UEA）の気候研究ユニットからハッキングされた約1,000通の電子メールと文書は、地球温暖化が科学的陰謀であることを証明している。…今や確固たる「ゲート」となったクライメートゲートは、今後も地球温暖化陰謀の証拠として引用され続けるだろう。」Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2009年12月2日). 「英国の気候科学者、電子メール騒動後に辞任」 Wayback Machineに2011年11月29日アーカイブ. Bloomberg . LiveMint . 2011年5月15日閲覧。「1996年まで遡るこれらのメールは、地球温暖化における人間の関与に懐疑的な人々によって、研究を裏付けるためにデータを操作する陰謀の証拠として引用されてきた。彼らは論文が学術誌に掲載されるのを阻止しようと共謀しているのだ」と、この問題に関するウェブサイトの編集者で気候変動懐疑論者のマーク・モラノ氏は11月24日のインタビューでこれらのメールについて述べた。「彼らは、政治的目的のために科学を捏造している活動家集団に過ぎないと見られています。」
  10. ^ Eilperin, Juliet (2009年11月21日). 「ハッカーがトップの気候研究センターから電子データを盗む」 .ワシントン・ポスト. 2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
  11. ^ウェブスター、ベン（2009年11月21日）「懐疑論者が『イースト・アングリア大学から盗まれた』気候変動に関する電子メールを公開」「 .ザ・タイムズ. ロンドン. 2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月21日閲覧。
  12. ^ Henig, Jess (2009年12月10日). 「Climategate」 . FactCheck.org . 2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月21日閲覧。
  13. ^ a b Allchen 2010, p. 591：「ジェームズ・デリンポールは、イギリスのテレグラフ紙のブログで、すぐにこれを「クライメートゲート」と名付けた。」参照：Allchin, Douglas (2010). 「無料オンライン市民科学プロジェクトを用いた観察の指導」. The American Biology Teacher . 72 : 590–2 . doi : 10.1525/abt.2010.72.9.15 . S2CID 198130418 ; Booker 2009：「同僚のジェームズ・デリンポールが、テレグラフのブログでイースト・アングリア大学気候研究ユニットから流出したメールによって明らかになったスキャンダルを『クライメートゲート』と名付けてから1週間後、Googleの調査によると、この言葉はインターネット上で900万回以上出現している。」参照：Booker, Christopher (2009)「気候変動：これは私たちの世代で最悪の科学的スキャンダルだ 。2018年4月7日アーカイブ、The Telegraph。11月28日。原著記事については、Delingpole, James (2009)「クライメートゲート：『人為的地球温暖化』の棺桶に打ち込まれる最後の釘か？」The Telegraph。11月20日。原著記事の9日後、デリンポールはこの名前の由来を明らかにした。この用語の造語と普及の功績はデリンポール氏に帰せられる（Booker 2009; Allchin 2010など）が、そもそもの着想はWatts Up With Thatブログの「Bulldust」という匿名ブロガーから得たものだ。参照：デリンポール、ジェームズ（2009）「クライメートゲート：『私たちの世代最大の科学的スキャンダル』の名称の由来」『テレグラフ』 11月29日。デリンポール氏はデニス・ミラー氏に対し、「クライメートゲートは私が暴露に尽力した事件だった…」と語った。 『デニス・ミラー・ショー』 (2011年6月28日)「ジェームズ・デリンポール・インタビュー」を参照。イベントは2:45から始まります。
  14. ^ a bムーニー＆キルシェンバウム p. xi：「電子メールが公開された後に続いたスキャンダルで、一流の気候科学者たちは、特に右翼メディアやブログによって、情報の隠蔽、反対意見の抑圧、データの操作、さらにはそれ以上の行為を行ったとして非難された。この論争は、特にFox Newsなどのメディアで劇的な注目を集めた。また、クライメートゲート事件はデンマークのコペンハーゲンで開催された重要な国連気候変動会議の直前に発生したため、メディア界におけるこの事件全体のリズムを狂わせた。」参照：ムーニー、クリス、キルシェンバウム、シェリル（2010年）。『非科学的アメリカ：科学的無知が私たちの未来を脅かす』。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-01917-5;ボスロー 2010：「人為的な気候変動の証拠が積み重なるにつれ、地球温暖化否定論者は、その発信者を非難することで反応してきた。気候研究者たちは、ブロガー、論説委員、Fox Newsの評論家、ラジオトークショーの司会者から、嘘つき呼ばわりされ、詐欺師呼ばわりされるという攻撃に耐えてきた。人類史上最も暑かったこの10年間が終わりに近づくにつれ、攻撃はますます卑劣なものとなっていった。憤慨した活動家たちは解雇や刑事捜査を求め、著名な科学者の中には身体的脅迫を受けた者もいる。」ボスロー、マーク (2010) 「マンが犬を噛む：『クライメートゲート』がなぜニュース価値があったのか」『スケプティカル・インクワイアラー』 3月-4月号、34 (2): 14;ゴールデンバーグ 2010：「フォックス・ニュースのジャーナリストたちは、気候変動に関する放送中の言及に疑問を投げかけるよう指示されていたことが、メディア監視団体が本日入手した流出メールによって明らかになった。メディア・マターズが入手したこのメールによると、フォックス・ニュースのワシントン支局長ビル・サモンは、2000年から2009年にかけて記録上最も暑い10年になるとの科学報告書に関するニュースを放送後15分以内に気候変動懐疑論者のための時間を設けるよう指示した。メディア・マターズは、この報告書に対する支局長の対応は、フォックス・ニュースの気候変動報道における偏向のパターンを示していると述べた。また、この指示のタイミングにも言及した。このメールは昨年12月8日に送信された。当時、約200カ国の首脳が気候変動に関する合意形成を目指してコペンハーゲンに集結していたのだ。…メールに加えて、フォックス・ニュースはイースト・アングリア大学からハッキングされたメールに関する報道において、気候科学者の研究の正当性を損なおうとしたとメディア・マターズは述べている。同ネットワークは… Fox Newsは、気候 変動の存在を疑う少数派に有利になるように報道を歪めようとする傾向を示しているとMedia Mattersは述べている。「Goldenberg, Suzanne. (15 December 2010). 「 Fox Newsの最高責任者が気候変動懐疑論を強要 ― 漏洩メールArchived 2017年1月6日 at the Wayback Machine . guardian.co.uk。 Guardian News and Media Limited; 24時間年中無休のニュース報道に加え、Fox Newsは気候変動懐疑論者のパトリック・J・マイケルズを主演とする17分のドキュメンタリーを制作した。参照：Baier, Bret . (2010) Fox News Reporting: Global Warming...or a lot of Hot Air? Fox News.
  15. ^ウィンター、ブライアン（2009年11月25日）「科学者：漏洩した気候関連メールは混乱を招く」 2012年1月5日アーカイブ、Wayback Machineにて。USA Today。2011年5月12日閲覧。「地球温暖化科学者の間で交わされた漏洩メールをめぐる論争は、来月コペンハーゲンで開催される国連気候サミットを妨害するための『中傷キャンペーン』の一環だと、科学者の一人である気象学者マイケル・マン氏が火曜日に述べた。気候変動懐疑論者は『もはや科学の力を借りていないため、問題の現実とコペンハーゲンで正面から取り組む必要性から人々の目をそらすために、中傷キャンペーンに訴えている』とマン氏は述べた」；フェルドマン、ステイシー（2009年11月25日）「ハッキングされた気候関連メールは『中傷キャンペーン』と呼ばれている」 2021年7月29日アーカイブ、Wayback Machineにて 。ロイター通信。2011年5月15日閲覧。「気候変動の加速を記した報告書を火曜日に発表した3人の著名な科学者は、先週勃発した気候科学者からのメールのハッキングをめぐるスキャンダルは、12月にコペンハーゲンで開催される気候変動会議を妨害するための『中傷キャンペーン』に過ぎないと述べた」。ダミアン・キャリントン、スザンヌ ・ゴールデンバーグ（2009年12月4日）。「ゴードン・ブラウン氏、地球平面説の気候変動懐疑論者を攻撃」。2016年12月1日、Wayback Machineにアーカイブ。guardian.co.uk。 2011年5月15日閲覧。「コペンハーゲン・サミット前夜、サウジアラビアと米国議会の共和党議員は、メールを根拠に、炭素排出量削減に向けた緊急対策の必要性が軽視されていると主張した…世界的な合意を推進しようとする一部の人々が懸念しているのは、歴史的な合意に向けて勢いが高まっている時期に、懐疑派が科学に疑問を投げかけることで重要な決定を遅らせるのではないかということだ…『懐疑派は明らかに、この出来事をコペンハーゲン合意を妨害するために利用しようとしている』と、環境・食糧・農村地域省（DEFRA）の主任科学者で、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の元代表であるボブ・ワトソン氏は述べた」； ピーター・フィムライト（2009年12月5日）。「ハッキングされた気候変動に関するメール、科学者が反論」サンフランシスコ・クロニクル2011年5月12日閲覧。「米国トップクラスの科学者グループは金曜日、地球規模の気候変動に関する研究を、反駁の余地のない科学的事実に対する国民の疑念を煽ることを目的とした政治的動機に基づく中傷キャンペーンだと非難した。…『彼らは土壇場で中傷キャンペーンを展開し、科学者の個人メールを盗み、文脈から外して歪曲できる単語やフレーズを探し出してきた。これは非常に示唆的だ』とマン氏は述べた。」； ダミアン・キャリントン（2010年10月28日）。「IPCC副議長：気候科学への攻撃はタバコ業界の戦術を反映 Wayback Machineで2016年9月23日アーカイブ」。ガーディアン紙。 2011年5月13日閲覧。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の副議長によると、「コペンハーゲン気候変動サミットを前に行われた気候科学への攻撃は、地球温暖化対策を妨害するために『組織的』に行われたものであり、タバコ業界が以前行っていた戦術を反映している」とのことだ。「これは、タバコ業界が30～40年前に立法を遅らせようとしていたときに行っていたことと非常によく似ており、これはナオミ・オレスケス教授とエリック・コンウェイ氏による研究の結果であり、私の主観的な評価ではない。」カリフォルニア大学サンディエゴ校の科学史家、オレスケス氏はガーディアン紙に対し、気候科学への攻撃は組織的だったというヴァン・イペルセレ氏の見解に同意すると述べた。「私たちの多くは、（コペンハーゲン会議の）直前に何かが起こることを予想していました。実際に起こった時、私が驚いたのは、私たちが本に記録した出来事と比べて、攻撃が違法行為の域を超えていたということだけです。」
  16. ^ヘニグ、ジェス (2009). 「ファクトチェック：クライメートゲートは地球温暖化を否定していない」2016年6月17日アーカイブ、Wayback Machineにて。ニューズウィーク、12月11日。
  17. ^ a b二次資料で取り上げられている8つの主要な調査には以下が含まれる：英国下院科学技術委員会（ Wayback Machineで2021年11月4日にアーカイブ）;独立気候変動レビュー（英国）;国際科学評価パネル（ Wayback Machineで2013年5月9日にアーカイブ）;ペンシルベニア州立大学第一委員会（Wayback Machineで2010年9月25日にアーカイブ）および第二委員会（ Wayback Machineで2012年1月30日にアーカイブ） （米国）;米国環境保護庁（ Wayback Machineで2021年10月31日にアーカイブ） （米国）;商務省 （米国）;国立科学財団 （米国）。
  18. ^ a b Biello, David (2010年2月). 「『クライメートゲート』を否定する」. Scientific American . 302 (2): 16. Bibcode : 2010SciAm.302b..16B . doi : 10.1038/scientificamerican0210-16a (2025年7月1日非公開). PMID 20128212.実際、盗まれた資料には、気候変動が起こっており、その責任は人間にあるという科学的コンセンサスを揺るがすものは何もありません。 {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link) 参照：ルブチェンコ、ジェーン（2009年12月2日）下院エネルギー自立・地球温暖化特別委員会（下院特別委員会）。「気候科学の現状に関する政権の見解 」 （2018年11月7日アーカイブ、Wayback Machine）。下院公聴会、第111回議会。米国政府印刷局。「…これらの電子メールは、地球温暖化が進行しており、その温暖化は主に人間の活動によるものであるという、世界中の何千人もの科学者による非常に強い科学的コンセンサスと独立した科学的分析を全く損なうものではない。」監察総監室が発表した報告書に引用されている。
  19. ^ a b Eilperin, Juliet (2009年11月21日). 「ハッカーがトップの気候研究センターから電子データを盗む」 .ワシントン・ポスト. 2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
  20. ^ロウソープ、ショーン（2009年12月1日）「スコットランドヤード、ノーリッジのUEAからの気象データ漏洩を調査」ノーリッジ・イブニング・ニュース。
  21. ^ a b c d e Revkin, Andrew C. (2009年11月20日). 「ハッキングされた電子メールは気候変動論争の新たな材料」 . The New York Times . 2010年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  22. ^ a b c Arthur, Charles (2010年2月5日). 「CRUの気候変動ハッカーの頭の中をハッキングする」 . The Guardian . 2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月19日閲覧。
  23. ^ a bアーサー、チャールズ、エヴァンス、ロブ、リー、デイヴィッド、ピアース、エヴァンス（2010年2月4日）。「気候メール：本当にハッキングされたのか、それともサイバースペースにただ放置されていたのか？」ガーディアン紙。ロンドン。 2013年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ウェブスター、ベン（2009年12月6日）「気候変動に関する電子メールが『サミットを妨害するために』乗っ取られた」「 . The Times . UK. 2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月26日閲覧。
  25. ^ウェブスター、ベン（2009年11月21日）「懐疑論者が『イースト・アングリア大学から盗まれた』気候変動に関するメールを公開」。タイムズ紙。英国。2011年5月10日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。2010年7月27日閲覧。メールに添付された匿名の声明には、「気候科学は秘密にしておくにはあまりにも重要だと考えています。ここに、書簡、コード、文書を無作為に抜粋して公開します。この声明が、科学とその背後にいる人々について、少しでも理解を深める助けとなることを願っています。」と記されている。
  26. ^グリーブス、タラ（2010年1月11日）「ノーリッジの電子メール盗難をめぐる過激主義への懸念」ノーリッジ・イブニング・ニュース。
  27. ^ 「警察の過激派部隊が気候変動メール捜査を支援」 BBCニュース、2010年1月11日。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月11日閲覧。
  28. ^ガードナー、ティモシー（2009年11月23日）「ハッキングされた気候変動メールは厄介だが、画期的なものではない」グリーンビジネス、ロイター。2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月24日閲覧。
  29. ^ a b Flam, Faye (2009年12月8日). 「ペンシルベニア州立大学の科学者が嵐の中心に」フィラデルフィア・インクワイアラー. 2009年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  30. ^ケビン・トレンバース(2010). 「ハッキングされた気候関連メールをめぐる騒動。声明：ケビン・トレンバースによる気候ファイルハッキングに関する声明」。国立大気研究センター地球システム研究所気候・地球力学部門気候分析セクション。国立大気研究センター。 2010年6月11日時点のオリジナルからのアーカイブ。私の場合、厳選されたメールの引用文が拡散し、最後に確認したところ、10万7000件以上の検索結果（Google）に掲載されていました。引用文は次のとおりです。「事実、現時点で温暖化が見られないのは説明がつかず、説明できないのは悲劇だ。」この引用文がこれほど頻繁に非難されているのは驚くべきことです。これは、短期的な気候変動に関連するエネルギーフローを効果的に監視できないことを嘆く、私が今年発表した論文に端を発しています。論文から明らかなように、私は人為的な温室効果ガス排出と温暖化の関連性を疑問視しているわけではなく、また、短期的な自然変動の観点から最近の気温が異常であると示唆しているわけでもありません。この論文はこちらからご覧いただけます。
  31. ^ 「大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険要因および原因・寄与に関する判定の再検討請願の却下｜規制イニシアチブ｜気候変動」。米国環境保護庁。2010年9月29日。p. 1.2.2.2 回答 (1–21)。2010年10月29日時点のオリジナルからアーカイブ。 2010年10月26日閲覧。ピーボディ・エナジーは、トレンバース氏が「温室効果ガス削減が測定可能な気候反応をもたらすかどうかを判断するには科学的な不確実性が大きすぎる」と示唆していると主張しているが、これは引用文とトレンバース氏の立場の意味と重要性を大きく誤解したものである。トレンバース氏は、原因特定や予測に用いられる気候モデルの妥当性を示唆したり、疑問視したりしていたわけではない。彼は地球観測システムにおけるギャップを特定しており、それが埋められれば気候の短期的な変動に対する理解が深まるだろう。
  32. ^ a b c Pearce, Fred (2010年2月9日). 「パート2：『クライメートゲート』スキャンダルはいかにして偽物であり、気候変動懐疑論者の嘘に基づいているのか」 . The Guardian . イギリス. 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月20日閲覧。
  33. ^ 「CRUアップデート2」イースト・アングリア大学、2009年11月24日。2009年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
  34. ^ Jacoby, Gordon C.; D'Arrigo, Rosanne D. (1995). 「アラスカにおける気候的および潜在的な森林変化を示す樹木年輪幅と密度の証拠」 . Global Biogeochemical Cycles . 9 (2): 227– 234. Bibcode : 1995GBioC...9..227J . doi : 10.1029/95GB00321 .
  35. ^ Taubes, Gary (1995). 「温暖化は北部の森林を枯死させるのか？」 . Science . 267 ( 5204 ): 1595. Bibcode : 1995Sci...267.1595T . doi : 10.1126/science.267.5204.1595 . JSTOR 2886731. PMID 17808119. S2CID 39083329 .   
  36. ^ a bティアニー、ジョン. 「電子メール騒動は科学を歪曲しようとすることの危険性を示している。 2021年11月1日アーカイブ、Wayback Machineにて」。ニューヨーク・タイムズ。2009年12月1日。
  37. ^ a b cランダーソン、ジェームズ (2010年3月31日). 「気候研究者の『秘密主義』が批判されるも、国会議員は科学は損なわれていないと述べる」 .ガーディアン. ロンドン. 2013年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
  38. ^ a b Foley, Henry C.; Scaroni, Alan W.; Yekel, Candice A. (2010年2月3日). 「RA-10調査報告書：ペンシルベニア州立大学地球鉱物科学部気象学科のマイケル・E・マン博士に対する研究不正行為疑惑について」(PDF) .ペンシルベニア州立大学. 2010年2月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年2月7日閲覧。
  39. ^ 「大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険性および原因・寄与に関する判定の再検討請願の却下 | 規制イニシアチブ | 気候変動」米国環境保護庁2010年9月29日 p. 1.1.4。2010年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月26日閲覧。
  40. ^ a b「クライメートゲート：科学はフェイクではないが、美しくはない」AP通信、2009年12月3日。2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月29日閲覧。
  41. ^フリードマン、アンドリュー（2009年11月23日）「科学史家、ハッキングされた気候関連メールに反応」ワシントン・ポスト。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月22日閲覧。メールの盗難と利用は、社会的な文脈について興味深い事実を明らかにしている。これは科学史における全く新しい兆候である。陰謀によって個人的な発見が隠蔽されていると訴える狂信者を除けば、科学者コミュニティ全体を意図的な欺瞞やその他の職務上の不正行為で非難する集団は、これまで見たことがない。タバコ会社でさえ、正当ながん研究者を中傷しようとしたことはない。ブログ、トークラジオ、その他のニューメディアでは、主要国の国立科学アカデミー、科学団体、そして政府が発する将来の地球温暖化に関する警告は誤りであるだけでなく、作り話に基づいており、実際、何千人もの著名な研究者が関与しているに違いない陰謀であると言われています。驚くべき、そして率直に言って奇妙なことです。
  42. ^ Zabarenko, Deborah (2010年5月6日). 「科学者ら、気候研究への『攻撃』を非難」ロイター. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月5日閲覧。オリジナルのレターについては、Gleick, PH; Adams, RM (2010年5月7日). 「気候変動と科学の誠実さ」 . Science . 328 (5979): 689–90 . Bibcode : 2010Sci...328..689G . doi : 10.1126/science.328.5979.689 . PMC 5125622. PMID 20448167.を参照。  
  43. ^ a bレオ・ヒックマン（2009年11月23日）「気候変動推進派と懐疑派、漏洩メールの調査を要求」『ガーディアン』ロンドン版。2013年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月25日閲覧。
  44. ^ 「インホフ下院議員、地球温暖化に関する演説で勝利宣言」タルサ・ワールド紙2010年7月26日閲覧。{{cite news}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)CS1 maint: url-status (link)
  45. ^デンプシー、マット（2009年11月23日）「聞く：インホフ下院議員、ワシントン・タイムズ・アメリカズ・モーニングショーで「クライメートゲート」の調査を求めると発言」。インホフEPWプレスブログ。米国上院環境公共事業委員会。2009年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月29日閲覧。
  46. ^ Borenstein, Seth (2009年12月3日). 「ビジネスとテクノロジー：オバマ大統領の科学顧問、ハッキングされた電子メールをめぐって厳しく追及」シアトル・タイムズ. 2014年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月11日閲覧。
  47. ^ピエルケ・ジュニア、ロジャー（2010年）『気候変動の解決策：科学者と政治家が地球温暖化について教えてくれないこと』ベーシックブックス、 194ページ 、ISBN 978-0-465-02052-2。
  48. ^ Fahrenthold, David A.; Eilperin, Juliet (2010年12月5日). 「電子メールでは温暖化の科学が熱い議論を巻き起こす」 .ワシントン・ポスト. 2010年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月3日閲覧。しかし、一部の人々にとっては、盗まれたファイルは、気候変動の専門家たちが彼らを議論から締め出そうとしていたことを裏付けるものだった。こうした人々には、おなじみの気候変動懐疑論者、つまり気候は変化していない、あるいは危機ではないと考える人々が含まれる。しかし、気候変動は起こっていると考えているものの、様々な理由から、主流科学がこの現象を完全に理解しているかどうか懐疑的な研究者も少数ながら含まれている。
  49. ^ジョンソン、キース (2009年11月23日). 「気候変動に関するメールが議論を巻き起こす」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2010年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月3日閲覧。メールには、気候変動科学を監視する国連機関である気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の報告書に自らの見解が含まれ、他者の見解が排除されるようにするための努力が明らかになされているとの議論が含まれている。さらに、メールには、気候科学者たちが、自分たちの見解に同意しない科学者にデータを提供することを拒否したことも示されている。
  50. ^ 「プレッシャーにさらされる気候学者」 . Nature . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode : 2009Natur.462..545. . doi : 10.1038/462545a . PMID 19956212 . 
  51. ^ムーア、マシュー (2009年11月24日). 「気候変動科学者、データ操作疑惑をめぐり公聴会を要求」 .デイリー・テレグラフ. イギリス. 2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月8日閲覧。マーガレット・サッチャー政権の元財務大臣で、気候変動科学の批評家として生まれ変わったローソン卿はこう述べた。「彼らは情報公開法に基づくデータ公開を阻止するため、様々なファイルを破棄することを検討しており、また、他の反対派の科学者が学術誌に論文を掲載することを阻止しようとしていました。」「この全てには無実の説明があるかもしれませんが…真実を明らかにするには、根本的に独立した調査が必要です。」
  52. ^ 「Climategate」 . FactCheck.org . 2009年12月10日. 2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月4日閲覧。
  53. ^ a b c d Ravillious, Kate (2009年12月8日). 「ハッキングされたメール、気候科学者に死の脅迫」 . The Guardian . ロンドン. 2016年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月11日閲覧。
  54. ^リチャード・ガーリング「リークはひどかった。それから死の脅迫が来た」 2010年5月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。サンデー・タイムズ、2010年2月7日。
  55. ^「私は（脅迫を）ノーフォーク警察に伝えたが、彼らは殺害予告の基準を満たしていないと言った。」 スポルディング（英国）ガーディアン紙「スポルディングで講演するトップ気候問題教授」2011年2月3日木曜日掲載のインタビュー。アーカイブ版はHighbeam.comで閲覧可能。2011年5月9日閲覧。登録が必要。
  56. ^ a b O'Neill, Margot (2009年12月8日). 「気候政策の醜い側面」 . The Drum . ABC. 2012年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月17日閲覧。
  57. ^ジャックマン、トム (2012年9月18日). 「バージニア大学、ウィリアム王子の地球温暖化に関するFOIA訴訟でマイケル・マン氏をめぐる重要な判決を勝ち取る」ワシントン・ポスト. 2012年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月18日閲覧。
  58. ^気候メールの漏洩は危機ではないと偽っても、問題は解決しない。 2017年1月17日アーカイブ、ジョージ・モンビオット著、ガーディアン紙、2009年11月25日
  59. ^レオ・ヒックマン、各機関（2009年11月24日）「漏洩メール騒動の中心人物である気候科学者が陰謀論を否定」ガーディアン紙（英国）。2013年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  60. ^ 「CRU Update 3」。イースト・アングリア大学 広報室。2009年12月1日。2009年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月5日閲覧。
  61. ^ Telegraphスタッフ（2009年12月1日）。「気候変動メール騒動の中心人物、教授職を一時辞任」。デイリー・テレグラフ。英国。2009年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月1日閲覧。気候変動データに関する騒動の中心人物である研究ユニットのディレクター、フィル・ジョーンズ教授は、独立した調査が行われる間、その職を辞任すると述べた。
  62. ^「気候変動に関する電子メールの見直し委員長」 BBCニュース、2009年12月3日。2009年12月5日閲覧。
  63. ^ 「The Independent Climate Change Email Review」 。 2011年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月17日閲覧。
  64. ^ a b c dオックスバーグ、ロン、ヒュー・デイヴィス、ケリー・エマニュエル、リサ・グラウムリッチ、デイヴィッド・ハンド、ハーバート・ハッパート、マイケル・ケリー（2010年4月14日）。「イースト・アングリア大学が気候研究ユニットの研究を検証するために設置した国際パネル報告書」（PDF）。イースト・アングリア大学。2010年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月27日閲覧。2010年4月12日に大学に提出、2010年4月19日付報告書への補遺付き。
  65. ^ a b Morello, Lauren (2009年11月24日). 「盗難メール、気候科学者と懐疑論者の争いを激化」 . The New York Times . 2009年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月25日閲覧。
  66. ^ 「科学者：気候関連メールの漏洩は衝撃的」 AP通信、2009年11月22日。2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月22日閲覧。
  67. ^ Collins, Antonette (2009年12月8日). 「気候科学者が死の脅迫を受ける」 . オーストラリア放送協会. 2010年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月22日閲覧。
  68. ^ Feldman, Stacy (2009年11月25日). 「ハッキングされた気候関連メールは中傷キャンペーンと呼ばれている」ロイター. 2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月26日閲覧。
  69. ^ Tollefson, Jeff (2010年3月9日). 「襲撃事件はマッカーシー魔女狩りの記憶を呼び起こす」 . Nature News . 464 (149). Nature Publishing Group: 149. doi : 10.1038/464149a . PMID 20220809 . 
  70. ^ 「ジェームズ・ハンセン：気候変動の証拠は『圧倒的』、ハッキングされた電子メールは『判断力不足を示唆』 - The Human Condition Blog」ニューズウィーク。2009年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月26日閲覧。
  71. ^ Revkin, Andrew (2009年11月22日). 「Your Dot: 科学と『サイバーテロリズム』について」「 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月22日閲覧。
  72. ^ Gray, Sadie (2009年12月9日). 「英国の科学界からの声明」 . The Times . UK. 2011年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月9日閲覧。
  73. ^ "Hans von Storch" . coast.gkss.de. 2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月28日閲覧。
  74. ^ジョンソン、キース（2009年11月24日）「議員らが気候変動メールを調査」ウォール・ストリート・ジャーナル。2009年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
  75. ^ a b「CRUアップデート2」イースト・アングリア大学（UEA）2009年11月24日。2009年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月23日閲覧。
  76. ^ 「英国イースト・アングリア大学気候研究ユニットから盗まれた電子メールに関する気候変動に関する政府間パネル第1作業部会の声明」（PDF）。IPCC 。 2009年12月4日。 2009年12月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
  77. ^ 「イースト・アングリア大学の電子メール通信に対するハッキングに関する報道に関するIPCC議長声明」（PDF）。IPCC 。 2009年12月4日。 2009年12月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
  78. ^ 「CRUハッキングがAMSの気候変動に関する声明に及ぼす影響」アメリカ気象学会、2009年11月25日。 2009年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  79. ^ 「AGUニュース：最近の電子メールの公開に関するAGUの声明」アメリカ地球物理学連合。2009年12月8日。 2010年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月22日閲覧。
  80. ^ 「AAAS、気候変動と誠実性に関する声明を再確認」アメリカ科学振興協会（ AAAS ）2009年12月4日。2009年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
  81. ^ a b Webster, Ben (2009年12月5日). 「英国気象庁、160年間の気候データを再検証へ」 . The Times . イギリス. 2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  82. ^ a b David Batty and agencies (2009年12月5日). 「Met Office to publish climate change data amid fraud claims」 . The Guardian . London.オリジナルより2021年5月6日時点のアーカイブ。 2010年7月26日閲覧。
  83. ^ 「世界平均気温データの発表、英国気象庁プレスリリース」 metoffice.gov.uk 2009年12月5日. 2009年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
  84. ^ 「英国気象庁、気候記録を発表へ」 CNN、2009年12月6日。2020年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月26日閲覧。
  85. ^ 「国連機関、気候変動メール騒動の調査を要求」 BBC、2009年12月4日。2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月6日閲覧。パチャウリ博士はBBCラジオ4の「ザ・レポート」番組で、これらの主張は真剣なものであり、調査が必要だと述べた。「我々は間違いなく全てを調査し、その後、見解を表明します」と同博士は述べた。 「我々は決して問題を隠蔽するつもりはありません。これは深刻な問題であり、詳細に調査します。[...] サウジアラビアの首席気候変動交渉官は、このメール問題は来週コペンハーゲンで開催される国連気候変動サミットに「甚大な影響」を与えるだろうと述べました。[...] モハメド・アル・サバン氏はBBCニュースに対し、このメール問題はサミットの最大の目的である温室効果ガス排出量の制限に関する合意を阻むことになるだろうと述べました。[...] 「このスキャンダルの詳細から判断すると、人間の活動と気候変動の間には全く関係がないようです」と、同氏はBBCニュースに語りました。
  86. ^ Kaplun, Alex (2010年3月5日). 「電子メールは、科学者たちが気候科学に対する『マッカーシズム』的な攻撃への反撃を計画していることを示す」 . The New York Times . 2010年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月11日閲覧。
  87. ^ライナー、グルンドマン(2013 年 1 月)。」「『クライメートゲート』と科学的倫理」 .科学、技術、そして人間の価値. 38 (1) (2012年4月23日発行): 67–93 脚注3、p. 88–89を参照。doi : 10.1177/0162243911432318 . 2018年4月23日時点のオリジナルからのアーカイブ。ここで提示される記事は、クライメートゲート事件の詳細な説明を提供することを意図したものではない。これは、限られた数の文献（Montford 2010、Pearce 2010、ブログの内容、論評、公式調査の報告書、公開された気候関連メールの一部など）に基づいている。データのこれらの限界には留意する必要がある。本論文は、高度に政治化された文脈における知識生産をどのように評価するかという問題を提起する。情報源は、アクセスしやすい基準に基づいて選択され、特に批判的な説明に重点を置いている。本論文の目的は、クライメートゲート事件を裁定することではない。科学について誰が正しくて誰が間違っているかではなく、2つの理論的枠組みに照らして科学的実践の規範を議論することである。脚注 5 は、「気候研究ユニットの電子メール論争」に関する Wikipedia のエントリを引用しています。
  88. ^ Venkatraman, Archana (2010年9～10月). 「Data Without the Doubts」 . Information World Review . Bizmedia Ltd.: 18–19 . 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月20日閲覧。
  89. ^ 「科学技術委員会の発表：イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの公開」 2010年1月22日。2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月22日閲覧。英国下院科学技術特別委員会の発表およびイースト・アングリア大学気候研究ユニットの気候データの開示に関する報告書を参照。2017年10月28日アーカイブ、Wayback Machine、2010年3月31日公開。
  90. ^ 「科学技術 – 覚書」下院. 2010年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月27日閲覧。
  91. ^国会速記官（2010年3月31日）。「下院科学技術特別委員会、2009～2010年会期：訂正なしの口頭証言、2010年3月1日、「イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」、HC 387-i。2010年3月3日にアップロード」（PDF）。英国議会ウェブサイト。2017年7月7日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2010年3月6日閲覧。
  92. ^ a bサッター、ラファエル G. (2010 年 3 月 30 日)。」「『クライメートゲート』の調査、科学者らの無罪をほぼ確定」シアトル・タイムズ、ロンドン、AP通信。2010年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月17日閲覧。
  93. ^ 「イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」（PDF）。英国 下院科学技術委員会。2010年3月31日。52 ～ 54頁。 2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年8月30日閲覧。委員会の報告書は全会一致ではなかった。労働党議員のグラハム・ストリンガーは、ジョーンズ博士の科学的評価は損なわれていないと宣言するエヴァン・ハリスによる修正案を含む、委員会のいくつかの勧告に反対票を投じた。
  94. ^ Webster, Ben (2010年3月31日). 「気候変動問題で対立するフィル・ジョーンズ教授は職場復帰すべきだと議員らが主張」 . The Times . UK. 2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月26日閲覧。
  95. ^ a bアダムズ、デイビッド (2010年4月14日). 「UEAのハッキングされたメールに関する調査で科学者に不正行為の疑いなし」 .ガーディアン. ロンドン. 2015年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月14日閲覧。
  96. ^ルイーズ・グレイ（2010年4月14日）。「『クライメートゲート』の科学者、最良の統計ツールを使っていないと批判される」。テレグラフ。ロンドン。2010年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月27日閲覧。
  97. ^ "「気候ユニットによる不正行為はなし」BBCニュース、2010年4月14日。2017年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月14日閲覧。
  98. ^ Webster, Ben (2010年4月14日). 「イースト・アングリア大学の気候科学者、調査で無罪放免」 . The Times . イギリス. 2010年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  99. ^ 「オックスバラ卿科学評価委員会報告書に対するイースト・アングリア大学の回答」イースト・アングリア大学、2010年4月14日。2010年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月14日閲覧。
  100. ^ 「『クライメートゲート』に関する3度目の調査が報告へ、Today番組、BBCラジオ4、2010年7月7日」。BBCニュース。2010年7月7日。 2010年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  101. ^ Randerson, James (2010年9月8日). 「オックスバラ：UEA副学長が国会議員に対し、気候研究を調査すると発言したのは間違いだった」 .ガーディアン. ロンドン. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月11日閲覧。
  102. ^ Broder, John M. (2009年12月1日). 「気候学者、メール漏洩問題で辞任」 . The New York Times . 2014年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  103. ^ 「大学による気候情報に関する最近の報告書の見直し」（PDF）。ペンシルベニア州立大学地球鉱物科学部。2010年12月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年12月6日閲覧。
  104. ^ a b Genaro C. Armas、AP通信（2009年12月3日）。「ペンシルベニア大学教授、気候変動の監視を歓迎」 。 2009年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月6日閲覧。
  105. ^ Kintisch, Eli (2010年2月3日). 「気候科学者マン氏、ペンシルベニア州立大学によって部分的に無罪放免」 . Science . 2010年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
  106. ^ 「マイケル・E・マン博士に関する最終調査報告書」（PDF）ペンシルベニア州立大学。2010年6月4日。 2010年7月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  107. ^ Kintisch, Eli (2010年7月1日). 「ペンシルベニア州立大学の調査でマイケル・マンの容疑は『事実無根』と判明し、無罪」 . Science . 2012年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
  108. ^ワーナー、フランク（2010年1月3日）「ペンシルベニア州立大学の気候学教授：「私は懐疑論者だ」「ザ・モーニング・コール」 。2010年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月28日閲覧。
  109. ^ The Independent Climate Change Email Review Archived 14 February 2010 at the Wayback Machine、UEAの資金提供による独立したレビューで、サー・ミュア・ラッセルが議長を務めている。
  110. ^ a bギリス、ジャスティン（2010年7月8日）「英国の委員会、気候科学者を無罪」ニューヨーク・タイムズ。2012年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年8月23日閲覧。
  111. ^ a bアダム、デイビッド（2010年7月7日）。「『クライメートゲート』の調査で科学者のデータ不正が明らかになる」。ガーディアン紙。ロンドン。2013年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月7日閲覧。
  112. ^アダム、デイビッド（2010年7月7日）。「『クライメートゲート』の調査で科学者のデータ不正が明らかになる」。ガーディアン紙。英国。2013年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月11日閲覧。
  113. ^ Pearce, Fred (2010年7月7日). 「クライメートゲート：隠蔽工作はなし、だがCRUの科学者たちは清廉潔白とは程遠い」 . The Guardian . 2017年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  114. ^ 「The Independent Climate Change Email Review」（PDF） 2010年7月7日。2020年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年7月7日閲覧。
  115. ^ Geman, Ben (2010年7月29日). 「EPA、炭素規制を阻止するための『気候ゲート』入札を拒否」 The Hill . 2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
  116. ^ 「科学者の『クライメートゲート』メールは単なる議論」"。BBCニュース。2010年8月6日。2021年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
  117. ^ 「07/29/2010: EPA、気候科学の欠陥に関する主張を却下」 EPAニュースルーム、2010年7月29日。2011年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
  118. ^ 「大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険性および原因・寄与に関する再考請願の却下 / 規制イニシアチブ / 気候変動 / 米国環境保護庁」 環境保護庁（EPA） 2011年4月14日 。 2011年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
  119. ^ 「神話と事実：大気浄化法第202条(a)に基づく温室効果ガスの危険性および原因・寄与に関する再考請願の却下 / 規制イニシアチブ / 気候変動 / 米国環境保護庁」 。環境保護庁。2011年4月14日。 2011年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
  120. ^ a b「米国の科学者、クライメートゲートで無罪 - テクノロジー＆サイエンス」 CBCニュース、2011年2月24日。2013年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
  121. ^ Zinser, Todd J. (2011年2月18日). 「気候研究ユニットからの電子メールのインターネット投稿に関する問題の調査」(PDF) .米国商務省監察総監室. 2011年3月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
  122. ^ 「監察総監による盗難メールの調査で、NOAAの気候科学者による不正行為の証拠は確認されなかった」アメリカ海洋大気庁（NOAA）2011年2月24日。 2012年1月3日閲覧。
  123. ^国立科学財団監察総監室、事件番号: A09120086 2021年11月19日アーカイブ、Wayback Machineにて
  124. ^エフスタティウ、ジム・ジュニア (2011年8月22日). 「気候変動科学者、米国のデータ改ざん調査の終結で無罪」ブルームバーグ. 2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
  125. ^ 「気候科学者、研究不正行為の疑いで無罪」 physicsworld.com、物理学会のウェブサイト。2011年8月30日。2011年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月3日閲覧。
  126. ^ Press Association (2010年2月25日). 「イースト・アングリア大学、失われた気候データに関する主張を却下」 . The Guardian . イギリス. 2014年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月26日閲覧。
  127. ^ a b「2000年情報公開法（第50条）/2004年環境情報規則決定通知、参照番号：FER0238017」（PDF）。情報コミッショナー事務局。2010年7月7日。 2011年7月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  128. ^ 「イースト・アングリア大学気候研究ユニットによる気候データの開示」。英国下院科学技術委員会。英国議会。2010年3月31日。28  ～ 31頁。 2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月30日閲覧。ICOが報道機関に対し、裏付けとなる範囲を超えた声明を出し、ICOが事実関係を正すのに1ヶ月以上かかったことを遺憾に思います。ICOに対し、パブリックコメントが確実にチェックされ、誤った発言や誤解が迅速に訂正される仕組みを構築する手順を策定することを勧告します。
  129. ^ Heffernan, O. (2009). 「気候データの論争が激化」 . Nature . 460 (7257): 787. doi : 10.1038/460787a . PMID 19675615 . ヘファーナン、オリーブ（2009年8月12日）「気候フィードバック：マッキンタイア対ジョーンズ：気候データ論争が激化」気候フィードバック、ネイチャー誌。2009年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月2日閲覧。ピアース 2010、143–156ページ
  130. ^ 「CRUデータの入手可能性」。気候研究ユニット。2009年10月16日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年1月24日閲覧。1980年代のデータ保存状況により、一部の観測点については複数のソースを保管することができず、均質性の問題を調整した観測所シリーズのみを保管していました。そのため、オリジナルの生データは保管しておらず、付加価値データ（品質管理および均質化）のみを保管しています。
  131. ^ a bブラック、リチャード（2011年7月27日）「気候ユニット、実質的にすべての残りのデータを公開」 BBCニュース。2011年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月2日閲覧。
  132. ^ a b「2000年情報公開法（第50条）2004年環境情報規則決定通知」FER0282488ICO。 2011年6月23日。 2011年7月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年8月15日閲覧。2009年7月24日に行われた情報公開請求は、2009年8月14日にUEAによって拒否されました。「2000年情報公開法（第50条）2004年環境情報規則決定通知」。FER0280033。ICO 。2011年6月23日。2011年8月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年8月15日閲覧。2009 年 8 月 14 日に FOI 要求が行われ、2009 年 9 月 11 日に UEA により拒否されました。
  133. ^ 「気候データ公開 – イースト・アングリア大学（UEA）」。2014年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月4日閲覧。
  134. ^ 「ICOが大学向け情報公開ガイダンスを発行：Guardian Government Computing：Guardian Professional」。The Guardian。2011年9月26日。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月26日閲覧。
  135. ^ 「気候変動の是正策」ニューヨーク・タイムズ、2010年11月7日。2015年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月11日閲覧。
  136. ^ 「新聞各社はクライメートゲートの主張を撤回したが、被害は依然として残っている」ニューズウィーク誌。The Gaggleブログ。2010年6月25日。2010年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月28日閲覧。
  137. ^キャリントン、ダミアン（2010年10月28日）「 IPCC副議長：気候科学への攻撃はタバコ業界の戦術を反映」 2016年9月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。guardian.co.uk。2011年7月27日閲覧。
  138. ^コンウェイ、エリック、オレスケス、ナオミ（2010年6月1日）「気候変動否定：歴史」（ 2011年8月5日アーカイブ、 Wayback Machine）ニュー・ステイツマン。印刷版は2010年5月31日発行。34ページ。
  139. ^ Häne, Justin; Etienne Strebel (2010年7月19日).「気候科学者は依然として信頼回復に努めている」Wayback Machineに2012年3月18日アーカイブ。swissinfo.ch。
  140. ^ブレイナード、カーティス (2010年7月7日). 「募集：気候変動のフロントページャ：科学者の正当性を主張するレビューはブログで大きく取り上げられるが、もっと注目を集める記事が必要」 .コロンビア・ジャーナリズム・レビュー. 2010年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  141. ^ブレイナード、カーティス（2010年7月13日）「気候変動報道をお願いします：カーツ氏もそれを望んでいます。タイムズ紙も望んでいますが、実現していません」。コロンビア・ジャーナリズム・レビュー。2010年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  142. ^ Mutevelian, Sophie (2021年6月9日). 「イースト・アングリア大学の『クライメートゲート』スキャンダル、映画化へ」 BBC . 2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  143. ^プレゼンター：ゴードン・コレラ、プロデューサー：サリー・エイブラハムズ、編集者：リチャード・ヴァドン（2021年11月1日）。「世界を変えたハック」。『世界を変えたハック』 。BBCラジオ4。 2021年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月1日閲覧。
  144. ^「一部の科学者は地球温暖化論争に関する世論調査データを誤読」Wayback Machineで2011年6月28日にアーカイブ、2010年3月9日、Dan Vergano、 USA Today。
  145. ^ Jonsson, Patrik (2010年7月7日). 「気候科学者は『クライメートゲート』で無罪とされたが、国民の信頼は損なわれた」 .クリスチャン・サイエンス・モニター. 2019年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月12日閲覧。
  146. ^クルーグマン、ポール（2010年7月25日）「Who Cooked the Planet?」ニューヨーク・タイムズ。2011年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  147. ^ Pearce, Fred (2009年12月10日). 「クライメートゲート：広報大惨事の分析」 . Environment 360. Yale University . 2010年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  148. ^ Climategate (Part II) Archived 16 January 2012 at the Wayback Machine by Steven F. Hayward、The Weekly Standard、2011年12月11日。
  149. ^ a b「貧弱な続編」 . Nature . 480 (7375): 6. 2011年12月. Bibcode : 2011Natur.480....6. . doi : 10.1038/480006a . PMID 22129685 . 
  150. ^ a b Jowit, Juliette (2011年11月23日). 「ハッキングされたメールの新たな漏洩を受け、気候科学者が研究成果を擁護」 . guardian.co.uk . ロンドン. 2013年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月2日閲覧。
  151. ^ Lean, Geoffrey (2011年11月25日). 「Climategate II: the scientists fight back」 . The Daily Telegraph . ロンドン. 2011年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月2日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Climatic_Research_Unit_email_controversy&oldid=1336318361」より取得