気候変動否定
ページは半保護されています

2015年2月26日、冬のアメリカ上院議場で、共和党のジム・インホフ上院議員は、地球が温暖化していない証拠として雪玉を披露した。 [ 1 ]その年は、当時地球史上最も暖かい年だった。[ 2 ] NASAゴダード宇宙研究所の所長は、一週間の特定の場所の局所的な天候と地球規模の気候変動を区別した。[ 3 ]

気候変動否定（地球温暖化否定ともいう）は、広範かつ多様な証拠に基づく気候変動に関する科学的コンセンサスを拒否、認知拒否、異論、または戦うことを特徴とする科学否定の一形態である。否定を推進する人々は通常、実際には存在しない科学的論争があるかのように見せるための修辞戦術を用いる。 [ 4 ] [ 5 ]気候変動否定には、気候変動が人間によって引き起こされる程度や、自然と人間社会への影響について不当な疑問を投げかけること、気候変動への適応にかかるコストを過小評価し、緩和にかかるコストを過大評価することが含まれる。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] : 170–173 程度は低いが、人々が科学を受け入れながらもそれを自分たちの信念や行動と調和させられない場合にも、気候変動否定は暗黙のうちに行われることがある。[ 7 ]いくつかの研究では、これらの立場を否認主義、[ 9 ] : 691–698 疑似科学、[ 10 ]またはプロパガンダ[ 11 ] : 351 の一形態として分析している。

気候変動に対する人間の責任など、科学界で既に解決済みの多くの問題は、政治的または経済的な動機に基づいて、軽視、却下、または否定しようとする試みの対象となっています。これは、学者や科学者が気候変動否定と呼ぶイデオロギー的な現象です。特に米国の気候科学者は、政府や石油業界から、研究を検閲または抑制し、科学的データを隠蔽し、この問題を公に議論しないよう指示されていると報告しています。化石燃料ロビーは、気候変動に関する科学的コンセンサスを弱体化または信用を失墜させる取り組みを、公然と、あるいは密かに支援していることが判明しています。[ 12 ] [ 13 ]

産業界、政治界、イデオロギー界の利害関係者が、気候科学に対する国民の信頼を損なう活動を組織している。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 9 ]：691～698 気候変動否定論は、化石燃料ロビー、コーク兄弟、産業界の支持者、超保守派シンクタンク、超保守派オルタナティブメディアと関連付けられており、多くの場合米国で見られる[ 11 ]：351 [ 17 ] [ 9 ]気候変動に懐疑的な論文の90％以上は右翼シンクタンクから発信されている。[ 18 ]気候変動否定論は、気候変動に対して行動または適応する努力を損ない、気候変動の政治に強力な影響を及ぼしている。[ 16 ] [ 9 ]：691～698

1970年代、石油会社は気候変動に関する科学界の見解と概ね一致する研究を発表しました。それ以来、数十年にわたり、石油会社は広範かつ組織的な気候変動否定キャンペーンを展開し、国民に偽情報を流布してきました。この戦略は、タバコ業界が喫煙の危険性を組織的に否定してきた戦略と比較されています。これらのキャンペーンの一部は、かつてタバコ業界の否定論的プロパガンダを拡散していた人々によって実行されています。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

用語

気候変動否定とは、気候変動の速度や程度、その重要性、あるいは人間の行動との関連性に関する科学的コンセンサスの全体的または部分的な否定、退け、あるいは疑念を指す。 [ 16 ] [ 7 ]気候変動否定は科学否定の一形態である。また、疑似科学的な形をとることもある。[ 22 ] [ 23 ]気候変動懐疑論者や気候反対論者という用語は、今日では気候変動否定論者と同じ意味で使用されているが、否定論者は通常、自らの意図を曖昧にするために、そうした用語を好まない。[ 24 ]

用語の使用については議論があり、科学的コンセンサスを積極的に否定する人々のほとんどは「懐疑論者」や「気候変動懐疑論」という用語を使用しており、否定論者と呼ばれることを好む人はごくわずかである。[ 7 ] [ 25 ] :2 しかし、「懐疑論」という言葉は誤って使用されている。科学的懐疑論は科学的方法論の本質的な部分であるからだ。[ 26 ] [ 27 ]実際、すべての科学者は、継続的な疑問を求める科学的プロセスの一部として、科学的懐疑論を支持している。どちらの選択肢にも問題があるが、「気候変動否定論」は「懐疑論」よりも広く使用されている。[ 28 ] [ 29 ] [ 7 ]

「反対派」という用語はより具体的ですが、あまり頻繁には使用されていません。学術文献やジャーナリズムでは、「気候変動否定論者」や「気候変動否定論者」という用語は、蔑称的な意味合いを持たず、説明的な用語として定着しています。[ 7 ]

この用語は1990年代に進化し、出現した。1995年までに、「懐疑論者（skeptic）」という言葉は、科学的コンセンサスに反する見解を公表する少数派を指すようになった。この少数の科学者は、科学界ではなく、公式声明やメディアを通じて自らの見解を発表した。[ 30 ] : 9, 11 [ 31 ] : 69–70, 246 ジャーナリストのロス・ゲルブスパンは1995年、産業界が「少数の懐疑論者」を雇用し、「資金力のある執拗な否定キャンペーン」で世論を混乱させていると述べた。[ 32 ]彼の1997年の著書『The Heat is On』は、おそらくこのテーマに特に焦点を当てた最初の著書であろう。[ 16 ]ゲルブスパンは、この論文の中で、「温室効果ガス懐疑論者」への非公開の資金提供と「気候変動懐疑論者」による国民の混乱と意思決定者への影響を伴う「否定と抑圧の持続的なキャンペーン」における「地球温暖化の広範な否定」について論じている。[ 31 ] : 3, 33–35, 173

2014年12月、懐疑的調査委員会は公開書簡で、メディアに対し、気候変動否定論について言及する際に「懐疑主義」という用語の使用をやめるよう求めた。公開書簡は、「科学的方法の基礎」である科学的懐疑主義と、「客観的な検討なしに先験的にアイデアを拒絶すること」である否定論、そして気候科学を弱体化させようとする政治的試みに関与する人々の行動を対比させている。「気候変動懐疑論者を自称するすべての人が否定論者というわけではない。しかし、事実上すべての否定論者は、自らを懐疑論者と偽ってレッテルを貼っている。この誤った呼称を用いることで、ジャーナリストは科学と科学的調査を否定する人々に不当な信憑性を与えている」と述べている。[ 33 ] [ 34 ]

2015年、ニューヨーク・タイムズのパブリックエディターは、タイムズ紙が「確立された科学に異議を唱える人物」に対して「否定論者」という言葉を使うことが増えていると述べたが、これは個別の状況に基づいて判断しており、決まった方針は設けていない。また、「その問題について曖昧な立場をとっている、あるいは中立的な立場をとっている」人物に対しては「否定論者」という言葉は使わないと述べた。環境ジャーナリスト協会の事務局長は、特定の問題については妥当な懐疑論が存在するものの、「地球温暖化など存在しないと主張する人、あるいは地球温暖化の存在には同意するが、理解できる原因や測定可能な影響を否定する人に対しては、「否定論者」という言葉が最も正確だ」と感じていると述べた。[ 35 ]

climatetruth.org [ 36 ]の嘆願書では、署名者に「AP通信に伝えてください。AP通信スタイルブックに、科学的事実を否定する人を説明する際に『懐疑論者』という言葉を使用しないというルールを設けてください」と要請しました。2015年9月、AP通信は「AP通信スタイルブックの地球温暖化に関する項目への追加」を発表し、「気候科学を受け入れない人、または人為的な力によって地球が温暖化しているという主張に異議を唱える人を説明するには、『気候変動懐疑論者』または『主流の気候科学を否定する人』を使用してください。『懐疑論者』や『否定論者』という言葉の使用は避けてください」とアドバイスしました。[ 37 ] [ 38 ] 2019年5月、ガーディアン紙も「気候懐疑論者」という用語の使用を拒否し、「気候科学否定論者」という用語を使用しました。[ 39 ]

明示的な否定に加えて、人々は科学的コンセンサスを受け入れながらも「受け入れたことを行動に移す」ことができないという暗黙の否定も示しています。 [ 7 ]このタイプの否定は、ソフトな気候変動否定とも呼ばれています。[ 40 ]

カテゴリーと戦術

科学否定（気候科学否定を含む）の特徴
気候に関する誤情報は以下のようなカテゴリーに分類されます。 ● 地球温暖化は起こっていない 。●人間は地球温暖化を引き起こしていない。 ●気候の影響は悪くない。● 気候変動対策は機能しない。● 気候科学は信頼できない。[ 41 ]

2004年、ドイツの気候科学者シュテファン・ラームストルフは、気候変動が科学界で依然として議論の的となっているという誤解を招く印象をメディアが与えていることを指摘し、この印象は気候変動懐疑論者の広報活動によるものだと指摘した。彼は気候変動懐疑論者が主張する様々な立場を特定し、それを気候変動懐疑論の分類法として用いた。[ 42 ]その後、このモデルは否定論にも適用された。[ 43 ] [ 16 ] [ 42 ]

  1. 温暖化懐疑論者または否定論者（顕著な温暖化は起こっていないと主張する人々）：「温暖化が一般の人々にさえ明らかになっていることを考えると、温暖化懐疑論者は徐々に姿を消しつつある。彼らは[...]気象観測所で測定された温暖化傾向は、観測所周辺の都市化（ヒートアイランド現象）による人為的なものだと主張している。」[ 42 ]
  2. 気候変動の傾向を認めながらも、その原因は人為的ではなく自然現象だと主張する懐疑論者や否定論者：「彼らの中には、大気中の二酸化炭素濃度の上昇が人為的なものであるという事実さえ否定する者もいる。彼らは、大気中の二酸化炭素は自然のプロセスによって海から放出されていると主張している。」[ 42 ]
  3. 影響懐疑論者や否定論者（気候変動は無害、あるいは有益だと考えている人々、例えば「農業の高緯度地域への潜在的拡大」[ 42 ]）。
  4. 人為的な気候変動に関する科学的コンセンサスの存在に疑問を抱く人々のために、コンセンサス否定が付け加えられることもある。 [ 43 ]

全米科学教育センターは、気候変動否定論を科学的コンセンサスにおける異なる論点を争うことと定義している。その論点は、気候変動の発生を否定する論点、気候変動は認めるが人間の重大な関与を否定する論点、気候変動は認めるが自然や人間社会への影響に関する科学的知見を否定する論点、そしてこれらすべてを認めるが人間が問題を緩和・軽減できる論点を否定する論点の順である。[ 6 ]ジェームズ・L・パウエルは[ 8 ] 170～173 頁でより詳細なリストを示しており、気候学者マイケル・E・マンは「否定の6段階」というラダーモデルを用いて、否定論者が時間の経過とともに論点の受け入れを認めつつも、主流のコンセンサスを依然として否定する立場に後退していく様子を示している。[ 44 ]

  1. CO2は実際には増加していません。
  2. たとえそうであったとしても、温暖化の説得力のある証拠がないため、増加は気候に影響を与えません。
  3. たとえ温暖化が起こっていたとしても、それは自然的原因によるものです。
  4. 温暖化が自然原因では説明できないとしても、人間の影響は小さく、温室効果ガスの排出が続くことによる影響も軽微なものとなるでしょう。
  5. 地球の気候に対する現在および将来の予測される人間の影響が無視できないものであったとしても、その変化は概ね私たちにとって良いものとなるでしょう。
  6. 変化が私たちにとって良いものになるかどうかは別として、人間は変化に適応するのが非常に得意です。それに、何か対策を講じるには遅すぎるし、本当に必要な時に技術的な解決策が登場するはずです。[ 44 ]
欺瞞的なアプローチの一つは、短期間のデータのみを恣意的に選び、地球の平均気温が上昇していないと主張することです。青色のトレンドラインは短期的な反動傾向を示しており、赤色のトレンドラインで示される長期的な温暖化傾向を覆い隠しています。[ 45 ]このような表現は、いわゆる「地球温暖化の停滞」 （右上の青い点のある青い四角形）にも適用されています。 [ 46 ]

気候変動否定は否認主義の一形態である。クリス・フーフナグルとマーク・フーフナグルは、この文脈における否認主義を「正当な議論がないところに正当な議論があるかのように見せかける修辞技法を用いること、つまり科学的コンセンサスが存在する命題を拒絶することを最終目標とするアプローチ」と定義している。このプロセスは、典型的には、以下の戦術のうち1つ以上を用いる。[ 4 ] [ 47 ] [ 48 ]

  1. 科学的コンセンサスには、データを偽造したり真実を隠蔽する共謀が関与しているという主張：気候変動陰謀論。
  2. 偽の専門家、あるいは確立された知識と相容れない見解を持つ個人は、同時に、論文を発表している専門家を軽視したり、貶めたりします。喫煙と健康に関する作り出された疑念と同様に、少数の反対派の科学者は気候変動に関するコンセンサスに反対しており、その中には同一人物もいます。
  3. MMRワクチン論争が1つの論文に基づいていたのと同じように、非定型的または時代遅れの論文を恣意的に選ぶなどの選択性。例としては、中世温暖期に関する信用を失った考えが挙げられる。[ 48 ]
  4. 研究に対する実行不可能な要求。不確実性があればその分野は無効になると主張したり、確率や数学モデルを拒否しながら不確実性を誇張したりします。
  5. 論理的誤謬。

気候変動科学の特定の側面について議論する

第4次国家気候評価（NCA4、米国、2017年）には、調査されてきた様々な自然要因ではなく、人為的要因が観測された地球温暖化の主な原因であることを示す図表[ 49 ]が含まれています。
気候変動否定論者によるキャンペーンでは、科学者たちは地球温暖化について意見が一致していないと描写しているが[ 50 ]、様々な科学組織のデータセットは、1880年からの4つの長期データセットの相関が少なくとも99.29％であることを示しています。
気候変動否定論は、人為的な気候変動に関する科学的合意に関する学術研究の結果に反する。科学的合意のレベルは、気候科学の専門知識と正の相関関係にある。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

一部の政治家[ 55 ]や気候変動否定論者は、二酸化炭素は大気中の微量ガス（0.04%）に過ぎないため、気候変動を引き起こすことはできないと主張している。 [ 56 ]しかし、科学者たちは1世紀以上前から、このわずかな割合でさえも重大な温暖化効果があり、割合が倍増すると大幅な気温上昇につながることを認識していた。[ 24 ]一部のグループは、水蒸気の方が重要な温室効果ガスであるため、多くの気候モデルから除外されていると主張している。[ 24 ]しかし、水蒸気は温室効果ガスであるものの、大気中の寿命（数百年）と比較して非常に短い（約10日）ため、二酸化炭素が気温上昇の主な要因であり、水蒸気は強制メカニズムではなくフィードバックメカニズムとして作用する。[ 57 ]

気候変動否定論者は、地球温暖化は停止した、地球温暖化の停滞期が到来した、あるいは地球の気温は実際に低下しており、地球寒冷化につながっていると主張するかもしれない。これらの主張は短期的な変動に基づいており、長期的なパターンを無視している。[ 24 ]

ウィリアム・ハッパーのような一部のグループや著名な否定論者は、温室効果ガスの飽和効果によって、大気中に放出されるガスの温暖化係数が大幅に低下すると主張している。ハッパーの研究が示すように、そのような効果は何らかの形で存在するが[ 58 ]、正味の地球温暖化への影響としては無視できる程度である可能性が高い[ 59 ] 。

気候変動否定論の文献には、気候変動に対処する前に、より安価で効果的な技術が登場するまで待つべきだという主張がよく見られる。[ 24 ]広範な社会変化ではなく技術革新が解決策をもたらすという信念は、テクノオプティミズムと呼ばれることもある。[ 60 ]

人間以外の原因の可能性を強調する

気候変動否定論者は、太陽黒点や宇宙線といった自然変動を温暖化の傾向を説明する要因としてしばしば挙げる。 [ 24 ]これらのグループによれば、自然変動は時間とともに減少し、人為的影響はほとんど関係ないという。しかし、気候モデルは既にこれらの要因を考慮に入れている。科学的コンセンサスは、観測されている温暖化の傾向をこれらの要因で説明できないとしている。[ 24 ]

欠陥のある研究を誇張する

2007年、ハートランド研究所は、ハドソン研究所の食糧政策アナリストであるデニス・T・エイブリー氏による「人為的な地球温暖化の恐怖を否定する研究を行う500人の科学者」と題する論文を発表しました。[ 61 ]エイブリー氏のリストは、多くの研究の結論を誤解・歪曲し、古くて欠陥のある、長い間放置されていた研究を引用しているとして、直ちに疑問視されました。リストに載っていた科学者の多くは、自分の名前の削除を求めました。[ 62 ] [ 63 ]少なくとも45人は、自分が「共著者」として含まれていることを知らず、論文の結論に反対していました。[ 64 ]ハートランド研究所は、科学者には「自分と意見の異なる研究者が作成した参考文献から自分の名前を削除するよう要求する権利は、法的にも倫理的にも存在しない」として、これらの要求を拒否しました。[ 64 ]

IPCCの報告書とプロセスへの異議

否定論者は一般的に、IPCC のプロセス、科学者、または統合報告書と概要のいずれかを攻撃しており、完全な報告書はあまり注目されていない。

1996年、気候変動否定論者のフレデリック・ザイツは、 1995年のIPCC第二次評価報告書を批判し、査読プロセスにおける不正行為を主張した。科学者たちはザイツの主張を否定し、アメリカ気象学会と大気研究大学連合の会長は、ザイツの主張を「一部の個人による科学的プロセスを弱体化させ、信用を失墜させようとする組織的な試み」の一部であると述べた。[ 65 ]

2005年、英国貴族院経済委員会は、「IPCCプロセスの客観性について懸念を抱いている。一部の排出シナリオと要約文書は明らかに政治的配慮の影響を受けている」と報告書に記した。委員会は、高排出シナリオに疑問を呈し、IPCCは同委員会が「地球温暖化のいくつかの肯定的な側面」と呼ぶものを「軽視している」と述べた。[ 66 ]貴族院経済委員会の主な声明は、英国政府の回答で却下された。[ 67 ]

2008年12月10日、米国上院環境公共事業委員会の少数派議員は、上院で最も声高な地球温暖化否定論者であるジム・インホフ氏のリーダーシップの下、報告書を発表した。報告書は、IPCCに対する科学的異議をまとめたとされている。[ 68 ]報告書に記載されている人物の数、彼らが実際に科学者であるかどうか、そして彼らが彼らの立場を支持しているかどうかに関する記述の多くは、これまで議論の的となってきた。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]インホフ氏はまた、「IPCCのプロセスの一部は、事実が事前に決定され、イデオロギーの純粋さが技術的・科学的厳密さよりも優先されるソビエト式の裁判に似ている」と述べた。[ 72 ]

科学出版プロセスへの疑問の創出

気候変動否定論者の中には、科学的コンセンサスは幻想であるとか、気候学者は気候変動について過度の不安を煽ることで私腹を肥やしているなどと主張する陰謀論を唱える者もいる。 [ 24 ] [ 73 ]気候変動否定論者の中には、気候変動には科学的コンセンサスが存在しない、科学的コンセンサスの証拠はすべて偽造されている、[ 74 ]あるいは気候科学論文の査読プロセスは科学者が異論を抑圧しようとすることで腐敗していると主張する者もいる。[ 74 ]このような陰謀の証拠は提示されていない。実際、気候科学で用いられるデータの多くは公開されており、科学者がデータを隠したり要求を妨害したりしているという主張とは矛盾している。[ 24 ]

気候変動否定論者の中には、気候変動に関する科学的コンセンサスは、操作されたデータを作り出したり、反対意見を抑圧したりするための陰謀に基づいていると主張する者もいる。これは、気候変動否定論者が用いる数々の戦術の一つであり、このコンセンサスに異議を唱える政治的・世論的な論争を煽ろうとするものである。 [ 4 ]これらの人々は通常、世界規模の職業上および犯罪的不正行為を通じて、気候変動の背後にある科学がイデオロギー的または金銭的な理由で捏造または歪曲されたと主張する。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]

『地球温暖化大詐欺』は、マーティン・ダーキン監督による2007年のイギリスの論争的なドキュメンタリー映画で、気候変動の現実と原因に関する科学的コンセンサスを否定し、気候学は資金と政治的要因の影響を受けていると示唆することでこれを正当化している。この映画は気候変動に関する科学的コンセンサスに強く反対している。気候変動に関するコンセンサスは「数十億ドル規模の世界的な産業」の産物であり、「熱狂的な反産業主義の環境保護主義者によって生み出され、資金獲得のために恐怖物語を流布する科学者によって支えられ、共謀する政治家とメディアによって支えられている」と主張している。 [ 78 ] [ 79 ]番組の宣伝資料では、人為的な地球温暖化は「嘘」であり「現代最大の詐欺」であると主張している。 [ 79 ]この映画はなどから強い批判を受けた。ジャーナリストのジョージ・モンビオットはこれを「過去10年間、否定産業から聞こえてきたのと同じ古い陰謀論だ」と呼んだ。 [ 80 ]

2009年の気候研究ユニット（Climate Research Unit）メール論争（「クライメートゲート」）に関与した気候変動否定論者は、研究者がより多くの資金（つまり納税者のお金）を得るために研究論文のデータを偽造し、批判者を抑圧したと主張した。 [ 81 ] [ 82 ] 8つの委員会がこれらの主張を調査し、報告書を発表したが、いずれも詐欺や科学的不正行為の証拠は見つからなかった。[ 83 ]ミュア・ラッセル報告書によると、科学者の「科学者としての厳格さと誠実さに疑いの余地はない」と述べ、調査員は「IPCCの評価の結論を覆すような行動の証拠は見つからなかった」が、「適切な程度の透明性を示さないという一貫したパターン」があったとしている。[ 84 ] [ 85 ]気候変動は人間の活動の結果として起こっているという科学的コンセンサスは、調査終了時点でも変わっていなかった。[ 86 ]

「中途半端」または「懐疑的」であること

2012年、クライブ・ハミルトンはエッセイ「気候変動と温暖化緩和論の慰めのメッセージ」を発表した。[ 87 ]彼は温暖化緩和論者を「気候科学の体系を受け入れているように見えるが、それを最も脅威の少ない方法で解釈する人々、すなわち不確実性を強調し、危険を軽視し、ゆっくりとした慎重な対応を主張する人々」と定義した。彼らは政治的に保守的であり、気候科学の含意が社会構造にもたらす脅威を懸念している。したがって、彼らの『実用的な』アプローチは、政策ミニマリズムの正当化を求める政治指導者にとって魅力的である」と彼は述べた。彼は、ブレークスルー研究所のテッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー、そしてロジャー・A・ピルケ・ジュニア、ダニエル・サレウィッツ、スティーブ・レイナー、マイク・ヒューム、そして「卓越した温暖化緩和論者」であるデンマークの経済学者ビョルン・ロンボルグを引用した。[ 87 ]

気候変動懐疑論者は、気候変動に関する研究を行っていると主張するケースもあるが、正当な科学とは対照的に、国民、立法者、メディアの意見に影響を与えることに重点を置いている。[ 30 ]：28

フランシスコ教皇は、気候変動を否定する回答者を4つのタイプに分類しています。それは、「問題を否定する、隠す、ごまかす、あるいは相対化する」人々です。[ 88 ]

適応のみを推進

保守的な国立政策分析センターの「環境タスクフォース」には、シャーウッド・イドソやS・フレッド・シンガーなど、気候変動否定論者が多数含まれているが、 [ 89 ] 「気候変動政策に関するコンセンサスは、 CO2排出量を制限する努力よりも、適応策の方が現在および将来の世代を気候に敏感なリスクから守ることができるという点が高まっている」と述べている[ 90 ]。

適応のみを重視する計画は、エクソンモービルのような石油会社からも支持されている。セレスの報告書によると、「エクソンモービルの計画は、現状維持と変化への対応を模索することにあるようだ。同社の計画は、リーダーシップではなく、適応を重視している」とのことだ。[ 91 ] [ 92 ]

ジョージ・W・ブッシュ政権も2002年に適応のみの政策への支持を表明した。「ブッシュ政権にとって大きな転換として、米国は国連に気候報告書[米国気候行動報告書2002 ]を提出し、地球温暖化がアメリカの環境に及ぼすであろう具体的かつ広範な影響を詳述した。この報告書の中で、政権はまた初めて近年の地球温暖化の責任の大部分を人間の行動、主に熱を閉じ込める温室効果ガスを大気中に放出する化石燃料の燃焼に求めている。」報告書は「政権の温室効果ガス政策に大きな転換を提案していない。その代わりに、温暖化を抑制するために温室効果ガスを急速かつ劇的に削減するのではなく、避けられない変化に適応することを推奨している。」[ 93 ]この立場は、数ヶ月後にニューデリーで開催されたCOP8気候変動会議でも同様の重点の転換を促したようだ。 [ 94 ]「この転換は、経済への悪影響を懸念して強制的な排出量削減を避けてきたブッシュ政権を満足させるものだ。『我々は、適応と緩和のバランスをより重視することを歓迎する』と、ニューデリーのアメリカの上級交渉担当者は述べた。『全てを行うには資金が足りない』」[ 95 ] [ 96 ]

この変化と姿勢は不誠実であり、予防（すなわち排出量／消費量の削減）を軽視し、環境を犠牲にして石油産業の利益を長期化させようとする姿勢を示していると考える人もいる。作家で環境活動家のジョージ・モンビオットは、気候変動対策に伴う経済的リスクについて論じた記事の中で、「気候変動を軽視することがもはや流行らなくなった今、専門的否定論者たちは私たちの行動を阻止するために別の手段を試みている。気候変動の影響が現れるまで待って、それから適応する方が安上がりだと彼らは言うのだ」と述べている。[ 97 ]

気候変動緩和策の遅延

2022年の調査によると、多くの国の国民は、人間が気候変動を引き起こしているという科学的コンセンサスの程度をかなり過小評価していることがわかりました。[ 98 ] 2019年から2021年にかけての調査[ 99 ] [ 53 ] [ 54 ]では、科学的コンセンサスは98.7～100％の範囲であることがわかりました。
調査によると、アメリカ人の80～90%が、主要な気候変動緩和政策や気候変動への懸念に対する支持率を過小評価していることが明らかになりました。アメリカ人の66～80%がこれらの政策を支持しているにもかかわらず、支持率は37～43%と推定されています。研究者たちは、この誤解を偽りの社会現実、つまり多元的無知の一形態と呼んでいます。[ 100 ] [ 101 ]

気候変動否定論者は、二酸化炭素排出量を削減するための化石燃料の使用制限などの対策を今すぐ講じるべきか、それとも近い将来に講じるべきかについてしばしば議論する。彼らは、そのような制限が経済に及ぼす影響を懸念している。例えば、1998年のスピーチでは、リバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所の職員が、排出規制による経済への悪影響が環境への利益を上回ると主張した。[ 102 ]気候変動否定論者は、たとえ地球温暖化が化石燃料の燃焼のみによって引き起こされたとしても、その使用を制限することは地球温暖化の上昇よりも世界経済に悪影響を与えると主張する傾向がある。[ 103 ]

逆に、排出量を削減するための早期の行動は、後々の経済的コストを大幅に削減し、壊滅的で不可逆的な変化のリスクを軽減するのに役立つというのが一般的な見解である。[ 104 ]

以前は、気候変動否定論者のYouTubeオンラインコンテンツは、地球温暖化を否定すること、またはそのような温暖化は人間が化石燃料を燃やすことによって引き起こされたのではないと主張することに重点を置いていました。[ 105 ]このような否定が維持できなくなると、コンテンツは、気候変動の解決策は実行不可能である、地球温暖化は無害であり、むしろ有益である、そして環境保護運動は信頼できないと主張するものに移行しました。[ 105 ]

2016年にサイエンス誌に掲載された記事は、気候変動政策への反対派が「あからさまな懐疑主義からレトリックの転換」を始めていると主張し、これを新懐疑主義（ネオスケプティシズム）と呼んだ。ネオスケプティシズムは、地球温暖化の存在を否定するのではなく、「リスクの大きさに疑問を呈し、リスク軽減にはメリットよりもコストがかかると主張する」。著者らによると、新懐疑主義の台頭は「不確実性の下での意思決定に科学が情報を提供し、コミュニケーションと教育を改善する必要性を高めている」という。[ 106 ]

緩和政策には様々な選択肢があります。特定の政策の十分性、実現可能性、あるいは望ましさに関する意見の相違は、必ずしも新懐疑主義（ネオスケプティシズム）ではありません。しかし、新懐疑主義は、行動の遅れに伴うリスクの増大を理解していないという特徴があります。[ 107 ]ギャビン・シュミットは、新懐疑主義を確証バイアスの一種であり、「妥当な範囲の最低推定値」を常に真理として受け入れる傾向と呼んでいます。[ 108 ]新懐疑主義者は、最も混乱の少ない予測と最も積極的ではない政策を優先し、その結果、地球温暖化に伴うあらゆるリスクを無視したり、誤解したりしています。[ 108 ]

政治的な観点から見ると、ソフトな気候変動否定は、経済や気候変動の経済的影響に対する懸念、特に地球温暖化に対抗したりその影響を緩和するための強力な対策が経済成長を深刻に阻害するという懸念から生じている可能性がある。[ 109 ] : 10

陰謀論の宣伝

カナダ、サドベリーの気候変動否定の標識（2016年）

気候変動否定論は、一般的に陰謀論と呼ばれる現象に根ざしており、人々は出来事を強力なグループの秘密の陰謀や計画に誤って帰属させます。[ 110 ]特定の認知傾向を持つ人々は、他の人々よりも気候変動に関する陰謀論に惹かれやすい傾向があります。陰謀論的信念は、ナルシシストな人々や、常に自分の世界に意味やパターンを求める人々、例えば超常現象を信じる人々に多く見られます。[ 111 ]気候変動陰謀論への不信感は、教育水準の低さや分析的思考力の低さとも関連しています。[ 112 ] [ 113 ]

科学者たちは、陰謀論の信念に関連するどの要因が影響を受け、変化させられるかを調査している。彼らは「不確実性、無力感、政治的シニシズム、魔術的思考、そして論理的および確率的推論における誤り」を特定した。[ 114 ]

2012年、研究者たちは、他の陰謀論を信じることは、気候変動否定を支持する可能性が高いことと関連していることを発見しました。[ 115 ]一部の人々が信じている科学関連の陰謀論の例としては、エイリアンが存在する、小児ワクチンは自閉症に関連している、ビッグフットは実在する、政府は「邪悪な」目的で飲料水にフッ化物を添加している、月面着陸は偽造された、などがあります。[ 116 ]

気候変動に関する陰謀説の例としては以下のものがある。

  • 新世界秩序を目指して：オクラホマ州選出の共和党上院議員ジェームズ・インホフは2006年、京都議定書の支持者であるジャック・シラク大統領らは世界統治を目指していると示唆した。[ 117 ]インホフは演説の中で、「フランスが米国の政策を指示することになるのだろうか？」と問いかけた。[ 118 ]ウィリアム・M・グレイも2006年に、気候変動に関する科学的コンセンサスを科学者が支持するのは、世界政府を目指す政府指導者や環境保護主義者が推進しているからだと主張した。[ 119 ]グレイは、その目的は政治的影響力を行使し、世界政府を導入し、人々を支配することだと付け加えた。[ 119 ] [ 114 ]
  • 他の種類のエネルギー源の推進：「地球温暖化の脅威は原子力発電を推進するための試みだ」と主張する人もいます。[ 114 ]また、「多くの人々が再生可能エネルギー企業に投資しているため、地球温暖化が神話であることが判明した場合、彼らは多額の損失を被ることになる。この理論によれば、環境保護団体は気候科学者に賄賂を渡してデータを改ざんさせ、グリーンエネルギーへの投資を確実にしている」という主張もあります。[ 114 ]

心理学

気候変動否認の心理学とは、気候変動に関する科学的コンセンサスがあるにもかかわらず、人々がなぜ気候変動を否定するのかを研究するものである。ある研究では、信念体系を根拠に気候変動に関する一般大衆の認識と行動を評価し、本来であれば緩和、適応、環境管理を促進する行動に影響を与える7つの心理的障壁を特定した。それは、認知、イデオロギー的世界観、重要人物との比較、コストと勢い、専門家や当局への不信、変化のリスク認識、不十分な行動変化である。[ 120 ] [ 121 ]その他の要因には、時間、空間、影響力の距離などがある。

気候変動に対する反応には、不安、抑うつ、絶望、不協和、不確実性、不安、苦痛などがあり、ある心理学者は「気候変動に対する絶望が、気候変動の解決を妨げる可能性がある」と示唆している。[ 122 ]アメリカ心理学会は、心理学者やその他の社会科学者に対し、気候変動対策を講じる上での心理的障壁について研究するよう促している。[ 123 ]異常気象の増加の即時性が、人々に気候変動への対処を促すと考えられている。[ 124 ]

2024年にPLOS Oneに掲載された研究では、ある主張を一度繰り返しただけでも、気候科学に沿った主張と気候変動懐疑論者/否定論者の主張の両方において、その真実性に対する認識を高めるのに十分であることが示され、「繰り返しの陰湿な効果が浮き彫りになった」としている。[ 125 ]この効果は、気候科学の支持者の間でも確認された。[ 125 ]

他の議論との関連

気候変動否定論者の多くは、オゾン層の破壊、DDT、受動喫煙などの環境リスクに関連する問題を中心に、他の問題に関する科学的コンセンサスに全面的または部分的に反対している。[ 126 ] [ 127 ]

1990年代に、マーシャル研究所は酸性雨、オゾン層の破壊、受動喫煙、DDTの危険性などの環境問題に関する規制強化に反対するキャンペーンを開始した。[ 28 ] [ 128 ] [ 129 ] : 170 いずれの場合も、科学的根拠が不確実すぎるため政府の介入を正当化できないという主張が展開され、これは1980年代にタバコの健康影響を軽視しようとした取り組みから借用した戦略であった。[ 15 ] [ 129 ] : 170 このキャンペーンはその後20年間継続された。[ 129 ] : 105

2023年には、特に極右支持者の間で気候変動否定論の増加が見られました。[ 130 ]

気候変動は国家レベルでは「解決不可能」であり、国家間または地域社会間の集団行動を必要とするため、国家主義的な見解と矛盾する可能性があり、そのためポピュリスト・ナショナリズムは気候変動の科学を拒絶する傾向があると示唆されている。[ 131 ] [ 132 ]

英国独立党の気候変動政策は、気候変動否定論者のクリストファー・モンクトンと、同党のエネルギー担当スポークスマンであるロジャー・ヘルマーの影響を受けており、ヘルマーは「大気中の二酸化炭素の増加が人為的なものかどうかは明らかではない」と述べている[ 133 ] 。

ニスカネン・センターのジェリー・テイラーは、気候変動否定論はトランプの歴史意識の重要な要素であり、「発展途上の哲学体系としてのトランプ主義の構造において重要な役割を果たしている」と主張している。[ 134 ]

2021年頃には気候変動否定論は弱まりつつあったものの、一部の右翼民族主義団体は「環境ポピュリズム」の理論を掲げ、移民を排除して既存の国民のために天然資源を保護するべきだと主張している。[ 135 ]また、他の右翼団体は、貧しい国からの難民が環境汚染や気候変動を引き起こすため排除すべきだと誤って主張する新たな「グリーンウィング」を考案している。[ 135 ]

PLOS Climateに掲載された研究では、防衛的または「国民ナルシシズム」と「安全な国民アイデンティティ」という2つの形態の国民アイデンティティと、気候変動緩和政策および再生可能エネルギーへの移行政策への支持との相関関係が調査された。[ 136 ]著者らは、国民ナルシシズムを「満たされていない心理的欲求を背景に、自らの国民集団は例外であり、外部からの承認を受けるに値するという信念」と定義した。また、安全な国民アイデンティティを「自分の集団構成員との強い絆と連帯感、そして集団への帰属意識の満足感を反映している」と定義した。研究者らは、安全な国民アイデンティティは再生可能エネルギーを促進する政策を支持する傾向があるのに対し、国民ナルシシズムはそのような政策への支持と逆相関している（ただし、そのような政策やグリーンウォッシングが国家イメージを高める場合を除く）と結論付けた。[ 136 ]気候陰謀論への感受性を示唆する可能性のある右翼的な政治志向も、真の気候変動緩和政策への支持と負の相関関係にあることがわかった。[ 136 ]

保守的な見解

気候変動の影響に対する懸念の度合いは、政党によって異なります。これは米国で顕著で、民主党支持者は共和党支持者よりも気候変動をはるかに強く懸念しています。[ 137 ]この差は2010年代後半から拡大しています[ 138 ]。

気候変動否定につながることが多い世界観の一つは、自由企業資本主義への信仰である。[ 139 ] [ 140 ]「コモンズの自由」（コモンズの悲劇）、すなわち自由企業資本主義で実践されているような公共財として天然資源を利用する自由は、重要な生態系とその機能を破壊するため、この世界観に利害関係を持つことは気候変動緩和行動とは相関しない。[ 139 ] [ 141 ]政治的世界観は環境政策と行動において重要な役割を果たしている。リベラル派は環境リスクに焦点を当てる傾向があるのに対し、保守派は経済発展の利益に焦点を当てる傾向がある。[ 142 ]この違いにより、気候変動の受容に関する相反する意見が生じる。[ 142 ]

2001年から2010年にかけて行われた10回のギャラップ調査の世論データにおける気候変動否定指標の調査によると、米国の保守的な白人男性は他のアメリカ人よりも気候変動を否定する傾向が著しく高いことが示されています。[ 143 ] [ 144 ]気候変動を非常によく理解していると回答した保守的な白人男性は、気候変動を否定する傾向がさらに高いです。[ 143 ]

リベラル派と保守派の間で気候変動否定論に食い違いが生じるもう一つの理由は、「現代の環境問題に関する言説は、主に、保守派よりもリベラル派の方が深く抱いている危害や配慮に関する道徳的懸念に基づいている」ということである。もし言説が、保守派の方がより深く抱いている純粋さに関する道徳的懸念に基づいて構築されれば、この食い違いは解消される。[ 145 ]

米国では、気候変動否定は政治的所属と大きく相関している。[ 146 ]これは部分的には、民主党がより厳しい政府規制と課税に重点を置いており、これがほとんどの環境政策の基礎となっているためである。[ 147 ]政治的所属はまた、異なる人々が同じ事実をどのように解釈するかにも影響を与える。[ 147 ]高学歴の人々は、科学者の意見よりも自分の解釈や政治的イデオロギーに頼る可能性が低い。[ 147 ]したがって、気候に関する事実の解釈や人為的気候変動の証拠については、政治的世界観が専門家の意見に優先する。[ 147 ] [ 144 ]

特に米国では、政治グループに所属することは、多くの人にとって重要な個人的かつ社会的アイデンティティである。[ 148 ]このため、多くの人々は、グループから追放されないように、個人的な信念に関わらず、政治的所属の一般的な価値観を保持している。[ 148 ] [ 144 ]

歴史

1970年代には、地球寒冷化や「差し迫った氷河期」ではなく、人為的な地球温暖化が査読済み文献の主流を占めていたが、これはその後気候科学がそのコンセンサスを覆したという誤った主張とは対照的であった。[ 149 ]
否定論者の典型的なストーリー

     1980年代後半以来、逆張りの科学者、自由市場シンクタンク、そして産業界による、綿密に組織され、潤沢な資金を投じたこのキャンペーンは、気候変動をめぐる疑念の霧を覆い尽くしてきました。広告、論説、ロビー活動、そしてメディアの注目を通して、温室効果ガス懐疑論者（彼らは否定論者と呼ばれることを嫌っている）は、まず地球は温暖化していないと主張し、温暖化を示す測定値には欠陥があると主張しました。次に、温暖化は自然現象であり、人為的なものではないと主張しました。そして今、彼らは迫り来る温暖化はごくわずかで無害だと主張しています。

米国の化石燃料企業は、少なくとも1960年代から地球温暖化を認識していた。[ 151 ] 1966年、石炭業界の研究機関であるビチューミナス・コール・リサーチ社は、当時の石炭消費の傾向が続けば、「地球の大気の温度が上昇し」、「地球の気候に大きな変化が生じるだろう。[...] このような気温変化は極地の氷床の融解を引き起こし、ニューヨークやロンドンを含む多くの沿岸都市が浸水するだろう」という調査結果を発表した。[ 152 ]同誌に掲載されたこの論文に続く議論の中で、世界最大の石炭供給会社であるピーボディ・コール社（現ピーボディ・エナジー社）の燃焼エンジニアは、石炭業界は大気汚染対策のための政府による追加規制が公布されるまでの「時間稼ぎ」に過ぎないと付け加えた。しかし、石炭業界はその後数十年にわたり、大気中の二酸化炭素量の増加は地球にとって有益であるという立場を公に主張し続けた。[ 152 ]

1970年代に出版された特定の一般文献の記事とは対照的に、差し迫った氷河期についての科学的コンセンサスは存在せず、人為的な温暖化の可能性が当時の査読済み文献を支配していた。 [ 149 ] 1970年代に温室効果に対する一般の認識が高まるにつれて、政府の規制につながる可能性のある環境問題を否定する保守的な反応が強まった。1977年、初代エネルギー長官のジェームズ・シュレジンジャーは、不確実性を理由に、ジミー・カーター大統領に気候変動メモに関して行動を起こさないよう示唆した。 [ 153 ]ロナルド・レーガン大統領の時代には、地球温暖化が政治問題となり、特に気候関連の環境研究への支出を削減し、CO2モニタリングへの資金提供を停止する計画が直ちに出された。アル・ゴア下院議員は科学の発展を認識しており、1981年以降、レヴェル、スティーブン・シュナイダー、ウォレス・スミス・ブロッカーなどの科学者の証言を聞きながら議会公聴会を企画する活動に加わった。[ 154 ]

1983年の環境保護庁（EPA）報告書は、地球温暖化は「理論上の問題ではなく、数年以内に影響が現れる脅威」であり、「壊滅的な」結果をもたらす可能性があると指摘した。[ 155 ]レーガン政権はこの報告書を「人騒がせ」と非難し、論争は広く報道された。国民の関心は他の問題に移り、1985年に極域のオゾンホールが発見されると、国際的な反応が迅速にもたらされた。国民にとってこれは気候変動と効果的な対策の可能性に関連するものであったが、ニュースとしての関心は薄れていった。 [ 156 ]

夏の干ばつと熱波が続く中、ジェームズ・ハンセンが1988年6月23日の議会公聴会で証言し、[ 157 ] [ 158 ]、長期的な温暖化が進行しており、今後50年以内に深刻な温暖化が起こる可能性が高いと強い確信を持って述べ、暴風雨や洪水の発生を警告したことで、世間の注目は再び高まった。メディアの注目も高まった。科学界は、気候が温暖化しており、その主な原因は人間の活動である可能性が高く、この傾向を抑制しなければ重大な結果を招くという点で、広く合意に達していた。[ 159 ]これらの事実は、化石燃料業界が反対した新たな環境規制に関する議論を促した。[ 155 ]

1989年以降、世界気候連合やジョージ・C・マーシャル研究所などの業界が資金提供している組織は、タバコ業界がすでに展開していた戦略で、疑念を広めようとした。[ 15 ] [ 155 ] [ 129 ]地球温暖化に関するコンセンサスに反対する科学者の小グループが政治に関わるようになり、保守的な政治利益の支援を受けて、科学雑誌ではなく書籍や新聞で出版を始めた。[ 155 ]歴史家のスペンサー・ウェアトは、この時期を、気候科学の基本的な側面に対する懐疑論が正当化されなくなり、これらの問題について不信を広める人々が否定論者になった時点と特定している。[ 160 ] : 46 科学界と新しいデータによって彼らの主張がますます反証されるにつれて、否定論者は政治的な主張に目を向け、科学者の評判を個人攻撃し、地球温暖化の陰謀という考えを広めた。[ 160 ] : 47

1989年の共産主義崩壊に伴い、 1970年代に社会主義に対する知的対抗運動として組織された米国の保守系シンクタンクの関心は、「赤狩り」から「緑狩り」戦術へと移った。彼らはこれを、私有財産、自由貿易市場経済、そしてグローバル資本主義という自らの目標に対する脅威と見なした。彼らは環境懐疑論を用いて、生物多様性の喪失や気候変動といった環境問題の否定を推進した。 [ 11 ]

疑念を広めるキャンペーンは1990年代まで続き、石炭産業の支持者が資金提供した「地球温暖化を事実ではなく理論として再定義する」ことを目的とした広告キャンペーンも含まれていた。[ 161 ] [ 15 ]また、1998年にはアメリカ石油協会が、気候科学は環境規制を正当化するには不確実性が高すぎることを政治家、メディア、そして国民に納得させるために科学者を募集するという提案を行った。[ 162 ]

1998年、ジャーナリストのロス・ゲルブスパンは、同僚のジャーナリストたちは地球温暖化が起こっていることは認めているものの、「気候危機の『第2段階』の否認」の状態にあり、問題の解決策の実現可能性を受け入れることができていないと指摘した。[ 31 ] : 3、35、46、197 2004年に出版された彼の著書「沸点」では、化石燃料業界による気候変動を否定し、気候科学に対する国民の信頼を損なわせるキャンペーンが詳述されている。[ 163 ]

ニューズウィーク誌2007年8月号の特集記事「否認の真実」で、シャロン・ベグリーは「否認マシンがフル稼働している」と述べ、この「よく組織され、資金が潤沢なキャンペーン」は、逆張りの科学者、自由市場シンクタンク、産業界によって「気候変動をめぐる疑念の霧を作り出し、麻痺させている」と指摘した。[ 15 ]

タバコ業界の戦術との類似点

2006年、ジョージ・モンビオットは、エクソンモービルズが資金提供している研究グループの研究方法とタバコ大手フィリップモリスのグループの研究方法の類似点について論文を発表しました。その論文には、査読済みの科学に対する直接的な攻撃や、世論の論争や疑念を生み出そうとする試みなどが含まれていました。[ 164 ]

気候変動の重要性を軽視するアプローチは、タバコと肺がんを結びつける科学的証拠があるにもかかわらず、規制の導入を阻止または遅らせようとしたタバコ業界のロビイストたちの手法を模倣したものです。彼らは、疑念を抱かせ、議論を操作し、関係する科学者の信用を失墜させ、彼らの研究結果に異議を唱え、科学的研究に矛盾する主張を推進することで、表面的な論争を作り出し、それを維持することで、研究の信頼性を失墜させようとしました。疑念は、タバコ業界を何十年にもわたって訴訟や規制から守ってきました。[ 165 ]

例えば、1992年、EPA（環境保護庁）の報告書は受動喫煙と肺がんとの関連性を指摘しました。これに対し、タバコ業界は広報会社APCOワールドワイドと契約を結び、喫煙への不安を地球温暖化などの他の問題と結びつけることで科学に疑問を投げかけ、政府介入を求める世論に反旗を翻すための偽装キャンペーン戦略を展開しました。このキャンペーンは、国民の懸念を「根拠のない恐怖」と描き出し、彼らの「健全な科学」とは対照的に「ジャンクサイエンス」のみに基づくものとしました。キャンペーンは、主に健全な科学推進センター（TASSC）とそのウェブサイト「ジャンクサイエンス」（スティーブン・ミロイが運営）といったフロントグループを通じて展開されました。タバコ会社のメモには、「疑念は私たちの商品です。なぜなら、それは一般大衆の心の中に存在する『事実』に対抗する最良の手段だからです。また、それは論争を引き起こす手段でもあります」と記されていました。

1990年代にはタバコ反対運動は下火となり、TASSCはエクソンを含む石油会社から資金提供を受けるようになった。同組織のウェブサイトは、「大衆紙に掲載されたほぼあらゆる種類の気候変動否定論」を配信する中心的な存在となった。[ 128 ] : 104–106 モンビオットは、TASSCは「根拠のない恐怖」と「過剰規制」に反対する草の根運動の体裁を整えようとすることで、「他のどの団体よりも[気候変動]阻止運動に大きな損害を与えてきた」と述べている。[ 164 ]

アメリカ合衆国の共和党

米国民主党の有権者は、共和党の有権者よりも、地球温暖化が人間の活動によるものであるという意見に（正しく）同意する傾向が高い。この差は2010年代後半に拡大した。[ 138 ]
2020年のカリフォルニア山火事の際

だんだん涼しくなっていきますよ、見ていてください。[...] 実際のところ、科学的には分からないと思います。

— 当時のアメリカ大統領ドナルド・トランプ、2020年9月13日。[ 166 ]

アメリカ共和党は、西側諸国の保守政党の中で、人為的な気候変動を否定する点で独特である。 [ 167 ] [ 168 ] 1994年、漏洩したメモによると、共和党の戦略家フランク・ランツは共和党員に対し、気候変動に関して「科学的確実性の欠如を引き続き主要な問題として扱う必要がある」こと、そして「自分たちの見解に賛同する専門家を採用して科学に異議を唱える」必要があることを助言した。[ 15 ]（2006年、ランツは「1997年、1998年当時は科学は不確実だった」と今でも信じているが、今では科学的コンセンサスに同意すると述べた。）[ 169 ] 2008年から2017年にかけて、共和党は「人為的な気候変動にどう対処するかを議論することから、それが存在しないと主張することに」変わった。[ 170 ] 2011年には、「下院の共和党議員の半数以上と上院の共和党議員の4分の3」が「人為的で非常に脅威的な現象としての地球温暖化の脅威は、せいぜい誇張であり、最悪の場合、全くの『でっちあげ』である」と述べた。[ 171 ]

2014年には、共和党議員の55%以上が気候変動否定論者であると報告された。[ 172 ] [ 173 ] 2014年5月のPolitiFactによると、ワシントンでは「事実上、共和党員は誰も」気候変動科学を受け入れていないというジェリー・ブラウンの発言は「ほぼ真実」であり、PolitiFactは「地球温暖化は現実であり、人為的であるという一般的な科学的結論を受け入れている」共和党議員は「278人中8人、つまり約3%」であると数えた。[ 174 ] [ 175 ]

2005年、ニューヨーク・タイムズ紙は、元化石燃料ロビイストでアメリカ石油協会の「気候チームリーダー」、ジョージ・W・ブッシュ大統領の環境品質評議会首席補佐官を務めたフィリップ・クーニー氏が、「政府の気候報告書を繰り返し編集し、温室効果ガスの排出と地球温暖化の関連性を軽視していた」と報じた。内部文書によると[ 176 ]、シャロン・ベグリー氏はニューズウィーク誌で、クーニー氏が「2002年の気候科学に関する報告書を編集し、『理解不足』や『相当な不確実性』といった表現を散りばめた」と報じた。クーニー氏はある報告書の気候に関するセクションを丸ごと削除したとされ、別のロビイストが「あなたは素晴らしい仕事をしている」とファックスでクーニー氏に伝えた[ 15 ]。

地球温暖化と気候変動の存在とその責任をめぐる大きな分裂は、米国では主に政党（民主党と共和党）の路線に沿っている。[ 177 ]全体として、2021年に調査されたアメリカ人の60%が、石油・ガス会社が気候変動に対して「完全に、または大部分の責任がある」と回答した。[ 177 ]

2016年の米国選挙では、共和党の大統領候補全員と米国上院の共和党指導者が気候変動に疑問を呈したり否定したりし、米国政府の気候変動対策に反対した。[ 178 ]

2016年、アーロン・マクライトは、反環境主義、特に気候変動否定論が米国で拡大し、「現在の保守派と共和党のアイデンティティの中心的信条」となっていると主張した。[ 179 ]

2017年のインタビューで、アメリカ合衆国エネルギー長官リック・ペリーは気候変動の存在と人間による影響を認めたものの、二酸化炭素がその主な原因であるという意見には同意せず、「海水と私たちが住むこの環境」を指摘した。[ 180 ]アメリカ気象学会はペリー長官宛ての書簡で「二酸化炭素やその他の温室効果ガスの排出が主な原因であることを理解することが極めて重要」と述べ、世界中の科学者の結論を指摘した。[ 181 ]

共和党指導部の間では気候変動否定論が減少し、「気候は変化している」という認識が広まり始めている。2019年に複数の主要シンクタンクが行った調査では、気候変動右派は「分裂しており資金不足」であるとされている。[ 182 ]

フロリダ州選出の共和党員トム・リー氏は、気候変動に対する人々の感情的な影響と反応について次のように述べた。「つまり、死神をあまり好まない世界では、現実の死神にならなければならないということです。だからこそ私は『感情的に遮断されている』という言葉を使うのです。なぜなら、共和党員の間でこの問題をめぐる議論では、挨拶だけで相手を失うことがよくあると思うからです。」[ 183 ]

2023年8月23日に行われた共和党大統領候補者討論会で、司会者が候補者たちに人間の行動が気候変動を引き起こしていると思うか手を挙げるように求めたところ、誰も手を挙げなかった。[ 184 ]起業家のヴィヴェック・ラマスワミ氏は「気候変動の議題はでっちあげだ」とし、「気候変動政策によって亡くなる人の数は、実際に気候変動によって亡くなる人の数よりも多い」と述べた。彼の競争相手は誰も気候変動について彼に直接異議を唱えなかった。[ 184 ]ラマスワミ氏の後者の主張を調査したところ、ファクトチェックウェブサイトはそれを裏付ける証拠を見つけられなかった。[ 185 ] [ 186 ]

否認ネットワーク

気候変動否定論者の典型

     有償ロビイスト（石炭業界など、排出量削減に反対する団体）、ドン・キホーテ（感情的に献身的な一般人で、年金受給者が多いが、ジャーナリストも少数含まれ、その多くは文字通り風車と戦っている）、そして風変わりな科学者（ごく少数だが、ごく少数）。これら3つのグループはいずれもロビイストのような行動をとる。何千もの研究結果から、たまたま自分たちの立場を支持する3つだけを選び出し、提示するのだ。ただし、あくまでもリベラルな解釈でしかない。

保守派とリバタリアン派のシンクタンク

2000年の記事では、保守系シンクタンクと気候変動否定論の関連性が調査された。[ 16 ]調査では、特定のグループが気候変動に対する懐疑論を結集していることが判明した。2008年のセントラルフロリダ大学の調査では、米国で出版された「環境懐疑論」文献の92%が、自称保守系シンクタンクと部分的または全体的に提携関係にあることが判明した。[ 11 ]

2013年、メディアと民主主義センターは、米国の64のシンクタンクの傘下団体である国家政策ネットワーク（SPN）が、大企業や保守派の寄付者を代表して気候変動規制に反対するロビー活動を行っていたと報告した。[ 187 ]

ヘリテージ財団、マーシャル研究所、ケイトー研究所、アメリカンエンタープライズ研究所など、米国の保守系およびリバタリアン系のシンクタンクは、環境規制の停止または撤廃を求めるロビー活動に大きく関与していた。[ 188 ] [ 189 ]

2002年から2010年の間に、91の気候変動反対運動組織（シンクタンク、擁護団体、業界団体）の年間収入の合計はおよそ9億ドルでした。[ 190 ] [ 191 ]同じ時期に、億万長者はドナーズトラストとドナーズキャピタルファンドを通じて、気候変動に関する科学に対する一般の認識を弱めようとしている100以上の組織に秘密裏に約1億2000万ドル（7700万ポンド）を寄付しました。[ 192 ] [ 193 ]

出版社、ウェブサイト、ネットワーク

2021年11月、デジタルヘイト対策センター（Center for Countering Digital Hate）の調査では、「10の過激なパブリッシャー」が特定され、気候変動を否定するコンテンツに対するFacebookユーザーのインタラクションの約70%を占めていた。Facebookは、この割合は誇張されており、調査は誤解を招くものだと述べた。[ 194 ] [ 195 ]

「有害な10」出版社：ブライトバート・ニュース、ウェスタン・ジャーナル、ニュースマックス、タウンホール、メディア・リサーチ・センター、ワシントン・タイムズ、フェデラリスト、デイリー・ワイヤー、RT（テレビネットワーク）、パトリオット・ポスト。

レベル・メディアとその代表エズラ・レヴァントは、気候変動の否定とアルバータ州でのオイルサンド採掘を。 [ 196 ] [ 197 ] [ 198 ] [ 199 ]

ウィラード・アンソニー・ワッツは、気候変動否定論のブログ「Watts Up With That?」を運営するアメリカ人ブロガーである。 [ 200 ]

2015年の調査では、米国における気候変動の脅威を軽視する取り組みのほとんどを担っていた164の組織と重複するネットワーク関係を持つ4,556人が特定されました[ 201 ] [ 202 ]

学童向け出版物

2012年2月に流出した文書によると、ハートランド研究所は、気候変動を科学的論争として捉える学校向けカリキュラムを開発している。 [ 203 ] [ 204 ] [ 205 ] 2017年、国立科学教育センター（NCSE）の副所長グレン・ブランチは、「ハートランド研究所は、全国の理科教師に気候変動否定論の文献を押し付け続けている」と述べている。[ 206 ]それぞれの重要な主張は、その分野の専門家である科学者によって正確性が評価された。その結果、「『主要な調査結果』のセクションは不正確、誤解を招く、欠陥のある論理に基づく、あるいは単に事実誤認である」ことが判明した。[ 207 ] NCSEは、ハートランド研究所やその他の反科学的な脅威に対応するため、教室用リソースを準備している。[ 208 ]

2023年、共和党の政治家でバプテスト派の牧師であるマイク・ハッカビーは、 『気候変動の真実を知る子供向けガイド』を出版した。この本は地球温暖化を認めながらも、人為的な排出の影響を軽視している。[ 209 ]主流の教育に代わるものとして販売されているこの出版物は、著者を明記しておらず、科学的根拠も示していない。[ 209 ] NCSEの副所長は、この出版物を「プロパガンダ」であり「子供向けの気候変動ガイドとしては非常に信頼性が低い」と呼び、「現在の」大気中の二酸化炭素濃度を280 ppmと表現していると述べた。これは紀元前391年には当てはまったが、2023年の実際の濃度420 ppmには及ばなかった。[ 210 ]

2023年、フロリダ州は、保守派の擁護団体PragerUが制作した、気候変動懐疑論者を共産主義やナチズムと戦った人々に例え、再生可能エネルギーが環境に害を及ぼすことを示唆し、現在の地球温暖化は自然に起こっていると主張するビデオを含む公立学校のカリキュラムを承認した。[ 211 ]

全国の教科書に大きな影響力を持つテキサス州は、2023年の教科書案では10年前の版よりも気候危機に関する情報を多く盛り込んだものを提案した。[ 212 ]しかし、一部の教科書は気候変動の人為的要因を曖昧にし、化石燃料の役割を軽視していた。テキサス州選出の米国下院議員オーガスト・プルーガー氏は、パーミアン盆地で生産される「安全で信頼できるエネルギー」（石油と天然ガス）の重要性を強調した。[ 212 ] 2023年9月、プルーガー氏の議会ウェブサイトは、「過激な気候変動ロビー団体がテキサスの中学校に侵入し、子供たちを洗脳することを許すことはできない」と述べ、液化天然ガスは「経済に良いだけでなく、環境にも良い」と主張した。[ 212 ] [ 213 ]

気候変動を否定する著名人

政治家

ドナルド・トランプ氏、海面上昇について語る

     今後400年で海面が8分の1インチ上昇すると言われています。つまり、海辺の土地が少し増えるということですね。

— ドナルド・トランプ、2024年6月2日[ 214 ] （NOAAは、米国沿岸の海面が30年以内に平均10～12インチ上昇すると予想している。[ 214 ]）
詐欺と詐欺行為

     [気候変動]は、世界に対してこれまで行われた最大の詐欺だと私は思います。…これらの予測はすべて…愚かな人々によってなされました。もちろん、彼らの国の運命は彼らのものなのですが、それらの国々には成功の見込みはありません。この環境詐欺から抜け出さなければ、あなたの国は破滅するでしょう。

— ドナルド・トランプ米大統領、国連総会で2025年9月23日に演説[ 215 ]

政治家が気候変動を認めながらも、それが人間の活動によるものであるかどうかについては不確実性を表明することは、気候変動否定の新たな形であり、「気候変動に対する国民の認識を操作し、政治活動を遅らせるための確実な手段」であると評されている。[ 216 ] [ 217 ]

2010年、ドナルド・トランプは「観測史上最も寒い冬で、沿岸部では記録的な降雪量となっている。ノーベル委員会はアル・ゴアからノーベル賞を取り返すべきだ…ゴアは地球温暖化から私たちを守るために工場やプラントを浄化することを望んでいるが、中国や他の国々は全く気にしていない。これでは製造業の世界で私たちは全く競争力を失うことになる。中国、日本、インドはアメリカの愚かさを笑っている」と述べた。2012年、トランプは「地球温暖化という概念は、アメリカの製造業の競争力を失わせるために、中国人によって中国人のために作られたものだ」とツイートした。[ 218 ] [ 219 ] 2020年代初頭までに、トランプ政権はこの問題の枠組みを否定から却下へと概ね変更し、気候変動を緩和すべき、あるいは研究すべきという考えを矮小化、嘲笑、あるいは拒絶した。[ 220 ] 2025年9月23日、トランプ大統領は2期目の任期中に初めて国連総会で行った演説で、気候変動に関する国連の予測は誇張され、不正確であり、「世界が犯した最大の詐欺行為」だと述べた。彼は太陽光や風力といった再生可能エネルギー源は「機能しない」、信頼性が低い、化石燃料よりも高価であると虚偽の発言をした。[ 221 ]

2015年1月21日、ジム・インホフ上院議員は、上院における共和党の新たな多数派の一員として、環境公共事業委員会の委員長に復​​帰した。2014年は世界的に気温記録上最も暖かい年だったというNOAAとNASAの報告に対し、インホフ議員は「同じ時期に西半球で最も寒い年もあった」と述べ、この変化は人間の活動ではなく30年周期によるものだと主張した。[ 222 ]同日行われたキーストーンXLパイプライン法案に関する討論で、インホフ議員はシェルドン・ホワイトハウス上院議員が提出した修正案「気候変動は現実であり、でっちあげではない」を支持し、98対1で可決された。インホフ氏は「気候は変化しており、これまでも常に変化してきたし、これからも変化し続けるだろう。その証拠は考古学的にも聖書的にも歴史的にも存在する」と述べ、自身の見解を明確にしたが、「自分たちには気候を変える力があると考えるほど傲慢な人たちがいる」とも付け加えた。[ 223 ] 2015年2月26日、インホフ氏は上院議場に雪玉を持ち込み、投げた後、気温が下がり続けているにもかかわらず環境保護論者は地球温暖化について語り続けていると発言した。[ 224 ]

トム・コバーンは、 TheStreetとのインタビューで、 2015年のパリ協定（炭素排出量を削減するための世界的な取り組み）について「交渉が不十分だった」と主張した。

2017年、元米国上院議員トム・コバーンはパリ協定について議論し、人為的な地球温暖化に関する科学的コンセンサスを否定した。彼は、海面上昇は過去25年間で5mm以下であり、地球は寒冷化していると主張した。2013年には、「私は地球温暖化否定論者だ。それを否定するわけではない」と発言していた。[ 225 ]

NASA長官に就任した初の選出政治家である共和党のジム・ブライデンスタイン氏は、以前、地球の気温は上昇していないと述べていた。しかし、2018年4月に上院が彼のNASA長官としての立場を承認してから1か月後、彼は人間活動による温室効果ガスの排出が地球の気温を上昇させていることを認めた。[ 226 ] [ 227 ]

2018年5月の米国下院科学宇宙技術委員会で、モー・ブルックス下院議員は、海面上昇は氷河の融解ではなく、海岸浸食と河川から海に流れ込むシルトによって引き起こされると主張した。[ 228 ]

2019年、ブラジルの新大統領ジャイル・ボルソナーロによって任命された外務大臣エルネスト・アラウージョは、地球温暖化を「文化マルクス主義者」による陰謀と呼び[ 229 ]、外務省の気候変動部門を廃止した[ 230 ] 。

2023年4月15日、共和党の米国下院議員マージョリー・テイラー・グリーン氏は、気候変動は「詐欺」であり、「化石燃料は天然で素晴らしい」ものであり、「炭素は敵だと多くの人を説得することで、夢にも思わなかったほど裕福になっている非常に有力な人物がいる」とツイートした。 [ 232 ]彼女のツイートには、温室効果ガス排出量の最も主要な2つである二酸化炭素とメタン[ 232 ]が省略されたグラフが含まれていた。 [ 233 ]

2024年の分析によると、米国の下院議員100名と上院議員23名（議会議員535名のうち23％）が気候変動否定論者であり、その全員が共和党員であることが判明した。[ 234 ]

2025年7月29日、米国環境保護庁長官は、地球を温暖化させる温室効果ガスが公衆衛生に脅威を与えるという2009年の危険性の判定をトランプ政権が撤回すると発表した。 [ 235 ] （危険性の判定は、気候変動と闘う米国政府の法的権限の根拠となる科学的判断である。[ 235 ]）8月13日のCarbon Briefのファクトチェックでは、危険性の判定の撤回を支持するために7月23日に公表されたトランプ政権の「温室効果ガス排出が米国の気候に与える影響についての批判的レビュー」には、少なくとも100件の虚偽または誤解を招く記述があると結論付けた。 [ 236 ] 8月30日、政府の批判的レビューに対抗するため、85人の気候専門家からのコメントを集めた「エネルギー省気候作業部会報告書の気候専門家によるレビュー」が公表された。[ 237 ]批判的レビューを執筆した政府の5人からなる気候作業部会は、環境防衛基金と憂慮する科学者同盟が提起した訴訟を受けて、9月5日までに解散された。[ 238 ] 9月17日、米国科学・工学・医学アカデミー（NASEM）は137ページの論文を発表し、「人為的な温室効果ガスによって現在および将来にわたって人間の健康と福祉に害が及ぶという証拠は、科学的に議論の余地がない」と述べた。[ 239 ]

科学者たち

アメリカとニュージーランドの気候科学者ケビン・トレンバースは、気候変動科学に関する著書を多数発表し、数十年にわたり気候変動に関する誤情報と戦ってきた。[ 240 ]彼は回顧録の中で、「否定論者や懐疑論者との緊密な出会い」、つまり気象学者や気候変動科学者仲間との出会いについて述べている。その中には、リチャード・リンゼン（「彼は非常に魅力的だが、同僚からは『知的に不誠実』だと批判されている」。リンゼンはMITの気象学教授であり、気候変動などの問題に関して逆張りだと言われてきた。 [ 241 ]）、ロイ・スペンサー（「常に実際よりも低い気温傾向をもたらすような誤りを繰り返し犯してきた」）、ジョン・クリスティ（「彼の気候変動に関する研究や発言は、彼の宗教に大きく影響されているようだ」）、ロジャー・ピルケ・ジュニア、クリストファー・ランドシー、パット・マイケルズ（「長年ケイトー研究所と関係があったが、気候変動がより顕著になるにつれて、彼は徐々に大げさな論調を変えてきた」）などが含まれる。[ 240 ] : 95

シャーウッド・B・イドソは自然科学者であり、気候変動に関する科学的コンセンサスを否定する二酸化炭素と地球変動研究センターの所長です。1982年に出版された著書『二酸化炭素：友か敵か？ 』では、二酸化炭素の増加は地球温暖化にはつながらないが、作物の肥沃化にはつながり、「抑制されるべきではなく、奨励されるべきもの」であると述べています。

ウィリアム・M・グレイは、気候変動否定論を支持した気​​候科学者（コロラド州立大学大気科学名誉教授）であり、地球温暖化が起こっていることには同意するものの、人類の責任はそのほんの一部に過ぎず、大部分は地球の自然サイクルの一部であると主張した。[ 242 ] [ 119 ] [ 243 ]

1998年、アメリカの物理学者で元米国科学アカデミー会長のフレデリック・ザイツは、京都議定書に反対する物議を醸した文書「オレゴン請願書」を執筆した。請願書と付随する「地球温暖化証拠の研究レビュー」は、「二酸化炭素の増加の結果、私たちはますます植物や動物が豊かに生い茂る環境に暮らしている。[…]これは産業革命がもたらした素晴らしい、そして予期せぬ贈り物だ」と主張した。[ 164 ]ザイツらは著書『疑惑の商人』の中で、ザイツら科学者グループが科学的証拠に抵抗し、タバコの煙、酸性雨、フロンガス、農薬、地球温暖化といった現代の多くの重要課題の有害性について混乱を招いたと記している。[ 129 ] : 25–29

1977年から2014年にかけての、気候変動が現実のものであり人為的なものであるという全体的な立場をとった文書の割合。[ 244 ]
  承認（線は合理的な疑いが含まれていることを示します）
  認識と疑念
  合理的な疑い
  疑い

環境規制に反対するロビー活動には、気候変動の背後にある科学に対する疑念を煽り、科学的コンセンサスやデータを曖昧にするキャンペーンも含まれている。[ 11 ]：352 これらは気候科学に対する国民の信頼を損なっている。[ 11 ]：351 [ 9 ]

2015年時点で、気候変動否定産業は米国で最も強力であった[ 245 ] [ 246 ]。気候変動否定グループの努力は、1997年に米国が京都議定書を拒否する際に重要な役割を果たした。 [ 16 ]

政府

ガーディアン紙が「気候危機に関する議論の取り締まりにおける最新の事件と思われる」と報じたように、トランプ政権は2025年に米国エネルギー省の職員に対し、「気候変動」「脱炭素化」「持続可能」「排出」「グリーン」「エネルギー転換」「『クリーン』または『ダーティー』エネルギー」「炭素/CO2フットプリント」といった用語の使用を避けるよう指示した。[ 247 ] 2025年1月、トランプ大統領は政府のウェブサイトから気候変動と地球温暖化に関する言及を削除し、多くの気候関連政府プログラムを終了させた。[ 247 ]

化石燃料企業およびその他の民間セクターの主体

化石燃料業界は、気候変動を否定し、気候科学への疑念を広め、気候変動対策を阻止し、化石燃料を段階的に廃止することを目的として、数十年にわたって数十億ドル規模の偽情報キャンペーンを展開してきた。[ 248 ]

テキサス大学のエクソンのアーカイブコレクションで行われた調査と、エクソンの元従業員へのインタビューによると、同社の科学的見解と気候変動に対する公的な姿勢は矛盾していたことが示唆されている。 [ 249 ]エクソンの気候モデル予測の体系的なレビューでは、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、民間および学術界において、エクソンモービルは地球温暖化を正しく巧みに予測し、氷河期の到来を「二酸化炭素誘発性超間氷期」の可能性と正しく否定し、どの程度の二酸化炭素が危険な温暖化につながるかを合理的に推定していたと結論付けられている。[ 250 ]

1989年から2002年の間、主に米国の企業で構成される世界気候連合（GCC）は、積極的なロビー活動と広報戦略を用いて、温室効果ガス排出量の削減と京都議定書への反対行動に反対した。石油、石炭、自動車業界の大企業や業界団体がこの連合に資金を提供していた。ニューヨーク・タイムズ紙は、「連合が世論を（懐疑的な方向に）傾けようと努めていたにもかかわらず、同連合の科学技術専門家は、温室効果ガスが地球温暖化に果たしている役割を裏付ける科学的根拠は反駁できないと助言していた」と報じた。[ 251 ] 2000年、フォード・モーター・カンパニーは環境保護主義者からの圧力を受けて連合を脱退した最初の企業となった。[ 252 ]その後、ダイムラー・クライスラー、テキサコ、サザン・カンパニー、ゼネラル・モーターズがGCCを脱退した。[ 253 ] GCCは2002年に閉鎖された。

2009年1月から2010年6月まで、石油、石炭、公益事業業界は、気候変動に対処するための法案に反対するロビー活動に5億ドルを費やしました。[ 254 ] [ 255 ]

2022年に発表された研究では、1990年代から2010年代にかけて石油業界が様々な気候変動政策のコスト推計のために雇用した、影響力のある経済コンサルタント集団の軌跡が追跡されました。彼らは政策効果を無視して予測コストを過大評価するモデルを用いており、その結果はしばしば業界主導ではなく独立したものとして世間に伝えられました。彼らの研究は、数十年にわたり米国における数多くの主要な気候変動政策イニシアチブを弱体化させる上で重要な役割を果たしました。この研究は、化石燃料業界がいかにして偏った経済分析に資金を提供し、気候変動政策に反対してきたかを示しています。[ 256 ]

エクソンモービル

2015年にワシントンD.C.で行われた「エクソンは知っていた」運動の一環としてデモを行う抗議者

1980年代から2000年代半ばにかけて、アメリカの多国籍石油・ガス企業エクソンモービルは、地球温暖化を抑制する規制に反対し、気候変動否定論の先駆者だった。例えば、エクソンモービルは、アメリカ合衆国による京都議定書の批准を阻止する上で大きな影響力を及ぼした。 [ 257 ]エクソンモービルは、京都議定書に批判的で、地球温暖化は化石燃料の燃焼によって引き起こされるという科学的コンセンサスに関する世論を覆そうとする団体に資金を提供した。大手石油会社の中で、エクソンモービルは気候変動をめぐる議論に最も積極的に参加してきた。[ 257 ]憂慮する科学者同盟による2007年の分析によると、同社は、タバコ業界が肺がんと喫煙の関連性を否定する際に使用したのと同じ戦略、戦術、組織、人材を多く利用していた。[ 258 ]

エクソンモービルは、競争企業研究所、ジョージ・C・マーシャル研究所、ハートランド研究所、アメリカ立法交流協議会、国際政策ネットワークなどの団体に資金を提供してきた。[ 259 ] : 67 [ 260 ] [ 261 ] 1998年から2004年の間に、エクソンモービルは、地球温暖化の影響に異議を唱える擁護団体に1600万ドルを助成した。[ 262 ] 1989年から2010年4月まで、エクソンモービルとその前身であるモービルは、気候変動の科学は不安定であると主張するニューヨークタイムズ、ワシントンポスト、ウォールストリートジャーナルの木曜広告を定期的に購入した。 [ 263 ]

2011年にThe Carbon Briefが行った分析によると、気候変動に疑問を投げかけたり反対意見を述べたりしている著名な著者10人中9人がエクソンモービルと関係があった。グリーンピースは、コーク・インダストリーズが過去50年間で気候変動への疑念を広めるために5000万ドル以上を投資したと述べている。[ 264 ] [ 265 ] [ 266 ]

科学者に対する攻撃と脅迫

気候変動否定論者は長年にわたり、気候科学者マイケル・E・マン氏の研究を攻撃してきた。2024年2月8日、マン氏は2012年に提起した名誉毀損訴訟で、北半球の気温上昇を示すホッケースティック型のグラフを攻撃したブロガーに対し、100万ドルの懲罰的損害賠償を勝ち取った。ブロガーの一人は、マン氏の研究を「詐欺的」と非難したが、これは既にマン氏の不正行為を否定し、研究の正当性を裏付けていた数々の調査に反する行為であった。[ 267 ] [ 268 ]

2022年にイーロン・マスクがツイッター（現ツイッターX）を買収した後、信頼できるコンテンツを優先していた同社の主要人物が排除され、気候科学者は否定論者からの敵対的、脅迫的、嫌がらせ的、個人的な中傷的なツイートを大幅に受け取るようになった。[ 269 ]

2023年には、特に極右において、気候変動否定論の増加が報告された。 [ 130 ]気候変動否定論者は気象学者を脅迫し、彼らが干ばつを引き起こし、温度計の記録を偽造し、より暖かい気象観測所を恣意的に選択して地球温暖化を誤って伝えていると非難した。[ 130 ]また2023年に、CNNは世界中の気象学者と気候コミュニケーターが、天気について嘘をついたりコントロールしたり、気温記録を水増しして気候変動を悪化させようとしたり、天気図のカラーパレットを変えてより劇的に見せたりしているという嫌がらせや虚偽の告発を受けていると報じた。[ 270 ]ドイツのテレビニュースサービスTagesschauはこれを世界的な現象と呼んだ。[ 271 ]

否定論者への資金提供

2015年のジャーナリストの報道によると、石油会社は1970年代から石油やガスの燃焼が気候変動を引き起こす可能性があることを知っていたにもかかわらず、何年もの間否定論者に資金を提供していたという。[ 19 ] [ 20 ]

いくつかの大手化石燃料企業は、気候科学の信頼性について国民を誤解させる試みに多額の資金を提供している。[ 272 ]エクソンモービルとコーク家財団は、気候変動の逆張り論に特に影響力のある資金提供者として特定されている。[ 273 ]石炭会社クラウドピークエナジーの破産は、同社が気候変動否定論のシンクタンクであるエネルギー研究所やその他の政策影響力のある機関に資金を提供していたことを明らかにした。 [ 274 ] [ 275 ]

IPCCが2007年に第4次評価報告書を発表した後、アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）は、英国、米国、その他の科学者に対し、報告書に批判的な論文を発表する見返りとして1万ドルと旅費を提供した。同研究所はエクソンモービルから160万ドル以上の資金を受け取っており、理事副会長は元エクソンモービルCEOのリー・レイモンドであった。レイモンドは、IPCC報告書が「分析作業によって裏付けられていない」と主張する書簡を送付した。AEIの従業員20人以上がジョージ・W・ブッシュ政権のコンサルタントとして働いていた。[ 276 ]

2010年に出版された著書『疑惑の商人』の著者たちは、専門的な否定論者たちが世論に疑念を植え付け、人為的な炭素排出の影響を軽減するための有意義な社会的・政治的行動を阻止しようとしてきたという主張を裏付ける証拠を提供している。地球温暖化が人間の活動によって引き起こされたと信じているアメリカ人が半数に過ぎないという事実は、こうした否定論者たちの勝利と見ることができる。[ 129 ]著者らの主な主張の一つは、ほぼ普遍的なコンセンサスに反対してきた著名な科学者のほとんどは、自動車産業や石油産業といった、温室効果ガス規制のための政府の行動によって損失を被る可能性のある産業から資金提供を受けているという点である。[ 129 ]

地球気候連合（GCC）は、地球温暖化に懐疑的な立場を示す複数の科学者に資金を提供していた業界連合でした。2000年、オゾン・アクションのジョン・パサカンタンドとフィル・ラドフォードが主導した全国的な事業売却キャンペーンの標的となり、複数のメンバーが連合を離脱しました。フォード・モーター・カンパニーが連合を離脱した際、これは「地球温暖化への対応をめぐる重工業内部の分裂の最新の兆候」と見なされました。[ 277 ] [ 278 ]その後、1999年12月から2000年3月初旬にかけて、ダイムラー・クライスラー、テキサコ、エネルギー会社サザン・カンパニー、ゼネラル・モーターズがGCCを離脱しました。[ 279 ]地球気候連合は2002年に解散しました。[ 280 ]

2015年初頭、気候変動否定論者の間で人気の科学者ウィリー・スーン氏が、2008年以降に発表した少なくとも11本の科学論文で利益相反を開示していなかったという複数のメディア報道がなされた。 [ 281 ]報道によると、スーン氏はエクソンモービル、サザン・カンパニー、アメリカ石油協会、コーク兄弟が運営する財団から合計125万ドルを受け取ったという。[ 282 ]グリーンピースが情報公開法に基づいて入手した文書によると、チャールズ・G・コーク財団がスーン氏に2005/06年と2010年の2回、合計17万5千ドルの助成金を与えていた。アメリカ石油協会から2001年から2007年の間にスーン氏に支払われた助成金は合計27万4千ドル、エクソンモービルから2005年から2010年の間に支払われた助成金は合計33万5千ドルであった。モービル財団、テキサコ財団、電力研究所もスーン氏に資金提供していた。スーン氏はこれらの資金を受け取ったことを認めつつ、「私の科学研究において、金銭的な報酬を動機にしたことは一切ない」と述べた。[ 13 ] 2015年、グリーンピースは、スーン氏がエクソンモービル、アメリカ石油協会、チャールズ・G・コーク慈善財団、サザン・カンパニーなど化石燃料産業関連の利害関係者から120万ドル以上の資金提供を受けたことを学術誌に開示していなかったことを示す論文を公開した。[ 283 ] [ 284 ] [ 285 ]

サイエンス誌編集長のドナルド・ケネディは、マイケルズ氏のような否定論者は研究者というよりロビイストであり、「ほとんどのロビー活動が非倫理的であるのと同様に、これは非倫理的だとは思わない」と述べている。彼は、否定論者への寄付は「政治的なメッセージを伝えようとする」行為に等しいと述べた。 [ 286 ]

ロバート・ブリュレは、炭素排出規制に反対する91の団体（彼が「気候変動反対運動」と呼ぶ）への資金提供を分析した。2003年から2013年の間、ドナーズ・アドバイズド・ファンドであるドナーズ・トラストとドナーズ・キャピタル・ファンドを合わせると、資金提供額は最大で、全体の約4分の1を占めた。また、アメリカン・エンタープライズ研究所が最大の受益者で、全体の16%を占めた。この研究では、資金源が追跡できない財団を通じてこれらの団体に寄付された金額が増加していることも明らかになった。[ 287 ] [ 288 ] [ 289 ]

グローバルパターン

気候変動否定論は、世界で最も研究されている科学的否定論の一つと考えられている。 [ 290 ]エネルギー産業の構造は、各国の否定率に大きな役割を果たしている。国営エネルギー部門を有する国では、民営システムを有する国よりも気候変動否定論の比率がはるかに低い。民営システムでは、民間ロビー活動によって懐疑的な報道がメディアや政策に浸透する可能性がある。[ 290 ]

ブラジルはメディア報道で懐疑的な言及率が最も低く、約1～3％でした。同国の電力の80％は水力発電で、国営のペトロブラスがエネルギー産業を独占しています。[ 291 ]フランスはエネルギーの80％を原子力発電所で発電しており、石油やガスのロビー活動の余地はほとんどありません。[ 291 ]

否認率が最も高い国は英語圏です。気候変動否認に関する161件の学術研究を調査したところ、42%が米国、20%が英国、8%がオーストラリアに焦点を当てていることがわかりました。発展途上国は、こうしたテーマについて同程度の研究が行われておらず、一般的に深刻な経済問題を抱えています。[ 290 ]懐疑的な報道を地元ニュースに浸透させるロビー活動が活発化しており、2,340人のロビイストが9,000万ドルの報酬を受け取っており、シンクタンクからも2億5,900万ドルを受け取っています。[ 291 ] [ 292 ] [ 290 ]

研究では、英国は欧州連合（EU）の気候変動交渉において「極めて重要な異端者」と特徴づけられており、より高い目標を推し進める一方で、2030年までの再生可能エネルギーに関する国家目標の拘束力といった具体的な措置を阻止することもある。 [ 293 ]欧州の他の国々は気候変動に関して完全な合意に達していない。フランスの政治家クロード・アレグルは2010年に「気候詐欺（L'imposture climatique）」を出版した。ロシアでは、気候変動対策は世界の他の国々を貧困に陥れようとする西側諸国の政策として描かれている。ドイツでは、自動車業界がEUの排出ガス政策に反対するロビー活動を活発に行っており、進歩的な政策で知られるスウェーデンでさえ、自国の林業維持を目的としたロビー活動を行っている。[ 292 ]

戦術は、完全な否定から「疑念を捏造する」へと移行し、いかなる政策措置も時期尚早で費用がかかると思わせるために不確実性を作り出しようとする。これには、科学者の意見が一致していないと主張するコンセンサス否定、人為的な温暖化はごくわずかであると主張する影響否定、そして温暖化は地球の大気の自然な変化であると主張するトレンド否定が含まれる。[ 291 ]企業は環境に優しいと主張しながら、実際には有害な慣行を行っているグリーンウォッシュを行っている。また、将来の技術によって気候変動に迅速かつ安価に対処できるため、今すぐ行動を起こす必要はないと主張する技術楽観主義もある。最後に、各国は「Whataboutism（現状維持主義）」に陥り、環境意識が同等ではない可能性があり、経済的に有利な立場にあるかもしれない他の国々を指摘する。[ 292 ]

世論への影響

気候科学における誤ったバランス：気候科学者（97%が気候変動を信じている、3%が否定）とアメリカのFOXニュースのゲスト（31%が気候変動を信じている、69%が否定している）における気候変動懐疑論者の比率。2013年8月1日から10月1日までのIPCC報告書報道に基づく。[ 294 ]

気候変動に関する世論は、気候変動に関するメディア報道や気候変動否定キャンペーンの影響を大きく受けています。気候科学に対する国民の信頼を損なおうとするキャンペーンは、気候変動に対する国民の信頼を低下させ、ひいては二酸化炭素排出量削減に向けた立法努力にも影響を与えています。[ 9 ]

気候変動の陰謀論や否定は、地球温暖化による被害を効果的に緩和するための行動が不十分、あるいは全く行われないことにつながっています。アメリカ人の40％（ 2017年頃）は、気候変動はでっちあげだと信じていました[ 295 ]が、気候科学者の100％（2019年現在）は、それが現実であると信じています[ 52 ] 。

2015年の研究では、「陰謀論にさらされた人々は、反証となる情報を与えられた人々に比べて、二酸化炭素排出量を削減する意欲が低下した」と述べられている。[ 114 ]

気候変動に対する不確実性を煽るという、気候変動否定論の基本的な戦略は、特に米国で非常に効果的であった。これは、世界中で国民の関心の低さと政府の無策につながっている。[ 16 ] [ 296 ] : 255 2010年のアンガス・リードの世論調査によると、米国、カナダ、英国で地球温暖化懐疑論が高まっている。[ 297 ] [ 298 ]この傾向には、環境問題よりも経済問題に焦点が当てられていることや、国連とその気候変動に関する議論の役割に対する否定的な認識など、複数の原因があると考えられる。[ 299 ]

ティム・ワースによると、「彼らはタバコ業界を模倣した。…両者とも、疑念を植え付け、科学は不確実で議論の余地があると主張した。これは国民と議会の両方に大きな影響を与えた。」[ 15 ]アメリカのメディアはこのアプローチを広め、気候科学と気候懐疑論者の間に誤ったバランスを提示した。[ 272 ] 2006年のニューズウィーク誌は、ヨーロッパ人と日本人の大半は科学的気候変動に関するコンセンサスを受け入れているが、アメリカ人の3分の1だけが人間の活動が気候変動に大きな役割を果たしていると考えていると報じた。64%は科学者の間で「かなり」意見の相違があると考えている。[ 15 ]

西部燃料協会による「国民を混乱させようとする」意図的な試みは成功しました。これは「気候変動問題に関するメディアの扱いによって悪化した」とされています。2012年のピュー研究所の世論調査によると、アメリカ人の57%は気候変動に関する科学的コンセンサスを知らないか、あるいは完全に否定しています。[ 50 ]気候変動否定を推進する一部の団体は、科学者が気候変動をますます否定していると主張していますが、これは、発表された論文の97%が科学的コンセンサスを支持しており、その割合は時間とともに増加していることを示す研究結果と矛盾しています。[ 50 ]

一方、世界の石油会社は気候変動とそのリスクの存在を認め始めている。[ 300 ]それでも、大手石油会社は気候変動対策の政策を遅らせたり、弱めたり、阻止したりするためにロビー活動に数百万ドルを費やしている。[ 301 ]

気候変動を否定する作り話は、科学的知識が一般大衆に伝えられる方法にも影響を与えている。気候科学者のマイケル・E・マン氏によると、「大学、科学学会、組織、出版社などは、強力な利害関係者から脅威とみなされる科学を擁護し、伝えることに関して、あまりにもリスクを回避しすぎる傾向がある」という。[ 302 ] [ 303 ]

アメリカ合衆国

気候変動の原因に関する31カ国、特にFacebookユーザーを対象とした世論調査の結果[ 304 ]
国連開発計画が監督した、気候変動が気候緊急事態をもたらすかどうかについての信念に関する調査結果[ 305 ]
米国では、民主党支持者の間では、気候変動の人間的原因に関する意見は教育水準とともに大幅に増加したが、共和党支持者の間ではそうではなかった。[ 306 ]逆に、共和党支持者の間では、カーボンニュートラル化を支持する意見は年齢とともに大幅に減少したが、民主党支持者の間ではそうではなかった。[ 306 ]
気候変動の深刻さに関する各国の政治的分裂は、一貫して政治的イデオロギーと相関しており、右翼の意見の方がより否定的である（19カ国調査）。[ 307 ]

ある研究によると、気候変動政策に対する国民の支持と行動は、国民の信念、態度、そしてリスク認識に大きく影響されていることが明らかになった。[ 308 ] 2018年3月現在、気候変動の認識を米国のテレビ気象予報士が95%にまで高めている。また、地球温暖化に関する地元テレビの報道も15倍に増加している。この増加は、気象学者向けの講座やテレビ局向けのグラフィックデザインなどを提供しているクライメート・セントラルの貢献によるところが大きい。[ 309 ]

米国の一般メディアは、科学界全体よりも気候変動懐疑論者を重視しており、科学界内の合意レベルは正確に伝えられていない。[ 310 ] [ 272 ] [ 16 ]場合によっては、報道機関は気候学の専門家ではなく気候変動懐疑論者に気候変動の科学を説明させている。[ 272 ]米国と英国のメディアの報道は、報道が科学文献とより一致している他の国の報道とは異なっている。[ 311 ] [ 16 ]一部のジャーナリストは、この違いは、主に米国で、以前に米国のタバコロビーによって考案された戦術を採用したビジネス中心の組織によって気候変動否定が広められているためだと考えている。[ 15 ] [ 312 ] [ 313 ]

気候変動の否定は、米国では白人の政治的に保守的な男性の間で最も一般的である[ 314 ] [ 315 ] 。フランス、米国、英国では、気候変動懐疑論者の意見は他の保守的なニュースメディアよりもはるかに頻繁に登場し、多くの場合、それらの意見は異論なく残されている。[ 16 ]

2018年、全米理科教師協会は教師に対し、「気候変動の基本的な事実に関して科学的な論争は存在しないことを生徒に強調する」よう促した。[ 316 ]

ヨーロッパ

2020〜2021年に欧州投資銀行が実施した気候調査では、中国、アメリカ、ヨーロッパの回答者の少なくとも72%が、気候変動が日常生活に影響を与えていると述べています。

気候変動否定論は、スペインのVox、フィンランドの極右政党フィンランド人党、オーストリアの極右政党自由党、ドイツの反移民政党「ドイツのための選択肢（AfD）」など、ヨーロッパのいくつかの極右政党によって推進されてきた。[ 317 ]ロシアもまた、西側諸国を非難する目的で気候変動に関する偽情報を拡散している。[ 318 ] [ 319 ]

2023年4月、フランスの政治学者ジャン＝イヴ・ドルマーゲンは、穏健派と保守派が気候変動に対して最も懐疑的であると述べた。[ 320 ]同月に発表されたジャン＝ジョレス財団の研究では、気候変動懐疑論は、スティーブン・E・クーニンが代表兼スポークスマンを務める新たなポピュリズムと比較された。[ 321 ] [ 322 ]

否認主義への反応

感情と説得力のある議論の役割

気温データ:さまざまな科学機関による世界平均気温データセットは、地球温暖化の進行と範囲に関して実質的な一致を示しています。1850 年以降と 1880 年以降のデータセットのペアワイズ相関は99.1%を超えています。
原因:第4次国家気候評価（「NCA4」、USGCRP、2017年）には、人為的要因、特に大気中の温室効果ガスの蓄積が、観測された地球温暖化の主な原因であることを示す図表[ 323 ]が含まれています。
データやその他の事実を提示することは、人々に気候変動を緩和するための行動を促す上で、他の人々の気候関連の行動を示すことに伴う金銭的インセンティブや社会的圧力よりも効果が低い。[ 324 ]
アメリカにおける地球温暖化についての意見の変化の自己申告における最も強い要因は、共和党支持、他者が地球温暖化の影響を経験しているのを見ること、そして地球温暖化についてより多くを学ぶことであった。[ 325 ]

気候変動否定論は「理性的な議論によって簡単に克服できるものではない」。なぜなら、それは合理的な反応ではないからだ。不足している情報を補ったり、一般的な科学教育を提供したりといった説得的な議論の手法を用いて否定論を克服しようと試みても、効果がないかもしれない。気候変動を否定する人は、感情、特に恐れているものに対する感情に基づいて立場を取っている可能性が高い。[ 326 ]

学者たちは「解決策に対する恐怖が科学に対する多くの反対を引き起こしていることは明らかだ」と述べている。[ 327 ]

「自分のライフスタイルが原因だと気づくのは辛いことかもしれない」といった発言を含め、感情に反応することは、「否定から受容、そして建設的な行動」へと移行するのに役立つ可能性がある。[ 326 ] [ 328 ] [ 329 ]

役職が変わった人をフォローする

気候変動懐疑論者の中には、地球温暖化に関する立場を変えた者もいる。『地球温暖化とその他のエコ神話』 （2002年出版）の著者であるロナルド・ベイリーは、2005年に「地球温暖化は存在しないという考えに固執している人は、その考えを捨てるべきだ」と述べた[ 330 ] 。 2007年には、「海面上昇のような詳細は研究者によって議論され続けるだろうが、人類が地球温暖化に貢献しているかどうかの議論が以前に終わっていなかったとすれば、今や終わっている…IPCCの最新報告書が明らかにしているように、気候変動のポリアンナ主義はもはやあまり持続可能ではないようだ」と記している[ 331 ] 。

ジェリー・テイラーは、アメリカ立法交流評議会（ALEC）のエネルギー・環境タスクフォースの元スタッフディレクター、およびケイトー研究所の元副所長として、20年間にわたり気候変動否定論を推進してきた。気候科学者のジェームズ・ハンセンから上院証言を読み直すよう促されたことをきっかけに、テイラーの考えは変わり始めた。2014年にニスカネン・センターの所長に就任し、気候変動懐疑論者を気候変動活動家へと転換させ、気候変動対策のビジネスケース構築に取り組んでいる。[ 332 ] [ 333 ] [ 334 ]

雑誌『スケプティック』の発行人マイケル・シャーマーは、科学的証拠への理解が深まるにつれ、2006年に転換点を迎え、「人為的な地球温暖化を示す圧倒的な証拠」があると判断しました。気候変動懐疑論の初期から提唱し、影響力のある著書『地球上のひととき』を著したジャーナリストのグレッグ・イースターブルックも、2006年に考えを変え、「一件落着：地球温暖化に関する議論は終わった」と題したエッセイを執筆しました。[ 335 ] 2006年、彼は「データに基づき、地球温暖化に関して私は懐疑論者から転向した」と述べています。[ 336 ]

2009年、ロシアのドミトリー・メドベージェフ大統領は、気候変動は「一部の商業組織が自社の事業計画を推進するために仕組んだ、ある種の巧妙なキャンペーン」だとの見解を示した。2010年にロシアで壊滅的な山火事が発生、農業が被害を受け、モスクワが煙に覆われた後、メドベージェフ大統領は「残念ながら、今、中央部で起こっていることは、地球規模の気候変動の証拠だ」と述べた。[ 335 ]

元サウスカロライナ州下院議員のボブ・イングリス氏は、息子から環境問題に関する立場を批判され、また気候科学者スコット・ヘロン氏とともにグレートバリアリーフのサンゴの白化現象を研究した後、2010年頃に考えを変えた。[ 337 ]

カリフォルニア大学バークレー校の物理学教授であり、チャールズ・コッホ慈善財団の資金提供を受けたバークレー地球表面温度プロジェクトの共同創設者でもあるリチャード・A・ミュラーは、従来の気候科学に対する著名な批判者であった。2011年、彼は「12人の科学者が参加した集中的な研究の結果、地球温暖化は現実のものであり、これまでの温暖化速度の推定は正しかったと結論付けました。そして今、私はさらに一歩踏み込み、ほぼすべての原因は人間にあると考えています」と述べた。[ 338 ]

「私はかつて気候変動懐疑論者だった」と、保守派コラムニストのマックス・ブート氏は2018年に認めている。「科学は決定的なものではない」と考え、その懸念は「誇張されている」と考えていた。しかし今では、第4次全国気候評価に言及し、「科学的コンセンサスは非常に明確で説得力がある」と述べている。[ 339 ]

対話への効果的なアプローチ

「人々を誤解させるために、都合の良い情報だけを選んだり、偽の専門家や偽のバランスをとったりする人々の例」を提示して、科学否定や誤情報の手法を説明すると、人々は誤情報に対してある程度免疫を持つことが示されています。[ 340 ] [ 341 ] [ 342 ]

信念と科学理論の違いという問いに焦点を当てた対話は、科学的方法がどのように機能するか、そして信念がどのようにして強力な、あるいは最小限の裏付け証拠を持つのかについて、有益な洞察を提供する可能性がある。[ 343 ] [ 344 ]ウォン＝パロディの文献調査では、対話のための4つの効果的なアプローチが示されている。その中には、「実際の科学的気候情報を議論に持ち込む前に、人々が気候変動に対する価値観や立場を率直に共有することを奨励する」ことが含まれる。[ 345 ]

農家へのアプローチ

オーストラリアの農家の気候変動否認に関するある研究では、気候に優しい農法で生産性が向上した農家や、若い世代を農場の後継者に指名した農家は、気候変動否認の立場を取る可能性が低いことがわかった。[ 346 ]そのため、気候に優しい農業の取り組みによる経済的な好結果を目にしたり、農場の世代を超えた管理に参加したりすることは、農家の否認を改めるのに役立つかもしれない。

米国では、シエラクラブが後援する農村地域における気候変動対話が、近隣住民が政治的分極化や疎外感への恐怖を克服し、地域社会における気候変動の影響に関する共通の懸念に対処するために結集するのに役立っています。人為的な気候変動を否定する姿勢で始めた参加者の中には、地方自治体に対処してほしい懸念事項を特定するようになった人もいます。[ 347 ]

気候変動対策を求める著名人の声明

2013年5月、チャールズ皇太子は地球を死にゆく患者に例え、気候変動否定論者と企業ロビイストの両方を強く批判した。「科学的仮説は徹底的に破壊されるまで検証されるが、医学は待ってくれない。医者が熱のある子供を診察したら、（果てしない）検査を待つことはできない。目の前のことに基づいて行動しなければならないのだ。」[ 348 ]

2024年2月現在、米国では、リスクを知りながら気候変動否定論を広めたとして化石燃料業界に損害賠償を求める訴訟が少なくとも32件進行中である。[ 349 ] [ 350 ] [ 351 ]

2025年6月、国連特別報告者のエリサ・モルジェラ氏は、気候に関する偽情報が行動の大きな障害になっていると指摘し、気候に関する偽情報の犯罪化や化石燃料のロビー活動や広告の禁止などを求める報告書を発表した。[ 352 ]

参照

参考文献

  1. ^バレット、テッド (2015年2月27日). 「インホフ下院議長、地球温暖化の証拠として雪玉を上院議場に提出」 CNN. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ 「NASA​​とNOAAの分析で、2015年の地球温暖化の記録を塗り替える」 NASA、2016年1月20日。2023年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ Woolf, Nicky (2015年2月26日). 「共和党上院環境委員長、気候変動対策で雪玉を小道具として利用」 . The Guardian . 2023年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ a b c Diethelm, P.; McKee, M. (2008). 「否認主義とは何か、そして科学者はどう対応すべきか？」ヨーロッパ公衆衛生ジャーナル19 ( 1): 2– 4. doi : 10.1093/eurpub/ckn139 . ISSN 1101-1262 . PMID 19158101 .  
  5. ^ハートリー、ソフィー（2025年2月17日）「化石燃料企業が批判を抑圧し、気候変動対策を妨害するために用いる戦術」コモンズ社会変革図書館。2025年4月12日閲覧。
  6. ^ a b国立科学教育センター (2010年6月4日). 「気候変動は良い科学である」 . 国立科学教育センター. 2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月21日閲覧。
  7. ^ a b c d e f g国立科学教育センター (2016年1月15日). 「なぜ『否認』と呼ばれるのか？」国立科学教育センター. 2022年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月17日閲覧。
  8. ^ a bパウエル、ジェームズ・ローレンス（2011年）『気候科学の異端審問』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-15718-6。
  9. ^ a b c d e fダンラップ、ライリー・E. (2013). 「気候変動懐疑論と否認：序論」 .アメリカ行動科学者. 57 (6): 691– 698. doi : 10.1177/0002764213477097 . ISSN 0002-7642 . S2CID 147126996 .  
  10. ^ Ove Hansson, Sven (2017). 「疑似科学の一形態としての科学否定」.科学史哲学研究. 63 : 39– 47. Bibcode : 2017SHPSA..63...39H . doi : 10.1016/j.shpsa.2017.05.002 . PMID 28629651 . 
  11. ^ a b c d e fジャック, ピーター・J.; ダンラップ, ライリー・E.; フリーマン, マーク (2008). 「否認の組織化：保守系シンクタンクと環境懐疑論」 .環境政治. 17 (3): 349– 385. Bibcode : 2008EnvPo..17..349J . doi : 10.1080/09644010802055576 . ISSN 0964-4016 . S2CID 144975102 .  
  12. ^イサク・ストッダード; ケビン・アンダーソン; スチュアート・キャップスティック; ウィム・カートン; ジョアンナ・デプレッジ; ケリ・フェイサー; クレア・ゴフ; フレデリック・ハチェ; クレア・フーロハン; マーティン・ハルトマン; ニクラス・ヘルストロム; シヴァン・カルタ; ソニア・クリンスキー; マグダレナ・クヒラー; エヴァ・レーヴブランド; ナグメ・ナシリトゥシ; ピーター・ニューウェル; グレン・P・ピーターズ; ユバ・ソコナ; アンディ・スターリング; マシュー・スティルウェル; クライブ・L・スパッシュ; マリアマ・ウィリアムズ; 他 (2021年10月18日). 「30年間の気候変動緩和：なぜ世界の排出量曲線を曲げられなかったのか？」. Annual Review of Environment and Resources . 46 (1): 653– 689. doi : 10.1146/annurev-environ-012220-011104 . hdl : 1983/93c742bc-4895-42ac-be81-535f36c5039d . ISSN 1543-5938 . S2CID 233815004 .  
  13. ^ a bヴィダル、ジョン（2011年6月27日）「気候変動懐疑論者のウィリー・スーン氏が石油会社から100万ドルを受け取ったと新聞が報じている」ガーディアン紙、ロンドン。
  14. ^ ClimateWire、ガヤトリ・ヴァイディアナサン。「気候科学者は20年間の否定論者との闘いから何を学んだのか？」サイエンティフィック・アメリカン。 2024年2月5日閲覧。
  15. ^ a b c d e f g h i jベグリー、シャロン（2007年8月13日）「否認についての真実」ニューズウィーク。2007年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。（MSNBC シングルページ版、2007年8月20日アーカイブ）
  16. ^ a b c d e f g h i j kペインター、ジェームズ、アッシュ、テレサ (2012). 「6カ国における印刷メディアにおける気候変動懐疑論の存在に関する国際比較、2007～2010年」環境研究レター. 7 (4) 044005. Bibcode : 2012ERL.....7d4005P . doi : 10.1088/1748-9326/7/4/044005 . ISSN 1748-9326 . 
  17. ^ホッガン、ジェームズ、リトルモア、リチャード (2009). 『気候隠蔽：地球温暖化否定の十字軍』バンクーバー: グレイストーン・ブックス. ISBN 978-1-55365-485-8. 2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月19日閲覧。例えば、気候変動否定の文脈における業界ベースの擁護戦略について説明している31ページ以降、および気候変動否定への自由市場シンクタンクの関与について説明している73ページ以降を参照。
  18. ^ Xifra, Jordi (2016). 「気候変動否定論者とアドボカシー：状況的公衆アプローチ理論」アメリカ行動科学者誌. 60 (3): 276– 287. doi : 10.1177/0002764215613403 . hdl : 10230/32970 . S2CID 58914584 . 
  19. ^ a bティモシー・イーガン（2015年11月5日）「エクソンモービルと共和党：化石燃料の愚か者」ニューヨーク・タイムズ。2021年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月9日閲覧。
  20. ^ a b Goldenberg, Suzanne (2015年7月8日). 「エクソンは1981年に気候変動を認識していたとメールに記されているが、その後27年間、否定論者に資金を提供していた」。ガーディアン。2015年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月9日閲覧。
  21. ^「シェルは知っていた」：石油大手の1991年の映画は気候変動の危険性を警告していた。 2017年4月24日アーカイブ、ガーディアン紙、 Wayback Machine
  22. ^ 「NCSE Tackles Climate Change Denial」国立科学教育センター（National Center for Science Education）2012年1月13日。2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月5日閲覧。
  23. ^ブラウン、マイケル。敵対者、ゾンビ、そしてNIPCCの気候疑似科学。 2019年2月2日アーカイブ、Wayback Machine、 Phys.org、2013年9月26日
  24. ^ a b c d e f g h iレニー、ジョン (2009). 「気候変動反対派のナンセンスに対する7つの答え」 .サイエンティフィック・アメリカン. 2024年1月30日閲覧。
  25. ^ワシントン、ヘイドン（2013年）『気候変動否定：砂に頭を突っ込む』ラウトレッジ、ISBN 978-1-136-53004-3。
  26. ^ O'Neill, Saffron J.; Boykoff, Max (2010年9月28日). 「気候変動否定論者、懐疑論者、それとも逆説論者？」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 107 (39 ) : E151. Bibcode : 2010PNAS..107E.151O . doi : 10.1073/pnas.1010507107 . ISSN 0027-8424 . PMC 2947866. PMID 20807754 .   
  27. ^マン、マイケル・E.（2013年）『ホッケースティックと気候戦争：最前線からの報告』コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-52638-8。
  28. ^ a b Weart, Spencer R. (2015年6月). 「政府：ワシントンD.C.からの視点」 .地球温暖化の発見. アメリカ物理学会. 2016年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月18日閲覧。
  29. ^ Weart, S. (2015)「The Public and Climate, cont. footnote 136a」aip.org . 2015年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。地球温暖化の発見
  30. ^ a b Brown, RGE Jr. (1996年10月23日). 「環境科学の危機：異端科学と第104回議会、米国下院」(PDF) .科学委員会民主党議員連盟報告書. ワシントンD.C.: 米国下院. 2007年9月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  31. ^ a b cゲルブスパン、ロス (1998). 『熱気が高まっている：気候危機、隠蔽、そして処方箋』 マサチューセッツ州レディング：Perseus Books. ISBN 978-0-7382-0025-5。
  32. ^ゲルブスパン、ロス（1995年12月）「熱は上昇：世界の気候温暖化が否定の炎を巻き起こす」ハーパーズ・マガジン。 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月2日閲覧。
  33. ^ギリス、ジャスティン（2015年2月12日）「言葉による温暖化：気候変動論争におけるレッテル」ニューヨーク・タイムズ。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月30日閲覧。
  34. ^ Boslough, Mark (2014年12月5日). 「否定論者は懐疑論者ではない」 .懐疑論調査委員会. 2019年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
  35. ^ Seifter, Andrew; Strupp, Joe (2015年6月22日). 「NY Times Public Editor: We're 'Moving In A Good Direction' On Properly Describing Climate Deniers」 . Media Matters for America . 2019年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月2日閲覧。
  36. ^ 「AP通信：否定論者は懐疑論者ではない！」オイルチェンジUS。ワシントンD.C. 2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月22日閲覧。
  37. ^ Colford, Paul (2015年9月22日). 「AP通信スタイルブックの地球温暖化に関する項目への追加」 . Associated Press . 2019年10月7日閲覧。
  38. ^シュランガー、ゾーイ（2015年9月24日）「AP通信が『気候懐疑論者』という用語に終止符を打つ決定を下した真の懐疑論者たち」「 . Newsweek . 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月22日閲覧。
  39. ^ Carrington, Damian (2019年5月17日). 「なぜガーディアン紙は環境に関する表現を変えているのか」ガーディアン紙. 2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月22日閲覧。
  40. ^スミス、デヴィン（2016年）「ソフトな気候変動否定の網の中で生きる」ニュー・エコノミック・パースペクティブズ。 2024年2月2日閲覧。
  41. ^コラロッシ、ジェシカ、リッチャルディ、ジャッキー（2023年5月23日）「ツイート、広告、そして嘘：研究者たちは気候に関する誤情報と闘っている」ボストン大学。2024年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  42. ^ a b c d e f Rahmstorf, S., 2004, The climate sceptics: Weather Catastrophes and Climate Change—Is There Still Hope For Us? Archived 10 September 2021 at the Wayback Machine (Munich: PG Verlag) pp. 76–83 [note: not shown in original]
  43. ^ a b Björnberg, Karin Edvardsson; et al. (2017). 「気候と環境科学の否定：1990～2015年に発表された科学文献のレビュー」 Journal of Cleaner Production . 167 : 229– 241. Bibcode : 2017JCPro.167..229B . doi : 10.1016/j.jclepro.2017.08.066 .
  44. ^ a bマイケル・E・マン（2013年）『ホッケースティックと気候戦争：最前線からの報告』コロンビア大学出版局、23頁。ISBN 978-0-231-52638-8. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月12日閲覧。
  45. ^ジマーマン、ジェス（2011年11月7日）「気候変動否定論者がデータ操作を行う様子を示す便利な画像」グリスト。 2019年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  46. ^ストーバー、ドーン（2014年9月23日）「地球温暖化の『休止』「 . Bulletin of the Atomic Sc​​ientists . 2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  47. ^ Liu, DWC (2012). 「科学否定と理科教室」 . CBE : 生命科学教育. 11 (2): 129– 134. doi : 10.1187/cbe.12-03-0029 . PMC 3366896. PMID 22665586 .  
  48. ^ a b Hoofnagle, Mark (2009年3月11日). 「気候変動否定論者：彼らを見抜くための確実なヒント」 . The Guardian . 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月30日閲覧。
  49. ^ 「気候科学特別報告書：第4次全国気候評価、第1巻 – 第3章：気候変動の検出と原因究明」 science2017.globalchange.gov .米国地球変動研究プログラム（USGCRP）：1–470 . 2017年。2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。図3.3から直接改変。
  50. ^ a b cクック、ジョン他 (2013年5月15日). 「科学文献における人為的地球温暖化に関するコンセンサスの定量化」 .環境研究レター. 8 (2) 024024. Bibcode : 2013ERL.....8b4024C . doi : 10.1088/1748-9326/8/2/024024 .
  51. ^ Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William RL ; et al. (2016). 「コンセンサス・オン・コンセンサス：人為的地球温暖化に関するコンセンサス推定値の統合」 . Environmental Research Letters . 11 (4) 048002. Bibcode : 2016ERL....11d8002C . doi : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 .
  52. ^ a b Powell, James Lawrence (2019年11月20日). 「人為的地球温暖化に関する科学者の100%合意」 .科学技術社会誌. 37 (4): 183– 184. doi : 10.1177/0270467619886266 . S2CID 213454806. 2020年11月15日閲覧。 
  53. ^ a b Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z .; Perry, Simon (2021年10月19日). 「査読済み科学文献における人為的気候変動に関する99%以上のコンセンサス」 . Environmental Research Letters . 16 (11): 114005. Bibcode : 2021ERL....16k4005L . doi : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID 239032360 . 
  54. ^ a b Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (2021年10月20日). 「コンセンサスの再考：10年後の地球科学者における気候変動に関する科学的合意と気候専門知識の定量化」 . Environmental Research Letters . 16 (10): 104030. Bibcode : 2021ERL....16j4030M . doi : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID 239047650 . 
  55. ^ Byik, Andre (2024年2月21日). 「CO2は大気中のわずか0.04%なので、気候変動は『でっちあげ』だ」USA Today . 2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。共和党の米国下院議員ダグ・ラマルファ氏を例に挙げます。
  56. ^ 「ファクトチェック：大気中のCO2の割合は気候への影響を反映していない」ロイター2024年1月4日。2024年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  57. ^ Archer, David (2005年4月6日). 「水蒸気：フィードバックか強制か？」 RealClimate . 2020年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月5日閲覧。
  58. ^ van Wijngaarden, WA; Happer, W (2020年6月4日). 「地球の熱放射の最も豊富な5つの温室効果ガスへの依存」. arXiv : 2006.03098 [ physics.ao-ph ].
  59. ^ Zhong, W; Haigh, JD (2013年3月27日). 「温室効果と二酸化炭素」. Weather . 68 (4): 100–105 . Bibcode : 2013Wthr...68..100Z . doi : 10.1002/wea.2072 . S2CID 121741093 . 
  60. ^ハートリー、ソフィー（2025年2月17日）「化石燃料企業が批判を抑圧し、気候変動対策を妨害するために用いる戦術」コモンズ社会変革図書館。2025年4月12日閲覧。
  61. ^ 「人為的な地球温暖化の恐怖を否定する研究を行う500人の科学者」ハートランド研究所、2007年9月14日。2010年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月29日閲覧。
  62. ^ Monbiot, George (2009年12月8日). 「The Real Climate Scandal」 . The Guardian . 2009年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  63. ^モンビオット、ジョージ（2009年12月9日）「気候変動否定産業は国民を騙そうとしている。それはうまくいっている」ザ・ヒンドゥー紙。 2010年9月3日閲覧。
  64. ^ a bハルダール、イシタ（2011年）『地球温暖化：原因と結果』ニューデリー：マインドメロディーズ、137頁。ISBN 978-93-80302-81-2. OCLC  695282079 .
  65. ^ Rasmussen, C. 編 (1996年7月25日). 「Special insert—An open letter to Ben Santer」 . UCAR Quarterly. 2006年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月24日閲覧。
  66. ^ 「最終気候変動報告書」(PDF)。2008年12月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年12月29日閲覧。
  67. ^貴族院委員会事務局（2005年11月28日）「貴族院 – 経済問題 – 第三報告書」 Publications.parliament.uk。2010年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月29日閲覧。
  68. ^ 「国連の反発：650人以上の国際科学者が人為的な地球温暖化の主張に異議を唱える」 www.epw.senate.gov 。 2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月11日閲覧。
  69. ^ 「インホフ氏のリストにIPCCの著者は何人いるか？」 2012年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  70. ^ 「インホフ氏の650人の科学者リストについての詳細」 。2012年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  71. ^ 「インホフ氏の『反対者』は650人（正確には649人…648人…）」ニューリパブリック誌、2008年12月15日。
  72. ^ジェームズ・インホフ上院議員（米国上院環境公共事業委員会委員長）「気候変動の事実と科学」
  73. ^ウスチンスキー, ジョセフ・E.、ダグラス, カレン、レワンドウスキー, ステファン (2017年9月). 「気候変動陰謀論」.オックスフォード気候科学研究百科事典. 1. doi : 10.1093/acrefore/9780190228620.013.328 . ISBN 978-0-19-022862-0。
  74. ^ a bウスチンスキー, ジョセフ・E.、ダグラス, カレン、レワンドウスキー, ステファン (2017年9月27日). 「気候変動陰謀論」 .オックスフォード気候科学研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190228620.013.328 . ISBN 978-0-19-022862-0. 2021年1月18日閲覧。
  75. ^ゴールデンバーグ、スザンヌ（2010年3月1日）「米国上院の気候変動懐疑論者トップが『マッカーシズムの魔女狩り』を仕掛けたと非難される」「ガーディアン紙」 2015年7月7日閲覧。
  76. ^アッヘンバッハ、ジョエル. 「テンペスト」 .ワシントン・ポスト. 2010年3月31日閲覧。
  77. ^ Goertzel, Ted (2010年6月). 「科学における陰謀論」 . EMBO Reports . 11 (7): 493–99 . doi : 10.1038/embor.2010.84 . PMC 2897118. PMID 20539311 .  
  78. ^ 「Channel4.comの地球温暖化大詐欺」 Channel 4.com。2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月12日閲覧。
  79. ^ a b Al Webb (2007年3月6日). 「地球温暖化は『詐欺』とされている」「 .ワシントン・タイムズ. 2007年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  80. ^ 「Another Species of Denial」 2007年1月30日. 2014年1月2日閲覧。
  81. ^ Greene, R.; Robison-Greene, R. (2020).陰謀論：哲学者が点と点をつなぐ. Open Court.
  82. ^マッキー、ロビン（2019年11月9日）「クライメートゲートから10年：私たちは何を学んだのか？」2021年1月18日閲覧。
  83. ^二次資料で取り上げられている主要な調査のうち 6 つには、英国下院科学技術委員会、独立気候変動レビュー(英国)、国際科学評価パネルArchived May 9, 2013, at the Wayback Machine (英国)、ペンシルベニア州立大学(米国)、米国環境保護庁(米国)、商務省(米国) が含まれます。
  84. ^ジョンソン、パトリック（2010年7月7日）「『クライメートゲート』で気候科学者は無罪とされたが、国民の信頼は損なわれた」クリスチャン・サイエンス・モニター、2ページ。 2011年8月17日閲覧。
  85. ^ Russell, Sir Muir (2010年7月). 「The Independent Climate Change E-mails Review」(PDF) . p. 11. 2020年2月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年8月17日閲覧。
  86. ^ビエロ、デイヴィッド（2010年2月）「『クライメートゲート』の否定」サイエンティフィック・アメリカン（ 302） :2. 16. ISSN 0036-8733 . 
  87. ^ a bクライブ・ハミルトン（2012年7月25日）「気候変動とぬるま湯温暖化論の心安らぐメッセージ」 The Conversation . 2020年7月11日閲覧。
  88. ^フランシスコ教皇「ラウダーテ・デウム」第5段落、2023年10月4日公開、2024年6月2日アクセス
  89. ^ 「Environmental Task Force」 . National Center for Policy Analysis . 2007年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  90. ^ Burnett, H. Sterling (2005年9月19日). 「気候変動：適応をめぐる合意形成」 .国立政策分析センター. 2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  91. ^ Logan, Andrew; Grossman, David (2006年5月). 「エクソンモービルの気候変動に関するコーポレートガバナンス」(PDF) . Ceres & Investor Network on Climate Risk . 2006年9月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  92. ^ 「エクソンモービル社 マイケル・J・ボスキン長官宛書簡」（PDF）。気候リスクに関する投資家ネットワーク。2006年5月15日。 2006年9月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  93. ^ Revkin, Andrew C. (2002年6月3日). 「ブッシュ政権の気候変動対策計画、避けられないガス排出量削減に適応は推奨せず」サンフランシスコ・クロニクル. 2007年4月14日閲覧。
  94. ^ 「気候概要：国際交渉：脆弱性と適応」。気候変動知識ネットワークと国際持続可能開発研究所。2007年。2007年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  95. ^ Revkin, Andrew C. (2002年10月23日). 「米国の京都議定書離脱により京都議定書協議は適応策に焦点を絞る ― 気候変動協議の焦点は排出量から移行する」ニューヨーク・タイムズ. 2007年4月14日閲覧。
  96. ^ Eilperin, Juliet (2007年4月7日). 「米国と中国の気候変動警告は緩和」 .ワシントン・ポスト. A05ページ. 2008年12月30日閲覧。
  97. ^ Monbiot, George (2006年12月). 「気候変動のコスト」 . New Internationalist . 2007年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  98. ^ 「気候変動に関する国民の認識」（PDF） . PERITIA Trust EU – The Policy Institute of King's College London . 2022年6月. p. 4. 2022年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  99. ^パウエル、ジェームズ（2019年11月20日） 「人為的地球温暖化に関する科学者の100%合意」科学技術社会誌37 (4): 183-184 . doi : 10.1177/0270467619886266 . S2CID 213454806 . 
  100. ^ Sparkman, Gregg; Geiger, Nathan; Weber, Elke U. (2022年8月23日). 「アメリカ人は気候変動政策への支持を半分近く過小評価することで、誤った社会現実を経験している」 . Nature Communications . 13 (1): 4779 (図3). Bibcode : 2022NatCo..13.4779S . doi : 10.1038/s41467-022-32412 - y . PMC 9399177. PMID 35999211 .  
  101. ^ Yoder, Kate (2022年8月29日). 「アメリカ人は気候変動対策が不人気だと確信している。それは全くの間違いだ。/ 気候変動政策への支持は、ほとんどの人が考えている2倍だと新たな調査で判明」 . Grist . 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  102. ^ 「地球温暖化、議論の分析：ケイトー研究所ジェリー・テイラーのスピーチ」 。2012年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  103. ^ 「天気はどうなっているのか：討論：フレッド・パーマー」。Nova and Frontline。PBS 。 2007年4月13日閲覧。
  104. ^ニコラス・スターン (2006). 「7. 温室効果ガス排出量の増加予測」 .ニコラス・スターン編. 『スターン・レビュー：気候変動の経済学』 .英国財務省、ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-70080-1. 2007年10月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年2月19日閲覧。
  105. ^ a b「YouTubeは新たな気候変動否定論で金儲けをしている、と監視団体が主張」ロイター2024年1月16日。2024年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  106. ^ポール・C・スターン、ジョン・H・パーキンス、リチャード・E・スパークス、ロバート・A・ノックス (2016). 「気候変動新懐疑論の挑戦」 . Science . 353 (6300): 653– 654. Bibcode : 2016Sci...353..653S . doi : 10.1126/science.aaf6675 . ISSN 0036-8075 . PMID 27516588. S2CID 19503400 .   
  107. ^ Yirka, Bob; Phys.org. 「気候変動の『新懐疑論』に対抗する方法についてパネルが助言」.phys.org . 2024年2月7日閲覧。
  108. ^ a bウェンデル、ジョアンナ( 2016). 「気候科学者の新たなハードル：気候変動への無関心の克服」 . Eos . 97. doi : 10.1029/2016EO057547 . ISSN 2324-9250 . 
  109. ^ヒートリー、ブライアン、リード、ジョン・フォスター（2019年）。「序論：災害と大惨事の間に希望を探して」。フォスター、ジョン（編）『気候の現実に立ち向かう：誠実さ、災害、そして希望』。グリーンハウス出版、ロンドン出版パートナーシップと提携。pp  . 1-12。ISBN 978-1-907994-93-7– Google ブックス経由。
  110. ^ McCauley, Clark; Jacques, Susan (1979年5月). 「大統領暗殺陰謀論の普及：ベイズ分析」. Journal of Personality and Social Psychology . 37 (5): 637– 644. doi : 10.1037/0022-3514.37.5.637 .
  111. ^ブルーダー、マーティン、ハフケ、ピーター、ニーヴ、ニック、ヌーリパナ、ローランド・イムホフ (2013). 「文化を超えた陰謀論に対する一般的信念の個人差の測定：陰謀論メンタリティ質問票」 .心理学フロンティア. 4 : 225. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00225 . ISSN 1664-1078 . PMC 3639408. PMID 23641227 .   
  112. ^スワミ、ヴィレン;ヴォラチェク、マーティン。シュティーガー、ステファン。トラン、ウルリッヒ S.エイドリアン・ファーナム（2014年12月）。 「分析的思考は陰謀論への信念を減少させる」。認知。133 (3): 572–585。土井: 10.1016/j.cognition.2014.08.006。ISSN 0010-0277。PMID 25217762。S2CID 15915194。   
  113. ^ダグラス, カレン・M.、サットン, ロビー・M.、キャラン, ミッチェル・J.、ドートリー, ラエル・J.、ハーヴェイ, アネリー・J. (2015年8月18日). 「誰かが糸を引いている：過敏な機関探知と陰謀論への信仰」『Thinking & Reasoning』22 (1): 57– 77. doi : 10.1080/13546783.2015.1051586 . ISSN 1354-6783 . S2CID 146892686 .  
  114. ^ a b c d eダグラス、カレン・M.、サットン、ロビー・M. (2015). 「気候変動：陰謀論が危険な理由」 .原子科学者会報. 71 (2): 98– 106. Bibcode : 2015BuAtS..71b..98D . doi : 10.1177/0096340215571908 . S2CID 144008955. 2021年1月25日閲覧。 
  115. ^ レワンドウスキー、ステファン；オーバーアウアー、クラウス (2013). 「NASA​​は月面着陸を偽装した。したがって、（気候）科学はでっちあげである」心理科学. 24 (5): 622– 633. doi : 10.1177/0956797612457686 . PMID 23531484. S2CID 23921773 .  
  116. ^ Than, Ker (2013年4月4日). 「6つの根強い科学的陰謀論のファクトチェック」ナショナルジオグラフィック. 2013年5月22日閲覧。
  117. ^ “Senate Environment And Public Works Committee” . 2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月25日閲覧。
  118. ^ “ジェームズ・M・インホフ – 米国上院議員（オクラホマ州）” . 2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月23日閲覧。
  119. ^ a b cアッヘンバッハ、ジョエル (2006年5月28日). 「テンペスト」 .ワシントン・ポスト. 2007年4月23日閲覧。
  120. ^ Lejano, Raul P. (2019年9月16日). 「気候懐疑論のイデオロギーと物語」 .アメリカ気象学会誌. 100 (12): ES415– ES421. Bibcode : 2019BAMS..100S.415L . doi : 10.1175/BAMS-D-16-0327.1 . ISSN 0003-0007 . 
  121. ^ギフォード、ロバート (2011). 「無為のドラゴン：気候変動の緩和と適応を制限する心理的障壁」.アメリカ心理学会誌. 66 (4): 290–302 . doi : 10.1037/a0023566 . ISSN 1935-990X . PMID 21553954. S2CID 8356816 .   
  122. ^ Green, Emily (2017年10月13日). 「気候変動に対する実存的恐怖」 Psychology Today . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  123. ^スイム、ジャネット。「心理学と地球規模の気候変動：多面的な現象と一連の課題への取り組み。アメリカ心理学会の心理学と地球規模の気候変動の接点に関するタスクフォース報告書」（PDF）。アメリカ心理学会。9ページ。 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月16日閲覧。
  124. ^ Hersher, Rebecca (2023年1月4日). 「時間に対する私たちの認識が気候変動へのアプローチをどのように形作るか」 NPR. 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  125. ^ a b Jiang, Yangxueqing; Schwarz, Norbert; Reynolds, Katherine J.; Newman, Eryn J. (2024年8月7日). 「気候懐疑論者の主張は、気候科学支持者であっても、繰り返しによって信憑性が高まる」 . PLOS ONE . 19 (8): 特に「抄録」と「全般的な議論」を参照. Bibcode : 2024PLoSO..1907294J . doi : 10.1371/ journal.pone.0307294 . PMC 11305575. PMID 39110668 .  
  126. ^ピーター・ジャック（2009年）『環境懐疑論：生態学、権力、そして公共生活』地球環境ガバナンスシリーズ、アッシュゲート出版、ISBN 978-0-7546-7102-2。
  127. ^ George E. Brown (1997年3月). 「米国議会で環境科学が包囲される」. 『環境：持続可能な開発のための科学と政策』 . 39 (2): 12– 31. Bibcode : 1997ESPSD..39b..12B . doi : 10.1080/00139159709604359 .
  128. ^ a bハミルトン、クライヴ（2011年）『種へのレクイエム：なぜ私たちは気候変動の真実に抵抗するのか』ラウトレッジ、ISBN 978-1-84977-498-7. 2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月16日閲覧。
  129. ^ a b c d e f gコンウェイ、エリック、オレスケス、ナオミ (2010). 『疑惑の商人：一握りの科学者がいかにしてタバコの煙から地球温暖化に至るまでの諸問題の真実を覆い隠したか』米国ブルームズベリー. ISBN 978-1-59691-610-4。
  130. ^ a b c Parry, Roland Lloyd; Rey, Benedicte; Laborda, Adria; Tan, Kate (2023年5月13日). 「気象学者、気候誤情報の急増で標的に」 . Phys.org. 2023年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  131. ^ 「気候変動否定とポピュリスト右派」国際環境開発研究所（IED）2016年11月15日。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月4日閲覧。
  132. ^ハラリ、ユヴァル・ノア（2017年2月20日）「ナショナリズム対グローバリズム：新たな政治的分断」のトランスクリプト. 2021年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月4日閲覧。
  133. ^ヘルマー、ロジャー（2015年10月14日）「気候変動に関する2015年10月14日総会演説」 。 2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
  134. ^ 「トランプ主義の歴史的意識としての気候変動否定：カール・シュミットからの教訓」ニスカネン・センター。2017年11月10日。2021年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  135. ^ a bミルマン、オリバー (2021年11月21日). 「右派における気候変動否定論は衰退しつつある。それに代わるものは、同じように恐ろしいものかもしれない」。ガーディアン。2021年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  136. ^ a b c Cislak, Aleksandra; Wójcik, Adrian D.; Borkowska, Julia; Milfont, Taciano (2023年6月8日). 「安全かつ防衛的な国民アイデンティティの形態と気候政策に対する国民の支持」 . PLOS Climate . 2 (6) e0000146. doi : 10.1371/journal.pclm.0000146 . hdl : 10289/16820 .
  137. ^ Saad, Lydia (2023年4月20日). 「10人中6人が地球温暖化の影響が始まっていると着実に回答」 . Gallup, Inc. 2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  138. ^ a b「経済的な懸念が後退するにつれ、環境保護が国民の政策課題で重要視される / 気候変動への対応をめぐる党派間の溝はさらに広がる」 PewResearch.orgピュー・リサーチ・センター 2020年2月13日。2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。（この不連続性は、2015 年に調査で「地球温暖化」から「気候変動」に言及する内容が変更されたことから生じました。）
  139. ^ a bロバート・ギフォード（2011）「不作為のドラゴン：気候変動の緩和と適応を制限する心理的障壁」アメリカ心理学会誌66 ( 4): 290–302 . doi : 10.1037/a0023566 . ISSN 1935-990X . PMID 21553954. S2CID 8356816 .   
  140. ^ Jylhä, KM; Stanley, SK; Ojala, M.; Clarke, EJ R (2023). 「科学の否定：物語的レビューと将来の研究と実践への提言」 .ヨーロッパ心理学者. 28 (3): 151– 161. doi : 10.1027/1016-9040/a000487 . S2CID 254665552 . 
  141. ^ホール、デイビッド（2019年10月8日）「気候変動の解説：なぜ一部の人々は依然として気候変動は現実ではないと考えているのか」ザ・カンバセーション。 2023年12月7日閲覧。
  142. ^ a b レワンドフスキー, ステファン; オベラウアー, クラウス (2016年8月). 「科学の動機づけられた拒絶」 . Current Directions in Psychological Science . 25 (4): 217– 222. doi : 10.1177/0963721416654436 . hdl : 1983/493a3119-4525-430a-abb5-b0521440fb39 . ISSN 0963-7214 . S2CID 53705050 .  
  143. ^ a b McCright, Aaron M.; Dunlap, Riley E. (2011年10月). 「クールな男たち：米国の保守派白人男性における気候変動否定論」.地球環境変化. 21 (4): 1163– 1172. Bibcode : 2011GEC....21.1163M . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2011.06.003 .
  144. ^ a b c Weddig, Catherine (2022年9月15日). 「気候変動の否定と懐疑論：文献レビュー」 .社会科学研究評議会– MediaWell経由.
  145. ^フェインバーグ、マシュー、ウィラー、ロブ（2013年1月）「環境態度の道徳的根源」心理科学24 (1): 56– 62. doi : 10.1177/0956797612449177 . ISSN 0956-7976 . PMID 23228937 . S2CID 18348687 .   
  146. ^アンズワース、ケリー・L.、フィールディング、ケリー・S.（2014年7月）「政治的アイデンティティの重要性：政治的アイデンティティの顕著性が気候変動に関する信念と政策支持をどのように変化させるか」（PDF） .地球環境変動. 27 : 131– 137. Bibcode : 2014GEC....27..131U . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2014.05.002 .
  147. ^ a b c d Stoknes, Per Espen (2014年3月1日). 「気候コミュニケーションの再考と『心理的気候パラドックス』」".エネルギー研究と社会科学. 1 : 161– 170. Bibcode : 2014ERSS....1..161S . doi : 10.1016/j.erss.2014.03.007 . hdl : 11250/278817 . ISSN  2214-6296 .
  148. ^ a bスティーブン・グリーン（1999年6月）「政党帰属の理解：社会的アイデンティティ・アプローチ」政治心理学20 ( 2): 393– 403. doi : 10.1111/0162-895X.00150 . ISSN 0162-895X . 
  149. ^ a bピーターソン, トーマス・C.; コノリー, ウィリアム・M.; フレック, ジョン (2008年9月1日). 「1970年代の地球寒冷化に関する科学的コンセンサスの神話」アメリカ気象学会誌. 89 (9): 1235–1328 . Bibcode : 2008BAMS...89.1325P . doi : 10.1175/2008BAMS2370.1 .
  150. ^ベグリー、シャロン、イヴ・コナント、サム・スタイン、エレノア・クリフト、マシュー・フィリップス（2007年8月13日）「否認についての真実」（PDF）ニューズウィーク誌、20ページ。 2011年9月3日閲覧。
  151. ^ Hudson, March (2016). 「米国企業は1968年には地球温暖化について知っていたが、オーストラリアはどうだったのか？」 The Conversation . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月19日閲覧。
  152. ^ a b Young, Élan (2019年11月22日). 「石炭も知っていた：新たに発掘された1966年の日誌は、石油業界と同様に石炭業界も気候変動の脅威を長らく認識していたことを示している」ハフィントン・ポスト. 2020年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月24日閲覧。
  153. ^パティー、エマ（2022年6月14日）「世界を変えるはずだった1977年のホワイトハウスの気候変動メモ」ガーディアン紙。2022年6月14日閲覧。
  154. ^ Weart, S. (2015)地球温暖化が政治問題になる (1980-1983)『地球温暖化の発見』
  155. ^ a b c dウェアト、スペンサー・R. (2009). 『地球温暖化の発見』 ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-04497-5. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月16日閲覧。
  156. ^ Weart, S. (2015)『政治への参入 (1980-1988)』『地球温暖化の発見』
  157. ^ハンセン、ジェームズ (1988). 「NASA​​ゴダード宇宙研究所所長ジェームズ・ハンセン博士の声明」(PDF) . Climate Change ProCon.org . 2011年8月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年11月30日閲覧。
  158. ^シャベコフ、フィリップ（1988年6月24日）「地球温暖化が始まった、専門家が上院に報告」ニューヨーク・タイムズ。
  159. ^ Weart, S. (2015) 1988年の夏、『地球温暖化の発見』
  160. ^ a b Weart, Spencer (2011). 「地球温暖化：懐疑論が否定論に変わった経緯」（PDF） . Bulletin of the Atomic Sc​​ientists . 67 (1): 41– 50. Bibcode : 2011BuAtS..67a..41W . doi : 10.1177/0096340210392966 . S2CID 53607015. 2015年6月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 
  161. ^ Wald, Matthew L. (1991年7月8日). 「石炭推進広告キャンペーン、温暖化政策に異議」 . The New York Times . 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月1日閲覧。
  162. ^コックス、ロバート（2009年）『環境コミュニケーションと公共性』セージ、  311～ 312頁。
  163. ^ゲルブスパン、ロス (2004年7月22日). 「ロス・ゲルブスパン著『沸点』からの抜粋」 .グリスト. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月1日閲覧。
  164. ^ a b c Monbiot, George (2006年9月19日). 「The denial industry」 . The Guardian . ロンドン. 2007年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月22日閲覧。
  165. ^ Manjit, Kumar (2010年10月18日). 「Merchants of Doubt, By Naomi Oreskes & Erik M Conway」 . The Independent . ロンドン. 2020年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月17日閲覧。
  166. ^ Colman, Zack; Guillén, Alex (2021年9月17日). 「トランプ大統領の気候変動対策の後退で米国の排出量が増加」 . Politico . 2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  167. ^ Båtstrand, Sondre (2015). 「市場以上のもの：気候変動に関する9つの保守政党の比較研究」. Politics and Policy . 43 (4): 538– 561. doi : 10.1111/polp.12122 . ISSN 1747-1346 . S2CID 143331308 .  
  168. ^ジョナサン・チャイト（2015年9月27日）「なぜ共和党は世界で唯一の気候科学否定政党なのか？」ニューヨーク。 2017年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月20日閲覧。
  169. ^ “Frontline: Hot Politics: Interviews: Frank Luntz” . PBS. 2006年11月13日. 2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月19日閲覧。
  170. ^ Davenport, Coral; Lipton, Eric (2017年6月3日). 「共和党指導者が気候変動を偽科学と見なすようになった経緯」 . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 2017年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月22日閲覧。 
  171. ^ Warner, Judith (2011年2月27日). "Fact-Free Science" . The New York Times Magazine . pp.  11–12 . 2021年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
  172. ^マシューズ、クリス(2014年5月12日). 「Hardball With Chris Matthews for May 12, 2014」 . Hardball With Chris Matthews . MSNBC . NBCニュース– ProQuest経由.
  173. ^ EarthTalk (2014年12月22日). 「気候変動否定論はどのように持続するのか？」 . Scientific American . 2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月25日閲覧。
  174. ^ Kliegman, Julie (2014年5月18日). 「ジェリー・ブラウン氏、ワシントンの共和党員には気候変動科学を受け入れない『事実上』」 Tampa Bay Times . PolitiFact . 2017年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月18日閲覧。
  175. ^マッカーシー、トム (2014年11月17日). 「気候変動が現実だと信じていない共和党議員たち」 .ガーディアン. 2017年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月18日閲覧。
  176. ^ Revkin, Andrew (2005年6月8日). 「ブッシュ補佐官が気候変動報告書を編集」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月3日閲覧。
  177. ^ a b McGreal, Chris (2021年10月26日). 「暴露：アメリカ人の60%が、気候危機の原因は石油会社にあると言っている」 . The Guardian . 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。出典：Guardian/Vice/CCN/YouGovの世論調査。注：誤差は±4%。
  178. ^「各国、パリで画期的な気候変動協定を承認」Wayback Machineで2021年11月5日にアーカイブ。ニューヨーク・タイムズ、2015年12月12日。
  179. ^グラハム・レッドファーン (2016年1月7日). 「気候科学否定の時代は終わっていない、研究で判明」 .ガーディアン. 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
  180. ^ 「エネルギー担当リック・ペリー氏：CO2は気候変動の主な要因ではない」 CNBC 、 2017年6月19日。2020年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
  181. ^ Seitter, Keith. 「AMS Letter to Perry」 . アメリカ気象学会. 2020年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月24日閲覧。
  182. ^ Roberts, David (2019年4月26日). 「保守派が気候変動について意見を曲げるのを待つ必要はない」 . Vox . 2021年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月16日閲覧。
  183. ^ 「フロリダ州共和党、気候変動に対する考えを改める」 Health News Florida、WUSF。2019年10月21日。2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月16日閲覧。
  184. ^ a b Peoples, Ssteve (2023年8月24日). 「大統領選討論会は、共和党候補者が気候変動への懸念への対応に苦戦している様子を示している」 . APニュース. 2023年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  185. ^ケスラー、グレン（2023年8月25日）「ヴィヴェック・ラマスワミ氏、気候変動よりも『デマ』政策のほうが多くの人を殺すと語る」ワシントン・ポスト。2023年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  186. ^ジェフ・セルコーネ、エイミー・シャーマン（2023年8月24日）「気候変動よりも気候変動政策による死亡者数が多い？科学者はラマスワミ氏の主張は根拠がないと主張」PolitiFact。
  187. ^ Pilkington, Ed (2013年11月14日). 「FacebookとMicrosoftが右翼ロビーネットワークへの資金援助を支援、報告書で判明」 . The Guardian . 2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月17日閲覧。
  188. ^ 「気候否定マシン：化石燃料産業が気候変動対策を阻止する方法」。クライメート・リアリティ・プロジェクト。2019年9月5日。2021年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月7日閲覧。
  189. ^ボロウィ、アイリス（2014年）『共通の未来のための持続可能な開発の定義：環境と開発に関する世界委員会の歴史』ラウトレッジ、44ページ、ISBN 978-1-135-96122-0. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月9日閲覧。
  190. ^ Goldenberg, Suzanne (2013年12月20日). 「保守派団体、気候変動対策に年間最大10億ドルを費やす」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月24日閲覧。 
  191. ^ Brulle, Robert (2014). 「遅延の制度化：財団の資金提供と米国の気候変動反対運動組織の設立」. Climatic Change . 122 (4): 681– 694. Bibcode : 2014ClCh..122..681B . doi : 10.1007/s10584-013-1018-7 . S2CID 27538787 . 
  192. ^ Goldenberg, Suzanne (2013年2月14日). 「秘密資金が気候変動否定シンクタンクの広大なネットワーク構築を支援」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月24日閲覧。 
  193. ^シュルツ、コリン（2013年12月23日）「気候変動否定運動の背後にある資金源」スミソニアン博物館。2021年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月7日閲覧。
  194. ^ポーターフィールド、カーリー（2021年11月2日）「ブライトバートがFacebook上で気候変動に関する誤情報を主導、研究で判明」 Forbes . 2021年11月3日閲覧。
  195. ^ 「有害な10社：いかにして10の異端出版社がデジタル気候変動否定論の69%を煽っているか」デジタルヘイト対策センター。2021年11月2日。 2021年11月3日閲覧。
  196. ^グレイブス、H.; ビアード、DE (2019). 『21世紀の石油レトリック：政府、企業、活動家の言説』ラウトレッジ・レトリック・コミュニケーション研究. テイラー＆フランシス. p. 176. ISBN 978-1-351-05212-2. 2022年4月26日閲覧。
  197. ^クレイグ、ショーン（2016年10月31日）「国連、環境大臣の介入を受けて気候変動会議への参加をザ・レベルに認める」フィナンシャル・ポスト。2020年11月13日閲覧。
  198. ^ローウェル、アンディ（2017年6月24日）「反逆メディア：タールサンドと気候変動否定の宣伝から『偏屈な狂人』へ」「 .オイルチェンジインターナショナル. 2022年4月23日閲覧。
  199. ^ケイ、ジョナサン（2017年5月1日）「気候変動否定がフェイクニュースの舞台を作った経緯」The Walrus誌。2022年4月23日閲覧。
  200. ^ファーマー、トーマス・G.、クック、ジョン（2013年）。『気候変動科学：現代的統合：第1巻 物理的気候』シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア。ISBN 978-94-007-5757-8。
  201. ^エリック・ロストン (2015年11月30日). 「アメリカの気候変動否定論者の深層ネットワークを掘り起こす」 .ブルームバーグ・ニュース. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
  202. ^ファレル、ジャスティン (2015). 「気候変動反対運動のネットワーク構造と影響」. Nature Climate Change . 6 (4): 370– 374. Bibcode : 2016NatCC...6..370F . doi : 10.1038/nclimate2875 . S2CID 18207833 . 
  203. ^ジャスティン・ギリス、レスリー・カウフマン（2012年2月15日）「リークは気候科学に対するキャンペーンを垣間見せる」ニューヨーク・タイムズ。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月16日閲覧。
  204. ^ステファニー・パパス、LiveScience (2012年2月15日). 「リーク：保守派グループが反気候変動教育プログラムを計画」 Scientific American . 2012年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月15日閲覧。
  205. ^ Goldenberg, Suzanne (2012年2月15日). 「ハートランド研究所、気候変動関連文書の漏洩後に詐欺を主張」 . The Guardian . 2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月23日閲覧。
  206. ^ブランチ、グレン（2017年6月5日）「ハートランドへの悲しみは続く」 NCSE 。 2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
  207. ^ヴィンセント・エマニュエル (2017年5月31日). 「ハートランド研究所が米国の教師に気候変動に関する影響を与えるために送った報告書は、科学者から『F』の評価を受けた」 .サイエンス・フィードバック.クライメート・フィードバック. 2024年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月16日閲覧。
  208. ^ 「教室のリソース」 NCSE 。 2019年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月16日閲覧。
  209. ^ a b Gopal, Keerti (2023年7月31日). 「マイク・ハッカビーの『気候変動の真実を知る子供向けガイド』は、気候変動否定論の変化する様相を示している」 . Inside Climate News . 2023年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  210. ^ 「NCSE、子供向けの気候変動プロパガンダの暴露を支援」国立科学教育センター（NCSE）2023年8月3日。2023年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  211. ^ミルマン、オリバー (2023年8月10日). 「フロリダ州、州のカリキュラムとして気候科学を否定するビデオを承認」 .ガーディアン. 2023年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  212. ^ a b cワース、ケイティ（2023年10月13日）「中学校の新教科書に残る気候に関する誤情報」サイエンティフィック・アメリカン。2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。（オリジナル版は購読が必要です）
  213. ^ Pfluger、8月（2023年9月22日）。「Pfluger Fly-By Newsletter」。pfluger.house.gov 。米国下院。2023年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  214. ^ a b Cama, Timothy (2024年6月3日). 「トランプ氏、内務省と『環境機関』の削減を検討」「 E & E News（Politicoによる）」。2024年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  215. ^ “Trump Speaks at UN” Rev.com . Rev. 23 September 2025. 2025年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  216. ^ Crist, Meehan (2017年2月10日). 「新しい気候変動否定論は古い気候変動否定論とどう似ているか」 .アトランティック誌. 2019年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
  217. ^ 「なぜ報道機関は気候変動否定論に反発するのは時折だけなのか」。『Media Matters for America』、2017年3月16日。 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
  218. ^シュルマン、ジェレミー。「ドナルド・トランプが地球温暖化について言った非常識なことすべて」マザー・ジョーンズ。 2021年1月25日閲覧。
  219. ^ウォン、エドワード（2016年11月18日）「トランプ氏は気候変動を中国の策略と呼んだが、北京はそうではないと主張」ニューヨーク・タイムズ。 2021年1月25日閲覧。
  220. ^ロステン、エリック、カーン、ブライアン (2025年6月17日). 「アメリカの新たな気候変動否定言語」ブルームバーグ. 2025年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  221. ^マシュー・グラッサー、ダニエル・マンゾ、ダニエル・ペック（2025年9月23日）「国連総会におけるトランプ大統領の気候変動に関する発言のファクトチェック」ABCニュース。2025年11月5日閲覧。
  222. ^ Cama, Timothy (2015年1月21日). 「Sen. Inhofe takes charge of Environment Committee」 . The Hill . 2015年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月22日閲覧。
  223. ^ Cappiello, Dina (2015年1月21日). 「上院、気候変動は事実と認めるも、その原因については合意せず」 .デイトン・デイリー・ニュース. AP通信. 2015年1月26日閲覧。
  224. ^ Casteel, Chris (2015年2月26日). 「Sen. Inhofe throws snowball on US Senate floor」 . Tulsa World . 2020年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月14日閲覧。
  225. ^ブラウン、アレックス（2013年8月27日）「トム・コバーンは自らを『地球温暖化否定論者』と称する」「 .アトランティック誌. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。引用元：/http://www.tulsaworld.com/blogs/post.aspx/Coburn_on_revising_the_Constitution_global_warming/30-21971 TulsaWorld [アーカイブ記事]
  226. ^ Frej, Willa (2018年5月18日). 「トランプ大統領のNASA長官、気候変動に対する姿勢を変えた模様」ハフィントン・ポスト. 2021年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
  227. ^コーレン、マリーナ（2018年5月17日）「トランプ政権のNASA長官：「私は気候変動を完全に信じ、認識している」「 .アトランティック誌. 2018年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
  228. ^ Waldman, Scott (2018年5月17日). 「共和党議員：海に転がり込む岩石が海面上昇を引き起こす」 . Science. 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月17日閲覧。
  229. ^ Watts, Jonathan (2018年11月15日). 「ブラジルの新外相、気候変動はマルクス主義者の陰謀だと確信」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月25日閲覧。 
  230. ^ Escobar, Herton (2019年1月22日). 「ブラジルの新大統領に科学者たちは不安。その理由は？」Science | AAAS . 2019年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月25日閲覧。
  231. ^マージョリー・テイラー・グリーン下院議員 [@RepMTG] (2023年4月15日)。「私たちは、はるかに大きな太陽の周りを回転する惑星に住んでいます。他の惑星や天体も太陽の周りを回転しており、それらが互いに引力を生み出し、銀河が回転して宇宙を旅しています。これらすべてを考慮すると、確かに気候は変化しますが、それは全く正常なことです！…詐欺に騙されないでください。化石燃料は自然で素晴らしいものです」（ツイート）– Twitter経由。
  232. ^ a b Greene, Marjorie Taylor [@RepMTG] (2023年4月15日). “Rep. Marjorie Taylor Greene🇺🇸” (ツイート). ジョージア州ヘイプビル. 2023年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ– Twitter経由.アル・アルシャニ、サラ（2023年4月16日）で述べられている。 「マージョリー・テイラー・グリーンは、気候変動は『詐欺』であり、化石燃料は『素晴らしい』と言っている」「 . Business Insider . 2023年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  233. ^ 「温室効果ガスの概要」 EPA.gov .米国環境保護庁。2016年。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。温室効果ガス排出量の 90% 以上を占める二酸化炭素とメタンの排出量については、円グラフをご覧ください。
  234. ^ So, Kat (2024年7月18日). 「第118回議会の気候変動否定論者」 . American Progress. 2024年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  235. ^ a b Joselow, Maxine; Friedman, Lisa (2025年7月29日). 「画期的な気候変動対策のロールバックで、EPAは科学的根拠となる重要な発見を抹消しようとしている」 . The New York Times . 2025年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  236. ^ Tandon, Ayesha; Hickman, Leo; Keating, Cecilia; McSweeney, Robert (2025年8月13日). 「ファクトチェック：トランプ大統領の気候変動報告書には100以上の虚偽または誤解を招く主張が含まれている」 . Carbon Brief. 2025年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  237. ^ Dessler, Andrew E. および Kopp, Robert E. (編集者)「気候専門家によるDOE気候ワーキンググループ報告書のレビュー」 2025年8月30日。2025年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  238. ^ Nilsen, Ella (2025年9月10日). 「トランプ政権、気候変動の深刻さに疑念を抱かせる物議を醸す報告書を執筆した団体を解散」 CNN.オリジナルより2025年9月10日時点のアーカイブ。
  239. ^米国科学・工学・医学アカデミー（2025年9月17日）.人為的温室効果ガス排出が米国の気候、健康、福祉に与える影響. 米国科学アカデミー出版. p. 2. Bibcode : 2025nap..book29239N . doi : 10.17226/29239 . ISBN 978-0-309-99603-7。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)（関連NASEMニュースリリース）
  240. ^ a bトレンバース, KE (2023).気候科学の発展に関する個人的な物語. ケビン・トレンバースの生涯. ケビン・E・トレンバース. ISBN 978-0-473-68694-9。
  241. ^ Achenbach, Joel (2006年6月5日). 「地球温暖化懐疑論者は攻撃を続ける」 .シアトル・タイムズ. 2008年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月8日閲覧。
  242. ^ Harsanyi, David (2006年6月5日). 「地球温暖化について冷静に考えよう」 .デンバー・ポスト. 2007年4月23日閲覧。
  243. ^ Gray, William M. (2000年11月16日). 「視点：温暖化の波を止めよう」 . BBCニュース. 2007年11月10日閲覧。
  244. ^ Supran, Geoffrey; Oreskes, Naomi (2017). 「エクソンモービルの気候変動コミ​​ュニケーションの評価（1977–2014）」 . Environmental Research Letters . 12 (8): 084019. Bibcode : 2017ERL....12h4019S . doi : 10.1088/1748-9326/aa815f . ISSN 1748-9326 . 
  245. ^ Readfearn, Graham (2015年3月5日). 「気候科学への疑念は、産業の背後にある産物である」 . The Guardian . 2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月6日閲覧。
  246. ^ワシントン、ヘイドン、クック、ジョン（2011年）『気候変動否定：頭を砂に埋める』アーススキャン、108ページ、ISBN 978-1-84971-335-1. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月30日閲覧。
  247. ^ a b Noor, Dharna (2025年9月30日). 「米国エネルギー省、労働者による気候危機に関する発言を厳しく取り締まる」 . The Guardian . 2025年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  248. ^ Shaye Wolf他「化石燃料に関する科学者の警告」オックスフォード・オープン・クライメート・チェンジ誌第5巻第1号、2025年、 doi : 10.1093/oxfclm/kgaf011
  249. ^ジェニングス、ケイティ、グランドーニ、ディノ、ラスト、スザンヌ（2015年10月23日）「エクソンはいかにして気候変動研究のリーダーから懐疑論者へと転落したか」Wayback Machineに2021年11月8日アーカイブ。ロサンゼルス・タイムズ。2015年10月26日閲覧。
  250. ^ Supran, G.; Rahmstorf, S.; Oreskes, N. (2023年1月13日). 「エクソンモービルの地球温暖化予測の評価」 . Science . 379 ( 6628) eabk0063. Bibcode : 2023Sci...379.0063S . doi : 10.1126/science.abk0063 . PMID 36634176. S2CID 255749694 .  
  251. ^ Revkin, Andrew C.「Industry Ignored Its Scientists on Climate」、Wayback Machineで2021年6月9日にアーカイブ、 The New York Times。2009年4月23日。
  252. ^ブラッドシャー、キース（1999年12月7日）「フォード、地球温暖化連合からの撤退を発表」ニューヨーク・タイムズ。2018年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月21日閲覧。
  253. ^ 「GCCが技術的ノックアウトに見舞われ、業界の離脱で世界気候連合は壊滅」。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月21日閲覧。
  254. ^ Broder, John M. (2010年10月20日). 「気候変動への疑念はティーパーティーの信条」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
  255. ^ダニエル・J・ワイス、レベッカ・レフトン、スーザン・ライオン（2010年9月27日）。「汚い金、石油会社、そして特別利益団体が気候変動対策に数百万ドルを費やす」。アメリカ進歩行動基金センター。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
  256. ^フランタ、ベンジャミン (2022). 「経済の武器化：大手石油会社、経済コンサルタント、そして気候変動政策の遅延」 .環境政治. 31 (4): 555– 575. Bibcode : 2022EnvPo..31..555F . doi : 10.1080/09644016.2021.1947636 . ISSN 0964-4016 . テキストはこのソースからコピーされたもので、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンスの下で利用可能です。
  257. ^ a b van den Hove, Sybille; Le Menestrel, Marc; de Bettignies, Henri-Claude (2002). 「石油産業と気候変動：戦略と倫理的ジレンマ」 . Climate Policy . 2 (1): 3– 18. Bibcode : 2002CliPo...2....3V . doi : 10.3763/cpol.2002.0202 . ISSN 1469-3062 . 
  258. ^ 「煙、鏡、そして熱気 | Union of Concerned Scientists」 www.ucsusa.org . 2024年2月6日閲覧。
  259. ^マン、マイケル・E. (2014). 『ホッケースティックと気候戦争：最前線からの報告』（ペーパーバック版）. ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-52638-8。
  260. ^ Lee, Jennifer 8. (2003年5月28日). 「エクソン、地球温暖化に疑問を呈する団体を支援」 .ニューヨーク・タイムズ. 2024年10月10日閲覧。同社は…エクソン自身と同様に、地球温暖化における人類の役割に疑問を呈し、地球温暖化に関連する二酸化炭素排出量を制限する政府の政策案は強引すぎると主張する政策団体への寄付を増やしている。エクソンは現在、競争企業研究所、フロンティアーズ・オブ・フリーダム、ジョージ・C・マーシャル研究所、アメリカ資本形成評議会政策研究センター、アメリカ立法交流評議会など、これらの団体に年間100万ドル以上を寄付している。エクソンは、これらの団体の一部にとって最大の企業寄付者となり、年間予算の10%以上を占めている。一部の団体は他の石油会社からも資金提供を受けていると述べているが、エクソンモービルから受け取る金額に比べればごくわずかである。
  261. ^バーネット、アントニー、タウンゼント、マーク（2004年11月28日）「シンクタンクのエコ団体による非難に憤慨」ガーディアン紙（英国） 2007年1月16日閲覧。
  262. ^ Weart, S. (2025)公衆と気候変動。『地球温暖化の発見』より
  263. ^ 「エクソンの不確実性キャンペーンを白黒で」 InsideClimate News、2016年10月22日。 2016年1月31日閲覧。
  264. ^ 「気候変動否定論者トップ10人のうち9人がエクソンモービルと関係」 2011年5月10日。
  265. ^ 「『気候懐疑論を支持する900の論文』を分析：上位10人の著者のうち9人がエクソンモービルと関係がある」。
  266. ^ 「偽の気候科学の背後にある汚れたお金の暴露」 。 2010年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月17日閲覧。
  267. ^ Tollefson, Jeff (2024年2月22日). 「気候学者マイケル・マン氏、名誉毀損訴訟で勝利：科学者にとってそれが何を意味するのか」. Nature . 626 (8000): 698– 699. Bibcode : 2024Natur.626..698T . doi : 10.1038/d41586-024-00396- y . ISSN 0028-0836 . PMID 38337053. S2CID 267579204 .   
  268. ^長期にわたる名誉毀損訴訟で、気候科学者マイケル・マン氏に陪審が有利な判決を下す。サイエンス誌（レポート）。2024年2月8日。doi : 10.1126/science.zuort15。
  269. ^ Fazackerley, Anna (2023年5月14日). 「気候危機否定論者が科学者を標的に、マスクのTwitterで悪質な攻撃」 . The Guardian . 2023年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  270. ^パディソン、ローラ（2023年5月27日）。「『殺人者』と『犯罪者』：気象学者、陰謀論者から前例のない嫌がらせに直面」。CNN。2023年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  271. ^イザベル・シュナイダー (2023 年 9 月 14 日)。"Anfeindungen von Klimaleugnern: Wettermoderatoren als neue Zielscheibe"。ターゲッシャウ(ドイツ語) 。2023 年9 月 14 日に取得。
  272. ^ a b c dアンティラ、リーサ (2005). 「懐疑主義の風潮：気候変動科学に関する米国の新聞報道」 .地球環境変動. 15 (4): 338– 352. Bibcode : 2005GEC....15..338A . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2005.08.003 .
  273. ^ファレル、ジャスティン (2015). 「気候変動に関する企業資金とイデオロギー的二極化」. 米国科学アカデミー紀要. 113 ( 1 ) : 92– 97. doi : 10.1073 /pnas.1509433112 . PMC 4711825. PMID 26598653 .  
  274. ^ 「大手石炭会社が破産。破産申請は気候変動否認主義に資金を提供していたことを示している」。2019年5月16日。 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月20日閲覧。
  275. ^ “Cloud Peak Energy” . 2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月20日閲覧。
  276. ^イアン・サンプル（2007年2月2日）「科学者ら、気候研究に異議を唱えるため現金提供」ガーディアン紙（ロンドン）。2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月16日閲覧。
  277. ^ 「Canvassing Works」 . Canvassing Works . 2013年7月19日閲覧。
  278. ^ブラッドシャー、キース（1999年12月7日）「フォード、世界気候連合からの撤退を発表」ニューヨーク・タイムズ。 2013年7月21日閲覧。
  279. ^ 「GCCが技術的ノックアウトに見舞われ、業界の離脱で世界気候連合は壊滅」 2022年6月。
  280. ^ "globalclimate.org" . Global Climate. 2003年4月19日. 2003年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  281. ^ギリス、ジャスティン、シャーツ、ジョン（2015年2月21日）「疑わしい気候研究者への企業資金提供の深まる結びつき」ニューヨーク・タイムズ。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月7日閲覧。
  282. ^ Goldenberg, Suzanne (2015年2月21日). 「著名な気候変動否定論者の活動はエネルギー業界から資金提供を受けていた」 . The Guardian . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月7日閲覧。
  283. ^ Brahic, Catherine (2015年2月25日). 「気候変動懐疑論者の研究に疑問符」 . New Scientist . 2015年3月17日閲覧。
  284. ^マッコイ、テレンス（2015年2月23日） 「気候変動否定論者のお気に入りの科学者にとって、事態はまさに激化している」ワシントン・ポスト。 2015年3月17日閲覧。
  285. ^ギリス、ジャスティン、シュワルツ、ジョン（2015年2月21日）「疑わしい気候研究者への企業資金提供の深まる結びつき」ニューヨーク・タイムズ。2022年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月21日閲覧。
  286. ^ボレンスタイン、セス（2006年7月27日）「公共事業に地球温暖化対策費を支払う懐疑論者」 CBSニュース（ Associated Press提供） 2007年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  287. ^ Brulle, Robert J. (2013年12月21日). 「遅延の制度化：財団の資金提供と米国の気候変動反対運動組織の設立」. Climatic Change . 122 (4): 681– 694. Bibcode : 2014ClCh..122..681B . doi : 10.1007/s10584-013-1018-7 . S2CID 27538787 . 
  288. ^ Goldenberg, Suzanne (2013年12月20日). 「保守派団体、気候変動対策に年間最大10億ドルを費やす」 . The Guardian . 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月7日閲覧。
  289. ^ 「ロバート・ブリュレ：気候変動「反対運動」の内側」" . Frontline . PBS . 2012年10月23日. 2015年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月21日閲覧。
  290. ^ a b c d Björnberg, Karin Edvardsson; Karlsson, Mikael; Gilek, Michael; Hansson, Sven Ove (2017). 「気候と環境科学の否定：1990～2015年に発表された科学文献のレビュー」 Journal of Cleaner Production . 167 : 229– 241. Bibcode : 2017JCPro.167..229B . doi : 10.1016/j.jclepro.2017.08.066 .
  291. ^ a b c dペインター、ジェームズ (2011). 「Poles Apart: The International Reporting of Climate Scepticism」 ロイター・ジャーナリズム研究所、オックスフォード大学.
  292. ^ a b cロバーツ、J. ティモンズ、ロバート・J. ブリュレ (2024). 「結論：ヨーロッパにおける気候変動の阻害に関する10の教訓」.ヨーロッパにおける気候変動の阻害. オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/oso/9780197762042.003.0014 .
  293. ^デュポン、クレア；ムーア、ブレンダン（2019年）「BrexitとEUの地球規模の気候ガバナンス」『政治とガバナンス』7（3）：51-61。doi：10.17645 /pag.v7i3.2137。
  294. ^ Nuccitelli, Dana (2013年10月23日). 「Fox Newsは97%の合意を否定し、地球温暖化の誤ったバランスを擁護している」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2024年1月15日閲覧。 
  295. ^ウスチンスキー、ジョセフ・E.、オリベラ、サンティアゴ（2017年10月）。「陰謀論的思考が気候変動に対する態度に及ぼす条件付き影響」。『リサーチ＆ポリティクス』4 (4): 205316801774310. doi : 10.1177/2053168017743105 . ISSN 2053-1680 . 
  296. ^ Lever-Tracy, Constance編 (2010). Routledge handbook of climate change and society . Routledge international handbooks (第1版). ロンドン: Routledge. ISBN 978-0-203-87621-3。
  297. ^ Corcoran, Terence (2010年1月6日). 「気候世論調査の冷え込み」 .フィナンシャル・ポスト. 2011年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月27日閲覧。
  298. ^ホワイト、ロブ (2012).犯罪学的観点から見た気候変動. シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア. ISBN 978-1-4614-3640-9. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月4日閲覧。
  299. ^ 「地球温暖化の科学に懐疑的なアメリカ人」ラスムセン・レポート、2009年12月3日。2019年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月11日閲覧。
  300. ^ 「気候変動の現実とリスクに関する石油会社の立場」環境研究。ウィスコンシン州オシュコシュ大学。2016年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月27日閲覧。
  301. ^ Laville, Sandra (2019年3月22日). 「大手石油会社、気候変動政策阻止に数百万ドルのロビー活動を費やしていると報道」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月25日閲覧。 
  302. ^ Boslough, Mark (2017年10月20日). 「CSIConスピーカー、マイケル・マン氏へのインタビュー」 . 懐疑的調査委員会. 2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
  303. ^ジェイミーソン、デール、オッペンハイマー、マイケル、オレスケス、ナオミ（2019年10月25日）。「科学者が気候変動のリスクを軽視する本当の理由」。ガーディアン。ISSN 0261-3077。 2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月25日閲覧。 
  304. ^ Leiserowitz, A.; Carman, J.; Buttermore, N.; Wang, X.; et al. (2021年6月).気候変動に関する国際世論(PDF) . コネチカット州ニューヘイブン：エール大学気候変動コミ​​ュニケーション・プログラムとFacebook Data for Good. p. 7. 2021年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  305. ^ ● 調査結果：「The Peoples' Climate Vote」より。UNDP.org 。国連開発計画。2021年1月26日。2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。図3. ● 主要排出国に関するデータは、「Historical GHG Emissions / Global Historical Emissions」より。ClimateWatchData.org。Climate Watch。2021年。2021年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  306. ^ a b Tyson, Alec; Funk, Cary; Kennedy, Brian (2022年3月1日). 「アメリカ人は2050年までにカーボンニュートラル化に向けた米国の措置を概ね支持 / 付録（詳細な図表）」 . Pew Research . 2022年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  307. ^ Poushter, Jacob; Fagan, Moira; Gubbala, Sneha (2022年8月31日). 「気候変動は19カ国調査で依然として世界最大の脅威」 . pewresearch.org . Pew Research Center. 2022年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。統計的に有意な差のみを表示。
  308. ^ Howe, Peter D.; Mildenberger, Matto; Marlon, Jennifer R.; Leiserowitz, Anthony (2015年1月1日). 「米国における州および地域規模での気候変動に関する意見の地理的変動」 . Nature Climate Change . 5 (6): 596– 603. Bibcode : 2015NatCC...5..596H . doi : 10.1038/nclimate2583 . ISSN 1758-678X . S2CID 54549073. 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月29日閲覧。  
  309. ^モリソン、デイヴィッド(2018). 「気候に関する朗報：テレビの天気予報士の大きな変化」『懐疑的探究者』42 (5):6.
  310. ^ Boykoff, M.; Boykoff, J. (2004年7月). 「Balance as bias: global warming and the US prestige press」(PDF) . Global Environmental Change Part A. 14 ( 2): 125– 136. Bibcode : 2004GEC....14..125B . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001 . 2015年11月6日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  311. ^ディスペンサ、ジャクリーン・マリサ；ブリュレ、ロバート・J. (2003). 「メディアによる環境問題の社会的構築：地球温暖化に焦点を当てて ― 比較研究」『国際社会学・社会政策ジャーナル』23 (10): 74– 105. doi : 10.1108/01443330310790327 . ISSN 0144-333X . S2CID 144662365 .  
  312. ^デイビッド・アダム（2006年9月20日）「王立協会、エクソンに気候変動否定論への資金提供停止を勧告」ガーディアン紙（ロンドン）。2014年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月12日閲覧。
  313. ^ Sandell, Clayton (2007年1月3日). 「報告書：大金が地球温暖化で国民を混乱させる」 ABCニュース. 2007年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月12日閲覧。
  314. ^ネルソン、ジョシュア (2020). 「白人で政治的に保守的なアメリカ人男性における石油マスキュリニティと気候変動否定」 .国際応用精神分析研究ジャーナル. 17 (4): 282– 295. doi : 10.1002/aps.1638 . ISSN 1556-9187 . S2CID 214241307 – ResearchGate経由.  
  315. ^ダゲット、カーラ（2018年）「石油マスキュリニティ：化石燃料と権威主義的欲望」ミレニアム：国際研究ジャーナル47（1）：25-44。doi ： 10.1177 / 0305829818775817。ISSN 0305-8298。 
  316. ^ McKenna, Phil (2018年9月13日). 「National Teachers Group Confronts Climate Denial: Keep the Politics Out of Science Class」 . InsideClimate News . 2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月17日閲覧。
  317. ^ Maza, Cristina (2019年11月11日). 「ヨーロッパで極右の気候変動否定論が拡大」 . The New Republic . ISSN 0028-6583 . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。 
  318. ^リム、ロッティー（2023年11月29日） 「石油広告からロシアの干渉まで：COP28で注目すべき気候変動に関する嘘」Euronews .
  319. ^ 「クレムリンの気候変動カモフラージュ」 EUvsDisinfo欧州対外行動庁2023年8月2日。
  320. ^ピエール・プロットゥ;マセ、マキシム（2023年4月23日）。「気候懐疑主義: 「私は、人々の偏見を無視して、国民に対するルサンチマン反生態学を持っています。」「。Libération （フランス語）」
  321. ^ベントリラ、サシャ;ボーンスタイン、ローマン。カラタユ、ブノワ（2023年4月28日）。「気候懐疑主義: フランスのポピュリズムの新たな地平線」。ジャン・ジョレス財団（フランス語）。
  322. ^ Woessner、Géraldine (2023 年 4 月 8 日)。「スティーブン・クーニン、気候変動の解明」。ル・ポワン（フランス語）。2023 年5 月 10 日に取得。
  323. ^ 「気候科学特別報告書：第4次全国気候評価、第1巻 – 第3章：気候変動の検出と原因究明」 science2017.globalchange.gov .米国地球変動研究プログラム（USGCRP）：1–470 . 2017年。2019年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。図3.3から直接改変。
  324. ^ Bergquist, Magnus; Thiel, Maximilian; Goldberg, Matthew H.; van der Linden, Sander (2023年3月21日). 「気候変動緩和行動のための現場介入：二次メタ分析」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 120 (13) e2214851120. Bibcode : 2023PNAS..12014851B . doi : 10.1073/pnas.2214851120 . PMC 10068847. PMID 36943888 .  （表1）—トンプソン、アンドレア（2023年4月19日）による解説。「行動科学によれば、気候変動に対して人々が行動を起こす理由とは？」サイエンティフィック・アメリカン。2023年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  325. ^ Allew , Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (2022年9月27日). 「地球温暖化の経験は人々の考え方を変えている」 . Yale Program on Climate Change Communication. 2023年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。● 技術論文全文（有料）：Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (2022年8月4日). 「地球温暖化に関する意識の変化：間接体験は米国における自己申告による意見の変化を予測する」 . Climatic Change . 173 (19): 19. Bibcode : 2022ClCh..173...19B . doi : 10.1007/s10584-022-03397-w . S2CID 251323601 . （12ページの図2）（プレプリント）
  326. ^ a bジョン・シャリー「気候変動否定論を受容と行動に変える方法」アイリッシュ・タイムズ。2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
  327. ^ Lewandowsky, Stephan (2014年4月17日). 「陰謀論から気候変動否定論まで、認知心理学者が解説」 . phys.org . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
  328. ^ウォン＝パロディ、ガブリエル、フェイギナ、イリーナ（2020年1月8日）「気候変動否定論の根源を理解し、それに対抗する」『Current Opinion in Environmental Sustainability』42 : 60–64 . Bibcode : 2020COES...42...60W . doi : 10.1016/j.cosust.2019.11.008 . ISSN 1877-3435 . 
  329. ^オコナー、メアリー・キャサリン（2017年4月26日）「あなたの人生における気候変動否定論者と論理的に付き合う方法」 Outside Online。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  330. ^ロナルド・ベイリー (2005年8月11日). 「We're All Global Warmers Now」 . Reason Online . 2006年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月27日閲覧。
  331. ^ベイリー、ロナルド(2007年2月2日). 「地球温暖化—私たちが考えていたほど悪くはないが、十分に悪い」 .リーズン. 2007年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月13日閲覧。
  332. ^ Lerner, Sharon (2017年4月28日). 「気候変動否定論者のプロが嘘を発見し、科学のために戦うことを決意した経緯」 The Intercept . 2020年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  333. ^ 「元気候変動否定論者、現実主義者に転向、企業に行動を呼びかけ」ニューホープ・ネットワーク。2018年11月14日。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  334. ^アハメド・アメル (2018年4月16日). 「元『プロの気候変動否定論者』が保守派に脅威は現実だと納得させようとしている」 KQED . 2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  335. ^ a b「考えを変えた地球温暖化懐疑論者6人」The Week誌、2010年9月1日。2021年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  336. ^イースターブルック、グレッグ（2006年5月24日）「ついに暑さを感じる」ニューヨーク・タイムズ。 2009年11月23日閲覧。
  337. ^ 「なぜ一部の共和党員は気候変動対策に前向きなのか」クリスチャン・サイエンス・モニター、2017年5月23日。ISSN 0882-7729。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。 
  338. ^ Banerjee, Neela (2012年8月1日). 「気候変動否定論者が考えを変える」 . NewsComAu . 2021年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
  339. ^ Boot, Max (2018年11月26日). 「気候変動について私は間違っていた。なぜ他の保守派もそれを認められないのか？」ワシントン・ポスト. 2021年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月24日閲覧。
  340. ^ Nuccitelli, Dana (2017年5月8日). 「研究：科学の否定を打ち破り、誤情報提供者の策略に対抗する」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。 
  341. ^クック、ジョン（2016年10月26日）「気候科学の否定に対抗し、科学的コンセンサスを伝える」オックスフォード・リサーチ・エンサイクロペディア：気候科学。オックスフォード・リサーチ・エンサイクロペディア・オブ・クライメート・サイエンス。オックスフォード大学出版局。doi ： 10.1093 / acrefore/9780190228620.013.314。ISBN 978-0-19-022862-0. 2021年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月16日閲覧。
  342. ^クォン、ダイアナ。「科学否定論者と議論する方法」。サイエンティフィック・アメリカン。2021年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  343. ^ Lee, McIntyre (2019年8月8日). 「気候変動否定論者やそれを攻撃する人々から科学を守る方法（意見）」 Inside Higher Ed . 2021年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  344. ^ Kendi, Ibram X. (2019年1月1日). 「信者が否定していること」 .アトランティック誌. 2021年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月17日閲覧。
  345. ^レナー、ベン（2020年1月18日）「研究は気候変動否定論者の意識を変えるための4つの道筋を明らかにする」.研究結果. 2021年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
  346. ^ Nauges, Céline; Wheeler, Sarah Ann (2018年10月11日). 「農家の気候変動否定論は現実の厳しさに弱まる」 . The Conversation . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
  347. ^ 「トランプ・カントリーで気候変動について語る」シエラクラブ、2017年12月7日。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月16日閲覧。
  348. ^ハーヴェイ、フィオナ（2013年5月9日）「チャールズ：「気候変動懐疑論者は地球を死にゆく患者に変えている」「ガーディアン紙、ロンドン。 2013年5月10日閲覧。
  349. ^ 「気候汚染者に賠償を求める訴訟が進行中」（PDF）気候完全性センター。2024年2月22日。 2025年7月1日閲覧。
  350. ^ヨーダー、ケイト（2024年3月8日） 「大手石油会社は気候変動訴訟の洪水に直面しており、裁判に近づいている」グリスト。
  351. ^ケイト・ヨーダー、ジョセフ・ウィンターズ（2024年5月2日）「新たな文書は、石油会社の幹部が天然ガスを環境に優しいと宣伝していたが、実際にはそうではないことを知っていたことを示している」グリスト誌。
  352. ^ラカニ、ニーナ；記者、ニーナ・ラカニ「気候正義」（2025年6月30日）。「国連専門家、化石燃料に関する偽情報の犯罪化とロビー活動の禁止を勧告」ガーディアン紙。 2025年6月30日閲覧。

さらに読む

  • E. Elbeyi、K. Bruhn Jensen、M. Aronczyk、J. Asuka、G. Ceylan、J. Cook、G. Erdelyi、H. Ford、C. Milani、E. Mustafaraj、F. Ogenga、S. Yadin、PN Howard、S. Valenzuela (編) Elbeyi、Ece;ブルーン・ジェンセン、クラウス。アロンチク、メリッサ。飛鳥、住専。セイラン、ギゼム。クック、ジョン。エルデリイ、ガボール。フォード、ヘザー。ミラニ、カルロス。ムスタファラジ、エニ。オゲンガ、フレドリック。ヤディン、シャロン。ハワード、フィリップ・N.バレンズエラ、セバスティアン（2025年6月）。ロバート・ブリュル。ジャケ、ジェニファー。レヴァンドフスキー、ステファン。ロバーツ、ティモンズ（編）。「気候科学に関する情報の完全性：体系的レビュー」（PDF）。チューリッヒ、スイス：情報環境に関する国際パネル（IPIE）。doi ： 10.61452 /BTZP3426。2025年6月19日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
ウィキクォートには、気候変動否定論に関連する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、気候変動否定に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Climate_change_denial&oldid=1335284564」より取得