国家洪水保険プログラム
国家洪水保険プログラム（NFIP）
形成1968
本部500 C St SW、ワシントン D.C.
親組織
連邦緊急事態管理庁 （FEMA）
Webサイトhttps://www.floodsmart.gov/

国家洪水保険プログラム( NFIP ) は、1968 年に米国議会により1968 年国家洪水保険法(PL 90-448) に基づいて創設されたプログラムです。 NFIP には、洪水保険を通じて洪水損失のリスクを共有すること、および氾濫原の開発を制限することで洪水被害を軽減するという 2 つの目的があります。 このプログラムにより、参加コミュニティの不動産所有者は、政府が管理する洪水による損失に対する保険保護を購入できるようになり、NFIP に参加しているコミュニティの特別洪水危険地域にある既存の建物、プレハブ住宅、または建設中の建物を担保とするすべてのローンまたは信用枠に洪水保険が義務付けられます。 米国議会は、洪水の危険がある地域での開発を制限することで洪水被害を軽減するための効果的な施行規定を備えた適切な土地利用と制御対策を採用しているコミュニティのみが国家洪水保険を利用できるように制限しています。

洪水保険は1895年以降、民間保険会社によって一般的に提供されていましたが、1927年のミシシッピ大洪水の後、ほとんどの民間保険会社は、洪水の壊滅的な性質と、保険料の価格設定に関する正確なリスク評価の難しさ、および逆選択のリスクを考慮すると、消費者が支払える価格では洪水リスクを保険でカバーできないと結論付けました。[ 1 ]

NFIPは、連邦保険・軽減局（FIMA）を通じて連邦緊急事態管理庁（FEMA）によって管理運営されている。

NFIPは、連邦緊急事態管理庁（FEMA）が連邦保険・被害軽減局（FIMA）を通じて管理運営している。[ 2 ]このプログラムは、洪水による建物やその家財の損害の高騰する修復費用を賄うため、災害援助に代わる保険を提供することを目的としている。[ 3 ] 2017年8月現在、このプログラムは約500万戸の住宅（2010年4月の約550万戸から減少）に保険をかけており、その大部分はテキサス州とフロリダ州にある。[ 4 ] [ 5 ]この保険プログラムの費用は2004年末までは保険料で全額賄われていたが、それ以降は主にハリケーン・カトリーナとハリケーン・サンディの影響で着実に借り入れを余儀なくされ、2017年8月までに250億ドルの負債が累積した。[ 4 ] [ 6 NFIPは2020年12月時点で米国に対して205億2500万ドルの負債を抱えている。[ 7 ]

洪水氾濫原の定義

ノースダコタ州グランドフォークスの町全体の洪水の空中写真
1997 年ノースダコタ州グランドフォークスのレッド川洪水は100 年に一度の洪水でした。
氾濫原の透視図。水路、洪水路、洪水縁、500年洪水氾濫原を4段階の青で表現しています。横断面を見ると、洪水縁を埋め立てても100年洪水位は1フィート（約30cm）以上上昇しませんが、洪水路を埋め立てると上昇することが分かります。
洪水路の収容能力は、100 年に 1 度の洪水レベルが 1 フィート以上上昇しないように維持されなければなりません。

連邦緊急事態管理庁（FEMA）は、氾濫原を「基本洪水」によって浸水する地域と定義しています[ 8 ] 。 「基本洪水」とは、「ある年に1%の確率で同等かそれを超える洪水」を指します。この意味で、基本洪水は100年確率洪水と同義であり、氾濫原は特別洪水危険地域と同義です。この基本洪水は、「国家洪水保険プログラム（NFIP）において、地域社会が氾濫原管理規制において用いるべき最低限の洪水レベルを示すために用いられています。」[ 9 ]。FEMAは、丘陵地帯を含む一部の地域における規制上の氾濫原について、「地域社会の降雨量と河川流量データ、地形、風速、高潮、治水対策、既存および計画中の建物開発、そして地域地図を評価することによって重要な決定が下される」と説明しています[ 10 ] 。

科学者や技術者は、流量データの統計的分析を用いて洪水位の可能性を判断します。[ 11 ]理論的には、どの年でも：[ 12 ]

  • 100年に一度の洪水が発生する確率は1パーセント（1/100 = 0.01または1パーセント）であり、
  • 500 年に 1 度の洪水が発生する確率は 0.2 パーセント (1/500 = 0.002 または 0.2 パーセント) です。

しかし、これらの予想される洪水の高さは、実際には予想よりも多かれ少なかれ頻繁に発生します。[ 13 ]

44 CFR § 9.4 では、洪水氾濫原の一部を次のように定義しています。

  • 洪水路とは、氾濫原のうち、流量を効果的に流すことができる部分であり、その流下能力を維持する必要があり、洪水の危険性が一般的に最も高い、すなわち水深と流速が最も大きい部分を指します。洪水路は、水面の累積上昇が1フィートを超えないように、基礎洪水の排水を可能にする区域です。
  • 洪水周辺とは、洪水路の外側の氾濫原の部分（「洪水路周辺」と呼ばれることが多い）を意味します。

実装

NFIPへの参加は、地域社会と連邦政府の間の合意に基づいています。この合意では、地域社会が特別洪水危険地域（SFHA）における将来の新築建築物への洪水リスクを軽減するための洪水氾濫原管理条例を制定・施行した場合、連邦政府は洪水による損失に対する経済的保護として、当該地域社会内で洪水保険を利用可能とすることを規定しています。参加する各地域社会に適用されるSFHAおよびその他のリスクプレミアムゾーンは、洪水保険料率地図（FIRM）に示されています。FEMA（連邦緊急事態管理庁）の災害対策課はNFIPを管理し、プログラムの洪水氾濫原管理と地図作成の要素を監督しています。[ 14 ]

その目的は、地域の洪水氾濫原管理条例を通じて将来の洪水被害を軽減し、保険料の支払いを必要とする保険メカニズムを通じて、不動産所有者を潜在的な損失から保護することでした。2003年、GAO（会計検査院）は、繰り返し被害を受ける不動産がこのプログラムに年間約2億ドルの費用を負担させていることを明らかにしました。[ 15 ]議会は当初、運営費と洪水保険金請求を洪水保険契約で徴収された保険料から賄うことを意図していました。[ 16 ] NFIPは、損失が甚大な場合に備えて米国財務省から借り入れを行っており、これらの融資は利子を付けて返済されます。

1978年から2014年の間に、米国連邦政府は国家洪水保険プログラムに基づき510億ドル以上の保険金を支払った。[ 17 ]

2006年以降、NFIPは上級幹部のデイビッド・モースタッド氏によって指揮されています。モースタッド氏はネブラスカ州元副知事であり、FEMAの連邦保険・災害対策部門（FIMA）の副次官も務めています。[ 18 ]

再保険

国家洪水保険プログラム（NFIP）の再保険プログラムは、FEMA（連邦緊急事態管理庁）に対し、壊滅的な洪水発生後の洪水保険金支払いのための追加的な資金手段を提供します。連邦議会はFEMAに再保険（保険機関がリスク移転のために購入する保険の一種）を確保する権限を与えました。FEMAは、以下の法律に基づき、民間の再保険会社および資本市場から再保険を購入することが認められています。 [ 19 ]

修正

このプログラムは、1973年の洪水災害保護法によって初めて改正され、SFHA内の資産を保護するために洪水保険への加入が義務付けられました。1982年には、沿岸防護資源法（CBRA）によって同法が改正されました。CBRAは、ジョン・H・チェイフィー沿岸防護資源システム（CBRS）を示す地図を制定しました。このシステムでは、新規または大幅に改良された構造物には連邦洪水保険が適用できません。1994年の国家洪水保険改革法は、コミュニティ・レーティング・システム（洪水氾濫原における開発に関する連邦政府の最低要件を超えることを地域社会に奨励するインセンティブ・プログラム）をNFIP内に制定しました。このプログラムは、2004年の洪水保険改革法によってさらに改正され、「繰り返し洪水保険金が支払われた資産への損失」を削減することを目指しました。[ 20 ]

2012年ビガート・ウォーターズ洪水保険改革法（ビガート・ウォーターズ法）は、NFIP（全米保険基金）を改正しました。2011年末、議会がビガート・ウォーターズ法を可決した時点で、NFIPの累積債務は170億ドルを超えていました。[ 21 ]ビガート・ウォーターズ法の中核となる原則は、NFIPの保険料を、洪水の予想損失と実際のリスクをより適切に反映する保険数理上のリスクベースの保険料と一致するように変更することでした。これらの変更には、実際の保険数理上のリスク目標を下回って販売されていた多くの保険契約への割引の撤廃と、旧料率の「グランドファザリング（既得権益の適用除外）」の廃止が含まれていました。[ 21 ] [ 22 ]

2014年3月、オバマ大統領は2013年住宅所有者洪水保険負担能力法に署名しました。この法案は、補助金付き保険料の変更手続きを変更し、低額保険料の適用除外を復活させました。これにより、ビガート・ウォーターズ法に基づくリスクベースの保険料を得るために洪水保険料の値上げを事実上遅らせ、保険料の損失を残りのすべての保険契約者に負担させることになりました。[ 21 ] [ 23 ] [ 24 ]

2014年初頭、ハリケーン・カトリーナ、ハリケーン・リタ、ハリケーン・サンディの影響により、国家洪水保険制度（HFIAA）は240億ドルの負債を抱えていました。前述のHFIAAの成立により、保険業界および環境業界の専門家は、保険数理料率の適用が遅れることで納税者がさらなる損失を被るのではないかと懸念しています。[ 22 ]

洪水氾濫原の状態判定

地図修正書

地図の地形詳細や正確性が不十分な場合、特別洪水危険地域（SFHA）の不当な指定につながる可能性があります。地図修正書（LOMA）の申請では、標高証明書（登録土地測量士または登録専門技術者が作成）を用いて、FEMAに対し、個々の不動産に対する洪水保険の加入義務の解除を申請します。[ 25 ]

オンライン地図変更通知書

FEMAのウェブサイト「洪水区域指定の変更 - オンライン地図変更通知」によると、住宅所有者やその他の関係者はオンライン地図変更通知（LOMC）を提出できるとのことです。FEMAによると、この通知は、誤って洪水区域に指定された土地や、盛土によって洪水区域より上に上がった土地に利用できます。FEMAが洪水区域内に位置するかどうかを判断するには、土地の所在地、法的説明、盛土の使用状況に関する情報が必要です。FEMAは追加情報を要求する場合があります。[ 26 ]

地図修正通知書

複数の土地またはより広い面積の場合、景観地形が洪水氾濫原境界線に示されているものや、FIRMおよび洪水保険調査に示されている洪水高と異なる場合、地図修正書[ 27 ]の申請を提出することができます。盛土に基づく地図修正書（LOMR-F）は、景観地形が人間によって変更された場合（通常は土地の標高を上げて洪水氾濫原から土地を除外するため）に使用されます。NFIPと絶滅危惧種保護法の関連性への関心が高まっていることを踏まえ、敷地変更を行う前にFEMAからプロジェクトに関するフィードバックを得るための手段として、条件付き地図修正書（CLOMR）および盛土に基づく条件付き地図修正書（CLOMR-F）の提出を強く推奨します。[ 28 ]連邦規則集第44編第65.6条(10)は、「地形変更に基づく洪水氾濫原の境界線の修正は、地形変更が洪水路の侵食を招いていないことを証明しなければならない」と規定しています。

提案された侵害

FEMAは、洪水氾濫原における正当な侵入には「橋、暗渠、堤防、または類似の措置の建設または変更」が含まれる可能性があると述べている。[ 29 ] NFIPは、「基本洪水放流量中に洪水位の上昇につながる場合、指定された規制洪水路内で」コミュニティが例外措置を講じることを禁止している。[ 30 ]しかし、コミュニティは、基本洪水位を上昇させる正当な侵入について、FEMAの事前承認を求めることができる。このコミュニティの申請には、地図変更の条件付き承認の申請、代替案の評価、基本洪水位決定の修正の申請、洪水路の修正の申請など、7つの必須提出書類が含まれている必要がある。[ 31 ]すべての基本洪水位修正の申請には、「FEMAが申請を審査および評価するために必要なすべての情報」を裏付けるデータが含まれている必要がある。これには、必要に応じて、申請者が新たな水文および水力学的解析を実施し、新たな洪水氾濫原の境界と洪水路を画定することが含まれる場合がある。[ 32 ]必要な裏付けデータの詳細は44 CFR§65.7に記載されている。

時代遅れの洪水地図

コンピューターによる洪水解析は、都市の航空写真に30年間の洪水発生確率を重ねて表示しています。谷の浸食域の上流に広がる赤とオレンジの広い範囲は、制限区域の下流よりも洪水発生の可能性が高いことを示しています。
コンピュータ モデルは、コミュニティの画像に現在の水力解析を重ね合わせます。

米国地質調査所は、都市化に伴う流出量の増加は、一般的に地域社会の洪水被害を増大させ、都市化以前のデータに基づく洪水ハザードマップはもはや正確ではない可能性があると述べています。[ 33 ] : 4 米国地質調査所は、洪水原に建設物が侵入すると洪水原の幅が狭まり、流れの抵抗が増加するという例を挙げています。その結果、水は建設物を通過する際に水位が上昇し、上流のより広い地域に逆流による洪水が発生します。[ 33 ] : 2 ここに示されているFEMAのコンピュータモデル画像は、「地図上の洪水原内の特定のセルまたは場所において、30年間に少なくとも1回洪水が発生する確率をパーセントで表しています」。[ 34 ]

洪水マップの更新

NFIP規則「新たな技術データの提出要件」には、「地域社会の基準洪水位は、洪水状況に影響を与える物理的変化により増加または減少する可能性がある。地域社会は、当該情報が入手可能になった日から6ヶ月以内に、可能な限り速やかに、本規則に従って技術的または科学的データを提出することにより、当該変更を管理者に通知しなければならない。このような提出は、洪水状況に影響を与える物理的変化が確認された際に、リスク保険料率および洪水氾濫原管理要件が最新のデータに基づくようにするために必要である。」と規定されている。 [ 35 ] FEMAは、「当初および改訂された水力解析の入力データと出力データのコピーを、洪水マップの改訂を裏付ける水力解析とともに提出しなければならない」と規定している。[ 36 ] 2015年のFEMAウェブサイトには、NFIPの調査および再調査の準備に、米国陸軍工兵隊（USACE）水文工学センターの河川解析システム（HEC-RAS）コンピュータプログラムが採用されていることが示されている。[ 37 ]

氾濫原における土地利用制限

シーダー川の洪水はいくつかの主要道路の橋を越え、裁判所や市役所などの公共の建物の窓まで達しました。
2008年にアイオワ州シーダーラピッズで発生した洪水は500 年に 1 度の洪水レベルを超え、公共の建物に被害を与えました。

調査結果

米国議会は、年間の洪水による損失が「驚くべき速度で増加している」と指摘し、連邦政府の援助形態が「土地利用、公共および民間の工業施設、商業施設、住宅施設の立地と建設を決定づける要因となっている」と指摘している。しかし、連邦政府の援助が洪水リスクにさらされている場合、こうした連邦政府の援助の目的は達成されない。[ 38 ]連邦地方裁判所は、FEMA（連邦緊急事態管理庁）による規制対象洪水氾濫原内の土地の決定が開発地の立地に影響を与えると判断した。

しかし、 NWF対コールマン事件において運輸局が高速道路とインターチェンジの配置を決定したのと同様に、FEMAは洪水地図上で洪水氾濫原の境界を指定しています。これらの行為はいずれも開発の場所に影響を与えます。FEMAがNFIP（全米自然保護計画）に全額または一部資金を提供しているかどうかは重要ではありません。なぜなら、FEMAがNFIPの運営を担う連邦機関であることは争いがなく、それだけで「機関行為」として認められるからです。本件においてもNWF対コールマン事件においても、行為機関は種の生息地に危害をもたらす開発そのものを認可、許可、または実施しているわけではありません。しかし、いずれの事件においても、開発は機関の行為の結果として「合理的に確実に発生する」ことになります。[ 39 ] : 1176

米国法典

議会がNFIPを設立した米国法典（USC）[ 40 ]の「議会の認定と目的の宣言」のセクションには、次の内容が含まれています。

この章のさらなる目的は、（1）洪水被害にさらされている土地の開発を制限し、洪水による損失を最小限に抑えるために州および地方政府が適切な土地利用調整を行うことを奨励すること、（2）実行可能な場合は、洪水の危険にさらされている場所から離れた場所での将来の建設計画の開発を導くことである。

国家洪水保険は、これらの目的に合致する効果的な執行規定を伴う適切な土地利用および制御措置を採用した地域社会に限定される。 [ 41 ] USCの「追加の議会の調査結果および目的の宣言」の項には、「補助金またはその他の連邦政府の援助を受けて取得または建設された資産は、洪水による損失のリスクにさらされる可能性があり、その結果、そのような援助が行われた目的が達成されない可能性がある」と記載されている。[ 42 ]このUSCはさらに、「したがって、この法律の目的は、…将来の連邦政府の財政援助の条件として、州または地方自治体に洪水保険プログラムへの参加と、将来の洪水による損失を軽減または回避するための連邦基準に合致する効果的な執行規定を伴う適切な洪水計画条例の制定を義務付けることである」と述べている。[ 43 ]具体的な禁止事項は、USCの「連邦政府による財政援助の承認の禁止」の項にあり、「1975年7月1日以降、連邦政府職員または機関は、当該地域が所在する地域社会が国家洪水保険プログラムに参加していない限り、管理者によって特別洪水危険地域と特定された地域における取得または建設目的の財政援助を承認してはならない。」と規定されている。[ 44 ]

連邦規則集

FEMAは、コミュニティの洪水氾濫原の最低限の管理基準を特定する規制を作成しました[ 45 ]。これには次のものが含まれます。

  • 基本洪水位と洪水路データを活用する
  • ゾーンAのすべての開発に許可が必要
  • 提案された開発が洪水に対して十分に安全であるかどうかを判断する
  • 1972年連邦水質汚染防止法改正第404条の許可を含む、連邦政府および州政府機関から必要な許可がすべて取得されていることを確認する
  • 洪水が発生しやすい地域において、洪水の浸入を最小限に抑える、または完全に排除するように、新規および交換用の給水システムを設計する必要がある。
  • 洪水が発生しやすい地域において、新規および交換用の衛生下水道システムは、洪水の水の浸入を最小限に抑える、または排除し、システムから洪水への排出を最小限に抑える、または排除するように設計されることを義務付ける。
  • 洪水が発生しやすい地域においては、洪水時に廃棄物処理システムが損傷したり、そこから汚染されたりすることを避けるために、廃棄物処理システムを敷地内に設置することを義務付ける。
  • 水路の変更や移転を行う前に、近隣のコミュニティに通知する
  • 水路の変更または移設された部分における洪水収容能力が維持されていることを確認する
  • 製造住宅は浮き上がり、倒壊、横方向の移動を防ぐために高くして固定する必要がある。

連邦規則集（CFR）の「コミュニティ資格の停止」では、洪水氾濫原管理規制を最低要件を満たす形で適切に施行していないコミュニティは保護観察処分を受けると規定されています。違反を是正しない場合、コミュニティはNFIPの資格を失います。[ 46 ]

オプションのより厳しい基準

小型車ほどの大きさの地下貯蔵タンクが地面から現れ、それを覆っていた舗装が破壊された。
洪水時の浮力により、地下貯蔵タンクが地面から浮き上がることがあります。
下水マンホールから汚れた水が噴き出しています。
洪水が下水道に入ると、下水が環境に放出されます。
油は川面から約3メートル上の川岸に染み込んでいます。白い防護服を着た人々が、川に流れ込んだ油を捕集するために白い吸収材を設置しています。
洪水によりパイプラインの破裂により油が通常の水位を超えて氾濫原に流れ込んだ。
橋の道路を流れ落ちる汚れた洪水。
洪水で橋が通行不能に

NFIPは、地域社会に対し、NFIPの最低基準よりも厳しい氾濫原管理基準を採用することを推奨しています。[ 47 ]地域社会は、連邦規則集第44編第60.22条に規定されている追加措置を検討する必要があります。[ 48 ]一部の州や地域社会では、水面高の累積増加をNFIPの最低基準である1フィートの増加ではなく、0.5フィートまたは10分の1フィートに制限することで、より保護的な「規制洪水路」を施行しています。[ 49 ]

この44 CFR § 60.22では、コミュニティの洪水氾濫原管理規制は、洪水被害の可能性に見合った洪水多発地域での開発のみを許可すべきであると規定されています。[ 50 ]洪水は地下貯蔵タンク（UST）を損傷し、石油が漏れて土壌、表層水、地下水を汚染する可能性があります。USTは洪水時に地面から浮き上がることさえあります。[ 51 ]

この44 CFR § 60.22は、コミュニティの洪水氾濫原管理規則は、公共施設が洪水の危険地域に設置されることを、その設置が不可欠でない限り禁止すべきであると述べている。[ 52 ]敷地内下水道からの漏水は、洪水時に汚染問題を引き起こす。[ 53 ]衛生下水道の越流水や合流式下水道の越流水も、下水汚染物質を洪水水に放出する。[ 54 ]米国環境保護庁は、「洪水水中に含まれる可能性のある未処理下水やその他の有害物質や毒性物質に関連する汚染レベルが上昇する可能性があるため、洪水水との接触を避けるように」と勧告している。[ 55 ]

この44 CFR § 60.22は、コミュニティの洪水氾濫原管理規制は、環境に適合しない洪水氾濫原の利用を防止するため、洪水から安全な地域への開発を転換すべきであると規定しています。[ 56 ]原油パイプラインの破裂は、洪水氾濫原の原油汚染につながります。[ 57 ]原油流出は多くの環境被害をもたらします。洪水時のガソリン、石油、または天然ガスの流出は、火災の危険性も生じます。[ 58 ]

この44 CFR § 60.22では、コミュニティの洪水氾濫原管理規制は、人々が洪水によって孤立しないようにアクセス要件を規定する必要があると述べられています。[ 59 ]イリノイ州最高裁判所は次のように判決を下しました。

被告は、原告が洪水氾濫路内の2軒の住宅を洪水の起こらない標高に建設できたとしても、100年に一度の洪水時には流水に取り囲まれると指摘する。緊急車両は住宅にアクセスできず、住民は食料、清潔な水、電気のない生活に追われることになるだろう。[ 60 ]

焼け落ちた建物の残骸。
洪水の際に緩んだプロパンタンクが爆発し、事業所が全焼した。

洪水時のプロパンタンクの安全ガイドラインでは、洪水氾濫原にあるプロパンタンクは、洪水中に流されないように固定する必要があるとされています。洪水中に流されたプロパンタンクは、接続配管を破損し、ガスが漏れ出します。[ 61 ]プロパンタンクの漏れは、洪水時に火災の危険をもたらします。[ 62 ]

裁判所は、緊急時には最善の対応策を決定する時間がない可能性があるため、地方自治体は過失による緊急対応活動に対して免責を受ける可能性があると判断した。しかし、過失によって洪水が発生した場合、緊急事態発生前の対応については免責の根拠がない可能性がある。[ 63 ]

2004年、州洪水氾濫原管理者協会は「ほとんどの地方自治体は、連邦政府の洪水氾濫原管理方法が満足のいく基準を満たしていると単純に思い込んでおり、実際にはそれがさらなる洪水や被害を引き起こしていることに気づいていない可能性がある」と述べた。[ 64 ]：2 2000年、州洪水氾濫原管理者協会は、ある土地所有者が他の人の土地に悪影響を与えるのを防ぐため、「悪影響なし」という目標を推奨した。[ 64 ]：1

米国陸軍工兵隊（USACE）は、連邦政府最大の水資源開発・管理機関であると自認しています。USACEは、洪水氾濫原の開発を導くための情報、技術サービス、計画ガイダンス、そして計画支援を提供していると述べています。[ 65 ] USACEによると、1968年以降の規制プログラムは、重要な資源の保護と利用という国家の懸念を公益審査によってバランスさせるように進化してきました。 [ 66 ]連邦規則集第33編320.4(l)(2)は次のように述べています。

行政命令11988の要件に従い、地区技術者は、公共の利益に関する審査の一環として、洪水原の占拠および改変に伴う長期的および短期的な重大な悪影響、ならびに実行可能な代替手段が存在する限りにおける洪水原開発の直接的および間接的な支援を、可能な限り回避するものとする。公共の利益のために洪水原で実施または洪水原に影響を与える活動については、地区技術者は、実行可能な限り最大限、潜在的な洪水が人々の健康、安全、および福祉に与える影響を最小限に抑え、洪水による損失のリスクを最小限に抑え、そして実行可能な限り、洪水原が享受する自然的価値および有益な価値を回復し、保全することを確保するものとする。

FEMAは連邦、州、地方の機関と協議する。

米国議会は、FEMAに対し、連邦政府の他の省庁や機関、そして洪水対策を担当する州間、州、地方の機関と協議し、それらの機関のプログラムが国家洪水保険プログラム（NFIP）と整合していることを確認するよう義務付けている。[ 67 ]例えば、米国地方裁判所は、FEMAに対し、 FEMAの地図作成規則と洪水地図の改訂について国立海洋漁業局（NMFS）と協議し、ピュージェット湾のキングサーモンの存続を危うくしていないかどうかを判断するよう命じた。[ 39 ] : 1177

この「協議しなければならない」という文言は、FEMAに協議の裁量を与えるだけでなく、NFIPがNMFSのプログラムと「相互に整合した」方法で実施されることを確保するために、FEMAがNMFSなどの他の機関と協議することを要求しているようだ。[ 39 ]：1172–1173

批判

このプログラム導入以前は、洪水被害による財産損失は、災害救済支援制度によって一部は軽減されたものの、大部分は個々の土地所有者の負担となっていました。今日では、洪水氾濫原にある土地の所有者は、災害支援や保険金による損失を頻繁に受け取っており、これは多くの点でNFIPの当初の趣旨を覆すものとなっています。結果として、これらの政策決定は、近年の洪水による財産的損失と人的損失の両面で、被害を拡大させています。[ 68 ]

さらに、NFIPの特定の規定により、洪水の危険性が高い土地が、洪水災害からの回復が最も困難な状況にある人々によって占有される可能性が高まり、援助の需要がさらに高まります。これは逆選択の一例です。援助の需要増加に寄与する要因としては、以下のようなものが挙げられます。

  • 洪水多発地域にある不動産に対する洪水保険は、ローンを確保する目的でのみ義務付けられているため、洪水多発地域の不動産は、住宅ローンを完済した高齢者や、賃貸収入を目的として不動産を取得した投資家が所有する可能性がやや高くなります。
  • 洪水保険は不動産所有者の損失のみをカバーし、請求額には上限が設定されているため、不動産所有者ではなく賃借人が不動産を利用する可能性がさらに高まります。
  • 洪水が発生しやすい物件は、所有者が自らその物件を占有することに伴うリスクやコストが増大するため、賃貸物件として提供される可能性が高くなります。
  • 洪水が発生しやすい物件は割引価格で賃貸される可能性が高く、低所得者層、高齢者、病弱者を引きつけます。

一部の批評家は、NFIP を主な居住地に限定し、二次的な別荘や投資用不動産は除外することを望んでいる。

このプログラムの批判者によると、政府の補助金付き保険計画は「脆弱な沿岸地域や洪水氾濫原での建設や再建を奨励した」という。[ 69 ]納税者のための常識団体「 Taxpayers for Common Sense」のスティーブン・エリス氏は、「17回か18回洪水に見舞われたにもかかわらず、保険料が上がることなく連邦保険プログラムの対象となっていた物件があった」と指摘する。[ 69 ]批評家たちは、このプログラムは災害対応や復旧に比べて資金が不足しており、買収申請のプロセスが不当に遅いため、期待した成果を上げていないと指摘する。[ 70 ]

もう一つの批判は、FEMAがすべての保険契約を管理しておらず、多くの保険契約を民間保険会社に委託しているという点です。災害が発生すると、FEMAはこれらの民間保険会社に費用を相殺するための支払いを行います。しかし、資金の分配方法に関する監督や規則はほとんど存在しません。その結果、民間保険会社はFEMAからの支払いを弁護士の雇用に充て、保険契約者と法廷で争うことが知られています。ある法律事務所は、ハリケーン・サンディの損害賠償請求に対処するために、FEMAからの支払いから推定2,900万ドルを受け取ったとされています。[ 71 ]

洪水リスク管理と気候変動

約100のカラフルな屋根と緑の木々が、茶色の洪水に完全に囲まれています。
2016年8月のルイジアナ州洪水で浸水した住宅街（南ルイジアナ州）

バラク・オバマ大統領は2015年1月30日に大統領令13690号を発令し、気候変動の影響による洪水の増加を予測して洪水リスク管理を行うことを義務付けた。[ 72 ]

2015年12月9日、パリ協定の調印直前の国連気候変動会議において、マーシュ・アンド・マクレナンのCEOピーター・ザフィノは国会議員に対し国家洪水保険プログラムの改革案を提示し、政策立案者に改革の実施を促した。[ 73 ] [ 74 ]

査読研究によると、1900年以降の気候変動により、2016年8月に南ルイジアナ州で発生した洪水のような極端な降水現象の発生確率が高まった可能性があることが判明した。[ 75 ]

ドナルド・トランプ大統領は、2017年8月15日に大統領令13807号第6条を発令した。その条項はオバマ大統領の大統領令13690号を撤回するものである。[ 76 ]

2021年1月、天然資源保護協議会（NRDC）と州氾濫原管理者協会は、気候変動に基づくNFIP（全米洪水氾濫原管理計画）の最新情報の提供を求める請願書を提出しました。2021年10月、FEMAはNFIPのアップグレードを求める情報公開要請書を発行しました。 [ 77 ]

参考文献

 この記事には、米国連邦裁判所が作成した司法意見やその他の文書のパブリック ドメイン マテリアルが組み込まれています。

パブリックドメイン この記事には、米国政府出版局のウェブサイトまたは文書からのパブリック ドメイン マテリアルが組み込まれています。

  1. ^ホーン＆ウェーベル 2023、10頁。
  2. ^ 「国家洪水保険プログラム（NFIP）の概要」（PDF） fas.org 2021年11月19日 p. 1 。 2022年2月4日閲覧。NFIPは、連邦緊急事態管理庁（FEMA）の下部組織である連邦保険・被害軽減局（FIMA）によって管理されている。
  3. ^連邦緊急事態管理庁（1986年3月）「洪水氾濫原管理のための統一国家プログラム」（PDF） 。 2014年11月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年11月8日閲覧。
  4. ^ a bレイチェル・ウィトコウスキー、レスリー・シズム（2017年8月26日）「ハリケーン・ハービー、最大の洪水保険会社である政府を脅かす」ウォール・ストリート・ジャーナル。2017年10月28日閲覧。
  5. ^ Holladay JS, Schwartz JA. (2010). 「市場の氾濫：NFIPの分配的影響」政策誠実性研究所.
  6. ^ 「政府の政策はいかにしてハービーのようなハリケーンを悪化させるのか」エコノミスト誌、2017年9月2日。 2017年9月6日閲覧。
  7. ^ 「国家洪水保険プログラム借入権限」（PDF） fas.orgアメリカ科学者連盟p.3 。 2022年2月2日閲覧。
  8. ^ 44 CFR § 9.4
  9. ^ 44 CFR § 59.1
  10. ^ 「洪水保険とリスク評価が必要な理由」 FEMA 2019年4月23日閲覧。
  11. ^ 「National Streamflow Information Program」 . pubs.usgs.gov . USGS . 2019年4月25日閲覧。
  12. ^ Dalrymple, Tate. 「水文学マニュアル：パート3．洪水流量測定技術」（PDF） . pubs.usgs.gov . USGS . 2022年2月2日閲覧。
  13. ^ホームズ, ロバート・R・ジュニア; ディニコラ, カレン. 「100年に一度の洪水 - それはすべて偶然だ」(PDF) . pubs.usgs.gov . USGS . 2019年1月15日閲覧.
  14. ^フィアーズ、ダリル（2021年10月1日） 「海岸近くでの生活費はすでに高い。これからさらに高騰するだろう」ワシントン・ポスト。 2022年2月2日閲覧。
  15. ^米国会計検査院 (2003).国家洪水保険制度が直面する課題
  16. ^ライト、ジェームズ・M.、「洪水災害に対する国家の対応：歴史的記録」2000年4月1日。
  17. ^ 「暦年ごとの損失額 - FEMA.gov」www.fema.gov。2019年4月25日閲覧。
  18. ^ 「役員とリーダーシップ David I. Maurstad」 . fema.gov . FEMA. 2020年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月5日閲覧。
  19. ^ 「国家洪水保険プログラムの再保険プログラム」www.fema.gov。2025年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年12月20日閲覧。パブリックドメインこの記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
  20. ^ 「法律と規制」 . fema.gov . FEMA . 2022年2月4日閲覧。
  21. ^ a b c全米科学アカデミー国立研究評議会 (2015).国家洪水保険プログラムの保険料負担可能性に関する報告書1.全米科学アカデミー出版. ISBN 9780309371254. 2015年8月20日閲覧。
  22. ^ a b Uhlenbrock, Kristan (2014年1月31日). 「海面上昇の危険性にもかかわらず、上院は洪水保険改革を停止」 . ThinkProgress . 2014年1月31日閲覧。
  23. ^ Ferraro, Thomas (2014年1月30日). 「米上院、洪水保険料率引き上げ延期法案を可決」ロイター. 2014年1月31日閲覧。
  24. ^ 「S. 1926 – 概要」 . 米国議会. 2014年1月31日. 2014年1月31日閲覧。
  25. ^ 「地図修正書（LOMA）」 www.fema.gov FEMA 2018年2月27日閲覧。
  26. ^ 「洪水区域指定の変更 - オンライン地図変更通知書」fema.gov FEMA 。 2018年11月30日。 2014年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月15日閲覧。
  27. ^ 「地図改訂書簡」 www.fema.gov FEMA . 2015年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  28. ^ 「国家洪水保険プログラムと絶滅危惧種保護法」 www.fema.gov FEMA。
  29. ^ 44 CFR § 72.1
  30. ^ 44 CFR § 60.6(a)(1)
  31. ^ 44 CFR § 65.12(a)
  32. ^ 44 CFR § 65.6(a)(1)
  33. ^ a b Konrad, Christopher P. (2003年11月). 「都市開発による洪水への影響」(PDF) . pubs.usgs.gov . 米国地質調査所. 2019年2月10日閲覧.
  34. ^ 「洪水リスク分析およびマッピング、洪水深および分析グリッドに関するガイダンス」（PDF）。FEMA。2018年2月。2020年11月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年2月10日閲覧。
  35. ^ 44 CFR § 65.3
  36. ^ 44 CFR § 65.6(a)(8)
  37. ^ 「洪水氾濫原モデリングマニュアル：水文工学センター-HEC-2モデラー向け河川解析システム手順」 FEMA、2015年8月18日。2015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月25日閲覧。
  38. ^ 42 USC  § 4002
  39. ^ a b c全米野生生物連盟対FEMA、345 F. Supp. 2d 1151（WD Wash. 2004）。
  40. ^ 42 USC § 4001(e)
  41. ^ 42 USC § 4022(a)(1)および42 USC § 4102(c)
  42. ^ 42 USC § 4002(a)(3)
  43. ^ 42 USC § 4002(b)(3)
  44. ^ 42 USC § 4106(a)
  45. ^ 44 CFR § 60.3
  46. ^ 44 CFR § 59.24
  47. ^ 44 CFR § 60.1(d)
  48. ^ 44 CFR § 60.21
  49. ^ 「国家洪水保険プログラムによる洪水氾濫原開発の管理」（PDF）www.fema.gov FEMA 1998年 94～ 95頁。2014年12月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年1月26日閲覧。
  50. ^ 44 CFR § 60.22(a)(1)
  51. ^ 「地下貯蔵タンク洪水ガイド」（PDF） .米国環境保護庁. EPA. 2010年11月. 2019年1月29日閲覧。
  52. ^ 44 CFR § 60.22(a)(2)
  53. ^ 「浄化槽 - 洪水後の対処法」米国環境保護庁（EPA）2017年7月12日。 2019年1月31日閲覧。
  54. ^ 「Combined Stormwater/Sewage Overflow, Roswell, GA, Sept. 2009」 . www.usgs.gov . USGS . 2019年1月31日閲覧。
  55. ^ 「洪水」 .米国環境保護庁. EPA. 2018年10月29日. 2019年1月31日閲覧。
  56. ^ 44 CFR § 60.22(c)(2)
  57. ^ダグラス、エリザベス (2015). 「イエローストーン原油流出、全国各地の河川下パイプラインの脅威を露呈」 insideclimatenews.org . 2019年1月27日閲覧。
  58. ^ 「サンジャシント川の原油流出」 incidentnews.noaa.gov . NOAA. 1994年. 2019年1月27日閲覧。
  59. ^ 44 CFR § 60.22(c)(7),(8)
  60. ^ビバリーバンク対イリノイ州交通局、 579 NE2d 815 , 822（イリノイ州、1991年）。
  61. ^ 「プロパン、LPガスタンク、洪水 - 備え方」 www.propane101.com 2011年2019年1月29日閲覧。
  62. ^ YouTubeの「浸水した家の前を漂う燃え盛るプロパンタンクの映像」
  63. ^ Vermef v. City of Boulder City , 80 P.3d 445 , 447 (Nev. 2003) (「 Nylund事件において、本裁判所は、緊急事態においては、対応活動を主導する政府機関には、通常の程度のしかるべき注意を払うように計算された検討や方針の策定のための時間がない」ため、緊急管理活動の過失に対して免責が認められると説明した。[19] 緊急事態前の過失は、緊急管理の過失とはまったく関係がなく、NRS 414.110の根底にある方針に反する。」)。
  64. ^ a b Kusler, Jon A., Esq (2004). 「No Adverse Impact Floodplain Management and the Courts」（PDF） . www.floods.org . Association of State Floodplain Managers . 2009年2月4日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  65. ^ 「陸軍工兵隊計画：洪水氾濫原管理サービス」（PDF） .米国陸軍工兵隊、計画コミュニティツールボックス、プランナーズライブラリ、ファクトシート. 米国陸軍工兵隊. 2017年6月13日. 2019年2月28日閲覧。
  66. ^ 33 CFR § 320.1
  67. ^ 42 USC  § 2024
  68. ^ 「圧倒的なリスク：海面上昇の世界における洪水保険の再考」（PDF） . Union of Concerned Scientists . 2014年2月. p. 7. 2016年10月6日閲覧。
  69. ^ a bハンスコム、グレッグ（2014年1月13日）「洪水の圧力：気候災害がFEMAの保険計画を水没させる」グリスト誌。2014年1月31日閲覧。
  70. ^ジョイス、クリストファー、マッカモン、サラ（2017年9月27日）。「負債を抱えるFEMAは浸水住宅購入プログラムへの対応が遅い」。モーニング・エディション。NPR 。 2024年10月8日閲覧。
  71. ^ 「洪水被害者支援のための連邦プログラム、賠償請求との戦いに数百万ドルを費やす」 CBSニュース、2018年4月30日。
  72. ^ジム・ドワイヤー（2017年8月17日）「『常識的な』洪水地帯規制、トランプ政権の嵐で失われる」ニューヨーク・タイムズ。 2022年2月5日閲覧。
  73. ^ 「マーシュ、国家洪水対策プログラムの改革を要求」 Initelligent Insurer Review、2015年12月10日。 2022年2月2日閲覧。
  74. ^ザフィノ、ピーター（2015年12月15日）「誰も語らない気候リスク」フォーチュン誌。2022年2月2日閲覧。
  75. ^ van der Wiel, Karin; Kapnick, Sarah B.; van Oldenborgh, Geert Jan; Whan, Kirien; Philip, Sjoukje; Vecchi, Gabriel A.; Singh, Roop K.; Arrighi, Julie; Cullen, Heidi (2017年2月14日). 「2016年8月に南ルイジアナ州で発生した洪水を引き起こした極度の降水量と気候変動の関連性の急速な特定」(PDF) . www.hydrol-earth-syst-sci.net . Hydrology and Earth System Sciences . 2019年2月8日閲覧.
  76. ^ Freedman, Lisa (2017年8月15日). 「トランプ大統領、インフラ整備に関する環境規制の撤廃命令に署名」 . nyt.com . ニューヨーク・タイムズ. 2022年2月2日閲覧。
  77. ^ Scata, Joel (2021年10月14日). 「FEMA、洪水保険プログラムの改革に着手」 . nrdc.org . 天然資源保護協議会. 2022年2月4日閲覧。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Flood_Insurance_Program&oldid=1331053540」より取得