破壊的イノベーション

1880年のペニー・ファージング（左）と1886年のローバー社製ギア付き安全自転車

ビジネス理論において、破壊的イノベーションとは、新たな市場と価値ネットワークを創出するか、既存市場の底辺に参入し、最終的に既存の市場をリードする企業、製品、提携関係を駆逐するイノベーションを指します。理論的には、破壊的イノベーションは、業界をリードする企業が業界のトップの座を維持することを困難にします。[ 1 ] 「破壊的イノベーション」という用語は、 1995年にアメリカの学者クレイトン・クリステンセンとその共同研究者によって普及しました。 [ 2 ] [ 1 ]

たとえ革命的であったとしても、すべてのイノベーションが破壊的であるとは限りません。例えば、19世紀後半に登場した最初の自動車は破壊的イノベーションではありませんでした。初期の自動車は高価な贅沢品であり、馬車市場を破壊しなかったからです。しかし、大量生産された自動車は破壊的イノベーションでした。なぜなら、自動車が輸送市場を変えたのに対し、最初の30年間はそうではなかったからです。

破壊的イノベーションは、既存の市場をリードする企業ではなく、外部の人間やスタートアップ企業の起業家によって生み出される傾向があります。市場リーダーのビジネス環境では、破壊的イノベーションが最初に発生したときには、それを追求することはできません。なぜなら、最初は十分な利益が得られず、その開発によって、（現在の競争相手と競争するために必要な）持続的なイノベーションから貴重なリソースが奪われる可能性があるからです。[ 3 ]小規模なチームの方が、大規模なチームよりも破壊的イノベーションを生み出す可能性が高くなります。[ 4 ]破壊的プロセスは、従来のアプローチよりも開発に時間がかかり、それに伴うリスクは、より漸進的、アーキテクチャ的、または進化的な形態のイノベーションよりも高くなりますが、いったん市場に展開されると、既存の市場への浸透がはるかに速く、影響度も高くなります。[ 5 ]

使用履歴

クリステンセンのイノベーションの種類[ 6 ]
持続する
既存の市場に大きな影響を与えないイノベーション。次のいずれかに該当する可能性があります。
進化論的
既存の市場の製品を、顧客が期待する方法で改良するイノベーション（例：キャブレターに代わるガソリン エンジンの燃料噴射）
革命的（断続的だが持続的）
予想外のイノベーションだが、既存の市場に影響を与えない（例：19世紀後半の最初の自動車は高価な贅沢品であったため、販売数はごくわずかであった）
破壊的な
異なる価値観を提供することで新しい市場を創造するか、既存の市場の底辺に参入し、最終的に（そして予想外に）既存市場を追い抜くイノベーション（例：馬車に取って代わった、低価格で手頃な価格のフォード モデル Tなど）

「破壊的技術」という用語は、クレイトン・M・クリステンセンによって造語され、1995年の論文「破壊的技術：波に乗る」 [ 7 ]でジョセフ・バウアーと共著されました。同様の概念は、リチャード・N・フォスターの著書「イノベーション：攻撃者の優位性」や論文「技術的脅威への戦略的対応」[ 8 ]、そしてジョセフ・シュンペーターの著書「資本主義、社会主義、そして民主主義」（創造的破壊として）でも既に言及されていました。

この記事は、企業で資金提供や購入の決定を行う経営陣と、消費者市場に破壊的ベクトルを持ち込む主な責任を負っている研究コミュニティの両方を対象としている。彼はその用語を著書『イノベーションのジレンマ』でさらに詳しく説明している。[ 9 ]『イノベーションのジレンマ』では、ディスクドライブ業界（急速な技術進化を遂げているディスクドライブとメモリ業界は、テクノロジーの研究にとってのミバエのようなものであり、クリステンセンは1990年代にそう聞かされた[ 10]）と掘削および土木業界（油圧作動によりゆっくりと、しかし最終的にはケーブル作動の機械に取って代わった）の事例を検討した。マイケル・E・レイナーとの続編である『イノベーターズ・ソリューション』[11 ]では、クリステンセンは、ほとんどのテクノロジーが本質的に破壊的でも持続的な特徴も持たないと認識したため、「破壊的テクノロジー」という用語を「破壊的イノベーション」に置き換えた。むしろ、ビジネスモデルこそが、市場で大きな成功をもたらし、その後破壊的なベクトルとして機能する重要なアイデアを特定するものである。イノベーターの頭脳から生まれたアイデアを市場性のある製品へと破壊的なベクトルへと導くクリステンセンのビジネスモデルを理解することは、斬新な技術がいかにして破壊者による既存の技術や市場の急速な破壊を促進するかを理解する上で重要である。クリステンセンと、経営コンサルティング会社イノサイトの共同創設者であるマーク・W・ジョンソンは、2008年のハーバード・ビジネス・レビュー誌の記事「ビジネスモデルの再構築」で「ビジネスモデル・イノベーション」のダイナミクスについて解説した。[ 12 ]破壊的技術という概念は、経済学者によるイノベーション研究において、そして企業レベルまたは政策レベルでの経営陣によるその実施と実行において、根本的な技術変化を特定するという長い伝統を継承している。[ 13 ]

クリステンセンによれば、「『破壊的イノベーション』という用語は、製品やサービスの市場行動の積分値、つまり『履歴の合計』ではなく、製品やサービスの市場行動の導関数、つまり『瞬間的な価値』を指すために使用される場合、誤解を招く可能性があります。」[ 14 ]

1990年代後半、自動車業界はコンサルタントのデイビッド・E・オライアン氏との協力により、「建設的破壊的技術」という視点を取り入れ始めました。これは、既存の既成技術を新しいイノベーションと統合することで、彼が「不公平な優位性」と呼ぶものを生み出すというものです。プロセスや技術の変化は全体として、既存の製造方法を改善する上で「建設的」であると同時に、ビジネスケースモデル全体に​​破壊的な影響を与え、廃棄物、エネルギー、材料、労働力、あるいはユーザーの従来型コストを大幅に削減するものでなければなりませんでした。

説得力のある広告キャンペーンは、成功する製品を市場に投入する上で技術的な洗練度と同じくらい効果的であるという洞察に沿って、クリステンセンの理論は、多くの破壊的イノベーションが高度な技術や有用な技術ではなく、むしろ既存の既製コンポーネントの組み合わせであり、新興の価値ネットワークに巧みに適用されている理由を説明しています。

オンラインニュースサイトTechRepublicは、この用語や類似の関連用語の使用をやめることを提案しており、2014年時点では専門用語として使われすぎていると示唆している。[ 15 ]

意味

  • 破壊的変化は、製品やサービスではなく、新興企業から主流企業へと移行するプロセスである。
  • ローエンド（要求の少ない顧客）または新規市場（これまで存在しなかった市場）の拠点から生まれる
  • 品質が彼らの基準に追いつくまで、新興企業は主流の顧客に受け入れられない。
  • 成功は必須条件ではなく、破壊的なビジネスでも失敗する可能性がある。
  • 新会社のビジネスモデルは現会社とは大きく異なる[ 14 ]

クリステンセン氏は理論の発展と洗練を続けており、破壊的イノベーションの事例すべてが彼の理論に完全に当てはまるわけではないことを認めている。例えば、市場のローエンドで生まれたことが必ずしも破壊的イノベーションの要因となるわけではなく、むしろ競争力のあるビジネスモデルを育むものであると認め、Uberを例に挙げた。フォーブス誌のインタビューで、彼は次のように述べている。

Uberのおかげで、市場の底辺にいることが原因ではなく、競合他社にとって魅力のないビジネスモデルと相関関係にあることに気付くことができました。[ 16 ]

起業家のクリス・ディクソンは、「次の大物は常に『おもちゃ』として無視されることから始まる」という考えのもとにこの理論を引用した。[ 17 ]

理論

破壊的イノベーションに関する現在の理論的理解は、クレイトン・M・クリステンセンが「技術泥流仮説」と呼んだ、一般的に期待されるものとは異なっています。これは、既存企業が他の企業に「技術的に追いつけない」ために失敗するという、単純化された考え方です。この仮説では、企業は崩れかけた足場をよじ登る登山家のようなものであり、静止状態を維持するだけでも絶え間ない上昇努力が必要であり、努力を中断すると（収益性から生じる慢心など）、急激な下降を招きます。クリステンセンとその同僚たちは、この単純化された仮説が誤りであり、現実を反映していないことを示しました。彼らが示したのは、優良企業は通常、イノベーションを認識しているものの、イノベーションが最初に出現した際には、そのビジネス環境がそれを追求することを許さないということです。それは、イノベーションは当初十分な収益性がなく、その開発によって、（既存の競争相手と競争するために必要な）持続的なイノベーションのための希少な資源が奪われる可能性があるためです。クリステンセンの用語によれば、企業の既存の価値ネットワークは、破壊的イノベーションに十分な価値を与えていないため、その企業がそれを追求することはできない。一方、新興企業は、少なくともその破壊的イノベーションが既存の価値ネットワークに侵入するまでは、異なる価値ネットワークに存在している。その時点で、そのネットワーク内の既存企業は、せいぜい模倣的な参入によって市場シェアの攻撃をかわすことしかできず、生き残ること（繁栄することではない）だけが唯一の報酬となる。[ 3 ]

クリステンセンは技術泥流仮説において、破壊的イノベーションと、既存製品の性能向上を目的とする持続的イノベーションを区別した。 [ 18 ]一方、彼は破壊的イノベーションを、新しい顧客層向けに設計された製品やサービスと定義している。

一般的に、破壊的イノベーションは技術的に単純で、既製の部品を従来のアプローチよりも単純な製品アーキテクチャに組み込むものでした。既存市場の顧客が求めるものよりも提供できるものが少なく、そのため、当初はそこで採用されることはほとんどありませんでした。主流から遠く離れ、新興市場でのみ評価される、異なる特性を持つ製品を提供していました。[ 19 ]

クリステンセンはまた、破壊的イノベーションと見なされる製品は、市場の支持と競争上の優位性を迅速に獲得するために、従来の製品設計・開発プロセスの段階を飛ばす傾向があると指摘した。[ 20 ]彼は、破壊的イノベーションは、顧客のニーズに敏感で優れた研究開発力を持つ、成功し経営の行き届いた企業に損害を与える可能性があると主張した。これらの企業は、破壊的イノベーションの影響を最も受けやすい市場を無視する傾向がある。なぜなら、それらの市場は利益率が非常に低く、既存の（規模の大きい）企業に十分な成長率をもたらすには規模が小さすぎるからである。[ 21 ]このように、破壊的技術は、「顧客に焦点を当てる」（または「顧客に寄り添う」、「顧客の声に耳を傾ける」）というビジネス界の一般的なアドバイスが戦略的に逆効果になる可能性がある例を示している。

クリステンセン氏は、破壊的イノベーションは成功し経営がうまくいっている企業に損害を与える可能性があると主張したが、オライアン氏は、意思決定を行う経営陣がシステム全体の利益を理解すれば、既存、新規、そして先進的なイノベーションを「建設的に」統合することで、経営がうまくいっている同じ企業の経済的利益を向上させることができると反論した。

低レベルの混乱が時間の経過とともにどのように発生するか

クリステンセンは、市場のハイエンドの顧客が重視する完全なパフォーマンスを必要としない顧客をターゲットとする「ローエンドの破壊」と、既存の既存企業がこれまで満たしていなかったニーズを持つ顧客をターゲットとする「新市場の破壊」を区別している。[ 22 ]

ローエンドの混乱

「ローエンドの破壊的イノベーション」は、製品の性能向上の速度が顧客が新しい性能を採用できる速度を上回った場合に発生します。そのため、ある時点で製品の性能が特定の顧客セグメントのニーズを上回ります。この時点で、破壊的技術が市場に参入し、既存製品よりも性能は劣るものの、特定のセグメントの要件を超える製品を提供することで、市場に足場を築く可能性があります。

ローエンドの破壊的イノベーションにおいて、破壊的企業はまず、十分な製品で満足している、最も利益率の低い顧客へのサービス提供に注力します。このタイプの顧客は、製品の機能向上のためにプレミアム価格を支払う意思がありません。破壊的企業はこの顧客セグメントに足場を築くと、利益率の向上を目指します。利益率を高めるには、破壊的企業は、顧客がより高い品質に対して多少の追加料金を支払う意思のあるセグメントに参入する必要があります。製品の品質を保証すべく、破壊的企業はイノベーションを起こす必要があります。既存企業は、それほど利益率の高くないセグメントではシェアを維持するために多くの努力をせず、より魅力的な顧客に焦点を絞って、より上位の市場へと進出します。このような遭遇を何度も繰り返すうちに、既存企業は以前サービスを提供していた市場よりも小規模な市場に追いやられることになります。そして最終的に、破壊的技術が最も利益率の高いセグメントの需要を満たし、既存企業を市場から駆逐するのです。

新たな市場の混乱

「新たな市場破壊」とは、製品が業界の既存企業が参入していない新しい市場セグメント、あるいは新興市場セグメントに適合する際に発生します。一部の学者は、新市場の創出こそが破壊的イノベーションの決定的な特徴であり、特に従来の市場牽引力とは異なる方法で製品やサービスを改善する傾向がある点において顕著であると指摘しています。[ 23 ]当初はニッチ市場を対象とし、市場に浸透するか、消費者を既存市場から自らが創出した新市場へ誘導することで、時間の経過とともに業界を定義づけていきます。[ 23 ]

社会的コスト

『ブルー・オーシャン戦略』の著者であるW・チャン・キムとルネ・モーボルニュも2023年に『Beyond Disruption』という本を出版し、破壊的イノベーションが引き起こす解雇や社会的コストを批判した。[ 24 ]

積極的なアプローチ

破壊的イノベーションがもたらす課題への積極的なアプローチは、学者の間で議論されてきました。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]ペッツォルドは、破壊的イノベーションをプロセスの観点から時間の経過とともに研究し、その展開の理解をサポートして管理性を高めるために概念を複雑化するための変化の背後にあるプロセスが認識されていないことを批判しました。破壊的イノベーションの多次元的な性質を考慮して、Guoはイノベーションの破壊的可能性を体系的に評価し、製品/サービスの発売やリソースの割り当てに関する意思決定のための洞察を提供する測定フレームワークを開発しました。中間管理職は、あらゆる企業の長期的な持続可能性に重要な役割を果たしているため、破壊的イノベーションプロセスの活用において積極的な役割を果たすことが研究されてきました。[ 28 ] [ 29 ]

批判

この理論を生活のあらゆる側面に外挿することは異論があり、[ 30 ] [ 31 ]、選択されたケーススタディを主な証拠として頼る方法論も異論がある。[ 30 ]ジル・レポアは、この理論によって10年以上前に混乱の犠牲者と特定された企業の中には、倒産し​​たのではなく、現在でもその業界で支配的な地位を保っている企業があると指摘している（シーゲイト・テクノロジー、USスチール、ビュサイラスなど）。[ 30 ]レポアは、この理論が、ビジネスだけでなく、教育や公共機関など、生活のあらゆる分野のすべてを説明できるかのように、過大評価され、誤用されているのではないかと疑問を呈している。[ 30 ]

破壊的技術

2009年、ミラン・ゼレニーはハイテクノロジーを破壊的テクノロジーと表現し、何が破壊されるのかという疑問を提起した。ゼレニーによれば、その答えはハイテクノロジーのサポートネットワークである。[ 32 ]例えば、電気自動車の導入は、ガソリン車のサポートネットワーク（ガソリンスタンドとサービスステーションのネットワーク）を破壊します。このような破壊は十分に予想されており、サポートネットワークの所有者は効果的に抵抗します。長期的には、ハイテクノロジー（破壊的テクノロジー）は、時代遅れのサポートネットワークを迂回、アップグレード、あるいは置き換えます。

ハクセル（2012）は、破壊的技術の概念に疑問を投げかけ、そのような技術がどのように命名され、枠組みが決められるのかを疑問視し、これが位置づけられた遡及的な行為であると指摘している。[ 33 ] [ 34 ]

技術は社会関係の一形態であるため、[ 35 ]常に進化する。固定されたままの技術はない。技術は、生物と同じように、始まり、発展し、存続し、変化し、停滞し、衰退する。[ 36 ]進化のライフサイクルは、あらゆる技術の使用と発展において発生する。新しいハイテクノロジーコアが出現し、既存の技術サポートネット(TSN) に挑戦し、それによって既存の TSN はそれと共進化せざるを得なくなる。コアの新しいバージョンが設計され、ますます適切な TSN に適合し、ハイテクノロジーの影響はますます小さくなる。ハイテクノロジーは通常の技術になり、より効率的なバージョンが同じサポートネットに適合する。最終的に、効率性の向上さえも減少し、重点は製品の第 3 次属性 (外観、スタイル) に移り、技術は TSN を維持する適切な技術になる。この技術の均衡状態は確立され、固定され、技術の突然変異によって中断されることに抵抗する。その後、新しいハイテクノロジーが登場し、サイクルが繰り返される。

この技術の進化のプロセスに関して、クリステンセン氏は次のように述べています。

既存企業に損害を与える技術革新は、通常、技術的観点からは根本的に新しいものでも難しいものでもありません。しかし、2つの重要な特徴があります。第一に、それらは通常、既存の顧客が少なくとも当初は評価しないような、異なるパフォーマンス特性のパッケージを提示します。第二に、既存顧客が評価するパフォーマンス特性は急速に向上するため、新しい技術は後に既存の市場に侵入する可能性があります。[ 37 ]

世界銀行の2019年世界開発報告書「変化する仕事の性質」[ 38 ]は、テクノロジーが労働市場における特定のスキルに対する相対的な需要をどのように形成し、企業のリーチを拡大するかを検証しています。例えば、ロボット工学やデジタル技術は、企業の自動化を可能にし、労働を機械に置き換えて効率を高め、革新を起こしてタスクと製品の数を拡大します。ジョセフ・バウアー[ 39 ]は、破壊的技術が必要なサポートネットワークを通じて特定の産業を劇的に変革するプロセスを説明しました。

業界に革命をもたらす可能性のある技術が登場すると、既存企業はそれを魅力的ではないと見なすのが一般的です。主流顧客が求めているものではなく、予想される利益率も大企業のコスト構造をカバーするのに十分ではないからです。その結果、その新技術は、優良顧客に現在人気のある技術に取って代わられ、無視されがちです。しかし、その後、別の企業が参入し、その革新を新たな市場に投入します。破壊的技術がそこで定着すると、小規模なイノベーションによって、主流顧客が重視する特性における技術の性能が急速に向上します。[ 40 ]

例えば、自動車は馬車に比べればハイテクでした。自動車は技術へと進化し、最終的には安定した不変のTSNを持つ適切な技術へと進化しました。近い将来に到来する主要なハイテク技術の進歩は、何らかの形の電気自動車です。エネルギー源は太陽光、水素、水、空気圧、あるいは従来の充電コンセントのいずれであっても構いません。電気自動車はガソリン自動車より何十年も前に登場し、今や従来のガソリン自動車に取って代わろうとしています。印刷機は、情報の保存、伝送、複製の方法を変えた発明でした。これにより、作家は力を得ることができましたが、同時に、執筆技術における 検閲と情報過多も促進しました。

ミラン・ゼレニーは上記の現象について述べている。[ 41 ]彼はまた次のように書いている。

ハイテクノロジーの導入はしばしば抵抗を受ける。必須のTSNに積極的に参加する人々は、この抵抗をよく理解している。ガソリンスタンドの経営者は電気自動車に抵抗するだろう。それは、銀行の窓口係がATMに、馬鞭メーカーが自動車に抵抗したのと同じである。テクノロジーはTSNを質的に再構築するものではないため、抵抗を受けることはなく、またこれまで抵抗されたこともない。中間管理職はビジネスプロセス・リエンジニアリングに抵抗する。なぜなら、BPRは彼らが支えるサポートネットワーク（調整階層）への直接的な攻撃となるからである。TSNによって狭い専門性と指令駆動型の業務の快適さを得ている人々は、チームワークと多機能性に抵抗する。[ 42 ]

ソーシャルメディアは、スポーツ界における破壊的イノベーションと言えるでしょう。より具体的には、スポーツニュースの流通方法において、インターネット以前の時代、主にテレビ、ラジオ、新聞が主流だった現代とは大きく異なる点です。ソーシャルメディアは、選手やファンがスポーツ関連情報に瞬時にアクセスできるという点で、これまでになかった新たなスポーツ市場を創出しました。

研究論文の破壊力はCD指数で推定できる。 [ 43 ] [ 44 ]

ハイテク効果

ハイテクノロジーは、技術支援ネットワーク（TSN）の構成要素のアーキテクチャ（構造と組織）そのものを変革する技術の中核です。したがって、ハイテクノロジーはTSNのタスクの質的性質とそれらの関係性、そしてそれらに必要な物理的、エネルギー的、そして情報的な流れを変革します。さらに、必要なスキル、果たす役割、そして管理と調整のスタイル、つまり組織文化そのものにも影響を与えます。

この種の技術コアは、フローの質的性質とサポート構造を維持し、ユーザーが同じタスクを同じ方法で、より高速に、より確実に、より大量に、より効率的に実行できるようにする通常の技術コアとは異なります。また、パフォーマンスの効率性を向上させるのではなく、技術実装の目的でTSN自体を維持し、ユーザーが同じことを同じ方法で、より同等の効率性で実行できるようにする適切な技術コアとも異なります。[ 45 ]

ハイテクノロジーとローテクノロジーの違いについて、ミラン・ゼレニーは次のように書いています。

ハイテクノロジーの影響は、システム自体を変化させることで常に直接的な比較可能性を阻害し、生産性に関する新たな尺度と評価が必要となる。ハイテクノロジーは、コスト、正味現在価値、投資収益率のみに基づいて既存技術と比較・評価することはできない。変化せず比較的安定したTSN（技術・市場・ネットワーク）においてのみ、このような直接的な財務比較は意味を持つ。例えば、手動タイプライターと電動タイプライターは直接比較できるが、タイプライターとワードプロセッサは直接比較できない。ここにハイテクノロジーの経営課題が存在する。[ 46 ]

現代の技術のすべてがハイテクノロジーというわけではありません。ハイテクノロジーとして使用され、機能し、必要なTSNに組み込まれているものだけがハイテクノロジーです。ハイテクノロジーは個人に力を与える必要があります。なぜなら、個人を通してのみ知識をエンパワーできるからです。すべての情報技術が統合的な効果を持つわけではありません。一部の情報システムは依然として、従来の指揮命令系統を改善し、既存のTSNを維持・強化することを目的として設計されています。例えば、管理モデルは、タスクと労働の分業をさらに深め、知識をさらに専門化し、管理者と労働者を分離し、情報と知識をセンターに集中させます。

知識が資本、労働力、原材料を凌駕し、経済資源の支配的地位を占めるにつれ、テクノロジーもこの変化を反映し始めています。テクノロジーは、中央集権的な階層構造から分散型ネットワークへと急速に移行しています。今日、知識は超知性、超書物、超データベースの中にではなく、人間の行動を調整するために生み出された複雑な関係性を持つネットワークの中に存在します。

例

実社会において、パーソナルコンピュータの普及は 、知識が進行中の技術革新にどのように貢献しているかを如実に示しています。当初の中央集権的な概念（1台のコンピュータに多数の人間）は、コンピューティングの黎明期における知識を否定する考え方であり、その不十分さと欠陥は明白に明らかになっています。パーソナルコンピューティングの時代は、強力なコンピュータを「あらゆる机の上」（1人に1台のコンピュータ）に持ち込みました。この短い移行期間は、新しいコンピューティング環境に慣れるためには必要でしたが、知識を生み出すという観点からは不十分でした。適切な知識の創造と管理は、主にネットワークと分散コンピューティング（1人に多数のコンピュータ）によって実現されます。各個人のコンピュータは、他のコンピュータ、データベース、メインフレーム、さらには生産、流通、小売施設などのインターネットを介して、コンピューティングのランドスケープ、あるいはエコロジー全体へのアクセスポイントを形成する必要があります。テクノロジーは初めて、外部の階層構造ではなく、個人に力を与えるようになりました。テクノロジーは、影響力と権力を、それが最適に属する場所、つまり有用な知識の拠点へと移します。階層構造や官僚機構は革新を起こさないが、自由で権限を与えられた個人は革新を起こす。知識、革新、自発性、自立心はますます評価され、促進されるようになっている。[ 47 ]

Uber は低価格帯や新規市場を基盤としていないため、破壊的イノベーションの例にはならない。[ 14 ] Clayton M. Christensenによれば、破壊的であるとみなされる事業の条件の 1 つは、事業が a)低価格帯または b)新規市場を基盤としていることである。しかし、Uber は、タクシーサービスが確立されている大都市サンフランシスコで開始され、低価格帯の顧客をターゲットにしたり、（消費者の観点から）新規市場を創出したりはしなかった。対照的に、リムジンなどの高級車を割引価格で提供するオプションである UberSELECT は、従来の高級車市場に参入しなかったであろう低価格帯の顧客セグメントを基盤としているため、破壊的イノベーションの例である。[ 48 ]

カテゴリ破壊的イノベーションイノベーションによって破壊された市場注記
印刷された参考書ウィキペディア伝統的な百科事典有償の専門家が記事を執筆する、従来の営利目的の総合百科事典は、ボランティア編集者が執筆・編集するオンライン百科事典であるウィキペディアに取って代わられました。かつての市場リーダーであるブリタニカ百科事典は、244年の歴史に幕を閉じました。[ 49 ]ブリタニカ百科事典は、1,000ドルを超える価格、ハードカバーの本数十冊分の大きさ、100ポンド（45kg）を超える重さ、記事数（約12万件）、そして1年以上も続く更新サイクルといった点から、600万件を超える記事への無料オンラインアクセスを提供し、そのほとんどがより頻繁に更新されているウィキペディアと競争することはできませんでした。

Wikipediaは紙媒体の百科事典だけでなく、デジタル百科事典にも革命を起こした。1993年に登場したマイクロソフトのEncartaは、専門家が編集したデジタル百科事典として、かつてはブリタニカの強力なライバルだったが、2009年に廃止された。[ 50 ] Wikipediaの無料アクセス、パソコンやスマートフォン でのオンラインアクセス、無制限の容量、即時更新などは、百科事典市場における営利企業の競争が直面する課題の一部である。

コミュニケーション電話電信ウエスタンユニオンがアレクサンダー・グラハム・ベルの電話特許を10万ドルで買収することを拒否した当時、同社にとって最も利益率の高い市場は長距離電信でした。当時、電話は非常に近距離の通話にしか役立っていませんでした。短距離電信は市場セグメントとしてほとんど存在していなかったため、ウエスタンユニオンは新興の電話市場に参入しないことを決定しました。電話ははるかに大きな通信容量を提供することで、すぐに電信に取って代わりました。
FMラジオAMラジオ
コンピューターハードウェアミニコンピュータメインフレームミニコンピュータは当初、メインフレームの安価な代替品として提案され、メインフレームメーカーはミニコンピュータを市場における深刻な脅威とは考えていませんでした。しかし、ミニコンピュータ市場（シーモア・クレイがミニスーパーコンピュータをデイジーチェーン接続したのが先駆け）は、メインフレーム市場をはるかに上回る規模に成長しました。
パーソナルコンピュータミニコンピュータ、ワークステーション、ワードプロセッサ、Lispマシンパーソナルコンピュータはすべての機能を 1 つのデバイスに統合しました。
ポケット電卓3.5標準電卓同等のコンピューティング性能とポータブル
デジタル計算機機械式計算機ファシットABはかつてヨーロッパの電卓市場を独占していたが、デジタル技術を採用せず、デジタル技術を採用した競合他社との競争に敗れた。[ 51 ]
携帯電話車載電話とMP3プレーヤー携帯電話の携帯性と、最終的には車と携帯電話へのBluetoothの統合により、車載電話の必要性はなくなりました。携帯電話が大量のMP3ファイルを再生・保存できるようになった際にも、同様の状況が発生しました。
スマートフォン従来のあらゆるタイプの基本的なフィーチャーフォンとPDAスマートフォンは、革命的（携帯電話業界において）かつ破壊的イノベーション（PDAに取って代わる）でもありました。つまり、以前のタイプの携帯電話よりも一般的に機能が豊富で、スマートフォン専用のまったく新しいサービスや市場を導入して普及させ、PDAとしての二次的な機能を持ち、既存のセルラーデータサービスと向上したコンピューティングパワーを活用して、一般的なPDA（通常はWi-Fiに依存し、コンピューティングパワーが限られていた）よりも広範囲にインターネットに接続して使用することができました。
データストレージ8インチフロッピーディスクドライブ14インチハードディスクドライブフロッピーディスクドライブ市場は、過去50年間で市場シェアにおいて異常に大きな変動を経験してきました。クレイトン・M・クリステンセンの研究によると、この不安定さの原因は、破壊的イノベーションの繰り返しでした。[ 52 ]例えば、1981年には、旧式の8インチドライブ（ミニコンピュータで使用）は、新型の5.25インチドライブ（デスクトップコンピュータで使用）よりも「はるかに優れていた」のです。[ 19 ]

8インチドライブは、新しいデスクトップマシンには手が届きませんでした。技術的に劣る「既製品」の部品で組み立てられたシンプルな5.25インチドライブ[ 19 ]は、新しさという意味でのみ「イノベーション」でした。しかし、市場が拡大し、ドライブの性能が向上するにつれて、8インチドライブを製造する企業が最終的に勝利を収め、既存の8インチドライブメーカーの多くは後れを取ってしまいました[ 52 ] 。

5.25インチフロッピーディスク8インチフロッピーディスク
3.5インチフロッピーディスク5.25インチフロッピーディスク
光ディスクとUSBフラッシュドライブベルヌーイドライブとジップドライブ
画面発光ダイオード電球LEDは電球に比べてはるかに小型で、消費電力も少ないです。初期の光学式LEDは出力が弱く、特に赤色とオレンジ色の光しか出せなかったため、1990年代に青色LEDが発明されるまでは、表示灯としてしか使えませんでした。その後、屋内照明にも使えるようになり、現在では多くの都市でLED街灯への切り替えが進んでいます。白熱電球は多くの国で禁止されています。LEDディスプレイとAMOLEDも、液晶ディスプレイと競合するようになっています。
液晶ブラウン管最初の液晶ディスプレイ（LCD）は単色で解像度も低かった。時計などの携帯機器に使用されていたが、2000年代初頭には、これら（およびその他の平面型技術）が、コンピューターディスプレイやテレビの 主流であったブラウン管（CRT）技術に取って代わった。

CRT セットは非常に重く、管のサイズと重量により、最大画面サイズは約 38 インチに制限されます。一方、LCD やその他のフラットパネルテレビは 40 インチ、50 インチ、60 インチ、さらにはそれ以上のサイズがあり、いずれも CRT セットよりもはるかに軽量です。CRT 技術は 1990 年代後半に真のフラットパネルやデジタル制御などの進歩により向上しましたが、これらの進歩によっても、CRT がフラットパネル LCD ディスプレイに置き換えられるのを防ぐには至りませんでした。

エレクトロニクストランジスタ真空管真空管は1950年代まで主要な電子技術でした。最初のトランジスタは1947年にベル研究所で発明されましたが、 RCAなどのラジオメーカーは1950年代半ばまでトランジスタに注目していませんでした。しかし、ソニーがポケットトランジスタラジオでこの技術の商品化に成功し、1950年代後半には真空管に代わってトランジスタが主要な電子技術となりました。[ 53 ]
シリコンゲルマニウム1950年代後半まで、ゲルマニウムは当時最高の性能を発揮していたため、半導体デバイス用の主流の半導体材料でした。 [ 54 ] [ 55 ]
MOSFETバイポーラ接合トランジスタバイポーラ接合トランジスタ（BJT）は1960年代まで主要な半導体デバイスでした。[ 56 ] [ 57 ] 1970年代には、MOSFETが最終的にBJTに取って代わり、主要な半導体技術となりました。[ 56 ]
製造業油圧ショベルケーブル操作式掘削機油圧式掘削機は導入当時明らかに革新的でしたが、広く普及したのは数十年後のことでした。ケーブル式掘削機は、主に大規模な掘削作業において、現在でも使用されている場合があります。[ 58 ]
ミニ製鉄所垂直統合型製鉄所これらの製鉄所は、主に地元で入手可能なスクラップと電源を使用することで、規模が小さくても費用対効果の高いものとなっています。[ 59 ]
プラスチック金属、木材、ガラスなどベークライトをはじめとする初期のプラスチックは、用途が非常に限られていました。主な利点は電気絶縁性と低コストでした。新しい形態のプラスチックは、透明性、弾力性、可燃性などの利点を備えていました。21世紀初頭には、以前は金属、木材、ガラスで作られていた多くの家庭用品にプラスチックが使用されるようになりました。
音楽とビデオデジタルシンセサイザー電子オルガン、エレクトリックピアノ、ピアノシンセサイザーは当初、電子オルガン、エレクトリックピアノ、アコースティックピアノの低価格で軽量な代替品として登場しました。2010年代には、シンセサイザーはエレクトリックピアノやアコースティックピアノよりも大幅に安価になり、同時にはるかに幅広い効果音や音色を提供しています。
蓄音機自動ピアノ
ダウンロード可能なデジタルメディアCD、DVD1990年代、音楽業界はアナログレコードのシングルを段階的に廃止し、消費者は個々の楽曲を購入する手段を失いました。この市場は当初、違法なピアツーピアのファイル共有技術によって埋められ、その後、iTunes StoreやAmazon.comなどのオンライン小売業者によって埋められました。

この低価格帯の混乱は、最終的にレコード、テープ、CDなどの高価な物理的録音物の売上を低下させた。[ 60 ]

ストリーミングビデオビデオレンタルビデオ・オン・デマンド・ソフトウェアは、多くのインターネット対応デバイスで動作します。映画スタジオとストリーミングプロバイダー間のライセンス契約が標準化されたため、人々は物理的に離れた場所でレンタルを探す必要がなくなりました。この市場で支配的な地位を占めるNetflixは、 DVD郵送サービス以外にも事業を拡大した当初、ビデオ店にとって大きな脅威とされていました。Netflixの共同創業者たちは2000年、レンタルチェーンのBlockbuster LLCに会社売却を申し出ました。Blockbusterはこれを拒否し、最終的に10年後に事業を停止しました。[ 61 ]
写真デジタル写真化学写真初期のデジタルカメラは、画質と解像度の低さ、そしてシャッタータイムラグの長さに悩まされていました。2010年代には画質と解像度はもはや大きな問題ではなくなり、シャッタータイムラグの問題もほぼ解決されています。数百枚、数千枚もの写真を保存できる小型のメモリカードやポータブルハードドライブの利便性、そして現像の手間がないことなども、デジタルカメラが市場をリードする要因となりました。デジタルカメラは消費電力が大きいですが（ただし、軽量のバッテリーパックを複数個用意すれば、数千枚の写真を撮影するのに十分な電力を供給できます）、

古典的な写真撮影用のカメラはスタンドアロンの機器です。同様に、高解像度のデジタルビデオ録画は、高予算の映画や美術作品を除いて、フィルムに取って代わりました。デジタルカメラの台頭により、数十年にわたり最大のカメラメーカーの一つであったイーストマン・コダックは、2012年に破産を宣告しました。コダックは1975年に世界初のデジタルカメラの一つを発明したにもかかわらず、ずっと後まで従来のフィルムへの投資を続けていました。[ 62 ] [ 63 ]

高速CMOSイメージセンサー写真フィルム高速CMOSセンサーが初めて登場した当時は、感度と解像度が低く、それを搭載したカメラの録画時間も短かった。しかし、セットアップ時間の短縮、カメラ内での編集、そしてほぼ瞬時の再生といった利点から、16mm高速度フィルムシステムは急速に姿を消した。CMOSベースのデジタルカメラは消費電力も少なく、高性能CMOSの場合は単相110V ACと数アンペア、低消費電力CMOSの場合は直流5Vまたは3.3Vと2～3アンペアで済むのに対し、フィルムカメラの場合は単相240Vまたは3相20～50Aが必要となる。CMOSセンサーの継続的な進歩は35mmフィルムを凌駕し、70mmフィルムの用途にも挑戦を迫っている。
印刷コンピュータプリンターオフセット印刷オフセット印刷は間接費は高いものの、コンピュータプリンターに比べて単価が非常に低く、品質も優れています。しかし、プリンター、特にレーザープリンターの速度と品質が向上したため、限られた部数で文書を作成する際にますます便利になっています。
デスクトップパブリッシング従来の出版初期のデスクトップ・パブリッシング・システムは、機能面でも品質面でもハイエンドのプロフェッショナル向けシステムに匹敵するものではありませんでしたが、出版業界への参入コストを低下させたことで、その効果はすぐに実感されました。1990年代半ばまでに、DTPはほとんどのプリプレス業務において従来のツールに大きく取って代わりました。
ワードプロセッシングタイプライタータイプライターは、文書のスタイル設定、コピー、作成を容易にする豊富な機能を備えたワードプロセッサ ソフトウェアに置き換えられました。
交通機関蒸気船帆船最初の蒸気船は、利益率の高い海上航路ではなく、帆船の効率性が低い内陸水域に配備されました。そのため、蒸気船は当初、伝統的な船会社にとって「最悪の」市場でのみ競争していました。[ 64 ]
安全自転車ペニー・ファージングペニー・ファージングは​​ 1870 年代に人気がありましたが、安全な自転車の登場により廃れてしまいました。
鉄道輸送運河、馬車鉄道輸送の導入は、特に長距離輸送における馬車輸送を完全に破壊し、運河による貨物輸送もほぼ壊滅状態に陥った。鉄道輸送は株式会社、鉄道時刻、そして最終的には時間帯の導入につながり、生鮮食品や生鮮食品の流通拡大のための新たな市場を開拓した。通信分野では、新聞や郵便サービスが長距離輸送において日常的なサービスを提供できるようになった。[ 65 ] [ 66 ]
パイプライン鉄道輸送1879年、タイド水道管会社はペンシルベニア州で最初の長距離石油パイプライン（100マイル）を建設しました。
自動車、大量生産車馬車、鉄道、路面電車、徒歩20世紀初頭、先進国では鉄道（路面電車を含む）が貨物と旅客の陸上輸送において最速かつ最も費用対効果の高い手段でした。当初、自動車、バス、トラックは郊外の地域輸送に使用され、路面電車や産業用線路に取って代わることが多かったです。高速道路が拡張されるにつれて、中距離輸送、そして後に長距離輸送は道路輸送に移行し、一部の鉄道は廃止されました。鉄道輸送はトンキロあたりのコストは道路輸送よりも低いものの、投資と運用コストは高いため、鉱物などの大規模なバルク貨物の輸送には依然として鉄道が好まれています。交通渋滞は自動車輸送の効率に限界を与えるため、都市部の旅客輸送には依然として鉄道が使用されています。
高速鉄道短距離飛行航空サービスと競合して所要時間が2時間以内の高速鉄道が導入されたほぼすべての市場で、航空サービスは数年のうちに大幅に削減されるか、完全に廃止されました。鉄道での移動時間がより長い市場でさえ、航空会社は提供便数を削減し、乗客数は減少しています。例としては、マドリード・バルセロナ高速鉄道、ケルン・フランクフルト高速鉄道（2016年時点で直行便はない）、または高速鉄道1号線の開通後のパリ・ロンドン接続が挙げられます。北京と上海の間のような中距離旅行では、高速鉄道と航空会社は非常に厳しい競争に陥ることがよくあります。
プライベートジェット超音速輸送機コンコルドはこれまで、商業輸送で広く利用されている唯一の超音速旅客機でした。コンコルドは少数の顧客層をターゲットとしており、後にこれらの顧客層は小型のプライベート亜音速ジェット機の導入が可能になりました。速度の低下は、柔軟性とより直行性の高い航路（ハブ空港を経由する必要がない）によって補われました。また、超音速飛行はソニックブームの影響で、居住地の上空では禁止されています。コンコルドの運航は2003年に終了しました。[ 67 ]
鉱業フラッシュプロセス伝統的な採掘方法20世紀初頭、アメリカ合衆国は世界の硫黄生産量の1%を占めていましたが、1929年には85%にまで増加しました。

参照

注記

  1. ^ a bリー・ジン、マトゥシェク・ニコ、パウエル・マイケル (2017). 「組織における権力ダイナミクス」 .アメリカ経済誌：ミクロ経済学. 9 (1): 217– 241. doi : 10.1257/mic.20150138 . ISSN  1945-7669 . JSTOR  26157029 .
  2. ^ Bower, Joseph L.; Christensen, Clayton M. (1995年1月). 「破壊的技術：波に乗る」 .ハーバード・ビジネス・レビュー. ハーバード・ビジネス・パブリッシング. 2023年9月14日閲覧。
  3. ^ a bクリステンセン 1997、47ページ。
  4. ^ Wu, Lingfei; Wang, Dashun; Evans, James A. (2019年2月). 「大規模チームは科学技術を発展させ、小規模チームは科学技術を破壊する」 . Nature . 566 (7744): 378– 382. Bibcode : 2019Natur.566..378W . doi : 10.1038/s41586-019-0941-9 . ISSN 1476-4687 . PMID 30760923. S2CID 61156556 .   
  5. ^ Assink, Marnix (2006). 「破壊的イノベーション能力の阻害要因：概念モデル」. European Journal of Innovation Management . 9 (2): 215– 233. doi : 10.1108/14601060610663587 .
  6. ^ Christensen 1997 , p. xviii. Christensenは「革命的」なイノベーションを「不連続的」な「持続的」なイノベーションと表現している。
  7. ^ Bower, Joseph L. & Christensen, Clayton M. (1995)。新技術が経済の抜本的な変化をもたらすという概念は古くからある。ジョセフ・シュンペーターはカール・マルクスの創造的破壊の考え方を借用した。シュンペーター (1949) は、その例の一つとして「イリノイ・セントラル鉄道によって開始された中西部の鉄道化」を挙げた。彼は、「イリノイ・セントラル鉄道は、建設中、そしてその周囲に新しい都市が建設され、土地が耕作されていた間、非常に好景気をもたらしただけでなく、西部の[旧来の]農業にとっては死刑宣告を意味した」と記している。「破壊的技術：波に乗る」ハーバード・ビジネス・レビュー、1995年1月～2月号
  8. ^クーパー、アーノルド；シェンデル、ダン（1976年2月）「技術的脅威への戦略的対応」ビジネスホライズンズ19 （ 1）：61-69 . doi：10.1016/0007-6813(76)90024-0 .
  9. ^クリステンセン 1997 .
  10. ^クリステンセン 1997、3ページ。
  11. ^クリステンセン＆レイナー 2003 .
  12. ^ Johnson, Mark, Christensen, Clayton 他 (2008 年)、「ビジネス モデルの再構築」、 Harvard Business Review、2008 年 12 月。
  13. ^ Taeihagh, Araz (2023年7月3日). 「破壊的技術の政策課題への対応」 . Journal of Economic Policy Reform . 26 (3): 239– 249. doi : 10.1080/17487870.2023.2238867 . ISSN 1748-7870 . 
  14. ^ a b c Christensen, Clayton M.; Raynor, Michael E.; McDonald, Rory (2015年12月1日). 「破壊的イノベーションとは何か？」ハーバード・ビジネス・レビュー2015年12月号. ISSN 0017-8012 . 2019年6月25日閲覧。 
  15. ^ Conner Forrest、2014年5月1日午前5時52分（太平洋標準時）、 https://www.techrepublic.com/article/startup-jargon-10-terms-to-stop-using/
  16. ^アダムス、スーザン. 「クレイトン・クリステンセン、破壊的イノベーションの誤りを語る」 .フォーブス. 2019年10月16日閲覧。
  17. ^クリス・ディクソン（2010年1月3日）「次の大物はおもちゃのように見えるようになるだろう」。
  18. ^ Akkizidis, Ioannis; Stagars, Manuel (2016). 『マーケットプレイス・レンディング、財務分析、そしてクレジットの未来：統合、収益性、そしてリスク管理』 ウェスト・サセックス、イギリス：John Wiley & Sons. p. 70. ISBN 9781119099185。
  19. ^ a b cクリステンセン 1997、p.15。
  20. ^ Rajagopal (2014). 『Architecting Enterprise: Management Innovation, Technology, and Global Competitiveness』 ベーシングストーク、ハンプシャー: Palgrave Macmillan. p. 201. ISBN 9781137366771。
  21. ^クリステンセン 1997、p. i-iii.
  22. ^クリステンセン＆レイナー 2003、23-45ページ。
  23. ^ a bラジャゴパル (2015).競争市場におけるバタフライ効果：小さな変化が大きな違いを生み出す. ベイジングストーク、ハンプシャー: パルグレイブ・マクミラン. p. 108. ISBN 9781349493128。
  24. ^カートン、ギヨーム（2023年9月15日）「起業家は業界を混乱させることなくイノベーションを起こすことができるか？」起業家とイノベーション交流会。doi ：10.32617 /939-65044516eeed5。
  25. ^ Guo, Jianfeng; Pan, Jiaofeng; Guo, Jianxin; Gu, Fu; Kuusisto, Jari (2019年2月). 「破壊的イノベーションを評価するための測定フレームワーク」 .技術予測と社会変化. 139 : 250–265 . doi : 10.1016/j.techfore.2018.10.015 .
  26. ^ Petzold, Neele; Landinez, Lina; Baaken, Thomas (2019年6月). 「プロセスの観点から見た破壊的イノベーション：体系的な文献レビュー」 . Creativity and Innovation Management . 28 (2): 157– 174. doi : 10.1111/caim.12313 . ISSN 0963-1690 . 
  27. ^ Sadiq, Fawad; Hussain, Tasweer (2018年12月10日). 「破壊的イノベーションの育成におけるマネージャーの役​​割を探る」(PDF) . Business & Economic Review . 10 (4): 103– 120. doi : 10.22547/BER/10.4.5 .
  28. ^ Sadiq, Fawad; Hussain, Tasweer; Naseem, Afshan (2020年5月19日). 「経営者の破壊的イノベーション活動：構成概念、測定、妥当性」 . Management Decision . 59 (2): 153– 174. doi : 10.1108/MD-08-2019-1047 . ISSN 0025-1747 . S2CID 219449627 .  
  29. ^ Sadiq, Fawad; Hussain, Tasweer; Naseem, Afshan; Mirza, Muhammad Zeeshan; Syed, Ahsan Ali (2021年3月10日). 「中間管理職による破壊的イノベーションの追求：企業の顧客志向と習熟達成目標の影響」 . Review of Management Science . 16 (2): 551– 581. doi : 10.1007/s11846-021-00456-x . ISSN 1863-6691 . S2CID 233686783 .  
  30. ^ a b c d Lepore, Jill (2014年6月23日)、「Annals of enterprise: The disruption machine: What the gospel of innovation gets wrong.」、The New Yorker。2014年6月17日オンライン版、「What the Theory of “Disruptive Innovation” Gets Wrong」という見出しで公開。{{citation}}: CS1 メンテナンス: 追記 (リンク)
  31. ^ウィークス、マイケル（2015）「破壊的イノベーション理論は新しい服を着ているのか、それとも裸なのか？破壊的イノベーション理論に対する最近の批判を分析する」イノベーション、17（4）：417–428、doi：10.1080/14479338.2015.1061896、S2CID 146250314 |イノベーション：マネジメント、ポリシー、実践 17:4, 417-428
  32. ^ Zeleny, Milan (2012). 「ハイテクノロジーとイノベーションの障壁：グローバリゼーションからローカリゼーションへ」. International Journal of Information Technology & Decision Making . 11 (2): 441. doi : 10.1142/S021962201240010X . S2CID 34883719 . 
  33. ^ Haxell, A. (2012年10月). 『変化の実践：Youthline NZにおけるテキスト活用の実践』（博士号）. メルボルン、オーストラリア：ディーキン大学.
  34. ^ Bhatt, I. (2017).『課題を巡る論争：教室におけるデジタルリテラシーとライティング実践』 ニューヨーク州ニューヨーク市ラウトレッジ。
  35. ^ヴオン、クアンホアン (2022).セレンディピティの新しい理論: 自然、出現、メカニズム。 Walter de Gruyter GmbH。ISBN 9788366675582。
  36. ^ Gassmann, Oliver (2006年5月). 「イノベーションプロセスの開放：アジェンダに向けて」(PDF) . R&D Management . 36 (3): 223– 366. doi : 10.1111/j.1467-9310.2006.00437.x . S2CID 10483066. 2017年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 
  37. ^ Christensen, Clayton (1995年1月). 「破壊的技術の波に乗る」. Harvard Business Review : p3.
  38. ^ 「世界銀行世界開発報告書2019：変化する仕事の性質」（PDF）。
  39. ^ 「HBSの教員と研究」。
  40. ^バウアー、ジョセフ（2002年5月）「破壊的変化」ハーバード・ビジネス・レビュー、80（5）：95-101。
  41. ^ Zeleny, Milan (2009年1月). 「テクノロジーとハイテクノロジー：サポートネットとイノベーションの障壁」. Advanced Management Systems . 01 (1): 8–21 .
  42. ^ Zeleny, ミラノ (2009年9月). 「テクノロジーとハイテクノロジー：サポートネットとイノベーションの障壁」. Acta Mechanica Slovaca . 36 (1): 6–19 .
  43. ^ Funk, Russell J.; Owen-Smith, Jason (2017). 「技術変化の動的ネットワーク尺度」. Management Science . 63 (3): 791– 817. Bibcode : 2017ManSc..63..791F . doi : 10.1287/mnsc.2015.2366 . ISSN 0025-1909 . 
  44. ^ Park, Michael; Leahey, Erin; Funk, Russell J. (2023年1月5日). 「論文と特許は時間の経過とともに混乱を少なくしつつある」 . Nature . 613 (7942): 138– 144. Bibcode : 2023Natur.613..138P . doi : 10.1038/s41586-022-05543-x . ISSN 0028-0836 . PMID 36600070 .  
  45. ^小田部正明;スコット・スワン (2007 年 1 月)。 「ハイテク新製品開発における戦略的提携の役割」。戦略的経営ジャーナル。16 (8): 621–636。土井: 10.1002/smj.4250160804。
  46. ^ゼレニー、ミラノ (2006). 「知識・情報のオートポイエティック・サイクル：知恵システムに向けて」.国際経営意思決定ジャーナル. 7 (1) 8168: 3– 18. CiteSeerX 10.1.1.334.3208 . doi : 10.1504/IJMDM.2006.008168 . 
  47. ^ブラウン、ブラッド（2014年3月）「データ分析革命の最前線からの視点」マッキンゼー・クォータリー。
  48. ^ Christensen, Clayton M.; Raynor, Michael E.; McDonald, Rory (2015年12月). 「破壊的イノベーションとは何か？」ハーバード・ビジネス・レビュー. 2025年2月4日閲覧。
  49. ^ Bosman, Julie (2012年3月13日). 「244年後、ブリタニカ百科事典は印刷を停止」 .ニューヨーク・タイムズ. 2012年4月1日閲覧。
  50. ^ Tartakoff, Joseph (2009年3月30日). 「Wikipediaの犠牲者：MicrosoftがEncartaを閉鎖へ」paidContent . 2012年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  51. ^ Sandström, Christian G. (2010). 「破壊的イノベーションに関する改訂版の視点 – 価値、ネットワーク、ビジネスモデルの探求（スウェーデン、ヨーテボリ、チャルマース工科大学に提出された論文）」(PDF) 。 2011年5月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年11月22日閲覧。
  52. ^ a bクリステンセン 1997、p.3-28。
  53. ^ Kozinsky, Sieva (2014年1月8日). 「教育とイノベーションのジレンマ」 . Wired . 2019年10月14日閲覧。
  54. ^ Dabrowski, Jarek; Müssig, Hans-Joachim (2000). 「6.1. はじめに」 .シリコン表面と界面形成：産業界における基礎科学. World Scientific . pp.  344–346 . ISBN 9789810232863。
  55. ^ Heywang, W.; Zaininger, KH (2013). 「2.2. 初期の歴史」 .シリコン：技術の進化と未来. Springer Science & Business Media . pp.  26– 28. ISBN 9783662098974。
  56. ^ a b「今日のデジタル世界の基礎：MOSトランジスタの勝利」コンピュータ歴史博物館. 2010年7月13日. 2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月21日閲覧。
  57. ^ 「13 Sextillion & Counting: The Long & Winding Road to the Most frequently Manufactured Human Artifact in History」コンピュータ歴史博物館2018年4月2日. 2019年7月28日閲覧。
  58. ^クリステンセン 1997、61–76 ページ。
  59. ^クリステンセン＆レイナー 2003、37～39頁。
  60. ^スティーブ・ノッパー（2009年）『自己破壊への欲求：デジタル時代のレコード業界の壮観な崩壊』ニューヨーク：フリープレス、ISBN 978-1-4165-5215-4。
  61. ^スペクター、マイク（2010年9月24日）「ブロックバスター、債権者の下で再建へ」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2017年8月6日閲覧。
  62. ^ McAlone, Nathan (2015年8月17日). 「デジタルカメラの発明者、コダックはそれを日の目を見ることはなかったと語る」 . Business Insider . 2017年8月6日閲覧。
  63. ^ Singh, Pradeep (2015年3月5日). 「コダックとデジタル革命 - イノベーションと変革のマネジメント」 . Pradeep Singh . 2018年11月20日閲覧。
  64. ^ Geels, Frank W. (2002年12月1日). 「進化的再構成プロセスとしての技術移行：多層的視点と事例研究」 .研究政策. NELSON + WINTER + 20. 31 (8): 1257–1274 . doi : 10.1016/S0048-7333(02)00062-8 . ISSN 0048-7333 . 
  65. ^デニング、スティーブ。 「破壊的イノベーションを理解する：ビジネスの歴史からの洞察」フォーブス。
  66. ^シヴェルブッシュ、ヴォルフガング (2014). 『鉄道の旅』 カリフォルニア大学出版局. ISBN 9780520282261. JSTOR  10.1525/j.ctt6wqbk7 .
  67. ^ 「コンコルド、永久運航停止」 BBCニュース、2003年4月10日。 2012年5月4日閲覧。

参考文献

さらに読む

ウィキバーシティには破壊的イノベーションに関する学習リソースがあります
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Disruptive_innovation&oldid=1333941264」より取得