欧州連合法の一般原則

欧州連合法の一般原則は、欧州司法裁判所および加盟国の国内裁判所が欧州連合内の立法措置および行政措置の合法性を判断する際に適用する法の一般原則である。欧州連合法の一般原則は、さまざまなEU 加盟国の共通法原則、または国際法や欧州連合法に見られる一般原則から派生したものである。法の一般原則は、法の規則とは区別されるべきである。なぜなら、原則はより一般的で、特定の事例に正しい結果をもたらすように適用するためには磨きをかける必要があるという意味で制限がないからである。[ 1 ]

欧州連合法の一般原則とは、例えば欧州司法裁判所に審理する欧州連合の裁判官が発見し適用しなければならない法規則であり、創造するものではない。特に基本的権利については、欧州連合条約第6条第3項は次のように規定している。

欧州人権条約によって保障され、加盟国に共通する憲法上の伝統から生じる基本的権利は、EU法の一般原則を構成するものとする。[ 2 ]

さらに、欧州連合の機能に関する条約第340条（旧欧州経済共同体設立条約第215条）は、非契約上の責任の場合に「加盟国の法律に共通する一般原則」を適用することを明示的に規定している。[ 3 ]

欧州司法裁判所は、実務上、欧州連合法のあらゆる側面に一般原則を適用してきた。一般原則を策定するにあたり、欧州連合の裁判官は、あらゆる法制度に内在する国際公法とその一般原則、加盟国の国内法（すなわち、すべての加盟国の法律に共通する一般原則）、欧州連合法から推論される一般原則、そして基本的人権など、様々な情報源を参照している。一般原則は、正義の否定を回避し、欧州連合法の欠陥を補い、欧州連合法の一貫性を強化するために策定・適用される。[ 4 ]

欧州連合法で認められた一般原則には、基本的人権、比例性、法的安定性、[ 5 ]法の下の平等、欧州連合法の優位性、補完性などがある。[ 6 ] T-74/00 Artegodan事件[ 7 ]では、一般裁判所（当時は第一審裁判所）は、 TFEU第191条(2)の環境政策における予防原則に関する限定的な規定[ 8 ]からEU法の一般原則を推論する意思を示した。[ 9 ]

基本的権利

人権と同様に、基本的人権は、欧州司法裁判所によって初めて認められました。これは、ドイツ憲法裁判所が、福祉給付受給者に安価なバターを提供するという欧州共同体の制度に関連して展開したシュタウダー対ウルム市事件29/69において展開した論拠に基づいています。この事件が欧州司法裁判所に付託された際、ドイツ憲法裁判所の判決は、欧州共同体は「共同体法の一般原則に定められ、裁判所によって保護されている基本的人権を害することはできない」としました。この概念は、欧州司法裁判所によってさらに発展させられ、国際商事協会対アインフューア・ウント・ヴォルラッツステレ・ゲトライデ事件[1970] ECR 1125 事件11/70において、「基本的人権の尊重は、司法裁判所によって保護される法の一般原則の不可欠な部分を構成する。こうした権利の保護は、加盟国に共通する憲法上の伝統に根ざしているとはいえ、共同体の構造と目的の枠組みの中で確保されなければならない」とされました。その後、J・ノルド対欧州委員会事件4/73において、欧州司法裁判所は、人権は欧州連合法の一般原則の不可欠な一部であり、したがって欧州司法裁判所は加盟国に共通する憲法上の伝統から着想を得なければならないと改めて強調した。したがって、欧州司法裁判所は、加盟国の憲法で認められ保護されている基本的人権と両立しない措置を支持することはできない。また、欧州司法裁判所は、「加盟国が協力し、または署名している人権保護のための国際条約は、共同体法の枠組みの中で遵守すべき指針となり得る」と判示した。[ 10 ]

欧州連合基本権憲章

欧州連合を設立した当初の条約には、基本的人権の保護について触れられていない。欧州連合の措置、すなわち欧州連合機関による立法および行政活動が人権の対象となることは想定されていなかった。当時の唯一の懸念は、加盟国が人権を侵害しないようにすることであったため、 1950年に欧州人権条約が制定され、欧州人権裁判所が設立された。欧州連合の措置が加盟国の憲法に定められた人権と両立することを確保する必要性がますます明らかになったため、欧州司法裁判所は、基本的人権を欧州連合法の一般原則として認めた。 [ 11 ] 1999年に欧州理事会は、欧州連合の憲法上の基礎となり、欧州連合とその機関に特に適用される可能性のある欧州人権憲章を起草する任務を負った機関を設置した。欧州連合基本権憲章は、欧州人権条約、 1989年に欧州議会で採択された基本権宣言、および欧州連合条約から基本権のリストを引用している。[ 12 ]

2007年のリスボン条約は、第6条第1項において「欧州連合は、2007年12月12日にストラスブールで採択された2000年12月7日の欧州連合基本権憲章に定められた権利、自由および原則を承認する。これらの権利、自由および原則は、これらの条約と同一の法的価値を有する」と規定し、基本権を明確に認めた。したがって、欧州連合基本権憲章は、以前は欧州連合法の一般原則とみなされていた基本権を成文化し、欧州連合法の不可欠な一部となった。[ 13 ]事実上、リスボン条約後、憲章と条約は欧州連合法の下で共存することになったが、前者は欧州連合の措置に関して欧州司法裁判所によって執行され、後者は加盟国の措置に関して欧州人権裁判所によって執行される。[ 14 ]

共通の保護基準

「[EU]機関の措置による基本的人権の侵害の可能性の問題は、[EU]法自体の観点からのみ判断できる」；「貿易または専門的活動に従事する自由」は「活動の社会的機能の観点から見なければならない」：事件C-159/90 SPUC対Grogan。

C-112/00 Schmidberger事件では、言論の自由が商品の自由な移動を制限したが、不当に侵害したとは認められなかった。ストライキ権および団体行動権は設立の自由の制限となる可能性があるが、「公共の利益という優先的な理由によって正当化される」場合がある（C-438/05 Viking Line事件およびC-341/05 Laval事件）。同様に、C-36/02 Omega事件も参照。

C-402/05 P事件及びC-415/05 P事件（カディI事件）において、国連安全保障理事会の決定に基づく理事会規則がEC人権基準に基づいて審査され、その結果、無効とされた。その後続のカディII事件 （C-595/10 P事件）において、欧州司法裁判所は控訴を棄却することにより、カディに対する制限措置に関する一般裁判所の決定の無効を確認した。

EU法は、健康を理由とする差別の撲滅には適用されない：C-13/05 Sonia Chacon Navas事件。すべてのEU加盟国には、差別を禁止し、平等な扱いを支持する法の一般原則が存在する：Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG事件。

EUにおける人権の範囲

EUの人権保護の範囲は、原則としてEU法の範疇に収まります。しかしながら、たとえEUの義務を逸脱する場合でも、人権基準を尊重しなければなりません（C-260/89 ERT事件）。また、問題となっている事項とEU法との関連性が希薄な場合でも、EU法が適用され、人権基準が援用されることがあります（ C-60/00 Mary Carpenter事件） 。

法的安定性の概念は、1960年代以降、欧州司法裁判所によって欧州連合法の一般原則の1つとして認められている。 [ 15 ]これは、欧州連合法に先立つ国際法および公法の重要な一般原則である。欧州連合法の一般原則として、それは、法が明確かつ正確であり、特に金融債務に適用される場合、その法的影響が予見可能であるという意味で、確実でなければならないことを意味する。欧州連合で法的効力を持つ法律を採択するには、適切な法的根拠が必要である。欧州連合法を実施する加盟国における法律は、その法の対象となる人々が明確に理解できるような文言で書かれなければならない。[ 16 ]

明瞭さ

EUの法秩序の一部である法的安定性は、「法的規則が明確かつ正確であることを要求し、[EU]法によって規定される状況と法的関係が予見可能なままであることを保証することを目的としています」：C-63/93ダフ他対農業食糧大臣事件。

個人は「自らの権利の全範囲を確認し、適切な場合には国内裁判所でその権利を主張することができる明確かつ正確な法的状況の恩恵を受けるべきである」が、判例法が指令に従って国内法を解釈しているにもかかわらず加盟国が指令を正しく国内法化していない場合、これは当てはまらない：事件 C-236/95委員会対ギリシャ。

正当な期待

正当な期待の原則は、法的安定性と信義誠実の原則に根ざしており、欧州連合法における法的安定性の一般原則の中心的要素でもある。[ 17 ]正当な期待の原則は、「現状の、または現状と思われる法に基づいて誠実に行動する者は、その期待を裏切られてはならない」としている。[ 16 ]これは、欧州連合機関が、当事者に特定の行動をとるよう誘導した後は、その当事者に損失が生じる場合には、以前の立場を撤回してはならないことを意味する。

欧州司法裁判所は、農業政策や欧州理事会規則を含む多数の事件で法的安定性の一般原則の違反が主張された事件で、正当な期待の理論を検討してきたが、その代表的な事件は、Mulder v Minister van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321 Case 120/86である。[ 17 ]生産者が「共同体の措置により、公共の利益のために、プレミアムの支払いと引き換えに、一定期間、その製品の販売を停止するよう奨励された場合、その生産者は、共同体の規定が提供する可能性を利用したという理由だけで、その契約の満了時に、特にその生産者に影響を及ぼす制限を受けないことを正当に期待することができる」：Case 120/86 Mulder v Minister van Landbouw en Visserij。

「正当な期待の保護の原則は、共同体規則に抵触するものとして援用され得るが、それは共同体自身が正当な期待を生じさせ得る状況を以前に創出した場合にのみ適用される」：C-177/90 Kühn対Landwirtschaftskammer Weser-Ems。これはDuff事件でも確認されている。「経済主体は、将来の市場規則または構造政策から生じる制約を受けないと正当に期待することはできない」。

遡及適用なし

欧州連合法では、法的安定性の一般原則により、遡及的な法律は禁じられており、法律は公布前に発効してはならない。また、この一般原則では、当事者が法律の内容を理解し、遵守できるよう、十分な情報が公開されなければならないと規定されている。例えば、オペル・オーストリア対理事会事件（1997年）ECR II-39 T-115/94において、欧州司法裁判所は、欧州理事会規則は公布されるまで発効しないと判断した。オペルは、問題の規則が通知および公布される前に法的に発効したため、法的安定性の原則に違反するとして訴訟を提起した。[ 15 ]

「一般的に、法的安定性の原則により、共同体措置は公表前の時点から発効することはできないが、達成すべき目的がそれを要求し、関係者の正当な期待が正当に尊重される場合には、例外的にそのようにすることが可能である」:事件番号 99/78 Decker v Hauptzollamt Landau。

権力の乱用

権限濫用テストは、欧州連合法における法的安定性の一般原則のもう一つの重要な要素である。このテストは、合法的な権限は、付与された目的以外のいかなる目的にも行使されてはならないと定めている。権限濫用テストによれば、欧州連合機関による決定は、「客観的、関連性があり、かつ一貫した証拠に基づいて、明示された目的以外の目的を達成することを唯一の目的または主要な目的として採択されたことが明らかである」場合にのみ、権限濫用とみなされる。欧州司法裁判所が欧州連合機関が権限を濫用し、したがって法的安定性の一般原則に違反したと判断した稀な事例として、Giuffrida v Commission [1976] ECR 1395 Case 105/75がある[ 18 ]。法的安定性の一般原則は、欧州連合法が民間当事者に財政的負担を課す場合に特に厳格に適用される[ 15 ] 。

比例性

比例性の法的概念は、 1950年代以降、欧州司法裁判所によって欧州連合法の一般原則の1つとして認められている。 [ 19 ]欧州司法裁判所は、ベルギー連邦シャルボニエール対高等当局（1954年）ECR 245事件C8/55において初めて比例性を認め、 [ 20 ]国際商事会社対企業組合（1970年）ECR 1125事件11/70において、欧州法務長官が「個人の行動の自由は、公共の利益のために必要な程度を超えて制限されるべきではない」と述べ、比例性の一般原則を早期に定式化した。比例性の一般的な概念はその後、特に畜産における特定のホルモン物質の使用を禁止する欧州指令が争われたR v Minister of Agriculture, Fisheries and Food ex parte Fedesa [1990] ECR 1–4023 Case C-331/88において発展を遂げました。欧州司法裁判所は判決において、比例性の一般原則に基づき、指令の合法性は、当該法が正当に追求する目的を達成するために適切かつ必要であるかどうかによって決まると判示しました。複数の適切な措置の中から選択できる場合、最も負担の少ない措置が採用されなければならず、また、生じる不利益は追求する目的と不均衡であってはなりません。[ 19 ]比例性の原則は、EC条約第5条でも認められており、「共同体によるいかなる行動も、この条約の目的を達成するために必要な範囲を超えてはならない」と規定されています。[ 20 ]

したがって、グレイン・ドゥ・ビュルカ教授は、欧州連合法の比例性の一般原則には3つの要素からなるテストが必要であると主張した。1) 措置は正当な目的を達成するのに適しているか、2) 措置はその目的を達成するために必要なものか、あるいはより制限の少ない手段が利用可能か、3) 措置は申請者の利益に過度の影響を及ぼしているかである。[ 21 ]したがって、比例性の一般原則では、措置が適切かつ必要であることが求められ、したがって欧州司法裁判所は措置の合法性だけでなく、ある程度、立法措置および行政措置のメリットも審査する必要がある。したがって、欧州連合法の比例性の一般原則は、司法審査の最も広範な根拠であり、公法事件で特に重要であると考えられることが多い。しかし、比例性の概念は措置のメリットに関係する可能性があるため、欧州の裁判官は、措置を採用した当局の選択に従うか、[ 22 ]またはしばしば政治的な決定を下す可能性がある。フェデサ事件において、欧州司法裁判所は、「共通農業政策に関する事項については、共同体立法府は、条約によって付与された政治的責任に対応する裁量権を有すると規定されなければならない。したがって、当該分野において採択された措置の合法性は、当該措置が管轄機関が追求しようとしている目的に照らして明らかに不適切である場合にのみ影響を受ける可能性がある」と説明した。[ 23 ]

「共同体法の規定が比例原則に適合しているか否かを判断するためには、[1] 当該規定が用いる手段が所期の目的を達成するのに適切であるか、[2] 当該手段が目的達成に必要な範囲を超えていないかを確認しなければならない」：C-426/93ドイツ対理事会事件。これは、 C-84/94英国対理事会事件（労働時間指令）でも確認されている。「本件のように、社会政策の選択に立法府が関与し、複雑な評価を行う必要がある分野においては、理事会に広範な裁量権が認められなければならない。したがって、当該裁量権の行使に関する司法審査は、明白な誤りまたは権限の濫用によって裁量が損なわれたか否か、あるいは当該機関が裁量権の限界を明らかに超えたか否かを審査することに限定されなければならない。」

連合の行動における比例性

「[...]不均衡な価格での購入義務は、様々な農業部門間で費用負担を差別的に配分するものである。また、そのような義務は、当初の目的を達成するために必要ではなかった[...]。したがって、正当化されるものではない[...]」：事件番号114-76 Bela-Mühle対Grows-Farm。

連邦法の実施における州の行動の比例性

共同体法の下で正当な目的を追求する国内規則の比例性を評価するには、その目的を達成するという国の利益と、物品の自由な移動を確保するという共同体の利益とを比較検討する必要がある。この点において、問題となっている規則の共同体内貿易に対する制限的影響が、当該目的の達成に必要な範囲を超えていないことを確認するためには、それらの影響が直接的なものか、間接的なものか、あるいは純粋に投機的なものか、また、それらの影響が国産品のマーケティングよりも輸入品のマーケティングを阻害していないかを考慮しなければならない。[...] TFEU第34条は、同条に定める禁止事項は、小売業者が日曜日に店舗を開くことを禁止する国内法には適用されないと解釈される： C-169/91ストーク・オン・トレントおよびノー​​リッチ対B&Q事件。

「加盟国が、その国の金融市場への投資家の信頼を守る目的で、電話をかける際に行う勧誘電話の禁止は、当該市場の健全性を確保するという目的を達成する上で不適切であるとは考えられない」：アルパイン・インベストメンツ事件 C-384/93。

「[EU 条約第 34 条] を適切に解釈すると、加盟国は、その国内法の規定に基づいて、テレビ広告に関する広告主に対する措置を講じることを妨げられない。ただし、それらの規定が、法律上および事実上、国内製品のマーケティングと他の加盟国の製品のマーケティングに同様に影響を及ぼし、一般公共の重要性に関する優先要件または [EU 条約第 36 条] に規定された目的のいずれかを満たすために必要であり、その目的に対して比例的であり、それらの目的または優先要件が、共同体内の貿易に対する制限が少ない措置では満たすことができない場合に限る」: C-34/95 De Agostini事件。

「財産権、そして同様に経済活動の自由は、共同体法の一般原則の一部を成す。しかしながら、これらの原則は絶対的なものではなく、その社会的機能との関連において考察されなければならない。したがって、財産権の行使および経済活動の自由は、いかなる制限も共同体が追求する公共の利益の目的に実際に合致し、かつ、追求される目的との関係において、保障された権利の本質そのものを損なうような、不均衡かつ容認しがたい干渉を構成しない限り、制限され得る。」：C-154/04およびC-155/04 、自然健康等同盟の申立てに基づく女王対保健大臣およびウェールズ国民議会事件。

横型ケース

加盟国は、基本的人権の保護が比例的であることを条件として、条約上の自由に対する制限を正当化することができる（C-112/00 Schmidberger v Austria事件およびC-36/02 Omega事件） 。しかし同様に、労働組合の団体行動権が条約上の自由を制限する場合も、比例性の審査の対象となる（C-438/05 Viking Line事件およびC-341/05 Laval事件）。

手続きの自律性

国内裁判所には手続自治権がある。「この問題に関する共同体規則がない場合、各加盟国の国内法制度が管轄裁判所を指定し、共同体法の直接的な影響から市民が有する権利の保護を確保することを目的とした訴訟に関する手続条件を決定するものとする。ただし、当該条件は、国内の性質を有する同様の訴訟に関する条件よりも不利であってはならないものとする。」事件番号33/76 Rewe-Zentralfinanz eGおよびRewe-Zentral AG対Landwirtschaftskammer für das Saarland。

参照

参考文献

  1. ^ Jans, JH (2007).公法のヨーロッパ化（第1版）. Europa Law Publishing. p. 418.
  2. ^ "EUR-Lex – 12012M006 – EN – EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu。
  3. ^ 「欧州連合の機能に関する条約」第340条。 2017年11月11日閲覧。契約外の責任については、EUは加盟国の法律に共通する一般原則に従い、EUの機関またはその職員が職務の遂行中に引き起こした損害を賠償するものとする。
  4. ^カゾロフスキー、アリーナ (2008)。欧州連合法。テイラーとフランシス。 p. 231.ISBN​ 978-0-415-44797-3。
  5. ^ケント、ペネロペ（2001年）『欧州連合法（第3版）』ピアソン・エデュケーション、p.41、ISBN 978-0-582-42367-1。
  6. ^デイヴィス、カレン（2003年）『欧州連合法の理解』ラウトレッジ、p.44、ISBN 978-1-85941-848-2。
  7. ^ "EUR-Lex – 62000TJ0074 – EN – EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu。
  8. ^ "EUR-Lex – 12008E191 – EN – EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu。
  9. ^クレイグ、ポール;デ・ブルカ、グラインネ (2015)。EU 法: 本文、判例、資料(第 6 版)。オックスフォード大学出版局。112 ～ 113ページ 。ISBN 978-0-19-871492-7。
  10. ^ケント、ペネロペ（2001年）『欧州連合法（第3版）』ピアソン・エデュケーション、  41～ 43頁。ISBN 978-0-582-42367-1。
  11. ^ジャコモ・ディ・フェデリコ（2011年）「EU基本権憲章：宣言から拘束力のある文書へ」『法と正義に関する比較展望』第8巻、シュプリンガー、147頁。ISBN 978-94-007-0155-7。
  12. ^ホースプール、マーゴット（2006年）『欧州連合法』バターワース・コアテキストシリーズ（第4版）オックスフォード大学出版局、132頁。ISBN 978-0-19-928763-5。
  13. ^ジャコモ・ディ・フェデリコ（2011年）「EU基本権憲章：宣言から拘束力のある文書へ」『法と正義に関する比較展望』第8巻、シュプリンガー、38頁。ISBN 978-94-007-0155-7。
  14. ^ジャコモ・ディ・フェデリコ（2011年）「EU基本権憲章：宣言から拘束力のある文書へ」『国際法と正義に関する比較展望』第8巻、シュプリンガー、pp.  41-42、ISBN 978-94-007-0155-7。
  15. ^ a b cチャルマーズ、ダミアン（2006年）『欧州連合法：テキストと資料』ケンブリッジ大学出版局、p. 454、ISBN 978-0-521-52741-5。
  16. ^ a bカチョロフスキー、アリーナ (2008)。欧州連合法。テイラーとフランシス。 p. 232.ISBN​ 978-0-415-44797-3。
  17. ^ a bチャルマーズ、ダミアン（2006年）『欧州連合法：テキストと資料』ケンブリッジ大学出版局、p.455、ISBN 978-0-521-52741-5。
  18. ^チャルマーズ、ダミアン（2006年）『欧州連合法：テキストと資料』ケンブリッジ大学出版局、p.456、ISBN 978-0-521-52741-5。
  19. ^ a bチャルマーズ、ダミアン（2006年）『欧州連合法：テキストと資料』ケンブリッジ大学出版局、p.448、ISBN 978-0-521-52741-5。
  20. ^ a bカチョロフスキー、アリーナ (2008)。欧州連合法。テイラーとフランシス。 p. 102.ISBN​ 978-0-415-44797-3。
  21. ^ Craig & de Burca (2015). EU法：テキスト、判例、資料. doi : 10.1093/he/9780198714927.001.0001 . ISBN 9780198714927。
  22. ^チャルマーズ、ダミアン（2006年）『欧州連合法：テキストと資料』ケンブリッジ大学出版局、p.449、ISBN 978-0-521-52741-5。
  23. ^チャルマーズ、ダミアン（2006年）『欧州連合法：テキストと資料』ケンブリッジ大学出版局、p.450、ISBN 978-0-521-52741-5。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=General_principles_of_European_Union_law&oldid=1327822936」より取得